У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 1008/339/12
Номер провадження: 22-ц/824/7565/2019
Головуючий у суді першої інстанції С.В. Корнієнко
Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
19 квітня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року частково задоволено позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, здійснено розподіл їхнього спільного сумісного майна.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Проте, перевіривши подану скаржником апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Подана учасниками справи апеляційна скарга на рішення або ухвалу суду першої інстанції повинна відповідати встановленим статтею 356 цього Кодексу вимогам до її форми і змісту, зокрема, повинна містити зазначення скаржником у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), а також клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги вцілому, її зміст не конкретизований. Так, безпосередньо в другому абзаці прохальної частини скарги міститься прохання про скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка фактично оскаржується ОСОБА_3, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, у третьому абзаці прохальної частини скарги відповідач просить апеляційний суд залишити без змін рішення суду в частині поділу рухомого майна та визнання об'єктами спільної сумісної власності об'єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_1, автомобільний причіп, мотоцикл, м'який куточок, два комплекти кухонних меблів, два дерев'яних ліжка, а також трактор.

Відтак, виклавши прохальну частину апеляційної скарги у такій редакції, відповідач покладає на апеляційний суд та інших учасників справи самостійно з'ясувати питання у якій саме частині він просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні таких вимог, та водночас залишити без змін рішення суду в частині розподілу іншого майна подружжя, яке у викладі прохальної частини скарги дублюється.

Оформлення викладу в апеляційній скарзі вимог скаржника є не конкретизованим та містить суперечності із наведеними ним доводами в мотивувальній частині апеляційної скарги, де відповідно до змісту якої ОСОБА_3 вказував, що апеляційний суд в частині вирішення позову про розподіл об'єкту незавершеного будівництва повинен ухвалити нове рішення, за яким визначити обсяг (перелік) ремонтно-будівельних робіт, необхідних для забезпечення окремого користування приміщення цього об'єкту. Також, зі змісту апеляційної скарги випливає, що скаржник вважає, що об'єкт незавершеного будівництва, який був судом визнаний спільною сумісною власністю подружжя був зведений практично за його власні кошти після припинення ведення із позивачем шлюбних відносин та спільного господарства, в той час коли рішення суду в частині визнання цього об'єкту спільною сумісною власністю подружжя просить залишити без змін.

Відтак, відповідачу необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог ст.374 ЦПК України, та конкретизувати у якій саме частині він просить скасувати рішення суду першої інстанції та яке саме ухвалити нове рішення в цій частині. А крім того, привести у відповідність доводи апеляційної скарги з її прохальною частиною.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, за наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Такі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції, яка за своєю формою та змістом має відповідати ст.356 ЦПК України, з викладом доводів мотивувальної частини, які будуть узгоджуватись з уточненою прохальною частиною апеляційної скарги. Крім того, необхідно подати копії апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя: