Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 212/7365/17

провадження № 61-7292ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в м. Кривому Розі ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квінті 2019 року ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 05 квітня 2019 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції та можливістю отримати постанову суду апеляційної інстанції лише 22 лютого 2019 року, однак з конверту про отримання цього рішення вбачається, що воно отримане 05 лютого 2019 року.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання судом положень статей 272, 386 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копій судових рішень, а також того, що позивач не отримував копії оскаржуваних судових рішень поштовим відправленням або в суді першої чи апеляційної інстанції (нарочно).

Враховуючи викладене, заявнику необхідно зазначити інші підстави поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень із наданням відповідних доказів.

Крім того, у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України заявником не було підписано одну із копій касаційної скарги.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати підписану копію касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк