Провадження №2/369/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю прокурора Кулика О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 . Романчі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 24.04.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 Юзефович ОСОБА_18 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що позов по даній справі безпідставно пред`явлений в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, яка є самостійним незалежним дієздатним суб`єктом владних повноважень. Київську обласну державну адміністрацію ніяким чином не було обмежено в реалізації своїх прав, у т.ч. в праві на звернення до суду, проте таке право нею використане не було. Проте, з 2009 року та до моменту відкриття провадження по даній справі, тобто протягом 8 років, будь-яких дій зі сторони Київської обласної державної адміністрації з приводу оскарження оспорюваних у межах розгляду даної справи розпоряджень Киево-Святошинської районної державної адміністрації не здійснювалося, незважаючи на наявність такої можливості та права.

Більш того, позиція прокуратури з адміністрацією не узгоджувалась, про що зокрема свідчить лист, наявний у справі, з якого вбачається, що Київська обласна державна адміністрація дізналась про існування даної справи вже після відкриття провадження по справі.

Таким чином, у даній справі перший заступник прокурора Київської області безпідставно діє як альтернативний суб`єкт звернення до суду, замінивши собою належного суб`єкта владних повноважень - Київську обласну державну адміністрацію, яка вправі самостійно захищати інтереси, в разі, коли б вважала, що порушення дійсно мало місце.

Більш того, позиція прокуратури з адміністрацією не узгоджувалась, про що зокрема свідчить лист, наявний у справі, з якого вбачається, що Київська обласна державна адміністрація дізналась про існування даної справи вже після відкриття провадження по справі.

Таким чином, представник відповідача додатково зазначив, що у даній справі перший заступник прокурора Київської області безпідставно діє як альтернативний суб`єкт звернення до суду, замінивши собою належного суб`єкта владних повноважень - Київську обласну державну адміністрацію, яка вправі самостійно захищати інтереси, в разі, коли б вважала, що порушення дійсно мало місце.

З наведених вище підстав представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив задовольнити заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_19 , у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши заяву пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 257 ЦПК України передбачені випадки, коли позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене вище та матеріали справи, суд не вбачає жодних підстав для залишення позову без розгляду, клопотання є безпідставне та таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Левицької Є.П. Юзефовича А.О. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.