Справа №443/674/19
Провадження №6/443/27/19
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

з участю державного виконавця Шишлевського О.О.,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі Жидачівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, шляхом заборони перетину кордону України до виконання ним зобовязань відповідно до виконавчого листа за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року по справі № 2-1507/11.

У обґрунтування вказаного подання державний виконавець Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №50432059 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів, правонаступником якого є ТзОВ АНСУ заборгованості за кредитним договором в розмірі 124 566 грн., згідно якого 11 березня 2016 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк добровільно виконати, однак він добровільно виконавчий документ не виконує, декларацію про доходи не надав, будь-яких дій, спрямованих на виконання не здійснює.

В судовому засідання державний виконавець Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 подання підтримав у повному обсязі.

Сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши обставини подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у поданні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

На підтвердження фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань державним виконавцем подано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого листа, скеровано запити про отримання інформації стосовно майна та доходів боржника та отримано відповіді на такі, про перетин державного кордону України.

Також державним виконавцем складено акт 10 квітня 2019 року про те, що за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відсутній.

Разом з тим, матеріали справи, досліджені судом, не містять доказів надсилання боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів з повідомленням про їх вручення, а також доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення дій по його виконанню державним виконавцем та його неналежне виконання боржником, при відсутності належних допустимих, достовірних та достатніх доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчать про необхідність тимчасового обмеження конституційних прав боржника, з поданням про що звернувся державний виконавець.

Інших доказів умисного ухилення боржником від виконання зобов'язань, державний виконавець не надав, а судом такі обставини і докази не встановлені.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання.

Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань.

Так як зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, на час звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду, факт ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не встановлено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 313 ЦК України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5) ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Таким чином, наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом звернення до суду з таким поданням. Саме ухилення боржника від виконання зобовязань є обовязковою передумовою звернення державного виконавця до суду. Органи державної виконавчої служби повинні покликатись на обставини, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, та підтвердити їх відповідними доказами. Дійсний факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів.

Однак, з матеріалів подання не вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань. Зокрема, в матеріалах подання відсутні докази (їх сукупність) того, що боржником було вчинено дії щодо ухилення від виконання зобовязання та те, що дане ухилення зумовлене саме субєктивними причинами (що боржник має змогу виконати зобовязання в повному обсязі чи частково, але свідомо та без поважних причин не робить цього), а не обєктивними (внаслідок відсутності роботи, незадовільного фінансового стану боржника і т.і.).

На підставі вищенаведеного, у звязку з тим, що суду не надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, подання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя З.М. Коліщук