Справа№340/49/19
Провадження № 2/340/84/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання недійсним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача та просить визнати недійсним та скасувати наказу ОСОБА_4 загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів від 03.01.2019 №2-А "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ю.".

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 1972 року вона працює на посаді вчителя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ступенів. 25 лютого 2014 року її було незаконно звільнено та 03.12.2015 згідно рішення суду поновлено на роботі з 26.02.2014. Однак, діючий директор школи ОСОБА_2 різним чином перешкоджає їй в роботі. Зокрема, 19.01.2019 поштовим відправленням вона отримала наказ ОСОБА_4 ОСОБА_5 ступенів №2-а від 03.01.2019 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за відсутність на роботі в канікулярний період без поважної причини. Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона не зобовязана працювати всі дні в канікулярний період, так як її щотижневе навантаження складає 7 навчальних годин, а саме в вівторок 3 години та в четвер 4 години. А за період, за який її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме з 29.10.2018 по 02.11.2018, навчальні години в неї були тільки 30.10.2018 та 01.11.2018, в які вона була відсутньою з поважних причин, а саме знаходилася в поліклініці. Крім цього в порушення вимог ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення в неї ніхто не зажадав письмових пояснень щодо порушення трудової дисципліни. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.02.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_4 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Верховинського району Івано-Франківської області 26.02.2019 подав суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги заперечив. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами. Зокрема, зазначає про те, що підставою для винесення оскаржуваного наказу були складені акти з 29.10.2018 по 02.11.2018 та 02.01.2019 про відсутність на роботі вчителя географії ОСОБА_1, яка про причини неявки адміністрацію школи не повідомляла. Крім того, позивач була ознайомлена з «Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників» та «Посадовою інструкцією учителя», якими затверджено порядок залучення педагогічних працівників до педагогічної та організаційної діяльності в межах часу, що не перевищує їх навчального навантаження до початку канікул. Також графік роботи школи в період літніх та зимніх канікул був затверджений наказом директора школи, який був загальнодоступним для всіх працівників школи.

Після того, як 03.01.2019 ОСОБА_1 зявилася на роботу в ОСОБА_4 ОСОБА_5 ступенів, їй директором школи в присутності членів комісії з трудових спорів було запропоновано надати письмове пояснення про причини відсутності на робочому місці за період з 29.10.2018 по 02.11.2018 та 02.01.2019, від дачі яких вона відмовилася, про що було складено відповідні акти. Також оскаржуваний наказ не було можливості вручити особисто ОСОБА_1 під підпис в строки встановлені ст.149 КЗпП України, оскільки вона була відсутньою на робочому місці, а тому такий був направлений їй поштою. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 04.03.2019 позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу десятиденного терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві, додатково пояснила, що вона ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, зокрема з тим, що вона повинна перебувати на роботі в канікулярний період. Однак, за період який її було притягнено до дисциплінарної відповідальності, вона повинна відпрацювати тільки ті дні, в які в неї згідно графіку, повинні бути уроки географії, а саме 30.10.2018 та 01.11.2018. Однак в ці дні вона не була на роботі, так як знаходилася в поліклініці, про що повідомила директора школи ОСОБА_2 В інші дні, а саме 29.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018 в неї був вихідний. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Верховинського району Івано-Франківської ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги заперечили з підстав наведених у відзиві на позов, вважають їх безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами, просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом безспірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді вчителя географії ОСОБА_4 ОСОБА_5 ступенів Верховинського району Івано-Франківської області.

Згідно з наказом директора ОСОБА_4 ОСОБА_5 ступенів ОСОБА_2 від 03.01.2019 № 2-А «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ю.» (а.с.7) керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України, пп.53-54 розділу ІІV Правил внутрішкільного розпорядку роботи, відповідно до п.26 розділу ІІІ та п.п.40, 61-64 розділу V Правил внутрішкільного розпорядку роботи та актів від 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 02.01.2019 «Про відсутність на роботі ОСОБА_1Ю.», акту від 03.01.2019 «Про відмову від письмового пояснення щодо своєї відсутності на роботі з 29.10.2018 по 02.11.2018 та 02.01.2019» ОСОБА_1 вчителю географії ОСОБА_4 ОСОБА_5 ступенів оголошено догану за відсутність на роботі в канікулярний період без поважної причини.

Дійсно, відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у виді догани. Підставою застосування догани може бути вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

В той же час, у відповідності до положень ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП України).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, тобто важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. Тобто, у наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов'язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

При цьому, трудові обов'язки, за невиконання яких особа притягується до дисциплінарної відповідальності, повинні бути покладені на працівника законно, відповідати змісту його посадових обов'язків, бути чіткими та зрозумілими, доведеними до відома такого працівника завчасно у встановленому законодавством спосіб.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 ОСОБА_5 ступенів в ході притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, дані вимоги законодавства про працю було дотримано.

Зокрема, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у виді відсутності на роботі в канікулярний період, а саме з 29.10.2018 по 02.11.2018, та 02.01.2019 без поважної причини.

Так, згідно з посадовою інструкцією учителя №16 затвердженої директором школи ОСОБА_2 02.08.2016 та з якою позивач ознайомлена під підпис (а.с.41-44) учитель повинен дотримуватись правил внутрішнього розпорядку, зокрема дотримуватися дисципліни, за порушення яких учитель притягується до відповідальності згідно із законодавством України (п.2.4). Згідно п.3.14, 3.16 дотримується Статуту та Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо інших локальних правових актів школи, готується до проведення занять, систематично підвищує свою професійну кваліфікацію, бере участь у діяльності методичної комісії та інших формах методичної роботи, які прийняті в школі.

Також згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників, які схвалені зборами трудового колективу протоколом №9 від 31.08.2018, з якими позивач ОСОБА_1 ознайомлена під підпис (а.с.36-40), а саме п.22, 24, 26 вбачається, що працівники школи зобовязані працювати чесно і добросовісно, виконувати обовязки педагогічних працівників у відповідності із п.2 ст.54 Закону України «Про освіту», суворо виконувати навчальний режим, Закон України «Про загальну середню освіту» і Правил внутрішнього трудового розпорядку. Коло обовязків, які працівник виконує на своїй посаді, визначається крім цих Правил, Положеннями про загальноосвітню школу України, посадовими інструкціями, затвердженими в установленому порядку. Кожен учитель зявившись на роботу, знайомиться з усіма розпорядженнями, обявами, які вивішуються адміністрацією і громадськими організаціями, про причини відсутності чи запізнення учитель подає пояснення в навчальну частину, черговому адміністратору. Учитель, який не має можливості зявитись на свої уроки з поважної причини, зобовязаний заздалегідь попередити про це адміністрацію школи.

Також, відповідно до п.30 робочий час вчителя час призначений для здійснення навчально-виховного процесу, який визначається затвердженим розкладом навчальних занять, складеним відповідно до тижневого педагогічного навантаження, а також затвердженими планами виховної та методичної роботи.

Згідно п.40 під час зимових, осінніх та весняних канікул, а також літніх, що не співпадають з черговою відпусткою, адміністрація школи залучає педагогічних працівників до педагогічної та організаційної діяльності в межах часу, що не перевищує їх навчального навантаження до початку канікул з навантаженням до 9 год. з 10.00 до 12.00 год. Вчителям та іншим працівникам школи не дозволяється змінювати на свій розсуд розклад уроків і графіки роботи (п.44).

Відповідно до правил внутрішнього розпорядку роботи та з метою забезпечення належного організаційного рівня проведення методичної роботи педагогів під час осінніх канікул, директором школи винесено 23.10.2018 наказ №79-н «Про графік роботи школи в період осінніх канікул» (а.с.45), зокрема п.1 даного наказу передбачено, що в робочі дні педагоги школи та вихователі ГПД працюють відповідно до п. 40 розділу V Правил внутрішкільного розпорядку роботи згідно свого тижневого навантаження.

20 грудня 2018 року директором школи винесено наказ №122-Н «Про графік роботи школи в період зимових канікул» (а.с.46), в якому дублюється п.1 наказу №79-н від 23.10.2018.

Як вбачається з актів про відсутність на роботі вчителя географії ОСОБА_1, складених комісією за засвідчених підписами членів даної комісії за період з 29.10.2018 по 02.11.2018 та 02.01.2019 (а.с.30-35), 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 02.01.2019 вчитель географії ОСОБА_1 на роботу не зявилася, не повідомила адміністрацію про причину відсутності.

Позивач не заперечує тих обставин, що вона була відсутньою в дані періоди на роботі, однак вважає, що 30.10.2018 та 01.11.2018 вона не була на роботі з поважної причини, оскільки знаходилася в поліклініці, про що попередила директора школи. В інші дні канікулярного періоду, а саме 29.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018 вона не зобовязана була перебувати на роботі, оскільки в ці дні в неї згідно її тижневого навантаження не передбачено навчальні години.

З цими доводами позивача суд не погоджується та вважає їх є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Дійсно, як вбачається з табелів обліку використання робочого часу за жовтень, листопад 2018 року (а.с.101-104) загальна кількість годин вчителя географії ОСОБА_1 складає 7 навчальних годин на тиждень, які припадають на вівторок, четвер кожного тижня.

Однак, таке тижневе навантаження до позивача застосовується під час начального процесу. В той же час, у п.40 Правил внутрішнього трудового розпорядку, для працівників школи, під час зимових, осінніх та весняних канікул, а також літніх, що не співпадають з черговою відпусткою, визначено інший графік роботи. Зокрема, відповідно до цього положення, за позивачем закріплено обовязок перебувати на робочому місці протягом осіннього канікулярного періоду щодня з 10.00 до 12.00 год в межах закріпленого за нею тижневого навантаження 9 год.

При цьому, з аналізу конструкції зазначеного пункту Правил випливає, що ним не передбачено право адміністрації на залучення працівників до роботи у канікулярний період, а що таке залучення здійснюється в безальтернативному порядку, що встановлює для працівників школи обовязок перебувати на робочому місці в канікулярний період протягом часу визначеного Правилами в межах встановленого навантаження.

За таких обставин, оскільки позивач будучи належним чином ознайомлена із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, для працівників школи, в тому числі з обовязками щоденного перебування на робочому місці з 10 по 12 год. впродовж канікулярного періоду, зобовязана була належним чином його виконувати, а при неможливості явки на роботу з поважних причин, повідомити про ці причини керівництво школи з обовязковим подальшим документальним підтвердженням поважності причин такої неявки.

При цьому, враховуючи, що накази від 23.10.2018 наказ №79-н та від 20 грудня 2018 №122-Н лише дублювали положення п.40 Правил та не визначали нових обовязків для позивача, суд приходить до переконання, що факт не ознайомлення під розписку позивача із ними не має правового значення для визначення своєчасності покладення посадових обовязків та доведення їх до відома працівника, а також чи були вони чітко сформульованими. Більш того, слід врахувати, що зі слів представників відповідача такі накази додатково доводилися до відома працівників школи шляхом їх розміщення на дошці оголошень в приміщенні школи, однак в ході судового розгляду встановлено, що позивач протягом першої та другої четверті навчального 2018-2019 років не перебувала на робочому місці жодного дня, в приміщенні школи не появлялася, знаходилася або на листках непрацездатності, або у відпустці за власним бажанням без збереження заробітної плати, волевиявлення щодо надання якої висловлювала у заявах поданих адміністрації школи через відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації.

Також суд вважає, що позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності на роботі в період з 29.10.2018 по 02.11.2018 та 02.01.2019.

Як визнала в судовому засіданні позивач, в названий період вона не перебувала на листках непрацездатності, 30.10.2018 та 01.11.2018 знаходилася в поліклініці на огляді в лікаря, а в інші дні не виходила на роботу, оскільки вважала, що такого обовязку і неї немає. Ці ж обставини позивач наводила у своїй заяві адресованого на імя Верховинського відділу освіти (а.с.59).

Однак, такі причини неявки судом не можуть бути визнані поважними, оскільки судом уже встановлено обовязок позивача перебувати на робочому місці у канікулярний період. Крім цього, такий обовязок у неї виникав виключно з 10 по 12 год., а тому неявка на роботу 30.10.2018 та 01.11.2018 через похід в поліклініку на прийом до лікаря, за відсутності належних обґрунтувань щодо неможливості огляду лікарем в інший час, не є поважними причинами неявки на роботу.

А тому, оскільки позивачем інших доказів поважності неявки на роботу в ОСОБА_4 ОСОБА_5 ступенів протягом 29.10.2018 по 02.11.2018 та 02.01.2019 суду не представлено, і таких не здобуто в ході судового розгляду, а наведені позивачем причини визнані судом не поважними, враховуючи, що обовязки позивача щодо перебування на робочому місці випливав із її трудових обовязків, які на неї були покладені у законний спосіб, є чіткими та зрозумілими, доведені до її відома своєчасно, слід прийти до переконання, що відповідачем на законних підставах було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за їх невиконання.

Також, суд вважає, що відповідачем не було порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме положень ст.149 КЗпП України. Відповідно до названої правової норми, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відмова працівника від надання пояснень посвідчується актом, складеним за участю очевидців цього факту. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивач заперечує факт надання їй можливості висловитися у письмовій формі щодо застосування до неї дисциплінарної відповідальності та повідомлення їй про винесення оспорюваного наказу під розписку.

Однак, як встановлено судом, відповідачем надавалася можливість ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо причин її відсутності на роботі у період з 29.10.2018 по 02.11.2018. Однак ОСОБА_1 відмовилась від надання письмового пояснення, про що 03.01.2019 складено акт відмови від надання пояснення вчителем географії ОСОБА_1 (а.с.47). Також ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснення щодо її відсутності на роботі 02.01.2019, що засвідчено актом про відмову від письмового пояснення щодо своєї відсутності на роботі складеного 03.01.2019 комісією з трудових спорів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ступенів (а.с.48).

При цьому, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 03.01.2019 коли вона прийшла на роботу, директор школи ОСОБА_2 ходила за нею та щось вимагала пояснити, однак вона її не слухала та пішла додому.

Також безпідставним є посилання позивача на те, що наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не був оголошений їй під розписку протягом трьох днів з дня його винесення, оскільки встановлено, що позивач ОСОБА_1 зявившись 03.01.2019 на роботі в ОСОБА_4 ОСОБА_5 ступенів, пішла з роботи без попередження та на наступний день, 04.01.2019 була відсутньою на роботі, що підтверджено актом про відсутність на роботі вчителя географії ОСОБА_1 (а.с.51) і можливості вручити їй наказ під розписку не було можливості. Оскаржуваний наказ, їй було надіслано рекомендованим листом 04.01.2019 (а.с.52).

Також суд враховує, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено у відповідності до вимог ст.148 КЗпП України в строк не пізніше одного місяця з дня його виявлення, оскільки незважаючи на факт вчинення позивачем частини дисциплінарних проступків в період з 29.10.2018 по 02.11.2018 та видачі наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності лише 03.01.2019, в період з 12.11.2018 по 30.11.2018 включно, та з 04.12.2018 по 21.12.2018 включно позивач перебувала на листках тимчасової втрати працездатності, а тому ці періоди виключаються із перебігу місячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника.

На підставі наведеного, в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання недійсним та скасування наказу ОСОБА_4 загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів від 03.01.2019 №2-А "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ю.", відмовити за його безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, присілок Центр; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, юридична адреса: смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, вул. Франка, 21; .

Повний текст судового рішення складено 19.04.2019.

Суддя: Бучинський А.Б.