РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19063/17

пр. № 2/759/855/19

18 березня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Пятничук І.В.,

за участю секретарів- Немировської А.М., Медвідчук В.В.,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_10

про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_8 18.12.2017 р. звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування арешту.

16.11.2018 р. представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій позивач просить визнати договір застави транспортного засобу №Д002/АК-142/1.07.2 від 20.04.2007 р. укладений між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_10 припиненим.

16.11.2018 р. представником позивача подано заяву про зміну підстав та предмету позову відповідно до якої позивач просила суд усунути їй -ОСОБА_8 перешкоди в користуванні власністю на автомобіль марки AUDI A6 ALLROAD, 2006 року випуску, номер шасі ( кузова, рами)НОМЕР_4, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: потомна, тип обтяження застава рухомого майна, зареєстрованого 11.05.2012 року 11:35:10 за №12483109 реєстратором : Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, 04053, м.Київ, вул.Артема, буд.73, підстава обтяження договір застави Д002/АК-142/1.07.2, 20.04.2007 року, ПАТ «Родовід Банк», об'єкт обтяження : автомобіль легковий, автомобіль AUDI A6 ALLROAD, 2006 року випуску, колір чорний, легковий універсал, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації: НОМЕР_3, боржник ОСОБА_10, код: НОМЕР_1, змінений 11.05.2017 року 14.11.07 реєстратором: філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказувала на те, що вона є власником автомобіля марки AUDI A6 ALLROAD, 2006 року випуску, номер шасі ( кузова, рами)НОМЕР_4, вказаний автомобіль нею придбано на підставі довідки рахунку у ОСОБА_11 Восени 2017 р. коли вона вирішила продати автомобіль було ззз»ясовано, що на даний автомобіль накладено арешт, оскільки попередній власник у якого автомобіль було придбано ОСОБА_12 - ОСОБА_10 мав кредитні зобов'язання з АТ «Родовід Банк» за якими відповідно до договору застави транспортного засобу №Д002/АК-142/1.07.2 від 20.04.2007 р. предметом застави був саме вказаний придбаний нею транспортний засіб, в зв'язку з чим і накладено дану заборону на відчуження вказаного транспортного засобу. Вважаюси, що вона - позивач є добросовісним набувачем та на підставі ст.ст. 330, 388, 316, 317 ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 30 січня 2018 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

10.05.2018 року Представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача ОСОБА_13 не визнає в повному обсязі, з наступних підстав. 20.04.2007 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № Д002/АК-142/1.07.2, відповідно до умов договору Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 89 849,51 дол. США терміном по 19.04.2014 рік включно. Згідно до п.1.2 Кредитного договору: кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля згідно з договором №024/07 купівлі-продажу від 19.04.2007 року та сплату страхових платежів. Також в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором є застава автомобіля марки AUDI A6 ALLROAD згідно з договором застави № Д002/АК-142/1.07.2 від 20.04.2007 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості зобов'язання за кредитним договором не виконано в повному обсязі, а саме наявна заборгованість в розмірі 50 750,36 дол. США та 1469822,70 грн. З вищенаведеного представник зазначає, що автомобіль AUDI A6 ALLROAD знаходиться в обтяженні АТ «Родовід Банк» згідно норм чинного законодавства та договору застави № Д002/АК-142/1.07.2 від 20.04.2007 року, та являє собою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором. На підставі викладеного представник АТ «Родовід Банк», просить відмовити у позові ОСОБА_8 у повному обсязі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.05.2018 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_10.

Відповідно до ухвали святошинського районного суду м.Києва від 21 грудня 2018 р. закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду представників з належним чином оформленими повноваженнями, тому є можливим розглянути справу в її відсутності.

В судовому засіданні представники позивача з урахуванням збільшених позовних вимог та заяви про зміну підстав та представ позову, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, підтримали всі обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, та просили суд відмовити у позові в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання у судове засіданні не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача ПАТ «Родовід Банк», вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 придбала за довідкою рахунком у ОСОБА_11 автомобіль марки AUDI A6 ALLROAD, 2006 року випуску, номер шасі ( кузова, рами), НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2. Право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданим 15 квітня 2017 року.

Восени 2017 року Позивач вирішила продати свій автомобіль, однак, під час перевірки даних у нотаріуса виявилось, що на автомобіль накладений арешт та заборона на його відчуження, оскільки у попереднього власника, що передував ОСОБА_11 були кредитні зобов'язання перед АТ «Родовід Банк».

Так, судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № Д002/АК-142/1.07.2.

Відповідно до п.1.1. Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 89 849,51 дол. США терміном по 19.04.2014 рік включно.

Згідно п.1.2. Кредитного договору: кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля згідно з договором №024/07 купівлі-продажу від 19.04.2007 та сплату страхових платежів.

Відповідно до п.3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний частково погашати заборгованість за тілом кредиту та процентами, а також повернути одержані кредити не пізніше 19 квітня 2014 року.

Також, в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором є застава автомобіля марки AUDI A6 ALLROAD, 2006 року випуску, згідно з договором застави № Д002/АК-142/1.07.2 від 20.04.2007 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості зобов'язання за кредитним договором не виконано в повному обсязі, а саме наявна заборгованість у розмірі 50750,36 дол. США та 1469822,70 грн.

Оскільки позичальником не виконане основне зобов'язання, не повернутий борг за кредитним договором, законних підстав для висновку при припинення застави не має.

Усупереч указаним положенням матеріального права й договору застави ОСОБА_10 відчужив майно яке перебувало в заставі банку й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди.

Позивач ОСОБА_8 придбала вищезазначений автомобіль за довідкою рахунком у ОСОБА_11

У зв'язку з тим, що позивач восени 2017 року, під час перевірки даних у нотаріуса виявилось, що на автомобіль накладений арешт та заборона на його відчуження, оскільки, виявилось, що у попереднього власника, що передував ОСОБА_11 були кредитні зобов'язання перед АТ «Родовід Банк».

Відповідно до наданої інформації з Головного сервісного центру МВС, щодо власників автомобіля за період з 2007 року по 15.04.2017 року:

-19.04.2007 рік - власник ОСОБА_10,

- 12.11.2013 рік - власник ОСОБА_14,

- 23.11.2013 рік - власник ОСОБА_15,

- 02.12.2015 рік - власник ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

Відчуження транспортного засобу може бути проведено одним із таких способів: відчуження за цивільно-правовими договорами посвідченими нотаріально; продаж шляхом оформлення довідки-рахунку.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, в тому числі, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

З огляду на положення зазначених нормативно-правових актів, суд приходить висновку, що довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу.

Однак, відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року зазначено, зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувала (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо майно, що складає предмет застави, переходить у власність іншої особи.

Згідно ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Частиною другою ст. 593 УК України, передбачено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № витягу 55035874 від 05.03.2018 р. з 11.05.2012 р. за №12483109 з підставою обтяження - договір застави транспортного засобу № Д002/АК-142/1.07.2 від 20.04.2007 року перебуває об'єкт обтяження - автомобіль легковий марки AUDI A6 ALLROAD, 2006 року випуску, номер шасі ( кузова, рами), НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі:

1)припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2)втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3)реалізації предмета застави;

4)набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Вбачається, що законом визначено чіткий перелік випадків припинення застави.

Позивач просить визнати припиненою заставу з тих підстав, що строк дії кредитного договору який укладено між ОСОБА_10 та АТ «Родовід Банк» закінчився 19.04.2018 р., а отже і зобов'язання забезпечене заставою припинилося.

Однак, з вказаним посилання позивача не можна погодитись з огляду на те, що відповідно до п.5.3 укладеного між ОСОБА_10 та АТ «Родовід Банк» договору застави транспортного засобу № Д002/АК-142/1.07.2 від 20.04.2007 року між сторонами договору погоджено. Що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє до повного розрахунку заставодавця з заставодержателем за кредитним договором, а як встановлено в судовому засіданні, умови кредитного договору № Д002/АК-142/1.07.2 від 20.04.2007 року зі сторони позичальника ОСОБА_10 не виконано.

Також, слід зазначити, що з позовом про визнання договору застави припиненим звертається не сторона даного договору.

Зважаючи на сукупність викладених обставин суд вважає, що в такому випадку відсутні підстави як для задоволення вимоги позивача про припинення застави так і щодо задоволення вимог про усунення позивачу перешкоди в користуванні власністю на автомобіль марки AUDI A6 ALLROAD, 2006 року випуску, номер шасі ( кузова, рами)НОМЕР_4, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: потомна, тип обтяження застава рухомого майна, зареєстрованого 11.05.2012 року 11:35:10 за №12483109 реєстратором : Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, 04053, м.Київ, вул.Артема, буд.73, підстава обтяження договір застави Д002/АК-142/1.07.2, 20.04.2007 року, ПАТ «Родовід Банк», об'єкт обтяження : автомобіль легковий, автомобіль AUDI A6 ALLROAD, 2006 року випуску, колір чорний, легковий універсал, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації: НОМЕР_3, боржник ОСОБА_10, код: НОМЕР_1, змінений 11.05.2017 року 14.11.07 реєстратором: філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування арешту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П'ятничук