РІШЕННЯ
01 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що через мережу інтернет придбав мікшер вартістю 7 633,50 грн. у відповідача. Даний товар він отримав поштою після сплати відповідної суми. Наступного дня з моменту придбання товару він намагався увімкнути мікшер, але виявилось, що він взагалі не вмикається. Тому звернувся до відповідача з проханням або замінити товар неналежної якості, або відремонтувати його. Але відповідач відмовився замінювати, робити ремонт чи діагностику.У подальшому він звернувся за гарантійним обслуговуванням, але отримав відмову, оскільки даний товар не призначений для продажу на території України та не підлягає гарантійному обслуговуванні. На йому письмову вимогу від 25.07.2018 року про розірвання договору та повернення коштів, відповідач також не відповів. У добровільному порядку вирішити даний спір відповідач не бажає. Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 05 липня 2018 року; стягнути з ОСОБА_2 вартість мікшеру (контролеру) Pioneer DJ, модель DDJ-RB, серійний номер RAMP108007NN, у розмірі 7 633 грн.50 коп.; яка включає в себе 7500 грн.- вартість товару, 108 грн. послуги з організації доставки, 25,50 грн. комісія за переказ грошових коштів.
У судове засідання позивач не з»явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
21.01.2019 року відповідач ОСОБА_2 надіслав суду відзив на позовну заяву, проти позову заперечував. Вказав, що дійсно між ним та позивачем було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу діджей контролера. Була узгоджена ціна та умови швидкого отримання товару. При отриманні товару на Новій пошті, позивач оплатив його. Будь-яких зауважень щодо якості товару висловлено не було, хоча пристрій можна перевірити і на пошті при його отриманні. Через декілька днів, позивач надіслав йому письмову вимогу про повернення грошей через те, що пристрій начебто не вмикається.У своїй вимозі позивач не пропонував йому усунути недоліки за його кошти, він також не повідомив про повернення йому пристрою.Позивач не довів того, що пристрій не працює, тому в задоволенні позову відповідач просить відмовити.
Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відгуку на відзив від позивача не надходило.
Судовий розгляд справи відбувся з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Продавцем у розумінні даного Закону є суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.
У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є субєктом господарювання. Не подано позивачем доказів та не заявлено клопотань про витребування доказів на підтвердження здійснення відповідачем господарської діяльності. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».
Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким за цим договором одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.
Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.
Відповідно до частини першої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
При розгляді справи встановлено, що на початку липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу мікшеру (контролеру) Pioneer.
У липні 2018 року ОСОБА_2 направив товар на адресу ОСОБА_1
За правилами статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (частина друга статті 692 ЦК України).
05 липня 2018 року ОСОБА_1здійснив перерахування за отриманий товар в розмірі 7525,50 грн., та комісія 25,50 грн. та отримав придбаний товар.
З поданих документів не вбачається за можливе встановити який саме мікшер (контролеру) Pioneer, його модель чи серійний номер був придбаний. Не можливо встановити які саме, крім істотних умов договору купівлі-продажу, обговорювались та погоджувались сторонами правочину, в тому числі щодо офіційного ввезення на територію України, що не є істотною умовою при укладенні договору, чи надавались продавцем гарантії щодо якості товару, чи вимоги товару стосувались лише оригінальності пакування товару, тощо, зважаючи на заперечення відповідачем цих обставин.
За ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами, ст.674 ЦК України.
За правилами ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Встановлено, що ОСОБА_1 через певний час після придбання товару звернувся до ОСОБА_2 з вимогами щодо продажу товару неналежної якості, а саме: придбаний мікшер не вмикався та товар не підлягає гарантійному обслуговуванню через відсутність в списку офіційно ввезених на територію України.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду акт ТОВ «Крок-ТТЦ» №20180720 від 20 липня 2018 року про відмову в гарантійному обслуговуванні та ремонту, оскільки Pioneer, модель DDJ-RB, серійний номер RAMP108007NN, оскільки даний товар відсутній в списку офіційно ввезених на територію України.
Згідно статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Встановлені ЦК і правові наслідки передання речі неналежної якості.
Так, за ст. 678 ЦК покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.
З матеріалів справи не вбачається за можливе встановити причини не вмикання мікшеру чи то продаж неякісного товару, чи то неправильне підключення та експлуатація. Поданий акт про відмову дані обставини не підтверджує, зокрема того, що виявлений недолік не можна усунути, або виявлений недолік, усунення якого пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, або недолік, які виявився неодноразово чи з'являвся знову після його усунення. Відмова в гарантійному обслуговуванні не може ототожнюватись з неможливості взагалі провести діагностику та ремонт мікшеру. Інші докази в матеріалах справи відсутні. Не заявлені клопотання про їх витребування у разі складнощів в їх отриманні.
У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача щодо безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або звернувся до сервісного центру провів ремонт та просив відповідача відшкодувати витрат на усунення недоліків товару.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позивач не довів своїх позовних вимог щодо розірвання договору та повернення коштів, тому в задоволенні позову суд відмовляє.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, - відмовити.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 11 квітня 2019 року.

Суддя Рибалко Н.І.