ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 2-911/08

провадження № 22-ц/818/2769/19

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Хорошевського О.М., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за поданням міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2018 року, постановлене суддею Ковригіним О.С.-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2018 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 08.04.2019 року через поштове відділення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою та має описку.

Під час вивчення матеріалів, судом було виявлено, що в ухвалі від 09.07.2018 року, не вірно зазначено ім'я боржника ОСОБА_1, а саме замість вірного «ОСОБА_1», не вірно зазначено «ОСОБА_1». Вказані обставини підтверджуються матеріалами з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наданими міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області та копією паспорта, яку додану до апеляційної скарги (а.с. 7-10, а.с. 43).

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення як вирішення питання про виправлення описки в ухвалі, що оскаржується, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Також визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

За таких обставин, цивільна справа № 2-911/08 не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду О.М. Хорошевський