Справа № 346/378/18
Провадження № 2/346/94/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.
секретаря Матушевської Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Кредитної спілки "Івано-Франківська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник кредитної спілки «Івано-Франківська» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Уточнивши 24.04.2018 р. мотиви позову, позивач посилається на те, що 16 травня 2017 року КС «Івано-Франківська» згідно договору №кл 17/10 надано кредит відповідачу ОСОБА_1 на загальну суму 30 000 грн. строком на 24 місяці. Згідно п.3.5 кредитного договору позичальник зобов`язувався здійснювати платежі згідно до графіку. Згідно графіку строк погашення кредиту відбувається щомісячно. Однак, з моменту укладення договору відповідач свої зобов`язання по даний час перед КС «Івано-Франківська» не виконав, борг відповідача ОСОБА_1 на день звернення до суду складає 37 204,06 грн.
12 грудня 2017 року позивачем направлено відповідачам попередження щодо неналежного виконання умов кредитного договору, однак відповідачі на попередження не відреагували.
Згідно п.4.1 кредитного договору № кл 17/10 належне виконання умов договору забезпечується договорами поруки, підписаними поручителями. За договором поруки від 16.05.2017, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань, що виникли з умов кредитного договору від 16.05.2017, укладеного між кредитором та позичальником .
В порушення п.3.5 кредитного договору та згданого графіку станом на 22.01.2018 р. відповідачі прострочили термін повернення кредиту у зв язку з чим виникла заборгованість по кредиту: 28 747,81 грн. - залишок основного боргу, 7162,60 грн. - відсотки за користування кредитом. Інфляційні витрати за несвоєчасне повернення боргу складають 1293,65грн. За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 37 204 грн. 06 коп. в солідарному порядку та витрати по сплаті судового збору.
Надавши письмові пояснення, представник позивача зазначив, що Національний банк України у своєму листі від 02.09.2014 № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 №322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною, тобто на вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники. Вказує, що відповідач для звільнення від нарахування процентів мав надати КС «Івано-Франківська» військовий квиток із службовими відмітками, документ який підтверджує , що він є учасником бойових дій та на період нарахування процентів був мобілізований .
Щодо номера кредитного договору, зазначає, що згідно ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», Положення про фінансові послуги КС «Івано-Франківська» та Наказу голови правління на забезпечення прав споживача та гарантій в частині отримання ним копії письмового кредитного договору, забезпечено ведення нумерації кредитних договорів наступним чином. Перша нумерація в кредитному договорі є порядковим номером кредиту . Нумерація після позначки «/» означає номер відділення КС. Наступна цифра є номером примірника кредитного договору. «0» - перший примірник кредитного договору , який зберігається у КС; «1» - другий примірник кредитного договору , що передається споживачу, тому дійсно , у споживача ОСОБА_6 в примірнику кредитного договору остання цифра після позначки «/» є «1», що означає примірник кредитного договору споживача. При цьому, номером кредиту та кредитного договору, що є предметом спору є «17» , а з врахуванням номеру відділення, яке здійснювало забезпечення укладення кредитного договору та заначення нумерації примірника, який зберігається в кредитодавця є № 17/10.
Щодо правильності нумерації та видачі кредиту Лебедєву згідно до договору кл № 17/10 в готівковій формі, вказує, що саме за цим номером кредитного договору підтверджується доказами: видатковим ордером від 16.05.2017 р. на суму 30 000 грн.; заявою про надання кредиту написаною власноручно ОСОБА_6 ; відомостями з персональними даними ОСОБА_6 ; заявою про прийняття в члени кредитної спілки; заявою про зарахування суми кредиту в розмірі 30 000 грн. на добровільний цільовий внесок; довідкою про зарахування добровільного цільового внеску на додатковий капітал; довідкою про зарахування добровільного внеску в розмірі 1200 грн. на погашення процентів по кредитному договору № кл17/10 від 04.08.2017; довідкою про зарахування добровільного цільового внеску на погашення процентів по кредитному договору № кл17/10 на суму 1257 грн. та основної суми кредиту 1252,19 грн. ; завіреною особисто копією паспорта ОСОБА_6 та картки платника податків; висновком експерта .
Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав до суду відзив на позов, зазначивши, що кредитний договір № кл 17/10 від 16.05.2017 між кредитною спілкою «Івано-Франківська» та відповідачем ОСОБА_1 не укладався і відповідачем ОСОБА_6 не підписувався, а підпис наявний у договорі не відповідає його підпису. Вказує, що позивачем додано до позовної заяви довідку по розрахунках за кредитним договором №кл 17/11 від 16.05.2017, а не кредитним договором №кл 17/10 від 16.05.2017. Разом з тим, у відповідача ОСОБА_6 є кредитний договір №кл 17/11 від 16.05.2017, а не договір №кл 17/10 від 16.05.2017. Отже, вказує що кредитний договір №кл 17/10 від 16.05.2017 між КС «Івано-Франківська» та відповідачем ОСОБА_1 не укладався. Крім того, позивачем не надано жодних доказів , що підтверджували б передачу коштів відповідачу ОСОБА_1 , а отже і набрання чинності кредитним договором. Зазначає, що довідка по розрахунках за кредитним договором не може підтверджувати існування боргу оскільки не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансовий операцій.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо позову виходячи з того, що позичальник ОСОБА_6 є учасником бойових дій, і даний факт є підставою для звільнення від договірних зобов`язань за спірним кредитним договором. Просить в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, відповідно до котрого позовні вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором заперечує . Вказує, що згідно п. 2.3 кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування до закінчення строку, визначеного пунктом 2.1 договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що кредит надається строком на 24 місяці від дати отримання позичальником кредиту- з 16.05.2017 р. по 16.05.2019 р. Посилання позивача у первісному позові на п.2.3 є некоректним. Зазначив, що йому відомо, що позичальник не відмовляється сплачувати кредит і буде його погашати. Отримувані ним доходи дозволяють йому це робити. Позивач також не врахував, що п.4.3 кредитного договору передбачено, що крім поруки зобов`язання позичальника забезпечується всім належним йому майном та коштами. Так, як позичальник має стабільний і відносно великий дохід, то кредитодавець мав би звернути в першу чергу стягнення на ці кошти. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином
Суд, заслухавши пояснення сторін, враховуючи надані письмові пояснення та відзиви на позов, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав
Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
В судовому засіданні встановлено та як вбачається з матеріалів справи 15 травня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача Кредитної спілки «Івано-Франківська» із заявою про надання кредиту в розмірі 30 000 грн. на строк 24 місяці для ремонту будинку (т.1 а.с.106).
16 травня 2017 року між позивачем Кредитною спілкою «Івано-Франківська» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № кл 17/10 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Т.1а.с.5-6). Відповідно до вищевказаного договору КС «Івано-Франківська» надала кредит відповідачу на загальну суму 30 000грн. строком на 24 місяці.
Згідно копії видаткового касового ордеру від 16 травня 2017 року відповідач ОСОБА_6 одержав 30 000 грн., що спростовує посилання представника відповідача ОСОБА_6 про те, що кошти ОСОБА_6 не отримував (Т.1 а.с.107)
Згідно до п.3.5 кредитного договору позичальник зобов`язувався здійснювати платежі згідно до графіку. Згідно до графіку строк погашення кредиту відбувається щомісячно(Т.1 а.с.93)

Згідно з п.4.1 кредитного договору №кл 17/10 зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою.
Судом встановлено, що 16 травня 2017 року між КС «Івано-Франківська» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки - Ф (Т.1 а.с.7).
Також, 16 травня 2017 року між КС «Івано-Франківська» та відповідачем ОСОБА_5 укладено Договір поруки -Ф (Т.1 а.с.8).
Між КС «Івано-Франківська» та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір поруки Ф від 16 травня 2017 року (Т.1 а.с.9).
Між КС «Івано-Франківська» та відповідачем ОСОБА_4 укладено Договір поруки Ф від 16 травня 2017 року (Т.1 а.с.10).
Відповідно до цих договорів поручителі зобов`язалися перед кредитором відповідати солідарно за виконання всіх зобов`язань позичальника, що виникли з кредитного договору № кл 17/11 від 16.05.2017року.
В порушення п.3.5 вищезгаданого кредитного договору та встановленого графіку, станом на 22.01.2018 р. відповідачі прострочили термін повернення кредиту, та заборгованість по кредиту становить : 28 747,81 грн. - залишок основного боргу, 7162,60 грн. - відсотки за користування кредитом. Інфляційні витрати за несвоєчасне повернення боргу складають 1293,65грн. , що підтверджується довідкою по розрахунках за кредитним договором № кл 17/11(Т.1 а.с.4)
12 грудня 2017 року позивачем направлено відповідачам попередження щодо неналежного виконання умов кредитного договору, однак відповідачі на попередження не відреагували.(Т.1 а.с.11,12)
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору
Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Щодо посилань позивача на ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо звільнення відповідача ОСОБА_6 від договірних зобов`язань за спірним кредитним договором, то суд зауважує, що відповідно до листа Національного банку України від 02.09.2014 № 18-112/48620 для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 №322/2/7142, і такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною, тобто на вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники. Відповідач ОСОБА_6 у даному випадку для звільнення від нарахування відсотків мав надати КС «Івано-Франківська» військовий квиток із службовими відмітками, документ який підтверджує, що він є учасником бойових дій та на період нарахування процентів був мобілізований. Оскільки таких документів позивачу не було надано, кредитна спілка нарахувала відповідні проценти.
Щодо номера кредитного договору, то згідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», Положення про фінансові послуги КС «Івано-Франківська» та Наказу голови правління «Щодо нумерації кредитних договорів в кредитній спілці» на забезпечення прав споживача та гарантій в частині отримання ним копії письмового кредитного договору, забезпечено ведення нумерації кредитних договорів наступним чином. Перша нумерація в кредитному договорі є порядковим номером кредиту, нумерація після позначки «/» означає номер відділення КС, наступна цифра є номером примірника кредитного договору, «0» - перший примірник кредитного договору, який зберігається у КС; «1» - другий примірник кредитного договору, що передається споживачу, і як встановлено, що дійсно, у споживача Лебедєва в примірнику кредитного договору остання цифра після позначки «/» є «1», що означає примірник кредитного договору споживача. При цьому, номером кредиту та кредитного договору, що є предметом спору - «17» , а з врахуванням номеру відділення , яке здійснювало забезпечення укладення кредитного договору та заначення нумерації примірника, який зберігається в кредитодавця є № 17/10.(Т.2 а.с.4,5-18,19-21,22-25).
Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Отже, за таких обставин, суд бере до уваги поданий позивачем висновок експерта № 1.1.-354/18від 20.11.2018 Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого підпис в графі «Позичальник» у кредитному договорі про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № кл 17/10 від 16.05.2017 р, підпис та рукописні написи в графі «Договір та додаток до Договору отримав» у кредитному договорі про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № кл 17/10 від 16.05.2017 року виконані відповідачем ОСОБА_1 . Підпис та рукописні написи в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 16.05.2017 року виконані ОСОБА_1 . Вищенаведене спростовує посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_6 не підписував вищевказаний договір.
Крім того, всі дані підтверджуються представленими позивачем суду матеріалами: копією довідки АА № 025264 з ЄДРПОУ(Т.1 а.с.13), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи КС «Івано-Франківська» (Т.1 а.с.14), копією розпорядження № 162 від 26.01.2017 р. «Про актуалізацію інформації в Державному реєстрі фінансових установ щодо діючих ліцензій деяких фінансових установ, у зв`язку зі зміною назви виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню(Т.1 а.с.99), копією розпорядження № 309 від 16.02.2017 «Про видачу КС Івано-Франківська ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (Т.1а.с.105), заявою ОСОБА_6 про зарахування суми кредиту на добровільний цільовий внесок в додатковий капітал(Т.1а.с.108), заявою про видачу Лебедєву його добровільного цільового внеску в додатковий капітал в сумі 30000 грн. (Т.1а.с.108), довідкою про зарахування на добровільний цільовий внесок в додатковий капітал (Т.1а.с.109).
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, Закону України "Про споживче кредитування", та ст.ст.526,536,543,553,554,625,1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 268, 273, 354 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити .
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Кредитної спілки «Івано-Франківська» заборгованість по кредитному договору №кл17/10 від 16 травня 2017 року , яка станом на 22 січня 2018 року становить 37 204 (тридцять сім тисяч двісті чотири) грн. 06 коп., з яких : 28 747,81 грн. борг по кредиту, 7162,60 грн. відсотки за користування кредитом, 1293,65 грн. інфляційні витрати.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Кредитної спілки «Івано-Франківська» по 352 (триста п`ятдесят дві) грн..40 коп. витрат по оплаті судового збору, з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:
Кредитна спілка "Івано-Франківська", місцезнаходження вул. Пилипа Орлика, 4 А, м. Івано-Франківськ , 76000, р/р НОМЕР_1 у відділенні Укрексімбанку м. Івано-Франківська, МФО 336688, код 25824593
ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 .
ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 .
ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_5 .
ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 17 квітня 2019 року.

Суддя Беркещук Б. Б.