Cправа № 324/441/19
Провадження № 2-з/324/2/2019

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2019 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі судді Іванченка М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и в:
В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, предявленим до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 140000грн. заборгованості за договором позики. Справу призначено до судового розгляду на 04.06.2019 о 09год.00хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області.
12.04.2019 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб в розмірі суми позову, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Матросова, 16.
В поданій заяві про забезпечення позову зазначено, що до Пологівського районного суду Запорізької області позивачем подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики грошей від 10.08.2018 в сумі 140000грн. Заборгованість у відповідача перед позивачем виникла з 10.02.2019, вже деякий час позивач не може отримати кошти, які йому належать на законних підставах. На час подання позовної заяви в квітні 2019 року відповідач свої зобовязання щодо сплати заборгованості не виконав навіть частково. Як стало відомо позивачу, відповідачу на праві приватної власності належить, серед іншого: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Матросова, 16. Позивач зазначає, що непогашення з боку відповідача заборгованості перед позивачем протягом доволі тривалого часу, відсутність відповідей на його звернення та намагань хоча б частково погасити наявну заборгованість, дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Подана позивачем ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України.
Так, в порушення п. п. 3, 5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України в поданій заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
За загальним правилом заходи забезпечення застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Виходячи з вищенаведеного, позивачем не наведено обґрунтування із посиланням на докази щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову.
Окрім цього, в заяві в порушення вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України не наведено ніяких доказів, які б підтверджували належність саме відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Матросова, 16, на який заявник просить накласти арешт, до поданої заяви таких доказів також не додано.
Слід звернути увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема, такий вид забезпечення позову як арешт майна передбачає обмеження права власника майна на користування цим майном.
Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається, що власником житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Матросова, 16, є відповідач ОСОБА_2
Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана позивачем ОСОБА_1 без додержання вимог ст.151 ЦПК України, то вказана заява підлягає поверненню позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 259, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачеві ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: М.В. Іванченко