Провадження № 2-з/520/637/19
УХВАЛА

21.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

ускладісудді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій.В.

за участю представників сторін адвокатів Журіка В.Ф., Богданцевої І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23.10.2018 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісноювласністю та визнання права власності. Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала своє клопотання, що надано до суду 20.05.2019 року, про витребування доказів та клопотання від 21.05.2019 року про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача адвокат Богданцева І.В. заперечувала проти задоволення клопотання, стверджуючи, що документи, які вимагає витребувати позивач наявні як у позивача так і у відповідача.

Суд вислухав сторони (їх представників), вивчив матеріали справи і клопотання позивача і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частина 2 ст.83 ЦПК України зобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до частини 8 цієї статті «докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх надає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї».

Згідно ст.84 ЦПК України, якщо учасник справи не може самостійно надати докази, то він вправі подати до суду клопотання про витребування доказів судом.

Позивач повинен подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви. Якщо ж клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, то суд залишаєйого без задоволення.

Однак, якщо особа обгрунтує неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, то суд розгляне подане клопотання.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дані вимоги є обов`язковими і прямо передбачені ст.84 ЦПК України.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів 27.03.2019 року суд залишив без розгляду з підстав невідповідності клопотання вимогам ст.84 ЦПК України.

20.05.2019 року позивач удруге надала клопотання про витребування доказів, яке оформлене у відповідності до вимог закону.

ОСОБА_1 вимагає витребувати від ТОВ «Істок-2001» договір про інвестування будівництва житла №579/6-97 від 31.03.2004 року з додатковими угодами від 2009 року, договір про часткову участь у будівництві №35 (Г-П) від 27.02.2007 року, журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2004-2009 роки щодо внесення грошових коштів ОСОБА_2 на виконання умов інвестування будівництва житла №579/6-97 від 31.03.2004 року; акт №158 від 30.07.2009 року приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 ; довідку №218/1П від 19.09.2013 року; від Прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону України громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_4 в жовтні-листопаді 2007 року.

Оскільки позивач оспорює договір про інвестування від 31.03.2004 року в частині інвестора і вимагає визнати її інвестором будівництва житла, суд для правильного і об`єктивного вирішення спору вважає за необхідне витребувати від ТОВ «Істок» належно оформлені копії договору інвестування з додатковими угодами, акт приймання-передачі квартири, журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів, договір про часткову участь у будівництві.

Щодо довідки №218/і П від 19.09.2013 року . Позивач не зазначила, про що довідка, ким видана і які обставини ця довідка підтверджує чи спростовує. Тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відомості з Прикордонної служби України про перетинання державного кордону України Прошкіною К. ОСОБА_5 . не відносяться до предмету спору, тому не підлягають задоволенню.

Суд також не вбачає правових підстав для зупинення провадження по даній справі до оформлення ОСОБА_2 прав на спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , померлої в ІНФОРМАЦІЯ_1 року: суд не отримав належно оформленої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , права ОСОБА_2 на спадщину матері не мають відношення до предмету спору договір інвестування, додаткові угоди до нього укладав ОСОБА_2 Тому клопотання позивача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.84, ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Істок-2001» надати до Київського райсуду м.Одеси належно оформлені копії договорур про інвестування будівництва житла №579/6-97 від 31.03.2004 року з додатковими угодами від 2009 року, договір про часткову участь у будівництві №35 (Г-П) від 27.02.2007 року; акт №158 від 30.07.2009 року приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати керівника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Істок-2001» надати до Київського райсуду м.Одеси для огляду в судовому засіданні 19.06.2019 року журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2004-2009 роки щодо внесення грошових коштів ОСОБА_2 на виконання умов інвестування будівництва житла №579/6-97 від 31.03.2004 року.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сила після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.