Справа № 606/361/19
Ухвала

15 лютого 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Гребенюк О.С., діючий в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2013 року у розмірі 11565,35 грн. Одночасно подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема не долучено належних доказів на підтвердження повноважень представника позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є Крумханзл Петр.

Натомість, з довіреності, якою представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович уповноважується на здійснення представництва інтересів банку в місцевих загальних судах вбачається, що вона видана АТ КБ «ПриватБанк» в особі першого заступника голови правління Пахачук Г.Д. Однак, представником не додано до позовної заяви жодних документів, що підтверджують відповідні повноваження Пахачук Г.Д., яка видала та підписала довіреність на ім'я представника Гребенюк О.С.

З огляду на викладене, представнику позивача необхідно надати до суду письмові докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність за №3207-К-Н-О від 25 липня 2018 року, а саме: першого заступника голови правління банку Пахачук Г.Д. уповноважувати інших осіб на представництво інтересів банку.

При цьому, суд роз'яснює, що усунення вказаного недоліку потребує надання копій документів саме на підтвердження повноважень Пахачук Г.Д., яка зазначена в довіреності представника Гребенюк О.С. уповноважувати його на представництво інтересів банку, а не подання оригіналу самої довіреності за №3207-К-Н-О від 25 липня 2018 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаного недоліку, зокрема: надати до суду письмові докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність за № №3207-К-Н-О від 25 липня 2018 року, а саме: першого заступника голови правління банку Пахачук Г.Д. уповноважувати інших осіб на представництво інтересів банку.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», подану від імені представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду.

Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя І.Б. Марціцка