ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Суми

Справа №592/16960/18

Номер провадження 22-ц/816/2340/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення, постановлену у складі судді Катрич О.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі ПАТ «Сумське НВО») про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО», посилаючись на неповноту зясованих обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариством у заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України було зроблено посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, повідомлено про причини неподання довідки про розмір заборгованості із заробітної плати та зазначено про її надання в судове засідання при перегляді заочного рішення. Вказує, що копія довіреності представника товариства була засвідчена відповідно до положень ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 84 640 грн 48 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.11.2018 року по 17.12.2018 року включно у сумі 13 169 грн 47 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

23 січня 2019 року ПАТ «Сумське НВО» подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що товариством не направлено в судове засідання свого представника, не надано відзив на позовну заяву та витребуваних відомостей про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Вказувало, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана у судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав недотримання вимог ч.ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не долучена довідка товариства, яка могла б підтвердити наявність заборгованості перед позивачем та на яку посилається відповідач, а також не додано документ про сплату судового збору. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що долучена до заяви довіреність підписана посадовою особою, уповноваженою на це законом, установчими документами, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено. Запропоновано усунути вказані недоліки та роз'яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений законом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Вказана ухвала отримана товариством 28 січня 2019 року та 01 лютого 2019 року надано заяву про усунення недоліків разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

У поясненнях ПАТ «Сумське НВО» вказує на безпідставність залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без руху, повідомлено про причини неподання доказів та зазначено, що копія довіреності посвідчена належним чином.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений законом строк не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, а про продовження строку на усунення недоліків заявник не просить.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України, зокрема, частинами 5, 7 якої визначено, що: до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження; до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, нормами процесуального закону передбачено можливість подання доказів, на які посилається заявник, в судове засідання у разі неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк, в тому числі безпосередньо при поданні відповідної заяви, із зазначенням обєктивних причин такого неподання.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 6 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами або копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Так, згідно з п. 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення заяви ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення без руху, оскільки заявником було зазначено причини неподання довідки про заборгованість із заробітної плати позивача з підтвердженням відповідними наказами та актами, вказано про надання такої довідки в судове засідання, а копія довіреності представника товариства, додана до заяви, засвідчена належним чином у встановленому законом порядку.

Крім того, слід зазначити, що неподання товариством довідки про розмір заборгованості із заробітної плати і в судове засідання, у разі призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

В такому разі місцевим судом було б дотримано такого принципу цивільного судочинства, як забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також гарантованого Конституцією України права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання заяви ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 368; п. 6 ч. 1 ст. 374; п. 4 ч. 1 ст. 379; ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_2