ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/779/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року (суддя Бондарчук В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що сторони з 3 червня 2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину - доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки між сторонами припинено з вересня 2018 року.

Відповідач, проживаючи окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Крім цього, позивач зазначала, що не працює, здійснює догляд за донькою до досягнення нею 3-х років, її доходи складають 860 грн. на місяць.

У зв'язку з цим позивач просила суд стягнути на її користь зі ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно; аліменти на утримання дружини у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 грудня 2018 року і до повноліття дитини.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в сумі 1 000 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - 18 грудня 2018 року і до досягнення ОСОБА_6 трирічного віку.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його змінити в частині розміру стягнення аліментів та способу стягнення аліментів, стягнути зі ОСОБА_5 аліменти на утримання дружини, ОСОБА_4, у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - 18 грудня 2018 року та до досягнення донькою трьох років - до 22 червня 2020 року; судові витрати покласти на відповідача.

Вважає вказане рішення в цій частині незаконним, необґрунтованим.

Посилається на те, що змінений судом спосіб стягнення аліментів на тверду грошову суму, замість стягнення аліментів у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб не відповідає її інтересам, інтересам дитини, не узгоджується з викладеними обставинами справи та не ґрунтується на нормах матеріального права. Визначена судом сума 1000 грн. на місяць менша, ніж законодавчо визначений рекомендований розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому ставить її за межу бідності.

Апелянт зазначає, що судом не враховано її вкрай скрутне матеріальне становище: витрати на оплату квартири складають 3000-4000 грн. на місяць, витрати на дитину - так само. При визначенні розміру аліментів судом не в повній мірі надано оцінку обставинам справи, що відповідач є особою молодого, працездатного віку, інших дітей, утриманців не має, працює на трьох роботах за сумісництвом, отримує щомісячно 10 000 грн. заробітної плати. Судом не враховано, що відповідач укладав кредитний договір на 6 000 грн., а отже це вказує на те, що його банк визнав платоспроможним.

На думку апелянта висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі прожиткового мінімуму з огляду на доходи відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та не може заслуговувати на увагу.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву ОСОБА_5 просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року змінити в частині стягнення з нього 1000 грн. на утримання ОСОБА_4 Вважає апеляційну скаргу останньої безпідставною. Зазначає, що виникли додаткові обставини, які повинні бути враховані апеляційним судом, а саме що 1 березня 2019 року він був звільнений з роботи у ТОВ «Торговий дім «Євромоторс», у зв'язку з реорганізацією юридичної особи у ПП «Торговий дім Євромоторс», прийнятий на роботу у ПП «Торговий дім Євромоторс» на посаду на неповний робочий день (за сумісництвом) на умовах 50% окладу. Розмір його щомісячного доходу зменшився, а матеріальний стан погіршився, що є достатньою підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 1000 грн. на утримання позивача.

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині задоволення вимог про стягнення аліментів на утримання дружини, прийняти постанову, якою в задоволенні позову в частині стягнення на користь позивача аліментів на її утримання відмовити повністю, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Вважає вказане рішення в цій частині необґрунтованим, таким, що порушує норми матеріального права.

Посилається на те, що невірним є висновок суду про те, що відповідач є платоспроможним, у грудні 2018 року та січні 2019 року добровільно сплатив кошти у розмірі 2500 грн., 4058 грн. на утримання дитини, крім того, додатково придбав дитині іграшки та харчування на суму 1000 грн. Проте, як вказує ОСОБА_5, зазначене судом не відповідає дійсності. Ці кошти ним сплачені на картковий рахунок наймодавця квартири, у якій він на даний час проживає, в рахунок здійснення оплати за найм житла, а не на картковий рахунок позивача, як помилково судом було зазначено.

Крім того, ОСОБА_5 відмічає, що при визначенні суми аліментів судом не було враховано його матеріального становища. У разі залишення рішення суду без змін, після сплати відповідачем платежів за найм, утримання житла (4000 грн.), зобов'язань за кредитним договором, у нього практично не залишається коштів на харчування та придбання елементарних предметів повсякденного вжитку.

Також судом не враховано, що власного житла відповідач не має, змушений його винаймати, тоді як у власності дружини перебуває автомобіль марки CHEVROLET Aveo, проживає у житлі, яке не змушена винаймати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року змінити в частині розміру стягнення аліментів та способу стягнення аліментів, стягнути зі ОСОБА_5 аліменти на утримання дружини на користь ОСОБА_4 у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 18 грудня 2018 року та до досягнення дитиною, ОСОБА_6, трьох років - до 22 червня 2020 року, судові витрати покласти на відповідача.

Вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасування рішення суду від 12 лютого 2019 року в частині задоволення вимог про стягнення аліментів на дружину, посилається на ч. 4 ст. 84 СК України.

Зазначає, що та обставина, що ОСОБА_5 сплачував кошти наймодавцю за оренду квартири, яку він винаймає та в якій проживає, не є доведена та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, зокрема, договором найму житла чи іншим правочином. Крім того, надані квитанції не вказують на цільове призначення - оплату з найм житла, відтак, такі посилання є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5, що він не є платоспроможним ОСОБА_4 називає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Доказів того, що апелянт ОСОБА_5 є неплатоспроможним та має поганий матеріальний стан, з матеріалів справи не вбачається.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини сторонами не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що сторони з 3 червня 2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 (а. с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилась донька, ОСОБА_6, про що свідчить копія свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 (а. с. 12).

ОСОБА_5 є працездатною особою, має постійне джерело доходу оскільки офіційно працює на ТОВ «Торговий дім «Євромоторс», де за період з липня 2018 року по грудень 2018 року отримав заробітну плату в сумі 26978 грн. 25 коп., за сумісництвом працює у ТОВ «Хюндай Мотор Поділля», де за період з липня 2018 року по грудень 2018 року отримав заробітну плату в сумі 14131 грн. 82 коп., у ТОВ «Торговий дім «Холдінг Експрес»», де за період з серпня 2018 року по січень 2019 року отримав заробітну плату в сумі 15050 грн., що підтверджується довідками про доходи, інших утриманців не має.

Частково задовольняючи позов в частині стягнення аліментів на утримання дружини, суд виходив з того, що оскільки позивач здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона має право на утримання від батька дитини. Суд враховував, що відповідач спроможний сплачувати аліменти, не дивлячись на наявність кредитних зобов'язань на суму 6 197 грн., стягнув на утримання дружини аліменти в сумі 1000 грн., що не призведе до значного погіршення майнового стану платника аліментів, з урахуванням отримуваного ним доходу, та витрат на утримання спільної дитини. Підстави для стягнення аліменти в розмірі прожиткового мінімуму у суду відсутні, з огляду наявний розмір доходу відповідача.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Посилання ОСОБА_4, що змінений судом спосіб стягнення аліментів на тверду грошову суму, замість стягнення аліментів у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб не відповідає її інтересам, інтересам дитини, не узгоджується з викладеними обставинами справи та не ґрунтується на нормах матеріального права, і що визначена судом сума 1000 грн. на місяць ставить її за межу бідності, є безпідставним. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, що судом не враховано її вкрай скрутне матеріальне становище, не враховано, що відповідач працює на трьох роботах за сумісництвом, отримує щомісячно 10 000 грн. заробітної плати, укладав кредитний договір на 6 000 грн., є платоспроможним, висновків суду не спростовують. Суд вірно визначив розмір аліментів в 1000 грн., що має стягуватись з відповідача на утримання дружини, врахувавши його доходи, найм житла.

Посилання ОСОБА_5, що є невірним та не відповідає дійсності висновок суду, що відповідач є платоспроможним, у грудні 2018 року та січні 2019 року добровільно сплатив кошти у розмірі 2500 грн., 4058 грн. на утримання дитини і ще 1000 грн. на іграшки та харчування для дитини, і що ці кошти ним сплачені на картковий рахунок наймодавця квартири, у якій він на даний час проживає, в рахунок здійснення оплати за найм житла, а не на картковий рахунок позивача, не спростовують висновків суду.

Твердження апелянта-відповідача, що при визначенні суми аліментів судом не було враховано його матеріального становища, що у разі залишення рішення суду без змін, після сплати відповідачем платежів за найм, утримання житла (4000 грн.), зобов'язань за кредитним договором, у нього практично не залишається коштів на харчування та придбання елементарних предметів повсякденного вжитку, є безпідставним та не заслуговує на увагу апеляційного суду. Такі доводи можуть мати місце в рамках подання позовної заяви про зменшення розміру аліментів, та не може бути підставою скасування рішення у даній справі.

Доводи апеляції ОСОБА_5 про те, що судом не враховано, що власного житла він не має, змушений його винаймати, тоді як у власності дружини перебуває автомобіль марки CHEVROLET Aveo, вона проживає у житлі, яке не змушена винаймати, не звільняє відповідача від обов'язку сплачувати аліменти на утримання дружини на період догляду нею за донькою до досягнення нею 3-х років.

Сам лише факт, що судом невірно встановлено ту обставину, що кошти у розмірі 2500 грн., 4058 грн. відповідач сплатив на утримання дитини, тоді як вони сплачувались в рахунок найму житла відповідача, не є достатньою підставою для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційних скарг, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 2 травня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк