Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/22061/15-ц

провадження № 61-3727 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

представник відповідача - ОСОБА_5,

треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), публічне акціонерне товариство «Київметробуд», підприємство об'єднання громадян «Промактивгруп», товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «ХК «Київміськбуд»), треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (далі - ПАТ «Київметробуд»), підприємство об'єднання громадян «Промактивгруп», товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником 5/8 частки будинку, який взятий на облік як щойно виявлений об'єкт культурної спадщини, що розташований по АДРЕСА_1. На суміжній земельній ділянці з порушенням правил пожежної та санітарної безпеки, будівельних норм і правил, що створюють загрозу життю і здоров'ю власника вищевказаного житлового будинку, членів його сім'ї, мешканців будинку і відвідувачів відповідачем здійснюється будівництво багатоповерхового будинку та фактично побудовано будівлю з трьох секцій із поверховістю 18-26 поверхів.

У результаті будівництва руйнується житловий будинок по АДРЕСА_1 у м. Києві. Продовження будівництва загрожує знищенням нерухомого майна і створює перешкоди у здійсненні ним, як власником, права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просив суд зобов'язати ПАТ «ХК «Київміськбуд» перенести об'єкт будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та іншими приміщеннями господарського та інфраструктурного призначення по АДРЕСА_1 на відстань, встановлену технічними нормативними актами, які регулюють діяльність у сфері містобудування, але не менше 15 м від його суміжної земельної ділянки та його будинку, зобов'язати ПАТ «ХК «Київміськбуд» здійснити встановлення сітчаної захисної оболонки уздовж усіх зовнішніх стін об'єкта будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та іншими приміщеннями господарського та інфраструктурного призначення по АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача демонтувати металеві конструкції, які виступають над його житловим будинком та земельною ділянкою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у складі судді Волошина В. О. позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивач не надав доказів належності йому на праві спільної часткової власності будинку, який взятий на облік як щойно виявлений об'єкт культурної спадщини, що розташований по АДРЕСА_1, а також того, що відповідач здійснює будівництво з порушенням чинного законодавства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено з інших правових підстав.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_6, задоволена частково, рішення апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено з інших правових підстав.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що районний суд дійшов помилкових висновків, що позивач не надав доказів належності йому права власності на частку у житловому будинку АДРЕСА_1. Проте позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що здійснення відповідачем будівництва житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1загрожує знищенням належного йому на праві спільної часткової власності будинку і створює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а є лише його припущенням. Посилання позивача на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, згідно з яким зобов'язано ПАТ «ХК «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку по АДРЕСА_1, не є підставою для задоволення його позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, оскільки вказані обставини не свідчать про те, що після виконання зазначеного рішення суду та проведення відповідачем капітального ремонту будинку по АДРЕСА_1, права позивача не будуть відновлені.

Крім того, будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом закінчено і 01 липня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 17 червня 2016 року видано сертифікати, якими засвідчено відповідність закінченого будівництвом вказаного житлового будинку проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 761/22061/15-ц з Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ХК «Київміськбуд», треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПАТ «Київметробуд», підприємство об'єднання громадян «Промактивгруп», товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем не надано відповідних узгоджень будівельних робіт з органами охорони культурної спадщини, оскільки належний позивачу на праві спільної сумісної власності житловий будинок є об'єктом культурної спадщини, унаслідок чого будь-які дії відповідача щодо цього майна позивача є протиправними. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року встановлено, що відповідач порушив вимоги будівельного законодавства, чим перешкоджає позивачу належним чином здійснювати своє право власності на нерухоме майно, а також заподіяв шкоду його майну, тому ПАТ «ХК «Київміськбуд» зобов'язано усунути перешкоди і демонтувати незаконні конструкції. Отримання сертифіката, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом спірного житлового будинку проектній документації, не має значення, так як регулює виключно технічні питання.

Доводи осіб, які подали відзиви

У березні 2019 року ПАТ «ХК «Київміськбуд» подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, позивачем належними доказами не підтверджено, що житловий будинок з вбудованими-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом створює йому перешкоди у користуванні й розпорядженні своїм майном.

У березні 2019 року Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав відзив, в якому підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_3 є власником 5/8 частки двоповерхового цегляного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 1976 року.

Вказаний вище будинок відповідно до технічного плану на житловий будинок та витягу з земельного кадастру розташований на земельній ділянці площею 1 658,70 кв. м.

Рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року № 643/1304 відкритому акціонерному товариству «Київметробуд», правонаступником якого є ПАТ «Київметробуд», передано земельні ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчиків для відпочинку.

На підставі цього рішення міської ради між ПАТ «Київметробуд» та Київською міською радою був укладений договір оренди, згідно з яким ПАТ «Київметробуд» надана у користування терміном на 5 років по АДРЕСА_1 земельна ділянка площею 2 308 кв. м для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом. Вказаний договір оренди зареєстровано 09 квітня 2009 року головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Наказом Головного управління охорони культурної спадщини від 10 червня 2011 року № 10/34 житловий будинок, який розташований за цією ж адресою, включено до переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві замовнику будівництва ПАТ «Київметробуд» видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 26 липня 2012 року для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, будівельна адреса: АДРЕСА_1 у Шевченківському районі у м. Києві, й останнім, у свою чергу, укладено угоду з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.

ПАТ «Київметробуд» взяло на себе функції замовника будівництва та для виконання на всіх етапах будівництва окремих функцій доручив часткове їх виконання ПАТ «ХК «Київміськбуд».

25 червня 2012 року між ПАТ «Київметробуд» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» укладено додатковий договір № 1, яким внесено зміни до раніше укладеної між ними угоди, згідно з пунктом 1.1. якого предметом цього договору є спільні дії сторін із реалізації проекту «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчиків для відпочинку по АДРЕСА_1 Шевченківського району у м. Києві».

Відповідно до статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві замовнику будівництва ПАТ «Київметробуд» та генеральному підряднику товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» надано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 у Шевченківського району у м. Києві від 26 липня 2012 року.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав замовнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 06 грудня 2012 року № 16312/0/18-1/009-12 для будівництва по АДРЕСА_1 житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчиків для відпочинку.

22 липня 2013 року між ПАТ «ХК «Київміськбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой», а 27 жовтня 2014 року між відповідачем та підприємством об'єднання громадян «Промактивгруп» були укладені договори підряду на виконання робіт на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1», згідно з пунктом 1.1 якого генпідрядник зобов'язується здійснити будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві неодноразово проводились позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за зазначеною вище адресою.

Під час перевірки, що відбулася 13 березня 2015 року, були виявлені порушення містобудівного законодавства, а саме: частини другої статті 5, частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги таблиці 1 додатка 3.1 Державних будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування та забудова сільських та міських поселень» пунктів 4.1.5, 4.1.6, 4.2.2 Державних будівельних норм В. 1.2-5-2007 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об'єктів. Науково-технічний супровід будівельних об'єктів»; пункту 6 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Питання анулювання дозволу на виконання будівельних робіт було предметом розгляду в адміністративному суді.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, позов прокурора Шевченківського району м. Києва до Інспекції про зобов'язання скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 26 липня 2012 року № КВ 7 залишено без задоволення.

За результатами проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві позапланової перевірки, що відбулася 28 серпня 2015 року, замовнику будівництва ПАТ «ХК «Київміськбуд» видано припис щодо усунення допущених правопорушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, який оскаржено ПАТ «ХК «Київміськбуд» до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, позов ПАТ «ХК «Київміськбуд» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 серпня 2015 року, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ПАТ «ХК «Київміськбуд». У решті позову відмовлено.

01 липня 2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до положень пункту 23 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 17 червня 2016 року видала сертифікат, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Згідно з наказом Міністерства культури України від 22 грудня 2018 року № 1139 «Про занесення об'єкта культурної спадщини «Будинок житловий» по АДРЕСА_1 до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як пам'ятка архітектури за категорією місцевого значення об'єкт культурної спадщини «Будинок житловий» по АДРЕСА_1.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що при новому розгляді справи суд апеляційної інстанції повністю виконав висновки суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку, що посилання позивача на те, що 26 липня 2012 року ПАТ «Київметробуд», як замовник будівництва, отримало дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 з порушенням чинного законодавства є необґрунтованими, оскільки, законність отримання цього дозволу встановлена постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, яка набрала законної сили, тому вказані обставини не підлягають доказуванню (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Преюдиційною постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 серпня 2015 року, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ПАТ «ХК «Київміськбуд».

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган (особу). Переліки об'єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини.

Таким чином, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що з початку проведення будівельних робіт ПАТ «ХК «Київміськбуд» із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 та у ході його будівництва, житловий будинок по АДРЕСА_1, власником 5/8 частки якого є позивач, не був зареєстрований як пам'ятка архітектури і зони охорони його не були встановлені. Лише 22 грудня 2018 року наказом Міністерства культури України № 1139 цей будинок занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як пам'ятка архітектури, а у цей період житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 вже було збудовано.

Отже, посилання позивача на те, що у процесі проектування і будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 відповідачем не дотримано вимог пам'яткоохоронного законодавства є безпідставними.

Крім того, 01 липня 2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до положень пункту 23 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 17 червня 2016 року видала сертифікат, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Тобто з моменту отримання вищевказаного сертифіката будівництво відповідачем спірного житлового будинку не відбувається.

Доводи касаційної скарги про те, що отримання зазначеного сертифіката не має значення, так як регулює виключно технічні питання, безпідставні й спростовуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, якою встановлено, що підстави для скасування вказаного сертифікату відсутні, при будівництві об'єкту були виконанні усі дії, передбачені проектною документацією, згідно з будівельними нормами і державними стандартами.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що посилання позивача на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, згідно з яким зобов'язано ПАТ «ХК «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку по АДРЕСА_1, не є підставою для задоволення його позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, оскільки вказані обставини не свідчать про те, що після виконання зазначеного рішення суду та проведення відповідачем капітального ремонту будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві, права позивача не будуть відновлені.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позову про зобов'язання ПАТ «ХК «Київміськбуд» припинити будівництво житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що позивач не надав беззаперечних доказів на підтвердження того, що здійснення відповідачем будівництва спірного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом загрожує знищенням належного ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності будинку і створює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а є лише припущенням позивача.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод позивачу у реалізації ним повноважень щодо розпорядження чи користування належним йому майном. Тобто саме позивачем мають бути доведені факти, які підтверджують створення йому вказаних перешкод. Ураховуючи викладене, право власності, як абсолютне право, має захищатися лише при доведенні самого факту його порушення, що позивачем не доведено.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідачем не надано відповідних узгоджень будівельних робіт з органами охорони культурної спадщини, оскільки належний позивачу на праві спільної сумісної власності житловий будинок є об'єктом культурної спадщини, безпідставні, так як станом на початок будівництва відповідачем будинок позивача не набув правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини.

Будівельні роботи щодо будинку, співвласником якого є ОСОБА_3, не проводилися, а будівництво багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом відбувалось на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_1 яка мала будівельну адресу АДРЕСА_1.

Доводи відзиву на касаційну скаргу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким підтримано касаційну скаргу, обґрунтовуються лише тим, що будинок АДРЕСА_1 є об'єктом культурної спадщини, що не заперечується, проте не спростовано доводи апеляційного суду про відсутність порушення прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю.В. Черняк