Справа № 265/6231/17
Провадження № 4-с/265/15/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

за участю сторін:

представника скаржникаРябоконь С.В.,

державного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 посилаючись на наступне. Лівобережним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 55050082 з примусового виконання судового наказу № 265/6231/17 від 01.11.2017 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. На даний час це виконавче провадження не закінчено. 13.11.2018 року в рамках цього виконавчого провадження старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «УкрСиббанк», МФО 315005, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 Оригінал вищевказаної постанови, винесеної в рамках виконавчого провадження № 55050082, державним виконавцем йому не вручався та поштовим відправленням не направлявся. В даний час він працює на посаді інженера в ТОВ «Донецьк-Ліфт», що підтверджується відповідною довідкою № 181, виданою ТОВ «Донецьк Ліфт» від 10.12.2018 року. На цьому підприємстві заробітна плата всім робітникам перераховується на карткові рахунки, які відкриті самими працівниками у відділенні № 431 AT «УкрСиббанк». Доказом того, що картковий рахунок, який відкритий на його імя у відділенні № 431 AT «УкрСиббанк» є зарплатним, також підтверджується відомостями, що містяться в інформації № 08/18-15, виданій ТОВ «Донецьк Ліфт» від 11.12.2018 року, а також у виписці за картковим рахунком клієнта ЗП STAR 5577 від 14.12.2018 року, виданій № 431 AT «УкрСиббанк».

Згідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-УІІІ), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно пункту 7 частини 3 статті 18 Закону № 1404-УІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 статті 52 Закону № 1404-УІІІ встановлено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Частиною 1 статті 56 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За змістом абзацу 1 частини 2 статті 56 Закону № 1404-УІІІ, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частин 3, 4 статті 56 Закону № 1404-УІІІ, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, на думку скаржника, норма ч.1 ст.18 Закону №1404-УІІІ містить пряму заборону накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

На підставі наведеного просить суд поновити йому, строк на звернення зі скаргою на постанову державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на кошти від 13.11.2018 року; Дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55050082 під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2018 року визнати неправомірними; Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.11.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні судового наказу № 265/6231/17, виданого 01.11.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за виконавчим провадженням № 55050082 про накладення арешту на розрахунковий зарплатний (картковий) рахунок ЗП START 5577 у відділенні № 431 ПАТ «УкрСиббанк».

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності, доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки вважала, що державним виконавцем в межах його повноважень було вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання рішення суду та надала письмовий відзив на скаргу ОСОБА_1. Проти скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2018 року не заперечувала.

Представник заінтересованої собоби Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, Орджонікідзевським райсудом м.Маріуполя 01.11.2017 року видано виконавчий лист № 265/6231/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області від 03.11.2017 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

При здійсненні примусового виконання з виплати аліментів, державний виконавець керується ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою державного виконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області від 13.11.2018 року, згідно п.14, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із наявною заборгованістю понад рік, було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1, що містяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» МФО 351005 та належать боржнику.

Відповідно до довідки 08/18-15 від 11.12.2018 року, виданої ТОВ «Донецьк ліфт», виданої на імя ОСОБА_1, згідно Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам ТОВ «Донецьк ліфт», відбувається через установу банку, а саме АТ«УкрСиббанк», з яким укладено договір на обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат працівникам.

Заявником надано суду виписку за картковим рахунком клієнта ЗП STAR 5577 від 14.12.2018 року видану № 431 AT «УкрСиббанк» з якої вбачається, що зазначений картковий рахунок, який відкритий на його імя в відділенні № 431 AT «УкрСиббанк» є зарплатним.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом.

Відповідно до положень ст.56 ЗУ «Провиконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Однією з засад виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішення та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.59 «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Приходячи до висновку про обґрунтованість скарги в цій частині, суд приймає до уваги те, що грошові кошти, які перебувають на картковому рахунку заявника, на теперішній час спрямовуються останнім зокрема на отримання заробітної плати для повноцінного проживання.

При цьому, з огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання дій старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у вказаному виконавчому провадженні неправомірними, оскільки в повідомленні АТ «УкрСиббанк» не було зазначене призначення даного рахунку скаржника і державний виконавець, а відтак державний виконавець, при винесенні постанови від 13.11.2018 року, не був обізнаний про його цільове призначення.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи.

Частиною другої зазначеної статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В скарзі ОСОБА_1, посилався на те, що у встановлений десятиденний строк для оскарження постанови державного виконавця про арешт коштів, він звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, яким йому було розяснено про підсудність даної категорії справ судам загальної юрисдикції, а тому вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною, та такою що підлягає поновленню.

Доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про поважність пропуску строку для подання скарги, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 13.11.2018 року ВП № 55050082 про накладення арешту на розрахунковий зарплатний (картковий) рахунок ЗП START 5577 у відділенні № 431 ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005, відкритому на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

У задоволенні решти частини скарги відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2019 року

Суддя ______________________ С.С. Гноєвой