Справа № 310/9728/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій вказала, що з 27. 09. 1969 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Увесь час знаходження з ним у шлюбі вона перебувала у нього на утриманні, оскільки чоловік працював гірським майстром на шахті «Юний Комунар» в м. Єнакієво, де отримував на той час велику заробітну плату в розмірі 300 грн. У 1996 році вийшов на пенсію, яку отримував в розмірі 1038,39 грн., був ветераном праці.

Протягом сімейного життя їх сім»я існувала за рахунок заробітку ОСОБА_2, оскільки заявниця спочатку займалася вихованням двох дітей і веденням домашнього господарства, а в подальшому працювала, але отримувала заробітну плату набагато менше чоловіка.

У звязку з цими обставинами ОСОБА_1 просить визнати факт перебування її на утриманні чоловіка. Встановлення даного факту їй необхідно для переходу на інший вид пенсії.

В судовому засіданні позивачка з представником за ордером адвокатом ОСОБА_3 підтримала свою заяву і пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 за життя отримував значну заробітну плату, а в подальшому і пенсію, вона отримувала 1500 грн., а він 6800, і вона фактично постійно перебувала на його утриманні. Після його смерті вона отримала заборгованість по його пенсії, і тепер хоче перейти на пенсію у звязку з втратою годувальника, тому звернулася до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_4 віддав вирішення питання на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суду пояснили, що ОСОБА_1 їх родичка, тому вони знають, що вона проживала в м. Єнакієво зі своїм чоловіком ОСОБА_2, який працював на шахті, отримував заробітну плату близько 300 350 руб., а ОСОБА_1 працювала на швейній фабриці, зарплата її була приблизно 100- 120 руб., в подальшому він і пенсію отримував у більшому розмірі, ніж вона, тому фактично вона усе своє життя була на утриманні свого чоловіка до його смерті.

Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 293, 315 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, у тому числі справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам розяснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27. 09. 1969 року, постійно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу, домової книги, паспорту заявниці та довідкою Управління соціального захисту населення БМР від 20. 12. 2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно копії посвідчення ветерана праці та тимчасового посвідчення, виданого УПФУ в м. Єнакієво Донецької області ОСОБА_2 перебував на обліку як пенсіонер та отримував пенсію за віком в розмірі 1038,39 грн.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть 30 серпня 2018 року ОСОБА_2 помер.

Після смерті чоловіка ОСОБА_1 отримала спадщину у вигляді недоотриманої пенсії, що підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 09. 11. 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-36.

22. 08. 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського ОУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про те, що вона є членом сім»ї померлого годувальника, і для неї допомога померлого була постійним і основним джерелом для існування, просила перевести її на пенсію у звязку з втратою годувальника.

05. 09. 2019 року отримала відповідь про можливість переходу на інший вид пенсії при наявності рішення суду про встановлення факту перебування на утриманні.

З посвідчення серії АГ № 174638 вбачається, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11. 05. 2004 року перебуває на пенсії.

Судом досліджено довідку УПФУ БОУПФУ від 02. 10. 2018 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 1564,77 грн.

Згідно довідки УПФУ БОУПФУ від 11. 02. 2019 року ОСОБА_2 перебував на обліку з 01. 02. 2017 року по 30. 03. 2018 року та отримував пенсію в розмірі 6871,21 грн.

Факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка у звязку з тим, що він отримував значно більшу заробітну плату, а відтак і пенсію, в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6

За таких обставин суд вважає встановленим факт перебування заявниці на утриманні свого чоловіка, отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 30. 03. 2018 року, в період з 01. 01. 2004 року по 30. 03. 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_7