Справа № 591/2496/19
Провадження № 2-з/591/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Олега ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгеніївна про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 22 квітня 2019 року надійшла цивільна справа за позовом представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгеніївна про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення коштів.

Разом з поданням позову, на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_7 адвоката Вороненка Романа Миколайовича про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину з 1/2 коштів розміщених в ПАТ КБ Приватбанк:

за депозитним договором SAMDN 2208, рахунок 4080,

за депозитним договором SAMDN 2781, рахунок 6152,

з сумою вкладів по 30443,01 доларів США кожний (з врахуванням нарахованих відсотків), стягнення з ОСОБА_4 на його користь 10 147, 67 доларів США, що за курсом Національного Банку України на дату пред`явлення позову становить 272 339 грн. 67 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2013 року (яке згодом було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 грудня 2013 року) ОСОБА_4 зняла Ѕ частину коштів з депозитних рахунків № 6152 та № 4080 у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми, які належали ОСОБА_9 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у встановленні факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 , відмовлено у визнанні права власності на Ѕ частину коштів на депозитних рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 4080 у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми, які належали ОСОБА_9 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року подану Андруховою ОСОБА_10 М. касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Сумської області без змін.

Проте незважаючи на те, що підстава на якій Андрухова Алла ОСОБА_11 , набула Ѕ частину коштів на депозитних рахунках № НОМЕР_1 та № 4080 у ПАТ КБ «Приватбанк» згодом відпала, ОСОБА_4 кошти продовжує утримувати, уникає спілкування з сином спадкодавця, будь-яких дій на повернення коштів не вчиняє.

Такі дії ОСОБА_4 можуть свідчити про те, що і в подальшому вона буде намагатися уникнути повернення коштів, чинити дії на ухилення від виконання судового рішення.

Враховуючи, що сума позовних вимог є достатньо значною, більше ніж в 65 разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2019 року, вважає, що саме накладенням арешту на цю квартиру можливо забезпечити позов, суттєво знизити ризики щодо майбутнього виконання судового рішення, забезпечити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначає, що такий вид забезпечення позову, на його думку, завдасть найменшої шкоди правам самого відповідача, щодо вільного володіння та користування квартирою.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, та крім інших передбачає забезпечення позову іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч. 1 вказаної статті.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгеніївна про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення коштів задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти в межах ціни позову на суму 10147,67 дол. США, що на день подання позову за курсом НБУ становить 272339 грн. 67 коп., арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко