ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4608/19 Справа № 199/1308/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року про відмову у забезпеченні позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (авансу),

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року позивач звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5, в межах боргового зобовязання 272400 грн.

Заява мотивована тим, що відповідно до договору від 01.10.2018 року ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі генеральної довіреності від 20.09.2018 року, засвідченої державним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим №731, діяв ОСОБА_4, як продавцем було отримано від мене ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 10000 (десяти тисяч) доларів СІЛА, що на момент звернення до суду еквівалентно 272400 грн. у рахунок оплати вартості 1/3 частини домоволодіння розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ясельна, буд. 22.

Зазначена частина домоволодіння належала на праві власності ОСОБА_7 (матері ОСОБА_3), померлій 16.08.2018, на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.1994, посвідченого ОСОБА_8, зав. Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, за реєстровим №3-5855, а також ДМБТІ 14.11.1994 р. видано реєстраційне свідоцтво, записано в реєстрову книгу №388 за реєстровим №108.

Вони домовилися, що відповідачі підготують усю необхідну документацію для оформлення договору-купівлі продажу, та вони укладуть основний договір не пізніше 01.02.2019. На підтвердження тієї обставини, що основний договір купівлі-продажу буде укладений ОСОБА_4 надав позивачу всі оригінали документів на домоволодіння, яке належало матері ОСОБА_3, більш того в нього було доручення на продаж вищезазначеного домоволодіння, а тому у позивача не було жодних сумнівів щодо укладення основного договору купівлі-продажу, після того як ОСОБА_3 отримає свідоцтво про право на спадщину та буде підготовлена уся необхідна документація.

Проте, коли минув строк укладання основного договору ОСОБА_3 почала уникати спілкування з позивачем та не відповідає на телефонні дзвінки. Після чого позивач звязалася з її повіреним ОСОБА_4, який на її вимогу укласти договір купівлі-продажу домоволодіння повідомив, що він цього зробити не може, оскільки ОСОБА_3 скасувала доручення.

На думку позивача, існує реальна загроза, що 18.02.2019 відповідач продасть успадковану частину домоволодіння, адже строк видачі свідоцтва про право на спадщину спливає 16.02.2019, що взагалі унеможливить виконання судового рішення в майбутньому, у звязку з чим у заяві заявлено вимогу про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3, в межах суми боргового зобовязання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

12 квітня 2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст. 364 ЦПК України, у звязку з чим просить закрити апеляційне провадження у справі.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Позивачу розяснюються наслідки відмови від апеляційної скарги про те, що він буде позбавлений права повторно з тих самих підстав оскаржити ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року про відмову у забезпеченні позову.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року про відмову у забезпеченні позову і закрити, у звязку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ч.4 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року про відмову у забезпеченні позову.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (авансу) закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_9