Провадження № 22-ц/824/5109/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року у справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання припинення дії щодо використання квартири не за призначенням, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» звернулися до суду із вказаним позовом,який мотивований тим, що Печерська районна в м.Києві державна адміністрація є органом державної влади і діє на підставі Законів України «Про місцеві державні адмінстрації» та «Про столицю України - місто-герой Київ», здійснюючи виконавчу владу на відповідній території та реалізує повноваження, делеговані Київською міською радою.

Вказували, що будинок по АДРЕСА_1 перебуває у сфері управління Печерської районної в м.Києві державної адміністрації та обслуговується КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва». До позивача постійно звертаються мешканці цього будинку із скаргами на влаштування у квартирах так званих «хостелів», що викликає занепокоєння мешканців і створює їм незручності. Так, відповідно до акту обстеження від 14 квітня 2016 року встановлено, що належна відповідачці ОСОБА_1 чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 на першому поверсі будинку використовується як «хостел», зокрема у квартирі встановлено 22 ліжко-місця. На момент обстеження у кваритрі знаходилися сторонні особи в кількості 5 чоловік.

Посилаючись на незаконність облаштування так званеого «хостелу» у квартирі багатоквартирного будинку, просили зобов'язати ОСОБА_1 припинити дії щодо

- 2 -

використання квартири АДРЕСА_1 не за призначенням під розташування так званого «хостелу» та привести квартиру у придатний для постійного проживання однією сім'єю стан.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Печерська районна в м.Києві державна адміністрація та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким їх вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скарга мотивована тим, що Печерська районна в м.Києві державна адміністрація звернулася до суду навиконання своїх повноважень та довела факт улаштування так званого «хостела» у помешканні відповідачки, що стверджується актом, проте суд даних обстаивн ен врахував.

Відповідачка ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Печерська районна в м.Києві державна адміністрація та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва»належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлена про час розгляду через свого представника адвоката Захарченка С.П., що стверджується рекомендованим повідомленням до суду не з'явилася.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 перебуває у сфері управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та обслуговується КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва».

Також судом встановлено, що 14 квітня 2016 року робочою групою, створеною за розпорядженнямПечерської районної в місті Києві державної адміністрації № 44 від 18 січня 2016 року складено акт про використання відповідачкою ОСОБА_1 належної їй чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 у якості «хостела», зокрема у квартирі встановлено 22 ліжко-місця, а на момент обстеження у помешканні перебували

- 3 -

сторонні особи в кількості 5 чоловік.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обгрунтовував свої висновки тим, що позивачами не доведено порушення відповідачкою майнових чи немайнових прав територіальної громади. При цьому суд виходив з того, що жодних документів щодо порушенння відповідачкою прав позивачів до суду надано не було, а повноваження позивачів діяти в інтересах інших осіб відсутні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, поскільки розглядаючи дану справу, суд допустив порушення правил юрисдикції загальних судів.

Згідно ст.1 Закону України «Про місцеві державні адмінстрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ» питання організації управління районами в місті Києві належать до компетенції Київської міської ради і вирішуються відповідно до Конституції, цього та інших законів України (ч.1 вказаної статті). У районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, а в разі утворення районних у місті Києві рад також є підзвітними і підконтрольними відповідним радам як виконавчі органи таких рад (ч.2 вказаної статті).

Тобто, позивач - Печерська районна в м.Києві державна адміністрація є органом державної влади і діє на підставі Законів України «Про місцеві державні адмінстрації» та «Про столицю України місто-герой Київ», здійснюючи виконавчу владу на відповідній території, та реалізує повноваження, делеговані їй Київською міською радою, як виконавчий орган цієї ради.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад, зокрема, належать повноваження щодо обліку житлового фонду, а також здійснення контролю за використанням житлового фонду (п.п.5 п.«б» вказаної статті).

Такі ж положення містить п.10 Додатку 4 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 січня 2011 року № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень», де до повноважень районних в місті Києві державних адміністрацій віднесено облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням.

За змістом п.12 ч.1 ст.15 та ст.154 ЖК Української РСР виконавчі органи міських рад здійснюють контроль за утриманням будинків і квартир, що належать громадянам.

З огляду на викладене позивач має надані законом повноваження з контролю за технічним станом, використанням і схоронністю об'єктів житлового фонду, станом їх благоустрою, а також за утриманням будинків і квартир, що належать громадянам. І для виконання цих повноважень наділений правом звернення до суду з позовами щодо реалізації вказаних повноважень.

Отже, звернувшись до суду з позовом до відповідачки про припинення дій щодо використання квартири не за призначенням, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація у спірних правовідносинах діє як суб'єкт владних повноважень на виконання наданих їй законом владних управлінських функцій щодо здійснення контролю за використанням житлового фонду.

При цьому колегія суддів враховує, що позов не мотивований порушенням майнових прав чи інтересів територіальної громади міста Києва з боку відповідачки. Метою звернення з позовом у цій справі є забезпечення використання відповідачкою квартири у відповідності

- 4 -

до імперативних вимог публічно-правових норм, спрямованих на захист суспільних інтересів, в тому числі усунення незручностей та занепокоєння інших мешканців будинку. Позивач не скаржився на порушення речових прав, і суд це питання не досліджував. Здійснення контролю за використанням приватного житлового фонду є обов'язком позивача, оскільки у такому збереженні є публічний інтерес територіальної громади, для реалізації якого на виконання передбачених чинним законодавством повноважень діє позивач.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п.5 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом (аналогічні положення містила ч.4 ст.50 КАС України у редакції на час подачі позову).

З огляду на те, що позивач як суб'єкт владних повноважень пред'явив вимоги до відповідачки на виконання владних управлінських функцій, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» з метою реалізації функції контролю за станом благоустрою житлового фонду, а саме щодо використання відповідачкою належної їй квартири не за призначенням і у позові не доводив порушення своїх цивільних прав, то спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду міститься у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 461/12053/15-ц за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до громадянина як власника квартири про зобов'язання вчинити дії, де Велика Палата вказала, що спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції в частині контролю за утриманням житлових будинків. Регулювання спірних правовідносин, зокрема, приписами ЖК і ЦК України не свідчить про те, що спір між сторонами є приватноправовим (п.38).

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.255 цього Кодексу Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За положеннями п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо відмови у задоволенні вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», то колегія суддів погоджується із висновками суду в цій частині.

Відмовляючи у позові в цій частині, суд вірно послався на відсутність порушення прав комунального підприємства з боку відповідачки.

При цьому колегія судді ввраховує, що відповідно до розділу 2 Статуту КП «Керуюча

- 5 -

компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) від 06 січня 2015 року № 6, функціями комунального підприємтва є надання послуг з утримання будинків і прибудинкомих територій та надання інших супутніх послуг.

Будь-яких владних повноважень у відношення житла, яке належить на праві приватної власності громадянам, дане підприємство не має і виступає лише у договірних відносинах з такимим особами чи власниками, а відтак висновким суду щодо відмови у позові вірні.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» задоволити частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року в частині позовних вимог Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання припинення дії щодо використання квартири не за призначенням скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: