УХВАЛА

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 545/4960/13-ц

провадження № 61-15436ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України в Полтавській області, треті особи: прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу,

В С Т А Н О В И В :

1. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

2. У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року.

3. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року, в задоволенні заяви відмовлено.

4. 14 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на судові рішення.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 08 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для уточнення вимог касаційної скарги та надання уточненої редакції касаційної скарги, а також зазначення правильного найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу.

7. У встановлений суддею строк ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - уточнив вимоги касаційної скарги та зазначив правильне найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу.

8. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

10. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

11. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

12. Оскаржувані ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року та постанова апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

13. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

14. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

15. З наведених обставин не потребують окремого розгляду інші заявлені клопотання ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України в Полтавській області, треті особи: прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк