overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5029/17
УХВАЛА

24 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання 24 травня 2019 року о 15.00 год., учасники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

продовжити перерву в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди до 15.00 год. 15 липня 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №592/6708/17
Провадження №2-сз/592/254/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2017 р. заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вважати неподаною та повернуто її з доданими матеріалами заявнику.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми заявником КП «Міськводоканал» Сумської міської ради було сплачено судовий збір у сумі 800 грн.

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 800 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки заявник сплатив при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми судовий збір у сумі 800 грн., тому сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення № 2982 від 14.06.2017 р. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір у сумі 800 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2982 від 14.06.2017 р., з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 362/180/18
Провадження № 2/362/237/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування з головного офісу всі матеріали щодо карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 за договором б/н, укладеного 18.09.2009 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 , довідку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про ліміт коштів та інформацію щодо отримання карток за цим розрахунковим рахунком.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки останні є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 197, 198 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) всі матеріали щодо карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 за договором б/н, укладеного 18.09.2009 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 , довідку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про ліміт коштів та інформацію щодо отримання карток за цим розрахунковим рахунком.

Зазначену інформацію прошу не зволікаючи надіслати на адресу суду (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, каб. 313).

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 202/3019/19
Провадження № 2/202/1604/2019
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/760/2837/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

24 травня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року - 2 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04 червня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 754/1688/18
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Кривенко Микола Вікторович - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Малойван Є.І . - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань за договором позики, просить стягнути з останньої суми неповернутої позики, процентів, збитків і неустойки.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати договір позики недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_4 І. надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію:

-кому саме належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 ;

-на які саме об`єкти нерухомого майна зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала має бути виконана до 02.07.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/5786/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в злі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Державного підприємства "ТВК"

до

ОСОБА_1

про

розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року провадження у справі відкрито.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовчі судові засідання, призначені на 11.03.2019 року та на 23.05.2019 року не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "ТВК" до ОСОБА_1 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 587/1315/18
У Х В А Л А
27 травня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» - Гайдаєнка Тараса Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання строкового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
21 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Деснянському районному суду м.Києва .
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за його заявою по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання строкового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Провести судове засідання, призначене по цивільній справі № 587/1315/18 ( 2/587/61/19) на 25 червня 2019 року о 14-00 годині, за участю представника відповідача АТ «Укрзалізниця» в режимі відеоконференції при транслюванні з Деснянського районного суду м.Києва .
Копії ухвали надіслати Деснянському районному суду м.Києва та представнику відповідача Гайдаєнку Т.В. для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 727/5497/19
Провадження № 2/727/1093/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір в сумі 3500,00 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1784/19
Номер справи місцевого суду: 496/1009/18
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області не з`явились,

переглянувши справу №496/1009/18 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року у складі судді Горяєва І.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колеснікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1213/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, збитків в зв`язку з інфляцією та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження, роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали вказаної вище справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №686/20750/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, збитків в зв`язку з інфляцією та трьох процентів річних.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 червня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк