Справа № 333/2833/19
Пр. № 6/333/101/19
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Лаврухіна Вадима Миколайовича, погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Чорноусом Валентином Миколайовичем щодо застосування до боржника ОСОБА_1 приводу, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Лаврухін В.М. звернувся до суду з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Подання державного виконавця про привід боржника розглядається в порядку ст. 438 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що державному виконавцю необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як подання не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника, хоча відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно з ч. 2 ст. 147 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Разом із тим, прохальна частина подання державного виконавця про примусовий привід боржника не містить посилань на дату та час доставки особи, підстави застосування приводу, коли і куди, ця особа, повинна бути доставлена.

Крім того, державним виконавцем не додано до подання жодних письмових доказів на обґрунтування обставин, викладених у поданні. Не додано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний стосовно відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 333/6703/16-к, що виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, те що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

Також, до подання не додано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом для встановлення що ВП відкрито та яким саме державним виконавцем. Якщо не державним виконавцем Лаврухіним В.М., який звернувся до суду із поданням щодо застосування до боржника приводу, то у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Таким чином, матеріали подання не містять документів, які б підтверджували повноваження державного виконавця Лаврухіна В.М. в даному виконавчому провадженні.

Також до заяви не надані копії заяви з додатками для усіх учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Лаврухіна Вадима Миколайовича, погоджене з начальником Чорноусом Валентином Миколайовичем щодо застосування до боржника ОСОБА_1 приводу залишити без руху.

Державному виконавцю протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. У разі невиконання ухвали подання буде вважатись неподаним і підлягає поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик