Справа № 344/9115/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/567/19
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Хоростілем Р.В. 7 березня 2019 року в м. Івано-Франківську у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

26.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Просив поновити йому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 07.11.2013 року Івано-Франківським міським судом по справі №344/9115/13-ц за його позовом до ТзОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви посилався, зокрема, на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.09.2013 року по справі №344/9115/13-ц стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 77000,00 грн. та судовий збір в розмірі 770,00 грн. На підставі вказаного рішення суду 07.11.2013 року був виданий виконавчий лист, який стягувач пред'явив до виконання.

05.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_3 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 05.10.2016 року.

Разом з тим, 05.10.2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року і ОСОБА_2 отримав можливість пред'явити даний виконавчий лист до виконання за новим трьохрічним строком, чим він і скористався.

Так, 26.01.2018 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Савкою М.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55588781 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Однак, в подальшому, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року було визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення даної постанови та скасовано цю постанову. Відповідно, 19.09.2018 року державним виконавцем прийнято постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2018 року.

15.11.2018 року ОСОБА_2 знову звернувся до органів ДВС із заявою про прийняття виконавчого листа до примусового виконання, і 19.11.2018 року державним виконавцем повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.01.2019 року вказану постанову також було визнано неправомірною та скасовано, при цьому суд виходив з того, що стягувачем пропущено трьохрічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку із тим, що ухвала суду від 31.01.2019 року набрала чинності негайно після проголошення, 15.02.2019 року державним виконавцем було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року незважаючи на апеляційне оскарження стягувачем ухвали суду.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 зазначає, що недотримання строку пред'явлення даного виконавчого листа до виконання сталося не з його вини як стягувача, а через об'єктивні причини, оскільки виконавчий документ знаходився у державного виконавця і був повернутий стягувачу вже після закінчення відповідного трьохрічного строку для пред'явлення. Просить задовольнити його заяву.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 7 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 07.11.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі №344/9115/13-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» подало апеляційну скаргу.

Вказують, що суд першої інстанції завчасно не повідомив їх про призначення до розгляду вказаної заяви, чим позбавив права на захист, подання та збирання доказів та надання пояснень, що має своїм наслідком неповне з'ясування обставин справи.

Крім того, вважають, що строк пред'явлення виконавчого листа минув внаслідок бездіяльності стягувача з огляду на те, що постановами державних виконавців та ухвалами суду неодноразово скасовувались постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а стягувач не використав своє право на оскарження вказаних ухвал і постанов.

Просять ухвалу Івано-Франківського міського суду від 7 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 подав до суду відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ним були подані апеляційні скарги на ухвали, якими було встановлено, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, і вони були скасовані Івано-Франківським апеляційним судом як незаконні (постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 18.03.2019 по справі №344/19847/18 та постанова Івано-Франківського міського суду від 10.04.2019 по справі №344/3576/18). З огляду на те, що на день подання ним заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, як і на день винесення оскаржуваної ухвали, вищенаведені ухвали суду були чинними, тому у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення його заяви. Той факт, що в подальшому, внаслідок скасування судових рішень відпали підстави вважати, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений, не може бути підставою для скасування в апеляційному порядку законної на час прийняття ухвали Івано-Франківського міського суду від 7 березня 2019 року. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА».

Сторони в засідання апеляційного суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 77000 грн. та судовий збір у розмірі 770 грн. (а.с. 201-202).

На виконання вищевказаного рішення суду 07.11.2013 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист (а.с. 203-204).

05.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову, якою вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що майна ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА», на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. З рахунків боржника частково стягнуто борг в сумі 1582,41 грн. та перераховано стягувачу 1364,43 грн. (платіжне доручення №1212 від 30.04.2015 року). Постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 05.10.2016 року (а.с. 206).

19.01.2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся до в.о. начальника 1-го БДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Олексюка О.І. із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №344/9115/2013, виданого 07.11.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» заборгованості на його користь (а.с. 108).

За результатами розгляду даної заяви 26.01.2018 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Савкою М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55588781 з виконання виконавчого листа №344/9115/2013, виданого 07.11.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення заборгованості з ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_2 (а.с. 207-208).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року частково задоволено скаргу ТзОВ «Телерадіокомпанія «ТВА», визнано неправомірними дії державного виконавця Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Савки М.С. щодо винесення 26.01.2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження №55588781 з виконання виконавчого листа №344/9115/13-ц про стягнення заборгованості та скасовано зазначену постанову від 26.01.2018 року (а.с. 119-123).

На виконання зазначеної вище ухвали суду державним виконавцем 19.09.2018 року прийнято постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2018 року та направлено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання (а.с. 169).

Згідно копії Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.10.2018 року №33018 виконавчий лист було повернуто стягувачу ОСОБА_2 08.10.2018 року (а.с. 210).

На підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа №344/9115/2013, поданої до Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області 15.11.2018 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Душенко В.В. 19.11.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа №344/9115/2013 (а.с. 214, 215-216).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.12.2018 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №344/9115/2013 від 07.11.2013 року про стягнення боргу з ТзОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_2 з підстав, встановлених ст. 450 ЦПК України (а.с. 126-127).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.01.2019 року частково задоволено скаргу ТзОВ «Телерадіокомпанія «ТВА», визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Душенко В.В. про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року за №57720243; зобов'язано головного державного виконавця повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №344/9115/2013 виданого 07.11.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ТзОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 77000грн. та 770 грн. судового збору (а.с. 217-222).

15.02.2019 року постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Душенко В.В. винесено постанову про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 344/9115/2013, виданого 07.11.2013 року Івано-Франківським міським судом (а.с. 223-224).

Встановлено також, що відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 10.01.2019 року (яка залишена в силі згідно з постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.02.2019 року) було відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» - Маркідонова О.В. про визнання виконавчого листа №344/9115/2013, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07.11.2013 року таким, що не підлягає виконанню (а.с. 134).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем вчинялися активні дії, спрямовані на вжиття заходів для виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 05.09.2013 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним виключно з поважних причин.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час видачі виконавчого листа) визначено: виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час видачі виконавчого листа) встановлено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання - один рік.

Як встановлено судом, 05.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час видачі виконавчого листа). У постанові вказано про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 05.10.2016 року.

05.10.2016 року набув чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, відповідно до п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 вказаного закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на вищенаведене, вказаний виконавчий лист міг бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 05.10.2018 року.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 протягом вказаного строку двічі звертався до Першого відділу ДВС ГУЮ в Чернівецькій області із заявами про примусове виконання виконавчого листа (а.с. 108, 124), на підставі яких постановами державних виконавців було відкрито виконавче провадження з його виконання (а.с. 207-208, 215, 216), однак в подальшому такі були скасовані ухвалами Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року та від 31.01.2019 року (а.с. 119-123, 217-222).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, судом встановлено, що стягувачем оскаржувалися дані ухвали суду в апеляційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.03.2019 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31.01.2019 року скасовано, відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року за №57720243 та зобов'язання повернути виконавчий документ стягувачу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.04.2019 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року скасовано, відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» про визнання неправомірною та скасування постанови від 26.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55588781 з виконання виконавчого листа, зобов'язання повернути виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання вважалось, що ним було пропущено відповідний строк, а матеріали справи свідчили про те, що стягувачем пропущено такий строк з поважних причин, тому наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов'язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Таким чином висновки суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та наявності підстав для задоволення заяви про його поновлення є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду також не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 7 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2019 року.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин