Миколаївський апеляційний суд
Справа №482/1474/16-ц
Провадження № 22-з/812/48/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РРП ГРУП», про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 травня 2018 року скасовано, постановлено по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «РРП ГРУП», про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію: поширену ОСОБА_2 в інтерв`ю для каналу ОСОБА_5 (Миколаїв/Тернопіль), яке було розміщено в мережі Інтернет 27 липня 2016 року, по Телевізійному каналу «Миколаїв» в програмі «КОНТРАРГУМЕНТ» (ведучий ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 2016 року, у передачі «Я не боюсь сказать» в ефірі ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», який відбувся 25 серпня 2016 року про те, що ОСОБА_1 розбещував учениць Троїцької загальноосвітньої школи;

поширену ОСОБА_3 у передачі «Я не боюсь сказать» в ефірі ТОВ« Телерадіокомпанія «Україна», який відбувся 25 серпня 2016 року щодо звинувачень ОСОБА_1 в педофілії по відношенню до учениць Троїцької загальноосвітньої школи;

поширену ОСОБА_4 на засіданні Миколаївської обласної ради 09 червня 2016 року щодо звинувачень ОСОБА_1 в педофілії по відношенню до учениць Троїцької загальноосвітньої школи.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» у передачі «Я не боюсь сказать» в ефірі ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» наступного змісту: «…У маленькому селі на Миколаївщині справжній скандал: у Троїцькій школі орудує педофіл, і, як з`ясувалось, вже багато років школярок розбещує учитель фізкультури… він робив би це і далі…».

Зобов`язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» з метою спростування недостовірною інформації зачитати резолютивну частину даного судового рішення у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» на користь ОСОБА_1 50 000 у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 травня 2019 року представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення вищезазначеної постанову суду апеляційної інстанції, оскільки резолютивна частина є незрозумілою, зокрема, яка особа повинна виготовити передачу « Я не боюсь сказати», в якій має бути зачитана резолютивна частина цієї постанови; в якому циклі передач (назва) має бути зачитано резолютивна частина; яка особа має виготовити цикл передач (назва), де має бути зачитано резолютивна частину та в який проміжок часу її має бути зачитано.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до ст. 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Порушені заявником питання стосується роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року стосовно того, яка особа повинна виготовити передачу « Я не боюсь сказати», в якій має бути зачитана резолютивна частина цієї постанови, в якому циклі передач (назва) має бути зачитано резолютивна частина та яка особа має виготовити цикл передач (назва), де має бути зачитано резолютивна частину вищевказаної постанови.

В обґрунтування наведеного заявник посилається на те, що ТОВ «ТРК «Україна» не був виробником передачі «Я не боюсь сказати», а її було передано ТОВ «РРП Груп» на умовах договору №ТРК-033928/2016 від 19 січня 2016 року, який було укладено між ними. Передачі з такою назвою не має у телевізійній сітці мовлення телеканалів, власником на мовлення яких є ТОВ «ТРК «Україна».

Як вбачається із тексту резолютивної частини судового рішення, судом визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» у передачі «Я не боюсь сказать» в ефірі ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» та зобов`язано з метою спростування недостовірною інформації зачитати резолютивну частину даного судового рішення у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час.

Зважаючи на вищенаведене, зі змісту заяви вбачається, що наведені заявником обставини та питання не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення. Поставлені питання не свідчать про те, що постанова Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року є незрозумілою для подальшого виконання в цій частині.

Крім того, зі змісту резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року вбачається, що в ній чітко та зрозуміло, вказано проміжок часу коли має бути її зачитано відповідачем - не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами ч.4 ст. 258 ЦПК України перегляд судових рішень в апеляційній та касаційній порядку закінчується прийняттям постанови.

В силу ст.384 ЦПК України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Аналіз аргументів заяви про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року свідчить, що вони зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, так як фактично порушують питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, що не ґрунтується на положеннях ст. 271 ЦПК України.

Постанова Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року викладена повно і чітко, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів її розуміння.

Таким чином, судове рішення є чітким і зрозумілим, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що поставлені заявником питання не відносяться до питань, які підлягають роз`ясненню в порядку ст.271 ЦПК України, а тому вбачаються підстави для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РРП ГРУП, про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Текст ухвали складено 24 травня 2019 року.