Ухвала

Іменем України

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 175/5127/14-ц

провадження № 61-6280ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», подану представником Ільїним Артемом Михайловичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства (далі - АТ) «Ощадбанк»звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що при направленні виконавчого листа з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» його було втрачено. Оскільки втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання, заявник просить видати дублікат виконавчого листа і поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року заяву задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа у справі № 2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 31 жовтня 2013 року, до виконання. Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 20 жовтня 2011 року у даній справі. Видано дублікат зазначеного виконавчого листа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовлено.

У березні 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» через свого представника Ільїна А. М.звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заявник посилається на те, що йому безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви, враховуючи підтверджену належними доказами втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропущення строку для пред'явлення його до виконання.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 рокущодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка переглянута апеляційним судом, відсутня в переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року в частині щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Водночас у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», поданою представником Ільїним А. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року в частині щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України (у редакції, що діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у виконавчому листі № 2-1431/11 від 31 жовтня 2013 року встановлено строк для пред'явлення його до виконання один рік з дня набрання рішенням законної сили. Враховуючи, що заочне рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором набрало чинності 27 лютого 2012 року, то строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа встановлено до 27 лютого 2013 року.

У разі поверненя виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1431/11 від 31 жовтня 2013 року було відмовлено, тобто строк для пред'явлення його до виконання не переривався.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 25 листопада 2014 року.

Виходячи з того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений і судом відмовлено у його поновленні, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Посилання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на те, що судом апеляційної інстанції застосовано положення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, що діють з 15 грудня 2017 року, хоча до суду із вказаною заявою воно звернулося у листопаді 2014 року, на правильність висновків апеляційного суду не впливають.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», поданою представником ІльїнимАртемом Михайловичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик