Номер провадження: 22-ц/813/2885/19
Номер справи місцевого суду: 509/3005/15-ц
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В.

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року у складі судді Курочки В.М.,

в с т а н о в и в:

У липині 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року позов залишено без розгляду з посиланням на те, що представник позивача повторно, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи судом за його відсутності не надавав.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення повісток направлялися до ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе,39, а не за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, тобто судом не було додержано вимог закону щодо належного сповіщення сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ЦПК України (в редакції чинній на час подання позову) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, вказана норма передбачала можливість надсилання судових повісток на адресу уповноваженого представника.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом, представник позивача зазначив юридичну адресу позивача: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б та адресою для листування вказав: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Саме на вказану адресу для листування суд направляв судові повістки про час та місце розгляду справи.

Вказані повістки були отримані позивачем, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.121, 125).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 03.08.2015, 26.08.2015 та 21.09.2015.

Проте, позивач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції закону, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375,382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: