КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4469/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року про залишення без задоволення заяви про виправлення описки та роз'яснення заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо трудових правовідносин, третя особа - Директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Анджей Веслав Випих,

УСТАНОВИВ:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо трудових правовідносин. Скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №872/л від 09.08.2016 р. «Про звільнення з підприємства за скороченням штату ОСОБА_2». Поновлено останнього на посаді заступника директора (економічна безпека) департаменту з безпеки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», допустивши негайне виконання рішення в цій частині.

07 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки та роз'яснення заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по даній справі, в якій, зокрема, просив виправити описку, допущену в рішенні суду,зазначивши правильно назву посади на якій його поновлено, як «заступник директора департаменту (економічна безпека) департаменту з безпеки». Крім того, просив роз'яснити резолютивну частину рішення в частині того, чи повинно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» створити в структурі департаменту з безпеки та в штатному розписі підприємства посаду заступника директора департаменту (економічна безпека) департаменту з безпеки, на яку його було поновлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства та невідповідність висновків суду встановленим обставинам, просить ухвалу скасувати, а питання роз'яснення рішення та виправлення описки передати до суду першої інстанції для повторного розгляду. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога про виправлення описки є фактично вимогою про зміну рішення, оскільки назву посади в рішенні викладено саме в такій редакції, яка було викладена ним у позові. Крім того, вважає, що відмова в роз'ясненні рішення утруднює його виконання в зв'язку з тим, що на дату видачі наказу №823/л від 01.08.2017 року «Про поновлення ОСОБА_2» посаду заступника директора департаменту (економічна безпека) департаменту з безпеки виключено з штатного розпису працівників департаменту з безпеки.

Представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвокатом Ботвінко О.А. в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає про безпідставність доводів позивача щодо існування перешкод для поновлення його на посаді, оскільки наказом від 01.08.2017 року №823/л останнього поновлено на раніше займаній посаді, тобто рішення суду є фактично виконаним.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав можливим розглядати справу за відсутності нез'явившихся осіб.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України (в редакції на час розгляду заяви), суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відмовляючи в задоволенні вимог про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з відсутності описки у рішенні, оскільки у резолютивній частині заочного рішення назва посади заступника директора (економічна безпека) департаменту з безпеки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначена саме у тій редакції, яка викладена позивачем у позові.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають матеріалам справи.

Відповідно до положень ст.271 ЦПК України (в редакції на час розгляду заяви), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд першої інстанції, проаналізувавши вимоги заяви та їх обґрунтування, а також зміст вказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва, враховуючи положення ст.221 ЦПК України, дійшов вірного висновку про те, що мотивувальна частина рішення містить обґрунтування підстав його ухвалення із максимально зрозумілим змістом, а формулювання резолютивної частини викладено повно і конкретно, у відповідності до змісту позовних вимог - предмету судового розгляду. Питання щодо формування структури департаменту з безпеки та штатного розпису ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» не було предметом позову, судом не досліджувалось, а тому відсутні підстави для вирішення питання щодо роз'яснення ухваленого рішення в тій формі, про яку зазначає ОСОБА_2

Крім того, апеляційним судом приймається до уваги та обставина, що на момент звернення до суду із заявою про виправлення описки та роз'яснення рішення, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року було фактично виконане відповідачем, що підтверджується наданою позивачем копією наказу №823/л від 01.08.2017 року, яким ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді заступника директора департамента (економічна безпека) департаменту з безпеки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Виконання рішення - це кінцевий етап судового процесу, завершення якого виключає можливість вирішення питання про виправлення описок чи роз'яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 268, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач ТаргонійД.О.

Судді: Приходько К.П.

ЖурбаС.О.