Справа № 349/1442/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/821/19
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 01 грудня 2016 року під головуванням судді Могили Р.Г. у м. Рогатин, по справі за поданням головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 01 грудня 2016 року задоволено частково подання головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вказана ухвала була постановлена без його участі, а про її наявність, він довідався вже після відмови йому в перетині державного кордону України.

Однак, апелянтом не надано суду доказів або даних того коли саме він дізнався про наявність даної ухвали та отримав її.

Відповідно до ч.2 ст. 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 16.05.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Апелянт не підтвердив жодними доказами про дату отримання та ознайомлення ним з ухвалою суду першої інстанції.

Тому апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у якій зазначити поважність причин пропуску ним такого строку.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Однак, у матеріалах апеляційної скарги відсутні дані про те, що апелянт звертався із заявою до суду про скасування оскаржуваної ухвали суду від 01 грудня 2016 року про тимчасове обмеження його в праві виїзду за межі України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 01 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук