Справа № 509/6049/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Козирському Є.С., надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

29.01.2019 року до суду відповідачем подано заяву про відвід судді Козирському Є.С., яка мотивована тим, що суддею Козирським Є.С. вже була висловлена своя думка та висловлено своє враження стосовно того, що спірний будинок є спільною сумісною власність подружжя і ОСОБА_2 належить право власності на 1/2 частку в спільному майні. В позовній заяві, яка розглядається тепер, теж, ставиться питання ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в спірному садовому будинку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2019 року, у звязку з необґрунтованістю заявленого відводу, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вибачається з заяви про відвід, відповідача заявлено відвід судді Козирському Є.С. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Судом встановлено, що в проваджені судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. перебуває цивільна справа № 509/6049/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частки садового будинку за адресою: СОТ «Волна», с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, лінія 30, будинок 34.

Суддя Козирський Є.С. вже приймав рішення по справі № 509/5729/13-ц де сторонами були позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 (яка померла 28 червня 2018 року) і в своєму рішенні від 03.04.2014 року вже висловив свою думку стосовно статусу спірного садового будинку, а саме вказав у своєму рішенні, що «...по цих підставах позов підлягає задоволенню, оскільки зазначений садовий будинок збудований позивачем та відповідачем за час шлюбу, а незаконне визнання у шлюбному контракті за ОСОБА_3 права власності на дачу з будинком, обмежило суб'єктивне право позивача мати на праві співвласності зазначене майно...».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.-9.2015 року зазначене рішення було скасовано і в задоволені позову ОСОБА_2 по справі № 509/5729/13ц було відмовлено.

Таким чином, оскільки суддею Козирським Є.С. вже була висловлена своя думка стосовно того, що спірний будинок є спільною сумісною власність подружжя і ОСОБА_2 належить право власності на 1/2 частку в спільному майні, суд вважає наяними підстави для задоволення відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Козирському Є.С., надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров