ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8692/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1210/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що постановою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вважає, що підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження № 11610889 (спеціальний розділ) та заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб.

Ухвала суду вмотивована тим, що рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 набрало законної сили, а тому підстави для подальшого забезпечення її позову відсутні.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не повідомлення її про розгляд заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а також подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду, що потягне за собою зупинення її виконання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року на забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності на нерухоме майно, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб.

Постановою заступника начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 15 жовтня 2015 року ВП № 48999645 на виконання вищевказаної ухвали суду про забезпечення позову накладено арешт на спірний обєкт нерухомості.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності на нерухоме майно. Вказана постанова набрала законної сиили.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмолено у повному обсязі, подальше застосування заходів забезпечення позову не узгоджується з їх метою забезпечення виконання рішення суду про задоволення (часткове задоволення) позовних вимог.

Рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, набрало законної сили, а отже заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Стаття 158 ЦПК України не містить вимоги про виклик у судове засідання сторін, а тому безпідставними є посилання апелянта на не повідомлення її про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року не зупиняє набрання нею чинності.

Окрім того, ухвалою Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. від 01 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відмовлено.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.І. Пилипчук

ОСОБА_8