Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6848/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Житомир

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в справі в режимі відеоконференції у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

встановив:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи із 19.12.2014. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_8 подала до суду апеляційну скаргу через свого представника ОСОБА_2

Рішенням Житомирського апеляційного суду від 30.01.2019 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року змінено. Зменшено суму стягнутих із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів із 1/4 частини до 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходів) та виключено з резолютивної частини рішення словосполучення «але не менше 30% прожиткового мінімуму». В решті рішення суду залишено без змін.

20.03.2019 на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

04.04.2019 до Житомирського апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.04.2019 заяву призначено до розгляду на 17.04.2019 о 16-30.

15.04.2019 на електронну адресу адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, що призначене на 16-30 год 17.04.2019 в режимі відеоконференції та просить визначити Оболонський районний суд м. Києва відповідальним за проведення вказаного судового засідання. Клопотання обґрунтовує неможливістю прибути у судове засідання у м.Житомир.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст.212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачем подано 15.04.2019, а розгляд справи призначено на 17.04.2019. Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме 10.04.2019, про що свідчать матеріали справи.

Водночас, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Однак, дана заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника відповідача прибути до Житомирського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді