Єдиний унікальний номер 727/5493/18
Номер провадження 2/725/240/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул.Молодіївська, 31 м.Чернівці) до ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1 м.Чернівці), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (вул.Джамбула, 23/2 м.Чернівці), ОСОБА_5 (вул.Гулака-Артемовського, 7А/3 м.Чернівці) про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у травні 2018 року звернулася до суду із вказаним вище позовом про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування реєстраційної дії.

У позові посилалась на те, що 30 березня 2018 року державним реєстратором ОСОБА_6 було внесено зміни до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та перерозподілено частки спільної часткової власності на нерухоме майно у вигляді реєстрації власності на 43/100 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Молодіївська,31 на ім?я ОСОБА_5.

В той же час ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.11.2016 року накладено арешт на 7/12 часток житлового будинку по вул.Молодіївська,31 м.Чернівці, які належить на праві власності ОСОБА_4 та на 5/12 часток вказаного будинку, що належать ОСОБА_5

Вказана ухвала винесена судом в процесі судового розгляду цивільної справи за її позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу в сумі 60 000 доларів США.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15.08.2017 року у вищевказаній цивільній справі її (ОСОБА_1В.) позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на її користь борг в сумі 30 000 доларів США.

Вважає, що здійснивши реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 під час дії ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці про забезпечення позову, відповідач порушила її право на реальну реалізацію забезпечення позовних вимог у справі про повернення боргу, що стягнутий за рішенням суду з ОСОБА_4

На підставі викладеного просила визнати протиправною та скасувати дію державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради , якою були внесені зміни до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та перерозподілено частки спільної часткової власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_3 з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління міської ради через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно наданих у відзиві поясненнях, у березні 2018 року до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради надійшла заява ОСОБА_5 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До заяви були подані свідоцтво про право на спадщину за заповітом та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2018 року. В процесі розгляду заяви державний реєстратор здійснила перевірку поданих документів і не встановивши підстав для відмови у внесенні змін до Державного реєстру, зареєструвала право власності н нерухоме майно. Таким чином, державним реєстратором було дотримано вимог чинного законодавства при внесенні змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду справи до суду не зявилися та причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, відносини, що повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено порядок здійснення державної реєстрації:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2018 року до ОСОБА_3 з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради надійшла заява ОСОБА_5 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.106).

Разом із заявою ОСОБА_5 державному реєстратору подано рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.01.2018 року, яким йому було виділено в натурі 43/100 частини будинку №31 по вул.Молодіївській в м.Чернівці з відповідними приміщеннями, а також надано ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вказане рішення суду (а.с.108-110).

Отже, державним реєстратором внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.01.2018 року, яке набрало законної сили та за яким ОСОБА_5 було виділено в натурі 43/100 частини будинку №31 по вул.Молодіївській в м.Чернівці з відповідними приміщеннями.

Таким чином, доводи позивачки та її представника про те, що своїми діями державний реєстратор фактично перерозподілив частки у спірному майні, зменшивши при цьому частку ОСОБА_4, не відповідають дійсності, так як державним реєстратором за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на 43/100 частини будинку №31 по вул.Молодіївській в м.Чернівці, тобто так, як зазначено в рішенні суду.

Окрім цього, безпідставними на думку суду, є твердження ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 з приводу того, що зміни до Державного реєстру щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на спірне будинковолодіння внесені під час дії ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці про вжиття заходів забезпечення позову від 21.11.2016 року, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_4 на її користь боргу в сумі 30 000 доларів США. Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_5 на її користь, залишено без змін.

Таким чином, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та таке рішення набрало законної сили, заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці, на думку суду, втратили силу.

Більше того, суд вважає, що реєстрація за ОСОБА_5 права власності на частку у будинку №31 по вул.Молодіївській в м.Чернівці, не порушує прав позивачки ОСОБА_1, адже у разі примусового виконання рішення суду про стягнення боргу на її користь, враховуватиметься лише частка боржника ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.2,3,18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування реєстраційної дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич