Справа № 738/1961/18
№ провадження 2/738/40/2019
У Х В А Л А
13 лютого 2019 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
секpетаpя судового засідання - Донець Г.В.,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження та клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи позов тим, що під час перебування у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, остання 07 жовтня 2011 року народила дитину сина ОСОБА_4, у актовому записі про народження якого його зазначено батьком дитини. Позивач зазначає, що не є біологічним батьком дитини, у звязку з чим просить суд виключити з актового запису про народження № 2384, здійсненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час підготовчого засідання позивачем було подано заяву про обєднання в одне провадження справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, яка перебуває в провадженні іншого судді Менського районного суду Чернігівської області, посилаючись на те, що це призведе до якнайшвидшого захисту прав дитини, оскільки відповідачка позов визнає, а ОСОБА_3 не заперечує своє батьківство щодо ОСОБА_5.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримала клопотання позивача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засіданні, у підготовче засідання не зявився.
Частиною першої та другою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотання учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Виходячи із субєктного складу справ, про обєднання яких заявлено клопотання, та із змісту вказаних положень процесуального закону, суд не вбачає підстав для їх обєднання. Крім того, відповідно до частини 3 статті 188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.
Також під час підготовчого розгляду справи позивач та відповідач заявили клопотання про призначення судово-генетичної експертизи з метою підтвердження відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_5; та підтвердження кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд, зясувавши думку учасників розгляду щодо питань, які поставлені на вирішення експерта та установи проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 103, 104, 188, 252, 353 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.
Попередити про відповідальність експерта відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком народженої у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?
2)Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком народженої у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?
Зобов'язати сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати експерту (експертам) в проведенні експертизи, а також зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3 зявитись, а ОСОБА_2 забезпечити явку дитини ОСОБА_5, одночасно в зазначений експертом час та місце для відібрання експертних зразків.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 738/1961/18, № провадження 2/738/40/2019.
Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та відповідача ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 порівну.
ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_7.
Попередити сторони, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала у частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Волошина