ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

2 травня 2019 року

м. Харків

справа № 615/592/18

провадження № 22-з/818/149/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя»,

відповідачі - ОСОБА_2, Фермерське господарство «Велес-В»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокопченка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах заяви Фермерського господарства «Велес-В» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на користь Фермерського господарства «Велес-В» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн. скасовано, в іншій частині залишено без змін.

21 березня 2019 року Прокопченко С.В., який діє в інтересах ФГ «Велес-В» звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з позивача на користь Фермерського господарства «Велес-В» судові витрати, понесені під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 10500 грн.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що Харківським апеляційним судом було скасовано рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року в частині стягнення судових витрат з позивача на корись другого відповідача, у зв'язку із порушення судом норм процесуального права та не вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених ФГ «Велес-В» під час розгляду справи у суді першої інстанції. Між тим, відповідачем було своєчасно із дотриманням вимог ЦПК України подано до суду першої інстанції докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, які містяться в матеріалах справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, прослухавши диск з аудиозаписом судового засідання від 17.10.2018 і обговоривши доводи заяви, вважає що заява про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать, що в судовому засіданні 17 жовтня 2018 року у суді першої інстанції, представник Прокопченко С.В. заявив клопотання про те, щоб суд витрати на правову допомогу поклав на позивача (т. 2 а.с. 18-20). 22 жовтня 2018 року представник відповідачів звернувся до районного суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів розміру витрат витрачених на правову допомогу на підтвердження чого надано разом з клопотанням акт приймання-передачі наданих послуг та квитанцію про сплату за надані послуги (т.2 а.с. 26-29).

Суд першої інстанції з урахуванням вимог чинного законодавства та наданого клопотання з доказами понесених витрат на правову допомогу замість ухвалення дотаткового рішення, помилково стягнув витрати на правову допомогу рішенням від 17 жовтня 2018 року, яке скасоване апеляційним судом у цій частині, як таке, що ухвалене до подання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судова колегія вважає ухвалення додаткового рішення у справі про вирішення питання щодо стягнення з позивача на користь ФГ «Велес-В» судових витрат, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції можливе лише судом, який ухвалював рішення.

За таких обставин, заява Прокопченка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Велес-В» про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення про стягнення з позивача на користь Фермерського господарства «Велес-В» судових витрат, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 10500 грн. підлягає залишенню без задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат, якщо змінює рішення суду першої інстанції або ухвалює нове.

Керуючись ст. 141, 270, 381, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Прокопченка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Велес-В» про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали

складено 3 травня 2019 року