06.05.2019 ЄУН №337/4051/17
Провадження 2/337/19/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

У судовому засіданні 6 травня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_3 заявив відвід судді Салтан Л.Г., мотивуючи його порушенням під час розгляду справи принципу змагальності сторін щодо здійснення процесуальних прав, а саме в порушення права сторони відповідачів знайомитися з матеріалами судового засідання, записом фіксації судового засідання, судом не було надано представнику відповідачів для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових письмових пояснень.

Представники позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, пославшись на безпідставність заявленого відводу, оскільки дії представника відповідача направлені на зволікання розгляду справи та містять ознаки зловживання процесуальними правами, бо останній мав фактичну можливість завчасно до початку судового засідання ознайомитися з матеріалами провадження та записом фіксації судового засідання та надати додаткові письмові клопотання та пояснення, натомість бажання щодо ознайомлення з матеріалами провадження у останнього виникло лише під час судового засідання.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, , п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення, але це є правом, а не обов'язком суду .

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідачів не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Фактично підставою для заявлення представником відповідача відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, які не є підставою для відводу судді .

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, підстав для зупинення провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Салтан Л.Г. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

.

Суддя Л.Г. Салтан