Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 442/3299/15-ц

провадження № 61-37113св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Стрільчука В. А.

суддів: Кузнєцов В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на:

- нежилу будівлю літ. «А», загальною площею 1078,2 кв. м, за адресою: Івано-Франківська область Тисменицький район, село Угринів, Калуське шосе, будинок 7/2;

- ресторан літ. «А», загальною площею 604,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оздоровчий комплекс «Моне Крісто», літ. «А» , загальною площею 390,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- господарський комплекс, літ. «Б», загальною площею 218,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- жилий будинок, загальною площею 246,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, загальною площею 1 132,00 кв. м , розташовану у селі Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельну ділянку, загальною площею 500 кв. м, розташовану селі Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області ;

- земельну ділянку, загальною площею 1 401,00 кв. м, розташовану селі Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано -Франківської області;

- земельну ділянку, загальною площею 2 967,00 кв. м, розташовану у селі Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано - Франківської області;

- земельну ділянку, загальною площею 1 374,00 кв. м, розташовану у селі Угринів урочище «Біля Федя» Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- автомобіль марки «Volksvagen Touareg», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2006 р., державний номер НОМЕР_2 , заборонено відчужувати зазначене майно.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим рішення суду.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року ухвалено: «Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду від 21 серпня 2016 року про забезпечення позову, вказавши в описовій частині даного рішення:

«Заявник подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити відчужувати майно».

в резолютивній частині даного рішення:

- «Для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу накласти арешт на:

- нежитлова будівля літ.А, загальною площею 1078, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ресторан літ.А, загальною площею 604,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оздоровчий комплекс «Моне Крісто», літ.А, загальною площею 390,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- господарський комплекс, літ.Б, загальною площею 218,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, загальною площею 246,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка, загальною площею 1132 кв.м., розташована с.Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельна ділянка, загальною площею 500 кв.м., розташована с.Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельна ділянка, загальною площею 1401 кв.м., розташована с.Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельна ділянка, загальною площею 2967 кв.м., розташована с.Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельна ділянка, загальною площею 1374 кв.м., розташована с.Угринів урочище «Біля Федя» Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- автомобіль марки « Volksvagen Touareg», тип Т-3, легковий універсал - В, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2006 р., державний номер НОМЕР_2 .»

Верховний Суд зазначає, що із змісту ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року випливає, що на підставі статті 219 ЦПК України 2004 року судом виправлено описки в ухвалі Тисменицького районного суду від 21 серпня 2015 року про забезпечення позову.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») залишено без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду від 21 серпня 2015 року - без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

18 грудня 2018 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківського області від 21 серпня 2015 року, ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року скасовано в частині накладення арешту на майно та заборони його відчуження.

20 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

29 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду у задоволенні клопотання ПАТ «Універсал Банк» в особі адвоката Старовойтової Д. А. про приєднання доказів до матеріалів справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про ухвалення додаткового рішення в частині накладення арешту на майно та заборони його відчуження, відмовлено.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

15 січня 2019 року ПАТ «Універсал Банк» в особі адвоката Старовойтової Д. А. подав до суду касаційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення мотивоване тим, що 18 грудня 2018 року Верховний Суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення касаційної скарги, не вирішив питання про скасування накладення арешту і заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,55 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , яку передано в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» за договором іпотеки від 08 травня 2008 року, на якій знаходились також передані в іпотеку домоволодіння і господарська споруда. Після передачі в іпотеку цієї земельної ділянки загальною площею 0,55 га вона була поділена на три окремих земельних ділянки: площами 0,1132 га, 0,1401 га, 0,2967 га. З урахуванням того, що Верховним Судом не вирішено питання щодо цієї земельної ділянки відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

18 грудня 2018 року колегією у складі п`яти суддів Верховного Суду ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківського області від 21 серпня 2015 року, ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року скасовано в частині накладення арешту на майно та заборони його відчуження:

- нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 1078, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ресторан літ. А, загальною площею 604,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оздоровчий комплекс «Монте Крісто», літ. А, загальною площею 390,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- господарський комплекс, літ. Б, загальною площею 218,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, загальною площею 246,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, загальною площею 500 кв. м, розташовану с. Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- автомобіль марки «Volksvagen Touareg», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2006 р., державний номер НОМЕР_2 , та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження:

- нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 1078, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ресторан літ. А, загальною площею 604,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оздоровчий комплекс «Монте Крісто», літ. А, загальною площею 390,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- господарський комплекс, літ. Б, загальною площею 218,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, загальною площею 246,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, загальною площею 500 кв. м, розташована с. Угринів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області;

- автомобіль марки «Volksvagen Touareg», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2006 р., державний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківського області від 21 серпня 2015 року, ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року залишено без змін.

Суд касаційної інстанції виклав мотиви, за яких дійшов висновку про задоволення касаційної скарги частково. У судовому рішенні суд касаційної інстанції зазначив про те, що вирішуючи питання щодо майна, на яке безпідставно накладено арешт, взяв до уваги доводи касаційної скарги та договори іпотек, укладених між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 від 28 вересня 2007 року та 08 травня 2008 року, договір застави від 04 серпня 2006 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 .

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави та процедура ухвалення додаткового рішення визначенні статтею 270 ЦПК України.

Частиною першою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік підстав, за яких суд ухвалює додаткове судове рішення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції постановив ухвалу у складі п`яти суддів, тому заяву про ухвалення додаткового рішення Верховний Суд розглядає у тому ж складі.

У резолютивній частині постанови Верховного Суду від 18 грудня 2018 року чітко зазначено, в якій частині накладення арешту на майно та заборони відчуження підлягають скасуванню ухвала Тисменицького районного суду Івано-Франківського області від 21 серпня 2015 року, ухвала Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року та постанова Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року та в якій частині судові рішення залишаються без змін.

У мотивувальній частині вказаної постанови Верховного Суду викладено мотиви такого судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі із вказаної ПАТ «Універсал Банк» підстави задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 270 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі адвоката Старовойтової Дарини Андріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині накладення арешту на майно та заборони його відчуження.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

О. В. Ступак

Г. І. Усик