Справа № 196/522/19
№ провадження 2-з/196/12/2019
УХВАЛА

22.04.2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Зубій А.В.

за участю секретаря Березко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника-адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Китайгородської сільської об'єднаної ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0469, шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне.

Вона є власником земельної ділянки загальною площею 2,5008 га в межах території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0469.

Дана земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача.

Нею подано позовну заяву, згідно якої вона просить розірвати договір оренди вказаної земельної ділянки. На теперішній час позивачу достеменно відомо, що належна їй земельна ділянка не засіяна жодною із сільськогосподарських культур. У разі, якщо відповідач вчинить дії, направлені на засівання земельної ділянки, це може суттєво вплинути на можливість виконання рішення суду, оскільки фактично користування земельною ділянкою відповідачем буде продовжено в будь-якому разі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з'ясувавши її зміст, обсяг позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії.

Постановою Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" п. 4 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Китайгородської сільської об'єднаної ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0469, шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.

Суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходячи з того, що між сторонами на даний час існують договірні відносини за укладеним договором оренди земельної ділянки, згідно якого у відповідача існує право користуватись належною позивачеві земельної ділянкою.

Відповідно накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Китайгородської сільської об'єднаної ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0469, шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його, призведе до необґрунтованого втручання суду в господарську діяльність, що матиме наслідком неотримання прибутку та позбавлення можливості відповідача виконувати взяті на себе обов'язки за укладеним договором щодо виплати орендної плати.

Також суд не вбачає підстав, які б мали наслідком утруднення виконання рішення чи неможливість його виконання. Так як саме належна обробка земельної ділянки підтримає її у належному стані, та матиме наслідком збереження її властивостей і будь-яких перешкод для виконання рішення суду щодо її повернення у випадку задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Китайгородської сільської об'єднаної ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0469, шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ