Головуючий суду 1 інстанції - Пронька В.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 420/1791/18
Провадження № 22-ц/810/170/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретарясудового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7

відповідач- ОСОБА_4

представник відповідача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного судув м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Клименко Михайло Анатолійович

на ухвалу

Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року, постановленоїу складі судді Проньки В.В. в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області у смт. Новопсков

у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

28 січня 2019 позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно - корпоративні права, яке належить на праві власності ПСП «Добробут» та ПСП «Відродження», в тому числі в будь-який спосіб заборонити особам, які уповноважені вчиняти правочини від імені товариства (в тому числі на підставі довіреності), вчиняти будь-які дії направлені на відчуження основних засобів товариства (нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, автомобілів, поголів`я худоби тощо), корпоративні права товариства та/або дії направлені на припинення прав користування (оренди) земельними ділянками, в тому числі дії направлені на розірвання укладених договорів оренди земельних ділянок; та накласти арешт на усі рахунки ПСП «Добробут» та ПСП «Відродження», відповідача.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Клименко М. А. оскаржила її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі, зокрема, зазначає, що повертаючи заяву про забезпечення позову, судом першої інстанції не перевірено необхідності забезпечення позову в межах заявлених позивачем позовних вимог, не встановлено факту того, чи існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що свідчить про порушення судом порядку вирішення заяви про забезпечення позову, а тому ухвала від 29.01.2019 року, як постановлена з порушенням зазначених норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд виходив із того, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті151 ЦПКУкраїни.

Із таким висновком суду погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вказаній заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову та не вказано, який захід забезпечення позову належить застосувати, не зазначено всіх необхідних відомостей для забезпечення позову, а тому заяву подано без додержання вимог статті151 ЦПКУкраїни.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПКУкраїни суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Процесуальний закон не передбачає процедури залишення заяви про забезпечення позову без руху для виправлення недоліків заявником.

Судова колегія вважає, що суду дійшов правильного висновку про повернення заявникові заяви про забезпечення позову, котра оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.151 ЦПКУкраїни.

Доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують, а ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Клименко Михайло Анатолійович залишити без задоволення.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: