Пр.№2/756/1624/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

13 березня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді секретаря Майбоженко А.М. Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в обгрунтування позовних вимог зазначила наступне.

Згідно договору довічного утримання від 11 липня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. вона є власником квартири АДРЕСА_1

В 2014 році з її згоди як власника квартири, в квартиру було зареєстровано її племінницю - ОСОБА_4. Реєстрація їй потрібна була для працевлаштування.

Відповідач в квартирі тільки була зареєстрована, однак в ній вона ніколи не проживала.

На сьогоднішній день у даній квартирі зареєстровані: позивач - ОСОБА_3, її син - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (відповідач по справі).

Позивач позбавлений можливості вільно користуватися своєю власністю, оскільки реєстрація відповідача у квартирі збільшує тягар по сплаті житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, просить визнати ОСОБА_4 такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Позивач в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору довічного утримання від 11 липня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

В 2014 році з її згоди як власника квартири в спірну квартиру було зареєстровано її племінницю - ОСОБА_4. Реєстрація їй потрібна була для працевлаштування.

Відповідач в квартирі зареєстрована однак в ній вона ніколи не проживала.

На сьогоднішній день у даній квартирі зареєстровані: позивач - ОСОБА_3, її син - ОСОБА_6 - та ОСОБА_4 (відповідач по справі).

Згідно відповіді Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м.Києві від 28.08.2018 року №240-аз/125/51/02-2018р, вбачається, що під час перевірки згідно інформаційно-аналітичної бази «армор» було встановлено, що ОСОБА_4 за останні три роки до Національної поліції з офіційними заявами не зверталась.

Позивач позбавлений можливості вільно користуватися своєю власністю, оскільки реєстрація відповідача у квартирі збільшує тягар по сплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.150 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатись цією власністю на власний розсуд.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідач в спірній квартирі не проживає понад шість місяців суд вважає, що ОСОБА_4 втратила право користування квартирою №154 в будинку №1 по площі Оболонській у місті Києві, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення судом.

На підставі ст.ст. 72,150 ЖК УРСР, керуючись ст.ст.317, 319,321,383 ЦК України,

ст. ст.5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко