справа № 489/1439/15-ц
провадження №6/489/273/19
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про забезпечення позову

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2017 по справі №489/1439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Одночасно з заявою про поворот виконання рішення подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення в межах заявлених вимог в сумі 732892,45 грн., а саме накласти арешт на об`єкти власності, що належать ОСОБА_1 : житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку за тією ж адресою; гараж за адресою: АДРЕСА_2 та чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Заявник вказує, що 27.10.2017 АТ КБ «ПриватБанк» перерахував на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 781992,26 грн., які 07.11.2017 були зараховані на картку, що належить ОСОБА_1 (кошти перераховані на виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2017 по справі № 489/1439/15-ц, в подальшому скасованого постановою Верховного Суду від 13.02.2019 (провадження № 61-22379св18).

ОСОБА_1 отримує лише пенсію та соціальну допомогу, що в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 732892,45 грн.

Згідно із змістом частини 8 статті 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів для забезпечення позову.

За положеннями частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника подано заяву про поворот виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2017 по справі №489/1439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, у разі задоволення вказаної заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 732892,45грн., незабезпечення заяви ускладнить виконання судового рішення. Також суд враховує те, що захід забезпечення заяви є взаємопов`язаний з предметом спору.

Факт реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , на яке заявник просить накласти арешт, підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтованою, представником заявника викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення заяви, а зазначені підстави та вид забезпечення є співрозмірними вимозі про поворот виконання рішення суду, а обраний заявником вид забезпечення не порушує прав і охоронюваних законом інших осіб, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 153, 444 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти власності, що належать ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме:

-житловий будинок загальною площею 74,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 26.03.2003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-земельна ділянка кадастровий № :03:008:0022 площею 0,0518 га, що розташований в АДРЕСА_4 (підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності від 24.02.2014), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

-гараж загальною площею 22,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2 (підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 28.03.2005), реєстраційний номер об`єкта 01;

-Квартира чотирикімнатна площею 145,5 5кв.м. за адресою в АДРЕСА_3 (підстава виникнення права власності договір купівлі продажу від 28.03.2005), реєстраційний номер майна 350595

Встановити, що заходи забезпечення позову, передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Коваленко