У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 357/8887/18
Номер провадження 22-ц/824/7677/2019
Головуючий у суді першої інстанції І.Д. Дубановська
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
22 квітня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» МироненкоЮлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 05 квітня 2019 року ТОВ «Еліта-2010» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, посилаючись на неможливість розгляду даної справи в місцевому суді загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Дослідивши подану скаржником апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали цивільної справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що дана апеляційна скарга на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та відповідно повинна бути повернута скаржнику, з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 352 ЦПК України передбачено право учасників справи на апеляційне оскарження в окремому порядку від рішення суду постановлених судом першої інстанції ухвал у справі.

Однак, статтею 353 ЦПК України визначається вичерпний перелік таких ухвал, зокрема, пунктом восьмим частини першої даної норми передбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Натомість, цивільна юрисдикція (підвідомчість) - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).

Таким чином, законодавець чітко визначив, що ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку лише в частині порушення правил підсудності. Зазначене відповідає п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, згідно з яким до основних засад судочинства відноситься забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 14 листопада 2018 року, постановленій у цивільній справі №691/1181/17-ц (провадження № 14-322цс18) зазначила, що можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб'єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності справи повинна бути повернута заявнику.

Зі змісту поданої скаржником апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі №357/8887/18, вбачається, що відповідач не погоджується із постановленою судом ухвалою саме з тих підстав, що вона прийнята з недотриманням встановлених правил підсудності, у зв'язку із тим, що висунута стороною позивача вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, які виникли на підставі оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 05.03.2018, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, жодних доводів щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності відповідач в апеляційній скарзі не наводить.

Отже, враховуючи той факт, що відповідач ТОВ «Еліта-2010» оскаржує зазначену вище ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з підстав порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції, яка передбачає розмежування компетенції між судами загальної юрисдикції та судами інших юрисдикцій, оскарження в апеляційному порядку таких ухвал окремо від рішення суду положеннями статті 353 ЦПК України не передбачено.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене вище, а також беручи до уваги ту обставину, що відповідно до положень статті 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали щодо відкриття провадження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ТОВ «Еліта-2010», дана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до свого розгляду та відповідно підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки не позбавляє його права включити такі заперечення на оскаржувану ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі незгоди з ним, як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 353, 357, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 22 квітня 2019 року.

Суддя: