Справа № 521/6723/19
Провадження 2-з/521/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з вказаною заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просила постановити ухвалу якою: заборонити державним виконавцям та іншим посадовим особам Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державним виконавцям та посадовим особам інших органів Державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо майна - машиномісця № НОМЕР_1) та гаражем, що знаходиться на ньому, на автостоянці АДРЕСА_1 до моменту вирішення судом спору між ОСОБА_1 та Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» щодо визнання за ОСОБА_1 право користування машиномісцем НОМЕР_1) та гаражем, що розташований на ньому, що знаходиться на автостоянці АДРЕСА_1 та усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні машиномісцем НОМЕР_1) та гаражем, що розташований на ньому, що знаходиться на автостоянці АДРЕСА_1, та набранням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що предметом майбутнього позову є визнання права користування за ОСОБА_1 право користування машиномісцем НОМЕР_2 та гаражем, що розташований на ньому, що знаходиться на автостоянці АДРЕСА_1 та усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні цим майном.

Станом на звернення до суду, заявнику стало відомо, що у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 57880037 від 17.12.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 521/16164/17, відповідно до якого за адресою машиномісця та гаражу будуть проходити виконавчі дії.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

Так, матеріали заяви не містять підтвердження того, що саме дії відповідача порушують чи можуть порушити права заявника, а відтак спір між сторонами не вбачається.

Окрім того, матеріали заяви не містять фактичного підтвердження викладених обставин.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З змісту процесуального законодавства України вбачається, що зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 149-156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова