Справа № 202/5390/16-ц
Провадження № 2-п/202/49/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 червня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Астрябської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріальної району, а саме ухвалено визнати ОСОБА_2 , 1960 року народження, та ОСОБА_3 , 1981 року народження, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ), стягнуто судові витрати.

В травні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, вказує, що з 1981 року зареєстрована та проживає у спірному житлі. Акт про непроживання, наданий позивачем суду, підписаний особами, які проживають на іншому поверсі та в іншому під`їзді, а тому, на її думку, вони не могли підтвердити факт її непроживання в спірній квартирі. Вважає, що без надання їй можливості пред`явити свої докази та допиту свідків неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016 року скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, наполягали на скасуванні заочного рішення, однак не заперечували в разі задоволення такої заяви проти призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, пояснивши, що необхідності в проведенні підготовчого засідання відповідач не має.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачі неодноразово викликалися в судове засідання. Вважав, що підстави для скасування заочного рішення відсутні. Просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, їх неявка відповідно до статті 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 , 1960 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , 1981 року народження, визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 раніше АДРЕСА_2 » в м АДРЕСА_2 ).

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був ознайомлений з заочним рішенням 25 квітня 2019 року.

Заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 15 травня 2019 року, тобто з дотриманням двадцятиденного строку.

Отже, відповідачу ОСОБА_2 слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу безпосередньо не була вручена судова повістка про виклик до суду, поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат не розшуканий».

При цьому суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають з`ясуванню в судовому засіданні, а тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року та призначеннясправи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року по цивільній справі № 202/5390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріальної району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 11-00 годину 27 серпня 2019 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше початку розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 25 червня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Марченко