Справа № 333/2736/18
Провадження № 2-п/333/19/19
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2018 року у цивільній справі № 333/2736/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат, позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам за виконавчим листом ВП № 2631578 у сумі 21 708 грн. 04 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних в розмірі 4 935 грн. 24 коп., інфляційні витрати в розмірі 38 624 грн. 50 коп., а всього 43 559 грн. 74 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментами за виконавчим листом ВП № 2031388 у сумі 19 800 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних в розмірі 4 501 грн. 38 коп., інфляційні витрати в розмірі 35 299 грн., а всього 39 730 грн. 38 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 203 грн. 07 грн.

21.01.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.12.2018 року, посилаючись на те, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 та з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти зясування обставин справи, що мали істотне значення, що позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. В поданій заяві представник відповідача також просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки рішення суду було йому вручено16.01.2019 року, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про вручення копії рішення суду, яка наявна в матеріалах справи.

Того ж дня, представником відповідача подано заяву про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка А.Г.

22.01.2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 333/2736/18 задоволено, справу передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

22.01.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу № 333/2736/18 (2-п/333/19/19) в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, було розподілено та 23.01.2019 року передано судді Кулик В.Б.

23.01.2019 року ухвалою судді прийнято до свого провадження заяву про перегляд заочного рішення суду та поновлено строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив скасувати заочне рішення від 19.12.2018 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач заяву про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим та винесено відповідно до вимог ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи № 333/2736/18 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 32, 34, 44-45, 46-47).

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2018 року у цивільній справі № 333/2736/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик