Справа № 165/3275/18
Провадження № 2/165/211/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про скасування дисциплінарного стягнення, суд,

встановив:

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про скасування дисциплінарного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 04 вересня 2017 року працювала у ДП «Волиньвугілля» на посаді помічника генерального директора з правових питань та договірної роботи. Наказом №109 від 06 грудня 2018 року виконуючого обовязки генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_3 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання своїх посадових обовязків, що призвело до пропуску терміну подачі заперечення на позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП «Волиньвугілля» по справі №459/3124/18, згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року, без поважних причин, в установлений термін. Підставою притягнення її до відповідальності була доповідна записка уповноваженої з антикорупційної діяльності ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_5 від 18 листопада 2018 року, в якій йшлося про те, що Червоноградський міський суд 16 листопада 2018 року відклав розгляд справи №459/3124/18 через пропущення термінів подачі відзиву ДП «Волиньвугілля». Жодних підтверджуючих тому доказів долучено не було. Зазначає, що доповідна записка була написана і подана ОСОБА_5 пізніше, ніж поставлена вимога в.о. генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_3 щодо надання пояснень невчасної подачі відзиву на позовну заяву, тобто була порушена послідовність здійснення процедури притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що при обранні виду стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Вказує, що ухвала Червоноградського міського суду по справі №459/3124/18 надійшла на адресу підприємства 23 жовтня 2018 року і розписана їй для виконання, однак ніде не зафіксовано, що вона була ознайомлена роботодавцем з покладеними на неї обовязками по підготовці відзиву на позов, тобто відсутній факт порушення нею таких обовязків. Причиною по якій вона не могла ні ознайомитися ні отримати вищевказану ухвалу для вчасного подання відзиву є те, що в період з 22 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року перебувала на лікарняному. Крім того, вона є скарбником ППО НПГУ ДП «Волиньвугілля». 31 листопада 2018 року відбулося засідання профспілкового комітету ППО НПГУ ДП «Волиньвугілля», на якому було вирішено не надавати згоди на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани помічнику генерального директора з правових питань та договірної роботи ОСОБА_1 Зокрема, листом від 14 грудня 2018 року №2 голова профспілки ОСОБА_6 повідомив про не надання згоди на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани з мотивів недоведеності факту вчинення нею проступку, відсутністю шкідливих наслідків та обєктивних підстав для такої відповідальності. Вважає наказ виконуючого обовязки генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_3 №109 від 06 грудня 2018 року незаконним, а тому просить його скасувати як і стягнення застосоване до неї у виді догани. Також просила суд стягнути з ДП «Волиньвугілля» в свою користь понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1740 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що у період з 22 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року перебувала на лікарняному і інший юрист підприємства в той же орієнтовно період перебував на лікарняному, тому вийшовши на роботу 01 листопада 2018 року, вона отримала великий обсяг роботи і не знала про надходження ухвали Червоноградського міського суду за позовом ОСОБА_4 Журнал вхідної кореспонденції не бачила і в ньому не розписувалася. Про необхідність підготовки відзиву на його позов дізналася лише 05 листопада 2018 року, строк подачі відзиву закінчився 06 - 07 листопада 2018 року. Крім того, подача заперечень (відзиву) не є обовязком, оскільки є правом відповідача. Для підготовки заперечень їй потрібно було узгодити з ОСОБА_3 позицію, однак останній 06 та 07 листопада 2018 року був у відрядженні. Тому, лише 08 листопада 2018 року вона надала відзив секретареві для реєстрації в журналі вихідної кореспонденції. 12 листопада 2018 року довідалася, що підготовлені нею матеріали так і не було підписані ОСОБА_3 та до суду не відправлені. В той же день, останній запропонував їй надати письмові пояснення з приводу порушення строку подачі заперечення і було розпочато службове розслідування. 16 листопада 2018 року ОСОБА_5 поїхала на засідання в Червоноградський міський суд і засідання суду було відкладено у звязку з невчасним поданням відзиву та неявкою свідків. До дисциплінарної відповідальності її притягнуто на підставі службової записки ОСОБА_5, а не службового розслідування. Крім того, 30 листопада 2018 року зборами профспілки було відмовлено у накладені на неї стягнення, однак ОСОБА_3 не врахував ні її пояснень ні відсутності згоди профспілкової організації і підписав оскаржуваний наказ. Жодних клопотань про продовження строку для подання відзиву, в період з 05 по 13 листопала 2018 року включно до суду вона особисто не подавала. З огляду на вищевикладене, вважає що наявні всі підстави для скасування наказу №109 від 06 грудня 2018 року.

Представники відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, зазначив, що 23 жовтня 2018 року надійшла ухвала суду і 01 листопада 2018 року позивачу було вручено документи зокрема і матеріали позову ОСОБА_4 Оскільки посадові обовязки останньою виконані не були, 08 листопада 2018 року за вказівкою керівника підприємства, іншого працівника було зобовязано підготувати заперечення строком до 12 листопада 2018 року. Спеціаліст- секретар директора вказала, що ОСОБА_1 дійсно зареєструвала заперечення 08 листопада 2018 року, однак тоді ж забрала його для підпису директором ОСОБА_3 і потім заперечення на відправлення не приносила. Підтвердив той факт, що з 22 листопада по 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному та те, що ОСОБА_3 даний факт був відомий. Вважає, що жодних підстав скасовувати оскаржуваний наказ немає, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що є головою профспілки ППО НПГУ ДП «Волиньвугілля». 22 листопада 2018 року надійшов лист від адміністрації підприємства про надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани. 30 листопада 2018 року він зібрав засідання профспілкового комітету, де було винесено рішення про відмову у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 04 грудня 2018 року лист-відповідь надана керівнику підприємства в письмовому вигляді. Ставлення до профспілки генерального директора ОСОБА_3 після його приходу на посаду стало негативним. Також зазначив, що помилково, у витязі з протоколу було зазначено місяць грудень, замість вірного місяця листопада.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює у ДП «Волиньвугілля» на посаді провідного юрисконсульта, працювала на підприємстві в період роботи позивача. Конфліктів між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було, лише після того як на підприємстві стало відомо про позов ОСОБА_4 між ними почалися сварки та виникали конфлікті ситуації. У жовтні 2018 року вона пішла на лікарняний і через 10 днів позивач також оформила лікарняний. 01 листопада 2018 року вони разом вийшли на роботу. Вхідну кореспонденцію, 01 листопада 2015 року їй вручила ОСОБА_8, про що вона розписалася у журналі. Всі документи були поміщені останньою на вільний стіл, в той час самої позивачки в кабінеті не було. По виходу на роботу було виявлено великий обсяг роботи, яка вимагала значної уваги та багато часу для її опрацювання. Орієнтовно 06 - 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 підготувала заперечення, однак в період з 5 по 7 листопада 2018 року ОСОБА_3 перебував у відряджені, а його заступник підписувати відзив відмовлявся. В подальшому, директором було проігноровано документи підготовлені позивачем і тоді їх оформила інший працівник ОСОБА_5 Профспілка не привела достатніх аргументів, на думку директора, а тому останній не врахував її рішення про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Про те, що відзив на позов ОСОБА_4 потрібно підготувати терміново позивачу ніхто не наголошував, таке завдання ОСОБА_3 особисто ОСОБА_1 не доручав. Позивач була виборочним членом профспілки скарбником. Про наявність комісії по трудовим спором на ДП «Волиньвугілля» їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що є оператором компютерного набору і в її обовязки входить реєстрація вхідної та вихідної кориспонденції. 23 жовтня 2018 року, з Червоноградського міського суду на підприємство прийшли матеріали справи по позову ОСОБА_4 На той час два юрисконсульти ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були на лікарняному. 01 листопада 2018 року вони обоє вийшли на роботу. Підготувати відзив на позов ОСОБА_4 директор підприємства зобовязав ОСОБА_1, при цьому йому було відомо, що остання на момент коли надійшли документи, була на лікарняному. 01 листопада 2018 року позивач вийшла на роботу, а тому фактично могла виконати покладені на неї обовязки. Того ж дня, вхідну кориспонденцію отримала ОСОБА_7, саме вона і підписалася в журналі. ОСОБА_1 дійсно в кабінеті не було, однак тоді вона особисто наголосила про терміновість підготовки документів за матеріалами, які надійшли від Червоноградського суду. 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 приносила заперечення підготовлене на позов ОСОБА_4

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і його слід задоволити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносин з ДП «Волиньвугілля і обіймала посаду помічника генерального директора з правових питань та договірної роботи.

Відповідно до п.26 посадової інструкції, з якою ОСОБА_1 ознайомлена та підписалася (а.с.32-33), до обовязків помічника генерального директора з правових питань та договірної роботи входить зокрема і організація претензійно позовної роботи, а згідно до п.3.6 інструкції - захист інтересів підприємства в державних і судових органах.

23 жовтня 2018 року з Червоноградського міського суду Львівської області до ДП «Волиньвугілля» надійшла ухвала від 12 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі №459/3124/18 за позовом ОСОБА_4 до ДП «Волиньвугілля» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Цією ухвалою, відповідачу ДП «Волиньвугілля» було встановлено строк для подання відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення її копії, тобто, останнім днем подачі відзиву було 6-7 листопада 2018 року (а.с. 36-38).

28 грудня 2018 року наказом в.о. генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_9 за №189-к остання була звільнена з займаної посади за власним бажанням у звязку з невиконанням адміністрацією законодавства про працю, умов колективного договору (а.с.43).

У журналі реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.36-38) позивач ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року не ставила підпис про отримання ухвали Червоноградського міського суду, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В період з 22 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, що підтверджується листком її непрацездатності (а.с.39).

Крім того, у судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що в журналі вхідної кореспонденції підпис був здійснений іншим праціником підприємства провідним юрисконсультом ОСОБА_7

У судовому засіданні з пояснень позивача та показів свідків встановлено, що лише 05 листопада 2018 року фактично остання довідалася про необхідність підготовки документів для подачі до суду. До того часу, вона особисто не була проінформована ні керівником ні іншим працівником підприємства про необхідність підготовки цих документів та строки їх виконання. Документи на підприємство надійшли в період перебування її на лікарняному, тобто в період відсутності її на роботі.

Статтями 147, 147-1 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

З вищевказаних норм вбачається, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі наявності дисциплінарного проступку, у даному випадку неподання заперечення на позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП «Волиньвугілля» по справі №459/3124/18, згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року, без поважних причин, у встановлений термін.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів в т.ч. і про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника з яким укладений трудовий договір.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.

У наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обовязково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Крім того, згідно ст.149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку в трьохденний строк.

Як вбачається із змісту оскаржуваного наказу, позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обовязків помічника генерального директора з правових питань та договірної роботи, що призвело до пропуску терміну подачі заперечення на позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП «Волиньвугілля» по справі №459/3124/18, згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року, без поважних причин, у встановлений термін. При цьому підставами для винесення наказу були наступні документи: Пояснення ОСОБА_1 від 12 листопада 2018 року; Доповідна записка від 18 листопада 2018 року; копія журналу вхідної та вихідної кореспонденції, подання голові ППО НПГУ від 21 листопада 2018 року №1529/9.1/10-39, лист від 04 грудня 2018 року №2 ППО НПГУ (а.с.6).

Із доповідної записки ОСОБА_1 (а.с.8) вбачається, що відзив на позовну заяву ОСОБА_4 позивач підготувала 08 листопада 2018 року, оскільки 05 листопада 2018 року, наприкінці робочого дня, виявила вищевказаний позов на власному столі. Крім того, вона зазначила, що у період з 06 листопада 2018 року по 07 листопада 2018 в.о. генерального директора ОСОБА_3, з яким необхідно було детально обговорити дане питання та який мав би підписати документи, перебував у відрядженні. Аналогічні пояснення остання дала і в суді.

Твердження позивача викладені у доповідній записці були підтверджені у судовому засіданні показаннями свідків, а тому суд враховує їх при ухвалені рішення у справі.

Крім того, згідно копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції встановлено, що за вихідним номером 1173/1.10./10.39 від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 було зареєстровано заперечення на позов ОСОБА_4 (а.с.47-48).

Даний факт у судовому засіданні підтвердили усі допитані свідки, при цьому ОСОБА_7 вказала, що заперечення на вимоги ОСОБА_4 підготовлені ОСОБА_1 були проігноровані керівником підприємства і ним не підписані вчасно.

З огляду на вищевикладене, твердження представника відповідача ОСОБА_2 стосовно бездіяльності ОСОБА_1 спростовані доказами, що надані позивачем і досліджені судом, а також показами свідків, що були допитані у суді.

При цьому суд, ще раз звертає увагу на те, що у оскаржуваному наказі зазначається підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 саме невиконання останньою своїх посадових обовязків, що призвело до пропуску терміну подачі відзиву на позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП «Волиньвугілля» по справі №459/3124/18.

Усі пояснення і підтверджуючі тому докази, надані представника відповідача стосовного відмови ОСОБА_10 представляти інтереси підприємства у судовому засіданні, що відбулося 16 листопада 2018 року у Червоноградському міському суді, суд до уваги не бере, оскільки вони ніяким чином не стосуються предмету спору та жодним чином не спростовують чи не підтверджують факт пропуску терміну подачі заперечення на позовні вимоги ОСОБА_4 позивачем.

Крім того, ОСОБА_1 у службовій записці від 15 листопада 2018 року повідомила в.о. генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_3, що у звязку з службовим розслідуванням, яке проводиться відносно неї, на підставі ЗУ «Про запобігання корупції» представляти інтереси підприємства у судовому засіданні, що відбудеться 16 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4 вона не може (а.с.46).

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Згідно витягу з протоколу №12 засідання профспілкового комітету ППО НПГУ ДП «Волиньвугілля» від 30 грудня 2018 року, профспілкова організація прийняла рішення про те, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани помічнику генерального директора з правових питань та договірної роботи ОСОБА_1 є безпідставним, незаконним та необґрунтованим, а тому вона згоду на його застосування керівництвом ДП «Волиньвугілля» не надала (а.с.9) .

ОСОБА_1 ППО НПГУ ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_6 у листі звернувся до в.о. голови генерального директора ДП «Волиньвугілля», в якому виклав рішення профспілкового комітету ППО НПГУ ДП «Волиньвугілля» і зазначив, що профспілкова організація дійшла саме такого висновку у звязку з тим, що факт вчинення ОСОБА_1 проступку не доведено, відсутні шкідливі наслідки для підприємства, а тому немає обєктивних підстав для застосування такого виду відповідальності (а.с.10-11).

Про те, що позивач ОСОБА_1В була казначаєм, тобто членом профспілкового комітету ППО НПГУ ДП "Волиньвугілля" у судовому засіданні не заперечив представник відповідача та підтвердили усі свідки.

Згідно листа т.в.о. генерального директора ДП "Волиньвугілля" ОСОБА_9 адміністрація ДП "Волиньвугілля" звернулася щодо надання згоди на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани помічнику правових питань та договірної роботи ОСОБА_1 до голови ППО НПГУ ДП "Волиньвугілля" ОСОБА_6 (а.с.35), що є на думку суду незрозумілим, оскільки відповідно до п.п.12 п.6.1 статуту НПГУ питання про притягнення до відповідальності членів профспілкового комітету ППО вирішує Рада голів місцевої (міської, районної), обласної, регіональної організації НПГУ, якою ППО НПГУ ДП "Волиньвугілля" не є (а.с.85-96) .

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом профспілкового комітету ППО НПГУ (казначаєм), що останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності без згоди місцевої ПО НПГУ, оскільки позивач є членом виборних профспілкових органів.

Відтак, задоволюючи позов, суд виходить з того, що рада голів місьцевої ПО НПГУ не надала згоду на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, хоча така згода є обовязковою умовою для притягнення позивача до такого виду відповідальності.

Тобто, в даному випадку, оскаржуваний наказ був винесений з грубим порушенням трудового законодавста, відповідних статутів без встановлення ступеню вини позивача та зясування усіх обєктивних обставин.

Єдиною обєктивною підставою для винесення наказу була доповідна записка уповноваженої з антикорупційної діяльності ОСОБА_5 (а.с.7), однак голова ППО НПГУ ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_6 у своєму листі до керівника підприємства наголошував, що це не може бути беззаперечним фактом наявності проступку ОСОБА_1

Представником відповідача на заперечення позову, всупереч вимогам ст.81 ЦПК України, не надано належних доказів стосовно невиконання посадових обовязків позивачем, що і не було встановлено судом під час розгляду спору.

Таким чином, дослідивши усі докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, не відображає дійсних обставин щодо неналежного виконання ОСОБА_1 покладених на неї обовязків, а в.о. генерального директора ДП "Волиньвугілля" ОСОБА_3, виносячи його, на думку суду, діяв упереджено, не врахував відсутність негативних наслідків для підприєства та відсутності рішення правомочного профспілкового органу, а тому суд позов задоволює, а наказ ДП "Волиньвугілля" №109 від 06 грудня 2018 року про застосування до ОСОБА_1, помічника генерального директора з правових питань та договірної роботи, дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасовує.

Врахувавши вимоги ст.141 ЦПК України, суд стягує з ДП «Волиньвугілля» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1740 грн., що підтверджені документально (а.с.13-16), та 768,40 судового збору в дохід держави.

Керуючись: ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі КЗпП України, статуту НПГ України, ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати Наказ Державного підприємства "Волиньвугілля" №109 від 06 грудня 2018 року про застосування до ОСОБА_1, помічника генерального директора з правових питань та договірної роботи, дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля", юридична адреса: вул. Луцька, буд.1, м. Нововолинськ, Волинська область, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: вул. ОСОБА_11, буд10, кв.5, м. Нововолинськ, Волинська область, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля", юридична адреса: вул. Луцька, буд.1, м. Нововолинськ, Волинська область, в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тексте рішення виготовлено 17 квітня 2019 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк