Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1360/10

провадження № 61-48100св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В.М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 - правонаступник ОСОБА_5,

відповідач - Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самочинне будівництво садового будинку «А-2» з верандою «а» та тамбуром «а1» загальною площею 104,8 м2, житловою площею 63,6 м2 та надвірних будівель: гаражу «Б» з оглядовою ямою «б», погребу «В», сараю «Г», сараю «Д», альтанки «Е», сараю «Ж», сараю «З», навісу «І», навісу «К», що розташовані на АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказувала, що земельна ділянка площею 0,0818 га, що розташована на території АДРЕСА_1, належить їй на підставі Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 27 грудня 2005 року. В 2006 році вона на вказаній земельній ділянці самочинно, без оформлення технічної документації побудувала садовий будинок «А-2» з верандою, «а» та тамбуром «а1», загальною площею 104,8 м2, жилою площею 63,6 м2, та побудувала надвірні будівлі: гараж «Б» з оглядовою ямою «б», погріб «В», сарай «Г», сарай «Д», альтанку «Е», сарай «Ж», сарай «З», навіс «І», навіс «К». Згідно з технічним паспортом, виданим КП «Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 16 лютого 2010 року, вартість побудованого нерухомого майна складає 201130 гривень.

Станом на 2010 рік всі головні будівельні конструкції придатні до нормальної експлуатації за призначенням. Будівлі відповідають вимогам діючим будівельних, пожежних та санітарних норм.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на самочинне будівництво: садовий будинок «А-2» з верандою «а» та тамбуром «а1», загальною площею 104,8 м2, жилою площею 63,6 м2 та побудувала надвірні будівлі: гараж «Б» з оглядовою ямою «б», погріб «В», сарай «Г», сарай «Д», альтанку «Е», сарай «Ж», сарай «З», навіс «І», навіс «К», що розташовані на АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 376 ЦК України, виходив з доведеності права власності на земельну ділянку та обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішення суду першої інстанції порушує права ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_6 є членом садівничого товариства «Монтажник» (СТ «Монтажник»), що знаходиться на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та з 1994 року володіє земельною ділянкою НОМЕР_2, розташованою на території цього товариства. При цьому, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 27 грудня 2005 року на ім'я ОСОБА_5, а також визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0818 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану в садівничому товаристві «Монтажник - 2», ділянка НОМЕР_2, на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно поновив ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, взяв до уваги докази, які не були предметом дослідження судом першої інстанції та повно не встановив фактичних обставин, які мають значення для справи.

Інші учасники наданим їм правом на подачу відзиву не скористались.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2018 року відкрито провадження у справі №619/3072/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядчого акта органу державної влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року.

Як убачається із судових рішень, спір у цій справі стосується визнання незаконним та скасування розпорядчого акта органу державної влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку, де зведено будинок, право власності на якій оспорюється в справі, яка є предметом перегляду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З огляду на те, що задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на самочинне будівництво, суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 376 ЦК України, виходив з доведеності права власності на земельну ділянку, а тому перегляд судових рішень про незаконним та скасування розпорядчого акта органу державної влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку безпосередньо пов'язаний з вирішенням питання щодо визнання права власності на самочинне будівництво на цій земельній ділянці, суд касаційної інстанції не може розглянути касаційну скаргу в цій справі до закінчення перегляду Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №619/3072/16-ц.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №619/3072/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядчого акта органу державної влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку.

Керуючись статтями 251, 252, частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 2-1360/10 за позовом ОСОБА_5 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Садівниче товариство «Монтажник-2» про визнання права власності на самочинне будівництво за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №619/3072/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Сімоненко

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв