Справа № 405/6104/18
УХВАЛА

23.04.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Фришко А.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовомпро виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до відповідача.

В підготовчому судовому засіданні 23.04.2019 року позивачем подана заява, яка підтримана ним про відвід судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, який мотивовано тим, що суддею постановлена ухвала про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.12.2018 року, яка була ним оскаржена в апеляційному порядку і 20.02.2018 року Кропивницький апеляційний суд скасував вказану ухвалу. Суддя, не дивлячись на чітке конкретне клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.12.2018 року змусила його витрачати час на оскарження ухвали від 21.12.2018 року, що призвело до витрати коштів та затягування судового процесу. Суддя не може брати участь у справі через те, що до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи направлена ухвала від 21.12.2018 року як така, що набрала законної сили з печаткою суду та підписом судді, що не відповідає дійсності. Ухвала суду від 21.12.2018 року містить відомості про проведення експертизи 23.01.2019 року з 09-00 до 12-00. Станом на 23.01.2019 року йому не було відомо про відкриття апеляційного провадження і він з'явився до експертної установи і йому надали на огляд на огляд дану ухвалу з відміткою про набрання законної сили, але не дозволили зняти копію. У зв'язку з тим, що ухвала не набрала законної сили, він відмовився від виконання підробленого рішення. Суддею та невідомою особою виготовлено на принтері ухвалу, в яку внесли печатку та підпис і рукописний текст про те, що рішення набрало законної сили, що не відповідає дійсності та змусило його витрачати час на поїздку. Крім того, під час підготовчого судового засідання суддя оголосила, що заперечення подане відповідачем є тим, що і відзив на позов, що суперечить вимогам статей 174, 178 ЦПК України вказує на незнання або перевагу стороні відповідача, і є підтвердженням на упереджене ставлення до нього, а тому суддя не бажає виконувати вимоги законодавства і не може прийняти правосудне обґрунтоване рішення.

Посилаючись на зазначені вимоги, норми чинного законодавства, практику Європейського суду з прав людини, просить задовольнити відвід.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, заслухавши думку позивача, відповідача, яка пояснила, що копію відводу вона не отримала і не може висловитись з даного приводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Зокрема, судом відзначається, що позов ОСОБА_3 надійшов до суду 07.09.2018 року. Ухвалою суду від 11.09.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 21.12.2018 року за клопотанням позивача у справі призначена судова генетично-молекулярна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Копія ухвали направлена сторонам та для виконання з відміткою про набрання законної сили 08.01.2019 року.

Цього ж дня, 08.01.2019 року на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 і справа направлена до Кропивницького апеляційного суду 15.01.2019 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвала суду від 21.12.2018 року скасована постановою від 20.02.2019 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Аналізуючи інші підстави заявленого позивачем відводу судді, суд зазначає, що останні зводяться до обставин того, що винесена нею ухвала суду від 21.12. 2018 року скасована, що на погляд позивача є упередженим ставленням до нього та надання переваги стороні відповідача.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/6104/18, провадження № 2/405/1090/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Передати заяву про відвід судді Шевченко І.М., яка подана позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі № 405/6104/18, провадження № 2/405/1090/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко