ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/606/2018

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/448/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакіза Г.П., Харечко Л.К.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (суддя Лібстер А.С.), ухвалене у смт Куликівка, повний текст рішення складено 16 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.05.2009 року у розмірі 112 135,65 грн станом на 28.03.2018 року, яка складається з наступного: 7585,95 грн - заборгованість за кредитом; 104 549,70 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказував, що позичальник не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку і просить банк стягнути в судовому порядку.

Заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28.05.2009 року в розмірі 7585 грн 95 коп., а також 119 грн 11 коп. судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що умова договору про право банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною і позивач не довів, що відповідач був повідомлений та погодився на зміну процентної ставки хоча б мовчазною згодою. Також судом встановлено, що оформлення банком інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, зокрема про реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту, за матеріалами даної справи не відповідали Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року, які втратили чинність 10.06.2017 року, однак були чинними станом на 28.05.2009 року.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить змінити зазначене рішення суду, скасувавши його в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками, та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги банку в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними і не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Свій підпис відповідач поставив в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згоден з умовами кредитування та отрмианням кредиту саме на таких умовах. За доводами позивача, відповідач укладання чи неукладання кредитного договору не оспорював, розрахунок заборгованості не спростував, не довів відсутність заборгованості та відповідно виконання умов договору належним чином, не заперечував проти наявності між сторонами кредитних зобов'язань, зустрічних позовних вимог не заявляв, отже судом помилково відмовлено в стягненні заборгованості за відсотками.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у стягнення заборгованості з процентів, то рішення суду апеляційним судом переглядається лише в зазначеній частині.

Вимогам закону в оскаржуваній частині судове рішення не відповідає.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 28 травня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (без номеру), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості на строк, що виповідає строку дії картки (а.с.15, 16).

Відповідно до частин першої та другої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Згідно з пунктом 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 утворилась заборгованість, яку і просив у своєму позові стягнути позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь з відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування кредитом, суд вважав позов у цій частині недоведеним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили тип відсоткової ставки, застосований сторонами у договорі, у тому числі досягнення домовленості про застосування змінюваної відсоткової ставки.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд з таких підстав.

Так, згідно заяви від 28 травня 2009 року ОСОБА_2 виявив бажання оформити на своє ім'я кредитку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», із кредитним лімітом у сумі 2000 грн та встановленою базовою відсотковою ставкою за кредитом 3% на місяць на залишок заборгованості (а.с.50, 50 зворот). Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», з якою був ознайомлений позичальник під підпис, базова відсоткова ставка складає 3,0% за місяць, тобто 36% на рік, позичальнику було надано картку НОМЕР_2 (а.с.51 зворот).

Відповідно до пунктів 3.1.1., 3.1.3. Умов та Правил надання банківських послуг, які є складовою частиною кредитного договору, строк дії картки вказаний на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня указаного місяця. По закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий термін (шляхом надання клієнту картки з новим терміном дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення терміну дії) не надійшла письмова заява держателя про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картрахунку (у передостанній день місяця закінчення терміну дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

ОСОБА_2 відповідно до договору про надання банківських послуг від 28.05.2009 року були надані наступні кредитні картки: НОМЕР_2, дата відкриття 28.05.2009р., строк дії 01/10; НОМЕР_3, дата відкриття 24.03.2010р., строк дії 06/13; НОМЕР_4, дата відкриття 18.10.2011р., строк дії 06/15 (а.с.113).

Згідно виписки по рахунку відповідач активно користувався кредитними коштами (а.с.114-128).

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 28 березня 2018 року №14-10цс18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Враховуючи, що строк дії останньої виданої позичальнику кредитної картки було встановлено до червня 2015 року включно, то відповідно банк має право на стягнення з відповідача відсотків, нарахованих станом на дату закінчення строку дії картки (у межах строку дії договору) - по червень 2015 року включно.

Чернігівським апеляційним судом було витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по строк дії картки - червень 2015 року з урахуванням відсоткової ставки, передбаченої умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а саме 36% річних.

Згідно наданого 05 квітня 2019 року розрахунку, станом на 30 червня 2015 року заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 7585,95 грн, які суд першої інстанції стягнув з відповідача.

При розрахунку заборгованості банком за період з 28.05.2009 року по 26.12.2012 року застосовано процентну ставку у розмірі 36%, з 02.01.2013 року по 29.08.2014 року - 30%, з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року - 34,8%, з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року - 36%. Оскільки розмір відсоткової ставки, яка застосована при розрахунку заборгованості, не перевищує її розміру, встановленого умовами кредитного договору, то колегія суддів приймає до уваги такий розрахунок і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 11 774,18 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 28.05.2009 року становить 19 360,13 грн, з яких: 7585,95 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 11 774,18 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з позовної заяви, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість у розмірі 112 135,65 грн. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19 360,13 грн, тобто позовні вимоги задоволено на 17,3%. При зверненні до суду з позовом банком сплачено 1762 грн судового збору (а.с.29). У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 304,83 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції (1762 грн х 17,3%).

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів, тобто фактично оспорювана сума становить 104 549,70 грн. Судом апеляційної інстанції стягнуто проценти у розмірі 11 774,18 грн, що становить 11,3% від оспорюваної суми. За подання апеляційної скарги позивачем сплачено 2643 грн (а.с.101а). Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 298,66 грн (2643 грн х 11,3%) судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року змінити в частині стягнення суми заборгованості та в частині судового збору, збільшивши загальний розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 за кредитним договором від 28.05.2009 року на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з 7585 грн 95 коп. до 19 360 грн 13 коп., з яких: 7585 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн 95 коп. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 11 774 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 18 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також збільшивши розмір стягнутого з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору з 119 (сто дев'ятнадцять) грн 11 коп. до 304 (триста чотири) грн 83 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок 3111, МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) судовий збір у розмірі 298 (двісті дев'яносто вісім) грн 66 коп. за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: