ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1510/18 Номер провадження 22-ц/814/1008/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Предоляк О.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Костенка Ігоря Івановича, третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович про стягнення витрат на приріст ринкової вартості будинку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Костенка Ігоря Івановича, третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович про стягнення витрат на приріст ринкової вартості будинку відмовлено.

З рішенням не погодився позивач ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку, подавши 15.02.2019 року апеляційну скаргу. Одночасно в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.03.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року було залишено без руху, оскільки подана ним апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судом зазначено, що до апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 додав квитанцію від 16.01.2019 року про сплату в А-Банк судового збору у розмірі 8679,21 грн. (а.с. 189).

Як убачається з довідки від 06.03.2019 р., складеної секретарем Полтавського апеляційного суду, під час проведення перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір у сумі 8679,21 грн. за платіжним дорученням № 9139002 від 16.01.2019 року, сплачений за подачу апеляційної скарги від 15.02.2019 року автоматизованою системою документообігу КП Д-3 Полтавського апеляційного суду, не поєднується як зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані відомості надійшли з Державного казначейства України через автоматизовану систему документообігу Полтавського апеляційного суду по цивільній справі № 524/1510/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на приріст ринкової вартості житлового будинку.

У зв"язку з чим суд не визнав належним доказом сплати судового збору надану позивачем ОСОБА_2 квитанцію № 9139002 від 16.01.2019 року про сплату судового збору у сумі 8679,21 грн. та надав скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, для надання належних доказів сплати судового збору, роз"яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 03.04.2019 року копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_2 під підпис. Разом з тим, недоліки відповідно до вимог ухвали апеляційного суду у встановлений судом строк скаржником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що скаржником не усунуто встановлені ухвалою апеляційного суду недоліки, вказана апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, ч.ч. 1, 2, ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак