Справа № 2-4137/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

та поновлення строку його предявлення до виконання

24 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року представник ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-4137/11 від 22 грудня 2011 року за позовом ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (овердрафтом). В заяві представник ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» зазначив, що після отимання виконавчий лист було предявлено до Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання. На відповідний запит адвоката ОСОБА_2 від лютого 2019 року було повідомлено, що дійсно на виконанні перебувало ВП № 31816583 по цивільній справі , що зазначена вище., однак після чергового предявлення виконавчого документа до виконання , державним виконавцем було винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Інформація щодо руху виконавчого провадження отримати не можливо , оскільки матеріали були знищені у звязку із закінченням строку їх зберігання про що надано відповідну довідку.

Представник ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» зазначив, що намагаючись знайти інформацію щодо пересилання (отримання) будь яких документів на адресу банку , перевіряючи реєстр вхідної кореспонденції жодних відправлень від Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області виявлено не було , отже представник вважає що існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документа, матеріалів виконавчого провадження та кредитної справи. В підтвердження наявності непогашеної заборгованості ОСОБА_1 надано до заяви відповідні довідки .

В судове засідання сторони не зявились.

Представник ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» надав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутністю підтримуючи заявлені вимоги.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, однак до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, будь яких письмових заперечень не надав.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року,яким ЦПК України було викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4137/2011 встановлено, що Заочним Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість за кредитним договором від 21 вересня 2007 року у розмірі 5630,50 грн., судовий збір 57.08 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

Стягувачем своєчасно було надано виконавчий лист до Державної виконавчої служби для виконання, в межах строку предявлення до виконання, тобто згідно інформації, наданої на адвокатський запит що міститься в матеріалах справи (заяви) підтверджено, що на виконанні у ДВС дійсно у період часу з 20 березня 2012 року по 13 листопада 2012 року перебувало виконавче провадження № 31816583 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4137 від 22 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» у розмірі 5807,58 грн.

13 листопада 2012 року виконавче провадження було закінчене на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції , що діяла на той час ) у звязку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого ВДВС про що винесена відповідна постанова виконавця.

Також , на виконання до Покровського ВДВС надійшов вказаний виконавчий документ на виконання, однак на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження (у діючій на той час редакції) 06 лютого 2013 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Отримати більш детальну інформацію про зазначеному виконавчому провадженні виявилось неможливим, оскільки виконавче провадження було знищено після спливу трирічного строку його зберігання згідно п 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС , затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5.

02 червня 2014 року було внесено зміни до статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», згодом було змінено назву на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про що свідчить виписка з ЄДР юридичних осіб , фізичних осіб підприємців.

Враховуючи, що представник стягувача за виконавчим документом звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку предявлення його до виконання, матеріалами справи дійсно убачаються ознаки втрати виконавчого провадження , тому заява підлягає задоволенню.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 260, 261, 354 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання - задовольнити.

Визнати поважною та поновити пропущений строк для пред'явлення Виконавчого документу у справі №2-4137 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість за договором № 36630 від 21 вересня 2007 року - 5630,50грн., а також судовий збір 57,08грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн., у загальному розмірі 5807,58грн., до примусового виконання,

Видати дублікат Виконавчого документу у справі №2-4137 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість за договором №36630 від 21.09.2007 року - 5630,50грн., а також судовий збір 57,08грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн., у загальному розмірі 5807,58грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 24 квітня 2019 року.

Суддя Р. В. Дехта