ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Київ

справа № 760/21003/18

провадження № 22-ц/824/4890/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у складі судді Шереметьєвої Л.А. про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сакович Станіслав Романович про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом?янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві СаковичаС.Ю. від 16 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження.

Посилається в скарзі на те, що під час винесення постанови державний виконавець вважав, що постанова Кам?янко - Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про накладення на неї штрафу на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконавчий документ, набрала законної сили 06 травня 2018 року. Однак, зазначена постанова оскаржена нею у судовому порядку та справа за її адміністративним позовом перебуває на розгляді у Солом?янському районному суді м. Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року було відкрито провадження у даній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

11 грудня 2018 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт вважає, що в даному випадку оскаржується постанова не про стягнення штрафу, про що зазначив в ухвалі суд, а про незаконне відкриття виконавчого провадження за документом, який не набрав законної сили і оскаржений у іншому судовому провадженні.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду апеляційної скарги, не з'явилась, надіславши до суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що її представник адвокат Король О.В. в цей день задіяний у іншому суді, при цьому не зазначила причини власної неявки, хоча скаржник ОСОБА_1 могла брати участь у розгляді справи особисто, тому враховуючи, що остання реалізувала своє право, як учасника справи шляхом подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки в судове засідання, не є поважними, також приймаючи до уваги, що відкладення в розгляді скарги може здійснюватися лише в межах визначеного законом строку для розгляду скарги, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у відсутність скаржника та її представника, згідно ст.372 ЦПК України, а також інших учасників справи, які не з'явились, проте належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 477 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту поданої до місцевого суду скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує та просить скасувати постанову від 16.07.2018 року старшого державного виконавця Саковича С.Р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу, накладеного уповноваженою особою відділу поліції, на підставі КпАПУкраїни.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в даному випадку, можуть бути оскаржені до адміністративного суду та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Згідно п.1 ч.1 цієї статті до таких справ відносяться адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В частині 2 даної статті зазначено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, спір щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення з особи штрафу, накладеного уповноваженою особою відділу поліції, з приводу притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності, має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно, виходячи із зазначених вище вимог закону, врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права вважає, що зазначена постанова підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :