ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2469/19 Справа № 214/1965/18 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року, яка постановлена суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30 березня 2019 року забезпечено позов та накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3.

В жовтні 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2018 року, шляхом зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідач ОСОБА_3 дізналася про постановлення ухвали про забезпечення позову від 30.03.2018 року при отриманні уточненої позовної заяви, також, дану ухвалу суду було постановлено до того, як її було залучено в якості відповідача. У зв'язку з чим відповідач ОСОБА_3 була позбавлена будь - якої можливості висловити свою думку щодо клопотання позивача, надати суду документи або докази щодо необґрунтованості клопотання та необхідності в забезпеченні позову.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2018 року.

Знято арешт на автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, накладений ухвалою суду від 30 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вказує на те, що 30 березня 2016 року подружжям за спільні кошти був придбаний автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2. Однак, ОСОБА_2 без дозволу позивача ОСОБА_1 переоформив вищевказаний автомобіль на ОСОБА_3

На думку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 не можна вважати добросовісним набувачем, адже вона є цивільною дружиною ОСОБА_2 і відчуження автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, 2006 року випуску на її користь вважає фіктивною угодою купівлі - продажу для уникнення чесного розподілу майна з нею.

Крім того, звертає увагу на те, що в уточній позовній заяві позивач заявила вимоги до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не дійсним та витребування цього автомобіля із її незаконного володіння.

У зв'язку з необхідністю збереження арешту на автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, відповідача ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - ОСОБА_4, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на розгляді у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про поділ спільного майна колишнього подружжя та витребування його із чужого незаконного володіння.

30 березня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 19-20).

20 квітня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та витребування його із чужого незаконного володіння (а.с. 21-25).

10 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилався на те, що ОСОБА_3 дізналася про постановлення ухвали суду від 30 березня 2018 року лише при отриманні уточненої позовної заяви, та дана ухвала була постановлена до того, як ОСОБА_3 була залучена до даної справи в якості відповідача. У зв'язку з чим, вона була позбавлена будь - якої можливості висловити свою думку щодо клопотання позивача, надати суду документи або докази щодо необґрунтованості клопотання та надуманої необхідності в забезпечені позову.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що накладення арешту на автомобіль, який знаходиться у спільній сумісній власності відповідача ОСОБА_2 порушує йог права, як співвласника на його частку в майні. У зв'язку з тим, що транспортний засіб є неподільною річчю, саме його відчуження відповідачем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не може бути достатньою підставою для накладення арешту на автомобіль, який знаходиться у власності ОСОБА_3 за недоведеності обставин, які б свідчачи про її намір відчуження його на користь інших осіб. Крім того, позивачем не надано доказів щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках не вжиття таких заходів.

З такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 6, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом даних норм, скасування заходів забезпечення позову пов'язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. (п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 даної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна колишнього подружжя, витребування його із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним.

Предметом спору є автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, який був придбаний сторонами 30 березня 2016 року, тобто в період шлюбу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки як вбачається із матеріалів справи між сторонами існує спір щодо поділу майна та визнання договору купівлі - продажу автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не дійсним та витребування цього автомобіля із її незаконного володіння, розгляд справи по суті не закінчено, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду,а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Посилання суду на те, що накладення арешту на автомобіль, який знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 порушує його права, як співвласника на його частку в майні, недоведеності обставин, які б свідчили про намір ОСОБА_3 відчужити автомобіль на користь інших осіб, та що позивачем не надано доказів щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках не вжиття таких заходів, колегія не бере до уваги, оскільки суд першої інстанції не встановив підстав та не навів доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, не утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому, а також того факту, що застосування заходу забезпечення позову є дійсно необхідним, що без його застосування права, свободи та законні інтереси позивача будуть порушені. Крім того стороною відповідачів жодними належними та допустимим доказами не було доведено наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а судом першої інстанції не встановлено чи відпала потреба у скасуванні заходів забезпечення позову, які були вжитті ухвалою суду від 30 березня 2018 року.

Таким чином, у вирішенні питання про скасування забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності скасування, а саме: з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо скасування забезпечення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Колегія суддів вважає, що задовольнивши заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову з підстав незгоди із вжитими заходами забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 30 березня 2018 року, суд першої інстанції не взяв до уваги, що між ОСОБА_2 та відповідачами існує спір, що відповідно до уточненого позову ОСОБА_3 притягнута в якості відповідача та до неї заявлені вимоги щодо повернення у власність позивача автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, який був придбаний позивачем та ОСОБА_2 в період шлюбу, крім того забезпечення позову не порушує права ОСОБА_2, як співвласника спільного майна, оскільки не позбавляє його права власності на спірний автомобіль. Також слід зауважити, що ОСОБА_2 не завертався до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з цих підстав чи заміну визначеного в ухвалі способу забезпечення позову іншим та не оскаржував зазначену ухвалу. Посилання на відсутність доказів відчуження ОСОБА_3 автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER спростовується наявністю в матеріалах справи довіреності від 03 вересня 2018 року від імені ОСОБА_3 про передачу автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2006 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2 в користування та розпорядження ОСОБА_7.

Посилання представника ОСОБА_3 в заяві про скасування заходів забезпечення позову на те, що питання щодо забезпечення позову вирішено без участі ОСОБА_3 та вона була позбавлена будь - якої можливості висловити свою думку щодо клопотання позивача, надати суду документи або докази щодо необґрунтованості клопотання та необхідності в забезпеченні позову колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової ухвали про відмову у скасуванні забезпечення позову, що не перешкоджає повторному зверненні з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасувати забезпечення позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: