Справа № 592/5763/19
Провадження № 2-з/592/23/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2019 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, із змісту якої вбачається, що вона має намір предявити позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0027 га, розташованої на території ГО Автогаражне товариство Електрон , ділянка № 138, посвідченого 13.06.2018 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , серія та номер 925, відповідно до якого ОСОБА_3 продала цю земельну ділянку ОСОБА_4. Підставою для предявлення позову є те, що даний договір порушує її права, як законного власника вищевказаної земельної ділянки. 18.01.2018 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. було відкрите провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 та ін. про визнання п. 8 рішення Сумської міської ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (справа № 592/538/18) . Під час розгляду даної справи за ухвалою суду від 17.12.2018 року була задоволена її заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми, Громадська організація Автогаражне товариство Електрон , ділянка № 138, площею 0,0027 га, кадастровий номер :22:017:0002 для будівництва індивідуальних гаражів та було заборонено ОСОБА_3 зносити металевий гараж та здійснювати будівництво нового гаражу. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2019 року, яке набрало законної сили, було визнано недійсним п. 8 рішення Сумської міської ради VII XXXII сесія від 25.10.2017 року № 2685-МР про надання у власність відповідачці ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, Громадська організація Автогаражне товариство Електрон , ділянка № 138, площею 0,0027 га, кадастровий номер :22:017:0002 для будівництва індивідуальних гаражів. Було визнано недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38072593 від 10.11.2017 року державного реєстратору Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_5 . Після набрання рішенням суду законної сили вона мала намір зареєструвати своє право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Але в цьому їй було відмолено з тих підстав, що право власності на дану земельну ділянку зареєстроване не за ОСОБА_3 , а за іншою особою її батьком ОСОБА_6 . Ще під час розгляду вищевказаної справи у суді, а саме: 13.06.2018 року ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , який вона має намір оспорювати, продала земельну ділянку своєму батьку ОСОБА_4 . Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснив державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_6 , індексний номер 41586634 від 13.06.2018 року. Цим же рішенням було припинене право власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 . Про дані обставини вона дізналася з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2019 року. До цього часу ані вона, ані суд, який розглянув справ, не знав цих обставин. Тому з метою захисту своїх порушених прав на земельну ділянку вона змушена звернутися до суду ще з одним позовом, а саме: про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До подачі позову до суду вона вирішила звернутися з заявою про забезпечення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії. Вона вважає, що позов повинен бути забезпечений шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми, Громадська організація Автогаражне товариство Електрон , ділянка № 138, площею 0,0027 га, кадастровий номер :22:017:0002 для будівництва індивідуальних гаражів, право власності на яку на даний час зареєстроване за ОСОБА_6 , а також забороною проводити відчуження земельної ділянки. Забезпечення позову до відкриття провадження у справі викликане тим, що ОСОБА_4 , дізнавшись про те, що вона буде оспорювати договір купівлі-продажу земельної ділянки, може продати або іншим шляхом відчужити її, як власник цього майна. У неї є обґрунтовані підстави вважати, що він може діяти недобросовісно. На час укладання оспорюваного нею правочину розгляд справи у суді по вищевказаній цивільній справі тривав майже півроку. За цей час відбулося декілька судових засідань, в яких брав участь представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 . Отже, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 (її батько) були добре обізнані з тим, що вона оспорює в суді правовстановлюючі документи ОСОБА_3 на земельну ділянку. Однак, не дочекавшись рішення суду, діючи недобросовісно, з метою порушення її прав на земельну ділянку, вони уклали оспорюваний правочин, у звязку з чим завдано шкоди її інтересам. Це призвело до неможливості виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2019 року. Отже, є потреба у забезпеченні позову до подачі позову до суду, бо невжиття цих заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, через що не будуть відновлені її права, за захистом яких вона має намір звернутися до суду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 151, 152 ЦПК України, вона просила постановити ухвалу по забезпеченню її позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми, Громадська організація Автогаражне товариство Електрон , ділянка № 138, площею 0,0027 га, кадастровий номер :22:017:0002 для будівництва індивідуальних гаражів та покладення заборони на її відчуження (вхідний № 21180/19 від 11.04.2019 року) .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. ч. 1 4 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У разі потреби ухвала, якою накладено арешт на спірне майно та оголошено заборону на його відчуження, може бути надіслана судом до органу нотаріату та до інших органів, що здійснюють реєстрацію майна (права власності на майно) або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків у звязку з можливим відчуженням ОСОБА_6 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, Громадська організація Автогаражне товариство Електрон , ділянка № 138, площею 0,0027 га, кадастровий номер :22:017:0002 для будівництва індивідуальних гаражів, на користь інших осіб, оскільки арешт майна сам по собі передбачає заборону на його відчуження, а тому і на його розпорядження, обмеження права користування майном тощо, відтак прихожу до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми, Громадська організація Автогаражне товариство Електрон , ділянка № 138, площею 0,0027 га, кадастровий номер :22:017:0002 для будівництва індивідуальних гаражів та покладення заборони на її відчуження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням ОСОБА_1 направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя: І.Г. Бичков