Справа № 143/210/18
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в рівних долях, визнання права власності на Ѕ помешкання,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в рівних долях, визнання права власності на Ѕ помешкання.

16.03.2018 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, відповідно до якої просить визнати за нею Ѕ частку власності на автомобіль НОМЕР_1 та відповідно стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, а також визнати за нею право на Ѕ частку на цінні папери та стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 16 000 грн., які були за них сплачені.

29.03.2018 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1143/1525/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору дарування будинку недійсною.

26.11.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оскільки у судді Бойка А.В. 07.11.2018 закінчились повноваження у звязку із закінченням строку на який його було призначено.

26.03.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в рівних долях, визнання права власності на Ѕ помешкання поновлено та призначено підготовче судове засідання на 24 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову. Отже, предявлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємоповязаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного. Спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним та таким, що ускладнить та призведе до затягування розгляду справи, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю - відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. `

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя