ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/108/19 Справа № 214/932/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/932/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі заапеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, яке ухвалене суддею Євтушенком О.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 надала письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, посилаючись на те, що в судовому засіданні 05 березня 2019 року колегія суддів постановила ухвалу про витребування доказів у АТ «ОСОБА_5 Аваль», яка не була направлена на адресу останнього та залишилася не виконаною, що, на переконання ОСОБА_2, свідчить про упередженість колегії суддів та наявність перешкод для неї, як відповідача по справі, щодо належного захисту у судовому засіданні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши доводи відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, у судовому засіданні 05 березня 2019 року колегією суддів було постановлено ухвалу, якою визнано обовязковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 23 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31) та зобовязано Акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» (01011, м. Київ, вул..Лєскова, 9) надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31) у строк до 23 квітня 2019 року оригінал заяви ОСОБА_2 від 29.06.2009 року, оригінал заяви ОСОБА_2 від 27.02.2015 року, оригінал заяви ОСОБА_2 від 17.03.2015 року, оригінал заяви ОСОБА_2 від 22.04.2015 року, оригінал листа ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» №2238 від 02.07.2009 року, оригінал листа ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» №97-2-7-00/1490 від 19.03.2015 року, оригінал картки із зразками підпису від 28.05.2008 року, оригінал заяви ОСОБА_2 про надання кредитних коштів від 30.05.2008 року, оригінал розпорядження ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» від 30.05.2008 року, оригінал виписки по рахунку ОСОБА_2 по Кредитному договору № М014/03-03/261 від 28.05.2008 року (т. 3 а.с. 22-23).

Зазначена ухвала суду направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 та АТ «ОСОБА_5 Аваль» 11 березня 2019 року за вихідним №21093/22-ц/803/108/19/214/932/16-ц/09 (т. 3 а.с. 24).

23 квітня 2019 року (о 09 годині 20 хвилин) на адресу Дніпровського апеляційного суду від АТ «ОСОБА_5 Аваль» надійшли витребувані судом документи, які було направлено до суду засобами поштового звязку 12 квітня 2019 року, у звязку з чим всі доводи ОСОБА_2, викладені у заяві про відвід, є надуманими, не узгоджуються з матеріалами справи та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями апарату суду під час направлення копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року на адресу АТ «ОСОБА_5 Аваль».

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди відповідача ОСОБА_2 з процесуальними діями суду під час направлення копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року на адресу АТ «ОСОБА_5 Аваль», колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій відповідача ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами при заявленні завідомо безпідставного відводу, у звязку з чим залишає заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: