Номер провадження: 22-ц/813/383/19
Номер справи місцевого суду: 521/108/15-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

від позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - не з`явились,

переглянувши цивільну справу №521/108/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2018 року у складі судді Целуха А.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 12 січня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що відповідно до укладеного Договору №б/н від 25 травня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 25 травня 2012 року заборгованість станом на 30 вересня 2014 року в загальній сумі 9822,74 грн., з них заборгованість за кредитом 7246,16 грн., за процентами в сумі 1632,64 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 443,94 грн.; стягнути судові витрати (а.с.2-4, пояснення а.с.83-89).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.43).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.56-58).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.79-80).

В ході розгляду справи в загальному порядку відповідач ОСОБА_1 позов не визнала з підстав недоведеності факту укладення кредитного договору в письмовій формі, його дійсності, факту передачі коштів позичальнику за договором кредиту, з підстав відсутності обгрунтування підстав застосування та розміру процентів за користування кредитом та неустойки (а.с.117-121).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2018 року позов задоволено; стягнуто заборгованість в загальній сумі 9822,74 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с.134-135).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.138-147).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у відсутності доказів на підтвердження видачі кредитних коштів, у не зазначенні виданої в якості кредиту суми, в наслідок якої виникла або могла виникнути заборгованість за кредитом в сумі 7246,16 грн.; у відсутності доказів отримання ОСОБА_1 кредитної картки, у не обґрунтуванні руху коштів по рахунку; у самостійному збільшенні кредитного ліміту до 5000,00 грн. та, як наслідок, штучного створення умов для збільшення заборгованості; полягає у не дотриманні письмової форми договору та у не ознайомленні з Умовами кредитування, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що в сукупності має наслідком нікчемність договору; полягає у застосуванні позивачем на власний розсуд відсоткової ставки; у не вирішенні клопотання про витребування доказів, відсутності в рішенні суду мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи в обґрунтування наявності чи відсутності підстав задоволення позову, норми права, на які сторони посилались, а суд не застосував тощо (а.с.138-147).

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» не подано, проте надано пояснення щодо доводів апеляційної скарги (а.с.186-190).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

25 травня 2012 року ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» підписала анкету-заяву, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 6 березня 2010 року та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає Договір №б/н від 25 травня 2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , за яким отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-36, 90-91).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 по картковому рахунку НОМЕР_1 від 25 травня 2012 року кредитний ліміт 300,00 грн. встановлено 25 травня 2012 року, кредитний ліміт збільшено до 2300,00 грн. 8 липня 2012 року, кредитний ліміт збільшено до 5000,00 грн. 18 серпня 2013 року (а.с.8, 191-192).

Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази ПАТ КБ «ПриватБанк» в ПК «Промінь» видана ОСОБА_1 25 травня 2012 року картка «Універсальна» НОМЕР_1, мала строк дії 02/16, тобто лютий 2016 року включно (а.с.191-192).

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх платежів по картці, як дебетних, так і кредитних (а.с.92-101).

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 25 травня 2012 року заборгованість станом на 30 вересня 2014 року склала 9822,74 грн., з них: 7246,16 грн. заборгованість за кредитом; 1632,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 443,94 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-7).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою (ч.1 ст.546 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Договору №б/н від 25 травня 2012 року виникло кредитне зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, складовою якого є Умови та правилами надання банківських послуг та Тарифи банку. Неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язання має наслідком відповідальність.

Доводи апеляційної скарги виникнення договірного грошового зобов`язання не спростовують.

Договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України).

Договір №б/н від 25 травня 2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 є договором приєднання, який укладений шляхом приєднання ОСОБА_1 до запропонованого АТ КБ «ПриватБанк» договору в цілому, умови якого встановлені АТ КБ «ПриватБанк» та містяться в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку тощо.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті (www.privatbank/ua), АТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та правила надання банківських послуг, які є публічною офертою, що містить умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Отже, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку.

25 травня 2012 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. В анкеті-заяві зазначено, що підписавши цю заяву ОСОБА_1 ознайомилась та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованими на сайті АТ КБ «Приватбанк» (www.privatbank/ua), Тарифами банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування; зазначено, що ОСОБА_1 надано для ознайомлення вищевказані умови та правила у письмовому вигляді, ознайомлення засвідчено власним підписом заявника в заявці про приєднання. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язалась в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті (www.privatbank/ua).

Таким чином, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Договір №б/н від 25 травня 2012 року відповідає передбаченим статтею 207 ЦК України вимогам до письмової форми правочину, так як зміст договору зафіксовано в декількох документах, як то анкеті-заяві позичальника, Умовах та правилах надання банківських послуг, Умовах та правилах обслуговування по платіжним карткам, Тарифах банку тощо.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання форми договору не приймаються.

На підставі анкети-заяви ОСОБА_1 25 травня 2012 року АТ КБ «ПриватБанк» відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна», факт видачі кредитної картки підтверджується в тому числі й фото позичальника з карткою, випискою з клієнтської бази банку, де крім фото клієнта зазначені й відомості про нього, про отриману ним картку (а.с.103, 191-192).

На підтвердження факту користування кредитними коштами надано АТ КБ «ПриватБанк» виписку по рахунку. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затверджених наказом Мінюсту від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служить підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Із виписки вбачається, що ОСОБА_1 знімались кредитні кошти, частково погашалась заборгованість (погашення відображені в графі «погашені проценти», «сальдо, на яке в цьому періоді не нараховуються проценти» та «сальдо поточне») та знову періодично знімались кошти чи користувались коштами через торговельно-сервісну мережу тощо. Тривале, досить активне користування карткою вказує на те, що ОСОБА_1 були відомі та зрозумілі умови та правила укладеного нею Договору №б/н від 25 травня 2012 року.

ОСОБА_1 не довела, що не зверталась до АТ КБ «ПриватБанк» з анкетою-заявою для укладення в порядку частини 1 статті 634 ЦК України договору, що не була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, що не отримувала кредитні кошти на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту, що не користувалася кредитними коштами тощо.

Посилання ОСОБА_1 на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 11 березня 2015 року в справі №6-16цс15 безпідставне, так як правову позицію висловлено щодо обставин, відмінних від тих, що розглядаються в справі щодо зобов`язань ОСОБА_1

Кредит було отримано у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Правовідносини із використанням спеціальних платіжних засобів - платіжних карт врегульовано Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про електронний цифровий підпис», постановою Національного банку України №705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до постанови НБУ №705 документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань; виписка про рух коштів за рахунком може надаватися власникові рахунку в банку, надсилатися поштою, електронною поштою, у вигляді текстового повідомлення на мобільний телефон, через банкомат тощо.

АТ КБ «ПриватБанк» надано суду виписку про рух коштів за рахунком ОСОБА_1 , що є первісним бухгалтерським документом про видачу та сплату коштів за Договором №б/н від 25 травня 2012 року, відтак, доводи апеляційної скарги щодо не надання первісних документів на підтвердження видачі кредитних коштів, сплату коштів тощо не приймаються.

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно Умов та правил надання банківських послуг Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, що викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Банк надсилає Клієнту (в тому числі) повідомлення про зміну відсоткової ставки у виписках по рахунку, які доступні Клієнту у будь-який час за будь-який період як у сервісі Приват24, так і за особистим зверненням до Банку. Права Банку та обов`язки Клієнта щодо зміни тарифів та інших умов обслуговування рахунків детально прописані у Умовах та правилах надання банківських послуг. ОСОБА_1 не зверталася до Банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціювала розірвання договору, навпаки активно користувалась карткою, що свідчить про прийняття нею як Клієнтом Банку діючих банківських умов укладеного Договору.

Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення про зміну відсоткової ставки та інших умов обслуговування рахунків не приймаються.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

АТ КБ «ПриватБанк» довів порушення своїх прав на своєчасне та повне повернення наданих в кредит грошових коштів, сплату процентів за користування коштами, неустойки за порушення виконання грошового зобов`язання, натомість ОСОБА_1 не довела відсутність договірних відносин, належне виконання нею зобов`язань та, як наслідок, безпідставність вимог банку.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 травня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова