ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Суми

Справа №585/267/19

Номер провадження 22-ц/816/2678/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року про повернення позовної заяви, постановлену у складі судді Шульги В.О., в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказану ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеності обставин, що мають значення, та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачем своєчасно та в повному обсязі відповідно до вимог ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2019 року були усунуті недоліки позовної заяви та направлено на адресу суду відповідну заяву. А тому зазначення в оскаржуваній ухвалі про те, що вказані в ухвалі від 30 січня 2019 року недоліки не усунуто, не відповідає дійсності. Місцевий суд безпідставно повернув позовну заяву, тим самим позбавив позивача права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2019 року вказану позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з підстав недодерження вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості, з якого неможливо зробити висновок про правильність проведення розрахунку та визначення суми боргу, в розрахунку відсутні будь-які дані про спосіб та порядок визначення тих чи інших сум, не додано докази щодо виданої відповідачу платіжної картки та строку її дії; позивачем на підтвердження сплати судового збору надано не оригінал платіжного доручення; копії документів для відповідача взагалі не можуть бути прочитані, оскільки надані у зменшеному на 50 відсотків форматі, а частина документів з тих, що долучені до першого екземпляра, взагалі відсутня; також надані для відповідача копії документів не засвідчені належним чином.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року у зв'язку з тим, що вимоги ухвали суду від 30 січня 2019 року позивачем не було виконано, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто.

Проте погодитись з оскаржуваною ухвалою не можна, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви передбачені положеннями ст. 175 ЦПК України, згідно пунктів 4 та 5 ч. 3 якої, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зхідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн 00 коп. та надано докази на підтвердження сплати судового збору. Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 5), вказані кошти були зараховані до спеціального фонду, а тому посилання суду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України є помилковими.

Такі підстави для залишення позовної заяви без руху, як те, що до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості, з якого неможливо зробити висновок про правильність проведення розрахунку та визначення суми боргу, в розрахунку відсутні будь-які дані про спосіб та порядок визначення тих чи інших сум, не додано докази щодо виданої відповідачу платіжної картки та строку її дії, взагалі не передбачені положеннями ЦПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Копія ухвали суду від 30 січня 2019 року про залишення позовної заяви без руху була отримана уповноваженою особою АТ КБ «ПриватБанк» 08 лютого 2019 року (а.с. 11). 18 лютого 2019 року, тобто у встановлений судом строк, позивачем було направлено на адресу суду засобами зв'язку заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з доданими відповідними документами та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Відповідно до положень ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. А тому суду першої інстанції, при визначенні дати постановлення оскаржуваної ухвали, необхідно було враховувати час, необхідний на пересилку документів позивачем поштою або іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» неподаною та її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик