Провадження № 2/760/769/19
В справі № 760/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_4

відповідача 1 - ОСОБА_1

представника відповідача 1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача 1 - ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить вселити його квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Відповідачка в судовому засідання звернулася з заявою про відвід головуючому в справі, озвученою її представником.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що в провадженні головуючого перебувала справа за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 25 жовтня 2017 року в задоволені позову було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року за її апеляційною скаргою рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено в повному обсязі.

Вважає зазначені обставини такими, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі в зв»язку з особистою зацікавленістю судді та прихильністю до сторони відповідача (позивача в даному провадженні).

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для її відводу.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що відповідачкою не приведено передбачених законом підстав, достатніх для відводу головуючого в справі.

Обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Підстави, викладені відповідачкою в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід не приведено будь-яких обставин, які свідчили б про необ'єктивність чи неупередженість судді щодо заявника, тобто підстави про відвід, викладені в заяві, для ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Окрім того, розгляд головуючим суддею справи між тими самими сторонами та ухвалення рішення про задоволення або відмову в зазначеному позові не може свідчити про необ'єктивність або упередженість судді, і не може бути достатньою підставою для відводу.

З точки зору закону, такі обставини не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи встановлені законом строки для розгляду відводу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача 1 - ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі відмовити.

Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва