Дата документу 17.04.2019 Справа № 325/1757/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 325/1757/13 Головуючий у 1 інстанції: Пантилус О.П.
Провадження № 22-ц/807/1522/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.

при секретарі: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2, виконавець - Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мотузенко І.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 325/1757/13-ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для пред'явлення до виконання, а також просив визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 325/1767/13-ц позов ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/972112 від 30 жовтня 2013 року задоволено. 10 січня 2014 року судом на його підставі видано виконавчий лист, за яким у Приазовському районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкривалось виконавче провадження 49255631 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яке перебувало на виконанні.

У справі замінено стягувача з ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

19 вересня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ВДВС направило заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило у разі втрати виконавчого листа надати докази про його повернення стягувачу.

Згідно відповіді Приазовського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 5962/02 від 26 вересня 2018 року, виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС та на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу 24.12.2015 року, але доказів підтверджуючих цей факт відділом не надано. Позивачем - ПАТ «АКТАБАНК» виконавчий документ не було передано заявнику. Вказує, що втрата виконавчого листа позбавляє його права на виконання судового рішення, яке на сьогоднішній день залишається не виконаним, а відповідач ОСОБА_2 заборгованість добровільно не погашає.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року заяву задоволено.

Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 325/1757/13-ц до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "АКТАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа № 325/1757/13-ц., виданого 10 січня 2014 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "АКТАБАНК" заборгованості за кредитним договором № /Т/972112 від 30.10.2012 року у розмірі 10 300,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 344,10 грн., а всього 10 644,84 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції було передчасно визнано поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки матеріалами справи належним чином не підтверджено факт втрати виконавчого листа. Крім того, до матеріалів справи стягувачем не надано жодного документального підтвердження вжитих ним заходів щодо встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого документа та щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання і його тривалості.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника стягувача та боржника ОСОБА_2 і її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року позов ПАТ "АКТАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Розірвано кредитний договір № /Т/972112 від 30.10.2012 року, укладений між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_2 Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ "АКТАБАНК" заборгованість за кредитним договором №/Т/972112 від 30.10.2012 року на споживчі потреби у розмірі 10 300,74 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 344,10 гривні, а всього 10 644,84 гривні. Рішення набрало законної сили 31 грудня 2013 року.

В матеріалах справи № 325/1070/16-ц наявна заява про видачу копії рішення та виконавчого листа від представника за довіреністю ПАТ «АКТАБАНК» Панджича В.М.

10 січня 2014 року судом на адресу ПАТ «АКТАБАНК» направлено виконавчий лист, який представником отримано 13 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у цивільній справі № 325/1757/13-ц (провадження №6/325/38/2018) за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «АКТАБАНК» на ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2018 року.

В повідомленні Приазовського районного відділу державної виконавчої служби в Запорізькій області № 5962 від 26.09.2018 року зазначено, що замінити сторону - стягувача у виконавчому провадженні неможливо, у зв'язку з відсутністю на виконанні виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» грошових коштів. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист повернутий стягувачу 24.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу: м. Дніпро, вул. Шевченка, 53. Повторно виконавчий документ до відділу на виконання не надходив.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано виконавчий лист втраченим.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК».

Тобто в 2015р. відбувалась процедура ліквідації ПАТ «АКТАБАНК», а виконавчий лист, як вказується виконавчою службою, був повернути у грудні 2015р. Процедура ліквідації банку тривала і надалі.

23.03.2018р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк відступив товариству, зокрема, і кредитний договір з ОСОБА_2

Але, як свідчать матеріали справи, виконавчий документ банком не передавався новому кредитору для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа на теперішній час невідоме.

Відтак, колегія погоджується з тим, що виконавчий лист був втрачений ще банком, оскільки його не було передано разом з усім пакетом документів від банку до товариства при укладення договору відступлення права вимоги. А тому суд обґрунтовано визнав, що новий кредитор має право на отримання дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із пп. 17.4 п.17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з огляду на таке.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, встановленим Законом № 606-XIV, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було повернуто стягувачу 24.12.2015 року. Та з урахування вимог статті 22 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) річний строк мав би сплинути 24.12.2016 року.

Проте, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статтею 12 якого встановлено інший строк пред'явлення виконавчих документів до виконання - трирічний.

Тобто, після дня набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року вже не діяли та не застосовувались норми Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в тому числі в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які, в свою чергу, можуть бути пред'явленні до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень цього ж Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

За змістом наведеного, у випадку, якщо строк пред'явлення виконавчого документа до

виконання не закінчився на день набрання чинності новим законом, то такий строк

продовжується до трьох років.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа № 325/1757/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "АКТАБАНК" заборгованості за кредитним договором до виконання становить три роки, який спливає 24.12.2018 року.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа новий кредитор направив поштою до суду 09.01.2019 року (а.с. 103). Тому має місце пропуск строку лише на 2 тижні, а не на два роки як помилково вважає апелянт.

Норми ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

З урахуванням того, що заявник набув права нового кредитора лише у березні 2018р., виконавчий лист заявнику банком переданий не був, його заміна як сторони виконавчого провадження відбулась лише 31 серпня 2018р., а про відсутність виконавчого провадження на виконанні він дізнався лише у жовтні 2018р. з відповіді Приазовського районного ВДВС, то причини прострочення пред»явлення виконавчого документу до виконання на двотижневий строк слід визнати поважними, оскільки з боку заявника не встановлено навмисного зволікання у цьому питанні.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 квітня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.