Провадження № 2-во/752/76/19
У Х В А Л А

02.05.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описики в тексті рішення суду в справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 березня 2019 р. заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_3 недієздатною, призначено її опікуном ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті зазначеного рішення, оскільки в резолютивній частині невірно зазначено по-батькові особи, яку визнано недієздатною та над якою встановлено опіку, у другому абзаці мотивувальної частини зазначено дані про ОСОБА_4 , який не залучений до участі у даній справі, та у п`ятому абзаці мотивувальної частини невірно зазначено прізвище одного із заявників.

Заявники та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити зяаву ОСОБА_1 та виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.03.2019 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме: паспортних даних, свідоцтва про народження, медичної довідки, вбачається, що правильно по-батькові особу, яку визнано недієздатно, та щодо якої встановлено опіку, є « ОСОБА_3 »; правильним прізвищем одного із заявників є « ОСОБА_1 ».

В другому абзаці мотивувальної частини суд зазначає помилково відомості про ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не є учасником у даній справі.

З тексту рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.03.2019 р. вбачається, що судом прізвище одного із заявників зазначено як « ОСОБА_5 », а по-батькові особу, яку визнано недієздатною та над якою встановлено опіку, зазначено як « ОСОБА_3 », що позбавляє заявників можливості належним чином оформити опіку над недієздатною особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявників та виправлення описки в тексті рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.03.2019 р.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від 22 березня 2019 р. в справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, правильно зазначивши в мотивувальній частині прізвище одного із заявників: « ОСОБА_1 ».

Відомості про ОСОБА_4 з другого абзацу мотивувальної частини виключити.

Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя