Справа № 211/6848/14-ц
Провадження № 2/211/6/19
У х в а л а

про призначення повторної експертизи

03 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача/відповідача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача/позивача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_4

та ТОВ «БізнесКолесо» ОСОБА_5

третіх осіб

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Колесо», треті особи: Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, про визнання права власності поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи, стягнення частки прибутку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду звернувся представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про призначення повторної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1)яка ринкова вартість квартири № 34 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 31?,

2)яка ринкова вартість квартири № 35 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 31?

Оцінку даного майна представник позивача просить доручити іншому атестованому судовому експерту ОСОБА_7, так як судовий експерт ОСОБА_8, яка проводила судову будівельну-технічну експертизу за ухвалою суду від 19.12.2015 року, не мала повноважень на проведення експертизи, так як ліцензія на проведення експертизи з визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд у зазначеного експерта відсутня, оскільки дія зазначеної ліцензії припинена 20.03.2012 року. Зазначена обставина викликає сумніви у правильності наведеного висновку.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки інженерно-технічна експертиза передбачає у тому числі і визначення вартості обєктів будівництва (нерухомого майна).

Представник відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Так, частиною 1статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних актів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, вивчивши клопотання про призначення повторної експертизи та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне з метою обєктивного і повного розгляду цивільної справи повторно призначити зазначену експертизу.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 247, 252, 253, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Колесо», треті особи: Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, про визнання права власності поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи, стягнення частки прибутку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ФОП ОСОБА_7 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, офіс 413, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартість квартири № 34 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 31, на час подання позову до суду, а саме на 29.10.2014 року, та на теперішній час?

2)яка ринкова вартість квартири № 35 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 31, на час подання позову до суду, а саме на 29.10.2014 року, та на теперішній час?

Копію даної ухвали про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи направити експерту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, офіс 413, та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4.

Зупинити провадження по справі на час проведення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. В. Ткаченко.