У х в а л а

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 473/2481/19

провадження № 61-17211 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біозар» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року в справі за заявою Вознесенської міської ради Миколаївської області, заінтересовані особи: управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біозар», про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність,

В с т а н о в и в:

У червні 2019 року Вознесенська міська рада Миколаївської області, заінтересовані особи: управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біозар» (далі - ТОВ «Біозар»), звернулася до Вознесенського міськрайоного суду Миколаївської області із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Ухвалою Вознесенського міськрайоного суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року ухвалу Вознесенського міськрайоного суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 вересня 2019 року представник ТОВ «Біозар» - Біленський А. Г., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївськогоапеляційного суду від 19 серпня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Біозар» - Біленський А. Г., посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Миколаївськогоапеляційного суду від 19 серпня 2019 рокута залишити в силі ухвалу Вознесенського міськрайоного суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Біозар», Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто, відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право для сторони у справі або іншої відповідної особи на оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову або заяви без розгляду, а тому ця постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України постанова Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біозар» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року в справі за заявою Вознесенської міської ради Миколаївської області, заінтересовані особи: управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біозар», про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко