Справа № 706/365/18
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
27 травня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Лещенко О.Л.,
представників позивача Кулинича О.І., Швеця В.С., відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області Пасхалової Т.А., представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Підліснюка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на земельну ділянку,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Христинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на земельну ділянку.
Відповідачем ОСОБА_1 повторно була подана заява про відвід судді Олійника М.Ф.
В обгрунтування заяви відповідач посилалась на те, що суд виявляє упередженість та необ`єктивність, порушує засади рівності сторін, не забезпечує гарантований частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод доступ до правосуддя. Так, 17.12.2018 р. підготовче провадження у справі закрите і вона призначена до розгляду по суті. У призначене на 18.02.2019 р. судове засідання у справі сторона позивача, яку представляють адвокат Кулинич О.І. та син позивача ОСОБА_4 , не з`явилась. У поданому на адресу суду повідомленні адвокат Кулинич О.І. зазначив, що позивач ОСОБА_3 не може прибути до суду за станом свого здоров`я, а представник ОСОБА_4 . - у зв`язку з вірусним захворюванням. Жодного доказу на підтвердження причин неявки сторони до суду адвокат не надав, більш того, не з`явився до суду і сам. 14.03.2019 р. ні позивач, ні її представники у суд повторно не прибули, через канцелярію представник позивача Швець В.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_3 до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_5 Л. ОСОБА_6 . про визнання рішення органу державної виконавчої влади незаконним, провадження у якій суддя Олійник М.Ф. відкрив за день до судового засідання 13.03.2019 р. Не відреагувавши згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України на факт повторної неявки позивача та її представників у судове засідання і неповідомлення ними її причин, суд вкотре без наведення законних і обґрунтованих мотивів відклав розгляд справи. Такі дії та рішення судді викликають обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та неупередженості.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 Т.М ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.
Представники позивача ОСОБА_9 ., Швець В.С. у судовому засіданні висловили думку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою, підстави для відводу є надуманими та такими, що не відповідають закону.
Представник відповідача Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області Пасхалова Т.А. та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Підліснюк В.О. у судовому засіданні висловили думку про необхідність розгляду заяви про відвід судді відповідно до вимог законодавства.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід як підстави для відводу судді, є надуманими та необгрунтованими.
Однак, наявність вказаних вище правових норм, повторність звернення до суду відповідача ОСОБА_1 із заявою про відвід судді є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.
Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на земельну ділянку.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф. Олійник