КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 06.07/824/85/2019
22-ц/824/6459/2019 Суддя апеляційного суду - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід судді Рубан С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад», третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконним, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад», третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача Рубан С.М., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Рубан С.М., судді - Желепа О.В., Іванченко М.М..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суддею-доповідачем Рубан С.М. залишена без руху, з тих підстав, що представником позивача не надано документів, які б підтверджували його повноваження як адвоката, та надано строк для усунення недоліків.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, поданій 15.04.2019 року, позивачем та його представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Рубан С.М. з тих підстав, що представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення у даній справі, яка, на його думку, є малозначною справою, а у таких справах допускається представництво особам, які не є адвокатами, у тому числі в суді апеляційної інстанції, про що достеменно було відомо судді Рубан С.М., що свідчить про упереджене ставлення до представника ОСОБА_2, але про самовідвід не заявила, а тому підлягає відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючого судді: Рубан С.М., суддів: Желепи О.В., Іванченка М.М. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду вищевказаного відводу, заявленого ОСОБА_1 та його представником - ОСОБА_2, визначено суддю Чобіток А.О..

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Рубан С.М. суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку має місце незгода позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 з процесуальним рішенням судді Рубан С.М., що не може розцінюватись як наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів (п.п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), як про це зазначають заявники.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід судді Рубан С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад», третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток