Справа № 199/3138/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22.04.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою в порядку окремого провадження заявою заявлена вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що квартира АДРЕСА_1, яка вказана в ордері на житлове приміщення № 02376 від 20.09.2000 року, виданого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів на підставі рішення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 5 від 09.06.2000 року, є квартирою АДРЕСА_1, що належить територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на праві комунальної власності відповідно до Свідоцтва на право власності від 18.12.2001 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.09.1999 року за № 2036, зареєстрованого в КП «Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації» ДОР та записаного у реєстрову книгу № 29 ЖЮ за реєстровим № 1838-78, та співпадає з місцем реєстрації, тобто з АДРЕСА_1, зазначеному в паспорті.

Заява мотивована тим, що заявника має право користування зазначеною вище квартирою за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ордеру, який виданий на підставі рішення №5 від 09.06.2000 року Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 В даному житловому приміщенні було зареєстровано його місце проживання, про що свідчить відповідна відмітка у паспорті: штамп про реєстрацію за адресою АДРЕСА_1.

Згідно Свідоцтва на право власності від 18.12.2001 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.09.1999 року за № 2036, зареєстроване в КП «ДМБТ1» ДОР та записаного у реєстрову книгу № 29 ЖЮ за реєстровим № 2036, квартира АДРЕСА_1 належить територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на праві комунальної власності.

Згідно Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3269 від 11.10.2007 року житловий будинок літ. А-10 за адресою АДРЕСА_1 (секції 1,2,3) передано на баланс Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-3».

Згідно довідки Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 9828 від 21.08.2015 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості щодо реєстрації права власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської влади.

Таким чином, на переконання ОСОБА_1, адреса вселення та проживання заявника та адреси, зазначені у правовстановлюючих документах на квартиру викладені по-різному: 1) АДРЕСА_1 (ордер); 2) АДРЕСА_1 (паспорт ОСОБА_1.); 3) АДРЕСА_1 (свідоцтво на право власності на квартиру); 4) АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа КП «ДМБТІ» ДОР).

Згідно довідки ОСББ «Затишок-З» № 135 від 21.11.2015 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_1. При прописці номер секції не вказується тому, що нумерація квартир загальна по будинку, а саме: секція №1- квартири з 1 по 40; секція №2- квартири з 41 по 80; секція № 3- квартири з 81 по 120.

Згідно відповіді Департаменту по роботі з активами Головного архітектурно- планувального управління Дніпровської міської ради № 12/19-77 від 04.04.2019, перейменування вулиці «Знаменська» на вул. «Прапорна» не проводилось, невідповідність в найменуванні проїзду, ймовірно, обумовлена невірним перекладом найменування проїзду з російської мови на українську та при оформлені будь-яких документів, де зазначається назва проїзду, необхідно користуватись чинним найменуванням - вул. Прапорна.

Як зазначається заявником при зверненні до суду, у жовтні 2015 року він, маючи намір реалізувати своє право та право своєї сім'ї на безоплатну приватизацію житла, звернувся з відповідною заявою до органу приватизації - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, але 09 жовтня 2015 року за № 3/4-1147 отримав відмову у розгляді заяви: орган приватизації мотивував свою відмову в тому числі й тим, що в наданій до заяви довідці комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради від 21.08.2012 № 9828 допущено помилку у частині адреси (вказано секція №3).

Спілкуючись зі співробітниками комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради та посадовими особами Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_1 дізнався, що будинок АДРЕСА_1 здавався у експлуатацію попід'їздно, по мірі добудування, секції № 1, 2, 3 є фактично номерами під'їздів і, ймовірно, внаслідок цього у інвентаризаційній справі вказаного будинку комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради було зазначено «секція № 1, № 2, №3».

На переконання заявника, внаслідок того, що квартира АДРЕСА_1, яку він отримав у законний спосіб за ордером і у якій на теперішній час проживає з сім'єю, належить територіальній громаді м. Дніпра, у нього відсутні правові підстави звернутись до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради для внесення змін у реєстраційну справу будинку.

Як зазначено заявником, щоб він міг реалізувати своє право на безкоштовну приватизацію житла, необхідно встановити юридичний факт того, що юридична адреса АДРЕСА_1, та юридична адреса АДРЕСА_1, є однією тією ж самою юридичною адресою.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, звертаючись із заявою ОСОБА_1 зазначає мету встановлення юридичного факту: приватизація квартири (передачі йому у приватну власність квартири), оскільки наявна відмова органу приватизації, в тому числі з тих підстав, що в наданій до заяви про приватизацію довідці комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради від 21.08.2012 № 9828 допущено помилку у частині адреси (вказано секція №3).

Відповідно до відповіді від 09.10.2015 (3/9-6094) Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, на яку посилається заявник при зверненні до суду, підставою для відмови в розгляді поданої заяви є не лише допущення помилку у частині адреси (вказано секція №3), а також те, що в наданих до заяви документах відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 не використала своє право на приватизацію житла у період з 19.10.2000 року по 15.03.2007 р.

Наявність інших членів сім'ї заявника, які включені до ордеру на жиле приміщення №02376 від 20.09.2000: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які в свою чергу, також мають право на приватизацію вказаної квартири, відсутність відомостей про невикористання права на приватизацію ОСОБА_3, а також невизначеність із вірним найменуванням адреси розташування вказаної вище квартири, у сукупності вочевидь свідчить про наявність спору про право (право на приватизацію житла).

Разом з тим, факт, про встановлення якого заявляє вимогу ОСОБА_1, не віднесений законом до фактів, що мають юридичне значення, та який підлягає встановленню судом (ст. 315 ЦПК України).

У зв'язку з вищенаведеним на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження у справі має бути відмовлено, та заявник має право викласти свої вимоги, звернувшись до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260, 261, ч. 4 ст. 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право викласти свої вимоги, звернувшись до суду в порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали - 22.04.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї