Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, ухваленого у складі судді Ліпчанського С.М., повний текст рішення складено 31 травня 2016 року,

по цивільній справі за заявою В.о. керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Дачненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області

про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року В.о. керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду із вказаною заявою в інтересах держави в особі Дачненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області. В обґрунтування зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,65га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дачненської сільської ради Мар`їнського району, належної спадкодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , зареєстрованого 31.01.2008р. Мар`їнським районним відділом земельних ресурсів Донецької регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб за № НОМЕР_2 , в тому числі: 3,16 га ріллі (кадастровий номер НОМЕР_3 ), 1,16 га багаторічних насаджень (кадастровий номер НОМЕР_3 ), 0,33 га пасовищ (кадастровий номер НОМЕР_3 ). За відомостями Дачненської сільської ради заяв про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_3 від будь-кого не надходило, і за інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 27.08.2015 року за № 41336230 заяви про прийняття або про відмову від спадщини не реєструвались, спадкова справа не відкривалась. На підставі ст. 1277 ЦК України просив визнати зазначену земельну ділянку відумерлою спадщиною те передати її у власність Дачненської сільської ради.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 31 травня 2016 року заяву В.о. керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Дачненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області задоволено. Визнано відумерлою спадщину у вигляді земельних ділянок загальною площею 3,65 га, в тому числі: 3,16 ріллі (кадастровий номер НОМЕР_3 ), 0,16 га багаторічних насаджень (кадастровий номер - НОМЕР_3 ), 0,33 га пасовищ (кадастровий номер НОМЕР_3 ) загальною вартістю 92468 грн., яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 і передано її у власність Дачненської сільської ради Мар`їнського району.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у розгляді справи, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку представника прокуратури Донецької області - Полторацької Т.Є., яка в ході розгляду справи висловила позицію відсутності заперечень проти вимог апеляційної скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_2 , представника Дачненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги і представлені до суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, за таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі державного акту про право на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого за розпорядженням Мар`їнської райдержадміністрації від 05.12.2005р. № 543, є власником земельної ділянки площею 3,65 га, яка розташована на території Дачненської сільської ради Мар`їнського району, що була надана йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і складається з: 3,16 га ріллі (кадастровий номер НОМЕР_3 ), 1,16 га багаторічних насаджень (кадастровий номер НОМЕР_3 ), 0,33 га пасовищ (кадастровий номер НОМЕР_3 ), вартістю 92468,88грн. (а.с. 11).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 10).

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається інформація щодо звернень з приводу спадщини відсутня (а.с. 9).

На дату смерті разом із спадкодавцем ОСОБА_3 ніхто не був зареєстрований. Заповіт на земельну ділянку не складався і не посвідчувався. З приводу оформлення спадщини, після смерті спадкодавця звернень до сільської ради не надходило (а.с. 8).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався ст. ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України та виходив з того, що у ОСОБА_3 відсутні спадкоємці за законом чи заповітом, спадщина ніким не прийнята у встановленому законом порядку.

З такими висновками не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

За змістом ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України), а лише обмежує його право на розпорядження спадщиною.

Таким чином, спадкові права є майновим обєктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 , як особи, що не була залучена до участі в розгляді справи, але судовим рішенням, як вбачає колегія суддів безпосередньо зачіпаються його спадкові права, представлено свідоцтво про його народження, де батьком заявника вказано ОСОБА_4 (а.с. 29).

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.03.2017р. заявнику ОСОБА_2 , як спадкоємцю першої черги за законом, надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_3 . Рішення суду не оскаржене і набуло законної сили 14.03.2017р. (а.с. 33).

На підставі цього рішення ОСОБА_2 звернувся до Курахівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3. , постановою від 26.07.2018р. було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через знаходження спадкового нерухомого майна у комунальній власності Дачненської сільської ради за оскаржуваним наразі судовим рішенням від 31.05.2016р. (а.с. 34).

Відтак, твердження суду про відсутність у ОСОБА_3 спадкоємців за законом не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на зібрані в сукупності документи, в тому числі представлені до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на положення ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_2 . належать з часу відкриття спадщини права на спірну земельну ділянку площею 3,65га, що належали спадкодавцеві ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті - незалежно від часу прийняття спадщини. І з урахуванням положень у ст. 1296 ЦК України відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не зумовлює позбавлення цієї особи права користування та володіння належним їй на праві власності спадковим майном.

А оскаржуване судове рішення від 31.05.2016р. про визнання права власності на спірну земельну ділянку за територіальною громадою порушує набуті у встановленому законом порядку спадкові права заявника ОСОБА_2

Враховуючи ухвалення оскаржуваного рішення внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, таке рішення, з огляду на обґрунтованість апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову згідно вищенаведеного мотивування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 31 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви В.о. керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Дачненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 травня 2019 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді О.М.Пономарьова

В.П.Принцевська