Провадження №2/389/895/18
Рішення

іменем України

6 травня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрований за №4881, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10.10.2018 від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2018 №57330368. Дане виконавче провадження відкрите з виконання виконавчого напису №4881, вчиненого 14.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з нього на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 19.08.2013 у розмірі 151298 грн. 53 коп., до складу якої входить заборгованість за тілом кредиту в сумі 47027 грн. 91 коп. та заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами в період з моменту укладення кредитного договору по 30.05.2018, в сумі 104270 грн. 62 коп. Вважає, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис всупереч чинному законодавству, оскільки протягом 2013-2018 років йому ніхто не повідомляв про наявність в нього заборгованості, розрахунок заборгованості здійснено поза межами строку позовної давності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову в повному обсязі. Зазначив, що 19.08.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» №0420/098923-PR. Факт укладення договору ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом в анкеті та заяві-договорі від 19.08.2013. На виконання умов договору банк видав ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку в сумі не більше 250000 грн. строком на рік з можливістю автоматичного поновлення. Оскільки вказаним договором строк повернення позики не встановлений, то в даному випадку позика повинна бути повернута протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги. Вимогу про повернення позики ОСОБА_1 пред`явлено 20.06.2018 шляхом направлення повідомлення про порушення основного зобов`язання на його адресу. Таким чином, у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право вимоги до боржника після спливу тридцяти днів від дня пред`явлення вимоги про повернення позики, а саме з 21.07.2018. Строк для вчинення виконавчого напису пов`язується саме з виникненням у стягувача права вимоги до боржника, а не з виникненням у стягувача права на звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Отже, встановлений чинним законодавством строк вчинення виконавчого напису був повністю дотриманий. Разом із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані всі передбачені чинним законодавством документи, що підтверджують безспірність заборгованості за договором. Виписка з особового рахунку клієнта банку, яка являється первинним документом банку та яка була серед іншого додана до заяви про вчинення виконавчого напису, підтверджує суму витрат на оплату банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування. Таким чином, безспірність заборгованості підтверджують документи, що передбачені переліком, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Позивач подав суду додаткові письмові пояснення, в яких, крім викладених у позовній заяві обставин, вказав, що право вимоги виникло в ПАТ «Укрсоцбанк» 16.09.2014, оскільки термін повного погашення заборгованості сплив 15.09.2014. Тож, виконавчий напис міг бути вчинений не пізніше 16.09.2017, при цьому його вчинено 14.09.2018, тобто з пропуском строку позовної давності. Крім того, він не визнає розміру заборгованості, що визначений банком. Повідомлення про порушення основного зобов`язання від 20.06.2018 він взагалі не отримував. Розшифровка заборгованості до погашення станом на 30.05.2018, яка подана банком нотаріусу, не може підміняти виписку з особового рахунку клієнта, оскільки не дає можливості встановити строки погашення заборгованості та дату останнього платежу. Таким чином, нотаріус не переконався в безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, та в дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку позовної давності.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. у судове засідання не з`явилася, але надіслала суду письмові пояснення, в яких просила справу розглядати за її відсутності та зазначила, що оскаржуваний виконавчий напис нею вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства.

Ухвалою суду від 12.10.2018 у провадженні №2-з/389/23/18 (ЄУН 389/2882/18) задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., що зареєстрований за номером 4881, до моменту вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 10.01.2019 задоволено заяву позивача та витребувано докази в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та в АТ «Укрсоцбанк».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 19.08.2013 укладено договір комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», що встановлено з анкети №26 та заяви-договору №0420/098923-PR (а.с.120). Зі змісту вказаного договору вбачається, що на його виконання відкрито поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 в Українській гривні з встановленням кредитної лінії, тип картки Visa Gold . Сплата процентів на залишки коштів, що знаходяться на рахунку, встановлюється за ставкою 0.00 процентів річних. Банк може встановити клієнту кредитну лінію в сумі не більше 250000 грн. 00 коп. строком на рік (тобто 364 (365) календарних днів з моменту (дня) надання кредиту) з можливістю його автоматичного продовження. Процентна ставка за користування кредитною лінією до 15 числа місяця наступного за місяцем формування щомісячної виписки 0,10% річних, з 15 числа місяця наступного за місяцем формування щомісячної виписки 28,00% річних. Дата погашення щомісячного платежу - до 15 числа місяця.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 14.09.2018 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №4881. З даного виконавчого напису вбачається, що нотаріус пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за договором №0420/098923-PR про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 19.08.2013, відповідно до якого банком відкрито рахунок НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію). В подальшому, згідно з рішенням загальних зборів акціонерів, ПАТ «Укрсоцбанк» змінило свій тип та назву на АТ «Укрсоцбанк». Строк платежу за договором №0420/098923-PR настав, а боржником не було виконано вимоги стягувача, згідно з повідомленням про порушення основного зобов`язання від 20.06.2018. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.08.2013 по 30.05.2018. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 151298 грн. 53 коп., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 47027 грн. 91 коп., заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами в період з моменту укладення кредитного договору по 30.05.2018, в сумі 104270 грн. 62 коп. (а.с.26).

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. з виконання вказаного виконавчого напису прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2018 №57330368 (а.с.35). Копію даної постанови направлено ОСОБА_1 , що вбачається з супровідного листа від 01.10.2018 з вихідним номером 905 (а.с.34).

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік), а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п.1, 3 глави 16 розділу 2 Порядку).

Отже, на думку суду, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 в справі №6-887цс17.

За змістом підпунктів 3.1-3.5 пункту 3 глави 16 розділу 2 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Відповідно до п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У пункті 10 листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання ухвали суду від 10.01.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надіслала завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 14.09.2018, який зареєстрований за №4881. Як вбачається з додатків, що перелічені в заяві про вчинення виконавчого напису, виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: заяви від 05.09.2018 №67754 про вчинення виконавчого напису, оригіналу кредитного договору, виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості станом на 05.09.2018, повідомлення про порушення основного зобов`язання від 20.06.2018 №62869, списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №2932, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Укрсоцбанк», статуту АТ «Укрсоцбанк», інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Укрсоцбанк» (а.с.105-116).

Крім того, до заяви від 05.09.2018 №67754 про вчинення виконавчого напису, згідно з додатками, що в ній зазначені, було додано довідку про відсутність судового спору на момент звернення з даною заявою щодо виконання або не виконання умов договору, відповідно до якого відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію) (а.с.77).

При цьому, виписка з рахунку боржника в додатках до заяви про вчинення виконавчого напису відсутня, замість неї банком додано розшифровку заборгованості до погашення станом на 30.05.2018. Як зазначено у виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 19.08.2013 по 30.05.2018, а до складу заборгованості, яка підлягає стягненню в розмірі 151298 грн. 53 коп. входять заборгованість за тілом кредиту в сумі 47027 грн. 91 коп. та заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами в період з моменту укладення кредитного договору по 30.05.2018, в сумі 104270 грн. 62 коп., при цьому ОСОБА_1 не визнає розміру заборгованості, визначеного банком, а тому суд вважає, що викладені обставини свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Договором №0420/098923-PR строк повернення позики не встановлений, а тому в даному випадку позика має бути повернута протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги. Вимога (повідомлення про порушення основного зобов`язання №62869)банком пред`явлена 20.06.2018. Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 її отримав.

Дослідивши надані сторонами докази та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, керуючись основними засадами (принципами) цивільного судочинства, виходячи з того, що докази отримання позивачем повідомлення від 20.06.2018 відсутні, що в свою чергу позбавило його можливості скористатися наданими йому законодавством правами, що додатки до заяви про вчинення виконавчого напису не містять виписку з рахунку боржника, враховуючи наявність спору щодо розміру заборгованості, суд приходить до висновку про те, що нотаріус не переконався в безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, та не перевірив факт отримання боржником повідомлення від 20.06.2018, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та 352 грн. 40 коп., а всього 1057 грн. 20 коп.

Крім того, згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, дійшовши до висновку про необхідність ухвалення рішення про задоволення позову, суд вважає, відповідно до ч.7 ст.158 ЦК України, що заходи забезпечення позову будуть продовжувати діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.13, 81, 141, 158, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 14.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрований за №4881, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , місце знаходження: вул.Ковпака,29 м.Київ, 03150, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп., а всього 1057 (одну тисячу п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 12.10.2018 у провадженні №2-з/389/23/18 (ЄУН 389/2882/18), якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., що зареєстрований за номером 4881, будуть продовжувати діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 10.05.2019.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва