Провадження № 2-з/643/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді- Майстренко О.М. , при серкетарі -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання акту недійсним

Від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить заборонити ПАТ «Харківміськогаз » проводити будь-які розрахунки згідно з Актом про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року , заборонити проводити відключення газопостачання за особовим рахунком ОСОБА_2 за адресою: м.Харків, вул.Спортивна, 24.

Представник відповідача ПАТ «Харківміськгаз» проти забезпечення позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи , вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник не надала доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Стверджуючи у своїй заяві про повідомлення працівниками ВАТ «Харківгаз» про намір відключення позивача від мережі газопостачання, позивач не надала суду доказів про вжиття відповідачем заходів по відключенню газопостачання, та вчинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду а разу задоволення їх позову.

Крім того, частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Керуючись ст. ст.151, 152, ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя