ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5312/19 Справа № 206/5662/17 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради 08.04.2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що не залучивши Виконавчий комітет Дніпровської міської ради до участі у розгляді цивільної справи № 206/5662/17 судом позбавлено розпорядника земельної ділянки (в межах повноважень наданих на час винесення рішення № 3466 від 20.12.2001) можливості оскаржити незаконне рішення суду, а отже захист державних інтересів уповноваженим органом не здійснено.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, необхідно встановити в чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів саме Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

За таких обставин, скаржнику необхідно надати копію статуту Виконавчого комітету Дніпровської міської ради або документи, які підтверджують структуру і повноваження комітету.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду копії статуту Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова