РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/24434/18

пр. № 2/759/2166/19

18 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2017 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2017р. винним в даному ДТП було визнано відповідача ОСОБА_3 Позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків на суму 88 392,13 грн., які він просить стягнути з відповідача, також 1 700,00 грн. за проведення експертизи та судовий збір. Позивачу ОСОБА_2 було завдано тілесних ушкоджень, які призвели до витрат на лікування в сумі 3 304,00 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки на його думку вартість пошкодженого транспортного засобу Пежо Партнер значно завищена та не відповідає дійсності. Вказаний автомобіль був зупинений на лівій смузі саме тому, що з ним сталась ДТП, відповідно він втратив близько 60 відсотків товарної якості. Автомобіль був пошкоджений в попередній аварії, але які пошкодження він отримав невідомо і не визначено. Представник відповідача також заперечував проти стягнення суми на лікування, оскільки відповідач разом з водієм ОСОБА_2 їздили до лікарняного закладу з приводу освідчення на алкогольне сп`яніння, але останній жодного разу не зазначив, що під час ДТП отримав будь-яку травму ноги. Його рухи були природними, він жодного разу навіть не захромав. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Пояснив, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.08.2017 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2017р. винним в даному ДТП було визнано відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до звіту № 92/19.03.18 від 21.03.2018р. про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ Пежо Партнер, реєстраційний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_1, ринкова вартість КТЗ до пошкодження 88 392,13 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 207 826,43 грн., вартість матеріального збитку 88 392,13 грн.

Згідно акту № ОУ-0000018 від 20.03.2018р. вартість проведення оцінки КТЗ Пежо Партнер, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 1 700,00 грн., що сплачено ОСОБА_1 та підтверджується дублікатом квитанції від 20.03.2018р.

Відповідно до довідки № 3434 у ОСОБА_2 виявлено садну правої гомілки, травматичне пошкодження зв`язок правого коліна, забій правої кінцівки.

В матеріалах справи наявні копії квитанцій про сплату позивачем ОСОБА_2 за медикаменти та надані медичні послуги на загальну суму 3 307,52 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 88 392,13 грн., вартість проведення оцінки в розмірі 1 700,00 грн. На користь ОСОБА_2 витрати на лікування в розмірі 757,00грн. та 950,00 грн., а всього 1 707,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 918,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 83, 95, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, матеріальний збиток в розмірі 88 392,13 грн., вартість проведення оцінки в розмірі 1 700,00 грн. та судовий збір в розмірі 918,00 грн., а всього 91 010,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, зареєстрований: АДРЕСА_3 витрати на лікування в розмірі 757,00грн. та 950,00 грн., а всього 1 707,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.