КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявнику. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються, довіреність або інший документ що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

У поданій апеляційній скарзі вказано, що документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення, яку було повернуто судом відповідачу, була подана адвокатом ОСОБА_2

Однак, положеннями ч. 8 ст. 285 та ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо заявник не усунув недоліки, встановлені ухвалою суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, така заява повертається заявникові з доданими до неї документами.

З копії супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була направлена ОСОБА_2 разом з оригіналом квитанції, заявою та доданими до неї документами. Доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 подавати апеляційну скаргу від імені відповідача ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду була направлена до суду поштою 02 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, при зверненні до суду зі скаргою апелянт питання про поновлення строку не порушував, про те, коли ним була отримана копія оскаржуваної ухвали, не вказував.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами, а також доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 62 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/4479/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7347/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.