Дата документу 07.05.2019 Справа № 320/5056/15-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/5056/15

Провадження №22-ц/807/435/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 червня 2015 року - про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , про визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2013 року та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 600,14 кв. м, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності від 22.06.2000 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, яку в подальшому уточнила та мотивувала тим, що на її запит завідувач нотаріальної контори 16 лютого 2017 року повідомив, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_4 не видавалась. Цю обставину ОСОБА_1 вважає нововиявленою, оскільки вона має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі, на підставі цієї обставини можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого права на спадкову земельну ділянку, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина їй стала відома 16.02.2017, раніше вона не могла бути їй відома, оскільки при розгляді справи спір спадщини не торкався.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду мотивовано тим, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення, не являється істотною для справи та нововиявленою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що отримання заявницею 16.02.2017 року відповіді від державної нотаріальної контори м. Мелітополя про те, що постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії не видавалася ОСОБА_4 , є істотною для вирішення справи, оскільки на її підставі можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 гарантованого законодавством права на спадкову земельну ділянку, що залишилася після її померлого батька. Зазначена обставина не була і не могла бути відома заявниці.

Від Мелітопольської державної нотаріальної контори надійшла заява, в якій міститься клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника ( т.2 а.с.198).

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, повідомлена про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( т.2 а.с.196,197).).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 ., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_1 , як на нововиявлену обставину, посилається на отримання нею 16.02.2017 року відповіді від державної нотаріальної контори м. Мелітополя про те, що постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії не видавалася ОСОБА_4 ..

Проте, зазначена обставинами не може вважатися нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України.

Так, як вірно вказано судом першої інстанції та обставина, що ОСОБА_4 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не входить до предмету доказування цієї справи та жодним чином не може вплинути на висновки суду про права та обов`язки сторін.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Відповідно статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка