ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/701/18

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/520/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

прізвище судді: Лібстер А.С.; місце ухвалення рішення: смт. Куликівка,

дата ухвалення повного тексту рішення: 04 лютого 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2012 року у сумі 99342,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2012 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами, внаслідок чого станом на 31.05.2018 року виникла заборгованість у сумі 99342,38 грн., з яких: 1549,50 грн. - заборгованість за кредитом, 87479,49 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 5106,61 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 4706,78 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість за договором від 01.10.2012 року в розмірі 1549,50 грн. - заборгованість за кредитом. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1762 гривні судового збору.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення відсотків, пені і штрафу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при стягненні заборгованості за кредитним договором слід керуватися ч.1 ст.1050 ЦК України та виходити з того, що стягнення сум (процентів) за статтею 1048 ЦК України є платою (винагородою) за користування грошовими коштами, а стягнення неустойки є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Відповідач належним чином умови договору щодо своєчасного повернення грошових коштів не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу, наданий ОСОБА_3, не містить доказів надсилання (надання) копії цього відзиву іншим учасникам справи як того вимагає ч.4 ст.360 ЦПК України, про що було роз'яснено відповідачу в ухвалі судді Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року про відкриття апеляційного провадження (а.с.224), а тому колегія суддів даний відзив не враховує.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» відсотків за процентами за користування кредитом, штрафів та комісії, суд першої інстанції виходив з недоведеності таких вимог.

З таким висновком суду першої інстанції частково не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості за договором від 01.10.2012 року в розмірі 1549,50 грн. не оскаржується.

У справі встановлено, що 01.10.2012 року ОСОБА_3 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, за якою виявив бажання отримани платіжну картку кредитка «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом в сумі 1000 грн. (а.с.7).

У тексті вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_3 згодний, що заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Своїм підписом ОСОБА_3 підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді.

Як свідчить довідка АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 за кредитним договором б/н від 01.10.2012 року отримав картки НОМЕР_3, НОМЕР_2 зі строком дії перевипущеної картки - 05/2017 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором.

Вирішуючи спір, апеляційний суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем належним чином зобов'язань за договором №б/н від 01.10.2012 року та наявність заборгованості у вигляді непогашених процентів за користування кредитом, доведено та підтверджено доказами, наданими позивачем.

Процентна ставка з 01.10.2012 року до 01.09.2014 року становила 30%, з 01.09.2014 року - 34,80%, а з 01.04.2015 року - 43,20%.

ОСОБА_3 при підписанні 01.10.2013 року анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку підтвердив, що ознайомився і згодний, у тому числі з Тарифами банку, які були надані йому у письмовому вигляді, та які містили базову процентну ставку з урахуванням їх збільшення.

У разі якщо умови договору приєднання порушують права особи, яка приєдналась до нього, то вона вправі поставити питання про його зміну або розірвання.

У справі відсутні докази про те, що ОСОБА_3 звертався до банку з пропозиціями про внесення змін до умов кредитного договору чи в судовому порядку оскаржував підвищення відсоткової ставки, а тому вказані обставини свідчать про його згоду з усіма умовами цього договору.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 87479,49 грн., виходячи з наступного.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження №14-10 цс 18).

Згідно з розрахунком, наданим АТ КБ «ПриватБанк», який апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом, заборгованість за процентами за договором №б/н від 01.10.2012 року станом на 31.05.2017 року (останній день строку дії кредитної картки) складає 26614,92 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією, штрафами апеляційний суд враховує наступне.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні заборгованості за пенею та комісією у сумі 5106,61 грн.

Підстави для застосування цивільно-правової відповідальності щодо нарахування пені та штрафів по даному договору є тотожними, тому їх одночасне застосування свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові ВСУ від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

Крім того, позивачем у розрахунку заборгованості наведена загальна сума нарахувань за різними видами зобов`язань, пенею та комісією, в загальній сумі 5106,61 грн., що унеможливлює перевірити правильність нарахувань за кожним зобов`язанням.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення штрафів є обґрунтованими.

Згідно із п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.

У даному випадку штрафи визначені як у твердій сумі, так і у процентному розмірі від суми невиконаного зобов'язання, тобто відповідно до умов договору з відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 500 грн (фіксована частина) та у сумі 1408,22 грн (процентна складова з розрахунку відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг) - (1549,50 грн. заборгованість за тілом кредиту + 26614,92 грн. заборгованість по процентам) х 5%).

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції, на підставі п.п. 1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України, в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом і штрафами слід скасувати і позовні вимоги в цій частині задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь позивача 26614,92 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1408,22 грн. штраф (процентна складова).

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитом не оскаржувалося, а тому апеляційним судом не переглядалось.

Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з позовом АТ КБ «Приватбанк» сплатило 1762 грн. (а.с.1). З урахуванням розміру задоволених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» на 30,27% ((1549,50 грн. + 26614,92 грн. +500 грн. + 1408,22) х 100 : 99342,38), слід змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, зменшивши стягнуту з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору з 1762 грн. до 533,36 грн. (1762 грн. х 30,27% : 100%).

При зверненні з апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» сплатило 2643 грн. (а.с.222). Оскільки апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» задоволена на 29,17% (28523,14 грн. х 100 : 97792,88 грн. (оспорювана сума)), то з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог слід стягнути 770,96 грн. (2643 грн. х 29,17% : 100%) судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом і штрафами скасувати і позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1 Д, м. Київ, ) 26614 (двадцять шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 92 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 22 коп. штраф (процентна складова).

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року в частині стягнутого з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судового збору - змінити, зменшивши суму стягнення з 1762 грн. до 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 36 коп.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1 Д, м. Київ, ) 770 (сімсот сімдесят) 96 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді