Справа № 305/1670/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду ухваленого 30 квітня 2018 року суддею Тулик І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

В ході розгляду справи позивачем 28.10.2014 року подано подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона також просила визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Середньоводянської сільської ради №49 від 20 вересня 2006 року та визнати за нею право власності на будинок №49 по вул. Борканюка в с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що у 2013 році позивачу стало відомо, що Рахівським районним судом розглядаються цивільні справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №818/819 від 8 грудня 2006 року укладеного на забезпечення виконання зобов"язань по кредитним договорам №818 та №819 від 8 грудня 2006 року, укладених відповідно від його імені та імені його жінки ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_4, мешканцем с. Середнє Водяне, вул. 50 років Жовтня,11, на підставі нібито виданих ними довіреностей. Предметом іпотеки є житловий будинок, який знаходиться за адресою с. Середнє Водяне, вул. Борканюка (ОСОБА_5), 49 Рахівського району Закарпатської області, право власності на який, як виявилося, оформлене на ім"я ОСОБА_2, згідно рішення виконкому Середньоводянської сільської ради №49 від 20 вересня 2006 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №363176, зареєстрованого 04.12.2006 року за ним в цілій частині в реєстрі №16990420, запис №282 в книзі №2 в Рахівському бюро технічної інвентаризації. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили позивачу, що не мають ніякого відношення до кредитних та іпотечного доовору, довіреностей гр. ОСОБА_4 не видавали та їм нічого про це відомо не було, такі є підробленими та сфальшованими, а тому звернулися з відповідними заявами в Рахівський РВ УМВС України про притягнення винних до відповідальності. По даному факту відкрито кримінальне провадження, слідчим винесено повідомлення підозри ОСОБА_4, однак справа зупинена у зв"язку з відсутністю останнього на території України. ОСОБА_2 також повідомив її, що не узаконював вищевказаний житловий будинок на своє ім"я, не звертався ні в Середньовдянську сільську раду, ні в Рахівське БТІ про оформлення права власності на нерухоме майно та не має ніякого відношення до будинку. Даний будинок в даний час перебуває в її законному володінні, ОСОБА_2 Нуцу іванович дійсно немає на нього ніяких законних прав, оскільки ніколи не будував ніякого будинку і навіть не зареєстрований по даній адресі. Так, згідно будівельного паспорту за 1984 рік забудовником житлового будинку №49 по вул. К.Маркса ( Борканюка) в с. Середнє Водяне була мати позивача ОСОБА_6, яка померла 6 листопада 1998 року. Будинок зареєстрваний за нею в погосподарській книзі Середньоводянської сільської ради на той час на законних підставах. Позивач є спадкоємцем після її смерті за законом і прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном. Свої спадкові права на будинок, позивач, згідно діючого законодавства має право оформити без обмеження будь-яким строком. Однак, вона не може цього зробити через незаконне рішення сільської ради про оформлення права власності на будинок на ОСОБА_2, тому вважає, що її права грубо порушені, у зв"язку з цим звертається до суду за їх поновленням з даним позовом.

Рішенням Рахівського районного суду від 30 квітня 2018 року в задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги та безпідставно відмовлено у заявленому позові.

В поясненнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням виконкому Середньоводянської сільської ради № 49 від 20.09.2006 року зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 житловий будинок за адресою с. Середнє Водяне, вул. Борканюка (ОСОБА_5), 49 Рахівського району Закарпатської області.

На підставі даного рішення 10.10.2006 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 363176, відповідно до якого він є власником вказаного житлового будинку.

Також з матеріалів справи вбачається, що даний будинок є предметом іпотеки за іпотечним договором №818/819 від 08.12.2006 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2

Згідно договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року права та обов'язки іпотекодержателя за вищезазначеним іпотечним договором перейшли від ПАТ «Промінвестбанк» до ТзОВ «Кредитні ініціативи» .

Зазначені договори є чинним, в судовому порядку не визнані недійсними, а відтак є правомірними (ст. 204 ЦК України).

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з його безпідставності.

З даним висновком суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч.6 ст. 81 ЦК України).

Обгрунтовуючи заявлений позов позивач ОСОБА_1 стверджує про те, що Середньоводянська сільська рада здійснила оформлення права власності за відповідачем ОСОБА_2, який не мав права на його отримання, оскільки спірний будинок належав матері позивача, ОСОБА_6, яка померла 6 листопада 1998 року, і числиться як спадкове майно за нею, ОСОБА_1.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги дані твердження, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

В обґрунтування незаконності оформлення сільською радою права власності за відповідачем ОСОБА_2 позивач посилається на будівельний паспорт та свідоцтво садиби в сільських населених пунктах УРСР від 1984 року, в яких забудовником одноповерхового будинку за адресою с. Середнє Водяне, вул. К.Маркса,49 вказана ОСОБА_7. В зазначеному свідоцтві вказано, що на відведеній земельній ділянці належить забудувати одноповерховий житловий будинок на 3-и кімнати з житловою площею 51,5 кв.м. за період 1984-1986 р.р.

Натомість, за відповідачем ОСОБА_2 оформлено право власності на житловий будинок разом з надвірними спорудами: літня кухня, гараж, вбиральня, який в послідуючому переданий в іпотеку - загальною площею 274,89 кв.м., житловою площею 185,4 кв.м., тобто за площею, яка є більшою, за площу будинку на забудову якого надано дозвіл ОСОБА_7 у 1984 році.

Окрім того, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Середньоводянської сільської ради Рахівського району треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання незаконним та скасування рішення Середньоводянської сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено.

ОСОБА_4 рішенням встановлено, що із записів в погосподарській книзі вбачається, що за період з 1996-2000 р.р. головою спірного господарства була зазначена як ОСОБА_7 (померла 6 листопада 1998 року) так і ОСОБА_2, а за період з 2006 -2010 р.р., тобто на час прийняття оспорюваного рішення виконкому та видачі оспорюваного свідоцтва про право власності, єдиним головою вказаного дворогосподарства є ОСОБА_2, в звязку з чим спростовано посилання ОСОБА_2, що він не має жодного відношення до спірного будинку. ОСОБА_4 рішенням суду також встановлено, що спірний будинок не входить до спадкового майна за померлою ОСОБА_7.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради від №49 від 20 вересня 2006 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та визнання за позивачем права власності на будинок №49 по вул. Борканюка в с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, і обґрунтовано відмовив у заявленому позові.

Рішення суду першої інтенції є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Рахівського районного суду від 30 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року

Головуючий:

Судді: