ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/87/19
Провадження № 22-ц/4820/1027/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Пєнти І.В., Янчук Т.О.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРУС-ІНВЕСТ» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРУС-ІНВЕСТ», про визнання недійсним наказу

у с т а н о в и в :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.28).

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» (а.с.51).

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року апеляційна скарга ТОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року повернута на підставі п. 15.11 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (а.с.57).

10 квітня 2019року ТОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення правил предметної юрисдикції з огляду на положення ч.1 ст.19 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Питання територіальної юрисдикції (підсудності) врегульовані ст.ст. 26-30 розділу 3 глави 2 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. ТОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» зазначає лише про порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстав, які не передбачені ч.1 ст.353 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРУС-ІНВЕСТ» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай