ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4341/19 Справа № 205/4183/17 Головуючий у першій інстанції: Скрипник К. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Новокодацьої районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Новокодацької у місті Дніпрі ради, ОСОБА_9, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10, про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року зупинено провадження у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Новокодацьої районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Новокодацької у місті Дніпрі ради, ОСОБА_9, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10, про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення порядку користування квартирою (а.с. 191).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 195-199).

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі(п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від представника ОСОБА_9 (яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10) - ОСОБА_11 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме: виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,2 кв.м.; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити у спільне користування житлові кімнати площею 13,7 кв.м, та 18,1 кв.м. з балконом площею,0,8 кв.м (0,3*2,8 кв.м.); кухню площею 7,6 кв.м, ванну кімнату площею 2,1 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, коридор площею 5,7 кв.м, вбудовану шафу площею 0,4 кв.м. залишити у спільному користуванні всіх співвласників; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 судові витрати (а.с. 2-5).

Із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_5, в якому просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши йому на праві власності у користування приміщення 6 житлова (ізольована) - 12,2 кв.м, 5 вбудована шафа - 0,4 кв.м.; відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3 виділити у користування на праві власності у спірній квартирі приміщення 7 житлова (прохідна) - 18,1 кв.м з балконом - 0,8 кв.м, 8 житлова (за прохідна) - 13,7 кв.м з лоджією 1,7 кв.м.; приміщення 1 -коридор - 5,7 кв.м, 2 ванна кімната - 2,1 кв.м, 3 вбиральня -1,0 кв.м., 4 кухня - 7.6 кв.м, - залишити в загальному користуванні співвласників (а.с. 48-52).

Від представника третьої особи за первісним позовом ОСОБА_9 (яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_10) - ОСОБА_11 надійшло письмове клопотанням про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - державного реєстратора Мазуренко Сергія Вячеславовича, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Новокодацької районної ради м. Дніпра, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання дій незаконними та усунення перешкод у реалізації прав, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції не наведено будь-якого обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження; не наведено обґрунтувань об'єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка вказана вище та знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про необґрунтованість ухвали про зупинення провадження у даній справі, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді