ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/167/19

провадження № 22-ц/4809/689/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - завідуюча Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2019 року у складі судді Нероди Л.М. і

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до завідуючої Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області та просив:

- визнати протиправною бездіяльність завідуючої Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області Каліуш О.Ю. у виконанні вимог, передбачених: положенням статей 5, 49 ЗУ «Про нотаріат», пунктами п.3 гл.13; п.п.2.6 п.1 гл.3, п.п. 2.2,п.2 гл.3; п.п.5.1 п.5 гл.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 при розгляді заяви вчинити нотаріальну дію;

- визнати несправедливим правочин, складений від імені його батька ОСОБА_6 і підписаного іншою особою 25 березня 2005 року, та скасувати його реєстрацію;

- визнати правочин-заповіт, складений службовою особою 25.03.2005 і підписаного іншою особою нікчемним і застосувати наслідки його недійсності;

- визнати розпорядження про включення в зміст правочину від 25.03.2005 Державного акта на земельну ділянку (пай серії НОМЕР_1 зареєстрованого за №16 від 21.05.2002 яким володів відчужувач спадкодавець ОСОБА_6, неправомірним та недійсним і несправедливим;

- в рішенні суду зазначити, чи були і ким порушені не визнані його права та інтереси, за захистом яких звернувся позивач до суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2019 року цивільну справу направлено до Петрівського районного суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті у розумні строки іншим суддею.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Вирішення судом предмета спору та характеру спірних правовідносин здійснено неправильно.

Позов спрямований до юридичної особи Петрівської районної державною нотаріальної контори та її працівника завідуючої Коліушко О.Ю.

Причини і обставини передачі справи від Петрівського районного суду Кіровоградської області до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не змінилися та враховуючи, що Олександрійський міськрайонний суд прийняв справу до свого провадження, двічі розглядав справу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 справу залишено без розгляду, запропоновано подати позов на загальних підставах, позивач звернувся до цього ж суду з основним позовом, тобто з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала підпадає під процесуальні наслідки передбачених пунктом п.9 ч. 1ст. 353 ЦПК України.

Отже, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, а виключну підсудність визначено ст.30 цього Кодексу.

За змістом позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом Петрівської районної державної нотаріальної контори, оскільки завідуюча конторою відмовляється вчинити нотаріальну дію.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб Петрівська районна державна нотаріальна контора знаходиться за адресою смт.Петрове, Кіровоградської області, вулиця Центральна 21.

Оскільки матеріали справи не містять даних, про наявність виключної підсудності, відповідно до вимог ст.30 ЦПК України, та враховуючи, що Петрівська районна державна нотаріальна контора знаходиться в смт.Петрове, Кіровоградської області, справа за позовом ОСОБА_4 до завідуючої Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Зі змісту наявної в матеріалах справи ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року вбачається, що у вересні 2014 року ОСОБА_4 звертався до Петрівського районного суду Кіровоградської області і у лютому 2016 року справу передано до Олександрійського міськрайонного суду згідно ухвали Петрівського районного суду від 09.12.2015, у зв'язку з задоволенням заяви про відвід головуючого судді та неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи.

Однак, передача Петрівським районним судом справи за позовом ОСОБА_4 до Олександрійського міськрайонного суду не є підставою, що усі послідуючі справи за позовом ОСОБА_4 підсудні Олександрійському міськрайонному суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про підсудність справи Петрівському районному суду Кіровоградської області.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко