ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

м.Суми

Справа №577/5060/18

Номер провадження 22-ц/816/3146/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач - Оганесян Маіс Суренович,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2019 року, постановлену у складі судді Ярмак О.М., в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-С00/367/2007 від 15 листопада 2007 року, що складає 2 272 631, 80 грн, з яких:

Перший транш:

- 1 456705, 39 грн - заборгованість по сплаті кредиту;

- 1 212, 46 грн - заборгованість по сплаті відсотків за період з 05 листопада 2018 року по 06 листопада 2018 року.

Другий транш:

- 814 709, 49 грн - заборгованість по сплаті кредиту;

- 4, 46 грн - заборгованість по сплаті відсотків за період з 05 листопада 2018 року по 06 листопада 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № ML-С00/367/2007. У відповідності до умов кредитного договору з урахуванням всіх додаткових договорів до нього, банк надав позичальнику кредит в загальному розмірі: 2 715 698, 29 грн, з яких «кредит - 1» 1 900 988,80 грн, «кредит-2» 814709,49 грн на придбання нерухомого майна строком до 15 листопада 2022 року, а позичальник зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.

До кредитного договору було укладено наступні додаткові договори: 31 березня 2009 року додатковий договір № 1, 05 серпня 2009 року додатковий договір № 1, 30 грудня 2009 року додатковий договір б/н, 06 грудня 2010 року додатковий договір № 1, 06 грудня 2010 року додатковий договір б/н, 17 березня 2015 року додатковий договір № 2, яким, зокрема, сторони змінили валюту зобов`язання, 24 грудня 2015 року додатковий договір № 3, 24 грудня 2015 року додатковий договір № 4, 05 грудня 2016 року додатковий договір № 5, 05 грудня 2016 року додатковий договір № 6, 05 грудня 2017 року додатковий договір № 7, 05 грудня 2017 року додатковий договір № 8.

Позичальник порушив строки оплати, передбачених кредитним договором платежів, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 272 631 грн 80 коп. до набрання законної сили рішенням у справі № 577/939/19 (провадження № 2/577/606/19) за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання додаткового договору частково недійсним та зобов`язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому вказує на те, що суд в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, для вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах та не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання пункту додаткової угоди з огляду на презумпцію дійсності правочину виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими банк обґрунтовував свої вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем пред`явлено позов саме з таких підстав. Вважає, що жодних підстав для зупинення провадження у справі не було, оскільки суд міг самостійно перевірити доводи ОСОБА_1 з приводу правильності визначеного сторонами розміру кредиту у додатковій угоді до кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходів з того, що для обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № ML-С00/367/2007 від 15 листопада 2007 року АТ «ОТП Банк» посилається також і на укладений 17 березня 2015 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 додатковий договір № 2 до вказаного кредитного договору, дійсність умови п. 2.1.2 якого на даний час оспорюється відповідачем в частині визначення загального розміру кредиту у сумі 2 715 698 грн 29 коп., її розподілення на кредит № 1 у розмірі 1 900 988 грн 80 коп. і кредит № 2 у розмірі 814 709 грн 49 коп., графіків погашення кредитних коштів (додатки № 1 та 2 до додаткового договору № 2 від 17 березня 2015 року), а тому розгляд даної справи є об`єктивно неможливим.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 577/939/19 (провадження № 2/577/606/19) за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання додаткового договору частково недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у вказаних справах та не врахував, що обставини правильного визначення загального розміру кредиту у додатковому договорі № 2 від 17 березня 2015 року до кредитного договору № ML-С00/367/2007 від 15 листопада 2007 року, він міг самостійно встановити та оцінити при розгляді справи за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відтак, місцевий суд прийшов до помилкового висновку щодо встановлення обставин, які унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у вказаній справі.

Отже, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2019 року в даній справі скасувати, а справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 272 631 гривень 80 копійок, направити для продовження розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина