Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2318/1
Провадження 2-в/711/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2318/11 (2314/2729/2012) в частині, що стосується розгляду судом заяви АТ ОСОБА_3 Аваль про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_1, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2318/11 (2314/2729/2012) в частині, що стосується розгляду судом заяви АТ ОСОБА_3 Аваль про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась справа №2314/2729/2012 за заявою АТ ОСОБА_3 Аваль про зміну способу і порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2011 року по справі №2-2318/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу по кредитному договору №354411/3705/0349-8 від 07 липня 2008 року в розмірі 69238,08 дол. США.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2012 року заяву AT «ОСОБА_4 Аваль» задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_3 Аваль заборгованість по кредитному договору №354411/3705/0349-8 в грошовому еквіваленті в розмірі 69238,08 дол. США, що становить за курсом НБУ - 551398 грн. 22 коп.

Також вказує, що під час розгляду заяви відповідач (боржник) присутній не був, судових повісток не отримував, так як позивачем в заяві про зміну способу виконання рішення суду були зазначені невірні відомості щодо місця проживання відповідача.

Про існування ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 09.08.2011 року відповідачу стало відомо після ознайомлення з постановою від 14.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 57717328, що надійшла на адресу роботодавця відповідача ОСОБА_5 підприємства «ЛОГІН».

З вказаною ухвалою відповідач не згодний, вважає її протиправною та такою, що підлягає до скасування в звязку з чим має намір оскаржити її в апеляційному порядку.

Згідно довідки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року №1816/19-вих/2-2318/11 цивільна справа №2-2318/11 була знищена за терміном зберігання. Оригінал судового рішення по цивільній справі №2-2318/11 від 09.08.2011 року та ухвали №2314/2729/2012 від 03.05.2012 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 03.05.2012 року зберігається в архіві суду.

Передумовою апеляційного оскарження судового рішення є відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказує, що метою відновлення втраченого судового провадження є реалізація наданого відповідачу, як учаснику справи, статтею 352 ЦПК України права на апеляційне оскарження ухвали суду від 03.05.2012 року.

А тому, просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2314/2729/2012 (2-2318/11), що знаходилось у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси, в частині що стосується розгляду судом заяви АТ ОСОБА_3 Аваль про зміну способу та порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу по кредитному договору №354411/3705/0349-8 від 07.07.2008 року в розмірі 69238,08 дол. США.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2019 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2318/11 (2314/2729/2012) в частині, що стосується розгляду судом заяви АТ ОСОБА_3 Аваль про зміну способу і порядку виконання рішення суду прийнято до провадження. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

До початку судового засідання, а саме 06.03.2019 року, на виконання ухвали суду від 07.02.2019 року, представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 через канцелярію суду подано документи, які стосуються тієї частини справи, яку заявник просить відновити, а саме:

- заяву АТ ОСОБА_3 Аваль від 22.03.2012 року вих. №с 24-114-1/1341 про зміну способу а порядку виконання рішення суду (а.с. 32-33),

- копію договору купівлі-продажу квартири від 31.08.2011 року № 2754 (а.с. 34),

- оригінал квитанції № 0W1G92413 від 31.08.2011 року (а.с. 35),

- копію виписки по кредитному рахунку за період з 01.01.2011 року по 06.09.2011 року (а.с. 36),

- копію першої сторінки апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2012 року по справі № 2314/2729/2012 (2-2318/11) (а.с. 37),

- копію ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2019 року (а.с. 38).

Крім того, 05.04.2019 року представником АТ ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_6 через канцелярію суду надано наступні документи:

- копія ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2012 року;

- копія заяви АТ ОСОБА_3 Аваль від 17.08.2012 року вих. №с 24-114-1/18-354 про видачу ухвали суду від 03.05.2012 року та виконавчих листів по справі за позовом АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення;

- копія заяви АТ ОСОБА_3 Аваль від 23.07.2012 року вих. №с 24-114-1/18/336 про видачу ухвали суду від 03.05.2012 року та виконавчих листів по справі за позовом АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення;

- копія клопотання АТ ОСОБА_3 Аваль від 09.04.2012 року вих. №с 24-114-1/18-194 про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки без участі представника АТ ОСОБА_3 Аваль;

- копія довіреності представника АТ ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_6 від 09.02.2010 року;

- копія повідомлення Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя Клочко О.В.) від 30.03.2012 року про розгляд справи за заявою про зміну способу виконання рішення суду;

- копія заяви АТ ОСОБА_3 Аваль від 22.03.2012 року вих. №с 24-114-1/1341 про зміну способу та порядку виконання рішення суду;

- копія договору купівлі-продажу квартири від 31.08.2011 року № 2754.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заяву про відновлення втраченого судового провадження підтримала та просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2318/11 (2314/2729/2012) в частині, що стосується розгляду судом заяви АТ ОСОБА_3 Аваль про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В судове засідання представник АТ ОСОБА_3 Аваль, за довіреністю ОСОБА_6, не зявилася, але 05.04.2019 року подала заяву в якій просила розглянути заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №2-2318/11 за позовом АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2011 року позов задоволено, забезпечено виконання зобовязання в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/3705/0349-8 від 07 липня 2008 року в розмірі 69238,08 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 5, загальною площею 47, 9 кв.м., що складається з двох кімнат і розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 391, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом реалізації її на публічних торгах або у межах процедури виконавчого провадження. Виселено ОСОБА_2 з квартири, що є предметом іпотеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_3 Аваль, в особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль, державне мито в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2012 року у справі № 2314/2729/2012 (провадження № 6/2314/86/12) задоволено заяву АТ ОСОБА_3 Аваль про зміну способу і порядку виконання рішення суду, змінено спосіб та порядок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2011 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_3 Аваль, с особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль, заборгованість по кредитному договору № 354411/3705/0349-8 в грошовому еквіваленті в розмірі 69238,08 дол. США, що становить за курсом НБУ 551398 грн. 22 коп.

Як вбачається з довідки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року вих. № 1816/19-вих/2-2318/11 цивільна справа № 2-2318/11 за позовом АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу знищена за терміном зберігання на підставі наказу ДСА України № 22 від 11.02.2010 року про затвердження Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання. Оригінал рішення по цивільній справі № 2-2318/11 від 09.08.2011 року та ухвала про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 03.05.2012 року зберігається в архіві суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що оригінали судових рішень у даній цивільній справі знаходяться в архіві суду, а саме рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2012 року про зміну способу і порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2011 року, а також враховуючи, що сторонами у справі на виконання ухвали суду надані документи, які стосуються тієї частини справи, яку заявник ОСОБА_2 просить відновити, вказані копії надані з обох сторін є ідентичними та не викликають сумніву у суду, тому суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2318/11 за позовом АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме для відновлення цієї справи в частині провадження по заяві АТ ОСОБА_3 Аваль про зміну способу і порядку виконання рішення суду (справа № 2314/2729/2012, провадження № 6/2314/86/12).

За таких підстав суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353, 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2318/11 за позовом АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині провадження по заяві АТ ОСОБА_3 Аваль про зміну способу і порядку виконання рішення суду (справа № 2314/2729/2012, провадження № 6/2314/86/12).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 15.04.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко