Справа № 431/6609/18
Провадження № 2/431/169/19
15 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,
за участю секретаря Кустової О.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 19.05.2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії № 2152 в розмірі 6500,00 грн., згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала ОСОБА_2 перший транш кредитної лінії 19.05.2012 р. у розмірі 6500,00 і другий транш 31.12.2013 р. у розмірі 6500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних.
Цього ж дня між КС, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2152/1, відповідно до якого ОСОБА_3 узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 2152 від 19.05.2012 р.
Цього ж дня між КС, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2152/2, відповідно до якого ОСОБА_4 узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 2152 від 19.05.2012 р.
Цього ж дня між КС, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 2152/3, відповідно до якого ОСОБА_5 узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 2152 від 19.05.2012 р.
При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору.
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач ОСОБА_2 постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми.
12.11.2018 р. між КС «Імперіал ЛТД» (надалі Цедент) та ОСОБА_2 (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір Цесії) згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 2152 від 19.05.2012 р. На підставі чого позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 71).
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові засідання повторно не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60-65, 74-77). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила.
За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.05.2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії № 2152 в розмірі 6500,00 грн., згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала ОСОБА_2 перший транш кредитної лінії 19.05.2012 р. у розмірі 6500,00 і другий транш 31.12.2013 р. у розмірі 6500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 14-15).
19.05.2012 року між КС, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2152/1, відповідно до якого ОСОБА_3 узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 2152 від 19.05.2012 р. (а.с. 16).
19.05.2012 року між КС, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2152/2, відповідно до якого ОСОБА_4 узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 2152 від 19.05.2012 р. (а.с. 17).
19.05.2012 року між КС, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 2152/3, відповідно до якого ОСОБА_5 узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 2152 від 19.05.2012 р. (а.с. 18).
При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору (а.с. 16-18).
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 14).
Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач ОСОБА_2 постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми.
12.11.2018 р. між КС «Імперіал ЛТД» (надалі Цедент) та ОСОБА_2 (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір Цесії) згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 2152 від 19.05.2012 р. (а.с. 9-10).
Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави з відповідачів, в порядку ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Самойлівка, Балашовського р-ну, Саратовської області, і.н. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ртищеве, Саратовської обл., Росія, і.н. НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Самойлівка, Саратовської обл., і.н. НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Нове, Синельниковського р-ну, Дніпропетровської області, і.н. НОМЕР_4, місце реєстрації: АДРЕСА_4) судовий збір в дохід держави в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Старобільським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Ткач