ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року

м.Суми

Справа №573/1896/18

Номер провадження 22-ц/816/2726/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 20 березня 2019 року в частині відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, постановлену у складі судді Черкашиної М.С. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

14 березня 2019 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Конорєва В.О. надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 573/326/19 провадження № 2/573/135/19, що перебуває на розгляді у Білопільському районному суді Сумської області (а.с. 88-89 т. 2). Одночасно із даним клопотанням представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 не може отримувати соціальних виплат, які є його єдиним джерелом доходу, нарахований за останнім місцем роботи заробіток також залишається арештованим. Зазначає, що відповідач не може оплачувати судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а також забезпечувати свою нову сім`ю та вагітну дружину. На підтвердження мотивів заяви представником долучені копія свідоцтва про укладення шлюбу із ОСОБА_3 від 09 березня 2019 року та довідка із лікарні про вагітність останньої від 14 березня 2019 року (а. с. 90-93 т. 2).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20 березня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Конорєва В.О. про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили рішенням у справі № 573/326/19, яка перебуває на розгляді у Білопільському районному суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Улянівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як дружина та чоловік.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 . - адвоката Конорєва В.О. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду в частині відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, представник ОСОБА_2 - адвокат Конорєв В.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції змінити в оскаржуваній частині, задовольнивши клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що через вжиття судом заходів забезпечення позову відповідач, який є інвалідом, не може отримувати виплат, що нараховуються йому державою, як інваліду. Таке грошове забезпечення відповідача в даний час є його єдиним доходом, тому що через вчинення позивачем службового підроблення відповідача було звільнено з роботи, а справа № 573/2044/18 про поновлення ОСОБА_2 на роботі в даний час вирішується в суді.. Також арештованим залишається заробіток відповідача, нарахований йому роботодавцем за останнім місцем його роботи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Конорєва В.О. залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Конорєва В.О., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Конорєва В.О. про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є необґрунтованою та не підтвердженою відповідними доказами, а тому є передчасною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно вимог ч. 2 цієї статті ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2018 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на майно.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль та грошові кошти на банківських депозитних рахунках скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти на депозитних рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», відкритих на ім' я ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», легковий універсал - В, № шасі/кузова НОМЕР_1 , сірий д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 100 грн.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Конорєв В.О., звертаючись до місцевого суду із вказаною заявою, зазначав не про грошові кошти на депозитних рахунках на які накладено арешт, а про грошові кошти на рахунках щодо соціальних виплат та заробітної плати, при цьому не долучаючи до заяви докази відкриття відповідних рахунків саме у АТ КБ «ПриватБанку» (щодо арешту останніх), а не у іншому банку та докази перерахування на дані рахунки пенсії по інвалідності чи заробітної плати.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що неможливо скасувати арешт з усіх відкритих рахунків (в тому числі і депозитних), оскільки рішення по справі по суті не прийнято, в подальшому дане скасування унеможливить виконання судового рішення.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги стосовно оскарженої ухвали суду щодо її незаконності не заслуговують на увагу і мають бути відхилені.

Таким чином, викладені представником ОСОБА_2 - адвокатом Конорєвим В.О . причини та обґрунтування щодо необхідності скасувати заходи забезпечення позову колегія суддів вважає недостатніми для задоволення відповідного клопотання, у зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Конорєва В.О. необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 20 березня 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик