Справа № 541/824/19
Провадження № 6/541/28/2019
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючої судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання державного виконавця Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

17.04.2019 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4, до виконання ним зобовязань у виконавчому провадженні 53470299 від 23.02.2017 року на суму 57130,38 грн.

Представник Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 вказане подання при його судовому розгляді підтримав та просив задовольнити з підстав ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2007 року на підставі якого було видано виконавчий лист №2-337, 2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 57130,38 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали долучені до подання приходить до переконання, що таке подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_4 не отримана та відсутні офіційні відомості, що вона направлялася йому для відому.

Із боржником державний виконавець з часу відкриття провадження жодного разу не спілкувався. Боржник на час розгляду судом подання в розшуку не перебуває, чи документований паспортним документом для виїзду за кордон невідомо, оскільки такий запит державним виконавцем до компетентного органу не направлявся.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного виконавця або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Таким чином, право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобовязань , покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо). Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Навпроти, судом зясовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_4 рекомендованим відправленням не направлялася. Жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 відомо про наявність на виконанні у Миргородському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчого листа по якому він є боржником державним виконавцем суду не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав для обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 441 ЦПК України, ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3В від 17.04.2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1