Справа № 509/3416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018 р. представниця позивачки ОСОБА_1 . - адвокат Бойко Н. І . звернулася до суду з вказаним первісним позовом, який в подальшому зменшила та в остаточній редакції якого від 26.09.2018 р. просила суд, встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з грудня 2012 р. по 15.10.2014 р., визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 , поділити вказану квартиру, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці зазначеної квартири за кожним та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 08.08.2018 р. вказаний позов прийнятий до розгляду з відкриттям провадження по справі в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання з призначенням підготовчого судового засідання на 02.10.2018 р. о 16:00 год.

Ухвалою суду від 08.08.2018 р. було задоволено клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 . - адвоката Бойко Н.І. про забезпечення позову з накладенням арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

16.10.2018 р. до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся представник позивача ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_8. із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, в якому просив суд, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 65,67%, тобто на 6567/10000 частин квартири № АДРЕСА_1 , поділити спірну квартиру в рівних частках по 33,34%, тобто по 3334/10000 частин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 17,16%, тобто на 1716/10000 частин квартири № АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки судові витрати.

23.01.2019 р. на ім`я судді Гандзій Д.М. з Малиновського р/с м. Одеси в порядку ст. 188 ЦПК України для вирішення питання про об`єднання вищевказаних справ в одне провадження, надійшли матеріали цивільної справи № 521/11657/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому позивач просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя між ним та відповідачкою, визнавши за ним право особистої приватної власності на 1/2 частку автомобілю марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , 2016 р. випуску та стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою суду від 25.01.2019 р. - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - об`єднано в одне провадження під № 509/3416/18 з закриттям підготовчого провадження по справі і призначенням справи до розгляду по суті на 28.02.2019 р. о 15:00 год.

Однак, справа по суті не розглядалась з урахуванням клопотань та заяв обох сторін про відкладення слухання справи з різних підстав.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 9 квітня 2019 року - було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, визнано незаконною бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 21.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 КК України та зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_1 від 21.03.2019 р. про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 КК України та розпочати досудове розслідування, в задоволенні решти скарги відмовлено.

Обґрунтування скарги полягає в тому, що 26.04.2018 р. в квартиру АДРЕСА_2 , де вона постійно проживає - вломився її колишній чоловік ОСОБА_2 , який вдарив її, внаслідок чого вона впала на підлогу. Після чого, ОСОБА_2 став погрожувати їй завданням тілесних ушкоджень, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 21.03.2019 р., яке вона направила поштою до органів поліції з відповідною заявою про скоєння ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 129 КК України (погроза вбивством), яка була отримана Оввідіопольським ВП ГУНП в Одеській області 25.03.2019 р. У вказаній заяві про скоєння злочину, ОСОБА_1 посилається на неодноразові подібні спроби ОСОБА_2 раніше спричинити їй тілесні ушкодження, зокрема 21.10.2018 р.

Суд вважає, що заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, який як слідчий суддя на сьогодні одночасно, що є неприпустимим, приймає участь і у розгляді вказаної цивільної справи, і у розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_1 та клопотань слідчого в рамках кримінального провадження за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України за фактом звернення ОСОБА_1 із заявою про нанесення їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та погрозою вбивством, яка перебуває на стадії досудового розслідування, беручи до уваги те, що обставини, які є предметом дослідження по матеріалам кримінального провадження можуть бути покладені в основу рішення суду по даній цивільній справі щодо поділу спільного майна подружжя і вплинуть на висновки суду з приводу поділу часток у майні колишнього подружжя з урахуванням матеріалів кримінального провадження за ст. 129 КК України, щодо протиправних насильницьких дій з боку колишнього чоловіка ОСОБА_1 ,а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні суддею Гандзій Д.М. правосуддя по даній цивільній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, про підставу самовідводу, суддя Гандзій Д.М. дізнався до початку слухання справи по суті, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. - задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.