У Х В А Л А

25.04.2019 Справа №607/11325/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Стрілкової М. С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину та визнання його недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя Черніцька І. М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину та визнання його недійсним.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Черніцької І. М., посилаючись на обставини, які викликають у позивача сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Вийванко О.М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід головуючого судді Черніцької І. М., Свистун О. П. посилається на те, що у провадженні судді перебуває ряд інших судових справ, в яких він виступає стороною, і у кожній справі суддя своїми діями чи бездіяльністю не сприяє завданням цивільного судочинства, навпаки сприяє іншим учасникам справи на шкоду його інтересам. Вважає, що у судді існує власна негативна та упереджена думка стосовно нього. Вищевказані обставини викликають у позивача сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючої судді Черніцької І. М., згідно доводів заявника, не має.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуюча суддя Черніцька І. М. заінтересована у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

При цьому суд зазначає, що розгляд суддею інших заяв за участю ОСОБА_2 та його незгода із процесуальними рішеннями судді в інших справах не є підставою для відводу головуючого судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Черніцької І. М., слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину та визнання його недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 25 квітня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко