Дата документу 24.04.2019 Справа № 320/5883/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/5883/16 Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна І.О.
№ провадження 22-з/807/135/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Крилової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кочетковій І.В., Дашковській А.В., Кримській О.М. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

19 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В., Кримської О.М., які протягом 2007-2019 р.р. неодноразово розглядали її справи і не мають права повторно приймати участь у розгляді цієї справи. Позивач має сумніви у їх неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, дійшовши висновку про відсутність підстав для висновку про упередженість, необ'єктивність суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В., Кримської О.М.. Незгода ОСОБА_2 з рішеннями у інших справах не може бути підставою для відводу суддів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями суддів з приводу прийнятих рішень по іншим справам, що може на його думку свідчити про їх упередженість та об'єктивність.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В., Кримської О.М. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В., Кримської О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова