Справа № 2-93/2005
Провадження № 6/263/160/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі у залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження кредитора ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_5 за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-93/2005 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 486 820 грн., який перебуває на виконанні уЦентральному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

ОСОБА_1 вимоги заяви обґрунтовує тим, що відповідно до виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2005 року судом стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 486 820 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 року кредитор ОСОБА_6 помер, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупіновою Н.Є. 18 липня 2018 року заведено спадкову справу № 45/2018. Відповідно до довідки нотаріуса від 30 грудня 2018 року за № 389/02-14, єдиною спадкоємицею за заповітом на усе майно є його дочка ОСОБА_1 , яка спадщину прийняла. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25 березня 2019 року, до складу спадкового майна увійшла, у тому числі, і сума боргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка стягнута на користь ОСОБА_4 у сумі 486 820 грн. Посилаючись на указані обставини та положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, заявник просила вимоги задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Бодягін І. ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, попередньо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Державний виконавець Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області Воробйов В.В. до судового засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву, в якій просив вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, однак у встановленому порядку повідомлені про дату та час розгляду заяви судом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому її розгляд проводиться за відсутності заінтересованих осіб.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Виконуючи вимоги ст. ст. 12, 259, 260, 442 ЦПК України, суд встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 задоволені частково, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 грудня 2005 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2006 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 , 486 820 грн. та мито в бюджет держави у розмірі 850 грн. з кожного у дохід держави. У задоволенні інших заявлених вимог відмовлено.

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 12 квітня 2006 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 486 820 грн. солідарно.

13 квітня 2006 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Ващенко О.Р. винесено постову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-93 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 486 820 грн.

Також, 13 квітня 2006 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Гуржа Л.М. винесено постову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-93 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 486 820 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 30 червня 2018 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що вчинений актовий запис № 110.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06 лютого 2019 року, виданого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупіновою Н.Є., єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_11 ОСОБА_1 , спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з нестягнутої заборгованості у сумі 448 755 грн. 09 коп. за виконавчим провадженням № 22611685 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 березня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупіновою Н.Є., єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_11 ОСОБА_1 , спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з нестягнутої заборгованості у сумі 16 444 грн. 42 коп. за виконавчим провадженням № 22611685 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок правонаступництва має місце, зокрема, при переході права вимоги до іншої особи при спадкуванні.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі внаслідок правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок смерті кредитора є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник, спадкоємиць).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`зковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Проводячи аналіз поданих доказів та наведених норм матеріального і процесуального права, враховуючи, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом до майна померлого ОСОБА_4 , до складу якого увійшов борг за указаним рішенням суду, у зв`язку з чим відбулася заміна кредитора внаслідок правонаступництва, вимоги заявника відповідають змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, тому підлягають задоволенню

Питання, які передбачені ст. 452 ЦПК України судом не вирішуються, оскільки у справі відсутні судові витрати. Керуючись ст. ст. 12, 259, 260, 442, 452 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-93/2005, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2006 року у справі № 2-93/05 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 486 820 грн., виконавче провадження № 22611685, а саме ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області або безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Суддя О.М. Музика