Справа № 344/4266/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/643/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П, Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 26.11.2015 року в розмірі 11 977,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 , в редакції Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 11 243,41 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов`язання по оплаті попереднього розміру пайового внеску, станом на день звернення з позовом до суду за ним наявна заборгованість, яка з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних складає 11 977,34 грн, позивач просив стягнути вказану суму на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року у задоволенні позову Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подало апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що поза увагою суду залишилось те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 17.11.2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 року, визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 .

За умовами вказаного Договору відповідач зобов`язаний сплатити попередній розмір пайового внеску у сумі 11243, 41 грн. протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації договору.

Моментом реєстрації договору №94 згідно журналу реєстрації є 26 листопада 2016 року.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки замовником будівництва ОСОБА_1 було відчужено земельну ділянку та подано заяву про скасування містобудівних умов та обмежень, то відсутні підстави для виконання умов договору №94 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Поза увагою суду залишилась також та обставина що ОСОБА_1 не звертався про припинення зазначеного договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористалися.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта - Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Чекайло В.М. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечила вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обгрнутованість висновків суду.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, суд першої інстанції виходив із того, що замовник будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 відчужив земельні ділянки за вказаними адресами та подав заяву про скасування містобудівних умов та обмежень, а тому відсутні підстави для виконання умов договору №94 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судове рішення, згідно ст. 263 ЦПК України, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 , в редакції Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (а.с.4, 5).

Відповідно до п. 2.1 даного договору замовник зобов`язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.

Згідно п. 3.1 договору попередній розмір пайового внеску складає 56 217 грн. 05 коп.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що замовник сплачує 20 % попереднього розміру пайового внеску у сумі 11 243 грн. 41 коп. протягом 30 робочих днів з моменту реєстрації Договору (а.с. 6, 7).

Моментом реєстрації договору за № 94 згідно журналу реєстрації є 26 листопада 2015 року.

Згідно частини третьої статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Аналогічна правова норма міститься у частині другій статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (частини перша та друга статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до п.1.1. п.2.1.1 Положення про фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, фінансове управління відповідно до законодавства України створено рішенням міської ради, являється виконавчим органом, фінансове управління складає і забезпечує виконання міського бюджету.

Договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 , який визнано укладеним згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 17.11.2015 року є чинним, відповідач у встановленому законом порядку не звертався про його припинення чи розірвання. Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати обов`язки замовника за вказаним договором.

Встановлено, що попередній розмір пайового внеску згідно п.3.3 Договору у сумі 11243,41 грн ОСОБА_1 не сплатив, на його адресу фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надіслано претензію-вимогу № 2-15/91 щодо сплати заборгованості у розмірі 11 243,41 грн, однак така залишена останнім без реагування.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - стаття 610 ЦК України.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1.1. договору №94 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 26.11.2015 року передбачено, що замовник здійснює будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2014 року № ІФ 35 та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.09.2013 року № 161/13-01/1/13 ОСОБА_1 є замовником будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Посилання відповідача на те, що він 22 березня 2017 року звернувся до головного архітектора міста Івано-Франківська із заявою про скасування містобудівних умов та обмежень земельної ділянки по АДРЕСА_1 у зв`язку з продажем земельної ділянки та неможливістю проведення будівельних робіт не заслуговують на увагу, оскільки станом на час розгляду справи відповідачем не представлено доказів того, що містобудівні умови та обмеження та декларація про початок виконання будівельних робіт скасовані.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а тому ухвалене рішення відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню як таке що постановлене з порушенням норм матеріального права з постановленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заборгованості за Договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 26.11.2015 року в розмірі 11 977,34 грн, з яких 11 243,41 грн боргу, 608,25 грн. пені, 56,22 грн. інфляційних втрат та 69,46 грн - 3% річних.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 4259,50 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( 1968 року народження реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прожив. в АДРЕСА_4 ) на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (місцезнаходження якого м. Івано-Франківськ вул. Дністровська, буд. №28 ) 11 243,41 грн боргу, 608,25 грн. пені, 56,22 грн. інфляційних втрат та 69,46 грн - 3% річних, в а всього 11 977,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( 1968 року народження реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прожив. в АДРЕСА_4 ) на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (місцезнаходження якого м. Івано-Франківськ вул. Дністровська, буд. №28 ) понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4259,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 травня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко