Ухвала

Іменем України

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 326/25/17

провадження № 61-2648ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач),

Лесько А. О., Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанови старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Макаренко Яни Олександрівни, зобов'язання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Гогунського Сергія Івановича вчинити певні дії, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний»,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця Приморського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Ганчева О. Г., головного державного виконавця Приморського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Макаренко Я.О., зобов'язання начальника Приморського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Гогунського С. І. вчинити певні дії, заінтересована особа: ТОВ «Вільний», в обґрунтування якої зазначив, що вироком Приморського районного суду Запорізької області від 27 березня 2013 року у кримінальній справі № 1/326/2/2013 він засуджений за частиною другою статті 191, частиною п'ятою статті 191 КК України до 5 років позбавлення волі та відбував покарання в Менській ВК - 91 ГПСУ в Чернігівській області. Вирок суду набрав законної сили 01 липня 2013 року згідно вироку апеляційного суду Запорізької області, яким зменшено розмір матеріальної шкоди до 140 тис. грн., заподіяної ним ТОВ «Вільний» внаслідок зловживання службовими обов'язками генерального директора у період 2005-2008 років.

На виконання вироку суду від 27 березня 2013 року Приморським районним судом Запорізької області 25 вересня 2013 року видано ТОВ «Вільний» виконавчий лист № 1/326/2/2013.

08 жовтня 2015 року він був умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання, за час відбування покарання в Менській ВК - 91 ГПСУ в Чернігівській області стягнення з нарахованої йому заробітної плати на підставі виконавчого листа № 1/326/2/2013 не здійснювалось.

Вперше про наявність виконавчого листа йому стало відомо тільки 24 лютого 2016 року при отриманні рекомендованим листом копії постанови державного виконавця Ганчева О. Г. від 12 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50152215 із супровідним листом начальника ВДВС Гогунського С. І. від 17 лютого 2016 року.

12 грудня 2016 року він рекомендованим листом отримав копію постанови державного виконавця Макаренко Я. О. від 02грудня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 53024233 на підставі виконавчого листа № 1/326/2/2013 та вимогу про явку з 09 до 12 год. 08грудня 2016 року.

Про обставини, що державний виконавець Ганчев О.Г. ще 16 серпня 2016 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 50152215 у зв'язку з поверненням виконавчого листа № 1/326/2/2013 стягувачу на підставі пункту другого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21квітня 1999 року, довідався тільки 23 грудня 2016 року при отриманні ксерокопії цієї постанови разом з відповіддю від начальника ВДВС Гогунського С. І. на його скаргу, що була подана 14 грудня 2016 року в порядку cтатті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02червня 2016 року.

Начальник відділу Гогунський С. І. не вирішив жодного питання по суті скарги, обмежившись наданням рекомендації звернутися до суду та надісланням копії постанови державного виконавця Ганчева О.Г. Від 16 серпня 2016 року про повернення виконавчого листа за виконавчим провадженням № 50152215.

Зазначав, що державні виконавці Ганчев О.Г., Макаренко Я. О., начальник відділу Гогунський С. І. навмисно на користь ТОВ «Вільний» порушили його права у спосіб незаконного визнання його боржником на користь стягувача ТОВ «Вільний» у виконавчих провадженнях, оскільки їм було відомо, що стягувачем ТОВ «Вільний» пропущено строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання, а боржник відбуває покарання із позбавленням волі в Менській ВК - 91 ГПСУ в Чернігівській області.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати такими, що суперечать вимогам статей 6, 11, 18, 22, 23, 24,25, 26, 27, 30, 32, 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21квітня 1999 року винесені старшим державним виконавцем Ганчевим О. Г. за згодою начальника відділу державної виконавчої служби Гогунського С. І. постанови про відкриття виконавчих проваджень від 07 липня 2014 року за № 43886019, від 07 квітня 2015 року за № 47147369, від 12 лютого 2016 року за № 50152215; визнати такою, що суперечить вимогам статей 2, пункту 7 частини першої та пункту 2 частини четвертої статті 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 рокувинесену головним державним виконавцем Макаренко Я. О. за згодою начальника відділу державної виконавчої служби Гогунського С. І. постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2016 року за № 53024233; зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Гогунського С. І. в межах повноважень, наданих частиною першою та частиною другою статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, скасувати постанови старшого державного виконавця Ганчева О. Г. про відкриття виконавчих проваджень від 07 липня 2014 року за № 43886019, від 07 квітня 2015 року за № 47147369, від 12 лютого 2016 року за № 50152215 та зобов'язати державного виконавця Ганчева О. Г. винести постанови про закінчення кожного з цих проваджень у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа № 1/326/2/2013 до виконання; зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Гогунського С. І. скасувати постанову головного державного виконавця Макаренко Я. О. від 02 грудня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за № 53024233 та зобов'язати підлеглого головного державного виконавця Макаренко Я. О. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 1/326/2/2013 у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та повернути виконавчий лист стягувачу ТОВ «Вільний».

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року відмовлено у задоволені скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що пунктом другим частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. У виконавчому листу № 1/326/2/2013 вказано, що вирок суду набрав законної сили 01 липня 2013 року і строк звернення його до виконання встановлено до 02 лютого 2014 року. Проте зазначені норми матеріального і процесуального права судом не застосовані.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного судувважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Суди установили, щовиконавчий лист був виданий 29 вересня 2013 року та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби року 02 липня 2014 року.

03 квітня 2015 року, 11 лютого 2016 року, 01 грудня 2016 року вказаний виконавчий лист повторно пред'являвся до виконання до відділу державної виконавчої служби.

Отже, виконавчий лист № 1/326/2/2013 перебував на виконанні з 07 липня 2014 року по 26 грудня 2014 року, 07 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 12 червня 2016 року по 16 серпня 2016 року та з 02 грудня 2016 року по теперішній час.

За змістом пункту першого частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі переривався.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг цього строку поновлюється, тобто починається саме новий строк пред'явлення до виконання, тривалість якого встановлена законом на момент видачі виконавчого документу, та не змінюється шляхом зарахування часу, що минув до переривання строку.

Строки перебування виконавчого листа на виконанні не входять до річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Новий строк пред'явлення до виконання слід відраховується з наступного дня після його повернення стягувачу.

Стягувач, отримуючи постанови про повернення виконавчого документа, повторно (неодноразово) подавав заяву про примусове виконання виконавчого листа у справі № 1/326/2/2013 з додержанням строку, встановленого статею 22 Закону України «Про виконавче провадження»1999 року з урахуванням його переривання, а тому державним виконавцем правомірно приймались постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи представника заявника ОСОБА_9 про те, що головний державний виконавець Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Макаренко Я. О., не перевіривши правомірності відкриття першого виконавчого провадження старшим державним виконавцем Ганчевим О. Г. (строк звернення стягувача щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання), незаконно відкрила виконавче провадження, є безпідставними, оскільки стягувач пред'явив виконавчий документ до виконання протягом встановленого річного строку.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що 02 грудня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1326/2/2013, виданого 25 вересня 2013 року Приморським районним судом Запорізької області, на підставі заяви стягувача ТОВ «Вільний» від 01 грудня 2017 року, у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, наявність порушень стягувачем, старшим державним виконавцем Ганчевим О. Г., головним виконавцем Макаренко Я.О., начальником ВДВС Гогунским С. І. не доведено.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не вбачається неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанови старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Макаренко Яни Олександрівни, зобов'язання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Гогунського Сергія Івановича вчинити певні дії, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв