Справа № 206/4199/2012
Провадження № 22-ц/801/354/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуСправа № 206/4199/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника скарж-ника, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пи-лорами» адвоката Семенчук О.А., представника відповідача, боржника ОСОБА_5 адвоката Момота В.Д., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкрито-му судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» за участі

відповідачів, боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вороно-

вицькі пилорами», ОСОБА_7 про поновлення строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Вороновицькі пилорами» адвоката Семенчук Оксани Антонівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Короля О.П.,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року у цивільній справі № 206/4199/2012 за позовом Пуб-лічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Банк Петрокоммерц-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Вороновицькі пи-лорами», ОСОБА_7 про солідарне стягнення кредитної заборгованості Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене рішення про задово-лення позову банку. На користь останнього з відповідачів у солідарному поряд-ку стягнута заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 1015-06-08 у розмірі 218074,32 доларів США, що еквівалентно 1743068,07 грив-ням, з яких: 27500,00 доларів США - заборгованість за кредитом, термін якого не наступив, 122500,00 доларів США - заборгованість за кредитом, термін пога-шення якого пройшов, 92761,06 долар США - заборгованість за відсотками, термін оплати яких прийшов, 28761,06 долар США - пеня, 53424,00 долари США - вартість земельної ділянки, переданої банку державною виконавчою службою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 1700,00 гривень - розмір судового збору, 120,00 гривень - витрати на інформаційно-тех-нічне забезпечення розгляду справи. На підставі цього судового рішення 20 листопада 2013 року виданий виконавчий лист № 206/4199/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ «Вороновицькі пилорами» на користь банку, який був на-правлений на примусове виконання. 18 червня 2018 року ПАТ «Банк Петроком-мерц-Україна» згідно з платіжним дорученням від 18 червня 2018 року № сплатило на реквізити Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області авансовий внесок в розмірі 37230,00 гривень за подання до виконання виконавчого листа № 206/4199/2012, виданого 20 листопада 2013 року Вінниць-ким міським судом Вінницької області. 21 червня 2018 року ПАТ «Банк Петро-коммерц-Україна» направило у Вінницький районний відділ державної вико-навчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій об-ласті заяву за вих. № 01-17/225 про початок примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року, на підставі якого виданий виконавчий лист № 206/4199/2012.

07 листопада 2018 року через помилкову сплату банком авансового внеску не на рахунок Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Го-ловного територіального управління юстиції у Вінницькій області Вінницьким районним відділом державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий документ повернутий стя-гувачу без прийняття до виконання. Однак, як свідчить відмітка на зворотній стороні виконавчого листа № 206/4199/2012, цей лист був повернутий стягува-чу 25 червня 2015 року на підставі пункту п'ятого частини першої статті 47 За-кону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, чинній на вказаний період ). До закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до ви-конання, а саме 21 червня 2018 року банк звернувся до виконавчої служби із за-явою про початок примусового виконання рішення суду. Лише 07 листопада 2018 року стягувачем отриманий від державної виконавчої служби лист за ви-хідним номером 16315/15.3-25/12 від 06 липня 2018 про повернення виконав-чого листа.

21 листопада 2018 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося в суд із заявою за участі солідарних боржників ТОВ «Вороновицькі пилорами» та ОСОБА_7 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки стягувачем згаданий авансовий внесок був сплачений на рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Голов-ного територіального управління юстиції у Вінницькій області помилково, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» просив суд поновити йому строк для пред'яв-лення до виконання виконавчих листів у справі № 206/4199/2012, виданого 20 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, та у справі № 2-2142/11, виданого 11 квітня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року заява ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволена частково. Поновле-ний строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 206/4199/2012, виданого 20 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької облас-ті, про стягнення з ТОВ «Вороновицькі пилорами» на користь ПАТ «Банк Пет-рокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 1015-06-08 у розмірі 218074,32 долари США, що еквівалентно ста-новить 1743068, 07 гривень, з яких: 27500,00 доларів США - заборгованість за кредитом, термін якого не наступив, 122500,00 доларів США - заборгованість за кредитом, термін погашення якого пройшов, 92761,06 долар США - заборго-ваність за відсотками, термін оплати яких пройшов, 28761,06 долар США - пе-ня, 53424,00 долари США - вартість земельної ділянки, переданої банку дер-жавною виконавчою службою в рахунок погашення заборгованості за кредит-ним договором, та заборгованість по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень, 120,00 гривень - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгля-ду справи. У задоволенні решти заяви банку відмовлено ( т. 4, а. с. 58-62 ).

Задовольняючи заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що заявник виконав усі вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у встановлений строк направив заяву про початок примусового виконання рішення, додав квитанцію про сплату авансового внеску, однак до-пустився помилки при сплаті авансового внеску, що призвело до відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вороновицькі пилорами» адвокат Семенчук О.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року в частині задоволення заяви; у цій частині постановити но-ве рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Украї-на». В решті оскаржувану судову ухвалу залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги скаржниця вказує, що виконавчий лист № 206/4199/2012 по-вернутий стягувачу 25 червня 2015 року, а граничний строк пред'явлення його до виконання - до 25 червня 2016 року, на що вказує зміст статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент перери-вання строку пред'явлення документу до виконання. Жодних доводів та доказів поважності пропуску строку з 25 червня 2015 року по 25 червня 2018 року як заява ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», так і оскаржувана ухвала суду, на думку скаржниці, не містять.

В іншій частині ухвала суду учасниками справи не оскаржується, тому су-дом апеляційної інстанції у цій частині справа не переглядається, ухвала не пе-ревіряється.

Стягувач ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», боржник ОСОБА_7 від-зиви на апеляційну скаргу не подали.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстан-ції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та пере-віряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах дово-дів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу відповідно представника товариства адвоката Семенчук О.А., представника боржника ОСОБА_7 адвоката Момота В.Д., дослідивши ма-теріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевірив-ши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах дово-дів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеля-ційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрун-туватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеля-ційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що 14 листо-пада 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 206/4199/2012 ухвалене рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_7, ТОВ «Вороновицькі пилорами» про солідарне стягнення на користь банку заборгованості за кредит-ним договором від 20 червня 2008 року № 1015-06-08 у розмірі 218074,32 дола-ри США, що еквівалентно становить 1743068,07 гривень, з яких: 27500,00 дола-рів США - заборгованість за кредитом, термін якого не наступив, 122500,00 до-ларів США - заборгованість за кредитом, термін погашення якого пройшов, 92761,06 долар США - заборгованість за відсотками, термін оплати яких прой-шов, 28761,06 долар США - пеня, 53424,00 долари США - вартість земельної ді-лянки, переданої банку державною виконавчою службою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 1700,00 гривень - заборгованість зі сплати судового збору, 120,00 гривень - витрати за інформаційно-технічне за-безпечення розгляду справи. На підставі цього рішення Вінницьким міським су-дом Вінницької області 20 листопада 2013 року виданий виконавчий лист № 206/4199/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ «Вороновицькі пилорами» на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна».

Згідно з відміткою на зворотній стороні виконавчого листа № 206/4199/2012 він був повернутий 25 червня 2015 року стягувачу на підставі пункту п'ятого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ре-дакції, чинній на той час ) і цей день є днем переривання строку пред'явлення документа до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Зако-ну України «Про внесення змін до Закону України№ 2677-VІ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконален-ня процедури примусового виконання рішень судів та інших органів ( посадо-вих осіб )», який набрав чинності з 08 березня 2011 року, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання складає один рік, якщо інше не передба-чено законом. Обчислення цього строку починається з наступного дня після на-брання рішенням законної сили. З 05 жовтня 2016 року набула чинності редак-ція Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче про-вадження» ( далі - Закон № 1404 ).

Відповідно до статті 12 Закону України № 1404 виконавчі документи мо-жуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років ( ви-ключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі до-кументи, за якими стягувачем є держава або державний орган ). Початком пе-ребігу строку пред'явлення виконавчого документа, виданого за судовим рі-шенням, до виконання є наступний день після набрання рішенням законної си-ли. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки вико-нання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'яв-лення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із вста-новленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За змістом пункту п'ятого Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404 трирічний строк пред'явлення виконавчих документів до вико-нання розповсюджено і на виконавчі листи, видані до набрання чинності цим законом.

За таких обставин, доводи скаржниці щодо застосування до спірних право-відносин річного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконан-ня не заслуговують на увагу, оскільки на пред'явлення до виконання виконав-чого листа № 206/4199/2012, виданого 20 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ТОВ «Вороновицькі пило-рами» на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» кредитної заборгова-ності розповсюджується трирічний строк і цей строк на час звернення банку до суду з даною заявою пропущений.

Право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено частиною шос-тою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску стро-ку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, банк посилався на те, що заяву про початок примусового виконання рішення суду ним подано 21 червня 2018 року, тобто у визначений законом трирічний строк для пред'явлення вико-навчого документу до виконання. Однак 07 листопада 2018 року від Вінниць-кого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально-го управління юстиції у Вінницькій області на адресу стягувача надійшло пові-домлення від 06 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягу-вачу без прийняття до виконання у зв'язку з помилковим перерахуванням аван-сового внеску на рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій облас-ті, а не на рахунок Вінницького районного відділу державної виконавчої служ-би Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, який повинен був проводити стягнення у примусовому порядку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обста-вини, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, вірно вказавши, що банк як стягувач виконав усі вимоги, передбачені Законом України «Про вико-навче провадження», а саме направив заяву про початок примусового виконан-ня рішення та додав квитанцію про сплату авансового внеску, проте допустився помилки при його сплаті, що призвело до відмови у прийнятті виконавчого до-кумента до виконання. Тому, оскільки виконавчий лист поданий на виконання поза межами встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, але викладена стягувачем причина для поновлення цього строку є вагомою та поважною, пропущений строк ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» повинен бути поновлений судом.

Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто пере-буває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене в статті 6 Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рі-шень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національ-ні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення ( наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року ).

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Вороновицькі пилорами» адвоката Семенчук О.А. є безпідставними. Як наслідок, ухвала суду першої інстанції постановлена відпо-відно до вимог норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування немає.

Керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» адвоката Семенчук Оксани Антонівни залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» за участі відповідачів, боржників Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Вороновицькі пилорами», ОСОБА_7 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залиши-ти без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

Л.О. Голота