Справа № 569/1589/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування декларації про готовність до експлуатації обєкта , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування декларації про готовність до експлуатації об»єкта.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала у підготовче судове засідання клопотання про залучення третіми особами у справі без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на підставі декларації про готовність обєкта зареєстрували за собою право вланості на обєкт нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що клопотання про залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб до задоволення не підлягає. Вважає, що зазначені особи,які на підставі зареєстрованої декларації про готовність обєкту зареєстрували за собою право власності на нерухоме майно мають бути залучені до участі у справі як відповідачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 51 ЦПК:

1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд прийшов до висновку про залишення позову без руху у зв»язку з тим, у підготовчому судовому засіданні стало відомо, що особи, які подавали декларацію про готовність до експлуатації, яка є оспорюванню, зареєстрували право власності на задекларований обєкт. Оскільки декларація, яка стала правовою підставою для реєстрації і набуття у власність нерухомого майна оспорюється, то суд вважає, що спір, який перебуває у провадженні суду прямо повязаний з правами ОСОБА_4, ОСОБА_5, які стороною у справі не визначені.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Суд прийшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК не містить повного найменування відповідачів у справі,тоді як мотивувальна частина позову містить посилання на належність їм на праві власності частки у будинковолодінні по вул.. Павлюченка, 14 у м.Рівне, на якому розміщений обєкт нерухомості, що повязаний з предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 , 53, 185 п.8 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити представнику позивача адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у якості третіх осіб без самостійних вимог.

Позовну заяву ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 десять днів з дня отримання ухвали для усунення порушення та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з врахуванням вищевикладених недоліків та дотриманням вимог ст. 175 ЦПК.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 15.30 год. 30.05.2019р. з викликом сторін в судове засідання.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачевіу порядку п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В.Панас