Провадження № 2-з/359/34/2019
Справа № 359/4309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

10.04.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про забезпечення позову у цивільній справі № 359/4309/18, зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа : виконавчого напису, вчиненого 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 15304, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 3 001 799,91 грн., до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті.

Обгрунтовуючи тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв A.A., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заявленого позову, предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва A.A. від 22.12.2017 за реєстровим № 15304, що став підставою для відкриття 05.04.2018 виконавчого провадження Бориспільським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області, про що винесена відповідна постанова старшим державним виконавцем Полешко JI.M. про відкриття ВП № 56114315.

Крім того зазначено, що 20.06.2018 державним виконавцем Бориспільського МВ ДВС Полешко Л.М. в межах ВП № 56114315 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанню оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 22.12.2017 щодо стягнення заборгованості у розмірі 3 001 799, 91 гривень.

Згідно даної постанови, виконавець звернув стягнення на її доходи як боржника, які вона отримує в ПАТ АБ «Укргазбанк» в м. Києві, у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 3 302 248,90 грн., що включає в себе: борг в сумі 3 001 799,91 грн., виконавчий збір 300 179,99 грн., витрати на проведення виконавчих дій 269,00 грн. Дана постанова була направлена за місцем її роботи в ПАТ АБ «Укргазбанк» в м. Києві і на даний час в порядку виконання оспорюваного виконавчого напису з неї утримується 20 % від мого доходу.

Отже, фактично прийняття постанови 20.06.2018 про звернення стягнення на її заробітну плату було винесено після подачі нею 05.06.2018 позову до суду про оспорювання виконавчого напису недійсним.

Крім того заявник зазначає, що з метою зупинення виконання оспорюваного виконавчого напису, вона звернулась до виконавця, в провадженні якого знаходиться ВП № 56114315.

Виконавець пояснив, що самостійно зупинити виконання виконавчого напису не має правових підстав, а відповідно до правил ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, заяву про забезпечення позову слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 05.06.2018 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 22.12.2017 № 15304 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк», таким що не підлягає виконанню та скасувати зазначений виконавчий напис (а. с. 2-7).

Ухвалою судді Яковлєвої Л.В. від 09.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання (а. с. 24-25).

Розпорядженням керівника апарату суду № 193 від 26.02.2019 було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, в зв'язку з перебуванням судді Яковлєвої Л.В. у тривалій відпустці. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 було визначено суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду цієї справи (а. с. 154-156).

Ухвалою від 04.03.2019 прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та визначено дату підготовчого судового засідання (а. с. 157).

Встановлено, що постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Полешко Л.М. 05.04.2018 було відкрито виконавче провадження №56114315 про примусове виконання виконавчого напису № 15304 виданого 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3001799,91 гривень та стягнуто виконавчий збір у розмірі 300179,99 гривень (а.с. 5, справи № 2-з/359/34/2019).

Крім того постановою від 20.06.2018 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1, яка отримує дохід у ПАТ АБ «Укргазбанк» (а. с. 6, справи № 2-з/359/34/2019).

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість . Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року . Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 90 закону стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Постановою КМУ від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", до таких документів відносяться також кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Виконавчий напис нотаріуса може бути оскаржений в судовому порядку в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, і таким чином утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не є надмірно обтяжливим для відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. 153, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа : виконавчого напису, вчиненого 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 15304, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 3 001 799,91 гривень.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКППФО - НОМЕР_1), боржником : АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ - 14360570).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 11 квітня 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома та виконання:

-заявнику : ОСОБА_1, АДРЕСА_2;

-відповідачу : ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 50;

-третій особі - приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., АДРЕСА_3.

-для виконання : Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-з/359/34/2019

Справа № 359/4309/18

11 квітня 2019 року

Для відома та виконання:

Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63

-заявнику : ОСОБА_1, АДРЕСА_2;

-відповідачу : ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 50;

-третій особі - приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., АДРЕСА_3.

Направляємо для виконання та відома копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року по цивільній справі № 359/4309/18, провадження № 2-з/359/34/2019 постановленої за заявою ОСОБА_1 .

Додаток : копія ухвали на ______ аркушах.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду І. В. Муранова-Лесів