532/987/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5, Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5, Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21 червня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 04.09.2018 в порядку спрощеного позовного провадження.

04.09.2018 в судове засідання представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи повідомлень про належне повідомлення відповідача, а також відомостей про виконання запиту суду; представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» належним чином не повідомлений про розгляд справи, оскільки повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулося разом із відповіддю на запит суду; треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, однак приватний нотаріус ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надіславши витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 04.09.2018 відкладено розгляд справи на 24.10.2018 та здійснено повторний запит до ПАТ КБ "Приватбанк".

24.10.2018 розгляд справи не відбувся, в зв'язку з відпусткою головуючого судді у справі та перенесений на 12.12.2018.

12.12.2018 в судове засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про виконання запиту суду; представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився та не виконав ухвалу суду про витребування документів; треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Ухвалою суду від 12.12.2018 відкладено розгляд справи на 11.02.2019 та витребувано у відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» копії кредитних договорів без номерів від 07.08.2006 та від 21.08.2006, укладених між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

11.02.2019 судовий розгляд не відбувся, оскільки головуючий суддя перебував у відрядженні та був перенесений на 18.04.2019.

Позивач вказувала, що виконавчий напис вчинений на підставі розрахунку заборгованості складеного відповідачем, а не на підставі документів, які передбачені п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів, тому прохала суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 Є в судовому засіданні підтримав вимоги позивача ОСОБА_3, прохав задовольнити, та надав суду заяву про подання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду та розподіл судових витрат, в якій прохав вирішити питання про судові витрати, які позивач має сплатити за надання правничої допомоги після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник відповідача АТ КБ " Приватбанк" ( до зміни назви ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову категрично заперечував та прохав відмовити у його задоволенні.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження по суті у відсутності відповідача та третіх осіб.

Заслухавши представника позивача, розглянувши та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, було вчинено виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_3 за період із 21.08.2006 по 30.06.2017, на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, що є правонаступником закритого акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, кредитної заборгованості у сумі 25 737,95 грн, з яких: 5 277,11 грн тіло кредиту, 18 759,03 грн заборгованості за процентами, 500 грн заборгованості по штрафу (фіксована частина), 1 201,81 грн заборгованості по штрафу (відсоток від суми заборгованості). Це підтверджується виконавчим написом від 16.11.2017 за №11455(а.с.10).

Згідно виконавчого напису, ним проводиться стягнення безспірної заборгованості, що виникла в результаті невиплати в строк відповідно до умов кредитного договору від 21.08.2006 та розрахунку заборгованості за цим договором станом на 30.06.2017.

Згідно заяви від 07.08.2006 між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно умов 21.08. 2006 банк надав їй кредит у розмірі 5000 грн у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі - 36% на рік та строком повернення, що відповідає строку дії картки( а.с.53).

Документи, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, надані на підтвердження кредитного договору саме від 07.08.2006 ( а.с.50-65).

Відповідно вказаного вище кредитного договору від 07.08.2006 в ОСОБА_3 виникла заборгованість станом на 31.08.2012 в сумі 14 983,40 грн, та яка була стягнута з неї повністю на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2012 у справі № 2-715/2012р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості( а.с.19).

Вказаним виконавчим написом до ОСОБА_3 застосована подвійна відповідальність за одне й те ж порушення, а також безпідставне стягнення грошових коштів із заробітку на погашення неіснуючого боргу, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, інформацією про виконавче провадження, постановою про звернення стягнення на заробітну плату та постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ( а.с.21,22,23,24,25-26,27,28-29,30-31).

Відповідно до ст. 88 Закону України Про нотаріат, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно із п.3.2 та п.3.5 вказаного Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

За п.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашену заборгованість.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, заборгованість повинна бути безспірною, а з дня виникнення права вимоги не повинно пройти більше трьох років, і на підтвердження цієї заборгованості нотаріусу повинні бути надані документи за виключним переліком. Проте, вищевказаний виконавчий напис не відповідає жодному із наведених критеріїв.

Фактично, на час вчинення виконавчого напису заборгованості у ОСОБА_3 перед Відповідачем за зазначеним вище кредитним договором не існувало, що підтверджується викладеними вище обставинами.

Із дня виникнення заборгованості, тобто із 21.08.2006, як це зазначено у виконавчому написі по 17.11.2017, дату вчинення цього напису, минуло більше трьох років.

Виконавчий напис вчинений на підставі розрахунку заборгованості складеного Відповідачем, а не на підставі документів, які передбачені п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

У справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Верховний Суд України виклав правову позицію, за якою встановив, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника, як основної умови вчинення виконавчого напису, для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат, право на стягнення за виконавчим написом нотаріуса існує, поки суд не встановить зворотнього.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про нотаріат, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи актів.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року у справі № 532/987/18 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, з якою вона зверталася до подання цієї позовної заяви, було задоволено, зупинено стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого напису, яке провадилося Кобеляцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 55890387 ( а.с.32).

Взявши до уваги позицію Верховного Суду (Касаційного цивільного суду), яку він висловив у Постанові від 14.02.2018 по справі 564/2199/15-ц, де в мотивувальній частині якої констатував те, що сам факт направлення кредитором боржнику повідомлення про необхідність повного дострокового погашення кредиту (у звязку з простроченням) є зміною строку виконання зобовязання по кредитному договору, а відповідно кредитний договір припинив свою дію достроково. Тому кредитор втрачає можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором після направлення вказаної вимоги, тим паче після ухвалення судом рішення про повне дострокове стягнення заборгованості, суд вважає, що за таких обставин, підстав для вчинення виконавчого напису не було, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_3 є підтвердженою під час судового розгляду справи, а тому підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати в справі буде вирішене шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки про надання розрахунку судових витрат заявив до судових дебатів представник позивача ОСОБА_2

З огляду на наведене вище, керуючись ст.ст. 12, 13,81,141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50, 87-89 Закону України Про нотаріат, п.3.1, п.3.2, п.3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5, Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 11455, про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період із 21.08.2006 по 30.06.2017, на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, що є правонаступником закритого акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, кредитної заборгованості у сумі 25 737,95 грн, з яких: 5 277,11 грн тіло кредиту, 18 759,00 грн заборгованості за процентами, 500,00 грн заборгованості по штрафу (фіксована частина), 1 201,81 грн заборгованості по штрафу (відсоток від суми заборгованості) таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 07.05.2019 о 15 год 00 хв для вирішення питання про судові витрати.

Надати представнику позивача - адвокату ОСОБА_2 строк, що не перевищує п'яти днів після ухвалення рішення суду, для подання ним доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 15.12.2017, до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

18.04.2019 складено повне судове рішення.

Суддя