Справа № 676/6989/17
Номер провадження 6/676/177/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 р. м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву представника боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

встановив:

представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася із заявою про розстрочку виконання рішення суду, просить суд розстрочити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 27.09.2018 р. у справі № 676/6989/17 строком на 1 рік із визначенням суми рівними платежами. В обґрунтування вимог представник боржника вказує, що згаданою постановою вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ТзОВ «ОСОБА_5 просто» 163769,18 грн. заборгованості. ОСОБА_1 має намір виконати постанову проте враховуючи суму заборгованості виконати її в повному обсязі в короткий термін не виявляється за можливе. Окрім того стан здоров'я боржника вимагає від нього витрати значної кількості коштів, що також впливає на можливість виконання вказаного рішення в розумні строки. Захист прав боржника полягає у чітко визначеному графіку погашення заборгованості, припиненні на згаданий період вжиття заходів примусового виконання рішення та надасть можливість приділити більше часу для пошуку додаткових доходів з метою погашення заборгованості. В даний час примусове стягнення проводиться із пенсії боржника, в розрахунку, суми яка стягується з пенсійних виплат, стягнення може проводитись значний період часу, що значно перевищує строк, про який просить боржник для розстрочки виконання судового рішення. В судове засідання боржник, його представник, представник стягувача, інші боржники не зявилися. Про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до положень ст..435 ЦПК України розглянути заяву без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 27.09.2018 р. по справі № 676/6989/17 було задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «ОСОБА_5 просто», скасовано рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року та прийнято нове рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 163769,18 грн. заборгованості за Угодою № 366434 від 06.05.2011 року, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» по 2047,11 грн. понесених судових витрат.

. На підставі вказаної постанови, заяви представника позивача Камянець-Подільським міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

Відповідно до ч.1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ч.4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Боржником ОСОБА_1 та його представником не надано суду належних доказів підтверджуючих його важкий матеріальний стан, розмір отримуваної пенсії, розмір стягнень які було здійснено в рахунок погашення боргу згідно вказаної постанови апеляційного суду Хмельницької області що випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Твердження представника боржника в заяві не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 несе зобовязання перед ТзОВ «ОСОБА_5 просто» згідно постанови від 27.09.2018 р. по справі № 676/6989/17 солідарно з іншими боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він не позбавлений права разом з іншими боржниками укласти із стягувачем мирову угоду в процесі виконання в порядку ст.. 434 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 13, 81, 353, 435 ЦПК України,

постановив:

в задоволені заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В