Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 522/8965/17

провадження № 61-8097ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Южне Головне Регіональне Управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Техно трейд ві «Шелл» про зобов'язання повернути кошти, розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Южне Головне Регіональне Управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), ПАТ КБ «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Техно трейд ві «Шелл» (далі - ТОВ «Техно трейд ві «Шелл») про зобов'язання повернути кошти, розірвання договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Техно трейд ві «Шелл» про зобов'язання повернути кошти, розірвання договору задоволено.

Розірвано договір розстрочки від 11 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Техно трейд ві «Шелл».

Стягнуто з ТОВ «Техно трейд ві «Шелл» грошові кошти в розмірі 210 000,00 грн на користь ОСОБА_1

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» списати з рахунку № НОМЕР_1, що належить ТОВ «Техно трейд ві «Шелл» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 210 000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 рокузалишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у квітні 2019 року, АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в частині задоволених вимог щодо зобов'язання АТ КБ «ПриватБанк» списати з рахунку № НОМЕР_1, що належить ТОВ «Техно трейд ві «Шелл» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 210 000,00 грн та відмовити в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи,ціну позову, яка не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,значення справи для сторін і суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южного ГРУ публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Техно трейд ві «Шелл» про зобов'язання повернути кошти, розірвання договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв