Дата документу 17.04.2019 Справа № 320/7229/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/2463/17 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-з/807/36/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«17» квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зупинення провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту.

Позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2007 року № СМ-SME200/085/2007, яка станом 24.04.2015 року становить 58 968 доларів США 11 центів США (за офіційним курсом НБУ - 1 329 270 гривень 51 коп.) та складається з: 56 554 доларів США 05 центів США - сума заборгованості за тілом кредиту (за офіційним курсом НБУ -1 274 852 гривень 31 коп.); сума заборгованості за відсотками - 2414 доларів США 06 центів США ( за офіційним курсом НБУ - 54 418 гривень 20 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_6, ТОВ «Золота осінь», Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, відмовлено.

ПАТ «ОТП Банк» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати.

Просило стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір в розмірі 4567,50 грн. з кожного.

Під час розгляду заяви до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зупинення провадження з розгляду заяви ПАТ «ОТП Банк» та направлення справи до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

В обґрунтування посилався на те, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року та зупинено виконання зазначеної постанови.

Із зазначених підстав вважає неможливим розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження за заявою ПАТ «ОТП Банк» не підлягає задоволенню.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

7) надходження заяви про відвід;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення з підстав відкриття касаційного провадження та зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції вищезазначеними положеннями Цивільного процесуального кодексу України не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зупинення провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: