Провадження № 6/790/495/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 р. до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло вказане подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я., у якому державний виконавець просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-2063/12, яке набрало законної сили 17.07.2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу за кредитним договором №1120 від 07.03.2008 р. у розмірі 2729260,36 грн., суму боргу за кредитним договором №1214 від 26.03.2008 р. у розмірі 3024177,48 грн.

Подання підлягає передачі для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист у справі № 2-2063/12, виданий Печерським районним судом м. Києва 05.09.2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу за кредитним договором №1120 від 07.03.2008 р. у розмірі 2729260,36 грн., суму боргу за кредитним договором №1214 від 26.03.2008 р. у розмірі 3024177,48 грн.

Згідно з нормою частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні підлягає розгляду у суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки інше не визначено Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а саме Печерському районному суді м. Києва.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, а тому підлягає передачі до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 32, 260, 354, 441, 446 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.