КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8762/18 Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6203/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання права власності на Ѕ частку в садовому будинку та земельній ділянці.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, площею 0,051 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , про визнання права власності на Ѕ частку в садовому будинку та земельної ділянки, площею 0,051 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Одночасно позивач ОСОБА_3 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада СТ Одісей, а також накласти арешт на майно, яке знаходиться у дачному будинку на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада СТ Одісей, в тому числі на кухонні меблі італійського виробництва, електричну плиту та сауну та інше.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,051 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованому в садовому товаристві «Одісей» на території Процівської сільської ради Бориспільського району. У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на інше майно ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що у порушення норм цивільного процесуального законодавства суд першої інстанції не розглянув обставини зазначені позивачем в заяві про забезпечення позову, а виклав лише свої припущення і на їх підставі ухвалив оскаржувану ухвалу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив судове рішення першої інстанції залишити без змін. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про розгляд скарги без участі сторони відповідача (а.с. 32-35).

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що до суду за захистом порушених прав звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, площею 0,051 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованому в садовому товаристві «Одісей» на території Процівської сільської ради Бориспільського району, про визнання права власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що розташований на земельній ділянці, площею 0,051 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,051 га, кадастровий номер НОМЕР_1 . Свої вимоги обгрунтовувала тим, що договір дарування земельної ділянки площею 0,051 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована), ОСОБА_3 (обдарований) від 04 липня 2016 року є протиправним та має бути визнаний недійсним, оскільки вона, як дружина ОСОБА_4 , має право на частку в майні подружжя, яке було нажито та придбано протягом шлюбу з ОСОБА_4 . Зазначала, що під договором дарування спірної земельної ділянки відповідачі фактично приховали договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що розташований на земельній ділянці, площею 0,051 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , який збудований за період шлюбу за її особисті кошти та грошові внески її рідного брата для спільного використання будинку подружжям.

У поданій заяві про забезпечення позову просила накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада СТ Одісей, а також накласти арешт на майно, яке знаходиться у дачному будинку на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада СТ Одісей, в тому числі на кухонні меблі італійського виробництва, електричну плиту та сауну та інше, посилаючись на те, що на сайті OLX розміщено оголошення про продаж дачі, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою Київська область , Бориспільський район ( Осокорки ), а тому є підстави стверджувати, що дії відповідачів спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна.

До заяви про забезпечення позову долучила скріншот з сайту «продаж» (а.с. 6-8).

Частково задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що накладення арешту на земельну ділянку площею 0,051 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованому в садовому товаристві «Одісей» на території Процівської сільської ради Бориспільського району, що належить відповідачам, є співмірним заходом забезпечення позову ОСОБА_3 .

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, колегія суддів виходить з такого.

За змістом положення статі 149 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем (ами) дій, спрямованих на відчуження майна, що став предметом спору чи підготовчі дії до його реалізації.

Юридично закріплене право власності надає можливість власнику самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно, передати в іпотеку).

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору є можливість розпорядитися об?єктом прав, що став предметом спору.

Саме з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача (ів) на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 149, 150 ЦПК).

Встановивши при розгляді заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, поведінку відповідачів, яка підтверджує наявність обставин, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може істотно утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,051 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованому в садовому товаристві «Одісей» на території Процівської сільської ради Бориспільського району, що є предметом спору.

Надаючи оцінку доводам заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке знаходиться у дачному будинку на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада СТ Одісей, в тому числі на кухонні меблі італійського виробництва, електричну плиту, сауну, інше та доказам на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд першої інстанції правильно виходив із того, що обраний заявником вищенаведений захід до забезпечення позову безпосередньо не пов`язаний з суб`єктивними правами позивача на предмет спору, а, отже є неспівмірним із заявленими вимогами ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції у порушення норм цивільного процесуального законодавства не розглянув обставини зазначені в заяві про забезпечення позову, свій висновок мотивував припущеннями і на їх підставі ухвалив оскаржувану ухвалу, є безпідставними. Колегією суддів встановлено, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував положення статей 149, 150, 151 ЦПК України, та забезпечуючи позов ОСОБА_2 здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: