КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6119/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка МихайлаМихайловича та представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Фесенка Олександра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року,

встановив:

у листопаді 2019 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у неповерненні виконавчого документа стягувачу, та просив суд зобов'язати приватного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

22 грудня 2018 року скаржник звернувся до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду скарги, посилаючись на те, що приватним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на реалізацію належного боржнику нерухомого майна, що може утруднити виконання ухвали суду у разі задоволення скарги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року заяву було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою, приватний виконавець Трофименко М.М. та представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Фесенко О.М. подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_3 просить апеляційні скарги приватного виконавця Трофименка М.М. та ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обгрунтвоаність.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мартинюка Є.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, у листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у незаконному невинесенні постанови про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором стягувачу. Також заявник просив зобов'язати приватного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу.

У грудні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. У вказаній заяві представник заявника зазначав, що приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання виконавчого листа, а тому існує реальна загроза утруднення виконання судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця, у зв'язку з чим просив суд зупинити стягнення за виконавчим листом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року заяву було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції посилався на положення статей 149-153 ЦПК України, якими визначені підстави та порядок забезпечення позову, та виходив з того, що реалізація майна боржника призведе до утруднення виконання ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду скарги.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Разом з тим, посилаючись на вказані роз'яснення, судом не було враховано, що процесуальним законом та положеннями Закону України «Про виконавче провадження» встановлені виключні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що в даному випадку скаржником оскаржується бездіяльність приватного виконавця, а не виконавчий документ. Крім того, положеннями ст. 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, тоді як предметом розгляду в даному провадженні є скарга боржника у виконавчому провадженні. Обставин, за яких судом були застосовані заходи забезпечення позову до скарги на дії приватного виконавця, поданої в порядку статей 447, 448 ЦПК України, в ухвалі суду першої інстанції не наведено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга на бездіяльність приватного виконавця розглядається судом у десятиденний строк. Виділені матеріали справи свідчать про те, що зі скаргою на дії виконавця заявник звернувся до суду у листопаді 2018 року. В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представники скаржника та стягувача пояснили, що станом на день розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції скарга ОСОБА_3 судом першої інстанції не розглянута. Забезпечення скарги боржника шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом за умови тривалого її розгляду судом першої інстанції призводить до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні ПАТ АБ «Ургазбанк».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 376 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційні скарги слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, постановивши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича та представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Фесенка Олександра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №369/7712/17, виданого 25 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді