КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6129/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Шкоріної О.І., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Войтенко Т.В. 11 лютого 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист патентного права, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки суду подано клопотання про відкладення судового засідання 23 січня 2019 року, то неявку в судове засідання від 11 лютого 2019 року не можна вважати повторною.

Окрім того, 11 лютого 2019 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні, таким чином його неявка носить поважний характер.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів посилається на відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання та вважає, що суд за наявності передбачених законом підстав залишив позовну заяву без розгляду. Доводи про стаціонарне лікування вважає безпідставними, оскільки не надано доказів неможливості проінформувати суд про таку обставину.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідачів адвокат Куц Я.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі.

Відповідно до положень ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з"явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до части 1 та 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання 23 січня 2019 року не з"явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи для необхідності залучення фахівця у галузі права. В наступне судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з"явився, про причини неявки не повідомив, що є підставою для залишення позову без розгляду.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до положень частин 1-3, 5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що на 23 січня 2019 року у справі призначено чергове судове засідання, про що під розпис був ознайомлений представник позивача - ОСОБА_8, який діяв на підставі Договору №200718 про надання правової допомоги від 20 липня 2018 року.

22 січня 2019 року на адресу суду надійшов електронний лист від позивача про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю з"явитися в судове засідання на 23 січня 2019 року та повідомлено про розірвання з ОСОБА_8 договірних відносин, на підтвердження чого приєднано копію відповідної угоди від 13 грудня 2018 року.

23 січня 2019 року судове засідання відкладено на 11 лютого 2019 року, про що ОСОБА_2 був повідомлений 30 січня 2019 року, що убачається із даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв"язку із повторною неявкою та неповідомленням про причини неявки суд, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ознаки повторності, відхиляються колегією суддів, оскільки з матеріалів справи убачається. що позивач двічі поспіль 23 січня 2019 року та 11 лютого 2019 року не з"явився в судове засідання, будучи повідомленим належним чином

Як на підтвердження обставин поважності неприбуття позивача в судове засідання 11 лютого 2019 року скаржником до апеляційної скарги долучено копію Довідки від 19 лютого 2019 року №972/2-05.19, виданої Волинською обласною психіатричною лікарнею №1 м.Луцька, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 в період з 02 лютого 2019 року по 19 лютого 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ІІІ відділені цієї лікарні.

Проте законодавством визначено, що сама по собі обставина не повідомлення суду про причини повторної неявки дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Доказів про наявність обставин непереборної сили, які б унеможливлювали повідомити суд про причини неявки, скаржником не надано та на такі обставини скаржник не посилається.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

В.В.Соколова