йСправа № 304/1596/18 Провадження № 2/304/70/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить прийняти рішення про зобовязання останнього демонтувати огорожу, яка є на земельній ділянці позиції № 175 в с. Туря-Пасіка по вул. Борканюка, № 11 Перечинського району згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням виконкому Перечинської районної ради № 228 від 25 серпня 1966 року було затверджено проект по впорядкуванню присадибних та суспільних земель села ОСОБА_4, в якому на картографічному матеріалі визначено земельні ділянки, їх площі та конфігурація, зокрема зафіксовано земельні ділянки, які були у користуванні її батька та ОСОБА_5 згідно мензуальної зйомки 1966 року. Після цього інвентаризація земель не проводилася. Так, її батько ОСОБА_6 станом на 1966 рік мав земельну ділянку 0,13 га. Рішеннями загальних зборів колгоспників колгоспу імені Шевченка від 03 травня та 24 березня 1973 року № 3 та рішеннями виконкому ОСОБА_7 сільської ради від 26 травня 1973 року № 10 та від 26 червня 1973 року ОСОБА_6 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на виділеній земельній ділянці за № 175 довжиною 50 метрів (з яких згодом 5 метрів було взято для дороги), шириною 20 метрів між сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в с.Т.Пасіка, № 337 (зараз це будинок № 11 по вулиці Борканюка). Це рішення затверджено рішенням виконкому Перечинської районної ради № 168 від 27 липня 1973 року. Згодом батьку було ще до виділено 0,01 га. 17 січня 1988 року такий помер, будинок за ним успадкувала її мама ОСОБА_10, до якої потім перейшло і право користування землею. Після смерті останньої 08 серпня 1996 року спадщину прийняла вона, відтак рішенням 18 сесії 3 скликання від 24 листопада 2001 року ОСОБА_7 сільської ради їй передано у власність 0,21 га. У той же час, станом на 1966 рік за ОСОБА_11 біля будинку № 27 по вул.Воєводино в с.Т.Пасіка рахувалося 0,136 га, після чого згаданим рішенням від 24 листопада 2001 року йому передано у приватну власність не 0,136 га, а 0,14 га, тобто і частину її землі. На даний час відповідач ОСОБА_2 на підставі ст. 120 ЗК України автоматично не став власником землі, яка була у користуванні його батька та діда, однак частково захопив належні їй 0,0042 га землі, виділеної ОСОБА_6 під будівництво будинку, а саме розібрав її огорожу, що була зведена з відступом на 2,5 м позаду літньої кухні та встановив свою огорожу впритул до літньої кухні. Те, що відповідач захопив частину її землі у розмірі 0,0042 га, вбачається також з висновку експерта ОСОБА_3 № 0004/2018 від 04 жовтня 2018 року. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою від 02 квітня 2019 року у даній справі постановлено провести врегулювання спору за участі судді у формі спільних нарад, а провадження на час проведення вказаної процедури зупинити.

За результатами проведення спільних нарад ОСОБА_1 подала письмову заяву про припинення врегулювання спору за участі судді та поновлення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 не погоджується на запропоновані нею мирові угоди та не йде на поступки, що відповідно й унеможливлює вирішення наявного між ними земельного спору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється, зокрема, у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч. 2 ст. 204 цього Кодексу про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а провадження у справі поновити.

Передати цивільну справу № 304/1596/18 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12