ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3733/19 Справа № 203/4478/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що позов, з яким вона раніше зверталась до суду, не є тотожним даному, оскільки підстави та вимоги позову є різними.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року у цивільній справі № 203/862/18 вже вирішені позовні вимоги між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю аналогічні за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Згідно матеріалам справи, в березні 2018 року ОСОБА_1 зверталась до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків. У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 просила визначити порядок користування трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1, наступним чином: виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 14,3 м2 (відповідно до плану квартири - приміщення 7) з відкриттям на її ім 'я окремих особових рахунків на вказану кімнату для оплати послуг з централізованого опалення (теплопостачання) та з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій; виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлові кімнати площею 17,2 м2 (відповідно до плану квартири - приміщення 2) та площею 19,0 м2 (відповідно до плану квартири - приміщення 8); коридор площею 11,1 м (приміщення 1), кухню площею 7,6 м (приміщення 3), ванну площею 2,8 м (приміщення 4), туалет площею 1,2 м2 (приміщення 5), кладову площею 1,3 м2 (приміщення 6), балкон площею 0,4 м2 (приміщення І), балкон площею 0,4 м2 (приміщення II) - залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.09.2018 року у справі № 203/862/18 у задоволенні позовної заяви було відмовлено, оскільки балкон площею 0,4 м2 (приміщення І) та балкон площею 0,4 м2 (приміщення II) позивач просила залишити у спільному користуванні однак при такому порядку сторони будуть мати можливість користуватися останніми з проходженням через житлову кімнату площею 14,3 м2 (приміщення 7), яку Позивач просила виділити в її користування, та кімнату площею 19,0 м2 (приміщення 8), яку Позивач просила виділити у користування Відповідачам.

В грудні 2018 року ОСОБА_1 знову звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська до тих самих відповідачів, проте з іншим предметом позову, та просила суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 14,3м2 та балкон площею 0,4 м2 з відкриттям на її ім'я окремих особових рахунків на вказану кімнату для оплати послуг з централізованого опалення (теплопостачання) та з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій; виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлові кімнати площею 17,2 м2 та площею 19,0 м2, а також балкон площею 0,4 м2; коридор площею 11,1 м2 (відповідно до плану квартири - приміщення 1), кухню площею 7,6 м2, ванну площею 2,8 м2, туалет площею 1,2 м2, кладову площею 1,3 м2 - залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до Довідки-характеристики від 03.12.2018 року, складеної експертом з техінвентаризації ФОП ОСОБА_4

Тобто, обсяг приміщень, які ОСОБА_1 просить виділити у її користування та відповідно у користування відповідачів, відрізняється від того, який вона просила виділити у користування у справі № 203/862/18.

Тому позовні заяви у справі № 203/4478/18 та у справі № 203/862/18 не є тотожними у розумінні п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова