07.05.2019 Єдиний унікальний № 371/1511/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 травня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1511/18

Провадження № 2/371/229/19

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач є батьком її дитини, яка досягла повноліття та навчається у навчальному закладі, потребує матеріальної допомоги на навчання. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 368 гривень та додаткові витрати на оплату навчання в розмірі 1/2 частини витрат на навчання.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 26 лютого 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем допущені недоліки позовної заяви не усунуто.

Позивачем не подано позовної заяви з зазначенням обставини, якими обґрунтовано заявлені вимоги, реєстраційного номера облікової картки платника податків, або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, які їй відомі, зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердженням позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з обґрунтуванням вимоги про стягнення додаткових витрат на навчання, зазначенням доказів, що підтверджує наведені обставини.

До позовної заяви не додані належним чином засвідчені копії письмових доказів.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук