У х в а л а

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 148/817/16-ц

провадження № 61-40773ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Ковганич Алла Вікторівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тульчинського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору,

В с т а н о в и в:

1. Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

2. 14 липня 2018 року (відповідно до штрихкодового ідентифікатора, зазначеного на конверті) ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року.

3. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

5. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_1 від 19 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з наведенням поважних причин пропуску цього строку та наданням належних доказів, надання уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута; у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді ВС від 19 жовтня 2018 року вручено 29 жовтня 2018 року.

7. Станом на 11 квітня 2019 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.

8. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

9. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

10. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунула, зокрема, не надала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням поважних причин пропуску цього строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Ковганич Алла Вікторівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тульчинського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк