overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4131/18
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального закладу Львівської обласної ради» Навчально-реабілітаційний центр 1-11 ст. Святого Миколая» про стягнення коштів ,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа . Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 коштів, незаконно отриманих внаслідок вчинення злочину . Спірна сума є недоотриманою заробітною платою позивача.

Оскільки в процесі розгляду справи , з метою повного та об»єктивного дослідження її обставин, виникла необхідність у витребуванні доказів від Комунального закладу Львівської обласної ради» Навчально-реабілітаційний центр 1-11 ст. Святого Миколая» , крім того виправною установою , де відбуває покарання відповідач ОСОБА_2Ю, не забезпечено проведення відео конференції , слід оголосити перерву у розгляді справи та забезпечити участь відповідача в режимі відео конференції на наступний судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування даного судового засідання технічними засобами не здійснювалось в зв»язку з неявкою учасників.

Керуючись ст. 84, 212, 247 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Витребувати від Комунального закладу Львівської обласної ради» Навчально-реабілітаційний центр 1-11 ст. Святого Миколая» інформацію про те, чи комунальним закладом подавався до виконання виконавчий лист згідно вироку Шевченківського райсуду м. Львова від 30.10.17 року , в частині задоволення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 в користь Комунального закладу Львівської обласної ради» Навчально-реабілітаційний центр 1-11 ст. Святого Миколая» коштів у розмірі 312 023 грн. , які підлягали до виплати заробітної плати працівникам закладу.

Витребувати від Комунального закладу Львівської обласної ради» Навчально-реабілітаційний центр 1-11 ст. Святого Миколая» довідку про те, в якому розмірі була нарахована і виплачена заробітна плата ОСОБА_1 ( із зазначенням дати виплати) за період січень - грудень 2016 року та чи існує заборгованість по виплаті зарплати за вказаний період у сумі 2679 грн. 94 коп. , що згідно вказаного вироку суду була недоотримана ОСОБА_1

Оголосити перерву у розгляді справи до 13 березня 2019 року 10 год. 10 хв. Судове засідання проводити у режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_2.

Організацію проведення відео конференції доручити Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , 35331 Рівненська обл., Рівненський р-н вул. Барона Штейнгеля, 92»а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
328/45/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконними дій групи слідчих та прокурорів за обставинами їх відмови у поверненні у власність ОСОБА_1 двох друкарських машинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання незаконними дій групи слідчих та прокурорів за обставинами їх відмови у поверненні у власність ОСОБА_1 двох друкарських машинок.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року визнано не поданою та повернуто позовну заяву позивачу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.05.2019 ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить роз`яснити судове провадження по вказаній справі, а саме причини та докази відмови допуску ОСОБА_1 до правосуддя по справі 328/45/19.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи відсутність необхідності виклику учасників справи, суддя вважає необхідним розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконними дій групи слідчих та прокурорів за обставинами їх відмови у поверненні у власність ОСОБА_1 двох друкарських машинок.

Розгляд заяви про роз`яснення рішення здійснити без повідомлення учасників справи 31 травня 2019 року о 09-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складено та підписано суддею 24 травня 2019 року.

Суддя:
Справа № 603/173/19
Провадження №2/603/185/2019
У Х В А Л А

"24" травня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. ,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 9.04.2019 року справу призначено до розгляду по суті на 2.05.2019 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 24.05.2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувшись в суд з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, з приводу заочного розгляду справи та винесення заочного рішення позивач не заперечує.

24.05.2019 року відповідач повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату і час судового засідання булав повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч.4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1321/10
Провадження№4-с/711/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 травня 2019 року м. Черкас

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю представника

скаржника адвоката Черненко В.А.

представника стягувача

адвоката Новікової Ю.В.

державного виконавця Петренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (боржник) на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії (стягувач ПАТ «Укргазбанк», боржники ОСОБА_2 , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія»), -

керуючись ст.ст. 259 ч.2, 268, 447-452 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (боржник) на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії (стягувач ПАТ «Укргазбанк», боржники ОСОБА_2 , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія»), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 675/3318/18
Провадження № 2/675/190/2019
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Ізяславського районного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Від заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Вітрука В. В. до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, просить справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідачі представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому заява підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 226/855/19

ЄУН № 226/855/19
Провадження № 2-о/226/94/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 9, , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 29.05.2019 року.

Суддя О.А. Рибкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6289/18
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України про дискримінацію,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України про дискримінацію.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про проведення судового засідання по справі за його участі чи участі його представника в режимі відео конференції, оскільки місцем проживання позивача є с. Соколівочка АДРЕСА_1 Тальнівського району Черкаської області.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути позивач чи його представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Тальнівський районний суд Черкаської області, який знаходиться за адресою: 20400, м. Тальне, Черкаської області, вул. вул. Соборна, 40.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання 19 червня 2019 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України про дискримінацію, за участі позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Тальнівському районному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 20400, м. Тальне, Черкаської області, вул. вул. Соборна, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 361/8658/18
Провадження № 2/361/1453/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В., Федько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість в розмірі 118 913 грн. (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять гривень) 34 коп. за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2011 року, з яких: 75 077 грн. 84 коп. - тіло кредиту; 31 273 грн. 99 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 597 грн. 51 коп. - заборгованість за пенею.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 645/2117/19
Провадження № 2/645/1276/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 16.11.1975 року Палацом одруження "Дзержинський" м. Харкова, актовий запис №3569.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про слухання підготовчого судового засідання без її участі, не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 247, 294, 312 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2019 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.05.2019 року.

Головуючий Т.В. Бабкова