ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 628/2195/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1545/19

Харківський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

третя особа Куп'янська міська рада Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №628/2195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Куп'янська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, поновлення межових знаків та межових споруд по раніше встановленій лінії розподілу земельних ділянок, зобов'язання знесення частини цокольного поверху, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року, ухвалене суддею Скородєловою В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Куп'янська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, поновлення межових знаків та межових споруд по раніше встановленій лінії розподілу земельних ділянок, зобов'язання знесення частини цокольного поверху.

В обґрунтування позову зазначає, що вона є власницею 1/2 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02 листопада 2005 року та свідоцтва про право на спадщину від 27 вересня 2005 року. Власницею іншої 1/2 частини житлового будинку є ОСОБА_5 За будинком закріплена земельна ділянка площею 2017 кв.м згідно викопіювання зі схематичного плану кварталу №178. Власником суміжної земельної ділянки НОМЕР_2 є ОСОБА_3, зі сторони якого було виказане бажання про знесення межі між ділянками 96 та 98 у вигляді дерев'яного паркану. В подальшому без попередження та погодження з нею відповідачем на свій розсуд розпочато будівництво нового європаркану вже по іншій межі між земельними ділянками, а також розпочато будівництво нового будинку, вже побудовано цокольний поверх біля спільної огорожі, що протирічить санітарним та будівельним нормам та фактично зменшує площу земельної ділянки НОМЕР_1 та не дозволяє їй здійснювати обслуговування гаражу «Е». При складанні технічної документації на земельну ділянку НОМЕР_2 узгодження межі з нею як користувачем суміжної земельної ділянки не відбулося. Внаслідок переміщення межі та закладення фундаменту нового будинку біля спільної огорожі були порушені норми розміщення споруд і фактична відстань від стіни фундаменту до межі стала менше 1,0 м, що унеможливлює обслуговування нею гаражу, що був побудований давно у відповідності до санітарних та будівельних норм.

Просить поновити її порушене право на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 знести європаркан, побудований на межі земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1 та поновити межу між ділянками по раніше встановленій лінії розподілу земельних ділянок, а саме встановити її паралельно стіні гаражу «Е» на відстані не менше 1,0м по всій спільній межі земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_3 знести частину цокольного поверху нового житлового будинку НОМЕР_2 по вулиці Д. Лучицького, що побудований з порушенням санітарних норм та розташований на відстані менше 1,0 м від спільної межі земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи Куп'янської міської ради Харківської області у судове засідання не з'явився.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що земельна ділянка позивачки не має належно визначених меж, у т.ч. з суміжними землекористувачами, зокрема відповідачем, а також межових знаків. Посилання позивачки на порушення відповідачем меж її земельної ділянки, які в натурі не встановлені й не мають належного документального підтвердження, є надуманими та заявлені безпідставно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування скарги посилається на те , що вказане рішення суду є необґрунтованим , ухваленим з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки доказів та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом не взято до уваги , що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2017 року (яке набуло чинності) вже розподілено житловий будинок між співвласниками та встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

27 грудня 2007 року ОСОБА_3 було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 71, строк дії якого визначений у два роки. Доказів подовження даного дозволу , відповідно до чинного законодавства , ОСОБА_3 не надано. Також не надано суду проекту забудови земельної ділянки та індивідуального проекту , передбачених будівельним паспортом. Зазначає, що судом безпідставно прийнято як письмові докази не посвідчені належним чином копії, надані ОСОБА_3 при розгляді справи, оскільки оригіналів документів , витребуваних судом для огляду та ознайомлення з ними в судовому засіданні ОСОБА_3 не надано. Вважає, що реконструкція, будівництво та розміщення цокольного поверху будинку№ АДРЕСА_1 - не відповідають будівельному паспорту.

Посилається на те, що ці обставнини мають істотне значення, підлягають встановленню та не були враховані судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. рішення ухвалено з дотриманням вимог закону та обставин по справі.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що доказів порушення її прав не надано.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.11.2005 року та свідоцтвом про право на спадщину від 27.09.2005 року.

Власницею іншої 1/2 частини будинку є ОСОБА_5

За вказаним будинком закріплена земельна ділянка площею 2017 кв.м згідно викопіювання зі схематичного плану кварталу №178.

ОСОБА_3 належить будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.10.2005 року.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею ставиться питання про поновлення її прав на користування земельною ділянкою № АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_3 знести європаркан, побудований на межі земельних ділянок 98 та 96 та поновити межу, встановивши її паралельно стіні гаражу «Е» на відстані не менш 1,0м по всій спільній межі земельних ділянок та зобов'язати ОСОБА_3 знести частину цокольного поверху , що побудований на відстані менше 1,0м від спільної межі земельних ділянок та поновити межу.

Однак , жодного документу, який би посвідчував порушення прав ОСОБА_1- не надано.

Позивачка не заперечувала, що огорожа, коли вона стала власницею у 2005 роц,і була частково, а з 2006 - 2007 років - відсутня.

Державний акт, який видавався ОСОБА_5 у 2000 році, за позовом ОСОБА_1 у 2014 році судом визнано недійсним.

Даних, що по земельній ділянці 98 встановлювались межові знаки матеріали справи не містять.

Відповідно до Інструкції встановлення (відновлення) меж земельних ділянок на місцевості закріплення межовими знаками меж земельної ділянки на місцевості здійснюється виконавцем робіт(має в своєму складі сертифікованих інженерів - землевпорядників), у присутності власника (користувача) земельної ділянки та власників (користувачів ) суміжних земельних ділянок або уповноважених ними осіб. Попередження власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки на місцевості здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку цих робіт.

Земельна ділянка позивачки не має належно визначених меж , тому посилання позивачки на порушення меж її земельної ділянки є безпідставними.

По справі проводилися судова будівельно-технічна та земельно- технічна експертизи, згідно висновків якої також не вбачається порушення меж між земельними ділянками.

Експертом зазначено, що встановити чи відповідають фактичні межі, координати та площа земельної ділянки будинку № АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам, а також плану будівельного кварталу не уявляється можливим .

Реконструкція будинку № АДРЕСА_1, в тому числі будівництво та розміщення цокольного поверху будинку не відповідає даним будівельного паспорту. Оскільки на дослідження не наданий індівідуальний проект будівництва житлового будинку , встановити чи відповідає йому реконструкція будинку не уявляється можливим.

Фактичні межі та площа земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 не відповідають даним технічної документації, матеріалам інвентаризаційної справи та державним актам, що надані на дослідження. Встановити, чи відповідають фактичні координати матеріалам інвентаризаційної справи, технічному звіту, державним актам не уявляється можливим, оскільки на дослідження не наданий план будівельного кварталу, встановити чи відповідають фактичні межі, координати та площа земельної ділянки будинку НОМЕР_1 плану будівельного кварталу не уявляється можливим.

Отже, фактичні межі та площа земельної ділянки будинку НОМЕР_1 не відповідають даним, що містяться у наданій на дослідження інвентаризаційній справі. Встановити, чи відповідають фактичні координати меж земельної ділянки даним матеріалів інвентаризаційної справи не уявляється можливим, з причин відсутності об'єкту співставлення.

Щодо побудови відповідачем цокольного поверху на відстані менше 1,0м від гаражу літ. «Е» не зазначено.

При цьому рішенням суду від 22 травня 2017 року визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками буд.НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та проведено розподіл житлового будинку з надвірними будівлями.

Однак, будь - яких доказів, що і при такому розподілу земельної ділянки порушуються права ОСОБА_1 діями ОСОБА_3 - не зазначено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Частиною другою статті 373 ЦК України передбачено, що право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Частиною другою статті 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом «б» частини третьої статті 153 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

За змістом статті 198 ЗК України погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами необхідне при кадастровій зйомці, як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Відповідно до ст.79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Відповідно до вимог ст.120 Земельного кодексу України перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти, крім об'єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Твердження позивачки, що відповідачем порушено її права землекористувача та вимоги про поновлення меж землекористування є безпідставними та не мають дійсного фактичного обґрунтування.

Будь -яких доказів щодо зменшення розміру земельної ділянки НОМЕР_1 та побудови ОСОБА_3 цокольного поверху таким чином, що фактична відстань від стіни фундаменту до межі земельної ділянки НОМЕР_1 менше 1,0м - не надано.

Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.