Справа № 648/4464/15-ц
Провадження № 2/648/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

секретаря: Кравченко В.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

24.10.2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла вищевказана цивільна справа №648/4464/15-ц, яку ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.10.2017 року прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному порядку.

26.03.2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області за наслідками підготовчого судового засідання підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 24.04.2019 року, копії ухвали суду та судові виклики у судове засідання спрямовані на адресу відповідачів у справі.

Разом з тим, 24.04.2019 року до початку судового розгляду справи по суті, через канцелярію Білозерського районного суду Херсонської області надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_2 про повторний відвід судді Рибас А.В., яку вмотивовано тим, що судові повістки про виклик у судове засідання відповідачу належним чином не надсилалися, суддя Рибас А. В . не взяла до уваги прохання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, провела підготовче судове засідання без участі відповідача, чим не надала можливості провести підготовку до засідання та залучити до розгляду справи адвоката, свідків. При цьому зазначив, що висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, які були сфальсифіковані на підставі заочного рішення у 2013 році, суддя займає упереджену позицію та неодноразово призначає судові засідання з порушенням процесуальних прав відповідача, чим унеможливлює його участь у підготовці та розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву з викладених у ній обставин, наполягав на її задоволенні, вважаючи, що провівши підготовче судове засідання за його відсутністю, суд порушив його процесуальні права та довів свою упередженість у розгляді вказаної цивільної справи, при цьому не заперечував, що отримав ухвалу суду від 26.03.2019 року та судові повістки про виклик у судові засіданні, заначивши при цьому, що не мав достатньо часу підготуватися до судового засідання після отримання судових викликів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення судового засідання, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Разом з тим, зважаючи на те, що до суду надійшла заява відповідача про відвід судді та висловлено сумніви в неупередженості судді, суд вважає за необхідне розглянути заявлений судді відвід за відсутністю представника позивача, повідомивши його про ухвалене рішення.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку та доводи відповідача щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд також враховує, що відповідачу були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, під час підготовчого провадження судом було розглянуто заяву відповідача про відвід судді та ухвалами Білозерського районного суду Херсонської області 23.03.2018 року та 26.03.2018 року відмовлено у його задоволенні, в зв`язку з необґрунтованістю, на вимогу відповідача неодноразово оголошувалися перерви у судовому засіданні та надавалася можливість скористатися наданим йому правом подати клопотання про виклик свідків, подання доказів, залучення представника тощо.

Відповідно до матеріалів справи 22.01.2019 року відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про необхідність явки у судове засідання на узгоджену із сторонами дату- 26.02.2019 року, про що свідчить його власноручна розписка, в яке він не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи з 01.10.2018 та 26.10.2019 року на більш пізній термін, в зв`язку з його перебуванням у відрядженні до 28.03.2019 року. Про необхідність явки у судове засідання 26.03.2019 року відповідач був повідомлений судовою повісткою, яка отримана 12.03.2019 року.

З урахуванням вищевказаних обставин суд дійшов переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві відповідача твердження про упередженість судді є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами, а викладені у заяві про відвід судді обставини стосуються незгоди з порядком підготовки справи до судового розгляду, ухвалення рішення та процесуальним рішенням суду, прийнятим судом за наслідками підготовчого провадження, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає заявлення повторного безпідставного відводу судді , діями, що спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, що, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, є проявами зловживання процесуальними правами з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно положень ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рибас А.В. та передачі цієї заяви на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі №648/4464/15-ц відмовити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі №648/4464/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Рибас А.В.