печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/25574/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Іванович № 1974 від 19.12 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи майно позивача буде реалізовано в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 26.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною Л.В. посвідчено іпотечний договір між громадяном ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 , який зареєстровано в реєстрі за № 43. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_4 забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед Іпотекодержателем ОСОБА_2 за договором позики, укладеного 26.01.2016, за всіма додатковоми угодами, змінами і доповненями до нього, а саме повернення позики у розмірі 300 000, грн. доларів США, що за курсом НБУ становить 7 448 945,40 грн. в строк до 26.05.2016 року, неустойки та інших можливих витрат Іпотекодержателя.

26.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною Л.В. посвідчено Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 26.01.2016 року за реєстровим № 46, за яким було змінено строк виконання зобов`язання до 26.07.2016 року, який внесено до реєстру за №630.

У лютому - березні 2018 року на адресу ОСОБА_1 надійшли листи від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. з постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2018, постановою про звернення стягнення на майно боржника від 08.02.2018, розрахунком основної винагороди приватного виконавця від 08.02.2018, постановою про арешт майна боржника від 29.03.2018, виконавчого напису від 19.12.2017 року виданого ПН ХМНО Пруняком В.І., який зареєстровано у Реєстрі за №1974.

На даний час, вказана квартира, яка є преметом іпотеки, виставлена на публічні торги на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» за номером лоту 346990, які заплановані на 27.05.2019. Тому позивач звернулася до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення процедури його вчинення.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, відчудження майна позивача, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення вказаного кредитного договору, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про забезпечення позову у цивільній справі № 757/25574/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/25574/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Наконечному Ігорю Михайловичу вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_2 , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер НОМЕР_1 , електронні торги з продажу якого призначені на 27.05.2019 року.

Заборонити ДП «СЕТАМ» (ЄРДПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_2 , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер346990, електронні торги з продажу якого призначені на 27.05.2019 року.

Зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису від 19.12.2017 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, у виконавчому провадженні № 55745135, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 .

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний Ігор Михайлович: АДРЕСА_6.

Третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович: АДРЕСА_5 .

Третя особа - ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.М. Соколов