Справа № 639/2403/19
Провадження № 6/639/85/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Примакова), 5, кв.2, ІПН: НОМЕР_1, а саме до Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1) для реального виконання виконавчого листа №2-3108/10, виданого 22.04.2014 року.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №58767115 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1 714 118,82 грн. з примусового виконання виконавчого листа №2-3108/10, виданого 22.04.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова. Боржником зазначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Примакова), 5, кв.2, ІПН: НОМЕР_1.

З метою виявлення майна боржника та забезпечення виконання вищевказаного рішення, державним виконавцем направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, а також до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником під особистий підпис. На вимогу приватного виконавця, протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п.3 ч.5 ст.19 до ЗУ «Про виконавче провадження», боржником декларацію про доходи та майно не надано.

За відомостями Державної фіскальної служби України, на імя боржника відкриті розрахункові рахунки в банківській установі. Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до відповіді УПФУ, боржник перебуває на обліку та отримує пенсію, однак кошти по рішенню суду добровільно не сплачує.

За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме:на 1/2 частини квартири за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва Примакова) 5, кв. 2;житловий будинок за адресою м. Харків, вул. Ткаченківська буд. 40.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження боржник зобовязаний допускати в установленому ЗУ. Про виконавче провадження порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.Але, 12.04.2019 р. боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до 1/2 часини квартири за адресою м.Харків, вул. Катерининська (колишня назва Примакова) 5, кв. 2, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця.Таким чином, приватний виконавець вважає, що існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року прийнято до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 Призначено подання до розгляду в судовому засіданні, в яке викликався приватний виконавець.

У судове засідання 19.04.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив проводити розгляд вказаного подання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи № №2-3108/10 та наданих суду матеріалів подання вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» 1 530 463, 24 грн..На підставі вказаного рішення суду від 15.10.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова 26.10.2018 року видано виконавчий лист №2-3108/10 (а.с.4).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №58767115 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1 714 118,82 грн. з примусового виконання виконавчого листа №2-3108/10, виданого 22.04.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова. Боржником зазначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Примакова), 5, кв.2, ІПН: НОМЕР_1 (а.с. 5).

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простоюкореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 71 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем долучено до матеріалів подання копію поштового повідомлення, як зазначено у поданні, про відправлення боржнику ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, з вказаного поштового повідомлення не вбачається, який саме документ приватний виконавець направляв на адресу боржника та чи був ним отриманий (а.с.6).

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України № від 03.04.2019 року, на імя боржника ОСОБА_2 відкрито розрахунковий рахунок в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (а.с.8).

Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника 04.04.2019 року (а.с.9).

З відповіді УПФУ від 02.04.2019 року за № вбачається, що боржник ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова та отримує пенсію у розмірі 1 497 грн. (а.с.7).

За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме:на 1/2 частини квартири за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва Примакова) 5, кв. 2;житловий будинок за адресою м. Харків, вул. Ткаченківська буд. 40 (а.с.10-11).

12.04.2019 року приватним виконавцем здійснився вихід за місцем проживання боржника: м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва Примакова) 5, кв. 2 для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту його майна, в ході якого встановлено, що боржник відмовився надати безперешкодний вхід до будинку для проведення виконавчих дій, про що було складено відповідний акт (а.с.12).

Так, приватний виконавець у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки єдиним можливим засобом виконання рішень судів є примусове проникнення до приміщення боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Частиною першою статті 439 ЦПК України, визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв'язку з чим та зокрема має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно положень п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Аналіз змісту ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК дає підстави вважати, що умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відмовляючи у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи суд виходить з того, що надані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 матеріали містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції і про вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього приватним виконавцем у звязку з примусовим виконання рішення суду. Крім того, будь-яких доказів того, що на теперішній час боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього суду надано не було. Не було надано доказів і про відправлення, отримання і ігнорування боржником викликів приватного виконавця тощо. Крім того суду на час розгляду подання не представлена будь-яка інформація стосовно перетину державного кордону України боржником, що могло б свідчити про ухилення останнього від виконання зобовязань шляхом виїзду за кордон. Отже, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов'язань та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для примусового проникнення до житла боржника.

З огляду на викладене, суд на даний час не знаходить передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржникаАнтоненка М.П..

На підставі викладеного і керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Єрмоленко В.Б.