Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 643/15310/17

провадження № 61-21700св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року у складі судді: Майстренко О. М., та постанову апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Піддубного Р. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 рокуОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г. О., товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 листопада 2017 року недійсним.

Окрім цього, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій, посилаючись на незаконність договору купівлі-продажу квартири від 20 листопада 2017 року, просив: заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі вселення, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з доступом до вказаної квартири, уповноваження інших осіб щодо вчинення відносно спірної квартири будь-яких дій.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Заборонено відповідачу у справі ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі вселення, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з доступом до вказаної квартири, уповноваження інших осіб щодо вчинення відносно спірної квартири будь-яких дій.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що спірна квартира є предметом договору купівлі продажу, укладеного 20 листопада 2017 року між сторонами, про визнання недійсним якого просить позивач. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у разі якщо відповідач розпорядиться спірним майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім цього, вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами.

Аргументи учасників справи

У березні 2018 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року, уякій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що в оскаржених рішеннях не зазначено жодної підстави обрання заходу забезпечення позову, окрім посилання на факт подання відповідного клопотання позивачем. ОСОБА_3 є законним власником спірної квартири, а позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження його прав на квартиру, що свідчить про те, що судом не встановлювався факт наявності спору між сторонами. Суд своєю ухвалою вирішив спір про право, позбавивши ОСОБА_3 його правомочностей, як законного власника квартири. Визнання недійсним договору купівлі-продажу само по собі не буде обставиною, якою підтверджується право власності позивача на спірне майно, а тому застосований судом вид забезпечення позову не можна вважати співмірним заявленим вимогам. Суд порушив порядок повідомлення відповідача про застосування щодо нього заходів забезпечення позову. Рішення суду спрямоване на умисне протиправне позбавлення ОСОБА_3 можливості не лише розпоряджатись, а й користуватись належним йому нерухомим майном.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року справа призначена до судового розгляду.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла справа.

Позиція Верховного Суду

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Скасовано заходи забезпечення позову у справі № 643/15310/17, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року по справі № 643/15310/17, провадження № 2-з/643/147/17, окрім заборони відповідачу - ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо вселення до квартири АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії пов`язані з доступом до квартири, уповноваження інших осіб щодо вчинення відносно квартири цих дій.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з урахуванням завдань цивільного судочинства та оскільки станом на день надходження справи до Верховного Суду вжиті заходи забезпечення частково скасовані та позов залишено без розгляду, за таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 3, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 рокуу справі № 643/15310/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат