№ 243/1221/19
Справа № 6/243/53/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за поданням головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить суд доручити працівникам поліції здійснити привід до Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, а також судового збору та витрат по оплаті експертиз й витрат на комісію, оскільки він, незважаючи на відповідні виклики державного виконавця, до державної виконавчої служби не зявляється, та жодних дій з виконання рішення суду не здійснює.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про привід боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08 січня 2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що набуло законної сили 19 січня 2015 року, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 74 085 грн. 95 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 грн., а також в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 307 грн. 79 коп., витрат по оплаті експертизи 1 855 грн. 96 коп. й витрат на комісію 373 грн. 49 коп.

З приписів ч. 1 ст. 431 ЦПК України слідує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті першому частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавчі листи, видані судами на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, на виконання вищезазначеного рішення суду 24 лютого 2015 року позивачу було видано виконавчий лист, на підставі якого 17 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 57434596.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Зі списку поштових відправлень рекомендованих листів № 235 від 26 жовтня 2018 року та роздруківки з сайту Державного підприємства «Укрпошта», долучених державним виконавцем до свого подання, вбачається, що вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 жовтня 2018 року разом з викликом до Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 було направлено рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є повідомленим про початок примусового виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області щодо стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої ним внаслідок ДТП, а отже повинен зявлятися до відділу державної виконавчої служби за відповідним викликом державного виконавця.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною першою статті 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З пункту 27 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що привід у виконавчому провадженні, у випадках, передбачених законом або рішенням суду, здійснює поліція відповідно до покладених на неї завдань.

Таким чином, приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_2 є повідомленим про існування виконавчого провадження, проте ухиляється від явки до відділу державної виконавчої служби, що унеможливлює належне здійснення державним виконавцем виконавчого провадження з виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 січня 2015 року, суд приходить до переконання про існуючу необхідність у примусовому приводі боржника до Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, у звязку з чим подання державного виконавця Зуяк К.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 431, 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про привід боржника задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та є боржником у виконавчому провадженні № 57434596, відкритому 17 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 на виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 січня 2015 у справі № 236/1133/14-ц, до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, з метою забезпечення участі боржника у виконавчому провадженні.

Виконання приводу боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити працівникам Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Копію ухвали суду направити до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4