Справа № 2-5823/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 05.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення у справі № 2-5823/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу.

16.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по даній справі. 23.02.2012 року AT «РОДОВІД БАНК» за вих. № 37 направлено до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області заяву про відкриття виконавчого провадження. В додатки до заяви було долучено оригінал виконавчого листа.

29.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, на адресу AT «РОДОВІД БАНК» оригінал виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа не надходили. Оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду видані 16.02.2012 року у справі № 2-5823/11 не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а тому заявник вважає, що оригінал вищевказаного виконавчого документа було втрачено працівниками Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, оскільки останнім не було надано стягувачу підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу AT «РОДОВІД БАНК».

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись.

Від представника ПАТ "Родовід Банк" до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення у справі № 2-5823/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу в розмірі 14 825 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять пять) доларів США 43 цента, що в гривневому еквіваленті складає 118 176 (сто вісімнадцять тисяч сто сімдесят шість) тисяч 46 копійок, пеню за період з 29.07.2010 року по 28.07.2011 року в розмірі 852 576 (вісімсот пятдесят дві) гривні пятсот сімдесят шість) гривень 23 копійок, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.16.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по даній справі.

23.02.2012 року AT «РОДОВІД БАНК» за вих. № 37 направлено до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області заяву про відкриття виконавчого провадження. В додатки до заяви було долучено оригінал виконавчого листа, який виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-5823/11.

29.02.2012 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 31477048).

10.01.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області направлено запит (вих. № 13.11.6.6/142) про хід виконавчих дій, щодо виконання вищевказаного виконавчого документа.

06.03.2018 року на адресу AT «Родовід Банк» надійшла відповідь на запит, згідно з якою, 29.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, на адресу AT «РОДОВІД БАНК» оригінал виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа не надходили, доказів направлення Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Банку надано не було, як і відсутні станом на подачу даної заяви.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а відповідно до частини 2 статті 433 цього Кодексу, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,

у х в а л и в:

Заяву - задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, який виданий 16.02.2012 Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-5823/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 88000) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2/АЄ-003.08.2 від 27.02.2008 року в розмірі 14 825 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять пять) доларів США 43 цента, що в гривневому еквіваленті складає 118 176 (сто вісімнадцять тисяч сто сімдесят шість) тисяч 46 копійок, пеню за період з 29.07.2010 року по 28.07.2011 року в розмірі 852 576 (вісімсот пятдесят дві) гривні пятсот сімдесят шість) гривень 23 копійок, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікат виконавчого документа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 88000) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2/АЄ-003.08.2 від 27.02.2008 року в розмірі 14 825 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять пять) доларів США 43 цента, що в гривневому еквіваленті складає 118 176 (сто вісімнадцять тисяч сто сімдесят шість) тисяч 46 копійок, пеню за період з 29.07.2010 року по 28.07.2011 року в розмірі 852 576 (вісімсот пятдесят дві) гривні пятсот сімдесят шість) гривень 23 копійок, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р Деметрадзе