П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Соломахи Л.І., суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Бахмут Донецької області у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2019 року про зупинення провадження у справі № 234/15727/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг (суддя першої інстанції Ткачова С.М.), -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі ТОВ "Порше Лізинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг. Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" основну суму заборгованості за договором лізингу № 00003772 від 01.11.2011 року у розмірі 19 158,87 грн., збитки у розмірі 214 822,81 грн., штраф у розмірі 1 185,15 грн., пеню у розмірі 2 494,50 грн., три проценти річних у розмірі 748,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 073,77 грн., всього 250 483,45 грн. (а.с. 2 - 89 т. 1).

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року позов ТОВ "Порше Лізинг Україна" було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" 250 483,45 грн. та судовий збір у розмірі 3 757,25 грн. (а.с. 126 - 128 т. 1).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року скасовано (а.с. 186 т. 1).

07 вересня 2016 року ТОВ "Порше Лізинг Україна" подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_2 А,А. на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" збитки за договором лізингу № 00003772 від 01.11.2011 року у розмірі 318 410,48 грн.(а.с. 106 - 112 т. 2).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 234/13519/16-ц (провадження 2/234/5518/16) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним (а.с. 171 т. 2).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року у справі №234/13519/16-ц задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Порше Лізинг Україна". Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним (а.с. 176 - 180 т. 2).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2018 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг (а.с. 183 т. 2).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 провадження у справі за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення Верховного суду у справі 134/13519/16-ц (провадження 61-14512ск18) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання договору недійсним (а.с. 229 т. 2).

Не погоджуючись з ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2019 року про зупинення провадження у справі, позивач ТОВ "Порше Лізинг Україна" в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2019 року про зупинення провадження у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за результатами розгляду цивільної справи №234/13519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним Апеляційним судом Донецької області 13 лютого 2018 року винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Порше Лізинг Україна", рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним. Судове рішення у цивільній справі № 234/13519/16-ц набрало законної сили 13 лютого 2018 року.

Вважає, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного суду у справі 234/13519/16-ц (провадження 61-14512ск18) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання договору недійсним в порушення норм процесуального права, оскільки у вказаній справі судове рішення набрало законної сили ще 13 лютого 2018 року.

Касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі не є підставою зупинення провадження у справі.

Крім того, при ухваленні оскарженого рішення судом порушено принципи гласності та змагальності цивільного процесу. Так, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 січня 2019 року Київському апеляційному суду було доручено забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 29 січня 2019 року о 13.30 у режимі відеоконференції. В цей час представник позивача знаходився у Київському апеляційному суді, щоб взяти участь у судовому засіданні. Однак працівники Краматорського міського суду Донецької області повідомили, що судове засідання відкладено, оскільки суддя Ткачова С.М. розглядає іншу справу і немає можливості провести судове засідання. Однак 04 лютого 2019 року ТОВ "Порше Лізинг Україна" поштою отримало оскаржувану ухвалу.

Згідно описової частини оскаржуваної ухвали: "Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 234/15727/15-ц до вирішення по суті Верховним Судом справи № 234/13519/16-ц". Однак у резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено: "Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг до розгляду та набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі № 134/13519/16-ц". Тобто, у резолютивній частині ухвали невірно визначений номер справи, до розгляду якої зупинено провадження у справі (а.с. 231 - 234 т. 2).

Копію апеляційної скарги позивача - ТОВ "Порше Лізинг Україна" та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Порше Лізинг Україна" від 12 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі ордера серії АА № 066353 від 08.10.2018 року (а.с. 198 т. 2), отримала 19 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20 т. 3).

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_2 до апеляційного суду не надано.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача - ТОВ "Порше Лізинг Україна" підлягає задоволенню. Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на пункт 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України та виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 234/13519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна"про визнання договору недійсним. Оскаржуваний у Верховному Суді договір є доказом у справі за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, та є предметом судового розгляду, у звязку з чим розгляд справи за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізингдо розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання договору недійсним обєктивно неможливий (а.с. 229 т. 2).

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки провадження у справі зупинено з порушенням норм процесуального права, про що обґрунтовано зазначає позивач в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що у справі № 234/13519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання договору недійсним, до розгляду якої Верховним судом зупинено провадження у справі № 234/15727/15-ц, вже ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, а саме, за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Порше Лізинг Україна" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року у справі № 234/13519/16-ц Апеляційним судом Донецької області 13 лютого 2018 року винесена постанова, якою у задоволенні позовуОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна"про визнання договору недійсним відмовлено (а.с. 170 - 180 т. 2).

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У постанові Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року у справі №234/13519/16-ц також зазначено, що вона набирає законної сили з дня її прийняття, тобто 13 лютого 2018 року.

Оскільки у справі 234/13519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання договору недійсним, до розгляду якої Верховним судом ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2019 року зупинено провадження у справі №234/15727/15-ц, вже ухвалено судове рішення, яке 13 лютого 2018 року набрало законної сили, підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України відсутні, про що обґрунтовано зазначає позивач в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року, це стаття 251 ЦПК) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Отже, позивач в апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає, що відкриття Верховним Судом ухвалою від 29 березня 2018 року касаційного провадження у справі 234/13519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року не є підставою для зупинення провадження у справі № 234/15727/15-ц за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг.

Саме у звязку із набранням законної сили судовим рішенням - постановою Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року у справі № 234/13519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання договору недійсним ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2018 року провадження у справі № 234/15727/15-ц за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг було поновлено (а.с. 183 т. 2). При цьому на момент постановлення ухвали від 05 липня 2018 року про поновлення провадження у справі №234/15727/15-ц Верховним Судом 29 березня 2018 року вже було відкрито касаційне провадження у справі № 234/13519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна"про визнання договору недійсним. Станом на 29 січня 2019 року, коли була постановлена оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі обставини справи не змінилися.

Отже, оскаржувана ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2019 року про зупинення провадження у справі суперечить власній позиції цього ж суду, яка викладена в ухвалі від 05 липня 2018 року про поновлення провадження у справі № 234/15727/15-ц у звязку із набранням законної сили постановою Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року та є порушенням принципу юридичної визначеності.

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі "Chapmanv. the United Kingdom", заява № 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

У пункті 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Відступаючи в оскаржуваній ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2019 року про зупинення провадження у справі від попереднього рішення, а саме, ухвали від 05 липня 2018 року, згідно якої у звязку із набранням законної сили постановою Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року усунуті обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зміну своєї правової позиції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі не обгрунтував. В період з 05 липня 2018 року по 29 січня 2019 року процесуальний закон щодо підстав зупинення провадження у справі не змінювався.

Відповідно до статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Провадження у цій справі Краматорським міським судом Донецької області відкрито ухвалою від 18 листопада 2015 року (а.с. 94 т. 1). Тобто, справа перебуває в провадженні суду першої інстанції вже більше трьох років. Безпідставне зупинення провадження у справі є порушенням права позивача на публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме, про порушення судом першої інстанції принципів гласності та змагальності цивільного процесу, що виразилося у незабезпеченні участі представника позивача у судовому засіданні 29 січня 2019 року у режимі відеоконференції, описка у резолютивній частині оскаржуваної ухвали у номері справи, до вирішення якої зупинено провадження у справі, не впливають на висновки апеляційного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2019 року про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ТОВ "Порше Лізинг Україна" за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України 18 лютого 2019 року (а.с. 237 т. 2, а.с. 4 т. 3).

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у звязку із переглядом справи судом апеляційної інстанції підлягають йому відшкодуванню відповідачем.

Відомості про інші судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, сторонами апеляційному суду не надані.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2019 року про зупинення провадження у справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (, юридична адреса: 02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, 1В) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у звязку із переглядом справи судом апеляційної інстанції 1 921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) гривню 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Судді: Л.І. Соломаха

ОСОБА_4

ОСОБА_5