Справа № 2-12/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 О.Я., представника третьої особи Львівської міської ради Поповича Я.Д., представника третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львов Хоми Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 , Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, про визнання права власності на самовільно побудовану надбудову ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_8 , звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому зазначили, що згідно рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів № 23 від 28.08.1956р. ОСОБА_9 була надана земельна ділянка пл.600,0кв.м. по АДРЕСА_1 , для побудови індивідуального житлового будинку. Кінаш І.З. побудував житловий будинок АДРЕСА_1 , який складався з 4- ох житлових кімнат та кухні з усіма комунальними вигодами. В цьому будинку проживала його сім`я з 4- ох осіб: ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_6 одружилась і стала проживати з сім`єю по АДРЕСА_1 . Для покращення житлових умов сім`ї ОСОБА_8 , її батько ОСОБА_9 , запропонував здійснити надбудову другого поверху. Дану пропозицію батьків ОСОБА_8 прийняла і в 1976 р. почала проводити за свої кошти надбудову другого поверху по АДРЕСА_2 житлові кімнати, кухню з всіма комунальними вигодами. Після побудови другого поверху будинок по АДРЕСА_3 , був поділений на дві квартири, де кожна квартира була відокремлена одна від одної і мали окремі входи. 10.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 . помер ОСОБА_9 і його будинок по АДРЕСА_1 успадкували ОСОБА_8 , ОСОБА_3 по 1/6 частині будинку, та їх мати ОСОБА_10 -2/3 частини будинку. Пізніше ОСОБА_10 заповіла свою частку власності будинку сину ОСОБА_3 для того, щоб він мав у власності перший поверх, а ОСОБА_8 залишився побудований нею другий поверх. Батьки порівну поділили будинок між дітьми і з таким розподілом всі були згідні. Прибудинкову територію, також було поділено між ними і встановлено порядок її користування. Раніш з дозволу батьків ОСОБА_8 побудувала собі сарай, та інші допоміжні приміщення, якими вони, позивачі, користуються вже більше 30 років. Після оформлення спадщини між братом , відповідачем ОСОБА_3 , та сестрою - ОСОБА_8 виникли непорозуміння, ОСОБА_3 став погрожувати, що знесе другий поверх і не дасть його узаконити, та став чинити перешкоди в користуванні присадибною земельною ділянкою. Відповідач ОСОБА_3 ніколи не приймав участі в будівництві будинку по АДРЕСА_1 його другого поверху. Відповідач успадкував перший поверх будинку, а тепер бажає заволодіти всім будинком та присадибною земельною ділянкою. Вони раніш звертались до Залізничної райдержадміністрації м.Львова з заявою узаконити самовільно побудований другий поверх в будинку по АДРЕСА_4 .Агабек-Заде.2, але їм було відмовлено. Вважають, що право власності на другий поверх будинку має бути визнане за ними згідно до ст.344 ЦК за набувальною давністю, оскільки володіють ним більше 10 років, також на підставі ст.376 ЦК як самочинно ними збудовано на відведеній земельній ділянці. Просять суд визнати за ними право власності на самовільно побудовану надбудову другого поверху в будинку АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат пл.43,2м2, кухні пл.10,3м2, суміщений санвузол площею 2,8м2 та двох коридорів площею 2,8м2; 9,0м2 .

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, додав, що відсутні будь-які дозвільні документи на самочинно будівництво за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив , зазначив, що земельна ділянка надавалась його батькові згідно до проекту як для одноповерхового будинку, він завжди заперечував проти самовільної забудови, позивачі висловлюють йому погрози, позов безпідставний, просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Представниктретьої особи Львівської міської ради Попович Я.Д. в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у позові відмовити за відсутністю правових підстав.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львов Хома Т.І. в судовому засіданні зазначив, що наявне самочинне будівництво за адресою АДРЕСА_5 Агабек АДРЕСА_1 .2, дозвільні документи на будівництво відсутні, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення , що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним вважається будівництво, яке було здійснено :

-на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

-без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;

-з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суть самочинного будівництва обумовлює презумпцію неможливості виникнення права власності на неправомірно збудований об`єкт.

За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у двох випадках, передбачених ст. 376 ЦК України:

1.За особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч.3 ст.376 ЦК);

2.За особою власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч.5 ст.376 ЦК).

Статтею 375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу .

Судом встановлено, що згідно до технічного паспорта (арк..спр.15) за кріплена земельна ділянка

Як вбачається з реєстраційного посвідчення Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 29.04.1999 р. будинок в АДРЕСА_6 .Львові по вул.. АДРЕСА_1 2 в частині 1/6, зареєстрований за ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Львівською державною нотаріальною конторою 13.10.1998 року за реєстром №1-3997.

Згідно до технічного паспорту , складеного 4.06.1998 року Львівського обласного БТІ власниками будинку по АДРЕСА_1 є : ОСОБА_10 - 1/2 частка + 1/6 частка та ОСОБА_8 1/6 частка.

Згідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 липня 2000 року, виданого Другою Львівською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за №1-1583, ОСОБА_3 успадкував 1/6 житлового будинку по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9 . Будинок в цілому складається з трьох кімнат, кухні. Житлова площа будинку 41,0кв.м .

Згідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 9 червня 2003 року, виданого Другою Львівською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за №694 ОСОБА_3 успадкував за заповітом 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Будинок складається з трьох кімнат та кухні. Житлова площа будинку становить 41,0кв.м .

Як вбачається з Витягу із протоколу №33 засідання міжвідомчої комісії від 22 .10.2002 року ОСОБА_8 звернулась з заявою до Залізничної районної адміністрації про надання дозволу на експлуатацію самовільно розширеної приналежної їй частини будинку за рахунок надбудови другого поверху та самовільно побудованих цегляного сараю «Г» , розм..2,77 х 3,28 м та навісу «Д». Вирішено рекомендувати звернутись до суду у зв`язку з відсутністю згоди співвласника будинку ОСОБА_3

Як вбачається з Висновку Львівського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувальбного інституту «НДІ Проектреконструкція» ,2005рік, планування квартири, яка розташована на 2 поверсі та має одну кімнату на 1 поверсі в основному знаходяться в межах вимог будівельних норм і правил. Порушення виявлені в межах параметрів вхідного блоку (прибудована сходова клітка має недостатні для передпокою параметри). Тому пропонується виконати прибудову вхідного тамбуру з переносом в нього котла опалення сходової клітки. Сарай, який побудований на внутрішньому подвір`ї, знаходиться в загальному в задовільному стані. Ремонт пропонується виконати із тильної сторони. Згідно з виконаними обмірами та перебірковими розрахунками виконана реконструкція будинку з надбудовою другого поверху не погіршала загального стану основних несучих конструкцій існуючого будинку.

Згідно до Акту від 23.05.2009 року, складеного комісією представників ДП Аркада-сервіс» під час обстеження технічного стану будинку по вул..Агабек-Заде №2 встановлено, що будинок знаходиться в аварійному стані, потребує капітального ремонту, а тому необхідно виготовити проектну документацію.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24 квітня 2013 року поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до часток у праві власності та встановленого між ними порядку користування житловим будинком до Висновку експертизи № 020/12 від 28 травня 2012 року з врахування доповнень до висновку. Виділено у власність ОСОБА_3 в натурі 5/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 яку складають приміщення, що у Технічному паспорті від 19 січня 2010 року на жилий будинок індивідуального житлового фонду № 2 по АДРЕСА_1 Львові (Інвентаризаційна справа № 203), виданому Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, позначені як:тамбур літ. а-1, позначений 1-7 - площею 4,4 кв.м;1-1- коридор, площею 2,5 кв.м.; 1-3 - житлова кімната, площею 16,5 кв.м. з врахуванням площі під піччю; 1-4 - житлова кімната, площею 15,0 кв.м. з врахуванням площі під піччю;;1-5 - кухня-їдальня, площею 10,3 кв.м. з врахуванням площі під піччю;-1-6 - сумісний санвузол, площею 2,4 кв.м; Всього загальної корисної площі - 46,7 кв.м. Виділено у власність ОСОБА_8 в натурі 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 яку складають приміщення, що у Технічному паспорті від 19 січня 2010 року на жилий будинок індивідуального житлового фонду № 2 по вул. Агабек АДРЕСА_7 , виданому Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, позначені як:-1-2 - житлова кімната, площею 10,5 кв.м. Всього загальної корисної площі - 10,5 кв.м. Огорожу залишено у спільному користуванні сторін. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_7 . Співвласнику ОСОБА_8 надано в користування земельну ділянку, в тому числі під забудовами площею 85 кв.м. згідно плану відведення, з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в метрах від т.А: 3,35; 4,50; 3,51; 3,99; 0,75; 2,07; 1,19; 2,03; 2,73;7,20; 7,05; 22,80; 0,46 - див.зелений колір таблиці № 5 додатку до Висновку експертизи №020/12. Надано в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_8 земельну ділянку площею 22,6 кв.м. з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки в метрах від т.Б: 15,85; 1,20; 3,70; 1,20; 2,52; 15,85; 1,15 згідно таблиці до Висновку експертизи № 020/12. Також визначені реальні частки співвласників порядку користування земельною ділянкою, розподілу житлового будинку та господарських будівель по фактичному користуванню: ОСОБА_3 . 76/100 частин, ОСОБА_8 . 24/100 частин.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 61 років, про що зроблений актовий запис за 925 від 15 листопада 2013 року Залізничним відділом РАЦС.З заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті померлої ОСОБА_8 звернувся позивач

ОСОБА_1 не оспорювалось, що саме він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 , став спадкоємцем майна померлої. Ухвалою суду він був визнаний правонаступником померлої .

Із спадкової справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини після смерті своєї дружини ОСОБА_8 на користь сина ОСОБА_1 . Таким чином, він не є співвласником спірного майна , а тому і висувати будь які вимоги щодо спірного майна не має права.

Крім того відповідно до положень ст.182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Натомість позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, що він отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно та зареєстрував право власності.

Оскільки за життя ОСОБА_8 не зареєструвала своє право власності на надбудову другого поверху спірного будинкуза адресою АДРЕСА_7 , відповідно до вимог ст..182 ЦК України, надбудова не може бути предметом спадкування. ОСОБА_8 за життя не була власником побудованої надбудови другого поверху в будинку АДРЕСА_7 , а була власником будівельних матералів, з яких надбудова складалась. Тому не входить до складу спадщини така надбудова та не може бути успадкована спадкоємцями. Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 7 Постанови „Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30 травня 2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Посилання позивачів на ст. 344 ЦК України є хибним з огляду на наступне.

Тлумачення статті 344 ЦК України свідчить, що для набуття права власності на чужі речі за набувальною давністю необхідні такі умови: річ, що опинилася у володінні особи, є об`єктивно чужою; володілець суб`єктивно вважає майно своїм; володілець майна має бути добросовісним; володіння здійснювалось протягом усього строку відкрито; володіння майном продовжувалось безперервно.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Предметом же даного спору є визнання права власності на самочинне будівництво, позивачі ставлять питання на його узаконення. При визнанні ж права власності за набувальною давністю на розгляд суду ставиться питання на вже визнане право власності за певною особою.

При розгляді справи суд також враховує, що позивачі не звертались в компетентні органи з питання узаконення самочинного будівництва, суду не надано відмови компетентними органами у вирішенні зазначеного питання. Не надано доказів отримання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8

Таким чином, позовні вимоги підлягають відмові за безпідставністю та необґрунтованості.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.2,10 , 11, 12, 13, 81, 263-

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 , Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, про визнання права власності на самовільно побудовану надбудову відмовити.

Понесені витрати по справі покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Повний текст рішення складений 24 травня 2019р.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Румілова Н.М.