overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/343/19
Провадження № 2/673/387/19
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 15.03.2019 було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

Разом із цим, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 12 год. 20

хв. 23 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа №705/1128/19
2/705/1377/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Юхименко Г.В.

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3 .,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ державної реєстрації Уманської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ державної реєстрації Уманської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним та враховуючи думку позивачів та представника позивачів, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ державної реєстрації Уманської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2019 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 750/5622/19
Провадження № 2/750/1524/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про визнання незаконним та скасування рішення,

третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчук Іван Юрійович (м. Чернігів, вул. Шевченка, 48),

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчук Іван Юрійович.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13.06.2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 686/15073/18

провадження № 61-6328ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує доплату судового збору.

У травні 2019 року особа, яка подала касаційну скаргу, виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2019 року та усунула недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/15073/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/14689/13-ц

Провадження № 22-ц/818/214/19

23 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук М.О.,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи в суді, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу в суді, на вирішення якої поставити питання «Чи можливий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за третім варіантом порядку користування, визначеному у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 11827 від 31.03.2015, з урахуванням залишення у спільному користуванні другого співвласника (ОСОБА_3 та ОСОБА_2) та третього співвласника ( ОСОБА_1 ) у загальному користуванні доріжки літ. ІІ та хвіртки № 5, третьому співвласнику виділити частину прибудови літ. А2-1- з прибудовами відповідно до третього варіанту та надвірні будівлі літ. «Н», літ. «Ф» з відповідною частиною земельної ділянки, а саме для користування Вінником додатково відокремити частину земельної ділянки біля сараю літ. «Ф» з розміром 1,9 на 3,5 площею 6,65 кв.м. для будівлі вбиральні. Другому співвласнику виділити житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами відповідно до третього варіанту та надвірні будівлі літ. «Х», літ. «Т», літ. «М», літ. «Є», літ. «К», літ. «Л», літ. «И» з відповідною частиною земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Кириленко С.А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків та відмову від проведення експертизи.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 289/695/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

27 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді - доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 січня 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі №289/2217/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 травня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено судове рішення у вищевказаній справі, текст якого оприлюднено 21 травня 2019 року.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 20 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 346/3726/18
Провадження № 22-ц/4808/826/19
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року під головуванням судді Веселова В.М. у м. Калуш у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 31 травня 2019 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Провадження № 2-о/760/232/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали було допущено технічну описку та помилково вказано дату винесення ухвали - «07 лютого 2019», оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019, який знаходиться в матеріалах справи, справа була передана до провадження судді Букіної О.М. 06.05.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Таким чином, суддя вважає за можливе виправити описки у вступній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2019 року по справі № 760/13115/19, зазначивши правильно дату винесення останньої - «07 травня 2019».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку шляхом зазначення у вступній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року по справі № 760/13115/19 правильно дату винесення ухвали "07 травня 2019 року" замість помилково вказаної "07 лютого 2019року".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Букіна
Справа № 296/4232/19
УХВАЛА

"11" травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб: Адміністрація та житлово-побутова комісія Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання не чинним рішення щодо розподілу житла між черговиками установи,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 року, головуючим у справі визначено суддю Рожкову О.С. .

06.05.2019 справу передано судді для розгляду.

Суддею до відкриття провадження у справі подається заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивачем у справі укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Башинським С.Ф., який є батьком судді Рожкової О.С., і витребувані адвокатом докази обґрунтовують вимоги позовної заяви та приєднані до матеріалів справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням обґрунтованості заяви судді Рожкової О.С. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб: Адміністрація та житлово-побутова комісія Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання не чинним рішення щодо розподілу житла між черговиками установи.

Передати цивільну справу №296/4232/19 для її повторного автоматичного розподілу між суддями Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 545/696/19
Провадження № 2/545/544/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області області у складі головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Нагорній І.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні у місті Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Представником відповідача надано до суду клопотання про продовження підготовчого провадження, оскільки позивачем не виконана ухвала про витребування доказів.

Відповідно ст.189 ч.3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 09.00 год. 21.06.2019 року.

Про день, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков