ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1737/18

Головуючий у першій інстанції - Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/532/19

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової І.О., Шитченко Н.В.,

вирішуючи питання про відвід судді Висоцької Н.В. до відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

19.03.2019 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого-судді Висоцької Н.В., суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України до відкриття апеляційного провадження представником Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради згідно доручення від 23.11.2018 - ОСОБА_2 головуючому - судді Висоцькій Н.В., заявлено відвід внаслідок неправомірної бездіяльності, оскільки не отримано від суду першої інстанції усі матеріали справи, вказана бездіяльність викликає сумнів у неупередженості та об»єктивності суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обговоривши доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані представником позивача ОСОБА_2 обставини викладені у заяві про відвід є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого - судді Висоцької Н.В., оскільки суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями вирішувати питання про витребування матеріалів справи в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, яке це визначено ч. 3 ст. 359 ЦПК України.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд знаходить, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід головуючого - судді Висоцької Н.В.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд знаходить, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід головуючого - судді Висоцькій Н.В.

Керуючись ст. 36, 40, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід головуючого - судді Висоцькій Н.В., за заявою ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді :