Справа № 523/6429/18
Провадження №6/523/78/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

представника стягувача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.05.2018 р. звернулася з заявою до суду та просила поновити їй строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №1527/19013/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеральної та моральної шкоди. В обгрунтування заяви вона вказувала на те, що строк нею було прощено з поважних причин, оскільки по виконавчому листу, виданому 04.03.2014 р., було відкрито виконавче провадження , однак постановою державного виконавця від 26.12.2014 р. виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Після повторного пред'явлення виконавчого листа 08.04.2016 р. постановою виконавця відмовлено у відкритті провадження та виконавчий лист повернуто стягувачу. Однак ні постанову, ні сам лист вона не отримувала. 14.03.2018 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а 17.04.2018 року його було видано.

У звязку перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу 04.12.2018 р., відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України,

В судовому засіданні представник стягувача повністю підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_4 в засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України.

Як судом встановлено 11.06.2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси у справі№1527/19013/12 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку внаслідок ДТП - задовольнив частково. Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, матеріальні збитки в сумі 21 983,73 грн., заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2012 року. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишено без задоволення. Позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку матеріальних збитків в сумі 21 983,73 грн. з ОСОБА_5 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати : судовий збір 319,84 грн., та 114,71 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

23.01.2014 року апеляційним судом Одеської області рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 червня 2013 року у частині відмови у позові про стягнення моральної шкоди із ОСОБА_4 скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) гривень.Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2013 року у частині стягнення із ОСОБА_4 матеріальних збитків у сумі 21 983,73 гривень і у частині відмови у позові про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди залишено без змін.

04.03.2014 року стягувач отримала виконавчий лист.17.03.2014 р. вона звернулася до Другого відділу ДВС ОМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

26.12.2014 р. постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу.

08.12.2015 р. стягувач повторно звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження.

08.04.2016 р. постановою Суворовського ВДВС м.Одеси відмовлено у відкритті провадження.

Оскільки стягувач не отримувала постанову та виконавчий лист вона звернулася до ПАТ "Укрпошта" для отримання відомостей про направлення їй кореспонденції. Згідно з листом ПАТ "Украпошта" від 31.10.2017 р. за 2016 рік відсутня інформація через закінчення терміну зберігання.

14.03.2018 року стягувач звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

21.03.2018 року ухвалою суду заяву задоволено. На підставі вказаної ухвали 17.04.2018 р. ОСОБА_3 видано дублікат виконавчого листа.

10.05.2018 р. стягувач звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимогами ч.1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначений Законом України "Про виконавче провадження", стягувач пропустив строк для його подання, однак, приймаючи до уваги встановлені обставини та втрату виконавчого листа, суд вважає, що вказаний строк було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.260,261, 353, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №1527/19013/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеральної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 08.02.2019 р.

Суддя: