Справа № 305/1468/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Могили Іллі Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. та заяву ОСОБА_3 про відвід судді Джуги С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєдналась ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада", -

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєдналась ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада".

Адвокат Могила І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до суду письмову заяву про відвід колегії суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П., Собослоя Г.Г., посилаючись на те, що даними суддями розглядались скарги на незаконні судові рішення судді Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., а також скарги на дії державного виконавця. Так, 20 грудня 2018 року Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду, постановлену 12 червня 2018 року головуючим суддею Ємчук В.Е., про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця №305/1468/16-ц, постановив апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ще до цього, 05 березня 2018 року Апеляційний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Кондора Р.Ю., суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П. розглянув практично таку саму скаргу в тій же самій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу постановлену суддею Рахівського районного суду Ємчук В.Е. від 04 грудня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця і апеляційну скаргу задовольнив та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Однак, розгляд даної справи по суті так і не відбувся, оскільки суддя Ємчук В.Е. вигадав іншу підставу для залишення даної скарги без розгляду і залишив її без розгляду, домовившись про це зі своїми колегами із Закарпатського апеляційного суду. Яким шляхом та в який спосіб це відбувалося і з ким безпосередньо не відомо, але про даний факт адвоката повідомила його знайома особа, яка має відношення до СБУ, яку він давно знає і в нього немає підстав не довіряти цій особі. Зазначені обставини, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності всієї колегії суддів. Крім того, суддя Джуга С.Д. брав саму більшу кількість разів у розгляді апеляційних скарг щодо заходів забезпечення позову у даній справі судом першої інстанції і повинен був не залишати без змін незаконну ухвалу суду Рахівського районного суду від 16.09.2016 року, а скасувати її. Так само діяв і суддя Куштан Б.П., бравши участь неодноразово у розгляді апеляційних скарг, що подавалися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у даній справі, а саме 30.11.2016 року на ухвалу від 22.09.2016року за поданням начальника Рахівського РВ ДВС про примусове проникнення на земельну ділянку та в приміщення комплексу «Дріада» і не виявив ніяких порушень в діях державного виконавця та відхилив апеляційну скаргу. Також суддя Куштан Б.П. безпідставно відмовив йому у відкритті апеляційного провадження 30 грудня 2016 року в рамках цивільної справи №305/1468/16-ц

Відповідач ОСОБА_3 також подав письмову заяву про відвід судді Джуги С.Д., посилаючись на те, що дана справа вже неодноразово була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і неодноразово в її розгляді брав участь суддя Джуга С.Д., який приймав рішення всупереч закону. Так, 25.10.2016 року суддя залишив без змін незаконну ухвалу Рахівського районного суду від 09.09.2016 року про заборону йому ввести в експлуатацію збудований готельний комплекс, а в незаконну ухвалу цього суду від 30.08.2016 року вніс незначну корективу. Своїм рішенням суддя обмежив його право власності на новозбудований об'єкт нерухомості, позбавив його права здійснювати підприємницьку діяльність та доходів від такої діяльності. 18.11.2016 року суддя Джуга С.Д. знову приймав участь у розгляді справи в апеляційному суді в складі колегії і залишив без змін незаконні ухвали Рахівського районного суду від 16.09.2016 року про накладення арешту на належний йому житловий будинок в. Ужгороді, який не має відношення до даного судового спору. А тому він не може довіряти розгляд його апеляційної скарги вказаному судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) при наявності підстав, які зазначені в даній статті, і яка містить їх вичерпний перелік.

З аналізу змісту поданої письмової заяви про відвід колегії суддів: Джуги Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. та письмової заяви про відвід судді Джуги С.Д. вбачається, що вони зводяться до незгоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є відповідачами у справі, з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.12. 2018 року та ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області від 25.10.2016 року, 18.11.2016 року, 30.11.2016 року, 30.12.2016 року, тобто з рішеннями суддів висловленими в процесуальних документах за наслідками перегляду апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу посилань адвоката Могили І.В. в заяві про відвід колегії суддів на : постанову Закарпатського апеляційного суду складі колегії суддів: Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. від 20 грудня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 12 червня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця залишено без задоволення та на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області в складі колегії суддів : Кондора Р.Ю., Джуги С.Д., Куштана Б.П. від 05 березня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 04 грудня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, задоволено та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, слід зазначити наступне.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 12 червня 2018 року та на ухвалу Рахівського районного суду від 04 грудня 2017 року, за якими судом апеляційної інстанції приймались відповідно 20 грудня 2018 року та 05 березня 2018 року процесуальні рішення, не є ідентичними, як про це вказує адвокат, а є різними і стосуються різних правових підстав для залишення скарги без розгляду. Зокрема, ухвалою Рахівського районного суду від 04.12.2017 року скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України внаслідок їх повторної неявки в судове засідання, а ухвалою Рахівського районного суду від 12 червня 2018 року скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав пропущення ними встановлених законом строків звернення до суду. Процесуальні рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвал суду першої інтенції, постановлених з різних правових підстав, жодним чином не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судів, які брали участь у такому перегляді.

Відносно посилань, що суддя Джуга С.Д. брав саму більшу кількість разів у розгляді апеляційних скарг щодо заходів забезпечення позову у даній справі судом першої інстанції, що суддя Куштан Б.П. також брав участь неодноразово у розгляді апеляційних скарг, що подавалися ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то такі не можуть бути взяті до уваги, оскільки участь судді у справі визначається системою автоматизованого розподілу судової справи, а не особистим бажанням судді приймати участь у розгляді тієї чи іншої справи.

Щодо інших посилань адвоката Могили І.В. в поданій заяві про відвід суддів, то такі є надуманими і ґрунтуються на припущеннях.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається адвокат Могила І.В. в заяві про відвід колегії суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П., Собослоя Г.Г., та у заяві ОСОБА_3 про відвід судді Джуги С.Д., не є підставами для відводу у даній справі колегії суддів та судді Джуги С.Д., а тому подані заяви є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд ,

ухвалив:

Заяву адвоката Могили Іллі Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. та заяву ОСОБА_3 про відвід судді Джуги С.Д. у даній визнати необґрунтованими.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді :