СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-3/760/300/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

21 травня 2019 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Граніт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ІІ. Описова частина

В липні 2018 року Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ТОВ «Фасад-Граніт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року справа направлена до Солом`янського районного суду за підсудністю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 21 травня 2019 року.

Разом з поданою позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій той просив про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_2 в межах ціни позову - 128097,60 гривень.

Свою заяву Позивач мотивує тим, що позовні вимоги мають майновий характер, ціна позову є суттєвою, а тому існують всі підстави вважати, що Відповідач ОСОБА_2 буде усіма можливими для нього засобами намагатися уникнути відповідальності за шкоду спричинену Позивачу внаслідок його винних дій.

Ефективним засобом для запобігання таким діям, як вважає Позивач, є накладення арешту на майно та кошти Відповідача ОСОБА_3 .О.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, серед яких - накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про майновий стан ОСОБА_2 , наявність у нього коштів та конкретного майна, достатнього для задоволення вимог Позивача.

За таких обставин накладення арешту на грошові кошти та невизначений перелік майна ОСОБА_2 може призвести до надмірного обмеження прав Відповідача, не адекватного заявленим до нього вимогам.

Крім того, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів наявності наміру Відповідача ОСОБА_2 на ухилення від відповідальності у випадку задоволення вимог до нього.

Викладені вище обставини позбавляють суд можливості задовольнити заяву про забезпечення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: