Справа № 450/2248/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/108/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа (судового наказу) від 06 серпня 2018 року у справі №450/2248/18 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Визнано виконавчий документ (судовий наказ) від 06 серпня 2018 року у справі №450/2248/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј його заробітку(доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17 липня 2018 року та до досягнення повноліття; стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн. таким, що не підлягає виконанню з дати видачі судового наказу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 7200грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на залучення перекладача у розмірі 1074,00 грн.

Ухвалу суду в частині стягнення судових витрат оскаржила ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу 19 грудня 2018 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що з ухвалою вона ознайомилась лише 15 грудня 2018 року, оскільки до цієї дати перебувала за кордоном, а договір з представником ОСОБА_5 розірваний.

Ухвалою апеляційного суду від 14 січня 2019 року підстави вказані ОСОБА_1 для поновлення строку визнано неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для подання заяви про поновлення строку в якій вказати інші поважні причини його пропуску.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначає, що договір з адвокатом ОСОБА_6 О.В. розірваний через неналежне виконання ним своїх обов`язків, зокрема, через несвоєчасне повідомлення про наявність оскаржуваної ухвали у даній справі.

Крім цього, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Крупчак Г.І. подав заяву про поновлення стоку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначає, що адвокат Кітов О.В. з невідовимх причин не повідомив ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної ухвали, не виконав обов`язку щодо її оскарження, що потягло за собою пропуск строку на апеляційне оскарження. Сама ОСОБА_1 в силу обставин, що склалися, а зокрема постійним перебуванням за кордоном не змогла вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить задовольнити.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що ухвала постановлена у відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять відомостей про вручення копії ухвали їй особисто. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що адвокат недобросовісно віднісся до виконання взятих на себе зобов`язань щодо надання правової допомоги, що потягло за собою пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали. Крім цього, з наданих письмових пояснень та доказів випливає, що тривалий час ОСОБА_1 перебувала за кордоном в тому числі з метою лікування, що не дало їй змоги належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.2 ЦПК України одним з основних принципів цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

У п.39 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» суд повторює, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 особисто не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять доказів про вручення їй копії ухвали, матеріалами справи стверджується неналежне виконання адвокатом обов`язків щодо надання правової допомоги та з врахуванням вищенаведених норм закону і практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципу цивільного судочинства про забезпечення права особі на апеляційний перегляд справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі, апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Крупчака Г.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк, протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш