Справа № 202/2527/19
Провадження №2-зз/202/14/19
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Індустріальної у м. Дніпропетровську районної ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 19.09.2005 року вона у гр. ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1.

Тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 в Дніпро.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, протокол судового засідання не вівся.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Індустріальної у м. Дніпропетровську районної ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2008 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2008 року позов ОСОБА_2 до Територіальної громади Індустріальної у м. Дніпропетровську районної ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2009 року було скасовано заходи забезпечення позову та арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, у відповідності до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги, що під час судового розгляду, позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади Індустріальної у м. Дніпропетровську районної ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом була залишена без розгляду згідно ухвали суду, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2008 року в частині скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 (Слобожанський) в м. Дніпропетровську (Дніпро).

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 (Слобожанський) в м. Дніпропетровську (Дніпро), вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2008 року по справі № 2-1012/08.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський