КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6700/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року представнику позивача ОСОБА_6 відмовлено у поновленні процесуального строку для подання заяви від 8 січня 2019 року про збільшення позовних вимог, заяву про збільшення позовних вимог від 5 жовтня 2018 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 20 березня 2019 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, до якої долучив заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та заяву про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення про витребування інформації з іноземного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

15 квітня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого долучено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо ідентифікації підпису позивача чи підписів інших осіб на процесуальних документах, поданих до апеляційного суду, та заперечення проти заяви про забезпечення доказів у справі.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (частина 3 статті 117 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом частини 4 статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при зверненні до апеляційного суду представником відповідача не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, заявлене клопотання слід повернути заявнику на підставі положень статті 117 ЦПК України.

Керуючись статтями 117, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко