Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/11/2019 Справа № 2-2767/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова в справі № 2-2767/11 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 180-03-А, та заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2767/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Вердикт Капітал», відновлення втраченого судового провадження необхідно для вирішення питання про заміну вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2767/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» не заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.02.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2767/11.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 вищевказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2767/11 повернуто заявнику, та розяснено, що для вирішення вимог зазначених в заяві ТОВ «Вердикт Капітал», необхідно в першу чергу відновити втрачене провадження по вказаній справі, оскільки цивільна справа № 2-2767/11 була знищена.

Згідно відповіді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 року цивільна справа № 2-2767/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у звязку з закінченням строків зберігання у відповідності до наказу ДСА України № 1087 від 07.12.2017 року «Про затвердження Переліку судових справа і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Відповідно до ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обовязків вона безпосередньо стосується.

Особам, які брали участь у справі було запропоновано надати суду документи, що збереглися та досліджувалися в процесі розгляду справи, які вказують на наявність судової справи.

На запит суду з архіву Комінтернівського районного суду м. Харкова надано копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 року справа № 2-2767/11 у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.01.2011 року по вказаній справі, які наявні в електронному вигляді в КП «Д-3». Крім того, в електронному вигляді в КП «Д-3» наявні такі рішення суду по вищевказаній справі: ухвала про відкриття провадження у справі від 21.09.2011 року, ухвала про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову від 21.09.2011 року, а також ухвала про продовження строку розгляду справи від 21.11.2011 року.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» надано до суду наступні документи: копію виконавчого листа виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 25.01.2012 року по справі № 2-2767/2011, копію постанови Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 31871968 про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа по справі № 2-2767/2011стягувачу.

Згідно до положень ст.ст. 488, 489, 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи надані документи, а також текст судового рішення, суд приходить до висновку про відновлення втраченого провадження у справі № 2-2767/11 в частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 року, ухвали про відкриття провадження у справі від 21.09.2011 року, ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову від 21.09.2011 року, ухвали про продовження строку розгляду справи від 21.11.2011 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.01.2011 року по справі № 2-2767/11 у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також постанови Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 31871968 від 13.06.2018 року про повернення виконавчого документа.

З приводу вимог заявника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо заміни вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2767/11 суд зазначає, що вказані вимоги заявлені передчасно, оскільки положеннями закону, що містяться в Розділі Х ЦПК України встановлено виключно порядок відновлення втраченого судового провадження, та одночасне вирішення питання відновлення втраченого судового провадження та заміни сторони у виконавчому провадженні не передбачено.

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що він може звернутися до суду з відповідною заявою про заміну стягувача після набрання судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2767/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 року, ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 21.09.2011 року, ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову від 21.09.2011 року, ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про продовження строку розгляду справи від 21.11.2011 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.01.2011 року, постанови Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 31871968 від 13.06.2018 року про повернення виконавчого документа.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_3