Справа № 495/593/19
№ провадження 2-з/495/28/2019
Ухвала

про відмову у забезпеченні позову

25 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши заяву представника позивача Затоківської селищної ради по цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ПП «Голденсан», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третіх осіб на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ластівка В.М. про визнання договорів недійними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ПП «Голденсан», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третіх осіб на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ластівка В.М. про визнання договорів недійними та скасування державної реєстрації

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2019 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

18.02.2019 року представником позивача Затоківської селищної ради Пінською Ю.О. подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- накласти арешт та заборонити державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на 3/100 частин будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03), що належать на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ГОЛДЕНСАН» (КОД );

- накласти арешт та заборону державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на 3/100 частин будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03), що належать на праві власності ОСОБА_7 ;

- накласти арешт та заборону державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі магазинів з баром і кафе розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03) , що належить на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ГОЛДЕНСАН» (КОД ):

- накласти арешт та заборону державним реєстраторам/ нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі санітарного блоку з приміщеннями для персоналу розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03). що належить на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ГОЛДЕНСАН» (КОД )

- накласти арешт та заборону державним реєстраторам/ нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі магазину розташованою за адресою:

АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03), що належить на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ГОЛДГНСАН» (КОД );

-накласти арешт та заборону державним реєстраторам нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі кафе розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 103), що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Дана заява обґрунтована тим, що згідно заявлених позовних вимог спір стосується права власності відповідачів на наступні будівлі, що належать їм на підставі оскаржуваних договорів та свідоцтв про право власності, а саме:

- будівлі та споруди розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний помер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03), 3/100 частин яких належать на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ГОЛДЕНСАН» (КОД ЄДРГІОУ 04527052), та 3/100 частин яких належать на праві власності ОСОБА_7 ;

-будівлі магазинів з баром і кафе розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03) , що належить на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ГОЛДЕНСАН» (КОД );

- будівля санітарного блоку з приміщеннями для персоналу розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03), що належить на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ГОЛДЕНСАН» (КОД ЄДРГІОУ 04527052)

- будівлі магазину розташованою за адресою: Одеська область, м. АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 53), що належить на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ГОЛДЕНСАН» (КОД ЄДРГІОУ 04527052);

-будівлі кафе розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 103), що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Зазначеними особами право власності було набуто внаслідок відчуження за цивільно-правовими угодами, що були укладені па підставі скасованих судових рішень, щодо будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

З метою унеможливлення вчинення дій відповідачами щодо відчуження вищезазначених будівель на користь третіх осіб (у тому числі, вчинення фіктивних правочинів), що може призвести у майбутньому до неможливості реалізації судових рішень для поновлення порушених прав територіальної громади в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради є необхідність у застосуванні забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши надану заяву та документи надані представником позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, у зв`язку з якими представник позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Накладання судом арешту на майно особи та заборона втручатись державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, безперечно є втручанням зі сторони державного органу у право власності особи, передбачене статтею 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774/93).

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Затоківською селищною радою були заявлені позовні вимоги немайнового характеру, а саме, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації.

Із змісту заяви представника позивача про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Більш того, представником позивача не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вже було зазначено вище, позов майнового характеру забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем були заявлені позовні вимоги до відповідачів немайнового характеру, що унеможливлює задоволення заяви про забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідачів, оскільки вказаний захід забезпечення позову не є заходом спроможним забезпечити реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Затоківської селищної ради про забезпечення позову по справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ПП «Голденсан», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третіх осіб на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ластівка В.М. про визнання договорів недійними та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: