Справа № 2-18/2009
номер провадження 6/558/46/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представника заявника ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2009 року у справі № 2-18/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2009 року у справі № 2-18/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зазначає про те, що 16 лютого 2009 року Демидівським районним судом Рівненської області в цивільній справі № 2-18/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. 9 квітня 2009 року на підставі такого рішення суду були видані виконавчі листи.

Після отримання виконавчих листів вони були надіслані до Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для примусового виконання. 22 червня 2009 року виконавчі провадження були закінчені, а виконавчі листи на підставі постанови державного виконавця були повернуті стягувачу, однак під час пересилки були втрачені.

Оскільки виконавчі листи втрачені, а рішення суду не виконане, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у заяві просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-18/2009.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Смочек В.В. вимоги заяви підтримав та просив їх задовільнити.

Грушицький ОСОБА_3 на розгляду заяви в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце проведення судового засідання був повідомленим у встановленому порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що відповідає вимогам ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Представник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути без його участі. Крім того, у поданій до суду заяві Демидівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області просив відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», оскільки 22 червня 2009 року у Відділ державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції надійшла письмова заява № 3216 від 27 травня 2009 року Рівненської філії «ПриватБанк» про припинення виконавчого провадження та повернення виконавчих листів на адресу Рівненської філії «ПриватБанк». У зв`язку з надходженням заяви стягувача, відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час подання стягувачем заяви) державним виконавцем 22 червня 2009 року було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу та постанову про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час подання стягувачем заяви). У 2009 році положення ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час подання стягувачем заяви) позбавляли стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа для виконання у випадку повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши зміст заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Смочека В.В., дослідивши додані до заяви документи та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частини 1, 2 ст. 433 ЦПК України визначають, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У поданій до суду заяві Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» зазначається про те, що 22 червня 2009 року державним виконавцем виконавчі листи були повернуті стягувачу та в ході пересилки були втрачені.

Однак, ні в заяві Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», ні його представником ОСОБА_1 в судовом засіданні не наведено жодних поважних, об`єктивних причин, що перешкоджали зверненню стягувача до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, починаючи з 2009 року, та пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2009 року по справі №2-18/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (а.п. 40) позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 серпня 2006 року в розмірі 39436,22 гривень, судовий збір в розмірі 394,36 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

На підставі такого рішення Демидівським районним судом Рівненської області 9 квітня 2009 року були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання у Відділ державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції. Виконавчі листи підлягали пред`явленню до примусового виконання у строк до 2 березня 2012 року (а.с. 80).

22 червня 2009 року до Відділу державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції надійшла заява Рівненської філії «ПриватБанк» № 3216 від 27 травня 2009 року з проханням припинити виконавче провадження та повернути стягувачу виконавчі листи, оскільки стягувачем був вилучений транспортний засіб, що виступав забезпеченням по кредитному договору від 11 серпня 2006 року, та на такий транспортний засіб накладено арешт.

Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції від 22 червня 2009 року за заявою стягувача виконавчі листи були повернуті стягувачу, а виконавче провадження з примусового виконання було закінчено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції від 7 травня 2009 року, що діяла на час подання стягувачем до відділу державної виконавчої служби заяви про повернення виконавчих листів) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

В силу вимог ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції від 7 травня 2009 року, що діяла на час подання стягувачем до відділу державної виконавчої служби заяви про повернення виконавчих листів) стягувач позбавлявся права повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі його письмової заяви.

Таким чином встановлено, що стягувач скористався наданим йому ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції від 7 травня 2009 року) правом вимагати у державного виконавця повернення виконавчих документів та внаслідок подання письмової заяви про повернення виконавчих документів втратив право на їх повторне пред`явлення до виконання.

Крім того, строк пред`явлення виконавчих документів (листів) до виконання закінчився 2 березня 2012 року.

Положення п. 17.4 розділу XIII ЦПК України визначають, що суд може видати дублікат виконавчого документа, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2009 року у справі № 2-18/2009 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставною у зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 354, 433, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2009 року у справі № 2-18/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.