Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3064/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М., Нарадько Л.О.,

за участю позивача, який

діє в своїх інтересах та інтересах

неповнолітньої особи ОСОБА_1

представників позивача

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача

за довіреністю ОСОБА_4

третьої особи, яка діє в інтересах

неповнолітньої особи ОСОБА_5

представника третьої особи адвоката ОСОБА_6

представника третьої особи адвоката ОСОБА_7

представника третьої особи за

довіреністю ОСОБА_8

представника третьої особи за

довіреністю ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Черкаська міська рада, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвалою суду від 18.04.2018 прийнято, відкрито провадження по справі та признчено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року в якості третьої особи залучено Черкаську міську раду.

Ухвалою суду від 18.04.2018 з метою забезпечення позову, заборонено КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради та будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії стосовно житлового приміщення квартири №73, по вул. Волкова, 95 в м. Черкаси, житловою площею 17,4кв.м.

Ухвалою суду від 24.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27 грудня 2017 року директором Комунального підприємства «Придніпровська служба затримання будинків» Черкаської міської ради ОСОБА_13 видано наказ №385 «Про скасування наказу № 157 від 17.05.2017 року про зміну договорів найму житлових приміщень по КП «СУБ», яким було скасовано наказ № 157 від 17.05.2017 року про зміну договору найму житлового приміщення 1- кімнатної квартири № 73, по вул. Волкова, 95, житловою площею 17,4 кв. м., яким було змінено договір найму з брата ОСОБА_12 на брата ОСОБА_1.

Вважає, що даний наказ № 385 від 27.12.2017 року є протиправним, який прийнятий з грубим порушенням норм Житлового кодексу України, Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів. Так, на підставі ордера на займання житлової площі по обміну в м. Черкаси № 4378 від 05.01.1979 року квартира № 73, по вул. Волкова, буд. 95 в м.Черкаси належала бабусі позивача ОСОБА_14 Після смерті бабусі, як основного квартиронаймача, рішенням виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси від 19.03.2003 року за № 108 «Про переоформлення особових рахунків найму житлових приміщень по РЕУ - 1 Придніпровського р-ну м. Черкаси» було переоформлено особовий рахунок найму однокімнатної квартири по вул. Волкова, 95, житловою площею 17,25 кв.м на онука ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку зі смертю основного квартиронаймача його баби ОСОБА_14

17 травня 2017 року наказом №157 директора КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР ОСОБА_15 про зміну договору найму житлових приміщень по КП «Придніпровська СУБ» було змінено договір найму 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 17,4 кв. м., яким було змінено договір найму з брата ОСОБА_12 на брата ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за вказаною адресою, згідно поданої заяви.

Склад сімї три особи (він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12, 22.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 - брат, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 - племінник).

Зміна договору найму з брата на позивача відбувалася згідно із ст. 103 ЖК, де передбачено, що договір найму житлового приміщення може бути змінено за взаємною згодою наймача та членів його сім'ї і згодою наймодавця.

Згода брата позивача - ОСОБА_12 на зміну договору найму квартири на позивача - ОСОБА_1 підтверджується заявою від 17.05.2017. Отже, позивач є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 і проживає в даній квартирі з 2006 року.

Окрім позивача в даній квартирі зареєстрований його син - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітній ОСОБА_11 (син ОСОБА_12), ІНФОРМАЦІЯ_3, який являється позивачеві племінником, не є членом його сім»ї в силу ст. 64 ЖК України і з 2005 року останній не проживає в даній квартирі.

Позивач вважає наказ № 385 від 27.12.2017 року протиправним і таким, що підлягає до скасування.

Так, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 не були подані до КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради» документи:1.Заяви від всіх членів сімї (повнолітніх); 2.Копія ордеру або рішення про попереднє переоформлення особового рахунку; 3. Довідка-виписка з домової книги про склад сімї та прописку; 4. Копія особового рахунку; 5.Документи, які підтверджують родинні відносини, а тому видача відповідачем наказу № 35 від 16.02.2018 року «Про зміну договорів найму житлових приміщень по КП «Придніпровська СУБ», згідно якого договір найму квартири АДРЕСА_3, житловою площею 17,4 кв. м., з батька ОСОБА_12 на ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, від імені якого діє ОСОБА_5, згідно поданої заяви, - є незаконним.

Крім того, позивач вказує, що в даному наказі зазначено склад сімї три особи (він - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4).

Між тим, при видачі відповідачем наказів за № 385 від 27.12.2017 року та за № 35 від 16.02.2018 року згоди ОСОБА_12 на зміну договору найму житлового приміщення не було і позивача як члена сімї, яка повинна бути обовязково у письмовому вигляді відповідно до норм законодавства, незважаючи на те, що ЖК України забороняє змінювати договір найму житлового приміщення на неповнолітнього.

Крім того, позивач вказує, що він, як основний квартиронаймач відповідно до наказу від 17.05.2017 року за № 157 письмової згоди на зміну договору найму житлових приміщень на квартиру АДРЕСА_2, не надавав.

15.03.2018 року ОСОБА_1 направив відповідачеві пропозицію досудового врегулювання спору, однак не отримав жодної відповіді.

Таким чином, позивач просить суд, - визнати протиправним та скасувати наказ № 385 від 27 грудня 2017 року «Про скасування наказу №157 від 17.05.2017 року про зміну договорів найму житлових приміщень по КП «СУБ», яким було скасовано наказ №157 від 17.05.2017 року про зміну договору найму житлового приміщення 1-кімнатної квартири АДРЕСА_4, житловою площею 17,4 кв. м.», виданого директором Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради ОСОБА_13; визнати протиправним та скасувати наказ № 35 від 16.02.2018 року «Про зміну договорів найму житлових приміщень 1-кімнатної квартири АДРЕСА_5, житловою площею 17,4 кв. м. по КП «Придніпровська СУБ», виданого директором Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради ОСОБА_13; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Оскільки відповідачем подано до суду відзив 04.07.2018р., тобто поза межами строку, встановленого ухвалою суду від 18.04.2018р. для подання відзиву та доказів в обґрунтування заперечень проти позову (отримана ухвала про відкриття провадження по справі, позовна заява з додатками 25.04.2018р., відповідно до повідомлення рекомендованого листа) та без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, то суд вирішує справу за наявними матеріалами, як передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Крім того, відмовлено у прийнятті доказів, поданих разом з відзивом, оскільки не дотримано порядок надання доказів, передбачений ст. 83 та ст. 84 ЦПК України

Третя особа ОСОБА_12 подав до суду 17.05.2018р. письмові пояснення по суті позову, незважаючи на те, що позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження направлялися йому рекомендованим листом, але не були отримані, - за якими підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Зазначено, що 12.08.2000р. між ним та ОСОБА_5 був укладений шлюб, який 14.09.2005р. розірваний. Від шлюбу мають сина ОСОБА_11, 12.11.2001р. народження. З вересня 2005р. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, добровільно переїхали жити до квартири №30, що по вул. Чехова, 108 в м. Черкаси. При цьому, він був єдиним основним квартиронаймачем квартири №73, відповідно до рішення Придніпровської райради м. Черкаси від 19.03.2003р. №108, яке видане після смерті бабусі ОСОБА_14, т.я. остання являлась основним квартиронаймачем на підставі ордера №4378 від 05.01.1979.

З 2006 року його брат ОСОБА_16 разом зі своєю родиною проживає у спірній квартирі, здійснює поточні ремонти та оплачує комунальні послуги, а він з 2007 року постійно проживає в ОСОБА_17, але періодично приїздить до України і зв?язок із квартирою не втрачає.

В квартирі зареєстровані ОСОБА_1, племінник ОСОБА_10 та його син ОСОБА_11, хоча з 2005 року в квартирі не проживає. 04.05.2017р. ОСОБА_12М, разом з ОСОБА_5, діючи в інтересах сина ОСОБА_11 надали згоду на реєстрацію в дану квартиру ОСОБА_1 Крім того, 05.05.2017р. ним була надана довіреність щодо здійснення переоформлення особового рахунку найму квартири №73 з ОСОБА_12 на ОСОБА_1 Крім того, 17.05.2017р. надана така письмова згода на переоформлення особового рахунку на квартиру. Цього ж дня, видано наказ №157 про зміну договору найму житлового приміщення, за яким змінено договір найму з ОСОБА_12 на ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за вказаною адресою. Зміна договору найму відбувалась на підставі ст. 103 ЖК України.

17.05.2018р. до суду третьою особою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_11 надані письмові пояснення по суті позову, за якими просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що не погоджуються з позовними вимогами, вважають їх незаконними, так як вони не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, а побудовані на перекручених фактах, достовірність яких спростовуються наступними обставинами. Так, 26.12.2016 року ОСОБА_5 в інтересах сина ОСОБА_11 звернулась до Придніпровського райсуду м. Черкаси з цивільним позовом у іншій справі № 711/11212/2016, до ОСОБА_12, третя особа: служба у справах дітей, Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_6. Квартира є неприватизованою та перебуває у власності територіальної громади міста, в особі Черкаської міської ради, а отже її подальша приватизація буде можливою лише тими особами, які зареєстровані у квартирі та постійно там проживають, або за якими зберігається права користування нею. На момент звернення до суду з цивільним позовом у справі № 711/11212/2016 в квартирі були зареєстровані лише дві особи: ОСОБА_12 (колишній чоловік) та її син ОСОБА_11, про що свідчить довідка КП «Придніпровського СУБ» від 01.12.2016.

04.07.2017 року нею отримана довідка від КП «Придніпровського СУБ» за вих. №3830, згідно якої у квартирі № 73 замість ОСОБА_12 зареєстрований його брат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 04.05.2017 року, зі своїм сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 16.06.2017. В подальшому, ОСОБА_5 з'ясувала, що 04.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з відповідною заявою про реєстрацію місця проживання, на другій сторінці якої, у Графі 2 «Згода власника/співвласників житла або їх уповноважених органів, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання особи у разі відсутності документів, що підтверджують право на проживання в житлі», містився написаний сторонньою особою напис про те, що нібито вона, діючи в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_11, згідна зі здійсненням реєстрації ОСОБА_1 у неприватизованій квартирі, де на той час був зареєстрованим лише ОСОБА_11, так як його батько ОСОБА_12 знявся з реєстрації.

ОСОБА_15, нібито написана письмова згода на реєстрацію ОСОБА_1 насправді є підробкою, до якої вона не має жодного відношення, так як в дійсності ніколи б не погодилася на реєстрацію у комунальній квартирі сторонньої особи. Вона була категорично проти цього, про що свідчить заявлений нею задовго до цих подій позов про усунення перешкод у користуванні квартирою. Внаслідок вчинення вищевказаної підробки документа та неправомірних дій відповідних службових осіб, які зобов'язані були здійснювати контроль за правильністю здійснення реєстраційних дій, ОСОБА_1 здійснив незаконні дії з реєстрації себе у спірній квартирі АДРЕСА_7, у яку згодом незаконно зареєстрував також і свого малолітнього сина ОСОБА_10

Реєстрація вказаних осіб у неприватизовану квартиру без згоди інших зареєстрованих осіб та згоди її власника була незаконною, а в даному разі у квартирі був зареєстрований неповнолітній син ОСОБА_11, а отже на реєстрацію ОСОБА_1 необхідно було отримати як згоду ОСОБА_5, так і згоду власника житла - Черкаської міської ради.

Будь-якої згоди на реєстрацію ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_10 вона не давала та ніколи б не надала, так як такі дії шкодять житловим правам її сина.

Після цього, 17.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до КП «Придніпровська СУБ» про переоформлення особового рахунку та зміну основного квартиронаймача, і в цей же день наказом № 157 від 17.05.2017 року змінюється договір найму житлового приміщення, за яким наймачем квартири стає ОСОБА_1 замість ОСОБА_12 Отже, внаслідок здійснення незаконних дій з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, особи, які не мають та не мали жодного відношення до цієї квартири фактично набули право на її приватизацію, що автоматично спричинило до порушення житлових прав її сина ОСОБА_11, який на даний час є єдиною особою, яка має законне право на приватизацію даної квартири.

Вважає, що ОСОБА_12 не мав право на вселення та реєстрацію у квартиру свого брата ОСОБА_1, так як сам вже на той час фактично виїхав на постійне місце проживання до іншого місця, а тому по суті втратив право користування квартирою та відповідних підтверджуючих документів у ОСОБА_1 на дану квартиру не було, які б давали йому права на реєстрацію, так само не було і згоди власника квартири та члена сім'ї наймача ОСОБА_11 Тобто доводи позивача щодо того, що ОСОБА_12 є його членом сім'ї не відповідають дійсності, так як для цього вони мають проживати разом, чого не відбувалось. Подальша зміна наймача на ОСОБА_1 також відбувалась в період розгляду іншого цивільного позову без згоди та відома ОСОБА_11.

16.06.2017 року ОСОБА_1 зняв з реєстрації свого малолітнього сина ОСОБА_10, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та реєструє його у квартиру за адресою: АДРЕСА_6.

Так як напис та підпис в заяві про нібито згоду ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_11 був підробленим, про що ОСОБА_1 достовірно знав та свідомо використав завідомо підроблений документ, щоб в подальшому отримати право на приватизацію квартири, вважаючи, що такі дії містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, вона звернулась з відповідною заявою про злочин до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, згідно якої було зареєстроване кримінальне провадження № 0000119. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим були призначено та проведено три судово-почеркознавчі експертизи та відібрані у мене зразки почерку та підписів, а за їх результатами було отримано висновки експерта № 1/2713 від 21.11.2017 року, № 1/148 від 23.01.2018 року та № 1/938 від 06.04.2018. Згідно із висновком експерта № 1/2713 від 21.11.2017 року рукописний текст у документі «Заява про реєстрацію місця проживання від 04.05.2017 у графі «2. Згода власника/співвласників житла або їх уповноважених органів, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання в у житлі», а саме: (згідна ОСОБА_5, НЕ 628422 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 02.04.2011 в інтересах свого сина ОСОБА_11) - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_5 у документі «Заява про реєстрацію місця проживання від 04.05.2017 (вх. № 25629 - РМП) у графі «2. Згода власника/співвласників житла або їх уповноважених органів, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання в житлі» - виконаний ймовірно не ОСОБА_5, а іншою особою. Згідно іншого висновку експерта № 1/148 від 23.01.2018, підпис від імені ОСОБА_5 у документі «Заява про реєстрацію місця проживання від 04.05.2017 (вх № 25629 - РМП) у графі «2. Згода власника/співвласників житла або їх уповноважених органів, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання в житлі» - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Згідно висновку експерта № 1/938 від 06.04.2018 року, підпис від імені ОСОБА_5 у документі «Заява про реєстрацію місця проживання від 04.05.2017 (вх. № 25629 - РМП) у розділі № 2 Згода власника/співвласника житла або їх уповноважених органів, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання особи у разі відсутності документів, що підтверджують право на проживання в житлі» після слова «Романовича» - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5

Тобто, ОСОБА_5 вказує про те, що згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 вона не давала та Заяву про реєстрацію місця проживання від 04.05.2017 взагалі не заповнювала та не підписувала.

05.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_5 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, обґрунтовуючи, що на даний час ОСОБА_18 не є членом його сім'ї, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житлом. В ході розгляду Придніпровським райсудом м. Черкаси цивільної справи № 711/4431/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, треті особи: служба у справах дітей. Черкаська міська рада, ОСОБА_12 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, було встановлено, що 17.05.2017 року відбулась зміна наймача квартири № 73, по вул. Волкова 95 в м. Черкаси, право користування якої належить неповнолітньому ОСОБА_11, на підставі наказу КП «Придніпровська СУБ» № 157.

В рішенні Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.10.2017 року, ухваленого за результатами розгляду цієї справи, суд встановлює те, що ОСОБА_12 з 2007 року постійно проживає в країні ОСОБА_17, але регулярно приїздить до України, а протягом останніх трьох років в квартирі проживають родичі позивача та його брата ОСОБА_1, що підтверджується відповідним актом від 25.03.2017р. та поясненнями свідків.

Тобто, слід вважати, що ОСОБА_12 не мав права вчиняти дії з реєстрації у дану квартиру будь-яких осіб та зміну договора найму, так як втратив право на це приміщення в зв'язку з його вибуттям у 2007 році на постійне проживання до іншого помешкання. Тому на момент видачі наказу КП «Придніпровська СУБ» від 17.05.2017 р. №157 про зміну договору найму, ОСОБА_12 вже мав постійне місце проживання у Естонській Республіці, а у травні 2017 року він остаточно знявся з реєстрації у квартирі АДРЕСА_7. ОСОБА_12 та ОСОБА_1 ніколи не проживали разом у вказаній квартирі, а тому вони ніколи не були членами однієї сім'ї.

Таким чином, ОСОБА_12 вибув на постійне місце проживання до іншої країни у 2007 році та втратив право користування квартирою № 73 по вул. Волкова 95 в м. Черкаси з дня вибуття, а отже на час прийняття наказу КП «Придніпровська СУБ» від 17.05.2017 р. №157 ОСОБА_12 вже втратив право користування квартирою та не міг бути членом сім'ї ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_11 до теперішнього часу не досяг повноліття, а тому його згода на зміну договору найму має підтверджуватись згодою його обох батьків.

За таких обставин, ОСОБА_1, не набувши статусу члена сім'ї ОСОБА_12, не мав права вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача, а отже став наймачем безпідставно. Натомість, вважає, що ОСОБА_11 мав повне право вимагати визнання його наймачем, так як попередній наймач ОСОБА_12, який є йому членом сім'ї на відміну від ОСОБА_1, втратив право користування житловим приміщенням. В будь-якому випадку зміна договору найму на ОСОБА_1 мала відбуватись за згодою ОСОБА_11, який не досяг повноліття, а тому його згода на зміну договору найму мала бути підтверджена моєю згодою, якої не було. В зв'язку з цим, вважають, що на даний час діє договір найму, за яким наймачем квартири є ОСОБА_11.

27.02.2018 ОСОБА_11 фактично вселився до квартири та почав там проживати, про що свідчать відповідні акти. Під час вселення до квартири було встановлено, що ОСОБА_1 та його син фактично у квартирі не проживали, речей їх там не було, так як там продовжували мешкати сторонні особи ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які після вселення ОСОБА_11 були вимушені на наступний день виїхати з квартири, разом зі своїми речами.

В даному разі співробітник центру надання адміністративних послуг, що приймав документи, перевіряв правильність заповнення заяви про реєстрацію місця проживання/перебування та наявність документів, необхідних для реєстрації місця проживання/перебування, не звернув увагу на відсутність у ОСОБА_1 необхідних правових підстав для його реєстрації у квартирі та, в подальшому його сина ОСОБА_10 Просить відмовити у задоволенні позову.

Третьою особою Службою у справах дітей Черкаської міської ради письмові пояснення по суті позову не надані.

Третьою особою Черкаською міською радою письмові пояснення по суті позову також не надані.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_10 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Зазначив, що відсутня його згода як законного представника дитини ОСОБА_10 на переоформлення особового рахунку на ОСОБА_11, що порушує право ОСОБА_10 на проживання у квартирі №73.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 послалася на обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Згоди на переоформлення особового рахунку на ОСОБА_11, позивач не давав. Вказаними наказами порушуються його права та права неповнолітнього ОСОБА_10 на проживання у квартирі №73.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Придніпровська СУБ» ЧМР за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти позову і просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що всі дії та рішення відповідач здійснив та прийняв законно. Зазначив, що 17.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до СУБ із заявою про зміну договору найму з ОСОБА_12 на ОСОБА_1 Було прийнято відповідний наказ і внесені зміни в обліку щодо оплати за ЖКП. 12.12.2017р. ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 подала заяву про здійснення перевірки правильності зміни договору найму. Після проведеної перевірки встановлено,що на час звернення до СУБ ОСОБА_1 у квартирі були зареєстровані: ОСОБА_12 та ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_11 Основний квартиронаймач ОСОБА_12 не був присутній при зміні договору, а діяв ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_12, а не ОСОБА_11. Крім того, була відсутня заява ОСОБА_5 матері неповнолітнього ОСОБА_11 (не було її згоди та згоди батька ОСОБА_12М.). Отже, наказ був скасований, оскільки винесений з порушенням без згоди матері ОСОБА_11. Крім того, внесені зміну в облік оплати за ЖКП на ОСОБА_12 Згодом, від законного представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 подана заява про зміну договору найму з ОСОБА_12 на ОСОБА_11 При цьому, в квартирі був зареєстрований ще й ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_10, які не є членами сім?ї ОСОБА_11, а тому їхня згода не була потрібна, а тому особовий рахунок з ОСОБА_12 переведено на ОСОБА_11, про що було видано відповідний наказ. Вважає дії та рішення відповідача законними. У 2012 році рішенням міськради були надані повноваження КП «Придніпровська СУБ» щодо зміни договору найму. За Статутом (п.2.2) підприємства, останнє має право укладати, змінювати та розривати договір найму. Оскільки наказ був винесений з порушенням, то згодом був скасований. Скасування наказу є зміною договору, договір з ОСОБА_12 не був розірваний, а змінений за заявою ОСОБА_5, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_11, якому було 14 років, та його законний представник не давали згоди при виданні наказу №157. Про скасування наказу ОСОБА_1 не повідомлявся. Письмовий договір найму спірної квартири відсутній. Наказ №35 є похідним і наявність наказів №385 та №35 не впливає на право осіб на користування квартирою, оскільки і ОСОБА_1, і його син ОСОБА_10 зареєстровані у квартирі і мають право проживати в ній. Згода ОСОБА_1 на укладання іншого договору не отримувалась.

Представник третьої особи Служби у справах дітей ЧМР за довіреністю ОСОБА_9 зазначила, що наказ №35 є законним і не підлягає до скасування. Вважає, що батько ОСОБА_11 ОСОБА_12 навмисно вчинив дії щодо перешкоджання сину ОСОБА_21 користуватися квартирою №73, зареєструвавши до квартири свого брата ОСОБА_1, внаслідок чого був змінений договір найму, хоча ОСОБА_1 не є членом сім?ї ОСОБА_12, який проживає в іншій країні, а тому вони не могли вести спільне господарство. Вважає, що ОСОБА_1 хотів позбавити сина ОСОБА_11 права користування житлом. Просила відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 зазначив, що законодавством не передбачено в одноособовому порядку змінювати договір найму, а тому КП «Придніпровська СУБ» не мало права змінювати договір найму, оскільки відсутня згода наймача ОСОБА_1 Крім того КП не повинне брати згоду у міськради щодо зміни договору найму. Вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_11 та представник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на доводи, що викладені у письмових поясненнях.

В судове засідання третя особа ОСОБА_12 не з?явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 просив позовні вимоги задовольнити. Зазначив, що накази №385 та №35 є незаконними, оскільки вони можуть бути скасовані лише в судовому порядку, що передбачено Статутом СУБу та відповідно до вимог ст.ст. 108, 103, 106 ЖК України. Крім того, вказав, що оскільки договір найму було змінено наказом від 27.12.2017р. самостійно підприємством Придніпровська СУБ, то дані правовідносини регулюються нормами ст. 108 ЖК та ст. 825 ЦК, якими врегульовані підстави розірвання (зміни) договору найму на ініціативою наймодавця. Відповідно, договір найму може бути розірвано на вимоги наймодавця лише з підстав, встановлених законом і лише в судовому порядку, крім випадків виселення з будинків, що загрожують обвалом. Оскільки наказ №35 є похідним від наказу №385, то він також підлягає до скасування.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради ( за даними витягу від 05.10.2018) діє на підставі Статуту. Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту, який затверджений Черкаською міською радою (п.3.1, 3.2 Статуту). Відповідно до п.2.2 Статуту, підприємство має повноваження на укладення на підставі ордеру на жиле приміщення, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради, договору найму жилого приміщення у будинку державного і громадського житлового фонду з наймачами громадянами, на ім?я яких видано ордери зміна та розірвання таких договорів, в порядку встановленому законодавством.

Як вбачається з контрольного талону до ордеру №824, виданого Черкаською міськрадою 30.06.1973р., ОСОБА_22 надано право на заняття квартири №73, що по вул. Волкова, 95 в м. Черкаси.

Відповідно до ордеру №4378 на заняття жилої площі по обміну в м. Черкаси від 05.01.1979р. ОСОБА_22 надано право на зайняття по обміну з ОСОБА_14 квартири №20, що по вул. Волкова, 101 в м. Черкаси. Право на площу мають ОСОБА_23 та ОСОБА_12

За рішенням виконкому Придніпровської райради м. Черкаси №108 від 19.03.2003р. переоформлено особу найму однокімнатної квартири №73, що по вул. Волкова, 95 в м. Черкаси, житловою площею 17,25кв.м. на онука ОСОБА_12 у зв?язку із смертю основного квартиронаймача його баби ОСОБА_14

ОСОБА_1 в травні 2017 року подав заяву про реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

17.07.2017 ОСОБА_1 подав до КП «Придніпровська СУБ» заяву про переоформлення особового рахунку (змінити основного квартиронаймача) з брата ОСОБА_12 на нього. Як зазначено представником ОСОБА_3, який діє за дорученням (довіреність від 05.05.2017, посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_17, реєстр №695), проти такого, він не заперечує.

Відповідно до свідоцтва про народження (актовий запис №596) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якого є ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про народження (актовий запис №883) ОСОБА_11, 12.11.2001р. народження, батьком якого є ОСОБА_12, матір?ю ОСОБА_5

За даними посвідки на проживання ОСОБА_12 має право на проживання до 20.04.2022р. в країні ОСОБА_17.

Як вбачається з даних довідки від 27.06.2017, виданої Придніпровським СУБ, у квартирі №73 зареєстровані: ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_1

При цьому, з довідки від 04.07.2017р., виданої Придніпровським СУБ, вбачається, що у квартирі №73 зареєстровані: ОСОБА_11 з 20.04.2005, ОСОБА_10 з 04.05.2017р. та ОСОБА_1 з 16.06.2017.

Відповідно до наказу №157 від 17.05.2017, виданого директором КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради змінено договір найму квартири №73, що по вул. Волкова, 95 в м. Черкаси з брата ОСОБА_24 на брата ОСОБА_1, який зареєстрований за вказаною адресою, згідно поданої заяви. Склад сім?ї три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_11

12.12.2017р. ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 звернулася до КП «Придніпровська СУБ» ЧМР із заявою про перегляд рішення про визнання наймачем ОСОБА_1 та скасування наказу №157 від 17.05.2017р.

Відповідно до наказу №385 від 27.12.2017 року, виданого директором КП «Придніпровська СУБ» ЧМР скасовано наказ №157 від 17.05.2017р.

06.02.2018 ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_11 звернулася до КП «Придніпровська СУБ» із заявою про прийняття рішення про зміну договору найму жилого приміщення квартири №73, що по вул. Волкова, 95 в м. Черкаси, визнавши наймачем квартири неповнолітнього ОСОБА_11, від імені якого діє ОСОБА_5

Відповідно до наказу №35 від 16.02.2018 року, виданого директором КП «Придніпровська СУБ» ЧМР змінено договір найму квартири №73, по вул. Волкова, 95 в м. Черкаси, житловою площею 17,25кв.м. з батька ОСОБА_12 на ОСОБА_11, від імені якого діє ОСОБА_5, згідно поданої заяви. Склад сім»ї три особи: ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_10

Крім того, під час розгляду справи за даними поквартирної картки, наданої КП «Придніпровська СУБ» ЧМР вбачається, що у квартирі №73, що по вул. Волкова, 95 в м. Черкаси: ОСОБА_12, 1974р. народження зареєстрований 06.03.1992 та знятий з реєстраційного обліку 18.05.2017; ОСОБА_11, 2001р. народження зареєстрований 20.04.2005р. по даний час; ОСОБА_1, 1986р. народження зареєстрований 04.05.2017 по даний час; ОСОБА_10, 2009р. народження зареєстрований 16.06.2017 по даний час.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до статті 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Типовий договір найму жилого приміщення, правила користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території затверджуються Радою Міністрів Української РСР. Умови договору найму жилого приміщення, що обмежують права наймача та членів його сім'ї порівняно з умовами, передбаченими законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Типовим договором найму жилого приміщення та іншими актами законодавства Української РСР, є недійсними.

До відносин, що випливають з договору найму жилого приміщення, у відповідних випадках застосовуються також правила цивільного законодавства Союзу РСР і Української РСР (ст. 62 ЖК). Права і обов'язки членів сім'ї наймача передбачені статтею 64 ЖК України.

Договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом (стаття 103 ЖК).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 106 ЖК повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. ОСОБА_15 ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

За положеннями ст. 108 ЖК, договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду може бути розірвано на вимогу наймодавця лише з підстав, установлених законом, і тільки в судовому порядку, крім випадків виселення з будинків, що загрожують обвалом.

За нормами статті 824 ЦК, на вимогу наймача та інших осіб, які постійно проживають разом з ним, та за згодою наймодавця наймач у договорі найму житла може бути замінений однією з повнолітніх осіб, яка постійно проживає разом з наймачем. У разі смерті наймача або вибуття його з житла наймачами можуть стати усі інші повнолітні особи, які постійно проживали з колишнім наймачем, або, за погодженням з наймодавцем, одна або кілька із цих осіб. У цьому разі договір найму житла залишається чинним на попередніх умовах.

Відповідно до ч.2 ст. 825 ЦК України, договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі: 1) невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази; 2) руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає.

З?ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Так, має місце факт порушення відповідачем житлових прав позивача щодо користування жилим приміщенням квартири. Оскільки квартиронаймач ОСОБА_12 був знятий з реєстраційного обліку спірного помешканця ще 18.05.2017, ОСОБА_1 має право користування вказаним нерухомом майном, будучи зареєстрованим в цій квартирі з 04.05.2017, на час розгляду даної справи є чиним наказ №157 від 17.05.2017, за яким змінено договір найму квартири №73 з ОСОБА_12 на ОСОБА_1, то при відсутності згоди ОСОБА_12, - відповідно у Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» ЧМР станом на 27.12.2017 (дата винесення наказу №385) не було підстав для повернення ОСОБА_12 статуса наймача вказаної квартири, переведення особових рахунків на жилі приміщення відповідно до змінених договорів найму і в подальшому, винесення наказу №35 від 16.02.2018 про чергову зміну договору найму з ОСОБА_12 на ОСОБА_11, від імені якого діє ОСОБА_5 та переведення основних рахунків на жилі приміщення відповідно до договорій найму.

На думку суду, відповідачем при вирішенні питання за зверненнями ОСОБА_5, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, були порушені норми чинного житлового та цивільного законодавства щодо зміни, розірвання договору найму жилого приміщення, а тому наказ №385 від 27.12.2017 та похідний від нього наказ №35 від 16.02.2018 підлягають до скасування.

Крім того, як передбачено статтею 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі є адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №42 від 12.06.2018, ордеру серія ЧК №75510 від 12.06.2017, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.03.2014.

Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу по даній справі, вартість послуг становить 7048грн. 00коп. Дані витрати підтверджуються актом прийому наданих послуг до договору №42 від 12.06.2017, складеного 11.06.2018, актом №1- прийому-передачі грошових коштів відповідно до договору №42, складеного 11.06.2018, квитанцією №10 про отримання коштів в сумі 7048грн., довідкою про взяття на облік платника податків від 19.06.2014, з врахуванням орієнтовного розрахунку, що був поданий при подачі позову від 17.04.2018. Також, судом враховано категорію справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, який витрачено адвокатом на виконання відповідних робіт.

Слід зазначити, що клопотань від відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надано, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 7048грн. 00коп. На думку суду, визначений розмір є обґрунтованим та доведеним.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762грн. 00коп. (1409грн. 60коп. за подачу позову відповідно до квитанції від 17.04.2018 та 352грн. 40коп. за подачу заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції від 17.04.2018).

На підставі викладеного та, керуючись ЦК України, ЖК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 137, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №385 від 27.12.2017 року «Про скасування наказу №157 від 17.05.2017 року про зміну договорів найму житлових приміщень по КП «Придніпровська СУБ», що виданий директором Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

Визнати протиправним та скасувати наказ №35 від 16.02.2018 року «Про зміну договорів найму житлових приміщень по КП «Придніпровська СУБ», що виданий директором Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (, м. Черкаси, вул. Надпільна, 330/5) на користь ОСОБА_1 (17.01.1986р. народження, АДРЕСА_8, код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1762грн. 00коп. та судові витрати як витрати на правничу допомогу адвокату у розмірі 7048грн. 00коп., а всього 8810грн. 00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_25