Справа №705/439/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретаря Шаповал Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , вказавши, що 28 грудня 2007 року між відповідачем та Акціонерним Банком (АБ) «Київська Русь» було укладено кредитний договір № 544 КР/П-2007 на підставі якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 20000 грн. зі сплатою 25% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання кредитного договору, 28.12.2007 між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 545 КР/П-2007. У зв?язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2010 р. по справі № 2-1225-10 було стягнуто в солідарному порядку із позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 24008,22 грн. 10.07.2014 державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області на підставі виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області відкрито виконавче провадження, проте, у зв?язку із повним погашенням позивачем заборгованості, 18.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача: кошти в сумі 22017,26 грн. сплачені нею на користь Банку за виконання кредитного зобов?язання ОСОБА_2 ; кошти в сумі 2201,72 грн. виконавчого збору за відкриття виконавчого провадження; кошти в сумі 60 грн. на проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . підтвердила обставини, викладені у позові та наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не в повній мірі виконано забезпечене порукою кредитне зобов`язання.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду письмовий Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому зазначила, що 18.09.2018 р. головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 закінчено у зв`язку із стягненням на користь АБ «Київська Русь» грошових коштів в сумі 22017,26 грн. Крім того, на виконання рішення суду, державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в рамках виконавчого провадження від 01.11.2010 року по виконавчому листу № 2-1225-2010, виданому 26.10.2010 р., про стягнення з ОСОБА_2 , солідарно, на користь АБ «Київська Русь» грошових коштів в сумі 24008,22 грн., була винесена постанова від 29.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 2400,82 грн. та 36,00 грн. На даний час виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 не закрито, кошти в сумі 2400,82 грн. та 36,00 грн. на користь АБ «Київська Русь» в повному обсязі не стягнуто. Вважає, посилаючись на постанову у справі № 6-466цс15 ВСУ, що часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором, відповідно, у позивачки, як поручителя, не виникло право на пред`явлення зворотної вимоги до боржника.

04.04.2019 р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла Відповідь на відзив у якій остання зазначила, що грошове зобов`язання ОСОБА_1 виконано, тому вона має право для пред`явлення зворотної вимоги до боржника, на підтвердження своєї вимоги суду надано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2018 р. № 18023-3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» залишку боргу в сумі 22017,26 грн., солідарно, та виконавчого збору, у зв`язку з повним погашенням боргу. Відповідачем надано Постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 01.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1225 від 04.06.2010р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» судових витрат в сумі 360,01 грн., за відкриття виконавчого провадження додатково стягується виконавчий збір у розмірі 36,00 грн. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інакше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, судом видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ст. 431 ЦК України). Позивач в даному випадку відповідає за зобов`язання боржника, що виникли за договором поруки та за наслідками порушення умов цього договору, а не за грошове зобов`язання, що виникло у боржника за результатами розгляду справи судом. Крім того, державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області за відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 , солідарно, на користь АБ «Київська Русь» боргу в сумі 24008,22 грн., додатково стягується виконавчий збір у розмірі 2400,82 грн., що не є сумою основного боргу за позовом Банку, яку сплатила ОСОБА_1 ..

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

У відповідності до ч. 1 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, - обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2010 р. по справі № 2-1225-10 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів, встановлено, що 28.12.2007 між АБ «Київська Русь» в особі УЦВЧФ АБ «Київська Русь» та ОСОБА_2 було укладено договір № 544 КР/П-2007 згідно якого остання отримала споживчий кредит в сумі 20000 грн. зі сплатою 25% річних строком до 27.12.2010 р. В цей же день, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 545 КР/П-2007.

Через неналежне виконання позичальником зобов?язань за кредитним договором, рішенням суду від 04.06.2010 по справі № 2-1225-10 із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було солідарно стягнуто на користь Банку заборгованість по кредитному договору в сумі 24008,22 грн., а з ОСОБА_2 окремо стягнуто судові витрати в сумі 360,01 грн. (а.с. 9).

При цьому встановлено, що з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору від 28.12.2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 28.12.2007 року укладено Договір поруки № 545 КР/П-2007, згідно з п.п. 2.1., 2.3 якого Поручитель зобов`язується солідарно з Боржником відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором, який було укладено між Кредитором та Боржником. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, за сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків Кредитору.

У разі невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором у встановлені ним строки, Поручитель зобов`язується оплатити заборгованість Боржника не пізніше 2 робочих днів з моменту отримання вимоги Кредитора. До вимоги Кредитора додається розрахунок суми заборгованості із зазначенням термінів оплати. Після виконання Поручителем зобов`язань щодо повернення кредиту, відсотків за користування ним та штрафних санкцій, Кредитор зобов`язується переуступити йому свої права вимоги до Боржника та передати документи, які підтверджують ці права в розмірі виконаного Поручителем зобов`язання, за актом приймання-передачі (п.п. 3.1., 3.2. Договору поруки) (а.с. 8).

Факт сплати ОСОБА_1 коштів на виконання вказаного судового рішення підтверджено Постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 18.09.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП № 43914980 у зв?язку зі стягненням залишку боргу в сумі 22017,26 грн. із ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь», солідарно (а.с. 13).

Виходячи із аналізу судового рішення по справі № 2-1225-10, суд приходить до висновку, що із виконанням ОСОБА_1 рішення від 04.06.2010 року, кредитне зобов?язання ОСОБА_2 за договором № 544 КР/П-2007 від 28.12.2007 є таким, що виконане повністю.

За таких обставин, правова позиція Верховного Суду України зазначена у Постанові від 23.09.2015 по справі № 6-466цс15, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Отже, ОСОБА_1 виконавши зобов?язання забезпечене порукою, отримала право вимоги до ОСОБА_2 щодо повернення залишку коштів сплачених на виконання кредитного договору, а саме 22017,26 грн. за рішенням суду від 04.06.2010 по справі № 2-1225-10.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 543, 546, 548, 553, 554, 556 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-266, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку регресу, грошові кошти в сумі 24278 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 98 копійок, що складається з: 22017,26 грн. - сума заборгованості, що сплачена ОСОБА_1 , як Поручителем, за Кредитним договором № 544 КР/П-2007, укладеного з АБ «Київська Русь»; 2201,72 грн. - сума виконавчого збору за відкриття виконавчого провадження; 60,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 768,40 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік