РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/2207/18

Провадження № 22-ц/4815/470/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Левчук В.В.

Рішення ухвалене в м. Костопіль

Дата складання повного тексту рішення 10.01.2019

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» (далі - ПрАТ "Рівнобленерго"), звернулись до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позову вказує, що 18 січня 2018 року, під час проведення рейдової перевірки представниками Костопільського РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» в помешканні відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника прихованим способом поза розрахунковим приладом обліку електроенергії. По даному факту було складено акт про порушення підписаний трьома представниками енергопостачальника, який відповідач відмовився підписувати. На підставі вказаного акту комісією Позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією 21.02.2018 року проведено нарахування за необлікованої електричної енергії в сумі 16796 грн. 20 коп., яка відповідачем не сплачена. Просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії та судові витрати.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року позов ПрАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Рівнеобленерго" 16796,20 грн. вартості необлікованої електричної енергії. Вирішено питання про судові витрати.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням вимог процесуального та матеріального права за умов не доведення обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що сам факт самовільного підключення електропроводки споживача ОСОБА_1 до електричної мережі енергопостачальника в ході судового розгляду позивачем не доведено. Відповідачем цей факт не визнавався (заперечувався) ні в ході розгляду акту позивачем, ні в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Вказує, що районним судом не взято до уваги заперечення щодо недопустимості ключового доказу позивача - Акту про порушення ПКЕЕН №R007865 від 18.01.2018 року, складеного працівниками ПрАТ "Рівнеобленерго" не на місці події та з включенням до нього фактичних обставин, що не відповідають дійсності.

Також зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено речовий доказ - зразок проводу/кабелю, вилученого при складанні акту, що на його думку робить судовий розгляд неповним та формальним.

Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції невмотивовано не було взято до уваги покази свідка ОСОБА_2 , та було взято до уваги покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , покази яких вважає упередженими, оскільки останні перебувають в трудових відносинах з позивачем та безпосередньо проводили перевірку.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПрАТ "Рівнеобленерго" до нього про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У поданому представником ПрАТ "Рівнеобленерго" відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що Акт про порушення ПКЕЕн №R007865 від 18.01.2018 року було складено з дотриманням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та процедури, встановленої Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 зі змінами та доповненнями, які діяли на момент складання акту.

Вказує, що відповідачем не спростовано факту виявленого та зафіксованого Актом №R007865 від 18.01.2018 року порушення ПКЕЕн, не надано доказів порушення процедури розгляду такого порушення чи невірності обрахунку та визначення розміру вартості необлікованої електроенергії. Вважає зазначений Акт про порушення ПКЕЕн є належним та достатнім доказом здійснення відповідачем порушення ПКЕЕн.

Щодо неподання до суду речового доказу вважає, що на виконання вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, позивачем було надано суду достатньо належних, допустимих та беззаперечних доказів, які свідчать про факт вчинення порушення ПКЕЕн ОСОБА_1 . Разом з тим, у ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не було заявлено клопотання щодо витребування додаткових доказів, які він вважав могли б вплинути на розгляд справи та рішення суду.

Також, відносно показань свідків, зазначає, що свідок ОСОБА_2 не надала суду показань по суті справи. Надані показання свідка ОСОБА_2 жодним чином не спростували факту виявленого порушення ПКЕЕН у будинку відповідача за адресою АДРЕСА_1 .

За наведеного, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано заперечення на відзив на апеляційну скаргу, однак подання даного заперечення не передбачене нормами чинного ЦПК України на стадії апеляційного розгляду, а тому не береться до уваги судом апеляційної інстанції та підлягає повернення без розгляду.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов ПрАТ "Рівнеобленерго", суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення ПКЕЕн, а саме здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника прихованим способом, поза розрахунковим приладом обліку електроенергії і доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Такі висновки районного суду в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Ей-І-Ес Рівнеенерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» та ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією.

Відповідно до складеного акту про порушення ПКЕЕн №R007865 від 18.01.2018 року, перевіркою встановлено порушення пунктів 9, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, а саме, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника прихованим способом, поза розрахунковим приладом обліку електроенергії.

Відповідач, як споживач, пояснень не надав, бути присутнім при складанні акта та від підпису у ньому відмовився, що підтверджується підписами майстра ПАТ «Рівнеобленерго» Шадюка В.Ю., електромонтерів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Про засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕн ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується листом №130 від 26.01.2018 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що вказаний лист вручено відповідачу 02.02.2018 року.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (пункту 2 частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику»).

Відповідно до протоколу №108 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 21.02.2018 року, було вирішено провести нарахування споживачу по пропускній здатності кабелю за період з 18.01.2017 року по 18.01.2018 року згідно п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Обсяг не облікованої електроенергії становить 10845 кВт/год. і вартість не облікованої електроенергії становить 16796,20 грн.

Копія протоколу №108 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 21.02.2018 року з розрахунком проведених нарахувань та рахунком-фактурою № за лютий 2018 року від 21.02.2018 року по акту порушення ПКЕЕн №R007865 від 18.01.2018 року надіслано відповідачу з листом № 272 від 21.02.2018 року. Нарахування вартості електричної енергії відповідач не оспорював.

25.06.2018 року позивачем було надіслано відповідачу претензію № 914/42-07 на суму 16796,20 грн., яка ним не виконана і на час розгляду справи не сплачена.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 та ч. 4 ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку і споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ст.ст.22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач порушив вимоги Правил, що підтверджується актом від 18 січня 2018 року №R007865, складеного компетентними працівниками позивача у межах їх повноважень, обґрунтовано виходив із того, що відповідач зобов`язаний відшкодувати вартість необлікованої електричної енергії у розмірі, розрахованому позивачем згідно з вимогами Методики .

Доводи апеляційної скарги про те, що факт самовільного підключення електропроводки споживача ОСОБА_1 до електричної мережі енергопостачальника в ході судового розгляду позивачем не доведено та те, що районним судом не взято до уваги заперечення щодо недопустимості ключового доказу позивача - Акту про порушення ПКЕЕН №R007865 від 18.01.2018 року, складеного працівниками ПрАТ "Рівнеобленерго" не на місці події та з включенням до нього фактичних обставин, що не відповідають дійсності, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Акт про порушення ПКЕЕн №R007865 від 18.01.2018 року було складено з дотриманням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та процедури, встановленої Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 зі змінами та доповненнями, які діяли на момент складання акту, що було належним чином досліджено судом першої інстанції.

Також правильним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем не спростовано факту виявленого та зафіксованого Актом №R007865 від 18.01.2018 року порушення ПКЕЕн, не надано доказів порушення процедури розгляду такого порушення чи невірності обрахунку та визначення розміру вартості необлікованої електроенергії.

Посилання заявника у апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не було досліджено речовий доказ - зразок проводу/кабелю, вилученого при складанні акту, що на його думку робить судовий розгляд неповним та формальним також не заслуговують на увагу, оскільки на виконання вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, позивачем було надано суду достатньо належних, допустимих доказів, які свідчать про факт вчинення порушення ПКЕЕн ОСОБА_1

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції були всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 травня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків