ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/658/18

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/599/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Лакізи Г.П.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 15 лютого 2019 року, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

15.02.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором без номера від 14.04.2010 у розмірі 110133 грн 91 коп. та відшкодування судового збору в сумі 1762 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за вказаним договором у нього перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 31.12.2017 виникла заборгованість у розмірі 110133 грн 91 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3498 грн 55 коп., по відсотках за користування кредитом - 96314 грн 70 коп., по пені та комісії - 4600 грн 00 коп., штраф: фіксована частина - 500 грн 00 коп., його процентна складова - 5220 грн 66 коп.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3498 грн 55 коп. заборгованості за кредитом, 13226 грн 36 коп. за процентами за користування кредитом, штраф: 500 грн 00 коп. - фіксована частина і 836 грн 24 коп. - його процентна складова, а всього 18061 грн 15 коп., та відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 288 грн 79 коп. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у відповідача перед позивачем станом на 30.11.2015 - на кінцеву дату повернення кредиту виникла вищевказана заборгованість, що з вимогами про погашення кредиту в повному обсязі позивач звернувся до суду з позовом в межах позовної давності, але штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором суперечитиме ст.61 Конституції України, та що у розрахунку заборгованості заборгованість по комісії не відмежовано від заборгованості по пені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити, застосувавши при вирішенні справи позовну давність. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- ОСОБА_1 видавалася лише одна банківська платіжна картка «кредитка «Універсальна» з терміном дії до останнього дня лютого 2014 р. Отже ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення спірної заборгованості поза строком позовної давності;

- платіжну картку № НОМЕР_1 з кінцевим терміном дії до останнього дня жовтня 2015 р. ОСОБА_1 не отримував, а отже стягнення з нього кредитної заборгованості, що виникла у зв`язку з користуванням карткою НОМЕР_1 є незаконним;

АТ КБ «ПриватБанк» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду І інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню. Так по справі встановлено наступне.

14.04.2010 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу йому кредитної картки «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом 8000 грн 00 коп. В цій заяві також зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений та погоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку, що він згоден з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. У цей же день він отримав картку під розписку. Ці обставини підтверджено копією вказаної заяви (арк. 10).

Згідно з довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» від 14.04.2010, що підписана обома сторонами, ОСОБА_1 отримав картку «MasterCard Mass» з відновлювальною лінією та пільговим періодом 55 днів по кожній витраті на таких умовах: встановлена валюта картрахунку - гривня; базова процентна ставка - 2,5% в місяць; розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості; термін внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним; штраф при порушенні термінів платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених договором, понад 30 днів - 500 грн 00 коп. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: пеня (1) = (базова ставка за договором):30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту, пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менш ніж 30 грн 00 коп. в місяць - нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму 50 грн 00 коп. і більше; комісія за знаття готівки: в банкоматах та пунктах видачі готівки ПриватБанка - 4% від суми операції, в банкоматах інших банків України - 4% від суми операції + 5 грн 00 коп./1 долар США, в іноземних банкоматах - 4% від суми операції + 30 грн 00 коп./3 долари США; комісія за зняття власних коштів - 1% від суми операції; комісія за безготівковий платіж в системі Internet-banking (Приват 24) - 3% від суми операції (копія згаданої довідки на арк. 11).

Згідно з довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.05.2018 № 30.1.0.0/2-20170728/607, ОСОБА_1 на підставі договору про надання банківських послуг від 14.04.2010 отримав картки №№ НОМЕР_2 і НОМЕР_1, остання з яких мала термін дії до останнього дня жовтня 2015 р. (арк. 85).

Копією доданої до відзиву на позов платіжної картки № НОМЕР_2 підтверджено, що ОСОБА_1 на виконання укладеного сторонами договору видавалася ця платіжна картка - № НОМЕР_2, яка мала строк дії до кінця лютого 2014 р. (арк. 53).

У розрахунку заборгованості за укладеним сторонами кредитним договором зазначено, що станом на 31.12.2017 заборгованість ОСОБА_1 становить 110133 грн 91 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3498 грн 55 коп., за процентами за користування кредитом в сумі 96314 грн 70 коп., за пенею та комісією в сумі 4600 грн 00 коп., штраф: фіксована частина - 500 грн 00 коп., його процентна складова - 5220 грн 66 коп.; останній платіж на погашення заборгованості за наданим кредитом ОСОБА_1 вніс 25.02.2014 (арк. 8-9).

У виписці по рахунку ОСОБА_1 теж зазначено, що останній платіж на погашення заборгованості за наданим кредитом він вніс 25.02.2014 та що видана йому платіжна картка має НОМЕР_3 (арк. 73-79).

У відзиві на позов і у запереченні проти відповіді на відзив на позов представник відповідача - адвокат Дмитренко О.М. зазначає, що:

- на виконання укладеного сторонами договору ОСОБА_1 видавалася лише одна платіжна картка - № НОМЕР_2, яка мала строк дії до кінця лютого 2014 р.;

- відповідач позов не визнає і просить суд закриту справу у зв`язку зі спливом строку позовної давності (арк. 49-51, 136-138).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

З моменту здійснення ОСОБА_1 останнього платежу на погашення заборгованості за укладеним сторонами кредитним договором (25.02.2014), як і з моменту закінчення строку дії виданої йому платіжної картки (останній день лютого 2014 р.) до моменту пред`явлення позову (15.02.2018) пройшло понад три роки. Отже ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явило до ОСОБА_1 позов з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності. Оскільки сторона відповідача заявила про застосування при вирішенні справи позовної давності, то у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 слід відмовити.

Посилання позивача на те, що строк дії повторно виданої ОСОБА_1 картки закінчився останнього дня жовтня 2015 р., заперечується стороною відповідача і суперечить наявним у справі допустимим доказам. Так, згідно з наданою позивачем випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , отримання коштів і погашення кредитної заборгованості відповідно до умов укладеного сторонами кредитного договору здійснювалися лише за допомогою платіжної картки № НОМЕР_2 , тобто саме тієї картки, отримання якої ОСОБА_1 визнається і яка мала строк дії до останнього дня лютого 2014 року. Відомості довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.05.2018 № 30.1.0.0/2-20170728/607 щодо видачі ОСОБА_1 на підставі договору про надання банківських послуг від 14.04.2010 картки № НОМЕР_1 з терміном дії до останнього дня жовтня 2015 р. апеляційним судом відкидаються як такі, що суперечать виписці про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 й іншими наявними у справі допустимими доказами не підтверджуються.

Апеляційний суд не може визнати наданий позивачем скріншот доказом отримання ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 з кінцевим терміном дії - останній день жовтня 2015 р. (про яку йдеться у довідці ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.05.2018 № 30.1.0.0/2-20170728/607), оскільки з цього скріншоту таке не вбачається. (арк. 83).

Висновок суду І інстанції про доведеність отримання ОСОБА_1 платіжної картки з терміном дії до останнього дня жовтня 2015 р. суперечить наявним у справі та описаним вище допустимим доказам. Тобто цей факт є недоведеним. Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України на користь ОСОБА_1 з ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягти 2643 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (квитанція на арк. 201).

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 2, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , відмовити.

Стягти з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 14360570, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий Судді