ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Київ

справа № 758/6540/18

провадження № 22-ц/824/6531/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Зубленку Ю.О.

сторони :

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року у складі судді Захарчук С.С.,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане на ім`я ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати незаконною державну реєстрацію права власності на Ѕ частину вказаної квартири за ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 на 1/8 частину спірної квартири за кожним.

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому просив накласти арешт на кватиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить винести постанову, якою скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначає, що 16 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 відчужила спірну квартиру на яку позивачі заявляють спадкові права. Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення їх позову, однією із вимог якого є визнання за позивачами права власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири за кожним, шляхом заборони на її подальше відчуження, призведе до істотного порушення їх прав на набуття у власність в порядку спадкування її частин.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 вказує, що час укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, вона не знаходилась під арештом, заставою або забороною, та позивачами не ставилось питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на неї. Крім того, 8 листопада 2017 року рішенням суду, яке вступило в законну силу позивачам було відмовлено в позові про внесення змін до оспорюваного свідоцтва.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасників справи належним чином повідомлені про день місце та час розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано підтвердження, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Крім того, судова колегія враховує, що накладення арешту на спірну квартиру в цілому не є неспівмірним видом забезпечення позову, виходячи із предмета позовних вимог.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скарги є необґрунтованими, оскільки не спростовують законності постановленої судом першої інстанції ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :