Справа № 127/2-1040/2010
У Х В А Л А

23 травня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», первісний стягувач Акціонерне товариство «БМ Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», первісний стягувач АТ «БМ Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Староміський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Як зазначає заявник, 26.10.2018 р. між АТ «БМ Банк» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018, в тому числі і за кредитним договором №1/3/111207 від 11.12.2007 р. із ОСОБА_1

Заявник в заяві не зазначив докази здійснення оплати згідно умов п. 2.1, п. 4.2 договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018 від 26.10.2018 р., укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з заяви заявник просить замінити стягувача ВАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниця №2-1040-2010 від 30.06.2010 р.

У зв`язку з наведеним вище, суд звертає увагу заявника на те, що ним не конкретизовано, у яких саме виконавчих провадженнях слід замінити стягувача та відносно кого з боржників, а саме: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», первісний стягувач АТ «БМ Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Староміський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, про заміну стягувача, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання оновленої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», первісний стягувач Акціонерне товариство «БМ Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про заміну стягувача залишити без руху, а заявнику надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви шляхом подання оновленої заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна