Справа № 412/6749/13-ц
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2019 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 412/6749/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Григор?євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі 412/6749/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Григор?євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 412/6749/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Григор?євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи, а саме представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та Григор?євої ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (п/р № 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 40060,80 грн., судовий збір в сумі 400,60 грн. Усього стягнути суму в розмірі 40461,40 грн. (сорок тисяч чотириста шістдесят одна гривня 40 копійок). В задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю. Повернуто ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в сумі 1110,25 грн., сплачений за платіжним дорученням № BUD.327302.121612 від 25.07.2013 року на рахунок № 0028.

Встановлено, що будь-які матеріали цивільної справи № 412/6749/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Григор?євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до Сватівського районного суду Луганської області не передавалась.

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

ОСОБА_3 Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано розяснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області у цивільній справі № 412/6749/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Григор?євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/6749/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Григор?євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів частині рішення (заочне) Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року, а саме:

«21.11.2013 Справа№412/6749/13-ц

Провадження № 2/412/2263/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого: судді - Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 30.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та відповідачем був укладений договір № Ск-1297-019245/7-2008 на суму 14191,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на рік, строком до 30.07.2010 року.

Позивач зазначає, що в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 16.07.2013 року сформувалась заборгованість в розмірі 151085,41 грн. із розрахунку: 12999,94 грн. прострочений кредит; 24,89 грн. прострочені проценти; 8212,26 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 75919,65 грн. пеня за прострочення кредиту; 145,36 грн. пеня за прострочення процентів; 47959,60 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1495,21 грн. 3% річних за прострочення кредиту; 2,82 грн. 3% річних за прострочення процентів; 924,24 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 2115,91 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 4,03 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів; 1281,50 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 151085,41 грн., судовий збір в сумі 1510,85 грн.

Представник позивача при подачі позову просила суд розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явилась; про дату розгляду справи неодноразово повідомлялась шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації. Про причини неявки суд не повідомляла, про розгляд справи за її відсутності не просила.

Враховуючи, що належним чином повідомлена відповідач не з'являється у судове засідання та представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

ОСОБА_3 вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що 30.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та відповідачем був укладений договір № Ск-1297-019245/7-2008 на суму 14191,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на рік, строком до 30.07.2010 року /а.с. 13-15/.

ОСОБА_3 з розрахунком заборгованості по кредитному договору № Ск-1297-019245/7-2008 від 30.07.2008 року станом на 16.07.2013 року сформувалась заборгованість в розмірі 151085,41 грн. із розрахунку: 12999,94 грн. прострочений кредит; 24,89 грн. прострочені проценти; 8212,26 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 75919,65 грн. пеня за прострочення кредиту; 145,36 грн. пеня за прострочення процентів; 47959,60 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1495,21 грн. 3% річних за прострочення кредиту; 2,82 грн. 3% річних за прострочення процентів; 924,24 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 2115,91 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 4,03 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів; 1281,50 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту /а.с. 6-7/.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Перевіривши у судовому засіданні розрахунок, наданий позивачем, суд визнає його обґрунтованим.

Але, згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що поняття обставин, які мають у кожному конкретному випадку істотне значення, є за діючим законодавством оцінюючим поняттям, суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобовязання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. А, оскільки, застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України є правом суду, то суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак, в останньому випадку відповідач, що звертається з клопотанням, повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Враховуючи, що сума простроченого кредиту складає 12999, 94 грн.; прострочених процентів 24,89 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту 8212, 26 грн.; тоді як пеня за прострочення кредиту 75919,65 грн.; пеня за прострочення процентів 145, 36 грн.; пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 47959,60 грн., що в сумі складає 124024, 61 грн., тобто розмір пені значно перевищує суму збитків позивача, керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, суд вважає за можливе розцінити дані обставини як істотні, які дають можливість зменшити суму пені до 13000 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму простроченого кредиту 12999, 94 грн.; прострочених процентів 24,89 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту 8212,26 грн.; пеню за прострочення кредиту - 4500 грн.; пеню за прострочення процентів 4500 грн.; пеню за прострочення плати за обслуговування кредиту 4000 грн.; 3% річних за прострочення кредиту 1495,21 грн.; 3% річних за прострочення процентів 2,82 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 924,24 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту 2115,91 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів 4,03 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1281,50 грн.; судовий збір в сумі 400,60 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу судовий збір в сумі 1110,25 грн., як внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 526, 551 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (п/р № 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 40060,80 грн., судовий збір в сумі 400,60 грн. Усього стягнути суму в розмірі 40461,40 грн. (сорок тисяч чотириста шістдесят одна гривня 40 копійок).

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Повернути ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в сумі 1110,25 грн., сплачений за платіжним дорученням № BUD.327302.121612 від 25.07.2013 року на рахунок № 0028.

Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. О. Маньковська»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4