Справа № 127/6593/17
Провадження № 22-ц/801/12/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 рокуСправа № 127/6593/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Копаничук С.Г.

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Богацькій О.М.

позивач: ОСОБА_3

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі правонаступника - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5, правонаступникоим якого визнана ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду від 11.06.2018 року, ухваленого о 17 годині 47 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду суддею Венгрин О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,повний текст якого виготовлено 21.06.2018 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі. Зазначив ,що на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2013 року , являється власником земельної ділянки ,площею 9,1332 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 по вул. Зяньковецької в с. Лука -Мелешківська Вінницького району Вінницької області . На виконання постанови Верхової ради України від 13.05.2015 року №401 вказану земельна ділянку включено у межу міста Вінниця. На його замовлення міським КП «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування житлового будинку. Разом із тим, з виготовленого кадастрового плану позивач дізнався, що на його земельній ділянці, площею 0,0216 га, відповідачем самовільно встановлено огорожу. Посилаючись на ст.ст.212 ЗК,152, ст.ст.15,16,319,391,386 ЦК України ,просив усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 огорожі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 р. у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. (а.с. 82)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 р. провадження у справі відновлено. (а.с. 122)

19.02.2018 р. представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Путілін Є.В. подав заяву про зміну предмета позову. Посилаючись на те, що згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №383 від 20.12.2017 р. і плану до нього (додаток 1), виготовленого ТОВ "Подільський центр судових експертиз", земельна ділянка ОСОБА_3 , кадастровий номер НОМЕР_1, зайнята частково парканом з металевої сітки на бетонному фундаменті та дерев'яним парканом. Площа земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_3 , якою він не користується становить 0,0213 га, з лінійними розмірами по периметру від т. А за годинниковою стрілкою 8,90 м, 5,13 м, 5,25 м, 9,65 м, 20,95 м, 13,26 м. На земельній ділянці побудований паркан з металевої сітки на бетонному фундаменті, довжиною 8,90 м, 13,26 м. Крім того, площа земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_3 , яка обмежена дерев'яним парканом, становить 0,0273 га, з лінійними розмірами по периметру від т. А за годинниковою стрілкою 13,26 м, 4,08 м, 21,00 м, 8,71 м, 25,02 м. На земельній ділянці встановлений дерев'яний паркан, довжиною 25,02 м, 8,71 м.

Внаслідок самочинно зведених відповідачем огорож порушуються права ОСОБА_3, як власника земельної ділянки. Просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0213 га, шляхом знесення за рахунок відповідача побудованого паркану з металевої сітки на бетонному фундаменті, довжиною 8,90 м, 13,26 м; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0273 га, шляхом знесення за рахунок відповідача деревяного паркану, довжиною 25,02 м, 8,71 м. (а.с.136-139)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 р. залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5 , який на підставі договору дарування від 29.05.2017 р. став власником земельної ділянки, з якої продовжуються паркани, що є предметом спору. (а.с. 155)

Рішенням Вінницького міського суду від 11.06.2018 року позов задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0213 га, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4, ОСОБА_5, (в рівних частках) огорожі (паркану) з металевої сітки на бетонному фундаменті, довжиною 08,90 м, 13,26 м; - земельною ділянкою, площею 0,0273 га, шляхом знесення за рахунок (в рівних частках) огорожі (паркану) дерев'яного, довжиною 25,02 м, 08,71 м, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №383 від 20.12.2017 р. і плану до нього (додаток 1), виготовленого ТОВ "Подільський центр судових експертиз". Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 320 грн. судового збору з кожного і по 1762,50 грн. витрат на правничу допомогу з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а про справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що 29.08.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір дарування земельної ділянки, площею 0,1006 га в межах згідно з планом ,кадастровий номер НОМЕР_2 по вул. Ю. Сіціховського в м. Вінниці ,в результаті чого ОСОБА_4 втратив право на земельну ділянку ,а тому рішення суду щодо ОСОБА_4 є неправильним. Висновок суду про захоплення земельної ділянки ОСОБА_3 та чинення йому перешкод в користуванні земельною ділянкою саме ОСОБА_5 не підтверджується ,зокрема, й висновком експертизи. Земельна ділянка ОСОБА_5 не межує ні з земельною ділянкою позивача, ні з парканом і суд першої інстанції не встановив, ким зведені паркани, які просить знести позивач ,а тому ОСОБА_5 не є належним відповідачем у справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2018 року залучено до участі в справі в якості процесуального правонаступника ОСОБА_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6

Заперечуючи проти скарги у відзиві представник ОСОБА_3- адвокат Путілін Є.В. проти задоволення скарги заперечує, вважає її необгрунтованою . Зазначив ,що згідно ст.82 ЦПК обставини ,які визнаються учасниками справи доказуванню не підлягають ,якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин. Суд постановляв рішення виходячи із тих обставин та доказів , які були встановлені ним на час розгляду справи на підставі наданих учасниками справи доказів.

05.11.2019 року ОСОБА_6 надала суду заяву про долучення до матеріалів справи в якості нових доказів - висновок не судової земельно- технічної експертизи «Соломон» ;витяги з Державного земельного кадастру ; відомості про координати поворотних точок,

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4,ОСОБА_6 не з'явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ,про що свідчить витяги з пошуку поштових відправлень офіційного сайту Укрпошти (т.2 а.с.,67,68) Про поважність причин неявки суд не повідомляли, внаслідок чого колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність .

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення.

Суд першої інстанції встановив ,що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2013 р. ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,1332 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться у м. Вінниці (раніше по вул. Зянковецькій с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області) (а.с. 9-10). Його речове право на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_3. Інформативним листом Департаменту архітектури, містобудування та кадастру №М-05-88299/5051 від 10.10.2016 р. підтверджено ,що на теперішній час вулиця, на якій розташована земельна ділянка ОСОБА_3 знаходиться в межах міста Вінниці. Сусідня із земельною ділянкою позивача земельна ділянка, з кадастровим номером НОМЕР_2,що знаходиться навпроти, через земельну ділянку територіальної громади , належала ОСОБА_4 (а.с. 14 - копія кадастрового плану, виготовленого МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури"). На підставі договору дарування від 29.05.2017 р. земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_5 що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 155) З додатку 1 до експертизи, що містить план земельних ділянок вбачається ,що паркани, що обмежують позивача в користуванні земельною ділянкою , є продовженням парканів ,що виходять з земельної ділянки, що належить відповідачу ОСОБА_5.(а.с.102) Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9, також підтвердив, що паркан з металевої сітки на бетонному фундаменті збудовано його довірителем, але не визнав, що в своїй частині паркан знаходиться на земельній ділянці позивача. Суд встановив на підставі кадастрового плану, виготовленому 14.12.2017 року МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» ,що фрагменти огорож дерев'яної і з металевої сітки на бетонному фундаменті не перериваючись, своїм розташуванням заходять на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, в м. Вінниці, яка перебуває у власності позивача . Фотознімки огорож до акту експертизи також підтверджують походження цих огорож та зв'язок їх з ділянкою відповідача.

Постановляючи рішення у справі, суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано факт того, що збудованими ОСОБА_4 парканами, що по довжині заходять на земельну ділянку позивача ,останньому чиняться перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою .

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки суд на час розгляду справи вірно встановив обставини справи, належним чином перевірив їх доказами, які оцінив в порядку ст.89 ЦПК ,вірно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права, а тому дійшов обгрунтованого висновку про порушення прав позивача та необхідність їх захисту.

Доводи апеляційної скарги правильні висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

З врахуванням викладеного та того ,що власником парканів в частинах, що виходить за межі земельної ділянки ОСОБА_5, є ОСОБА_4, який їх створював, доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду в частині вимог до співвідповідача ОСОБА_4, є необгрунтованими. Оскільки представник відповідача ОСОБА_4 визнав факт зведення парканів саме ОСОБА_4, останній також чинив перешкоди в користуванні земельною ділянкою, тобто, за чинення перешкод цивільну відповідальність повинні нести відповідачі - співвласники парканів спільно, висновок суду висновки суду про необхідність задоволення позову щодо обох відповідачів, є вірним.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо невірного висновку суду про захоплення земельної ділянки ОСОБА_3 та чинення йому перешкод в користуванні земельною ділянкою саме ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду судом справи та постановлення рішення власником земельної ділянки, з якої не перериваючись виходять огорожі дерев'яні і з металевої сітки на бетонному фундаменті ,що заходять на земельну ділянку ОСОБА_3 , був ОСОБА_5 Вказане підтверджується оціненими судом в їх сукупності доказами : додатком 1 висновку судової земельно-технічної експертизи №383 від 20.12.2017 р. та фотознімками до нього; кадастровим планом, виготовленим 14.12.2017 року МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», з якого вбачається що огорожі дерев'яна і з металевої сітки на бетонному фундаменті не перериваючись, своїм розташуванням заходять на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, що перебуває у власності ОСОБА_3 (а.с.102-103).

Колегія суддів не може прийняти до уваги і оцінювати в якості нових доказів докази, надані в апеляційній інстанції процесуальним правонаступником ОСОБА_5- ОСОБА_6, оскільки вони не були предметом розгляду суду першої інстанції і докази поважності причини неподання їх до суду першої інстанції , не надані.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_5 станом на 11.06.2018 року являвся учасником справи, користувався своїми процесуальними правами ,виходячи з принципу диспозитивності, на власний розсуд. Після рішення суду оскаржив його, шляхом подачі апеляційної скарги. Будь- яких доказів відносно того, що ОСОБА_5 не міг захистити свої права в процесі розгляду справи, ОСОБА_10 не надала і з матеріалів справи вони не вбачаються. Крім того, надані ОСОБА_6 докази - висновок не судової земельно - технічної експертизи ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон»; витяги з Державного земельного кадастру; відомості про координати поворотних точок, - не існували на час постановлення судом рішення ,а відтак не можуть бути підставою для встановлення судом нових обставин справи та скасування рішення. Інші доводи скарги також правильні висновки суду не спростовують.

Згідно ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375,379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, правонаступником якого визнана ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду від 11.06.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: С.Г. Копаничук