overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/87/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2019 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний в м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175, 318 ЦПК України, підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний в м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території та призначити її до розгляду в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 16 травня 2019 року на 11.30 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.ст.43, 83 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до 16 травня 2019 року до 11.30 год. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка її подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Черенкова Н.П
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1021/19
Провадження № 2-н/553/191/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження: 22-ц/813/5810/19
Номер справи місцевого суду: 504/891/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Такаченко І. В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 20 листопада 2019 року на 13.05 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
№642/2667/19
2-н/642/541/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2019 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 ) заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2018р. по 01.04.2019р. в розмірі 2413,87 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 598/2142/18
провадження № 2-н/598/2/2019
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" лютого 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.141, 160-163, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 листопада 2018 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев'янсто дві гривні десять копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Даний судовий наказ оскарженню не підлягає, однак, може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Даний судовий наказ 19 лютого 2019 року складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суддя: А.І.Левків
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________ ___________ А.І.Левків _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 137/613/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2019 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15.07.2019 року на 09-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_1 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
№ 207/3959/18
№ 2/207/60/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 24 травня 2019 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 334, які мають одну спільну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю, спору про майно, житло між подружжям не має, розірвати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 704,80 грн. покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30(тридцяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Провадження №2/523/1964/19
У Х В А Л А

"23" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

представника позивача Неголюк С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання щодо врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 201 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.05.2018р. було залишено без задоволення аналогічне клопотання, яке подавалось іншим представником позивача.

Окрім того, судом розпочато розгляд справи по суті.

В зв`язку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, суд вважає, що вищевказане клопотання направлено на затягування розгляду справи, а також має ознаки зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо врегулювання спору за участі судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 Справа №607/8085/19

27 травня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 травня 2019 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 27 травня 2019 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 611/1081/18

Провадження № 22-ц/818/1917/19

22 травня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області

третя особа ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2019 року у складі судді Коптєва Ю.А. по справі № 611/1081/18 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2019 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Провадження № 2/686/3634/19
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

21 травня 2019 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка»

про стягнення штрафних санкцій за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення штрафних санкцій за договором.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2019 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1921 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік».

Позивач зазначила ціну позову 64 000 000 грн., однак не сплатила судовий збір відповідно до ціни позову та не зазначила підстави для звільнення від сплати судового збору.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 9 605 грн. або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Рахунок, на який необхідно сплатити судовий збір: отримувач коштів УК у Хмельницькому районі/ Хмельницький район /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2490, код класифікації доходів бюджету (судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення штрафних санкцій за договором, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа №758/2328/18

провадження № 61-9049 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 758/2328/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник