Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2568/18
Провадження № 2/553/277/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся та визнання права власності в якому просила визнати за ОСОБА_3 факт прийняття спадщини після померлого її батька - ОСОБА_4, який помер 24.07.2013 року, визнати договір купівлі - продажу будинку м№ 6 по вул. Пейзажній в м. Полтаві між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - дійсним та просила визнати за нею право власності на домоволодіння з господарськими будівлями, розташоване за адресою м. Полтава вул. Пейзажна,6, до складу якого входить : житловий будинок літ. А-1 загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м.: сіни 1-1 площею 10,3 кв.м, 1-2 кімнати площею 12,4 кв.м; 1-3 кімнати площею 12,2 кв.м; 1-4 площею 10,4 кв.м.; 1-5 кухня площею 5,8 кв.м.; 1-6 сіни площею 5,8 кв.м., сарай «Б»- площею 31 кв.м.; сарай «Г» - площею 10 кв.м; сарай Д площею 2,6 кв.м.; вбиральня «В» площею 2,3 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0545 га (кадастровий номер :06:004:0727) за у м. Полтава по вул. Пейзажна, 6.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однією до пяти включно від 28.06.1996 року та земельної ділянки площею 0,0545 га (кадастровий номер :06:004:0727) у м. Полтава по вул. Пейзажна, 6.

З матеріалів справи вбачається, що у даному будинку №6 по вул. Пейзажна у м. Полтава з ОСОБА_4 проживала його донька ОСОБА_3 та онук ОСОБА_2.

Так, після смерті ОСОБА_4 його донька ОСОБА_3, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого, де 25.10.2013 року Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 116/2013.

Частиною 1 ст. 1272 ЦК України визначено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у межах визначено шестимісячного строку звернулась до нотаріуса з питань оформлення спадщини після померлого батька.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини проживала постійно з спадкодавцем ОСОБА_4.

У відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на момент смерті ОСОБА_4 його донька ОСОБА_3 постійно проживала разом з спадковжавцем у м. Полтава по вул. Пейзажна,6.

Судом встановлено, що 19 квітня 2018 року був укладений попередній договір, між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від імені якої та на підставі довіреності діяв її представник ОСОБА_8, про наступне, що ОСОБА_3 має намір продати ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 34,6 кв.м,, надвірними будівлями: сараї Б,Г,Д, вбиральня В та земельну ділянку 0,0545 га , (кадастровий номер :06:004:0727), які розташовані у м. Полтава по вул. Пейзажна,6, де позивачка ОСОБА_1 в свою чергу мала намір придбати будинок не пізніше 01 червня 2018 року.

У відповідності до умов вказаного договору, позивачка ОСОБА_1 зобовязувалась сплати ОСОБА_3 в якості предоплати кошти в сумі 200 000 грн., до підписання попереднього договору, факт передання та отримання коштів підтверджується підписами сторін у даному договорі.

У відповідності до розписок від 12 квітня 2018 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 200 000 грн., та в свою чергу син ОСОБА_3 ОСОБА_2, підтвердив отримання від ОСОБА_1 8 000 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2018 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не встигла оформити нотаріально договір купівлі продажу будинку з господарськими будівлями у м. Полтава по вул. Пейзажна,6, але при цьому її син відповідач по справі не заперечував отримання в повному обсязі коштів від позивача по справі, внаслідок чого останнім було передано ключі від будинку позивачу по справі.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що фактично договір купівлі - продажу між сторони за попереднім договором відбувався, оскільки сторонами виконані істотні умови даного правочину та вчинено ряд послідовних дій, з метою його фактичного укладення, про що свідчить повний розрахунок ОСОБА_1 як покупця, з продавцем за даним договором, та фактичним безперешкодним користуванням даним нерухомим майном.

Частиною 3 ст. 334 ЦК України визначено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_9 є законними і обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 655, 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 12,13, 264-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся та визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 факт прийняття спадщини після померлого її батька - ОСОБА_4, який помер 24.07.2013 року.

Визнати договір купівлі - продажу будинку м№ 6 по вул. Пейзажній в м. Полтаві між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з господарськими будівлями, розташоване за адресою м. Полтава вул. Пейзажна,6, до складу якого входить : житловий будинок літ. А-1 загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м.: сіни 1-1 площею 10,3 кв.м, 1-2 кімнати площею 12,4 кв.м; 1-3 кімнати площею 12,2 кв.м; 1-4 площею 10,4 кв.м.; 1-5 кухня площею 5,8 кв.м.; 1-6 сіни площею 5,8 кв.м., сарай «Б»- площею 31 кв.м.; сарай «Г» - площею 10 кв.м; сарай Д площею 2,6 кв.м.; вбиральня «В» площею 2,3 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0545 га (кадастровий номер :06:004:0727) за у м. Полтава по вул. Пейзажна, 6.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_10