У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду і повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Подільського району мКиєва «Вимпел» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 р. позивач, інтереси якої представлені ОСОБА_3, звернувся до районного суду з позовом до відповідача - Подільської РДА у м.Києві, в якому просить визнати за набувальною давністю право власності на гараж АДРЕСА_1, який належав батьку позивача - ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.01.2017 р. (суддя Богінкевич С.М.).

Ухвалою від 05.07.2017 р. відповідач замінений на належного - Київську міську раду.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 24.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Позивач та представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились; 01.03.2019 р. через канцелярію суду позивачем подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду в зв'язку з тим, що вона не підтримує заявлених її представником ОСОБА_3 позовних вимог. Одночасно в даній заяві просить повернути суму сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону. Раніше (31.10.2017 р.) подані письмові заперечення, в яких представник відповідача просив розглядати справу за відсутності сторони відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє процесуальне право, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А відтак, беручи до уваги, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду за іншими підставами, з яким закон не пов'язує неповернення судового збору, позивач має право на повернення судового збору.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 920,0 грн. за квитанцією № 0.0.676187313.1 від 23.12.2016 р. через відділення «На Героїв Сталінграду» Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.257 ч.1 п.7, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду і повернення судового збору - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Подільського району мКиєва «Вимпел» про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 920,0 грн. (дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача за ЄДРПОУ - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з квитанцією № 0.0.676187313.1 від 23.12.2016 р. через відділення «На Героїв Сталінграду» Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова