Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 266/2511/16-ц

провадження № 61-21266св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н.О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

треті особи: Десята харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антоненко Євгенія Борисівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас Світлана Олександрівна,

розглянув у письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Десята харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антоненко Євгенія Борисівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас Світлана Олександрівна, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року у складі судді Хайкіна В. М. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Костенко Т. М., Овсяннікової А. І., Сащенка І. С.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Десята харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антоненко Є. Б., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас С. О., про визнання договорів недійсними, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня

2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу (р. № 759) квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Антоненко Є. Б., та анульовано його реєстрацію.

Визнано недійсним договір дарування (р. № 67) квартири АДРЕСА_1 , укладений 15 лютого 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Антоненко Є. Б., та анульовано його реєстрацію.

Визнано недійсним договір іпотеки (р. № 1032) квартири АДРЕСА_1 , укладений 19 червня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С. О., та анульовано його реєстрацію.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 на користь власника по праву спадкування за законом - ОСОБА_1 .

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі 91,87 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_1 , про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року.

Зокрема, заявник просив суд виправити такі описки в описовій та мотивувальній частині постанови:

- в останньому абзаці п`ятої сторінки дата смерті ОСОБА_9 замість « ІНФОРМАЦІЯ_3», помилково зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_2»

- в сьомому абзаці восьмої сторінки замість «в актовому записі», помилково зазначено «в спадковому реєстрі»;

- в п`ятому абзаці восьмої сторінки, вважає, що слова «Суди встановили, що 06 червня 2000 року ОСОБА_9 склав заповіт, згідно із яким він заповів…» необхідно замінити словами «Суди встановили, що 06 червня 2000 року ОСОБА_10 підписав заповіт, згідно із яким ОСОБА_9 заповів…»

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат, строків, тощо.

Заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, а саме колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне виправити такі описки:

в описовій частині постанови, зокрема в останньому абзаці п`ятої сторінки дату смерті ОСОБА_9 замість помилково зазначеної «ІНФОРМАЦІЯ_2», вказати «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

в мотивувальній частині постанови, зокрема в сьомому абзаці восьмої сторінки замість слів «в спадковому реєстрі» вказати слова «в актовому записі».

В іншій частині заява про виправлення описок не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту п`ятого абзацу восьмої сторінки прийнятої постанови не вбачається, що судом допущено описку в тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в цій частині - відсутні.

Керуючись статями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_1 , про виправлення описок у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2019 року задовольнити частково.

Виправити описки в описовій та мотивувальній частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2019 року.

В останньому абзаці п`ятої сторінки дату смерті ОСОБА_9 замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2», вказати « ІНФОРМАЦІЯ_3»;

В сьомому абзаці восьмої сторінки слова «в спадковому реєстрі» замінити на слова «в актовому записі».

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_1,про виправлення описок у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило