Справа 487/9515/14-ц
Провадження 22-ц/812/629/19 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача - Присяжнюка Р.М., представника відповідача - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 14 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 08/09/2007/840 К 2031 за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 19 794 06,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу строком до 12 вересня 2014 року зі сплатою 14,40% річних. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов`язався в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків щомісячно сплачувати черговий мінімальний платіж в розмірі 870,25 доларів США до 18 числа кожного поточного місяця.

З метою забезпечення повернення кредиту ОСОБА_4 виступила поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов`язань станом на 24 вересня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 39 463,66 доларів США, що еквівалентно 315 433,03 грн., яка складається із : заборгованості по кредиту - 18 691,81 доларів США, заборгованості по відсотках - 14 969,61 доларів США, 3 822,83 доларів США - пені, 1079, 41 доларів США штрафу.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кредитну заборгованість у розмірі 39 463,66 доларів США, що еквівалентно 315 433,03 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою того ж суду від 09 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_4 заочне рішення скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

В подальшому ПАТ КБ «Надра» уточнило позовні вимоги та просило стягнути з відповідачів заборгованість станом на 07 листопада 2014 року у розмірі 44 935,75 доларів США, що еквівалентно 650 249,90 грн. з яких: 18 691,81 доларів США - основного боргу, 18 027,60 доларів США - відсотки, 6 236,93 доларів США - пені, 1979,41 доларів США штрафу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 0808/09/2007/840 К 2031 від 14 вересня 2007 року станом на 07 листопада 2014 року в загальному розмірі 30 426,19 доларів США, що еквівалентно 440 287,05 грн., з яких: тілу кредиту - 13302,13 доларів США, що еквівалентно 192 490,60 грн.; відсотки - 10 887,13 доларів США, що еквівалентно - 157 543,96 грн.; пеня - 6236,93 доларів США, що еквівалентно 90252,49 грн. В задоволенні стягнення штрафу відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням позичальником своїх кредитних зобов`язань, а тому наявні підстави для стягнення кредитної заборгованості в межах строку позовної давності.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було взято до уваги те, що за його згодою для реалізації було передано предмет застави, перебування його в зоні АТО у період з 04 квітня 2014 року по 19 березня 2015 року, а крім того, позивачем пропущено строк для звернення до суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, на вирішення якої поставити питання - правильності обчислення заборгованості за кредитним договором № 08/09/2007/840 К-2031 від 14 вересня 2007 року за весь час користування кредитом, а також визначити правильність розрахунків за тілом, відсотками та пенею станом на день подання позову. У випадку відхилення сум, навести правильний розрахунок.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та )або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ч,1 ст. 104 ЦПК України).

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, з розрахунку заборгованості позивача, який надано на вимогу суду та міститься в матеріалах справи, розмір заборгованості станом на 07 листопада 2014 рокускладає 44 935,75 доларів США, що еквівалентно 650 249,90 грн. з яких: 18 691,81 доларів США - основного боргу, 18 027,60 доларів США - відсотки, 6 236,93 доларів США - пені, 1979,41 доларів США штрафу (т. 2 а.с .72-78).

Між тим, представником відповідача - адвокатом Скотниковим О.М. до клопотання про призначення експертизи долучено свій розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та сума заборгованості за кредитом становить 18 691, 81 доларів США, по відсотках - 11 492, 65 доларів США, пені - 8 603, 46 доларів США, та 1979,41 долар США - штрафу, а всього 40 767, 33 доларів США (т. 2 а.с.132-136).

Як на підставу розбіжностей у розмірі суми заборгованості, представник відповідача посилається на те, що при розрахунку заборгованості по відсотках, тіло кредиту повинно зменшуватися не залежно від щомісячного платежу.

Між тим, виходячи з умов кредитного договору, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюються за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості (п.1.1.3.1), саме таким чином позивачем і було здійснено нарахування відсотків на залишок заборгованості по тілу - 18 691,81 доларів США після останньої оплати 22 квітня 2008 року.

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для призначення по справі експертизи.

Керуючись ст. ст. 222, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 10 травня 2019 року.