Справа № 212/8895/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за № 212/8895/13-ц, 4-с/212/22/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження оцінки майна,

встановив:

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Покровський ВДВС) про оскарження оцінки майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.05.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по справі № 212/8895/13-ц, яким було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 1347596,89 грн. Примусове виконання вказаного рішення суду здійснюється Покровським ВДВС. Під час виконавчого провадження залученим державним виконавцем експертом ФОП Затинацьким Е.Г. було здійснено оцінку належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та визначено її вартість в розмірі 198390,00 грн. без урахування ПДВ. Скаржник не погоджується із вказаною оцінкою свого майна та вважає, що вона є явно заниженою та проведеною з порушенням чинного законодавства України. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 просить суду визнати недійсною оцінку вищевказаної квартири, здійснену ФОП ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із клопотанням про розгляд скарги у його відсутність, на задоволені заявлених вимог наполягав.

Державний виконавець Покровського ВДВС, представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС Уманським С.А. у виконавчому провадженні № 51390946 з виконання виконавчого листа № 2/212/8895/13-ц виданого 05.05.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу зі стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 1347596,89 грн. з матою оцінки майна боржника, а саме 1 кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 , призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . (а.с. 21)

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 14.06.2019, складеного ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 30,4 м2 , житловою площею 15,7 м2 , розташованої на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 складає 198390,00 грн. без ПДВ, (а.с. 11-29)

Так, ОСОБА_2 не погоджується із вказаним висновком про вартість об`єкта оцінки від 14.06.2019, складеного ФОП ОСОБА_4 Е ОСОБА_5 , вважаючи його заниженим та посилається на висновок про ринкову вартість квартири від 08.07.2019, складеного ТОВ «Консалтинг-експерт плюс».

Згідно висновку про ринкову вартість квартири від 08.07.2019, складеного ТОВ «Консалтинг-експерт плюс», ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 30,4 м2, житловою площею 15,7 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 складає 281200,00 грн. без ПДВ, (а.с. 31-53)

Відповідно до частин третьоїп`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

За змістом статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність (далі оціночна діяльність) діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Так, положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що в разі незгоди зі звітом оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності він може бути рецензованим.

Пунктом 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, визначено, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

За положеннями частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 згідно положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не здійснювалось рецензування висновку про вартість об`єкта оцінки від 14.06.2019, складеного ФОП ОСОБА_3 , що вказує на відсутність надання скаржником належних доказів на спростування вказаного експертного висновку.

В свою чергу наданий ОСОБА_2 звіт про ринкову вартість квартири від 08.07.2019, складений ТОВ «Консалтинг-експерт плюс», не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

За таких обставин вбачається, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 13, 447-451 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження оцінки майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 25.09.2019 року.

Суддя: О. Н. Борис