Справа № 2-2533/10
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.

з участю секретаря Фрейдун А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії приватного виконавця ОСОБА_1,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить зобовязати приватного виконавця ОСОБА_1 провести опис та арешт житлового будинку № 23 Г по вул. Залізничній у с. м. т. Рудне м. Львова, заг. пл. 206,9 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0153 га., що знаходиться по вул. Залізничній, буд. 23 Г, у с. м. т. Рудне м. Львова та зобовязати приватного виконавця ОСОБА_1 передати на ДП «Сетам» пакет документів для подальшої реалізації житлового будинку № 23 Г по вул. Залізничній у с. м. т. Рудне м. Львова, заг. пл. 206,9 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0153 га., що знаходиться по вул. Залізничній, буд. 23 Г, у с. м. т. Рудне м. Львова.

Мотивує свою скаргу тим, що 22 червня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у рамках якого встановлено, що боржнику на праві власності належить вищезгадане майно. У звязку з тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження пройшло більше шести місяців, а зазначене майно не було описане та передане на ДП «Сетам», представник банку звернувся до виконавця із відповідним запитом, у відповіді на який виконавець зазначив, що майно не було передано на реалізацію у звязку з тим, що у будинку зареєстрована неповнолітня дитини, а тому він звернувся до органу опіки та піклування за отриманням відповідного дозволу. Скаржник зазначає, що таке затягування строків проведення виконавчого провадження є необґрунтованим та безпідставним. З огляду на вказане просить суд задовольнити скаргу та зобовязати приватного виконавця вчинити вищезгадані дії.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду скарги, причини нявки суду не повідомили.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2010 року у справі № 2-2533/10, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2011 року, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1753920 грн. 89 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. а.с. 48, 79).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2018 року стверджується, що приватним виконавцем ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 56658536 на підставі виконавчого листа №2-2533/2010, виданого 25 лютого 2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1753920 грн. 89 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 95).

Відповіддю приватного виконавця ОСОБА_1 вих. № 20 від 03 січня 2019 року стверджується, що 22 червня 2018 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 22 листопада 2018 року на адресу Львівської філії ДП «Сетам» скеровано пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника, 27 грудня 2018 року скеровано заяву про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника у відділ «Служба у справах дітей» Залізничного районного управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (а.с. 97-98).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 19 Конституції України проголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із копій відповіді приватного виконавця ОСОБА_1 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2018 року вбачається, що ним здійснюються заходи щодо виконання виконавчого листа № 2-2533/2010, виданого 25 лютого 2011 року.

Відтак, приватний виконавець ОСОБА_1 здійснює в повному обсязі заходи примусового виконання рішення суду у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і законом.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зобовязання приватного виконавця ОСОБА_1 провести опис та арешт житлового будинку № 23 Г по вул. Залізничній у с. м. т. Рудне м. Львова, заг. пл. 206,9 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0153 га., що знаходиться по вул. Залізничній, буд. 23 Г, у с. м. т. Рудне м. Львова

З приводу вимоги зобовязати приватного виконавця ОСОБА_1 передати до ДП «Сетам» пакет документів для подальшої реалізації житлового будинку № 23 Г по вул. Залізничній у с. м. т. Рудне м. Львова, заг. пл. 206,9 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0153 га., що знаходиться по вул. Залізничній, буд. 23 Г, у с. м. т. Рудне м. Львова суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 7 п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органу опіки та піклування або відповідним рішенням суду у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.

Окрім цього згідно п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Таким чином судом встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_1 діє у межах і відповідно до чинного законодавства у сфері реалізації нерухомого майна боржників.

З огляду на вказане, вимога зобовязати приватного виконавця ОСОБА_1 передати до ДП «Сетам» пакет документів для подальшої реалізації житлового будинку № 23 Г по вул. Залізничній у с. м. т. Рудне м. Львова, заг. пл. 206,9 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0153 га., що знаходиться по вул. Залізничній, буд. 23 Г, у с. м. т. Рудне м. Львова задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Наведені вище обставини справи знаходять свої підтвердження, їх достовірність не викликає у суду сумнівів, а відтак суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги АТ «Універсал Банк» на дії приватного виконавця ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні скарги АТ «Універсал Банк» на дії приватного виконавця ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня складення її постановлення.

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: