Справа № 393/746/18

УХВАЛА

17 квітня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ:

28.11.18р. до Новгородківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.18р. дану справу передано на розгляд судді Рачкелюк Ю.В.

21.12.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19.02.2019 року до суду надійшла заява від позивача про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2 Із змісту заяви слідує, що позивачем подано до Новгородківського районного суду ще ряд аналогічних позовів, зокрема, у одній із справ №393/653/18 суд не надав можливості реалізувати позивачу процесуальне право на надання відповіді на відзив та у першому ж судовому засіданні ухвалив рішення про відмову у позові, при цьому врахувавши поданий відповідачем відзив, поданий не у строк передбачений ЦПК України. Також позивачем зазначено, що суддя Рачкелюк Ю.В. раніше здійснював розгляд справи №393/284/15-ц стосовно позивача за позовом ОСОБА_3, в інтересах одного з орендарів по вказаним аналогічним справам, про розірвання договору оренди землі, який 07.12.2015 року задоволено та апеляційним судом Кіровоградської області 10.03.2016 року вказане рішення було скасовано та у задоволенні ОСОБА_3 відмовлено. Крім того, по інших аналогічних справах №393/676/18, №393/677/18 суд залишив без руху позовні заяви позивача з причин надання до суду засвідчених належним чином копій документів до примірників позовних заяв, чим порушив норми права, спрямовані на перешкоджання позивачу в доступі до суду. Також суддею було порушено строки прийняття позовів до розгляду, а саме по справі №393/785/18, яка не приймалась до розгляду з 10.12.2018 року по 11.02.2019 року. Аналогічна ситуація мала місце по справам №394/25/19, №393/24/19. Враховуючи сукупність вказаних порушень, керівником ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» 12.02.2019 року направлено до ОСОБА_4 Правосуддя відповідну дисциплінарну скаргу стосовно судді Рачкелюка Ю.В.

В судове засідання, яке призначене на 17.04.2019 року на 14:00 год. сторони не зявилися. Від представника позивача до суду надійшла телефонограма 17.04.2019 року, в якій останній просить провести судове засідання без його участі, заяв та клопотань немає.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В тексті заяви про відвід судді позивач посилається на порушення процесуальних строків, недотримання вимог законодавства по іншим цивільним справам, які не мають жодного відношення до розгляду даної цивільної справи а також вказує на те, що співвідповідачем по справі є місцевий фермер ОСОБА_3, за непідтвердженою інформацією у судді Рачкелюка Ю.В. у відносинах з яким є конфлікт інтересів. Однак, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладеного суду не надав.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Рачкелюка Ю.В. є необґрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу зазначені заявником зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява від 26.03.2019 року, про те, що представником відповідача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_5, згідно долученого ордеру серії КР № 64299 від 26.03.2019 року, який і представлятиме інтереси відповідача в судових засіданнях та просив відкласти розгляд справи на іншу дату, иак як перебуває у відрядженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє собі самовідвід, оскільки адвокат ОСОБА_5, є рідним племінником судді Рачкелюка Ю.В., з яким останній підтримує тісні родинні відносини, даний факт є загальновідомим для мешканців смт. Новгородка, з цих причин у сторін може виникнути сумнів щодо неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної цивільної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Рачкелюка Ю.В. по цивільній справі за позовом ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною - відмовити.

Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПСП "АГРО ВІТА ЛМ" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК