overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6041/18
УХВАЛА

15.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Станіслав Олександрович, про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Станіслав Олександрович, про визнання недійсним правочину.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яким просила суд витребувати з Територіального сервісного центру №1242 МВС України у Дніпропетровській області відомості про усіх власників транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 починаючи з 15.06.2015 року по теперішній час, та наявні копії технічного паспорту на транспортний засіб.

Представник відповідачки Ажмяков Р ОСОБА_6 в судовому не заперечував проти витребування даних доказів.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Станіслав Олександрович, про визнання недійсним правочину,- задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру №1242 МВС України у Дніпропетровській області відомості про усіх власників транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 починаючи з 15.06.2015 року по теперішній час, та наявні копії технічного паспорту на транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/166/18
номер провадження 2/695/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача Гончара С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сизька Б.Б.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні.

До суду надійшли клопотання: від представника відповідача про зупинення розгляду справи та від позивача про об`єднання справ.

У підготовчому засідання представник відповідача просив не розглядати його клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача та позивач підтримали клопотання про об`єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Представник відповідача погодився з даним клопотанням.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, важає за можливе об`єднати вищезазначені справи, оскільки таке об`єднання є доцільним та буде сприяти повному та об`єктивному вирішенню даних спорів.

Суд, також враховуючи думку сторін, та беручи до уваги, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 126, 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати цивільну справу № 695-166/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю із цивільною справою № 695-2156/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі № 695-2156/17, провадження № 2-695-60/19.

Підготовче провадження по об`єднаній цивільній справі за № 695-2156/17, провадження № 2-695-60/19 закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 24.05.2019 року на 14.20 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя: Середа Л.В.
Справа№ 640/6378/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСББ «Чернишевська-50» до ОСОБА_1 , Центру надання адміністративних послуг м.Харкова, 3-я особа ТОВ «Квітень» про витребування майна, поновлення порушеного права, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ «Чернишевська-50» про визнання незаконним та скасування рішення, -

вирішив :

В задоволені первісного позову ОСББ «Чернишевська-50» (61002, м.Харків, ул.Чернишевська,б.50, код 40375501 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ), Центру надання адміністративних послуг м.Харкова (61010, м.Харків, Гімназійна набережна,б.26), 3-я особа ТОВ «Квітень» (61002, м.Харків, вул.Сумська,б.50) про витребування майна, поновлення порушеного права відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Чернишевська-50» про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Чернишевська-50», оформлене протоколом загальних зборів №1/17 від 13.03.2017р.

Стягнути з ОСББ «Чернишевська-50» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 644/424/17

провадження № 61-8855ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

від 07 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод Електроважмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Завод «Електроважмаш» Костюк Дмитро Васильович, про визнання незаконним та скасування наказу про ліквідацію управління технічного переоснащення заводу, визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод Електроважмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Завод «Електроважмаш» Костюк Дмитро Васильович, про визнання незаконним та скасування наказу про ліквідацію управління технічного переоснащення заводу, визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 07 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 644/424/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 24 червня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 161/6506/19
Провадження № 2/161/2062/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 19 червня 2019 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 361/8660/18
Провадження № 2/361/1455/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В., Федько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість в розмірі 30 127 грн. (тридцять тисяч сто двадцять сім гривень) 05 коп. за кредитним договором № б/н від 08 січня 2015 року, з яких: 15 998 грн. 05 коп. - тіло кредиту; 11 440 грн. 68 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 688 грн. 32 коп. - заборгованість за пенею.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1029 грн. (одна тисяча двадцять девять гривень) 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстраційних послуг Блиставицького старостинського округу Бучанської міської ради Київської області, треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації, Бородянський районний відділ ДМС у Київській області про визнання рішення про скасування реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстраційних послуг Блиставицького старостинського округу Бучанської міської ради Київської області, треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації, Бородянський районний відділ ДМС у Київській області про визнання рішення про скасування реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації незаконним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 360/395/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8526/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя-доповідач:
Справа № 459/1382/19
Провадження № 2/459/827/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.п. 2, 7-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позивачем у позовній заяві не зазначено:

-поштовий індекс, реєстраційні номери облікових карток платників податків сторін за їх наявності або номери і серії паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) та адреси електронної пошти сторін;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-не підтверджено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4, 5 ст.95 ЦПК України, згідно яких копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Новосад
Справа № 583/2162/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: вул. Сумська, 48, м. Охтирка, Сумської області, )

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

22.05.2019 року заявниця звернулась в суд із заявою. Вимоги мотивувала тим, що внаслідок помилково позначеної її дати народження в свідоцтві про укладення шлюбу та неповним позначенням дати народження її чоловіка, який помер, виникли формальні сумніви у наявності між ними родинних відносин, що унеможливлює оформлення заявницею пенсії в зв`язку з втратою годувальника. Посилаючись на викладене, просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як між дружиною та чоловіком.

Заява подана відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: вул. Сумська, 48, м. Охтирка, Сумської області, ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 24.06.2019 року о 09.30 год., яке провести в залі суду за адресою м.Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи, обов`язкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/2162/19, провадження № 2-о/583/86/19 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. Ковальова