Справа №295/5092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира (суддя Перекупка І.Г.) перебуває заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

13.12.2018 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г., відповідно до якої у неї викликає сумнів щодо неупередженості судді у звязку з тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя суддя неправильно застосував норми процесуального та матеріального права у звязку з чим рішення було скасоване. Крім того, при винесенні заочного рішення по даній справі, суддя не зясував матеріальний стан відповідача, не зясував чи надає відповідач допомогу доньці.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2019 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідачем та його представником не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, а процесуальні рішеннями судді не є підставою для його відводу, тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: