Справа № 318/2147/16-ц Номер провадження №2/318/8/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Александровій А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в обґрунтування якого посилався на те, що 20.09.2013 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрували у відділі РАЦС Енергодарського МУЮ Запорізької області. Заочним рішенням Нікопольського міжрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 р., шлюб між ними розірвано.

За час спільного життя вони за спільні кошти придбали диван «Рейн» вартістю 11 542,00 грн., який знаходиться на даний момент у користуванні ОСОБА_1 Крім цього 06.07.2014 р. ОСОБА_1, разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_3 з проханням надання ним у борг за договором позики 14 200 доларів США, для придбання автомобіля марки «AUDI» для власних потреб. 07.07.2014 р. він отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у борг за договором позики у сумі 14200 доларів США, про що видав йому розписку, в якій зазначив що зобовязується повернути борг до 01.06.2016 р. Після отримання грошей він придбав автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 року випуску. Автомобіль було зареєстровано на імя відповідачки - ОСОБА_2

12.05.2015р. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_3 з проханням надання ним у борг за договором позики 18000 доларів США, для придбання навантажувача. За рахунок яких вони придбали в ПП «Юнітех Логістік» телескопічний навантажувач MATBRO TR250, на підставі договору постачання №150515-ЮЛ від 15.05.2015 р. До вказаної у розписках дати, а ні він, а ні відповідачка, борг ОСОБА_3 не повернули.

06.02.2017р., ОСОБА_1, на виконання умов мирової угоди, в рахунок погашення його з відповідачкою боргу, передав ОСОБА_3 за актом прийому передачі навантажувач MATBRO TR250. 23.02.2017 р. ОСОБА_1, на виконання умов мирової угоди, в рахунок погашення його з відповідачкою боргу, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 про отримання грошей.

Загальна сума їх з відповідачкою спільного боргу, за договорами позики від 07.07.2014 р. та 12.05.2015 р., які були укладені ОСОБА_1 з відома відповідача в інтересах їх сімї під час шлюбу, станом на дату подання первісного позову про поділ спільного майна подружжя становила 32200,00 долара США.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.01.2018 р. затверджена мирова угода по справі №318/2692/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договорами позики. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2018 р. вона залишена в силі. Згідно ухвали суду про затвердження мирової угоди: ОСОБА_1 визнає позовні вимоги та обставини справи, викладені в заяві про уточнення позовних вимог та в заяві про визнання мирової угоди. ОСОБА_1 зобовязується погасити заборгованість перед ОСОБА_3 за договором позики від 07.07.2014 р. у сумі 9200 доларів США до 01.05.2018 р.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин, відповідачка ОСОБА_2 несе солідарне майнове зобовязання зі сплати непогашеного боргу за договором позики від 07.07.2014 р., отримані гроші за яким, були використані на придбання автомобілю «AUDI» А6, який є предметом поділу спільного майна подружжя. Розмір солідарного зобовязання - 7100,00 доларів США (50% від суми боргу в 14200 доларів США), з яких вона повинна сплатити 2500,00 доларів США на користь ОСОБА_1 в порядку регресу (50% від суми погашеного самостійно ОСОБА_1 боргу в розмірі 5000,00 доларів США), та 4600,00 доларів США як залишок її частини зобовязання по погашенню боргу.

У звязку з викладеним вище ОСОБА_1 просив суд: визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 № кузова WAUZZZ4B35N015760 і визнати за ними право спільної сумісної власності на цей автомобіль в рівних частках по 1/2 частці.

Надалі позивач свої вимоги уточнив і додатково просив: виділити йому у власність автомобіль «AUDI» А6; визнати, що підлягає грошовій компенсації з боку ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість її 1/2 частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «AUDI» А6; визнати, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сума майнового зобовязання ОСОБА_2 у спільному боргу колишнього подружжя, яка станом на 01.03.2017 р. складає 192862,36 грн.; зарахувати грошову суму у розмірі 192862,36 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми майнового зобовязання ОСОБА_2 у спільному боргу колишнього подружжя, станом на 01.03.2017 р., у розмір грошової компенсації що повинна бути сплачена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, як вартості її 1/2 частки у спільній сумісній власності, як компенсація вартості її 1/2 частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «AUDI» А6, 2005 р.в. та диван «Рейн»; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «AUDI» А6; визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль «AUDI» А6, 2005 р.в. та виділити йому автомобіль «AUDI» А6 та диван «Рейн».

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя в якому вказувала, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 вони за спільні кошти придбали диван «Рейн», автомобіль марки «AUDI» А6 та телескопічний навантажувач MATBRO TR250. Оскільки домовленості про поділ спільно нажитого майна вона ОСОБА_1 не досягла просила суд поділити майно набуте за час шлюбу з ним, виділивши їй автомобіль автомобіль марки «AUDI» А6, а ОСОБА_1 диван «Рейн» ітелескопічний навантажувач MATBRO TR250, а різницю у вартості майна в сумі 118128 грн. 15 коп. стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 15.06.2017 р. провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №318/2692/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 14.09.2018 р. провадження у справі поновлено.

Сторони в судове засідання не зявились. Від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_2 на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, представник ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя необхідно задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області (а.з. № 332).

Заочним рішенням Нікопольського міжрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 р., шлюб між ними розірвано.

За час шлюбу подружжя за спільні кошти придбали диван «Рейн» вартістю 11 542,00 грн., який знаходиться на даний момент у користуванні ОСОБА_1

Також,07.07.2014 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у борг за договором позики у сумі 14200 доларів США, про що видав йому розписку, в якій зазначив що зобовязується повернути борг до 01.06.2016 р. На ці гроші був придбаний автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., який зареєстровано на імя - ОСОБА_2 Після державної реєстрації д.н.з. даного автомобіля- НОМЕР_2.

12.05.2015р. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_3 з проханням надання ним у борг за договором позики 18000 доларів США, для придбання навантажувача. Свої зобовязання, щодо повернення боргу до 01.11.2016 р., він оформив розпискою. На ці гроші в ПП «Юнітех Логістік» було придбано телескопічний навантажувач «MATBRO TR250», на підставі договору постачання №150515-ЮЛ від 15.05.2015 р.

До вказаної у розписках дати, а ні ОСОБА_1, а ні ОСОБА_2, борг ОСОБА_3 не повернули. 06.02.2017 р., ОСОБА_1, на виконання умов мирової угоди, в рахунок погашення його з ОСОБА_2В боргу, передав ОСОБА_3 за актом прийому передачі навантажувач «MATBRO TR250».

23.02.2017 року ОСОБА_1, на виконання умов мирової угоди, в рахунок погашення його з ОСОБА_2 боргу, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 про отримання грошей.

Згідно приписів ч.4 ст.65 СК України, - договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Все майно, яке вони придбали за кошти, отримані у борг за договорами позики, використовувалася в інтересах їх сімї.

Відповідно до п.24 Постанови ПВСУ №11 від 21.07.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,- до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК).

Загальна сума їх з ОСОБА_2 спільного боргу за договорами позики від 07.07.2014 р. та 12.05.2015 р., які були укладені ОСОБА_1 з відома колишньої дружини в інтересах їх сімї під час шлюбу, станом на дату подання первісного позову про поділ спільного майна подружжя становила 32200,00 доларів США.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.01.2018 р., затверджена мирова угода по справі №318/2692/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договорами позики. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2018 р. вона залишена без змін.

Згідно до ухвали суду про затвердження мирової угоди: ОСОБА_1 визнає позовні вимоги та обставини справи, викладені в заяві про уточнення позовних вимог та в заяві про визнання мирової угоди; ОСОБА_1 зобов1язується погасити заборгованість перед ОСОБА_3 за договором позики від 07.07.2014 р. у сумі 9200 доларів США до 01.05.2018 р. Погашення боргу може здійснюватись шляхом щомісячної сплати суми або в іншій формі за письмовою домовленістю сторін.

Вищенаведені обставини, при яких виникли боргові зобовязання, викладені в заяві про уточнення позовних вимог та в заяві про визнання мирової угоди по справі №318/2692/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договорами позики.

В силу положень ст.82 ЦПК України, ці обставини не доказуються при розгляді даної справи. Таким чином, за час розгляду справи по поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 погасив спільний борг подружжя на суму 23 000,00 доларів США (на суму 18000,00 шляхом передачі навантажувача «MATBRO TR250», та передачею готівки на суму 5000,00 доларів США).

За таких обставин, ОСОБА_2 несе солідарне майнове зобовязання зі сплати непогашеного боргу за договором позики від 07.07.2014 р., отримані гроші за яким, були використані на придбання автомобілю «AUDI» А6, який є предметом поділу спільного майна подружжя. Розмір солідарного зобовязання - 7100,00 доларів США (50% від суми боргу в 14200 доларів США), з яких вона повинна сплатити 2500,00 доларів США на користь ОСОБА_1 в порядку регресу (50% від суми погашеного самостійно ОСОБА_1 боргу в розмірі 5000,00 доларів США), та 4600,00 доларів США як залишок її частини зобовязання по погашенню боргу.

Станом на дату подання заяви про уточнення позовних вимог до складу спільного майна подружжя, що підлягає поділу, входить диван «Рейн», вартістю 11542,00 грн. та автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д.н.з АР2555СМ, який придбано за гроші отримані ними у борг. Сума непогашеного боргу складає 9200,00 доларів США.

Згiдно висновку №142 експертного автотоварознавчого дослідження оцінки транспортного засобу від 07.09.2016 р., вартість автомобіля «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д.н.з АР2555СМ становить 242213,85 грн. Вартiсть 1/2 частки автомобіля НОМЕР_3 становить 121106,92 грн. Вартість частки кожного з них у спільному майні подружжя (даного автомобіля) - складає 121106,92 грн. Вартість частки кожного з них у спільному майні подружжя дивану «Рейн» вартістю 11542,00 гр. становить 5771,00 грн. Таким чином, частки позивача та відповідача у спільному майні подружжя, яке є предметом поділу, становить 126877,92 грн. (121106,92 грн. + 5771,00 грн.).

Таким чином, регресний борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 станом на 01.03.2017 р. складає 67909,28 грн. з розрахунку: 2500 доларів США х 27,163714 грн. (за курсом НБУ гривні до долару на 01.03.2017 р.). Розмір частки ОСОБА_2 в солідарному майновому зобовязанні зі сплати непогашеного боргу за договором позики від 07.07.2014р., отримані гроші за яким, були використані на придбання автомобілю «AUDI» А6, який є предметом поділу спільного майна подружжя в гривневому еквіваленті становить 124 953,08 грн. з розрахунку 4600 доларів США х 27,163714 (за курсом НБУ гривні до долара на 01.03.2017 р.).

Отже, сума майнового зобовязання ОСОБА_2 станом на 01.03.2017 р. у спільному боргу колишнього подружжя, складає 192 862,36 грн. (67 909,28 грн. + 124 953,08 грн.), що значно перевищує вартість її частки (126 877,92 грн.) у спільному майні подружжя, яке є предметом поділу між сторонами по справі.

На підставі ст.355 ЦК України, - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно до положень ст.364 ЦК України, - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ст.365 ЦК України, - право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

В силу приписів ст.367 ЦК України, - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно до ч.1.ст.368 ЦК України,- спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.68 СК України, - розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

На підставі ст.69 СК України, - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

В силу приписів ч.1.ст.368 ЦК України, - співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу.

Згідно до положень ст.372 ЦК України,- майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

На підставі ст.70 СК України,- у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ніякої домовленості між мною та Відповідачем стосовно іншого розміру часток у нашому спільному майні, не було, як не було й шлюбного договору.

Відповідно до положень ч.2 ст.183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Спірний автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 є неподільною річчю. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися такі особисті стосунки, що спільне володіння та користування майном (автомобілем) є неможливим. ОСОБА_2 фактично не користується автомобілем, проживає в м.Нікополі.

За домовленістю вирішити спірне питання сторони не змогли. Грошових коштів на погашення своєї частки в солідарному майновому зобовязанні зі сплати боргу за договором позики від 07.07.2014 р., ОСОБА_2 на час розгляду справи у суді намірів не виявила. ОСОБА_1 згоден провести такий розрахунок самостійно, з врахуванням частки ОСОБА_2 в солідарному майновому зобовязанні колишнього подружжя зі сплати боргу.

За фактичних обставин справи, з врахуванням наведених вище розрахунків заборгованості ОСОБА_2 в солідарному майновому зобовязанні, суд вважає за доцільне позов ОСОБА_1 задовольнити, а вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не заявив вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу залишку суми в розмірі 65 984,44 грн. частки ОСОБА_2 в солідарному майновому зобовязанні колишнього подружжя зі сплати боргу, в разі проведення взаємозаліку (192 862,36 грн. - 126 877,92 грн.), суд вважає, що при такому розподілі спільно нажитого майна подружжя, не будуть порушені їх права, а даний порядок вирішення спору між ними, як співвласниками спірного майна, вирішить майновий спір.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат базуються на положеннях ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України та матеріалах справи, якими підтверджені такі витрати.

Так, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В матеріалах справи є докази понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Понесені ним судові витрати, повязані з розглядом справи, їхрозмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

На підставі ст.ст. 65, 68, 69, 70 СК України, ст.ст.183, 355, 364, 365, 367, 368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст.11-13, 76-81, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 315-319, 352-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 № кузова WAUZZZ4B35N015760.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 № кузова WAUZZZ4B35N015760 в рівних частках по 1/2 частці.

Виділити ОСОБА_1 автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д/н НОМЕР_4 та диван «Рейн».

Визнати, що підлягає грошовій компенсації з боку ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість її 1/2 частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 № кузова WAUZZZ4B35N015760, дивану «Рейн»,- у розмірі 126877,92 грн.

Визнати, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сума майнового зобовязання ОСОБА_2 у спільному боргу колишнього подружжя, яка станом на 01.03.2017 р. складає 192862,36 грн.

Зарахувати грошову суму у розмірі 192862,36 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми майнового зобовязання ОСОБА_2 у спільному боргу колишнього подружжя, станом на 01.03.2017р., у розмір грошової компенсації що повинна бути сплачена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, як вартості її 1/2 частки у спільній сумісній власності, як компенсація вартості її 1/2 частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 № кузова WAUZZZ4B35N015760 та диван «Рейн».

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 № кузова WAUZZZ4B35N015760.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 № кузова WAUZZZ4B35N015760.

Виділити ОСОБА_1 автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 № кузова WAUZZZ4B35N015760 та диван «Рейн».

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 2422 грн. 13 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8098 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Найменування сторін:

ПОЗИВАЧ - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ №318201, виданий Камянсько-Дніпровським УДМС України в Запорізькій області 10.09.2013 р., ІПН НОМЕР_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Камянсько_дніпровський р-н, Запорізька обл., 71319.

ВІДПОВІДАЧ - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаєвул.Фабрична, 8, м.Нікополь, Дніпровська обл., 53200.

Суддя:ОСОБА_6