ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1948/19 Справа № 186/932/18 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. його сусід ОСОБА_2, перебуваючи біля другого підїзду будинку №16 по вул.Гагаріна, м. Першотравенська Дніпропетровської області, почав безпричинно кричати, ображати його нецензурною лайкою, порівнюючи його з тваринами, висловлював образливі, грубі слова у його адресу, погрожував фізичною розправою.

Нецензурна лайка, образливі грубі слова, які були висловлені відповідачем в його адресу, не відповідають дійсності.

Дії відповідача вважає незаконними, оскільки останній їх вчинив у присутності працівників поліції, його дружини та необмеженого кола людей, які це все бачили та чули, тоді як у під'їзді будинку, він має репутацію порядної людини. Через неправомірні дії відповідача, він вимушений відповідати на безліч незручних питань сусідів про обставини вищезазначених подій.

Ідучи додому, він постійно озирається, чи не стежить за ним відповідач, так як останній погрожував реальною фізичною розправою, у звязку з чим, він вимушений долати постійний страх.

Все це потребує від нього вжиття додаткових зусиль для організації свого життя, він не може нормально відпочивати, пересуватися по м.Першотравенську, що завдає йому глибоких моральних страждань.

Враховуючи, що він є інвалідом 2 групи внаслідок трудового каліцтва (травма голови), дана ситуація ускладнює його загальний психічний, моральний стан здоровя.

Він вимушений був звернутися до лікаря невропатолога, психіатра з цього приводу. Йому було рекомендований спокій та регулярне вживання заспокійливих, седативних, психотропних медичних препаратів, які коштують не менше 1 000 гривень на місяць.

У звязку із вищезазначеним, позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 у відповідність до ст.277 ЦК України, публічно вибачитися перед ним за нецензурну лайку, образливі, грубі слова, погрозу фізичною розправою в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, вулиця Гагаріна, буд.16, підїзд № 2, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 3 500 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не з'ясував, не вказав, чим підтверджується факт заподіяння ОСОБА_1 моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого відповідач висловлювався на адресу позивача нецензурною лайкою.

Постановою судді Першотравенського міського суду від 31 травня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме в тому, що він 14 травня 2018 року близько 20 години 30 хвилин знаходячись біля підїзду № 2 будинку № 16 по вул.Гагаріна м.Першотравенська Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Згідно пояснень позивача він постійно приймає медичні препарати, які йому призначаються лікарем психіатром, але у звязку з відсутністю в Першотравенській ЦМЛ зазначеного вище лікаря він два місяці лікування не отримував, а тому був змушений звернутися за допомогою до сімейного лікаря, який йому 02 липня 2018 року виписав необхідні заспокійливі ліки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.16, 277 ЦК України, виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами не довів обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, факт розповсюдження недостовірної інформації відповідачем, тоді як наявність конфлікту між сторонами не свідчить про приниження честі, гідності позивача та висловлювання відповідача на його адресу не охоплюються ст.277 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не з'ясував, не вказав, чим підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Вони не впливають на законність рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, в межах заявлених позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до необґрунтованої незгоди з судовим рішенням.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04).

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом другої групи, суд вважає за необхідне дані витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_5