КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/3490/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/5665/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2018 року Приватне акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», звернулося до суду із названим позовом, де просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 30 924,99 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2015 року між ними був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала у позивача кредит у розмірі 2 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а відповідач -зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання, топозивач звертається до суду з даним позовом.

Разом з тим, 14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, де просила стягнути з позивача за первісним позовом на її користь безпідставно стягнуті кошти в розмірі 1 530,90 грн., пеню - 447, 48 грн., втрати від інфляції у розмірі 201 грн., неодержані доходи в сумі 1 837,08 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.,

зобов'язати позивача за первісним позовом відновити стан кредитної лінії ОСОБА_1 відповідно до того, який був станом на 03 травня 2017 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2015 року між ними підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

У зв'язку із чим відповідач отримала кредит у розмірі 2 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та,як позичальник, погашала заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувала комісії на умовах передбачених договором.

У травні 2017 року ОСОБА_1 на Інтернет-платформі Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Приват Маркеті замовила посудомийну машину Bosh SPV40E70EU, вартістю 7 824 грн.

Проте, 05 травня 2017 року їй зателефонували з кур'єрської служби Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та повідомили, що згідно умов поставки, товар буде доставлено тільки до під'їзду будинку, а не до квартири.

У зв'язку з тим, що самостійно забрати товар з іншого місця відповідач не зможе, вона відмінила замовлення.

Разом з тим, Банком без відповідної правової підстави було списано з рахунку ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 530,90 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог за первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено, а позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 1 530, 90 грн., пеню у розмірі 447,48 грн., втрати від інфляції у розмірі 201 грн., неодержані доходи у розмірі 1 837,08 грн.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відновити стан кредитної лінії ОСОБА_1, який був станом на 03 травня 2017 року.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що зважаючи на відсутність підпису відповідача на жодних із доданих до позовної заяви позивача умов кредитування за різними кредитними картами, суд вважає, що позивач за первісним позовом не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, які саме умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і які саме тарифи і умови кредитування мала на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву, та відповідно, які вона брала на себе зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами, винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

Крім того, ці Умови та правила, а також витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» підпису позичальника і його реквізитів не містять, а також відсутня дата їх складання та ідентифікуючі ознаки на предмет їх невід'ємності від заяви саме відповідача, а тому вони не можуть вважатися, як це стверджує позивач, належними і допустимими доказами на підтвердження того, що відповідачу на ознайомлення було надано саме ці умови та правила надання кредиту і витяг з Тарифів.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнених коштів, то слід зазначити наступне.

Банком без відповідної правової підстави було списано з рахунку ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 530,90 грн. та кожного місяця нараховується борг за недоставлений товар.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь 5 000 грн. моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування даної вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5 000 грн.

При цьому, позивачем, окрім посилань в позовній заяві на завдання моральної шкоди, не надано доказів заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 27 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_4 підписали анкету-заяву ( а.с. 7 ).

Ця заява, разом із умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування, умовами обслуговування і кредитування із якими вона ознайомлена, як зазначено у заяві, становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг ( там же ).

За умовами правочину, відповідач отримала кредит у розмірі 2 100 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 7, 8, 9-23 ).

Відповідно витягу з тарифів та п. 2.1.1.7.6. умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніжна 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії ( а.с. 8, 18зв. ).

Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1. умов надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов'язань за борговими зобов'язаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифі ( а.с. 20 ).

Проте, заборгованість ОСОБА_1 за кредитом, у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за правочином, станом на 02 березня 2018 року, складає 30 924,99 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 12 811,19 грн., заборгованість по відсотках - 6 956,35 грн., заборгованість за пенею - 9 208,64 грн., штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. ( фіксована ставка ), 1 448,81 грн. ( процентна складова ), що підтверджуються наданим розрахунком заборгованості ( а.с. 5-6 ).

Таким чином, факт виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за правочином підтверджується наданими доказами, зокрема, анкетою-заявою б/н від 27 жовтня 2015 року, випискою по рахунку, розрахунком заборгованості, згідно яких вбачається, що відповідач отримала та користувалася кредитними коштами ( а.с. 5-6, 7, 150-155 ).

Окрім цього, отримання кредиту у розмірі 2 100 грн. та подальше його підвищення до 12 000 грн. на підставі підписаної анкети-заяви, зокрема, укладення правочину та виконання його умов, викладених позивачем за первісним позовом, підтверджується заявленими зустрічними вимогами ОСОБА_1 ( а.с. 40-44, 121 ).

Будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину матеріали справи не містять і відповідач за первісним позовом їх не надала ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції та не звернулася до суду про визнання його недійсним.

Також, місцевий суд не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростування заборгованості за вказаним правочином і таких не надала ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач повинна була довести ті обставини, на які б вона посилалася, як на підставу своїх заперечень.

При цьому, ОСОБА_1 не звільнена від обов'язку доказування за позовом згідно положень ст. 82 ЦПК України.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, укладений між сторонами кредитний договір є правомірним відповідно до положень ст. 204 ЦК України, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

А тому, за положеннями правочину ОСОБА_1 має нести цивільно-правову відповідальність у відповідності до норм ст.ст. 525, 526, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України за невиконання умов кредитного договору.

Окрім цього, не може бути підставою для залишення без задоволення позовних за первісним позовом заява про застосування строку позовної давності ( а.с. 98-102 ), оскільки нею 29 травня 2017 року було отримано послугу з купівлі товару в кредит ( а.с. 47 ), що свідчить про переривання цього строку відповідно до положень ст. 264 ЦК України.

При цьому, останній платіж за кредитним договором вона здійснила 01 березня 2018 року ( а.с. 5-6 ).

Що жстосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнених коштів, зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відновити стан кредитної лінії, стягнення пені, втрати від інфляції, неодержаних доходів, моральної шкоди ( а.с. 40-44 ), то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 29 квітня 2017 року ОСОБА_1 на Інтернет-платформі ПриватМаркету замовила посудомийну машину Bosh SPV40E70EU вартістю 7 824 грн. та її доставку ( а.с. 120 ).

Проте, як зазначає ОСОБА_1, вказаний товар вона не отримувала, а відтак, банком без відповідної правової підстави було списано з рахунку ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 530,90 грн. та кожного місяця нараховується борг за недоставлений товар ( а.с. 40-44 ).

Однак, як вбачається з експрес накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» №8925 від 05 травня 2017 року відправником ( продавцем ) зазначеного товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп'ютери та комунікації» ( а.с. 107 ).

При цьому, ні зазначена юридична особа, ні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», що надавало послуги з доставки, в порушення положень ст. 51 ЦПК України, не були залучені до справи, при тому, що заявлені вимоги впливають на їх законні права та обов'язки.

Окрім цього, відповідно до ст. 51 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості під час перегляду оскаржуваного рішення залучити до участі в справі належних, ймовірно, співвідповідачів, які мають нести цивільно- правову відповідальність за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу майна та неналежного виконання зобов'язань щодо доставки товару адресату.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» відповідно до договору публічної оферти щодо надання послуг на платформі ПриватМаркету, а саме п. 3.12.13.1.1.1. ( а.с. 52 ) лише надало послугу з приводу розміщення в мережі на інтернет-платформі ПриватМаркетуінформації про можливість продажу клієнтом ( Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп'ютери та комунікації» ) товарів, зокрема, в розстрочку або за повну вартість.

Відтак, з точки зору другої інстанції та в силу викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнених коштів, стягнення пені, втрати від інфляції, неодержаних доходів, моральної шкоди не підлягають до задоволення за їх необґрунтованістю.

Також, з огляду на викладене, не підлягають до задоволення, як похідна вимога, вимога щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відновити стан кредитної лінії.

При цьому, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1а не позбавлена можливості звернутися до суду з цими вимогами до належних відповідачів.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, і, без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 204, 525, 526, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 5, 10-13, 51, 76-81, 263 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та часткового задоволення вимог за зустрічним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог за первісним позовом та залишення без задоволення вимог за зустрічним позовом у відповідності до ст. 376 ЦПК України та названих положень матеріального і процесуального права за їх обґрунтованістю та доведеністю у зазначеній апеляційним судом частині.

Доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ( а.с. 183-184 ), зокрема, про те, що умови надання споживчого кредиту від 27 жовтня 2015 року, умови кредитування не були підписанні нею, а відтак, вказані умови не погодженні між сторонами, з точки зору другої інстанції не є належною правовою підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскільки, спростовується її підписом на анкеті-заяві, заявленими зустрічними позовними вимогами ( а.с. 7 ).

При цьому, апеляційний суд продовжує їй строк для подачі цього відзиву, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2019 року ( а.с 166-167 ), оскільки, вона не мала можливості своєчасно його подати, так як, копію апеляційної скарги отримано нею лише 08 квітня 2019 року ( а.с. 172 ).

Крім цього, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження було вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2019 року ( а.с 166-167 ), а відтак, підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду, як того просить ОСОБА_1 з приводу несвоєчасного подання апеляційної скарги ( а.с. 185-187), - відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір ( а.с. 1, 156 ) у розмірі 4 405 ( 1 762 + 1 762 х 150 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити дії, скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 924,99 грн. та судовий збір - 4 405 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Ю.О. Матвієнко

Л.П. Сушко