Справа №635/1941/19
Провадження №2/635/1829/2019

УХВАЛА

про витребування доказів

18 квітня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Харківському районі та місті Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним наказу про передачу земельної ділянки та скасування рішення про відмову у внесенні змін до Державного земельного кадастру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

18 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача де він просить витребувати у відповідачів належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішення та наказу. В обгрунтування свого клопотання зазначив, що він та позивач мають певні об'єктивні складнозу щодо отримання зазначених в клопотанні доказів.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, надали суду письмову заяву з проханням розглядати справу 18 квітня 2019 року у їх відсутність. Заявлене клопотання підтримали і просили задовольнити.

Представник відповідача - Міськрайонного управління у Харківському районі та місті Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав. Тому суд вважає за можливе провести засідання щодо розгляду клопотання про витребування доказів у його відсутність.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання щодо рогзгляду справи у його відсутність. Проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Оскільки сторони у судове засідання не з'явились фіксування судового процесу технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не проводилось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача та позивачем в супереч вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не надано до клопотання доказів про вжиття заходів для отримання вищевказаних доказів та причин неможливості самостійного отримання зазначених доказів, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас