У Х В А Л А

"24" вересня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/15195/19

провадження № 4с/755/189/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 04.07.2018 року про стягнення боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

23.09.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 04.07.2018 року про стягнення боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вивчивши матеріали поданої скарги, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 04.07.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що за даними системи документообігу суду ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року, яка набрала законної сили, по справі № 761/15915/19 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 04.07.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, відмовлено.

Разом з тим, досліджувана скарга ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 04.07.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, у цивільній справі № 755/15195/19, - є ідентичного змісту, має вимоги та містить підстави звернення до суду аналогічні тим, що містяться у скарзі ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 04.07.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, у цивільній справі № 761/15915/19.

З огляду на вищевикладене та, встановивши, що заявник звернувся до суду із скаргою, яка містить вимоги та підстави їх розгляду аналогічні тим, що є розглянутими із постановленням ухвали суду за наслідками прийняття рішення наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі, та вказана ухвала набрала законної сили, - наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за досліджуваною заявою.

При цьому судом ураховано наявність в матеріалах справи ухвали, що набрала законної сили, якою відмовлено у відкритті провадження за аналогічною скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 04.07.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, та яка має ідентичний зміст досліджуваній у даному провадженні заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 04.07.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган