Справа № 308/6531/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про передачу справи на розгляду іншого суду за підсудністю, постановлену 14 червня 2019 року головуючим суддею Фазикош О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою у якій просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь страхове відшкодування в розмірі 61 231,20 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2019 року дану цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті за підсудністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Ужгородського міськрайонного суду. В обґрунтування скарги посилається на помилковість висновку суду щодо непідсудності йому даної справи. Ним пред`явлено позов про відшкодування шкоди, а отже він вправі пред`являти позов за місцем спричинення шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Передаючи справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції вмотивував це тим, що даний спір йому не підсудний та повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». При цьому суд послався на те, що даний спір стосується виплати страхового відшкодування та не випливає із заподіяння шкоди.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

В даному випадку позивачем пред`явлено позов до страховика про стягнення страхового відшкодування внаслідок заподіяння шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. Зі змісту позовної заяви слідує, що підставою для стягнення такого страхового відшкодування є факт спричинення позивачу майнової шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 14.11.2018.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Отже за своєю правовою природою стягнення страхового відшкодування (на підставі договору про страхування цивільно-правової відповідальності) є вимогою про відшкодування шкоди, а отже, позивач вправі пред`являти такий позов за місцем спричинення шкоди, тобто до Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року про передачу справи на розгляду іншого суду за підсудністю скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 19 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді