overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/387/19
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.
В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , яка постійно проживала в АДРЕСА_1 .
Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі, на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Він є єдиним спадкоємцем майна померлої, і фактично вступив в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подав до нотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки був юридично необізнаним, і вважав, що дану заяву необхідно подавати після спливу цього строку.
Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.
В судове засідання позивач не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.
Представник відповідача Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.
За таких обставин, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно розглянути справу.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , яка постійно проживала в АДРЕСА_1 .
Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі, на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої, і фактично вступив в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подав до нотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки був юридично необізнаним, і вважав, що дану заяву необхідно подавати після спливу цього строку.
Суд вважає, що спадкові права позивача порушені і їх необхідно захистити за судовим рішенням.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,- Вирішив:
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після матері ОСОБА_4 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном один місяць, після набрання даним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачу рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Секретар: Дата документу 24.05.2019
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ

Справа № 754/7936/18

Провадження: № 22-ц/824/8313/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Коршака Сергія Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 7 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Бабако В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого злочину,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» червня 2019 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 676/2377/19
Номер провадження 2/676/1328/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 842 від 09 жовтня 2005 року , розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 401/626/19
Провадження № 2/401/402/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач заяви про розгляд справи без його участі не подав, позов не підтримав, також не надав суду доказів, які вимагалися від нього відповідно до ухвали підготовчого засідання від 22 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 13:00 год., 11 червня 2019 року.

Повідомити про розгляд справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Провадження № 2-н/537/473/2019
Справа № 537/1175/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
27.05.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
23.05.2019
Провадження №2/522/633/19
УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Кешкентій Д.В. заявив клопотання, яке підтримав адвокат Спину О.І., по якому просить суд витребувати з ОМБТІ КП ОМР копії технічної документації щодо об`єкту нерухомості будинку за АДРЕСА_1 за період з 01.01.2001 року по 21.07.2017 рік та з Управління Днржгеокадастру у м. Одесі інформацію про земельну ділянку за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Меняйлік О.О. та представник відповідача ОСОБА_3 . - адвокат Полілова С.І. заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 182, 183, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки адвоката Кешкентія Д.В. задовольнити.

Витребувати з ОМБТІ КП ОМР копії технічної документації щодо об`єкту нерухомості будинку за АДРЕСА_1 за період з 01.01.2001 року по 21.07.2017 рік

Витребувати з Управління Днржгеокадастру у м. Одесі інформацію про земельну ділянку за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити до виконання.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 24 червня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.М.Кічмаренко
Провадження № 2/761/1329/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2018 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Разом з тим, 04.02.2019 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до Шевченківського районного суду м.Києва матеріали даної цивільної справи без виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце вирішення питання про поновлення провадження у вищевказаній справі повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2019 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/678/19
У Х В А Л А

21.05.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.09.1911 р. виконавчим комітетом Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 6.

В підготовче засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Спір між сторонами не врегульовано.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення. Клопотання мотивоване тим, що на утриманні позивачки перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, враховуючи, що позивач має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження: серії НОМЕР_1 від 02.07.2012 р., серії НОМЕР_2 від 25.11.2015 р., суд приходить до висновку, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню. Інших клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на два місяці, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 червня 2019 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 761/6204/19
Провадження № 2/761/4220/2019
УХВАЛА

про роз`єднанян позовних вимог

06 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно п. 1 ч. 4. ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Спір про стягнення аліментів на утримання дитини може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, в той час, як, вирішення питання про розірвання шлюбу підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України та розгляд якого слід проводити в загальному позовному провадженні.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

З огляду на те, що вимоги про стягнення аліментів можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні, що буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, - справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи суд вважає за можливе роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 4, 188, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз`єднати в окремі самостійні провадження: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 161/8611/19
Провадження № 2-з/161/23/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що заявник є позичальником за кредитним договором з ПАТ «Укрсоцбанк». Нещодавно їй стало відомо, що банк визнав за собою право власності на предмет іпотеки внаслідок чого переєстрував його на себе, у зв`язку з чим заявник планує звернутися до суду із позовом про визнання правочину про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним.

З наведених підстав заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або заставку квартири за адресою АДРЕСА_1 треті особам у будь-який спосіб до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із даною заявою ОСОБА_4 не надала суду будь-яких переконливих доказів того, що ПАТ «Укрсоцбанк» планує реалізувати спірну квартиру на користь інших осіб.

У зв`язку з цим суд не знаходиться достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа №639/3427/19
Провадження №2-н/639/665/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.07.2016 року по 01.05.2019 року в розмірі 2 157,22 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова