Провадження № 22-ц/801/577/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

10 квітня 2019 рокуСправа № 127/14015/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Секретар: Безрученко Н.Р.

За участю: позивача ОСОБА_3 і його представника - адвоката Ткачук І.В.; відповідача ОСОБА_5 і його представника - адвоката Усова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної посмертної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

Рішення ухвалив суддя Король О.П.

Рішення ухвалено о 18 год 18 хв

Повний текст рішення складено 18 січня 2019 року

Встановив:

17 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту від 13 серпня 2012 року, складеного його матір'ю ОСОБА_7, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за № 6-1444, недійсним, з тих підстав, що мати хворіла на важке психічне захворювання і, складаючи у нотаріуса заповіт, вона не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою його позов задовольнити: визнати недійсним заповіт, укладений від імені ОСОБА_7 13 серпня 2012 року і посвідчений Першою вінницькою державною нотаріальною конторою.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним, постановленим із порушенням норм матеріального і процесуального права та у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Одночасно із апеляційною скаргою позивач подав клопотання про призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи, зваживши на те, що висновок Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 суперечить висновку Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, а також не дає чіткої відповіді на запитання, яким був психічний стан померлої ОСОБА_7 на день складення заповіту та чи могла вона керувати своїми діями і усвідомлювати їх значення, тому є необхідність у призначенні повторної судової посмертної психіатричної експертизи, проведення якої слід доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України. На вирішення експертизи поставити питання: 1. Визначити психічний стан померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на день укладення нею заповіту від 13 серпня 2012 року, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою.; 2. Чи усвідомлювала ОСОБА_7 значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладення заповіту 14 серпня 2012 року на ім'я ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори за № 6-1444?

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 і його представник заперечили проти задоволення клопотання, просять його відхилити.

Суд, заслухавши думку сторін по справі і їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи разом із доводами апеляційної скарги в обгрунтування клопотання про призначення повторної експертизи, врахувавши вимоги Закону України «Про судову експертизу», прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Вінницького міського суду від 6 жовтня 2015 року задоволено клопотання представника позивача і по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка», на вирішення якої поставлені питання: 1) Надати оцінку неврологічному стану - симптоматики померлої ОСОБА_7 з урахуванням існуючої історії хвороби; 2) Чи впливала наявність існуючих симптомів та захворювання на психічну діяльність померлої, а саме: чи могла ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 69 років на момент укладенні заповіту, 13 серпня 2012 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? (том 1 а. с. 166).

На виконання ухвали суду від 6 жовтня 2015 року КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» надала суду висновок судово-психіатричного експерта (форма проведення - посмертна) № 4 від 17 березня 2016 року (том 1 а. с. 235-242).

Згідно положень частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Вінницького міського суду від 11 січня 2017 року по справі задоволено клопотання представника відповідача і призначено по справі повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи могла ОСОБА_7 розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту на ім'я ОСОБА_5, 13 серпня 2012 року? (том 2 а. с. 151-153).

Хмельницька обласна психіатрична лікарня № 1 надала висновок судово-психіатричного експерта № 598 від 12 вересня 2018 року (експертиза комісійна, повторна, посмертна) (том 2 а. с. 231-237).

Заявивши клопотання про призначення повторної експертизи, позивач не навів доводів необгрунтованості первинного висновку експертів і повторного висновку експертів, а також не зазначив своїх міркувань щодо того, що висновок експертів (первинний і повторний) суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, як того вимагає частина 2 статті 113 ЦПК України.

За правилами статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в рішенні.

Вимоги закону про обов'язкове призначення експертизи судом виконані.

З урахуванням наведеного суд не вбачає визначених законом підстав для призначення по справі другої повторної судово-психіатричної посмертної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 105, 110, 113, 368 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судово-психіатричної посмертної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
І.М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 15 квітня 2019 року.