Провадження № 2/761/4859/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої у зв'язку із скасування рейсу,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої у зв'язку із скасуванням рейсу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п.9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Також, положеннями ч.7 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається, подану позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.01.2019 року.

При цьому, в обґрунтування можливості свого звернення до суду від імені та в інтересах позивача, ОСОБА_2 посилається на малозначність даної справи та положення ч.2 ст. 60 ЦПК України.

Так, як передбачено ч.2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

При цьому, згідно з вимогами ч.ч.4, 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, як встановлено положеннями ч.4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В даному випадку, зважаючи на вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства України, а також враховуючи категорію та складність справи, суддя приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої у зв'язку із скасування рейсу, не містить ознак малозначної справи та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, згідно з вимогами ч.2 ст. 60 ЦПК України представник у суді може бути адвокат або законний представник.

За вказаних обставин, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України, до суду слід надати документи, які належним чином підтверджують повноваження ОСОБА_3 на звернення з цим позовом в інтересах та від імені позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 19, 60, 62, 175, 177, 185, 259-261, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої у зв'язку із скасування рейсу,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: