ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/385/19 Справа № 2-1878/11 Суддя у 1-й інстанції - Шестакова З.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: Нікопольський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

відповідачі: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року, яке постановлено суддею Шестаковою З.С. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року позов ОСОБА_6 був задоволений та за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_7.

24 листопада 2008 року за заявою ОСОБА_8, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, було скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року по цивільній справі № 2-3372/2008 за позовом ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В березні 2009 року ОСОБА_9, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за законом в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 липня 2008 року між ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від ОСОБА_6, та ОСОБА_3, та визнати за неповнолітньою ОСОБА_1 права власності на дану квартиру в порядку спадкування за законом.

Уточнивши позовні вимоги 29.08.2008 року ОСОБА_9 просила суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 липня 2008 року між ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від ОСОБА_6, та ОСОБА_3, та визнати за неповнолітньою ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину вказаної квартиру в порядку спадкування за законом.

01 липня 2009 року Нікопольській міжрайонний прокурор, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, звернувся з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначено, що квартира АДРЕСА_2 належала житлово-будівельному кооперативу «Мир», правонаступником якого є Об'єднання співвласників багатоквартирних будинку «Мир», та була надана ОСОБА_7, як члену кооперативу.

Останній пайовий внесок за квартиру ОСОБА_7 сплатила у 1978 року, однак право власності на неї не зареєструвала.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_7 померла та після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року у справі № 2-3372/2008 визнано право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом за ОСОБА_6, який доводиться сином ОСОБА_7

Оформивши право власності на квартиру, ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Куликом О.П. 08 липня 2008 року та зареєстрованої № 2852, уповноважив ОСОБА_2 продати від його імені квартиру АДРЕСА_2.

16 липня 2008 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3

При цьому, було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 04 червня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність ОСОБА_6 припинилась в день його смерті, а саме 15 липня 2009 року.

Згідно ст. 248 п. 6 ЦК Україна дія довіреності, виданої 08.07.2008 року ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2, також припинилась ІНФОРМАЦІЯ_5 року в день смерті ОСОБА_6

Отже, на думку прокурора, ОСОБА_2 16 липня 2008 року уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_6, не маючи на те повноважень, оскільки дія довіреності припинилась ІНФОРМАЦІЯ_5 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_6, тому даний договір купівлі-продажу квартири не створив для ОСОБА_6 будь-яких цивільних прав й обов'язків та згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним правочином.

Крім того, 24 листопада 2008 року було скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року у справі № 2-3372/2008 про визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Підставою скасування вказаного рішення суду стало те, що під час розгляду справи № 2-3378/09, позивач ОСОБА_6 приховав від суду відомості про наявність інших, окрім нього, спадкоємців.

Так, після смерті ОСОБА_7, окрім сина ОСОБА_6 є ще один спадкоємець за правом представлення - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться онукою ОСОБА_7 та донькою брата ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який помер 08 грудня 2004 року, тобто до відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України ОСОБА_1 має право спадкування після смерті бабусі ОСОБА_7 на ту частку спадщини, яка належала б за законом її батькові, якби він був живими на час відкриття спадщини, тобто на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, спадкоємців першої черги після його смерті немає.

Згідно ч. 3 ст. 1267 ЦК України єдиним спадкоємцем за правом представлення після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 року -онука ОСОБА_7 та племінниця ОСОБА_6

В серпні 2008 року ОСОБА_8, діючи в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1, звернулась до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори з приводу оформлення в порядку спадкування за законом права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка входила до складу спадщини, що відкрилась після смерті дідуся ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року, так і не оформивши належну йому частину спадщини після смерті дружини ОСОБА_7, та дядька ОСОБА_6 Проте, у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки квартира АДРЕСА_1 не була зареєстрована за померлими.

Враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_1 має право на отримання у спадок квартири АДРЕСА_1 яка залишилась після смерті її бабусі ОСОБА_7, дідуся ОСОБА_12, батька ОСОБА_8 та рідного дядька ОСОБА_6, однак через незалежні від неї причини та неповнолітній вік, остання не змогла оформити право власності на квартиру в порядку спадкування, позивач просив суд визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 липня 2008 року між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Куликом О.П. 08 липня 2008 року зареєстрованої за № 2852, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим О.С. 16 липня 2008 року та зареєстрований за № 1371, визнати на ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та витребувати від відповідача ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2012 рокупозовні вимоги задоволено.

Визнано нікчемним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 липня 2008 року між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Куликом О.П. 08 липня 2008 року зареєстрованої за № 2852, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим О.С. 16 липня 2008 року та зарреєстрований за № 1371.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Витребовано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 117,80 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється дочкою ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, оскільки свідоцтво про її народження видане через три роки після смерті ОСОБА_8, на момент народження ОСОБА_1, її мати та ОСОБА_8 не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Представник відповідача вважає, що згідно доказам, які містяться в матеріалах справи, дочкою померлого ОСОБА_8 є ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка і єдиним спадкоємцем за правом представлення, однак вона не була залучена до участі у справі.

Крім того, той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не являється дочкою ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, підтверджується поясненнями свідків.

Зауважує на тому, що не встановлена точна дата смерті ОСОБА_6 та не має доказів про те, що 17 липня 2008 року був знайдених обгорілий труп сама його, ОСОБА_6

Відзив на апеляційну скаргу не подавася.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить недоліки при її оформленні, то справа може бути повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, в травні 2008 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року позов ОСОБА_6 був задоволений та за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_7.

24 листопада 2008 року за заявою ОСОБА_8, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, було скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року по цивільній справі № 2-3372/2008 за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В березні 2009 року ОСОБА_9, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за законом в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 липня 2008 року між ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від ОСОБА_6, та ОСОБА_3, та визнати за неповнолітньою ОСОБА_1 права власності на дану квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2009 року справи за позовом ОСОБА_9, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом об'єднано в одне провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6 помер, відповідно до відповідей Першої Нікопольської державної нотаріальної контори та Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заводилась. Позивач по справі ОСОБА_2. на момент смерті ОСОБА_6 була неповнолітньою, та відповідно до ст. 1266 ЦК України є такою, що прийняла спадщину.

Статтею 265 ЦПК України передбачено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини.

У резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 13 Постанови №4 від 18 грудня 2009 року резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Натомість, як вбачається із оскаржуваного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року, в ньому відсутній висновок суду щодо позовних вимог ОСОБА_6 до ОСББ «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року в період розгляду справи судом першої інстанції, та після смерті якого спадкова справа не заводилась.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, який помер та спадкова справа після його смерті не заводилась, та який являється відповідачем у справі за позовом ОСОБА_9, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за законом, а в подальшому позову Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 (у шлюбі ОСОБА_9) ОСОБА_15 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, по якому ухвалено оскаржуване рішення, та в якому суд першої інстанції не вирішив питання, відповідно до вимог ЦПК України, щодо позову ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, який, за життя, мав би бути відповідачем у справі про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції відсутні висновки щодо позову ОСОБА_6 до ОСББ «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та відсутня ухвала щодо процесуального вирішення зазначеного питання з врахуванням вище викладених обставин, що перешкоджає суду апеляційної інстанції розглянути справу по суті, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання, згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 15 травня 2019 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мир", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_10, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо позовних вимог ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, відповідно до вимог ЦПК України, для чого надати строк до 15 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст хвали складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: