УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. по цивільній справі №766/22525/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, набуте під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, набуте під час шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 року справу №766/22525/18 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2019 року.

05.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Ус О.В., посилаючись на те, що у позивача виникають сумніви у тому, що суддя належним чином і у повному обсязі, з урахуванням всіх обставин справи розгляне справу. Так, суддя Ус О.В. розглядала справу №766/19976/18 за поданням старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, зацікавленні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення частки майна в спільній сумісній власності для звернення стягнення на неї, а саме 1/2 від 16/25 частки жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Ухвалою суду від 15.11.2018 року задоволено подання старшого державного виконавця Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області та визначено, що частка боржника ОСОБА_2 у праві сумісної власності з ОСОБА_1 складає 1/2 від 16/25 частки жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи №766/19976/18 суддя Ус О.В. відмовляла в задоволені клопотань заявлених адвокатом Колобовим М.Г. про зупинення розгляду подання через подання цього позову до суду та інших клопотань пов`язаних з об`єктивним та повним розглядом справи, що вказує на зацікавленість судді в розгляді вищезазначеній справі. Не погоджуючись з постановою суду від 15.11.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Постановою Херсонського апеляційного суду по справі №766/19976/18, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2018 року скасована і постановлено нове судове рішення, відповідно до якого у задоволенні подання старшого державного виконавця Суворовського районного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про визначення частки майна в спільній сумісній власності, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовлено. Позивач не бажає, щоб вдруге суддя Ус О.В. розглянула цю справу так само, як і подання державного виконавця у справі №766/19976/18.

05.04.2019 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано аналогічну поданій ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому судді Ус О.В. з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року N30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 22.04.2019 року відмовлено у задоволенні відводу судді Ус О.В. через необґрунтованість, зупинено провадження у справі та передано заяву для розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . про відвід судді Ус О.В. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/22525/18, заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід, суд дійшов переконання, що заявниками в своїх заявах про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. не наведено жодної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженності та необ`єктивності судді Ус О.В. при розгляді справи №766/22525/18, на підставі яких остання підлягає відводу, а незгода сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді не можуть бути підставою для відводу з врахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України. У зв`язку з чим заяви задоволенню не підлягають за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. по цивільній справі №766/22525/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, набуте під час шлюбу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан