Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 370/1547/17

провадження № 61-41573св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

представники заявника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта ІванМиколайович,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Таргоній Д. О. від 05 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії і постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І. М., яку мотивувала тим, що 15 січня 2016 року державним виконавцемвинесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49803954 на підставі виконавчого листа № 370/1227/15-ц, виданого 17 грудня 2015 року Макарівським районним судом Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки розміром 27,2360 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Макарівської селищної ради Київської області, яка належить їй на праві власності.

Постановою державного виконавця Іванюти І. М. від 26 квітня 2017 року виконавчий документ про звернення стягнення на вказану земельну ділянку повернуто стягувачу - публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк» за його заявою. В цей же день 26 квітня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 5 358 354 грн 23 коп. за виконавчим провадженням № 49803954, а 28 квітня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53856914 про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 5 358 354 грн 23 коп.

Посилаючись на те, що постанова державного виконавця про стягнення з неї виконавчого збору є незаконною, оскільки рішення не виконане і іпотечне майно не реалізоване, а стягнення судового збору можливе лише у розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, просила визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І. М. неправомірними та скасувати постанову про стягнення з неї виконавчого збору від 26 квітня 2017 року в розмірі 5 358 354 грн 23 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 26 квітня 2017 року про стягнення виконавчого збору в рамках ВП №49803954. Скаргу задоволено. Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І. М. неправомірними. Визнано неправомірною та скасовано постанову №49803954 про стягнення виконавчого збору в розмірі 5 358 354 грн 23 коп. з ОСОБА_1, винесену 26 квітня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І. М.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця від 26 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 5 358 354 грн 23 коп.прийнята державним виконавцем неправомірно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито. Повідомлено ОСОБА_1, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, а тому розгляд цієї справи має відбуватися в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням приписів статті 287 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу №370/1547/17 з Макарівського районного суду Київської області.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І. М., на дії та постанову державного виконавця, призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції помилково закрито провадження у справі, оскільки постанова виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, яка прийнята під час виконання судового рішення та в межах основного виконавчого провадження, оскаржується до суду, який видав виконавчий документ, а тому спір між ОСОБА_1 та виконавчою службою повинен розглядатися саме за правилами ЦПК України.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 370/1547/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта ІванМиколайович, на дії та постанову державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Крат
В. М. Коротун
В. П. Курило