Справа № 200/4424/14-ц
Провадження № 2/200/1/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.
за участю секретаря: Гургули В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхової суми,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхової суми відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Від представника відповідача ОСОБА_2 «МетЛайф» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Установлено, що вказаний спір розглядався судом в звязку зі скасуванням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року, яким позовні вимоги задоволено, та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року, якою вказане рішення залишено без змін, та переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. (том 3, а.с. 207-209).

При новому розгляді справи заявником ОСОБА_2 «МетЛайф» було подано клопотання про зобовязання позивача повернути суму отриманого страхового відшкодування у розмірі 9 880 000 грн.

Однак судом при ухваленні рішення від 26.12.2018 року не було вирішено питання щодо вказаної вимоги.

Стосовно вимоги заявника про зобовязання позивача повернути суму отриманого страхового відшкодування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 440 ЦК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 440 ЦК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідачем надано докази про виплату на користь позивача ОСОБА_1 9880000 грн. на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «МетЛайф» про визнання мирової угоди, а саме надано копію платіжного доручення від 13 жовтня 2014 року на вказану суму.

Таким чином, заява відповідача про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, та з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 «МетЛайф» 9880000 грн..

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхової суми.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхової суми, зазначивши у резолютивній частині рішення:

В поворот виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» грошові кошти у розмірі 9 880 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску