overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 225/1963/19
Номер провадження: 2/225/590/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про скасування зайво нарахованих коштів за послуги з центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про скасування зайво нарахованих коштів за послуги з центрального опалення.

Ухвалою судді від 29 березня 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків а саме: зазначити ціну позову та сплатити судовий збір.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 03.04.2019 року.

Станом на 22 квітня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 29 березня 2019 року, позивачем усунені не були. Будь-яких заяв, пояснень, клопотань від позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Лісна, 17/80, РНОКПП НОМЕР_1) до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» (місце знаходження: 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про скасування зайво нарахованих коштів за послуги з центрального опалення - вважати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа №487/6180/17
Провадження №2-во/487/97/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 23.02.2018 року виданому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що у зазначеному виконавчому листі був невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а саме замість « НОМЕР_1 » вказаний « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено.

11.04.2018 року по вказаній справі Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви та цивільної справи № 2/487/716/18, судом встановлено, що у виконавчому листі Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2018 року дійсно допущено описку, а саме: невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а саме замість « НОМЕР_1 » вказаний « НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 2/487/716/18 за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 ловича - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина
Справа 237/2352/19
Номер провадження 2-о/237/318/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15.05.19 року о 15:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Провадження 2/521/1840/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Коновалової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції представника позивача - Сімак Яни Константинівни, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа №522/18101/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною першою ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, на сьогоднішній день у кабінеті 205 Малиновського районного суду міста Одеси, як зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі, немає технічної можливості провести судове засідання, призначене на 05.02.2019 року, в режимі відеоконференції.

Аналіз ч.1 ст 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 212 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції представника позивача - Сімак Яни Константинівни- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :

14.02.19
справа № 756/2625/19 головуючий у суді І інстанції - Диба О.В.
провадження № 22-ц/824/7884/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до положень підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, поданою юридичною особою, судовий збір становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з зазначеним, ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом'янському районі ; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998 Р/Р № 0024.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"23" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між сторонами у звязку з припиненням шлюбних відносин.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач в підготовчі судові засідання, призначені на 30.11.2018 року на 10.00 год., на 05.02.2019 року на 11.30 год., 25.03.2019 року на 11.00 год., та 23.04.2019 року на 11.30 год. не зявилась, хоча повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в справі зворотніми повідомленнями, які повернулись від позивача, відповідно до яких позивач особисто отримала судові виклики на судові засідання, які призначені на 05.02.2019 року, 25.03.2019 року на 23.04.2019 року (а.с. 20, 25, 27), що підтверджується підписом останньої.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обовязків, вважаю, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 219/1728/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в період з жовтня 2017 по лютий 2019 року з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 9 857 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім ) гривні 40 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 629/1247/15-ц
№ провадження 6/629/65/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 27 листопада 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 629/1247/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № МКЕХР2.140297.001 від 05.07.2013 року в сумі 45938 гривень 38 копійок та судові витрати на розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» у розмірі 303 гривні на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку». 06 лютого 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» по справі був укладений Договір відступлення права вимоги № 103, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МКЕХР2.140297.001 від 05.07.2013 року, який був укладений між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та боржниками по справі. В зв`язку з чим просить замінити стягувача у справі, а саме з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв`язку з переходом прав кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги № 103 від 06.02.2018 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 червня 2019 року о 08-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити сторін по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа №2792/19
Провадження № 2-н/225/295/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув питання про виправлення описки у судовому наказі №225/2792/19 від 23.05.2019 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 23.05.2019 року № №225/2792/19 (провадження № 2-н/225/295/2019) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість у сумі 40 871 грн. 57 коп., у тому числі борг 34593,89 грн., 4910,46 грн. - інфляційна складова боргу, 1367,22 грн. - 3% річних та судовий збір, проте в судовому наказі допущено описку, а саме дата його винесення зазначена «26.04.2019 року» замість вірної «23.05.2019 року».

Суд ухвалив, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі допущена описку, а саме дата його винесення зазначена «26.04.2019 року» замість вірної «23.05.2019 року», що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №225/2792/19 від 23.05.2019 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості, зазначивши дату винесення судового наказу «23.05.2019 року» замість «26.04.2019 року» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: