П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Київ

Справа №369/7763/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 11 квітня 2019 року

Повний текст постанови складено 11 квітня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи скаржник ОСОБА_2

суб'єкт оскарження державний виконавець Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко ЯнаОлександрівна

заінтересована особа ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року, постановлену суддею Дубас Т.В., повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Яни Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №369/7763/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/4618/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою, заінтересовані особи ОСОБА_4, державний виконавець Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Я.О. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Просила суд визнати неправомірним рішення державного виконавця Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Попруженко Я.О. щодо перерахунку шляхом зменшення заборгованості Боржника ОСОБА_4 по аліментам у виконавчому провадженні № 45303008 на суму 22 000 гривень на підставі копій чеку № 4541 від 21 лютого 2018 року та заяви про поповнення рахунку через РОS-термінал від 21 лютого 2018 року. Зобов'язати державного виконавця Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Попруженко Я.О. усунути порушення на стягнення заборгованості в сумі 22 000 гривень шляхом проведення перерахунку загальної заборгованості Боржника по аліментам. Покласти судові витрати (витрати пов'язані з наданням правничої допомоги адвоката) в сумі 3 500 грн. на відділ ДВС.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року по справі № 369/359/13-ц було ухвалено рішення про стягнення з Боржника аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на місяць до повноліття дитини, ОСОБА_6

06 листопада 2014 року Кіровоградським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 45303008 про примусове стягнення з ОСОБА_4 аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 16 січня 2013 року по 01 грудня 2016 року, складеної державним виконавцем Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, Попруженко О.Я. заборгованість по сплаті аліментів Боржника становить 22 300,00 грн. У відповідності до відомостей, що містяться в довідці-розрахунку; заборгованості по аліментам за період з 01 лютого 2018 року по 01 червня 2018 року, складено державним виконавцем Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградській області, ПопруженкоО.Я., заборгованість по сплаті аліментів Боржника становить 800.00 грн. Підставою для перерахунку заборгованості по аліментам стали надані Боржником до органу державної виконавчої служби копій чеку № 4541 від 21 лютого 2018 року та заяви про поповнення рахунку через РОS-термінал на суму в 22 000 гривень. Разом з тим, з вищезазначених копій чеку та заяви про поповнення рахунку на суму 22 000 гривень жодним чином не вбачається, що така сума перераховувалася Стягувачу в якості саме аліментів. В чеку та заяві відсутні »призначення платежу», «період», за який кошти перераховуються, а так само, й безпосередня вказівка на те. що перераховуються саме аліменти на утримання малолітньої дитини.

Згідно Розділу XVI «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, документами, що підтверджують сплату аліментів є квитанції (або їх копії) про перерахування саме аліментів, а не будь-які квитанції про перерахування коштів, в тому числі без призначення платежу, зазначення періоду сплати та безпосередньої вказівки про те, що сплачуються саме аліменти. З огляду на викладене, державний виконавець не повинен був враховувати суму в 22 000 гривень в рахунок погашення заборгованості по аліментам, оскільки надані Боржником копії № 4541 від 21.02.2018 та заяви про поповнення рахунку через РОS-термінал не є належними документами, що підтверджують сплату аліментів в розумінні наведеної вище Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Окремо зазначила, що до 2012 року, вона перебувала з Боржником по справі у фактичних шлюбних відносинах. За час спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу ними було придбане певне майно,що є об'єктом спільної сумісної власності. До даного часу, їх спільні майнові правовідносини з Боржником не врегульовані (угоди про поділ майна не укладено, рішення суду щодо поділу майна також немає). Водночас, між нею та Боржником існує поміркована та виважена домовленість, що останній компенсує їй вартість транспортного засобу, що був придбаний нами за час спільного проживання та який залишився у користуванні й розпорядженні Боржника. Перерахування Боржником 22 000 гривень на її картковий рахунок в установі банку спрямоване виключно на врегулювання майнових правовідносин та жодним чином не стосується сплати аліментів.

На підставі вищенаведеного змушена була звернутись до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_8, державний виконавець Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ПопруженкоЯ.О., на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Не погоджуючись з у хвалою суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушеннґ судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує про те, що суд першої інстанції не вірно тлумачить, пункт 21 Розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, викладеної в новій редакції на та чинної на момент вчинення оскаржуваних дій державного виконавця.

Зазначає, що призначення платежу в заявці на поповнення рахунку через РОS-термінал повинно співпадати з аналогічним призначенням у чеку Боржника та виписці з карткового рахунку стягувача, але як убачається з матеріалів справи , наведені призначення платежу не співпадають(чек № 4551 від 21.02.2018 та виписка з карткового рахунку від 11 квітня 2018 року) не підтверджують платежу в якості аліментів.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Я.О зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суд залишити без змін.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Я.О., заінтересована особа: ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Рішення суду є обов'язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2/369/921/13, виданий 19 лютого 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 500 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 16 січня 2013 року по 01 грудня 2016 року за ОСОБА_4 рахується заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 22300,00 грн. станом на 01 грудня 2017 року (а.с.9-10).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 01 лютого 2018 року по 01 червня 2018 року за ОСОБА_4 рахується заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 800,00 грн. станом на 01 червня 2018 року (а.с.11).

Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року ОСОБА_4 звільнено від сплати заборгованості по аліментам за період з 01 грудня 2016 року по 31 січня 2018 року в розмірі 7000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дії державного виконавця при виконанні судового рішення про стягнення аліментів регламентовані статтею 71 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (з наступними змінами та доповненням), у випадку, якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно, квитанції (або їх завірені копіх) про перерахунок аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 01.02.2018 року по 01.06.2018 року вбачається, що за ОСОБА_4 станом на 01 червня 2018 року рахується заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 800,00 грн. Боржником сплачено 22000,00 грн. у лютому 2018 року, у березні 2018 року 500,00 грн, у травні 2018 року 1000,00 грн. (а.с.11).

Як убачається з матеріалів справ і встановлено судом першої інстанції, боржник ОСОБА_4 сплатив на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 22000,00 грн., що підтверджується заявою для поповнення рахунку через POS-термінал та чеку-поповнення №4541 від 21.02.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено порушень державним виконавцем Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Я.О при зарахуванні оплати в рахунок заборгованості за період з січня 2013 року по грудень 2016 року в розмірі 22 000 грн. згідно виконавчого листа, оскільки такі дії не суперечать нормативно правовим актам, якими керується державним виконавець у своїй діяльності, дії щодо зарахування державним виконавцем оплати боржником ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі 22000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментам вчинено відповідно до закону, у межах її повноважень, а права і свободи заявника не було порушено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець під час розрахунку безпідставно врахував сплачені боржником кошти в розмірі 22 000 грн. згідно чеку № 4541 від 21 лютого 2018 р. та заяви про поповнення рахунку скаржниці через POS- термінал, є безпідставними, оскільки, наданий боржником чек про сплату та заява до цього чеку про поповнення рахунку через POS-термінал (додаток № 14 до Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах AT «Ощадбанк») в сумі 22 000 грн., засвідчені належним чином печаткою банківської установи, та в яких чітко визначено, що перерахуванню підлягають аліменти.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна