Справа № 2-2785/11
Провадження № 6/487/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по справі №2/1412/1662/12 ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2012 року по справі №2/1412/1662/12 звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні 39 4405,00 грн., в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором від 05.12.2007 року №02/213/07-КЛТ на загальну суму 406541,00 грн. 11.06.2012 року видано виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений до виконання. Державним виконавцем 16.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимог, згідно з яким ПАТ «Кредитпромбанк» продало, а ПАТ «Дельта Банк» купив право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором №02/213/07-КЛТ від 05.12.2007 року. На теперішній час виконавчий лист перебуває на виконанні в ДВС, рішення суду по справі не виконано.

Учасники справи та заінтересовані особи до судового засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ Виробничо-Комерційна фірма «Локі-МБК» було укладено кредитний договір №02/213/07-КЛТ про надання кредиту у розмірі 1500000, 00 грн. зі сплатою за користування кредитом 18% річних.

В рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань 05.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору ТОВ Виробничо-Комерційна фірма «Локі-МБК».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2012 року по справі №2-5728/09 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ ВКФ «Локі-МБК» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру №85, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка має загальну площу 80,7 кв.м., житлову площу 51,7 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2007 року та зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно в Миколаївському МБТІ від 19.11.2007 року в книзі №107, номер запису №18488 за реєстровим №21067925 шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні 394405,00 грн. у рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором від 05.12.2007 року №02/213/07-КЛТ на загальну суму 406541,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.05.2012 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2012 року залишено без змін.

21.06.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі №2/1412/1662/12, який було пред`явлено до виконання в органи ДВС.

Головним державним виконавцем 16.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33367845, згідно з якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

26.09.2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, відповідно до якої заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21.05.2012 року залишено без змін.

09.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, яку ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.11.2013 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2013 року скасовано, а питання про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим склом.

31.03.2014 року постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2012 року по цивільній справі №2-1662/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ ВКФ «Локі-МБК» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2014 року залишено без задоволення з підстав не надання доказів, які б свідчили про відступлення права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» ПАТ «Дельта Банк».

ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимог, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» продало, а ПАТ «Дельта Банк» купило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №02/213/07-КЛТ.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов*язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у суда наявні достатні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухваленого по справі № 2/1412/1662/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ ВКФ «Локі-МБК» про звернення стягнення на предмет іпотеки на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали

Суддя Т.А. Карташева