_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9019/19
Провадження № 2/520/3945/19
УХВАЛА

02.05.2019 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до ОСОБА_22 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександровича, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до ОСОБА_22 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександровича, про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36145214 від 14.07.2017 року о 11:57:23, згідно з яким проведено держану реєстрацію права власності на квартиру (номер запису про право власності 21393043), яка складається з 13 кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_22 .

В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01.10.2018 року по справі №520/6665/17, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_22 , приміщення горища, загальною площею 230,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на користь співвласників будинку АДРЕСА_2. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_22 , приміщення горища, загальною площею 608,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на користь співвласників будинку АДРЕСА_2 . Скасувано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_22 на приміщення горища, загальною площею 608,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 22.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрований в реєстрі за №92; номер запису про право власності №8460313. Скасувано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на приміщення горища, загальною площею 230,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 22.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрований в реєстрі за №88; номер запису про право власності №8459679.

Як стверджують позивачі, надалі їм стало відомо, що стосовно приміщень, які були витребуванні з незаконного володіння ОСОБА_22 на їх користь, 14.07.2017 року державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександровича було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36145214 від 14.07.2017 року о 11:57:23, згідно з яким проведено держану реєстрацію права власності на квартиру (номер запису про право власності 21393043), яка складається з 13 кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_22 .

У зв`язку з чим, вказане рішення державного реєстратора, з підстав яких було фактично це приміщення витребувано з незаконного володіння ОСОБА_22 , підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною позовною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що Законом передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що є підставою у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК України для відводу (самовідводу).

Зазначаємо, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала під головуванням судді Калініченко Л.В. цивільна справа №520/6665/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 до ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяна Пилипівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Вовк Наталя Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталя Сергіївна, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрацій права власності.

За наслідком розгляду якої, Київським районним судом міста Одеси, під головуванням судді Калініченко Л.В., було ухвалено рішення, яким вказаний позов задоволено частково. 1. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_22 , приміщення горища, загальною площею 230,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на користь співвласників будинку АДРЕСА_2 в місті Одесі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 .

2. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приміщення горища, загальною площею 608,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на користь співвласників будинку АДРЕСА_2: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 .

3. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на приміщення горища, загальною площею 608,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 22.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрований в реєстрі за №92; номер запису про право власності №8460313.

4. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на приміщення горища, загальною площею 230,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 22.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрований в реєстрі за №88; номер запису про право власності №8459679.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_22 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року в частині задоволення позову про витребування майна, скасування реєстрації права власності залишено без змін.

У вказаному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року по справі №520/6665/17, яка залишено апеляційним судом без змін, судом під головуванням судді Калініченко Л.В. було зроблено висновок, що право власності на приміщення горищ ОСОБА_27 набуто незаконно, оскільки підставою для визнання за нею права власності стали скасовані рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2006року та від 28 грудня 2006 року. Відповідно ОСОБА_27 не мала права відчужувати спірні приміщення горищ на користь ОСОБА_26 , яка у подальшому, не мала права відчужувати спірні приміщення горищ на користь ОСОБА_22 Отже, передачею приміщень горищ у власність ОСОБА_27 , потім ОСОБА_26 , а в подальшому - ОСОБА_22 порушено права та інтереси власників квартир багатоквартирного будинку, тобто позивачів по справі.

На цей час, у поданому до суду 25.04.2019 року позові, позивачі посилаються, що на час розгляду вказаної справи №520/6665/17, не було відомо про рішення державного реєстратора стосовно вказаних спірних приміщень, а саме про рішення державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36145214 від 14.07.2017 року о 11:57:23, згідно з яким проведено держану реєстрацію права власності на квартиру (номер запису про право власності 21393043), яка складається з 13 кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_22 . У зв`язку з чим, вони знов вимушені звернутись до суду з цим позовом.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що оскільки суддею під час розгляду вказаної справи фактично було висловлено думку стосовно певних обставин, які пов`язані з цією справою, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підстави для самовідводу.

Згідно статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» до даних правовідносин також можна застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст.6), в якій закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_8 ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатись тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по справі та суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд іншому судді.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 33, 36-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №520/9019/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до ОСОБА_22 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергія Олександровича, про визнання протиправним та скасування рішення - передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Повний текст ухвали суду складено - 02.05.2019 року.

Суддя Калініченко Л. В.