Справа №652/328/15-ц
Провадження №2/0203/88/2019
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про витребування доказу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особ и ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у ПАТ «Златобанк» для огляду оригіналів правочинів (кредитний договір, договори поруки тощо), на яких ґрунтується позов (т. 3 а.с.а.с. 107, 108).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що у його довірителя є обґрунтовані сумніви щодо достовірності доданих до позовної заяви копій.

Представниці Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій правочинів оригіналам, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Між тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, витребувавши лише оригінал договору поруки та договору про внесення змін до нього, укладених між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1

Керуючись статтями 95, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Златобанк» у строк до 04 червня 2019 року надати суду для огляду оригінали договору поруки від 19 квітня 2013 року №107/2/13-KL/Р-3 та договору про внесення змін від 18 квітня 2014 року №1 до договору поруки від 19 квітня 2013 року №107/2/13-KL/Р-3, укладених між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1.

У решті клопотання залишити без задоволення.

Попередити публічне акціонерне товариство «Златобанк» про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повну ухвалу складено 26 квітня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян