пр. № 4-с/759/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. та Гуріної Д.І. та скасування постанови про опис майна від 17.11.2017 р., в рамках цивільної справи № 2608/20168/12, 2/759/1543/13,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 у жовтні 2017 р. звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 04.08.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва винесена постанова, якою задоволено подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. про примусове входження до належного ОСОБА_1 житла, а саме: АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу суду була подана у жовтні 2017 р. апеляційна скарга про що ОСОБА_1 повідомила Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві.

Проте, 17.11.2017 р. державні виконавці Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮу м. Києві Маціборук В.О., Гуріна Д.І. разом з представником правоохоронних органів проникли до квартири ОСОБА_1, не дивлячись на надання нею підтверджуючих документів щодо подачі апеляційної скарги на ухвалу суду про примусове входження до її житла.

Заявниця вважає, що в діях державних виконавців Маціборук В.О., Гуріна Д.І. має місце перевищення повноважень, а тому просила суд визнати їх дії протиправними та зобов'язати скасувати постанову про опис майна від 17.11.2017 р., як таку, що складена з порушенням чинного законодавства.

Сторони та представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності останніх, на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, у розмірі 116 310,29 євро, що за курсом НБУ становить 1 207 300 грн 81 коп. (заборгованість за кредитом - 68 588,23 євро, проценти - 32 685,10 євро, комісія - 7 518,48 євро та пеня - 7 518,48 євро) звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 13 травня 2015 року відкрито виконавче провадження № 51074855 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/1543/13, виданого 26 грудня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі зазначеного судового рішення. Вказана постанова була направлена боржнику для самостійного виконання у строк до 20 травня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 28 липня 2016 року виконавче провадження № 51074855 об'єднано у зведене виконавче провадження з виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа № 2-2315/11, виданого 20 квітня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 58 098 грн 32 коп., та з виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа № 759/5702/15-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 14 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 3 654 грн 00 коп.

Встановлено, що у межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника - квартиру АДРЕСА_2, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідні відомості.

15 травня 2017 року головний державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві здійснила вихід на дільницю за адресою: м. Київ, влу. Доброхотова, 28 кв. 33. Боржник у добровільному порядку відмовилась надати їй доступ до приміщення, у зв'язку із чим державний виконавець залишила повістку у поштовій скрині та у дверях квартири ОСОБА_1, про що складено відповідний акт.

18 травня 2017 року головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. на адресу боржника була направлена вимога про явку на прийом до державного виконавця та надання пояснення щодо невиконання рішення суду.

12 червня 2017 року головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві складено акт про те, що вона вчинила вихід за адресою: АДРЕСА_1, та встановила, що двері в добровільному порядку їй не відчинили. Зі слів мешканки сусідньої квартири № 34 встановлено, що ОСОБА_1 періодично з'являється за вказаною адресою, оскільки здає квартиру в оренду. Боржник разом із сином переїхала жити до сільської місцевості, адресу якої сусідка не знає. Державний виконавець залишила виклик у дверях боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року подання головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маціборук В. О. задоволено. Надано головному державному виконавцю Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 з метою опису приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, зареєстрованій у АДРЕСА_3.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії сулдів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.11.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва 04 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, суд прихоидть до висновку, що оскільки апеляційною та касаційною інстанціями встановлено провомірність входження 17.11.2017 р. державних виконавців Маціборук В.О. та Гуріної Д.І. до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2, суд не вбачає підстав для визнання дій державних виконавців неправомірними.

Що стосується вимоги скарги про скасувати постанови про опис майна від 17.11.2017 р., як таку, що складена з порушенням чинного законодавства, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної вимоги, окільки заявницею не зазначено жодних підстав та обгрунтувань необхідності скасування вказаної постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку по недоведеність заявлених вимог скарги, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. та Гуріної Д.І. та скасування постанови про опис майна від 17.11.2017 р., в рамках цивільної справи № 2608/20168/12, 2/759/1543/13 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: