Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 492/1243/17

провадження № 61-6805ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Качуров Андрій Олександрович, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», треті особи: виконуючий обов'язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_3, голова Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_4, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Качуров А. О., на постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 липня 2018 року відкрито провадження у справі

№ 492/1001/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал», третя особа - ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі

№ 492/1243/18. Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, яка набрала законної сили, судове рішення, яким позивач поновлено на посаді, скасовано. Отже, неможливо розглянути спір про незаконне звільнення працівника, поновлення на посаді якого відбулося на підставі судового рішення, що скасовано.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції, клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат

Качуров А. О., про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду

від 19 лютого 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, підстави для задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку також відсутні.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Арцизького районного суду Одеської області цивільну справу № 492/1243/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», треті особи: виконуючий обов'язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_3, голова Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_4, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Качуров Андрій Олександрович, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська