overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 524/10281/18

провадження № 61-8902ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про відшкодування шкоди.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 524/10281/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/58/19
Провадження № 2/497/279/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

19.02.19 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з постійними конфліктами та суперечками, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, 26 травня 2014 року.

Шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року, проживають окремо, та спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження сімї, на думку позивача не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою від 15 січня 2019 року відкрито провадження за названим позовом та призначено справу до підготовчого засідання 19 лютого 2019 року о 10:00 годині.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та розяснено про необхідність подання в пятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

Позивач у судове засідання не прибула, про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлялась згідно вимог чинного законодавства, на адресу суду надали заяву про розгляд справи без її участі (а.с.21).

Відповідач, у судове засідання не прибув, про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, та повідомлений належним чином (а.с.22).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою (ч.2).

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.03.2019 року о 16:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ С.В.Кодінцева
справа 278/736/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 25.04.2019 року в якій позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Спрямованою до суду заявою позивач просить повернути з вищевказаних підстав сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволенняклопотання.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області 0196) судовий збір у розмірі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) гривень згідно квитанції №0.0..1 від 19.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 572/419/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 травня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом, в якому на підставі ст. ст. 383, 405 ЦК України просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком.

Ухвалою від 26 лютого 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення засідання у його відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У строк, встановлений судом, відповідачі відзив на позовну заяву суду не надіслали, зустрічного позову не заявили, із заявами про намір укладення мирової угоди, чи проведення врегулювання спору за участю судді не звертались.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5) о 9 годині 30 хвилин 27 червня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Березень
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 610/1590/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1018/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року в складі судді Тімонової В.М.,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенко І.С., визнати необґрунтованою та передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 645/3095/19
Провадження № 2-з/645/33/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2019 року суддя Фрунзенського районного суд м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2 , Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 .

Одночасно з вказаним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є позивач на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2014 р.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що незаконна, на його думку, реєстрація 14.12.2018 р. права власності ТОВ «АНСУ» на спірну квартиру може спричинити до того, що в період розгляду справи новий власник може здійснити її відчуження, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання винесеного по справі судового рішення.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що доводи позивача ґрунтуються на припущенні, оскільки даних про намір ТОВ «АНСУ» здійснити відчуження квартири суду не надано, крім того, не вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту квартири, яка фактично знаходиться у володінні позивача, не може утруднити чи зробити неможливим виконання винесеного по справі судового рішення про скасування рішення (в разі задоволення позову), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/46/19
24 вересня 2019 року Справа № 555/1802/19
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , встановив:
З 01 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» є постачальником універсальних послуг на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Рівненської області, відповідно до п.2 ч.2 ст. 62, ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії».
У зв`язку з реформою у сфері енергетики, всі діючі станом на 31.12.2018р. побутові споживачі постачальника за регульованим тарифом (в Рівненській області - це ПрАТ «Рівнеобленерго»), які продовжили споживання електричної енергії після 01 січня 2019 року автоматично приєднались до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (п.2, п.4,п.8 Правил роздрібного ринку, п.13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії»).
За адресою проживання ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок споживача електроенергії №456276709 .
Станом на 11 вересня 2019 року заборгованість боржника перед ТОВ «РОЕК» за спожиту електроенергію становить в сумі - 7 891 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст., 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області А.Ю. Собчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 201__ року
Судовий наказ видано "___" __________________ 201__ року
Строк звернення до виконання "___" _________________ 201__ року
справі № 599/253/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в ухвалі Зборівського районного суду від 17 квітня 2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Зборівським районним судом 17 квітня 2019 року винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

В даній ухвалі допущено описку, зокрема, помилково зазначено кадастрові номери земельної ділянки площею 2,3555га, а саме: зазначено кадастровий номер « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_1 » та земельної ділянки площею 0,1391га. кадастровий номер « НОМЕР_1 » замість кадастровий номер « НОМЕР_1 »

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Зборівського районного суду від 17 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, де вказати кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3555га. «:01 НОМЕР_2 » та кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1391га. «:01 НОМЕР_3 »

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2019 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 274/5897/14-ц
Провадження № 2/0274/67/19
УХВАЛА

24.05.2019 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивачки в наданій суду заяві просив відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із необхідністю уточнити позовні вимоги.

Заперечень не надійшло.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Суд, вважає поважною неявку представника позивача, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Надати представнику позивача час для уточнення позовних вимог.

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін у підготовче судове засідання повторити на 14 годин 30 хвилин 04 жовтня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
Номер провадження: 22-ц/813/2072/19
Номер справи місцевого суду: 507/157/18
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №507/157/18 за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21 січня 2019 року визначено колегію для розгляду справи у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Калараша А.А., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

17 травня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав відрахування зі штату суддів Одеського апеляційного суду судді Калараша А.А. у зв`язку з призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд відповідно до Указу Президента України "Про призначення суддів Верховного Суду" №195/2019 від 07 травня 2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визнано суддю-доповідача Вадовську Л.М.

Справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.36,366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 10 жовтня 2019 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5019/18
Провадження № 2-во/520/1029/19
УХВАЛА

24.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі за № 520/5019/18 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме суд помилково зазначив РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1 , замість вірного РНОКПП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.269 , 432 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2018 року та у виконавчому листі по справі № 520/5019/18 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, внести виправлення та зазначити РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.