КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8024/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/9446/15-ц

26 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Москаленка Ігоря Олексійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ул»яновської О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 квітня 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Москаленко Ігор Олексійович направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись не те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначав, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, яке було оприлюднене 22.03.2019 року та отримане лише 30.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні від 27 лютого 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Матеріали справи не містять відомостей про надіслання копії повного тексту рішення на адресу ОСОБА_2 та отримання копії рішення апелянтом чи її представником безпосередньо.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення суду було надіслано 19.03.2019 року, оприлюднено 22.03.2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано 16 квітня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвоката Москаленко Ігор Олексійович подав у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду до якого подається скарга.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана до Апеляційного суду міста Києва.

Разом з тим, указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім'я (прізвище, ім'я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі апелянт зазначив лише осіб, що вказані зустрічній позовні заяві, проте не зазначив відповідача за основним позовом ОСОБА_4, який також є учасником справи.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням вірного найменування суду до якого подається апеляційна скарга, всіх учасників справи, в тому числі відповідача за основним позовом ОСОБА_4, та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), та відповідно копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185,354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату МоскаленкуІгорю Олексійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Москаленка ІгоряОлексійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ул»яновської О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: