Провадження № 2/760/647/19
В справі № 760/8870/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

представника позивача Мороза В.П.,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Потоцького М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРЕТО» до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання об 'єкту авторського права таким, що не підлягає охороні, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРЕТО» до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання об 'єкту авторського права таким, що не підлягає охороні.

У судовому засіданні 14.02.2019 відповідачкою було заявлено клопотання про забезпечення судових витрат у вказаній справі. Клопотання обґрунтувала тим, що у позовній заяві позивач вказує, що її Збірка літературних творів «Збірка проектів Звітів з оцінки майна і майнових прав» не може бути об'єктом авторського права згідно п. е) ст. 10 Закону України «Про авторське право і суміжні права», так як позивач вважає, що збірка літературних творів відноситься до розкладів руху транспортних засобів, розкладів телерадіопередач, телефонних довідників та інших аналогічній бази даних, що не відповідають критеріям оригінальності і на які поширюється право sui-generis (своєрідне право, право особливого роду). На переконання відповідача, дане твердження є абсурдним та безглуздим, так як по своїй суті звіти про оцінка майна і майнових прав не мають ніякого відношення до розкладів руху транспортних засобів, розкладів телерадіопередач, телефонних довідників та інших аналогічних баз даних.

З приводу вимог позивача про усунення перешкод в користуванні та здійснити примусове вселення, відповідач вказала, що її інтелектуальна власність не зважала позивачу «вселятися чи виселятися», і позивачем не наведено грунтовані докази щодо перешкод для позивача «вселитися», які не викликають сумніву.

А тому, відповідач просить суд, як захід забезпечення судових витрат, з урахуванням конкретних обставин справи, які викладені вище, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмір 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене вище, а також визначені законом наслідки невнесення зазначених відповідачем коштів, прав позивача, гарантованих законом, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмір 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Виходячи з цього, керуючись ст.ст. 135, 259, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: