У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5419/18

Провадження № 22-ц/818/3241/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року в складі судді Баркової Н.В. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання виконаними зобовязань та припинення дії обтяження у вигляді застави рухомого майна та заборони відчуження,

установив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року уточнений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання виконаними зобов`язань та припинення дії обтяження у вигляді застави рухомого майна та заборони відчуження задоволено частково.

Визнано виконаними зобов`язання ОСОБА_1 перед Приватним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Астра-банк» № 50007 від № 09.11.2011 року.

Припинено дію обтяження № 11825574, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.11.2011 року о 17:36:57 реєстратором: Київська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у вигляді застави рухомого майна та заборони відчужувати легковий автомобіль ВАЗ 21214 білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номером НОМЕР_2 , яке встановлено на підставі договору застави № 50007/3 від 09.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко В . П., реєстровий номер 1313.

В іншій частині в задоволенні уточненого позову відмовлено

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1409 гривень 60 копійок.

17 травня 2019 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На день подання апеляційної скарги пільг щодо сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинній на день подання апеляційної скарги, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2019 року ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву, в якій позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру: визнати виконаними зобов`язання; припинити дію обтяження у вигляді застави рухомого майна та заборони відчуження; внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року - 1921 грн.

Отже, до суду апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги необхідно сплатити (1921 грн.*0,4)*3 вимоги немайнового характеру)*150%) 3457, 80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 1210855 від 03 травня 2019 року (а.с. 119) апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 2114,40 грн.

Отже, додатковій сплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у сумі (3457,80 грн. - 2114,40 грн.) 1343,40 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 1343, 40 грн.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання виконаними зобовязань та припинення дії обтяження у вигляді застави рухомого майна та заборони відчуження - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко