н/п 4-с/490/160/2018
У Х В А Л А

17 січня 2019р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1

на дії та рішення

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Жиголіна Дмитра Григоровича

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Жиголіна Д.Г., що виразилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом ОКП "Миколавоблтеплоенерно" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за яким стягнуто з вищезазначених осіб на користь ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» суму боргу у розмірі 3378,04 грн та суму витрат з інформаціно-технічного забезпечення у розмірі по 30 грн.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що вказана постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню. Заявник вказує, що в оскаржуваній постанові боржником вказано її - ОСОБА_1 . Проте виконавчий лист на примусове виконання якого відкрито провадження та винесено оскаржувану постанову - виданий про стягнення з боржника ОСОБА_1 замість вірного « ОСОБА_1 ». Також від руки прописаний ідентифікаційний код боржника, хоча виконавчий лист містить інформацію, що місце праці та код не встановлено. Також недоліки і містить постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2018 року, а саме у прізвище боржника допущена помилка, вказано « ОСОБА_1 » замість «ОСОБА_1», у назві вулиці місця проживання боржника замість « АДРЕСА_1 » вказано «АДРЕСА_2», шо унеможливлює ідентифікацію боржника.

Заявник вказує, що в даному разі неможливо точно ідентифікувати боржника, а за таких обставин вказану постанову слід скасувати.

Окрім цього, заявник вказує, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання становить один рік, а тому ОКП "Миколавоблтеплоенерго" подало наказ до примусового виконання з пропуском строку для такого пред?явлення, а тому державний виконавець повинен був відмовити стягувачу у прийнятті даного виконавчого документа до виконання.

Представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції представника в судове засідання не направив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належно, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу у відсутності представника виконавчої служби.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 15.12.2017р.) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази.

Відповідно до ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції станом на 20.07.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість у сумі 3378 грн. 04 коп, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Судом досліджено оскаржувану постанову згідно якої державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жиголін Дмитро Григорович 24.01.2018р. виніс постанову у ВП № 55623465 про примусове стягнення боргу за комунальні послуги з гр.. ОСОБА_1 . - 3476,2 грн.

Отже, з часу набрання вказаним рішенням законної сили пройшло більше 8 років, а отже встановлений нормами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в один рік строк для пред?явлення виконавчого листа для виконання сплив.

Скаржник та його представник не надали суду доказів того, що даний строк переривався чи судом, надавався строк для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває ви-конавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином судом встановлено, що пред`явлення виконавчого листа від 11.02.2009 року до виконання відбувалось з порушенням строків, а також те, що виконавчий лист та постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2018 року містить недоліки, а саме в написанні прізвища « ОСОБА_1 замість вірного « ОСОБА_1 ».

Отже, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 10.12.2009 р. у справі № 2-4-1237/09 є неправомірнми, а тому скаргу слід задоволити.

Керуючись ст.ст.3,4,12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.386,387,388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Постанову від 24.01.2018р. ВП № 55623465 державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Жиголіна Дмитра Григоровича про відкриття виконавчого провадження №55624794 про примусове виконання судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 10.12.2009р. у справі № 2-4-1237/09, - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя