Справа № 199/2944/19
УХВАЛА

іменем України

07.05.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Згідно з поданою представником позивача заявою про забезпечення позову останній просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №118, яка розташована у будинку №6 по вул. Дементьєва в м. Дніпро, загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 27,3 кв. м.; а також заборонити вчинення реєстраційних дій щодо зазначеної квартири.

Заява мотивована тим, що за час шлюбу подружжям було придбано наступне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 46.0 кв.м., житловою площею 27.3 кв.м. (дата придбання 2003 рік); автомобіль Volkswagen Golf 1987 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 (дата придбання 2006 рік); інше майно: холодильник Whirpool, телевізор LG, 2 кондиціонера LG, стіна меблева, диван, акваріум на 250 л.

15 лютого 2016 року рішенням Синельниківського міськрайонниого суду Дніпропетровської області шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Проте, після розірвання шлюбу колишнє подружжя залишилося проживати разом у спірній квартирі, яка для позивача є єдиним житлом.

У вересні 2018 року відповідач, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням фізичного насильства, вигнав ОСОБА_1 зі спільної квартири, змінив замки на вхідних дверях і не дав можливості користуватися та володіти таким майном.

Як зазначає представник позивача, невизнання відповідачем за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на таке майно є підставою для звернення до суду із позовом про поділ майна подружжя задля захисту порушених прав та інтересів позивача, проте, при приватних розмовах позивача із відповідачем, які неодноразово відбувалися звязку із бажанням позивача досудовим шляхом врегулювати спір щодо права власності на спірне майно, відповідач наголошував, що у разі звернення ОСОБА_1 до суду він вчинить дії щодо продажу такого майна, щоб воно їй не дісталося.

На переконання представника позивача, такі погрози мають реальне підґрунтя, адже на даний час шлюб між сторонами розірвано, спірне майно зареєстроване за відповідачем, що звільняє його від обов'язку отримання згоди від ОСОБА_1 при відчуженні спірного майна іншим особам.

Розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо того, що між сторонами за поданим позовом дійсно виник спір щодо нерухомого майна, яке є предметом позову, а також із тим, що є реальна можливість відчуження спірного нерухомого до розгляду цивільної справи по суті, що за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту квартиру №118, яка розташована у будинку №6 по вул. Дементьєва в м. Дніпро, загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 27,3 кв. м.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо квартири №118, яка розташована у будинку №6 по вул. Дементьєва в м. Дніпро, загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 27,3 кв. м.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї