КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7939/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/12958/18

25 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 92650 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 930 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У тексті рішення зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 07.03.2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 17 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 19 березня 2019 року. Посилаючись на наведене просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2019 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Згідно супровідного листа, 07 березня 2019 року учасникам процесу надіслано копію оскаржуваного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 19 березня 2019 року

Апеляційну скаргу на рішення суду апелянтом подано 17 квітня 2019 року , тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 подаву передбачений законом строк, з дня отримання копії рішення суду, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: