ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3130/09
провадження № 6/753/391/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування жилим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкод в користування квартирою, вселення та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування жилим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкод в користування квартирою, вселення та відшкодування шкоди.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення подання без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у стст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд ухвалою від 19.03.2019 року, дане подання залишив без руху та встановив заявнику строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 19.03.2019 року отримана заявником 10.05.2019 року та станом на 22.05.2019 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що подання підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування жилим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкод в користування квартирою, вселення та відшкодування шкоди - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.