Номер провадження: 22-ц/813/5002/19
Номер справи місцевого суду: 520/2224/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Свида Катерини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про переведення прав покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту відмовлено.

14 березня 2019 року адвокат Свида К.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що виділені матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими їх потрібно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства, у виділених матеріалах цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Свида К.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року, відсутні копії всіх документів, що стосуються справи, саме: копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Свида К.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року повернути до суду першої інстанції для їх належного оформлення.

Керуючись пп. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про переведення прав покупця, за апеляційною скаргою адвоката Свида Катерини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року - повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 (десять) днів з дня надходження виділених матеріалів до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький