Справа № 2-2995/2010 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1207/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 листопада 2010 року в складі судді Волоско І.Р. в справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановила:

У вересні 2010 року кредитна спілка «Шанс» звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору відповідачу ОСОБА_3 надано кредит у сумі 10000,00 грн. строком на 24 місяці /планова дата закриття кредитного договору 29 липня 2010 року/ зі сплатою 48% річних за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання даного договору укладено три договори поруки № 337 від 29 липня 2008 року, згідно яких відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 взяли на себе обов»язок відповідати солідарно за зобов»язаннями ОСОБА_3 по виконанню умов кредитного договору.

Однак, відповідачем ОСОБА_3 не виконувались зобов»язання за кредитним договором щодо сплати поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотків згідно умов кредитного договору. У зв»язку з порушенням умов кредитного договору позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням про погашення кредиту, яка останніми в свою чергу так і не була виконана.

Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 13 272,76 грн. та судові витрати в сумі 252,72 грн.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 15 листопада 2010 року позов Кредитної спілки «Шанс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь Кредитної Спілки „Шанс (р/р № 265097473 в ЗАТ АКБ „Львів, МФО 325268, ) заборгованість за договором кредиту у розмірі 13 272,76 грн.; судовий збір в розмірі 132,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що про час та дату розгляду справи вона не була повідомлена належним чином. Вважає, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є належним та допустимим доказом в підтвердження наявності заборгованості. Звертає увагу, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом до поручителів, оскільки ОСОБА_3 в грудні 2009 року у зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору допустила заборгованість на суму 11976,53 грн. і саме з цього часу у позивача виникло право на протязі шести місяців пред»явити вимогу до поручителів про сплату боргу. Просить скасувати рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 листопада 2010 року і ухвалити нове рішення, яким у позові Кредитної спілки «Шанс» відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення грошових коштів за несвоєчасне виконання зобовязання, сумарна вартість яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Шанс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з тих обставин, що відповідач ОСОБА_3 прострочила погашення поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотків за кредитним договором, чим не виконала взятих за договором зобов»язань, відтак з врахуванням умов договорів поруки стягнув заборгованість з позичальника та поручителів солідарно.

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між Кредитною спілкою «Шанс» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 337 про надання позичальнику кредиту у сумі 10 000,00 грн. на споживчі потреби із кінцевим терміном повернення 29 липня 2010 року зі сплатою 48 % річних за користування кредитом.

Згідно із п. 3.4 кредитного договору при порушенні позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить на 6 % річних більше від ставки згідно кредитного договору і нараховується за місяць, у якому був протермінований платіж.

Згідно умов договорів поруки від 29 липня 2008 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 взяли на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання ОСОБА_3 по виконанню умов кредитного договору та згідно п. 3.2 даних договорів, зобов»язалися нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_3

З підписанням кредитного договору позичальником та договорів поруки сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договорів.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кінцевим терміном повернення отриманого ОСОБА_3 кредиту зі сплатою 48 % річних за користування кредитом є 29 липня 2010 року.

До настання кінцевого терміну повернення отриманого ОСОБА_3 кредиту, ні вона, ні поручителі заборгованість не погасили, в зв»язку з чим Кредитна спілка «Шанс» в вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до позичальника та поручителів про солідарне стягнення заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 22.09.2010 р. сума боргу за кредитом становить: 7878,92 грн. тіло кредиту; 5393,84 грн. відсотки за користування кредитом, що в сукупності становить 13 272,76 грн.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Правова позиція щодо припинення дії поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) викладена у постанові Верховного Суду України № 6-53цс-14 від 17.09.2014 року, де зокрема зазначено, що аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобовязання.

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

З врахуванням того, що позивач звернувся з позовом по даній справі одночасно до позичальника та поручителів в межах шести місяців з моменту настання кінцевого терміну повернення отриманого ОСОБА_3 кредиту, відтак відсутні підстави вважати, що порука припинилася.

В свою чергу, положеннями ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, у разі укладення різних договорів поруки з різними поручителями, поручителі несуть солідарну відповідальність лише з боржником та не відповідають солідарно між собою.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки між банком та поручителями укладено окремі договори поруки.

Стягнення солідарно заборгованості з позичальника та поручителів за наявності укладених окремо з кожним поручителем договорів поруки не ґрунтується на законі, однак це не свідчить про наявні підстави для відмови в задоволенні позову КС «Шанс», оскільки на підставі ст. 16 ЦК України, визначення способу захисту порушеного права належить до компетенції суду і з огляду на це суд, за умови доведеності позовних вимог, має визначити передбачений законом чи договором спосіб захисту порушених прав позивача.

Відтак, оскаржуване рішення підлягає зміні в цій частині шляхом стягнення заборгованості в користь кредитора солідарно із боржника та кожного поручителя окремо.

Крім цього, суд першої інстанції помилково стягнув солідарно з відповідачів в користь позивача судовий збір, оскільки відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України передбачена солідарна відповідальність лише за виконання обов"язку, який встановлений законом або договором.

В свою чергу, у ст. 88 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), так і у ст. 141 ЦПК України (в чинній редакції) не передбачено право солідарної вимоги або солідарного обов"язку на присудження з другої сторони понесених іншою стороною судових витрат, тому судові витрати підлягають стягненню з кількох відповідачів у відповідній частині.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що з наявних в матеріалах справи розписок про вручення поштових відправлень вбачається, що про час та місце розгляду справи 15 листопада 2010 року усі відповідачі, в тому числі і ОСОБА_2, були повідомлені належним чином (а.с. 49-52).

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 листопада 2010 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь Кредитної Спілки „Шанс (місцезнаходження 79491, м. Львів-Брюховичі, вул. Незалежності України, 25, ) заборгованість за договором кредиту № 337 від 29.08.2008 року у розмірі 13272 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дві) 76 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) в користь Кредитної Спілки „Шанс (місцезнаходження 79491, м. Львів-Брюховичі, вул. Незалежності України, 25, ) заборгованість за договором кредиту № 337 від 29.08.2008 року у розмірі 13272 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дві) 76 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) в користь Кредитної Спілки „Шанс (місцезнаходження 79491, м. Львів-Брюховичі, вул. Незалежності України, 25, ) заборгованість за договором кредиту № 337 від 29.08.2008 року у розмірі 13272 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дві) 76 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Кредитної Спілки „Шанс судовий збір в розмірі 132 (сто тридцять дві) 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_6