Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1983/16-ц
Провадження № 2/723/195/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря Чікал І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Лео-Крістіне ОСОБА_2 про відвід судді, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Лео-Крістіне, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Мішель-Емануелле, до ОСОБА_1 Марі-Мадлен, ОСОБА_1 Сімон-Бенедікт, ОСОБА_1 Ірмгард Ельфріде, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, після її перегляду в касаційному порядку Верховним Судом, постановою якого від 05 вересня 2018 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.01.2019 року головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Ухвалою судді від 10.01.2019 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2019 року.

Підготовче судове засідання було відкладено до 15.03.2019 року та 17.04.2019 року.

14.03.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бужори В.Т., так як вважає, що суддя Бужора В.Т. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки до призначення суддею Сторожинецького районного суду працювала в Шевченківському районному суді м.Чернівці, де також працювала суддею Кирилюк Л.К., яка на даний час є адвокатом відповідача ОСОБА_1 Із матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідачки ОСОБА_1, представляла та може представляти ОСОБА_5, котра є дочкою ОСОБА_6

Вказані обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості та обєктивності судді Бужори В.Т.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦКП України, зокрема, пункт 5 частини першої даної статті передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу регулює стаття 40 ЦПК України, за змістом якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється без виклику учасників справи.

Обставини, на які посилається представник позивача у заяві про відвід судді, дійсно мали місце, оскільки ОСОБА_4 працювала в Шевченківському районному суді м.Чернівці в той час, коли ОСОБА_6 працювала там суддею.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, якщо сторона у справі має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На думку суду, сама по собі обставина, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно працювали в Шевченківському районному суді м.Чернівці, а ОСОБА_5, є дочкою ОСОБА_6, не свідчить про наявність упередженості або необєктивності судді Бужори В.Т. при розгляді справи.

Разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви в неупередженості або обєктивності судді при розгляді справи, а також унеможливлення в подальшому поставлення позивачем під сумнів законності судового рішення у цій справі, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39,40,41ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Лео-Крістіне ОСОБА_2 про відвід судді Бужори В.Т. задовольнити.

Цивільну справу №723/1983/16-ц ОСОБА_1 Лео-Крістіне, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Мішель-Емануелле, до ОСОБА_1 Марі-Мадлен, ОСОБА_1 Сімон-Бенедікт, ОСОБА_1 Ірмгард Ельфріде, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя