печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Шило А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання клопотання представника позивача Мартиніва Олега Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 16 451,22 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.11.2015 року о 15 год. 20 хв. на вул.. Межигірська, 32-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Mercedes-Benz CLA 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та автомобіля ACURA MDX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 ДТП сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року. На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. Розмір регламентної виплати склав 15 731,22 грн., яка була виплачена позивачем. Крім того, витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 720,00 грн. Отже, позивачем були понесені витрати в розмірі 16 451,22 грн. За таких обставин позивач вважає, що сплачені кошти підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання відкрито провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та роз`яснено відповідачу право надати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

Як визначено у ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

19.07.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із оплатою відповідачем витрат позивача, включаючи сплату судового збору за подання даного позову.

Перевіривши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 16 451,22 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Отже, предметом спору є стягнення в порядку регресу виплаченої позивачем регламентної виплати в розмірі 16 451,22 грн.

Разом з тим, 10.06.2019 року після відкриття провадження у справі відповідач сплатив позивачу суму в розмірі 18 380,00 грн., що включає суму регламентної виплати в розмірі 16 451,22 грн. та суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Отже, на даний час відсутній предмет спору у даній цивільній справі, відтак, провадження у справі слід закрити.

Аналізуючи викладене, клопотання представника позивача Мартиніва Олега Ігоровича про закриття провадження у даній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки відповідачем не заявлено вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, то правові підстави для такої компенсації відсутні.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Мартиніва Олега Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Судове рішення складено та підписано 12.08.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко