Справа № 182/2912/19
Провадження № 2/0182/2032/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.п.3,4,5 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціни позову, не наведено її обґрунтований розрахунок;

-позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп. Позивачем згідно доданих до позовної заяви квитанцій сплачено судовий збір: за квитанцією №0.0..1 від 23.04.2019 року - 768,40 грн. та за квитанцією №0.0..1 від 23.04.2019 року - 768,40 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру. За вимогу майнового характеру судовий збір не сплачено. Тому позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у відповідності до ціни позову та Закону України «Про судовий збір»;

-позивачу у відповідності до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, необхідно надати повну копію документу, з якого надано копію поверхового плану та повну копію висновку про вартість об`єкта оцінки;

-не викладено обставини щодо розміру частки спірного житлового будинку, власником якої є позивач та щодо розміру частки спірного житлового будинку, власником якої є відповідач;

-не викладено обставин в обґрунтування вимог позову щодо визначення частки в спільній сумісній власності на спірний житловий будинок по 1/2 частині кожному із її співвласників. Також позивачу слід зазначити спосіб (способи) захисту порушених прав або інтересів, передбачених законом, що буде відповідати вимогам, встановленим п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України;

- в обґрунтування вимог позову щодо поділу земельної ділянки в натурі позивачем не викладено обставин щодо належності земельної ділянки та не зазначено доказів цього; не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів. Тому, позивачу слід викласти обставини щодо належності земельної ділянки, зазначити та надати докази цього, зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів або уточнити позовні вимоги щодо земельної ділянки.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

22.05.2019 року на виконання вимог ухвали судді від 10.05.2019 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) з додатками. В первісному позові було заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру: про визначення частки в спільній сумісній власності, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. В уточненій позовній заяві зазначено вимоги про поділ житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами та будівлями в натурі між власниками, виділення позивачу у власність 1/2 частини цього майна та про зобов`язання відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні домоволодінням. В позовній заяві (уточненій) позивачем не зазначено про відмову від первісних позовних вимог викладених в п.1 прохальної частини первісної позовної заяви щодо визначення частки в спільній сумісній власності на спірний житловий будинок по 1/2 частині кожному із співвласників та п.2 прохальної частини первісної позовної заяви щодо поділу земельної ділянки в натурі. Позивачем ніяких клопотань стосовно цього не подано, в тексті позовної заяви (уточненої) обставин щодо цього не викладено. Тобто, пред`явленими залишились всі вимоги до відповідача. Всупереч вимог ухвали судді від 10.05.2019 року, позивачем не сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру у відповідності до ціни позову та Закону України «Про судовий збір». Таким чином вимоги ухвали судді від 10.05.2019 року позивачем повністю не виконані.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова