Справа № 583/1934/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.05. 2019 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2017 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №953. Від спільного життя дітей не мають. Останнім часом сімейне життя не склалося, в сім`ї немає взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в зв`язку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2019 року дану цивільну справу передано на розгляд Тростянецького районного суду Сумської області.

18.06. 2019 року ухвалою судді Сумського апеляційного суду дану справу витребувано з Тростянецького районного суду.

19.06. 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області відповідно до ухвали судді Сумського апеляційного суду направив вказану справу на розгляд до Сумського апеляційного суду.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 25.06. 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху танадано строк для усунення недоліків.

05.07.2019 року ухвалами Сумського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 01.08. 2019 року без повідомлення учасників справи.

01.08. 2019 року постановою Сумського апеляційного суду вказану справу направлено до Охтирського міськрайонного суду для продовження розгляду із стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 24.09.2019 року.

19.09. 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій вказує, що нібито суддя проявляє упередженість до неї, так як з моменту подання позовної заяви до суду з 08.05. 2019 року та відкриття провадження по справі через апеляційну інстанцію 03.09. 2019 року пройшло майже 4 місяці в даному випадку позивачка вбачає недотримання суддею процесуальних строків розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день , час та місце розгляду справи повідомлена.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України, порядок його вирішення визначений у ст.40 ЦПК України.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані ОСОБА_1 , суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована, заявлена з надуманих підстав, яка не містить для цього ніякого підґрунтя, доводи ОСОБА_1 є непереконливими поза розумним сумнівом. Будь-якого упередженого ставлення з боку суду не вбачається.

Викладені у заяві доводи щодо порушення суддею процесуальних строків розгляду даної справи, на думку суду, не є підставою для відводу судді, дії суду повністю узгоджуються з вимогами діючого законодавства.

З огляду на викладене, законних підстав для відводу судді, суд не вбачає.

Таким чином, вважаю відвід судді необґрунтованим, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України маються підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви про відвід у канцелярію суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді та вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О. у справі №583/1934/19 провадження 2/583/623/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України.

На період вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко