Дата документу 19.04.2019
ЄУ № 420/381/18
Провадження №2/420/18/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 16.06.2016, укладений між позивачем та відповідачем; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ріллі №187, площею 8,9159 га, кадастровий №:06:004:0017, розташовану за межами населеного пункту на території Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області; стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

09 серпня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

29 листопада 2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на ч. 3 ст. 44 ЦПК України, просив визнати зловживання позивачем своїми процесуальними правами подання тричі однієї й тієї позовної заяви з одними й тими ж недоліками, не усуненням позивачем таких недоліків тричі на вимогу суду та у звязку із штучним характером спору, який обґрунтовується неіснуючим злочином відповідача; а також з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просив залишити без розгляду позовну заяву, подану, на його думку, без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, за якою не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк та з огляду на зловживання позивачем своїми процесуальними правами на подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та визнання зловживання позивачем своїми процесуальними правами відмовлено повністю.

29 січня 2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить надати юридичну оцінку доводам та доказам, які зазначені та (або) надані в цій заяві та в попередній заяві представника ОСОБА_5 щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк та зловживанням позивачем процесуальним правом на подання позовної заяви зі штучним характером спору та маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями. Повернути позовну заяву позивача без розгляду з урахуванням зазначених та (або) наданих доводів та доказів в цій заяві та в попередній заяві представника ОСОБА_5 щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк та зловживанням позивачем процесуальним правом на подання позовної заяви з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, подання позивачем завідомо безпідставного позову у спорі, який має очевидно штучний характер.

Представник позивача, думку якого підтримав позивач, в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на його безпідставність та незрозумілість, зазначив, що клопотання є необґрунтованим та невмотивованим, складається з «набору» юридичних висловів. Вважає, що провадження у справі відкрито з додержанням всіх вимог цивільно-процесуального законодавства і підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При вирішенні клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.05.2018.

Судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На даний час ухвала суду про відкриття провадження набрала законної сили.

За таких обставин, в задоволенні внесеного відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Клопотання відповідача про визнання зловживання позивачем своїми процесуальними правами задоволенню також не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Надання відповідачем до суду документів, а саме: копій позову та ухвал суду, не свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та визнання зловживання позивачем своїми процесуальними правами відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: В.В. Пронька