Справа № 761/4664/19
Провадження № 2/761/4049/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в місті Києві в приміщенні суду Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2019 року ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість щодо суми внесків за Договором-заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Лояльний» № 3388472 суму нарахованих процентів за період вкладу та 23% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору що становить 20872,50 грн., 3% річних 121,09 грн. та інфляційні кошти 4257,00 грн., а всього 25250,59 грн.; за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання кошти в сумі 3% річних в розмірі 2212,71 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції кошти в сумі 8938,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси виніс заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», згідно якого було стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором-заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Лояльний» № 3388472, що становить 25250,59 грн. Рішення суду набрало законної сили 29 лютого 2016 року.

01.07.2016 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51530953 щодо стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 заборгованість, суму у розмірі 25250,59 грн., а 26.12.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого провадження ВП №51530953 щодо стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 заборгованість суму у розмірі 25250,59 грн.

В той же час, у вересні 2016 року позивач отримав лист-відповідь на заяву за підписом Уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Д.Е.Кашута, в якому повідомлялося про те, що вимоги кредиторів не можуть бути задоволені, а в позивача відсутні підстави на отримання коштів за рішенням суду.

На думку позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повинен повернути йому кошти за рішенням суду. Враховуючи, що відповідач знав про рішення суду, що набрало законної сили, але не виконав свого зобов'язання по сплаті боргу, позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, також просив стягнути також 3% річних та інфляційну складову боргу.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказала, що Фонд не є правонаступником неплатоспроможного банку, а правовідносини між сторонами регулюються виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Права позивача, як вкладника неплатоспроможного банку, захищені в порядку Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наразі в банку триває тимчасова адміністрація, під час дії якої вимоги вкладників не задовольняються. Таким чином, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як передбачено ч.ч. 1,3 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засідання, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2016 року, що набрало законної сили 29.02.2016 року, у справі №711/71/16-ц, стягнуто з Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова Ініціатива» за договором -заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Лояльний» на 9 місяців в національній валюті №388472 суму нарахованих процентів за період вкладу та 23% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору що становить 20872,50грн., 3% річних 121,09грн. та інфляційні кошти 4257,00грн.,а всього 25250,59грн.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 року № 408 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 року № 121 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", згідно з яким з 24.06.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" Кашуту Дмитра Євгеновича, строком на 3 місяці з 24.06.2015 по 23.09.2015 року включно.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною 4 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 167 від 10 вересня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІПІТПАТИВА» до 23 жовтня 2015 д. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» Кашути Д.Є. до 23 жовтня 2015 р. включно.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі №910/26664/15 за позовом PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання допустити для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів та визнання (оголошення) переможцем конкурсу, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та до набрання рішенням суду у даній справі законної сили заборонено членам дирекції (Ворушиліну Костянтину Миколайовичу - Директор розпорядник; Оленчик Андрію Ярославовичу - Заступник директора розпорядника; ОСОБА_2; Новікову Віктору Володимировичу - Директор юридичного департаменту; Шевченко Павлу Володимировичу - Керівник юридичної служби; Нуженко Олені Володимирівні - Начальник фінансового відділу; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України та приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива" та/або відкликання його банківської ліцензії.

Таким чином, станом на даний час в банку триває тимчасова адміністрація, а тому він здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», частиною першою статті першої якого встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Положеннями ч. 5 ст. 34 вказаного Закону визначено, що під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачений ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 1, 2, 5 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку), нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 36 вказаного Закону визначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Оскільки, строк дії договору банківського вкладу позивача станом на час введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" закінчився, то виплата за таким вкладом здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом Банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами та не може бути меншою 200000 гривень.

Натомість позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість щодо суми внесків за Договором-заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Лояльний» № 3388472 суму нарахованих процентів за період вкладу та 23% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору що становить 20872,50 грн., 3% річних 121,09 грн. та інфляційні кошти 4257,00 грн., а всього 25250,59 грн., тобто фактичну ті кошти, які були стягнуті заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2016 року, що набрало законної сили 29.02.2016 року, у справі №711/71/16-ц на його користь з Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова Ініціатива», що не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, стягнення коштів, визначений рішенням суду від 16.02.2016 року здійснюються виключно в межах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», але станом на даний час в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» триває тимчасова адміністрація, під час дії якої вимоги вкладників не задовольняються

Крім того, на думку позивача, між ним та відповідачем виник спір у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання з повернення грошових коштів (за рішенням суду), що, в свою чергу, є підставою для стягнення з останнього 3% річних, інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов'язання (2016-2018 роки).

Так, відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) шкоди породжує грошове або не грошове зобов'язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою.

В свою чергу, за змістом положень ст.ст. 524, 533-535 та 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.

Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, приписи даної статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.

В свою чергу, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Як передбачено п. 3 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, за відсутністю договірних відносин між сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів за вкладом, трьох відсотків річних, інфляційних втрат є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, позовні не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3-5,12-13, 19, 76-92, 95, 187, 211, 258-259, 264-265, 268, 272-273, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України та на підставі ст. 526 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_3, адреса проживання АДРЕСА_1.

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса м.Київ,

вул.Січових Стрільців, 17.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 11.04.2019 року