печерський районний суд міста києва
Справа № 236/991/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, винагороди за підсумком роботи, суми компенсації втрати грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, винагороди за підсумком роботи, суми компенсації втрати грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається із змісту прохальної частини позовної заяви, окрім вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та винагороди за підсумком роботи за 2016 рік, в ній містяться вимоги майнового характеру про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну виплати заробітної плати, на які положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюються. Аналогічна позиція міститься в постанові Великої палати Верховного Суду №910/4518/16 від 30.01.2019.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви в ній містяться вимоги майнового характеру, а саме про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну виплати заробітної плати (ціна позову: 106 860 грн. 77 коп. + 2 594 грн. 19 коп. = 109 454 грн. 96 коп.). Однак, позивачем до позову додано не додано квитанцію про сплату судового збору, який виходячи з ціни позову за майнову вимогу складає 1 094, 55 грн., що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору на суму 1 094, 55 грн. за вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, винагороди за підсумком роботи, суми компенсації втрати грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин