Провадження № 4-с/761/61/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Антонов» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., боржник - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Антонов» (далі по тексту - скаржник) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із скаргою, стягувач - ОСОБА_2 (далі по тексту - боржник), відповідно до якої просив визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. (далі по тексту - державний виконавець) по поверненню судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва та зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - Відділ) розпочати примусове виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва , виданого 02.10.2014 по справі № 761/20549/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ДП «Антонов» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 183, 62 грн.

Скаргу мотивовано тим, що повідомленням державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 08.11.2018 скаржнику було повернуто судовий наказ Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/20549/14-ц від 05.08.2014, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено інформації про дату народження боржника та РНОКПП боржника.

Разом з тим заявник з вказаним повідомленням не погоджується та вважає, що відсутність у виконавчому листі інформації про дату народження боржника та РНОКПП не є підставою для повернення виконавчого документа, оскільки в силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Зазначає, що зазначення дати народження та РНОКПП боржника у виконавчому документі згідно Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення судового наказу, не було обов'язковим. Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2017 було виправлено описку в судовому наказі від 05.08.2014 та зазначено РНОКПП боржника. Дату народження боржника скаржник також вказав в своїй заяві про примусове виконання рішення, подану до Відділу.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належний чином. Разом з тим, 21.02.2019 до суду надійшла заява представника скаржника, в останній просив скаргу задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення з приводу скарги, справу просив розглянути за відсутності представника Відділу, а в задоволенні скарги відмовити. При цьому вказав, що скаржником до заяви про примусове виконання рішення від 24.10.2018 не було надано ухвали про виправлення описки у судовому наказі від 02.11.2017.

Враховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 02.11.2018 скаржник звернулося до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою про примусове виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва, виданого 05.08.2014 по справі №761/20549/14-ц.

Повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. від 08.11.2018 скаржнику повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено інформації про дату народження боржника, його паспортних даних, РНОКПП.

Скаржник, як на підставу для задоволення скарги, вказує, що відсутність у виконавчому листі інформації про дату народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження в силу положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, вказує, що ухвалою суду від 02.11.2017 було виправлено описку в судовому наказі та вказано РНОКПП боржника.

Так, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

При цьому, відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми закону, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі інформації про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки останній не позбавлений можливості звернутися до відповідних органів із запитом про надання інформації щодо особистих відомостей боржника, в тому числі і щодо дати народження.

Аналогічна правова позиція також викладена Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс/14.

При цьому, державний виконавець також не позбавлений можливості звернутись в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до відповідних органів із запитом про надання інформації щодо РНОКПП відомостей боржника.

Відтак, виходячи з наявних в справі доказів, судом встановлено, що під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС було неправильно застосовано та порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Антонов» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., боржник - ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. щодо винесення повідомлення від 08.11.2018 про повернення стягувачу виконавчого документу №761/20549/14-ц.

Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва , виданого 02.10.2014 по справі № 761/20549/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ДП «Антонов» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 183, 62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: