ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Херсон

справа № 766/21295/18

провадження № 22-ц/819/622/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 18 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича 18 жовтня 2018 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 28 вересня 2018 року за № 5347 виконавчого напису про стягнення з неї на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за укладеним 23 листопада 2006 року кредитним договором в розмірі 32 838 грн. 13 коп.

Посилаючись на те, що невиконаних зобов`язань перед АТ «Укрсоцбанк» вона не має, а виконавчий напис приватним нотаріусом вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», зокрема статті 88, якою визначено умови вчинення виконавчих написів щодо наявності документів, підтверджуючих безспірність заборгованості, а також її розміру, та дотримання трирічного строку пред`явлення відповідної вимоги, позивач просила суд визнати виконавчий напис № 5347 від 28 вересня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення грошових коштів в сумі 32 838 грн 13 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року позов задоволено.

Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не відповідають обставинам справи, наданим доказам, зроблені без врахування положень чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини та визначає перелік встановлюючих безспірність заборгованості документів, на підставі яких вчиняється виконавчий напис.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 її доводи не визнала, висновок суду щодо наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає правильним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами як наявність безспірної заборгованості позивача за укладеним з банком кредитним договором на момент видачі виконавчого напису, так і момент виникнення у нього права вимоги щодо стягнення цієї заборгованості.

В процесі розгляду справи суд встановив, що 23 листопада 2006 року сторони уклали договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_1 . рахунок в українській гривні з відкриттям кредитної лінії в сумі 10 000 гривень, в межах якої здійснюється кредитування рахунку протягом строку дії картки для задоволення поточних потреб держателя картки.

Процентна ставка за кредитом складає 30% річних, процентна ставка за овердрафтом складає 36% річних, а за простроченим кредитом-38% річних.

При цьому банк надав ОСОБА_1 . картку типуYisa Electron строком дії 12 місяців та визначив термін погашення заборгованості за кредитною лінією до 15 січня 2008 року.

16 серпня 2018 року АТ «Укрсоцбанк» направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення про порушення основного зобов`язання, яким вимагав добровільно виплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 838, 13 грн, визначену станом на 08.08.2018 року.

Вказане повідомлення отримано позивачем 22.08.2018 року, що нею не заперечується.

24 вересня 2018 року банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису і 28 вересня 2018 року приватний нотаріус Гамаль І.М. вчинила виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 23.11.2006 року у розмірі 31 838,13 гривень, зазначивши про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 23.11.2006 року по 08.08.2018року.

Із яких платежів складається сума кредитної заборгованості, жодний із наведених вище документів інформації не містить.

Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Для вчинення виконавчого напису АТ «Укрсоцбанк» надав нотаріусу необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, а саме:оригінал договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.11.2006 року;засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а також копію вимоги про погашення боргу, що була надіслана ОСОБА_1 16.08.2018 року цінним листом з описом вкладення, що підтверджується відповідним документом.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису.

Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказала на спірність суми, визначеної відповідачем у виконавчому написі, розмір якої є незрозумілим та не підлягає перевірці з врахуванням відсутності розрахунку кредитної заборгованості та її складових. Позивач також зауважила про те, що день виникнення права вимоги за укладеним з нею кредитним договором визначено стягувачем на свій розсуд, без врахування визначеного угодою строку повернення кредитних коштів.

Дійсно, із надісланих на вимогу суду приватним нотаріусом копій документів, які були підставою для вчинення нею виконавчого напису у спірних правовідносинах, вбачається, що надана банком та оцінена нотаріусом як виписка з рахунку боржника такою випискою не являється, а за своїм змістом є звітом, складеним 08.08.2018 року про позабалансову проблемну заборгованість ОСОБА_1 в сумі 31 838,13 гривень. При цьому цей звіт містить « розшифровку» заборгованості, відповідно до якої прострочена сума по кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом становить «0».

Цей же звіт містить відмітку банку про те, що право вимоги за договором настало 16 вересня 2018 року, в той час, як із наданого нотаріусу оригіналу укладеного сторонами кредитного договору вбачається, що термін погашення заборгованості за кредитною лінією встановлено до 15.01.2008 року.

Будь-які відомості про досягнуті сторонами домовленості щодо зміни терміну повернення кредиту в матеріалах справи відсутні і на такі обставини відповідач не посилається.

ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості перед відповідачем та надала у підтвердження цих заперечень інформаційний лист, надісланий на її адресу начальником Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 02.11.2017 року за №16277, відповідно до якого на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №453 від 28.01.2009 року про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру. 05.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Враховуючи, що наданий відповідачем нотаріусу звіт про позабалансову проблемну заборгованість ОСОБА_1 перед банком не є випискою з рахунку боржника та в ньому не зазначено суми заборгованості щодо зобов`язань позичальника погашати кредит і сплачувати відсотки за користування кредитом протягом дії кредитного договору та відсутня інформація стосовно строків погашення кредитної заборгованості, а відмітка стягувача про те, що право вимоги за договором настало 16 вересня 2018 року не відповідає умовам укладеного сторонами кредитного договору щодо терміну погашення заборгованості за кредитною лінією, який пунктом 1.1.3 договору визначений до 15.01.2008 року та свідчить про те, що право вимоги у банку виникло з 16.01.2008 року та з цього дня до дня звернення із заявою про вчинення виконавчого напису минуло більше 10 років, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає ці висновки такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, твердження скаржника про те, що позивач не довела спірність визначених нотаріусом до стягнення сум, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки саме стягувач при зверненні із заявою про вчинення виконавчого напису повинен був надати документи, які свідчать про безспірність вимоги, однак, як зазначалося вище, не надав їх.

Не підтвердив відповідач факт безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед банком і в процесі судового розгляду. Більше того, відповідач не надав суду розрахунок заборгованості, стверджуючи, що це прострочена позабалансова заборгованість.

Та обставина, що ОСОБА_1 , отримавши 22.08.2018 року повідомлення банку про порушення основного зобов`язання, не надала своїх заперечень, не свідчить про безспірність кредитної заборгованості, оскільки вона не визнала вчинений виконавчий напис та звернулася за захистом права до суду. В процесі розгляду справи судом підлягали дослідженню обставини щодо існуючої заборгованості та її розміру і були підтверджені заперечення позивача, як щодо безпідставності визначеної до стягнення суми заборгованості, так і щодо дня, коли у банку виникло право вимоги за укладеним з нею кредитним договором.

Заперечення позивача банк належними та допустимими доказами не спростував.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 10 травня 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова