Справа № 200/3323/19
Провадження №2/200/49/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської радипро скасування запису про державну реєстрацію права власності.

19 березня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та яка була передана судді для розгляду 26 березня 2019 року в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, літ. А-1 за адресою: м. Дніпро, провулок Сорочинський, будинок 17; заборони ОСОБА_3, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, літ. А-1 за адресою: м. Дніпро, провулок Сорочинський, будинок 17; заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, літ. А-1 за адресою: м. Дніпро, провулок. Сорочинський, будинок 17.

В обґрунтування заяви зазначив, що предметом даного позову є рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43970385 від 10.11.2018. Даним рішенням було зареєстровано право приватної власності ня житловий будинок, літ. А-1, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, провулок. Сорочинський, будинок 17, за ОСОБА_3. В свою чергу, на вищезазначене приміщення раніше вже було зареєстровано право власності за іншими особами та місцевою радою. Так 19.10.1995 у звязку зі смертю ОСОБА_5 державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого частка домоволодіння, яка перебувала у власності ОСОБА_5, перейшла до держави. Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів від 20.10.1995 № 623 «Про взяття на баланс 16/100 частин домоволодіння по провулок Сорочинському, будинок 17» розміром 577 кв. м., яке знаходиться в м. Дніпропетровську, провулок Сорочинський, будинок 1 7, було вилучено з приватного і включено до державного житлового фонду. У звязку зі смертю двох власників вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_1 міською радою здійснюються дії щодо прийняття у комунальну власність їхніх часток. Реєстрація права власності на домоволодіння за ОСОБА_3 була проведена згідно з пунктом 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.10.2015 № 1127, зі змінами. Тобто, право власності було зареєстроване на підставі технічного паспорту на домоволодіння та рішення органу місцевого самоврядування про присвоєння адреси домоволодінню. Органом місцевого самоврядування, який мав би прийняти рішення про присвоєння адреси «провулок Сорочинськии, будинок 17» є ОСОБА_1 міська рада. ОСОБА_1 міською радою такого рішення не приймалось, у звязку з чим вважаємо, що рішення органу місцевого самоврядування про присвоєння адреси, яке було подано для реєстрації права власності, підроблене.

Враховуючи зазначене вважають, що існує ймовірність, що житловий будинок, літ. А-1 за адресою: м. Дніпро, провулок Сорочинський, будинок 17 ОСОБА_3 буде відчужено, що в подальшому покладе на позивача тягар повернення будинку від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав, однак арешт вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи прийшов до наступного висновку.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень частини 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що предметом спору є рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43970385 від 10.11.2018.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При цьому, суд наголошує, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, та те що вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту може в подальшому позбавити можливості користування відповідним обєктом нежитлових приміщень, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню та доцільним і співрозмірним позовним вимогам буде застосування запобіжного заходу у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, літ. А-1 за адресою: м. Дніпро, провулок Сорочинський, будинок 17.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, літ. А-1 за адресою: м. Дніпро, провулок Сорочинський, будинок 17.

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством) на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, літ. А-1 за адресою: м. Дніпро, провулок. Сорочинський, будинок 17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску