Справа № 2-1020/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радул Н.О., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про привід боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радул Н.О. звернувся до суду з даним поданням, в якому просить оголосити привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом міста Миколаєва 13.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 03.11.2010 року і до повноліття дитини. В обґрунтування вимог подання, державний виконавець посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлений належним чином, прийняті державним виконавцем заходи щодо його розшуку не мали позитивного результату, майна та доходів боржника не виявлено, боржник на виклики державного виконавця не з`являється, за відомим місцем мешкання двері ніхто не відчиняє, таким чином місце проживання боржника не відомо. Станом на 13.03.2019 рішення суду боржником не виконується. Оскільки дійсне місце знаходження, місце роботи боржника не відомі, рішення суду божником в добровільному порядку не виконується, державний виконавець просить суд оголосити його привід.

В судове засідання державний виконавець, заінтересована особа та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути дане подання у їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах.

Суд, вивчивши подання, дослідивши його матеріали у сукупності, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

В провадженні Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом міста Миколаєва 13.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 03.11.2010 року і до повноліття дитини (виконавче провадження № 27191493).

16.06.2011року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.11.2018 року боржнику направлено вимогу з`явитись до державного виконавця 28.11.2018 року. 25.01.2019 року боржнику направлено вимогу з`явитись до державного виконавця 20.02.2019 року. Однак, вказані вимоги державного виконавця не виконані, боржник на вимогу державного виконавця не з`явився.

Постановою державного виконавця від 21.02.2019 року на майно боржника накладено арешт.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних Управління пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків не має.

Боржник рішення суду станом на 13.03.2019 року не виконує.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, оскільки боржник за останнім відомим місцем проживання не проживає, дійсне місце роботи та проживання не відомі, рішення суду боржник не виконує, місце знаходження його майна не відомо, то суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Оголосити привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області, в Центральний ВДВС м. Миколаїв - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова