Номер провадження: 22-ц/813/3351/19
Номер справи місцевого суду: 493/2592/18
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу та інфляційних витрат за весь час прострочення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу та інфляційних витрат за весь час прострочення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 у січні 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі було залишено без руху, апелянту надавався строк у десять днів з дня отримання даної ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції із оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн., роз'яснено наслідки невиконання ухвали у передбачений законом строк.

Вказана ухвала суду була надіслана ОСОБА_3 на адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримала копію ухвали Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 року про залишення її апеляційної скарги без руху - 20.03.2019 року (а.с. 54).

Проте, до теперішнього часу недоліки не усунула, зокрема судовий збір не сплатила, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу та інфляційних витрат за весь час прострочення - повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе