Справа № 573/875/19
Номер провадження 2-во/573/10/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Кліщ О.В.,

з участю секретаря Сітало Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

21 травня 2019 року до Білопільського районного суду поштою надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі, яку останній мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку були задоволені. На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , при оформленні якого допущена помилка, а саме: не вірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків останнього. Вказана помилка перешкоджає пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на викладене, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. просить суд виправити описку у виконавчому листі.

У судове засідання представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи про виправлення помилки у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року у справі №573/240/19 (провадження №2/573/127/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11254 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у сумі 1755 грн. 21 коп., а всього 13009 грн. 92 коп. (а. с. 89-90).

11 квітня 2019 року на підставі вказаного вище рішення суду та заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Комарова С.С. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 11254 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором та 1755 грн. 21 коп. судового збору, а всього 13009 грн. 92 коп. При цьому номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , замість вірного НОМЕР_1 , помилково було вказано як (а. с. 101-102).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У той же час, судом також встановлено, що відповідно до заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Яворського А.В. від 10 травня 2019 року Білопільським районним судом Сумської області 17 травня 2019 року постановлено ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду в цивільній справі №573/240/19 та виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення суду, а саме ухвалено вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 у вказаних документах , замість помилкового .

З огляду на викладене, враховуючи що описка у виконавчому документі вже виправлена, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Кіріченку Віталію Михайловичу у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя -