Номер провадження: 22-з/813/131/19
Номер справи місцевого суду: 522/3996/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вадовської Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку заробітної плати, недоплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, пов'язаних з орендою житла, відновлення записів у трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючої судді Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року.

09 квітня 2019 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід судді Вадовської Л.М., посилаючись на те, що суддя, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2019 року, залишила апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, шляхом: викладення апеляційної скарги державною мовою; додання до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Що на думку заявника є проявом «не бажання» судді розглядати справу та викликає недовіру до судді Вадовської Л.М..

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави про відвід судді Вадовської Л.М. викладені у заяві, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до зазначених норм процесуального права наведені ОСОБА_2 у поданій нею заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, судді Вадовської Л.М., оскільки незгода позивача ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Отже, докази, які б підтверджували необ'єктивність, упередженість, «не бажання» судді Вадовської Л.М. у розгляді даної цивільної справи, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу головуючого судді, належним чином не доведені та у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вадовської Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку заробітної плати, недоплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, пов'язаних з орендою житла, відновлення записів у трудовій книжці - відмовити.

Повернути матеріали справи для вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2019 року у встановленому процесуальним законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький