ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1370/18

Головуючий у першій інстанції - Сташків В.Б.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/32/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Кузюри Л.В., Шитченко Н.В.,

позивач: Кредитна спілка «МОЯ РОДИНА»,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Кредитна спілка «МОЯ РОДИНА»,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року КС «МОЯ РОДИНА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача пеню в сумі 1968,38 грн., штраф в сумі 4421,14 грн., проценти за фактичний час користування кредитом в сумі 101,47 грн., заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 1402,95 грн., а також судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року позов КС «МОЯ РОДИНА» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «МОЯ РОДИНА» заборгованість за Договором про споживчий кредит №66К про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 09.08.2017 року, станом 12.09.2018 року, а саме: 1402,95 грн. заборгованості за основною сумою кредиту; 101,47 грн. заборгованості по процентам за фактичний час користування кредитом; 1968,38 грн. пені. В задоволенні решти вимог (стягнення штрафу з ОСОБА_2, позовні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «МОЯ РОДИНА» судовий збір в розмірі 775,10 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу КС «МОЯ РОДИНА» задоволено частково.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2, в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «МОЯ РОДИНА» судового збору в розмірі 775 грн. 10 коп. скасовано і позовні вимоги в цій частині задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь КС «МОЯ РОДИНА» заборгованість за Договором про споживчий кредит №66К про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 09.08.2017 року, станом на 12.09.2018 року, а саме: 1402,95 грн. заборгованості за основною сумою кредиту; 101,47 грн. заборгованості за процентами за фактичний час користування кредитом; 1968,38 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь КС «МОЯ РОДИНА» заборгованість за Договором про споживчий кредит №66К про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 09.08.2017 року, станом на 12.09.2018 року, а саме: 1402,95 грн. заборгованості за основною сумою кредиту; 101,47 грн. заборгованості за процентами за фактичний час користування кредитом; 1968,38 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «МОЯ РОДИНА» по 645 грн. 92 коп. судового збору з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - відмови у стягненні штрафу з ОСОБА_2, залишено без змін.

12 квітня 2019 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених позивачем судових витрат у сумі 2643,00 грн., які складаються з двох платежів 1762 грн. (платіжне доручення №639 від 06.12.2018 року) та 881,00 грн. (платіжне доручення №656 від 26.12.2018 року) або у відмові у відшкодуванні таких витрат.

Заява обґрунтована тим, що 28 січня 2019 року постановою Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу було задоволено частково. Однак при прийнятті постанови не було враховано відшкодування понесених позивачем судових витрат при поданні апеляційної скарги або у відмові у відшкодуванні таких витрат. Суд стягнув лише судові витрати сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК).

При зверненні з позовом КС «Моя родина» сплатила 1762 грн. (а.с.2). З урахуванням розміру задоволених позовних вимог КС «Моя родина» на 43,99% (1402,95 +101,47 + 1968,38) х 100 : 7893,94), з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача пропорційно розміру задоволеним вимогам стягнуто з кожного по 258,37 грн. (1762 х 43,99% : 100 : 3) судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

При зверненні з апеляційною скаргою КС «Моя родина» сплатила 1762 (а.с.53) та 881 грн. (а.с.65), а всього 2643 грн. У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача пропорційно розміру задоволеним вимогам стягнуто з кожного по 387,55 грн. (2643 х 43,99% : 100 : 3) судового збору за апеляційний розгляд справи.

Врахувавши загальну суму судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції, постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «МОЯ РОДИНА» по 645,92 грн. (258,37 + 387,55) судового збору з кожного.

За таких обставин, підстави, передбачені ст.270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.270, 274, 381, 389, 390, 391 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді