ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1049/19 Справа № 207/1132/17 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційні скарги керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року, додаткове рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 грудня 2017 року, ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2017 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , приватного підприємства "Термоізоляція", приватного підприємства "Паланка" про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_1 , а після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9 , приватного підприємства "Паланка" (далі - ПП "Паланка") про визнання недійсним договору, мотивуючи його тим, що 05 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , ПП "Термоізоляція" укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №01.НМ, за умовами якого продавець ПП "Термоізоляція" та покупці ОСОБА_9 , ОСОБА_1 зобов`язались у термін не пізніше 30 квітня 2017 року укласти два нотаріально посвідчених договори.

Вказували, що 08 вересня 2017 року між позивачами та відповідачами було укладено попередній договір міни, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язується передати у власність ОСОБА_9 1/3 частину торговельного павільйону А-1, загальною площею 6,8 кв.м по проспекту АДРЕСА_1 , а ПП "Паланка" зобов`язується передати у власність ОСОБА_2 на підставі договору міни нерухомого майна 1/10 частину бази відпочинку по АДРЕСА_2 .

Зазначали, що ОСОБА_3 зобов`язалась передати у власність ОСОБА_9 1/5 частину автомобільного газозаправчого комплексу по АДРЕСА_17, а ПП "Паланка" зобов`язується передати у власність ОСОБА_3 на підставі договору міни нерухомого майна 1/10 частину бази відпочинку по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 зобов`язується передати у власність ОСОБА_9 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 53,1 кв.м по АДРЕСА_12 , в свою чергу ПП "Паланка" зобов`язується передати у власність ОСОБА_4 на підставі договору міни нерухомого майна 1/10 частину бази відпочинку по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 зобов`язалась передати у власність ОСОБА_9 1/5 частину в об`єкті нерухомості - торговому комплексі загальною площею 54 кв.м по АДРЕСА_7 , а ПП "Паланка" зобов`язується передати у власність ОСОБА_10 на підставі договору міни нерухомого майна 1/10 частину бази відпочинку по АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_9 та ПП "Термоізоляція" ухиляються від виконання нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу та міни нерухомого майна, просили суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05 квітня 2017 року між ОСОБА_1 , ПП "Термоізоляція" та ОСОБА_9 ; визнати недійсним попередній договір міни нерухомого майна від 08 вересня 2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 6,8 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_18 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомості - автомобільний газозаправочний комплекс, загальною площею 3,9 кв.м, який складається з наступного: А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, загальною площею 3,9 кв.м, Б-1 навіс з газорозподільчою установкою, №1 газова колонка та знаходиться в АДРЕСА_9 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 53.1 кв.м (житлова площа 35,6 кв.м), який складається з наступного: Б-1 літня кухня, сарай; В-1 вбиральня; Г-1 теплиця; Д-1 літній душ, Е-1 сарай, №1,№3 - огорожі, №2 хвіртка, №4 водопровід, №5 рукомийник, №6 огорожа, №7 огорожа, №8 цоколь, №9 зливна яма, № 10 ворота та знаходиться в АДРЕСА_19 ; визнати за ОСОБА_10 право власності на об`єкт нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 54,0 кв.м, який складається з наступного: А-1 торговий павільйон, загальною площею 11,1 кв.м, Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв.м, В-1 торговий павільйон, загальною площею 28,5 кв.м та знаходиться в АДРЕСА_7 (т.1 а.с.25-29).

21 вересня 2017 року ОСОБА_11 та товариство з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" (далі- ТзДВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр") звернулись до суду з зустрічним позовом до ПП "Паланка", Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просили суд вжити заходи по забезпеченню зустрічного позову; зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути виконавчий документ та закрити виконавче провадження щодо стягнення з ТзДВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" на користь головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 448.000 грн. (т.1 а.с.14-18).

21 вересня 2017 року ОСОБА_12 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПП "Павланка" та просила визнати недійсним попередній договір міни нерухомого майна від 11 серпня 2017 року, укладений між ними (т.1 а.с.19-21).

Заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ПП "Паланка" задоволені повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 6,8 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_16 Визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 53.1 кв.м (житлова площа 35,6 кв.м), який складається з наступного: Б-1 літня кухня, сарай; В-1 вбиральня; Г-1 теплиця; Д-1 літній душ, Е-1 сарай, №1,№3 - огорожі, №2 хвіртка, №4 водопровід, №5 рукомийник, №6 огорожа, №7 огорожа, №8 цоколь, №9 зливна яма, № 10 ворота та знаходиться в АДРЕСА_12 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «Закусочна» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «Закусочна» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_12 . Визнано за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональну будівлю Б-1, загальною площею 546,2 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - земельну ділянку в АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки :04:014:0103, площа земельної ділянки - 0,1 га, на якій розташована багатофункціональна будівля. Визнано за ОСОБА_8 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональні приміщення (вбудоване приміщення №46 ) , загальною площею 67,1 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_14 (т.1 а.с.41-43).

Додатковим рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про виправлення недоліків у заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка про визнання недійсним договору задоволено. Викладено резолютивну заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року у наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ПП "Паланка" задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 6,8 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_16 Визнати за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 53.1 кв.м (житлова площа 35,6 кв.м), який складається з наступного: Б-1 літня кухня, сарай; В-1 вбиральня; Г-1 теплиця; Д-1 літній душ, Е-1 сарай, №1,№3 - огорожі, №2 хвіртка №4 водопровід, №5 рукомийник, №6 огорожа, №7 огорожа, №8 цоколь, №9 зливна яма, № 10 ворота та знаходиться АДРЕСА_12. Визнати за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомості - автомобільний газозаправочний комплекс, загальною площею 3,9 кв.м, який складається з наступного: А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, загальною площею 3,9 кв.м, Б-1 навіс з газорозподільчою установкою, №1 газова колонка та знаходиться в АДРЕСА_9 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «Закусочна» (вбудоване приміщення № НОМЕР_1 ), загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_12 . Визнати за ОСОБА_6 . право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «Закусочна» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_12 . Визнати за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональну будівлю Б-1, загальною площею 546,2 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - земельну ділянку в АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки :04:014:0103, площа земельної ділянки - 0,1 га, на якій розташована багатофункціональна будівля. Визнати за ОСОБА_8 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональні приміщення (вбудоване приміщення №46 ) , загальною площею 67,1 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_14 " (т.1 а.с.47-48).

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка" про визнання недійсним договору задоволено. Виправлено допущену судом описку, виклавши резолютивну частину рішення в іншій редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ПП "Паланка" задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 6,8 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_16 Визнати за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 53.1 кв.м (житлова площа 35,6 кв.м), який складається з наступного: Б-1 літня кухня, сарай; В-1 вбиральня; Г-1 теплиця; Д-1 літній душ, Е-1 сарай, №1,№3 - огорожі, №2 хвіртка, №4 водопровід, №5 рукомийник, №6 огорожа, №7 огорожа, №8 цоколь, №9 зливна яма, № 10 ворота та знаходиться АДРЕСА_12. Визнати за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомості - автомобільний газозаправочний комплекс, загальною площею 3,9 кв.м, який складається з наступного: А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, загальною площею 3,9 кв.м, Б-1 навіс з газорозподільчою установкою, №1 газова колонка та знаходиться в АДРЕСА_9 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «Закусочна» (вбудоване приміщення № НОМЕР_1 ), загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_12 . Визнати за ОСОБА_6 . право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «Закусочна» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_12 . Визнати за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональну будівлю Б-1, загальною площею 546,2 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - земельну ділянку в АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки :04:014:0103, площа земельної ділянки - 0,1 га, на якій розташована багатофункціональна будівля. Визнати за ОСОБА_8 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональні приміщення (вбудоване приміщення №46 ) , загальною площею 67,1 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_14 ". Виправлення внести в заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка про визнання недійсним договору (т.1 а.с.49-50).

Ухвалою Багліського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2017 року у справі №207/1132/17 (провадження №2/207/916/17) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка про визнання недійсним договору задоволено. Виправлено допущену судом описку у мотивувальній частині заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року у справі №207/1132/17, провадження №2/207/916/17, замінивши речення «Позивач-4 ( ОСОБА_6 ) та позивач-3 ( ОСОБА_5 ) зобов`язуються передати у власність ПП «ПАЛАНКА» по 1/10 частині об`єкту нерухомості - магазин непродовольчих товарів та кафе типу «Закусочна» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8) та знаходиться за адресою АДРЕСА_12 , у свою чергу ПП «ПАЛАНКА» зобов`язується передати у власність позивача-4 та позивача-3 на підставі договору міни нерухомого майна по 1/10 частині об`єкту нерухомості - бази відпочинку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 Дубовий Гай. Міна зазначеного нерухомого майна здійснюється між позивачем-4, позивачем-3 та ПП «ПАЛАНКА» без жодних взаємних доплат» наступним: « ОСОБА_6 та позивач-7 по справі ( ОСОБА_5 ) зобов`язуються передати у власність один одного (обміняти) по 1/10 частині об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №01), загальною площею 272,2 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_12 . Міна зазначеного нерухомого майна здійснюється між мною та позивачем-7 без жодних взаємних доплат». Виправлення внести в заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка про визнання недійсним договору (т.1 а.с.53,61).

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 березня 2018 року заяву ТзДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" про виправлення описки в заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТзДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка" про визнання недійсним договору. Виправлено допущену судом в заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року у справі №207/1132/17 (провадження №2/207/916/17) описку, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом у наступній редакції: «Скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №54284932 від 14 липня 2017 року Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути виконавчий документ стягувачу - Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області та закрити виконавче провадження щодо стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" на користь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 448.000 гривень». Виправлення внести в заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року у справі №207/1132/17 (провадження №2/207/916/17) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТзДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка" про визнання недійсним договору.

В апеляційних скаргах керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду від 14 грудня 2017 року про виправлення описок у рішенні, додаткове рішення суду від 06 грудня 2017 року та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позов, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи, на які посилалися позивачі, допущено суттєві порушення процесуальних норм, порушено територіальну підсудність, задоволені вимоги, які не буди заявлені у позовній заяві, по зустрічним позовам не відкривалось провадження, але вимоги вибірково були задоволені, в тому числі шляхом усунення описок та ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та додаткове рішення від 06 грудня 2017 року, та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позов, визнав право власності на ряд майна, розташованого на земельних ділянках, які перебувають у комунальній власності та були зайняті самовільно, позовні вимоги не пов`язані між собою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області підлягає до задоволення частково, заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року, додаткове рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 грудня 2017 року, ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2017 року про виправлення описки, ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 грудня 2017 року про виправлення описки, ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 березня 2018 року про виправлення описки підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України (у редакції, чинній на час перегляду оскаржуваного судового рішення) рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Колегія суддів наголошує на тому, що судом першої інстанції взагалі не було встановлено жодних фактичних обставин по справі.

Задовольняючи позовні вимоги повністю суд керувався вимогами ст.ст.204,328,509 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, викладених пунктах 2,11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 118 ЦПК України (у редакції закону України від 18 березня 2004 року №1618-IV з відповідними змінами та доповненнями, чинній на час звернення з позовами та ухвалення оскаржуваного рішення) встановлено форму і зміст позовної заяви.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року N2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд ухвалою від 17 травня 2017 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_9 , ПП "Термоізоляція" про визнання недійсним договору (т.1 а.с.1).

26 травня 2017 року, 15 червня 2017 року, 26 червня 2017 року, 13 липня 2017 року, 14 вересня 2017 року розгляд справи було відкладено (т.1 а.с.6,7,8,9,10).

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 уточнила позов та зазначила відповідачами ОСОБА_9 , ПП "Термоізоляція", ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ПП "Паланка", ОСОБА_11 (т.1 а.с.11-13).

21 вересня 2017 року ОСОБА_11 та ТзДВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" звернулись до суду з зустрічним позовом до ПП "Паланка", Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просили вжити заходи по забезпеченню зустрічного позову ОСОБА_11 та ОСОБА_14 шляхом зупинення дії постанови Заводського ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 липня 2017 року №10/20883 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №94/4.1-7/322 від 12 квітня 2017 року, що видана Головним управлінням Держпраців у Дніпропетровській області щодо стягнення з ТзДВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" на користь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 448.000 грн. та заборони здійснення виконавчих дій; зобов`язати Заводський ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути виконавчий документ та закрити виконавче провадження щодо стягнення з ТзДВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" на користь головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 448.000 грн. Визнати дійсним попередній договір міни майна від 03 серпня 2017 року між ТзДВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" та ПП "Паланка" і ОСОБА_11 Виділити в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_11 та ТзДВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" до ПП "Паланка" та Заводського ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (т.1 а.с.14-18).

21 вересня 2017 року ОСОБА_12 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПП "Павланка" і просила визнати дійсним попередній договір міни нерухомого майна від 1 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ПП "Паланка". Виділити в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ПП "Паланка" (т.1 а.с.19-21).

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 звернулись до суду з уточненим позовом до ОСОБА_9 , ПП "Паланка".

Зустрічні позовні заяви та уточненні позовні заяви фактично до розгляду судом не приймались, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні ухвали.

Згідно із ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.10 ЦПК України (у редакції закону України від 18 березня 2004 року №1618-IV з відповідними змінами та доповненнями, чинній на час звернення з позовами та ухвалення оскаржуваного рішення).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Положення ст.11 ЦК України визначають, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Нормами ст.58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст.27,46 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст.27 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

За способом утворення докази поділяються на первинні (відомості про факти одержують із першоджерела - з оригіналу документа, від свідка-очевидця і т.п.) і похідні (відомості про факти одержують із джерела, що відтворює інший доказ, - з копії документа).

За відношенням до шуканого факту докази поділяються на прямі (прямо вказують на наявність або відсутність шуканого факту) і непрямі (дозволяють зробити припускаємий висновок про шуканий факт).

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Колегія суддів наголошує на тому, що звертаючись до суду з позовом, уточненим позовом, зустрічним позовом учасниками справи не було надано жодних доказів обґрунтованості та доведеності заявлених ними позовних вимог.

У позовній заяві від 12 жовтня 2017 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 просили ухвалити рішення, яким визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05 квітня 2017 року між ОСОБА_1 , ПП "Термоізоляція" та ОСОБА_9 ; визнати недійсним попередній договір міни нерухомого майна від 08 вересня 2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 6,8 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_20 визнати за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомості - автомобільний газозаправочний комплекс, загальною площею 3,9 кв.м, який складається з наступного: А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, загальною площею 3,9 кв.м, Б-1 навіс з газорозподільчою установкою, №1 газова колонка та знаходиться в АДРЕСА_9 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 53.1 кв.м (житлова площа 35,6 кв.м), який складається з наступного: Б-1 літня кухня, сарай; В-1 вбиральня; Г-1 теплиця; Д-1 літній душ, Е-1 сарай, №1,№3 - огорожі, №2 хвіртка, №4 водопровід, №5 рукомийник, №6 огорожа, №7 огорожа, №8 цоколь, №9 зливна яма, № 10 ворота та знаходиться в АДРЕСА_19 ; визнати за ОСОБА_10 право власності на об`єкт нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 54,0 кв.м, який складається з наступного А-1 торговий павільйон, загальною площею 11,1 кв.м, Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв.м, В-1 торговий павільйон, загальною площею 28,5 кв.м та знаходиться в АДРЕСА_7 (т.1 а.с.25-29).

Заочним рішенням від 27 жовтня 2017 року суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 6,8 кв.м, який знаходиться АДРЕСА_16 Визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 53.1 кв.м (житлова площа 35,6 кв.м), який складається з наступного Б-1 літня кухня, сарай; В-1 вбиральня4 Г-1 теплиця; Д-1 літній душ, Е-1 сарай, №1,№3 - огорожі, №2 хвіртка, №4 водопровід, №5 рукомийник, №6 огорожа, №7 огорожа, № 8 цоколь, № 9 зливна яма, № 10 ворота та знаходиться в АДРЕСА_12 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «Закусочна» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «Закусочна» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_12 . Визнано за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональну будівлю Б-1, загальною площею 546,2 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - земельну ділянку в АДРЕСА_21 , цільове призначення земельної ділянки код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки :04:014:0103, площа земельної ділянки - 0,1 га, на якій розташована багатофункціональна будівля. Визнано за ОСОБА_8 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональні приміщення (вбудоване приміщення №46 ) , загальною площею 67,1 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_14 (т.1 а.с.41-43).

Тобто суд не лише вийшов за межі позовних вимог, але й в порядку задоволення позовних вимог визнав право власності за особами, які взагалі на мали процесуального статусу позивачів.

З документів, наданих до апеляційних скарг, вбачається, що частина майна, на яке оскаржуваним рішенням було визнано право власності, фактично має статус самочинного будівництва.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

За з містом ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачам и земельних ділянок у такому порядку: 1)отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2)розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)затвердження проектної документації; 4)виконання підготовчих та будівельних робіт; 5)прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6)реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Отже, до початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов`язана у встановленому порядку набути право власності або користування на цю земельну ділянку.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво об`єкта на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього в порядку ст.331 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак,що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Водночас згідно із ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч.4 ст.376 ЦК України).

З контексту ч.ч.3,4 ст.376 ЦК України випливає, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить.

Аналіз норм ч.3 ст.376 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є та не являється забудовником.

Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості за такою особою на підставі рішення суду.

При цьому слід ураховувати положення ч.1 ст.376 ЦК України, а саме: наявність в особи що здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил у збудованому об`єкті нерухомості.

Саме до таких правових висновків щодо застосування ст.ст.331,376 ЦК України дійшов Верховний Суд України у постанові від 28 січня 2015 року (справа №6-225цс14).

Додатковим рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 06 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про виправлення недоліків у заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 році за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка про визнання недійсним договору задоволено. Викладено резолютивну заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року у наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ПП "Паланка" задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 6,8 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_22. Визнати за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 53.1 кв.м (житлова площа 35,6 кв.м), який складається з наступного: Б-1 літня кухня, сарай; В-1 вбиральня; Г-1 теплиця; Д-1 літній душ, Е-1 сарай, №1,№3 - огорожі, №2 хвіртка №4 водопровід, №5 рукомийник, №6 огорожа, №7 огорожа, №8 цоколь, №9 зливна яма, №10 ворота та знаходиться за адресою АДРЕСА_12 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомості - автомобільний газозаправочний комплекс, загальною площею 3,9 кв.м, який складається з наступного: А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, загальною площею 3,9 кв.м, Б-1 навіс з газорозподільчою установкою, №1 газова колонка та знаходиться за адресою АДРЕСА_10 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «Закусочна» (вбудоване приміщення № НОМЕР_1 ), загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться за адресою АДРЕСА_12 . Визнати за ОСОБА_6 . право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «Закусочна» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться за адресою АДРЕСА_12 . Визнати за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональну будівлю Б-1, загальною площею 546,2 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_15 . Визнати за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - земельну ділянку за адресою АДРЕСА_15 , цільове призначення земельної ділянки код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки :04:014:0103, площа земельної ділянки - 0,1 га, на якій розташована багатофункціональна будівля. Визнати за ОСОБА_8 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональні приміщення (вбудоване приміщення №46 ) , загальною площею 67,1 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_14 (т.1 а.с.47-48).

В той час коли у відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ухваливши додаткове рішення суд фактично змінив його попередній зміст, що не передбачено вимогами статті 220 ЦПК України.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка про визнання недійсним договору задоволено. Виправлено допущену судом описку, виклавши резолютивну частину рішення в іншій редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ПП "Паланка" задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 6,8 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_22. Визнати за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 53.1 кв.м (житлова площа 35,6 кв.м), який складається з наступного: Б-1 літня кухня, сарай; В-1 вбиральня; Г-1 теплиця; Д-1 літній душ, Е-1 сарай, №1,№3 - огорожі, №2 хвіртка, №4 водопровід, №5 рукомийник, №6 огорожа, №7 огорожа, №8 цоколь, №9 зливна яма, №10 ворота та знаходиться за адресою АДРЕСА_12 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомості - автомобільний газозаправочний комплекс, загальною площею 3,9 кв.м, який складається з наступного: А-1 операторна з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, загальною площею 3,9 кв.м, Б-1 навіс з газорозподільчою установкою, №1 газова колонка та знаходиться за адресою АДРЕСА_10 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «Закусочна» (вбудоване приміщення № НОМЕР_1 ), загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться за адресою АДРЕСА_12 . Визнати за ОСОБА_6 . право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомості - магазину непродовольчих товарів та кафе типу «Закусочна» (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться за адресою АДРЕСА_12 . Визнати за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональну будівлю Б-1, загальною площею 546,2 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_15 . Визнати за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - земельну ділянку за адресою АДРЕСА_15 , цільове призначення земельної ділянки код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки :04:014:0103, площа земельної ділянки - 0,1 га, на якій розташована багатофункціональна будівля. Визнати за ОСОБА_8 право власності на об`єкт нерухомості - багатофункціональні приміщення (вбудоване приміщення №46 ) , загальною площею 67,1 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_14 ". Виправлення внести в заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ПП «Термоізоляція» та ПП "Паланка про визнання недійсним договору (т.1 а.с.49-50).

Згідно до роз`яснень, викладених у п.10, ч.1 п.11, ч.1 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 в описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни підстав чи предмета позову, розміру позовних вимог, якщо вони мали місце, і узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновки органів державної влади або місцевого самоврядування, якщо вони брали участь у справі, а також зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися. При цьому пред`явлення відповідачем зустрічного позову чи третьою особою самостійних вимог не змінює процесуального статусу цієї особи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК). У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України (254к/96-ВР),на підставі яких визначено права та обов`язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10,11,60,212 та 214 ЦПК (1618-15) (статті 224-226 ЦПК (1618-15) - при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов`язки сторін. У разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію (995_004) та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23 лютого 2006 року N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виправивши описку суд змінив текст основного рішення.

Аналогічних порушень суд першої інстанції допустився і в ухвалах про виправлення описки від 14 грудня 2017 року та від 15 березня 2018 року.

Колегія суддів наголошує на тому, що під час вирішення даної справи суд першої інстанції допустився грубих порушень норм матеріального та процесуального права.

Таким чином доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу та є такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, допустився грубих порушень норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також до скасування підлягає додаткове рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 грудня 2017 року, ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2017 року про виправлення описки, ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 грудня 2017 року про виправлення описки, ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 березня 2018 року про виправлення описки.

Відповідно до статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь прокуратури Дніпропетровської області слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1.300 грн.25 коп. з кожного та на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1.080 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області задовольнити.

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 жовтня 2017 року, додаткове рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 грудня 2017 року, ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2017 року про виправлення описки, ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 грудня 2017 року про виправлення описки, ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 березня 2018 року про виправлення описки скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , приватного підприємства "Термоізоляція", приватного підприємства "Паланка" про визнання недійсним договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1.300 грн.25 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1.080 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.