У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу за поданням старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду з території України ОСОБА_1 до виконання зобов'язання, встановленого виконавчим документом, посилаючись на те, що у Слов'янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу за № 2/243/44, виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 21.11.2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 1970000,00 грн. та судового збору у сумі 3775,80 грн.

05.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного документу.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана простою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, по якому знаходиться нерухоме майно боржника: вул. Лісна, б. 3, с. Богородичне Слов'янського району.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, та виклик до відділу державної виконавчої служби були направлена адресу боржника у м. Києві рекомендованою кореспонденцією за № 101.

В ході примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем встановлено, що у Державній фіскальній службі України відсутня інформація про номери рахунків ОСОБА_1, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними та фізичними особами - підприємцями.

Державна фіскальна служба України щодо джерел отримання доходів боржника - фізичних осіб та Пенсійний Фонд України на запит державного виконавця про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-трудовими договорами, про останнє місце роботи повідомили, що інформація стосовно ОСОБА_1 знайдена: ОСОБА_1 згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України є засновником, та керівником ТОВ «ГОФРО Консалтінг», що зареєстрований за адресою: вул. Маршала Малиновського, 15/3, офіс ПО, м. Київ, та працює в ТОВ «Гофро-Тех», юридична адреса: м. Київ, Оболонський р-н, вул. Маршала Малиновського, б. 15/3, кім. 110.

Державним виконавцем на телефон НОМЕР_1, вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, було здійснено дзвінок боржнику. ОСОБА_1 ще раз був повідомлений про відкриття виконавчого провадження у відділі. Йому було запропоновано надати письмове пояснення щодо виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області. Але на теперішній час боржник до відділу не з'явився, не надав письмове пояснення про виконання ним рішення суду.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 за боржником зареєстроване нерухоме майно: дачний будинок по АДРЕСА_1 двокімнатна квартира: АДРЕСА_2 чотирикімнатна квартира: АДРЕСА_3

26.08.2018 державним виконавцем складена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: Дачний будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 Земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_2

Державним виконавцем сформовано заявку на реалізацію майна боржника, та скеровано до «СЕТАМ».

Станом на сьогодні торги не відбулись. Вартість майна становить 287196,00 грн.

Боржник постійно перетинає кордон України, про що свідчить відповідь на запит державного виконавця.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник є засновником та КІНЦЕВИМ БЕНЕФІЦІАРОМ ВЛАСНИКОМ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОФРО КОНСАЛТИНГ» .

31.01.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт корпоративних прав ОСОБА_1 ТОВ «ГОФРО КОНСАЛТИНГ» .

Згідно даних МВС за боржником зареєстрований автомобіль ЗАЗ-DАЕWOО LANOS легковий 2004 р.в. НОМЕР_3, зеленого кольору.

15.02.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника ЗАЗ-DАЕWOО LANOS легковий 2004 р.в. НОМЕР_3, зеленого кольору.

15.02.2019 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника ЗАЗ-DАЕWOО LANOS легковий 2004 р.в. НОМЕР_3, зеленого кольору.

Таким чином, у боржника є реальна можливість сплатити заборгованість (наявність майна, грошових коштів, постійний дохід), боржник належним чином повідомлений про існування зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, але ОСОБА_1 свідомо ухиляється від погашення боргових зобов'язань.

Тому просить суд, тимчасово обмежити право ОСОБА_1 на виїзд з території України до виконання зобов'язань, встановленого рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Представник Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подання та надані до нього документи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Слов'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу за № 2/243/44/2017, виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 21.11.2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 1970000,00 грн.

Постановою державного виконавця 05.01.2018 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, та виклик до відділу державної виконавчої служби були направлена адресу боржника у м. Києві рекомендованою кореспонденцією за № 101.

Згідно з листом Державної прикордонної служби України від 07.09.2018 року, ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України у 2018 році.

Державна фіскальна служба України щодо джерел отримання доходів боржника - фізичних осіб та Пенсійний Фонд України на запит державного виконавця про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-трудовими договорами, про останнє місце роботи повідомили, що інформація стосовно ОСОБА_1 знайдена: ОСОБА_1 згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України є засновником, та керівником ТОВ «ГОФРО Консалтінг», що зареєстрований за адресою: вул. Маршала Малиновського, 15/3, офіс ПО, м. Київ, та працює в ТОВ «Гофро-Тех», юридична адреса: м. Київ, Оболонський р-н, вул. Маршала Малиновського, б. 15/3, кім. 110.

31.01.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт корпоративних прав ОСОБА_1 ТОВ «ГОФРО КОНСАЛТИНГ» .

Згідно даних МВС за боржником зареєстрований автомобіль ЗАЗ-DАЕWOО LANOS легковий 2004 р.в. НОМЕР_3, зеленого кольору.

15.02.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника ЗАЗ-DАЕWOО LANOS легковий 2004 р.в. НОМЕР_3, зеленого кольору.

15.02.2019 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника ЗАЗ-DАЕWOО LANOS легковий 2004 р.в. НОМЕР_3, зеленого кольору.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», на який посилається суб'єкт звернення, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

А згідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, яке є свідомим, і на момент звернення виконавця до суду повинен вже відбутись і бути об'єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Само по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Cуду не представлені докази того, що у боржника була реальна можливість сплатити заборгованість (наявність майна, грошових коштів тощо), однак боржник свідомо не виконує покладені на нього зобов'язання. Суду не представлено доказів того, що боржник не надав у строк, встановлений державним виконавцем відомості про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, не з'являвся без поважних причини за викликом державного виконавця тощо.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що обов'язок доказування в даній категорії справ лежить на державному виконавцеві, із матеріалів, представлених державним виконавцем суду не вбачається, що боржник свідомо вчинив дії, спрямовані на невиконання обов'язку сплатити заборгованість, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості.

Крім того, державний виконавець, вимагаючи тимчасово обмежити право боржника на виїзд за межі України, також не надав доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що державним виконавцем не надані будь які об'єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом, що матеріали подання не містять достатньо даних про ухилення боржника від сплати заборгованості, в тому числі шляхом виїзду за кордон, державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не виконані всі інші заходи примусового виконання рішення, що передбачені чинним законодавством, не наведено жодного доказу, що застосовувати до боржника в ході примусового виконання рішення всіх інших заходів примусового виконання вбачається неможливими, суд вважає, що викладені в поданні доводи ґрунтуються на припущенні, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко