Справа № 450/3749/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/106/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2,

представника відповідачів - Якимишин О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування рішень Лапаївської сільської ради, визнання недійсними державних Актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування рішень Лапаївської сільської ради №321 та №322 від 20.09.2018 року, визнання недійсними державних Актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, поновлення порушених її прав та інтересів, призведе до порушення її прав на першочергове отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення бажаного місця розташування земельної ділянки площею 0,14 га для індивідуального будівництва житлового будинку у межах норм безоплатної приватизації. Просить увалу суду скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник відповідачів - Якимишин О.З. заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи, від ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому їх неявка відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, який проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З виділених матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 звернулась з позовом до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування рішень Лапаївської сільської ради № 321 та № 322 від 20.09.2018, визнання недійсними державних Актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки в с.Лапаївка площею по 0,07 га з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 відведені Рішеннями Лапаївської сільської ради № 321, № 322 від 20.09.2018 з земель державної власності в приватну власність для індивідуального будівництва житлового будинку та шляхом заборони громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу, дарування, передачу в аренду та проведення будівельних робіт на земельних ділянках площею по 0,07 га кожна з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, які відведені Рішеннями Лапаївської с/ради № 321, № 322 від 20.09.2018 з земель державної власності в приватну власність для індивідуального будівництва житлового будинку до набрання законної сили рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції, враховуючи зміст позовних вимог, прийшов до правильного висновку, що позивачем не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову у виді накладення арешту на земельні ділянки площею по 0,07 га з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 для індивідуального будівництва житлового будинку, а також шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу, дарування, передачі в оренду, проведення будівельних робіт на таких земельних ділянках. Докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 03.05.2019

Головуючий

Судді