Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1106/17

Провадження № 2/440/132/2019

26 квітня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль марки/модель MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова - WDF63 809423 5 09659, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 12.07.2008 р. РЕР ДАІ при УМВСУ в Кіровоградській області. Збільшивши позовні вимоги просить визнати дійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу марки/модель MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова - , державний номер НОМЕР_1 укладений 01.03.2012р., визнати за ним право власності на транспортний засіб марки/модель MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова - WDF9659, державний номер НОМЕР_1, виключити автомобіль марки/модель MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова WDF9659, державний номер НОМЕР_1 з арешту майна накладеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Позов обгрунтовує тим, що 14.07.2008 р. між ОСОБА_4 і ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, згідно умов якого передано в заставу автомобіль марки/модель MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова - WDF63 59, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 12.07.2008 р. РЕР ДАІ при УМВСУ в Кіровоградській області.

У зв язку з простроченням платежів по кредитному договору з боку ОСОБА_4, 14.09.2009 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено акт прийому-передачі автомобіля позичальника, згідно умов якого позичальник передав ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль для його реалізації по ринковій ціні для направлення виручених коштів для погашення заборгованості.

Крім того, згідно довіреностей від 14.07.2008 р. та від 07.12.2012 р., ОСОБА_4 надано право на відчуження транспортного засобу.

28.02.2012 р. на умовах аукціону ОСОБА_3 було придбано автомобіль марки/модель MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003 номер кузова - WDF9659, державний номер НОМЕР_1 та проплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» 57057,00 грн. та в цей же день зі сторони банку передано останньому автомобіль.

ПАТ КБ «ПриватБанк» як банківська установа його прав та охоронюваних інтересів не порушує, предмет застави реалізований і право застави на спірний транспортний засіб припинилося у ПАТ КБ «ПриватБанк».

01.03.2012 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Згідно умов якого позивачем було передано ОСОБА_5 кошти за автомобіль, а ОСОБА_3 передано позивачу автомобіль, а отже відбулося виконання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання, якщо інше не встановлене договором або законом.

Укладання договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу і його виконання між ним та ОСОБА_3 відбулося 01.03.2012 р. Даним транспортним засобом володіє більше 5 років, а отже він набув право власності на спірний транспортний засіб не тільки за договором купівлі- продажу, а і за набувальною давністю у відповідності до ч.1 ст. 344 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

На підставі укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу відбулося відчуження відповідачем №2 спірного транспортного засобу, а отже припинилося право власності на даний транспортний засіб.

Згідно до ч.1 ст.591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяжувач має право задовільнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобовязання шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також з інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі- продажу та відбулося повне виконання, позивач сплатив продавцю кошти в повному обсязі, а він на законних підставах передав йому предмет договору купівлі-продажу, а саме автомобіль марки/модель MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова WDF9659, державний номер НОМЕР_1.

Перереєстрацію спірного автомобіля він не встиг виконати через відсутність коштів, а після спливу чотирьох років коли він вирішив скористатися своїм правом перереєстрації йому стало відомо, що на придбаний ним у ОСОБА_3 вказаний автомобіль Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Кіровоград накладено арешт.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що у відповідача №2 припинилося право власності на спірний транспортний засіб, а він добросовісно набув право власності на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Про його порушене право йому стало відомо не з моменту укладання договору купівлі-продажу між ним та ОСОБА_3 28.02.2012р., а з моменту отримання повідомлення про наявність обмежень на проведення реєстраційних операції на спірний автомобіль від Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 10.02.2016 р.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести становить 1000,00 грн.

Заходів досудового врегулювання спору між сторонами не вживалося, заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви позивачем не вживалися.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив пояснення з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив, просив врахувати наступні обставини, що 14.07.2008 р. між ОСОБА_4 і ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, згідно умов якого передано в заставу автомобіль марки/модель MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова - WDF9659, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 12.07.2008 р. РЕР ДАІ при УМВСУ в Кіровоградській області. У зв'язку з простроченням платежів по кредитному договору з боку ОСОБА_4, 14.09.2009р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено акт прийому-передачі автомобіля позичальника, згідно умов якого позичальник передав ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль для його реалізації по ринковій ціні для направлення виручених коштів для погашення заборгованості. Крім того, згідно довіреностей від 14.07.2008 р. та від 07.12.2012 р., ОСОБА_4 надано права на відчуження транспортного засобу. 28.02.2012 р. ним на умовах аукціону ПАТ КБ «ПриватБанк» було придбано автомобіль марки/модель MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова - WDF9659, державний номер НОМЕР_1 та проплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» 57057,00 грн. та в цей же день зі сторони банку передано йому вищезазначений автомобіль. Вищенаведені обставини свідчать про належне набуття права власності та наявність підстав щодо подальшої передачі такого т/з ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2012 р., а отже і наявність підстав для визнання права власності на вищезазначений автомобіль.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, проти позову не заперечив.

Представник третьої особи: Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградської області в судове засідання не зявився, подав до суду письмове пояснення, в якому проти позову заперечує, своє заперечення обґрунтовує тим, що станом на 18.03.2019 року у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 372 від 20.01.2018 р. виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»

заборгованості в сумі 1 273 566.44 грн. га по якому заборгованість боржником не сплачена.

Оскільки згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 17.08.2018 р. за вих. номером 31/11-4708 за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES - BENZ 110 CDI. номерний знак НОМЕР_1.. дата реєстрації 12.07.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна від 05.10.2018 р. та оголошено даний транспортний засіб в розшук постановою державного виконавця. Тому вважають, що законних підстав для зняття арешту з даного майна не має, оскільки у боржника існує заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та виконавчий збір на користь держави в сумі 127 356.64 грн., яка станом на 18.03.2019 р. не сплачена.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії акту прийому-передачі транспортного засобу представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_3 прийняв 28.02.2012 року внаслідок продажу на умовах аукціону автомобіль MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова - WDF9659, державний номер НОМЕР_1. Даний автомобіль перебував у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» і був реалізований для направлення виручених коштів для погашення заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору.

З копії квитанції №980872.446.1 від 28.02.2012 р. вбачається, що ОСОБА_3 оплатив ПАТ КБ «ПриватБанк» 57057,00 грн.

01.03.2012 р. між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова - WDF9659, державний номер НОМЕР_1. Згідно умов якого позивачем було передано ОСОБА_5 кошти за автомобіль в сумі 55120 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання даного договору, а ОСОБА_3 передано йому автомобіль, а отже відбулося виконання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи те, що на час накладення арешту третьою особою: Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на автомобіль MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова - WDF9659, державний номер НОМЕР_1 його власником є позивач ОСОБА_2, який понад 7 років тому придбав даний автомобіль, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись Статтею 41 Конституції України, ч.1 ст. 321, 328, 391, 626, 638, 640, 655, ЦК України, ст.ст. 12,81, 263-265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задоволити .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу договір купівлі- продажу транспортного засобу марки/модель, MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова - WDF9659, державний номер НОМЕР_1 укладений 01.03.2012 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки/модель MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова - WDF9659, державний номер НОМЕР_1.

Виключити автомобіль марки/модель MERCEDES-BENZ, рік випуску 2003, номер кузова WDF9659, державний номер НОМЕР_1 з арешту майна накладеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.заборгованості в сумі 1 273 566.44 грн. га по якому заборгованість боржником не сплачена.

Суддя: С. Р. Мельник