Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 111/3315/13-ц

провадження № 61-24519св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року у складі судді Трубнікова Ю. Л. та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року у складі колегії суддів: Моісеєнко Т. І., Кустової І. В., Романової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля фургон ізотермічний марки ГАЗ модель 4301, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_2 з об'ємом двигуна НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_1, (зареєстрованого в МРЕВ ДАІ м. Керчі Автономної Республіки Крим 16 червня 2004 року, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, на ім'я відповідача), який є спільною сумісною власністю подружжя.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля фургон ізотермічний марки ГАЗ модель 4301, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_2 з об'ємом двигуна НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 12 000,00 грн, у відшкодування судових витрат - 360,00 грн, у відшкодування витрат на правову допомогу - 458,80 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2013 року ОСОБА_5 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм матеріального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 111/3315/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2014 року не виконано, справу до суду не направлено через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24519ск18 у справі № 111/3315/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки майна, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки майна.

Ухвала мотивована тим, що в зібраних матеріалах справи міститься копія рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року; копія рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року; копія касаційної скарги ОСОБА_5; копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою від 28 лютого 2014 року та на підставі цих матеріалів можливо відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки майна.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Системний аналіз частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене, однак в матеріалах справи є лише копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження, та зібраних матеріалів є недостатньо, а розгляд касаційної скарги неможливий, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується з висновком про застосування норми права Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленим в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 111/3315/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик