У Х В А Л А

23 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про часткове визнання недійсним рішення Київської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про часткове визнання недійсним рішення Київської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння по

АДРЕСА_1 домоволодіння АДРЕСА_2 був ОСОБА_2

Даною особою було здійснено приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 , однак межі земельної ділянки, приватизованої на ім`я ОСОБА_2 , накладаються на координати земельної ділянки, якою користується та має намір приватизувати ОСОБА_1 У зв`язку з таким «накладанням» виготовлення технічної документації щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 було призупинено.

Зважаючи на дані обставини, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним Державного Акту про право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила суду, що відповідач по справі - ОСОБА_2 у 2013 році помер. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 2015 рік власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 значиться ОСОБА_3 .

Попри наявність клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 , який помер, на належного відповідача - ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що справа з 2013 року перебуває в провадженні суду та не знайшла свого вирішення, позивач ОСОБА_1 просила суд витребувати актуальні відомості про те, хто є власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 на даний час, а також просила суд витребувати технічну документацію, яка міститься в матеріалах справи при виготовленні документів для приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 , оскільки без таких відомостей вона позбавлена можливості уточними позовні вимоги та коло відповідачів по справі, а також довести суду обґрунтованість своїх позовних вимог та наявність підстав для визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, які свідчать про те, що суд неодноразово витребовував технічну документацію, однак вимоги суду виконані не були, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач, мають суттєве значення для розгляду справи, та на підставі відомостей з технічної справи на земельну ділянку по АДРЕСА_2 можливо встановити обставини справи, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про витребування запитуваної інформації.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, а власником земельної ділянки у 2014 році став ОСОБА_3

З метою вирішення питання про те, хто станом на 2019 рік є власником земельної ділянки та повинен були відповідачем по справі, суд вважає за можливе витребувати актуальну інформацію про право власності на земельну ділянку, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про часткове визнання недійсним рішення Київської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А) копії матеріалів, які маються в наявності за результатами виконання робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки на АДРЕСА_3 на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.11.2007 №4284.

Витребувати з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-А, м.Київ, 02000):

- копію кадастрової справи ПА-4032, ПА-4142 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 );

- робочі матеріали щодо приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ;

- технічну документацію по встановленню зовнішніх меж землекористування кварталу №85161 у Подільському районі міста Києва (85161-КІ) щодо земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001) інформацію:

- про те, хто станом на день надання відповіді являється власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , підставу набуття права власності даною особою;

- інформацію про усіх попередніх власників земельної ділянки та підставу набуття ними права власності за період з 22 січня 1999 року.

Встановити строк подачі доказів - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко