Справа № 2-1245/07
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), зацікавлені особи - ОСОБА_2 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_3), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Науки, буд. 9) про перегляд рішення суду та ухвали суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2019 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити йому строк для звернення з вказаною заявою, та переглянути рішення суду від 04.10.2007 року і ухвалу від 04.10.2007 року у звязку з нововиявленими обставинами, а саме на підставі п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, оскільки про існування розписки від 04.06.2006 року позивачу стало відомо лише 14.03.2019 року, та забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до положень ч.1, пп.1, 3 ч.2, 5 ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2007 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено. У той же день судом постановлена ухвала про зняття заборони на відчуження 24/100 частин квартири АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.12.2007 року вказане рішення та ухвала суду були залишені без змін.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що розписка від 04.06.2006 року є нововиявленою обставиною та є підставою для перегляду рішення суду та ухвали суду від 04.10.2007 року у справі №2-1245/07/07, хоча вказану копію розписки було надано самим позивачем при зверненні до суду з позовом 04.12.2006 року (а.с. 10). При цьому, як на підставу для перегляду, посилається на п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п.п.1, ч.1 ст.424 ЦПК України заявупро перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Вимогами ч.2 ст.424 ЦПК України передбачено,що з урахуванням приписів ч.1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили .

Із матеріалів справи вбачається, що рішення та ухвала Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2007 року у справі №2-1245/07/07 набрали законної сили 21 грудня 2007 року (а.с.193).

З заявою про перегляд рішення суду та ухвали суду від 04.10.2007 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 11 квітня 2019 року, тобто майже через 12 років.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була предявлена до суду з пропуском установленого процесуальним законом 3-х річного строку з дня набрання рішенням законної сили, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відкриття провадження за зазначеною заявою.

Посилання позивача в його заяві на те, що він дізнався про існування розписки 14.03.2019 року спростовуються матеріалами справи, та не є підставою для

поновлення строку, оскільки згідно ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 424 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круїз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Крім того, в п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду та ухвали суду від 04.10.2007 року за нововиявленими обставинами, а відтак і заява про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 423-427 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), зацікавлені особи - ОСОБА_2 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_3), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Науки, буд. 9) про перегляд рішення суду та ухвали суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику

Копія заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ