overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/1440/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/666/19
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.

з участю представників: Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сурмачевського Ю.Ю.;

ОСОБА_1 . - адвоката Гуменюка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 березня 2019 року, постановлену в складі судді Шишка О.А. у м.Богородчани,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття судового засідання ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, провадження у якій відкрито ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до пункту шостої частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За структурою ЦПК України стаття 251, якою визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі, міститься у Главі 8 Розділу III "Позовне провадження" і застосовується при розгляді справи судом у порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на розгляді апеляційного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу, а не справа позовного провадження.

Крім цього, не установлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.251,374,3381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

І.О.Максюта
Справа № 369/4204/19
Провадження №2/369/2602/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2019 року на 11 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/948/19
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

27 травня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Токар Ольги Михайлівни на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті сторони Лисянська державна нотаріальна контора, Виноградська сільська рада Лисянського районну Черкаської області про визнання недійсним заповіту , -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Токар Ольги Михайлівни на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті сторони Лисянська державна нотаріальна контора, Виноградська сільська рада Лисянського районну Черкаської області про визнання недійсним заповіту.

Встановити, що відзив на апеляційні скарги може бути подано до 14 червня 2019 року та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті сторони Лисянська державна нотаріальна контора, Виноградська сільська рада Лисянського районну Черкаської області про визнання недійсним заповіту.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пономаренко
Справа № 202/3191/19
Провадження № 2/202/1646/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню зміст позовних; не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за немайнову вимогу (розірвання шлюбу) в розмірі 768,40 грн. за наступними реквізитами: р /р 4006, МФО: 899998, , код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», одержувач: УК в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 661/4938/15ц Головуючий у першій інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22ц/819/832/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2019 року у складі судді Чирського Г.М. у цивільній справі № 661/4938/15ц за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонській області, Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа директор ЗОШ № 4 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплат на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Л.В. Базіль

Судді: підпис В.О. Бездрабко

підпис Л.А. Приходько

З оригіналом згідно

Головуючий Л.В. Базіль
Справа № 502/294/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

до

Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Відділ у Кілійському районі

Головного управління Держгеокадастру України в Одеській області

про

встановлення факту, що має юридичне значення та

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі ст. ст. 15, 16, 1261, ч.ч. 3-4 ст. 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 6-13, 48, 51, 81, 89, 258, 264-265, 268, п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 27.06.2019 р.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 219/6829/18
Провадження №2-во/219/86/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по вказаній справі було постановлено ухвалу про виправлення описки в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Але при постановленні вказаного судового рішення судом допущено описку, а саме у вступній частині помилкового зазначено дату постановлення ухвали «20 квітня 2019 року», тоді як рішення по справі було прийнято «20 травня 2019 року». Зазначена описка є технічною.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд з власної ініціативи вважає за необхідне зробити виправлення описки у судовому рішенні, оскільки вона має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області про виправлення описки за заявою ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і вважати правильною дату постановлення ухвали «20 травня 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/636/19
Провадження № 2/280/620/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом.

24.05.2019 р. року від позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних інтересів сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог та вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 57307095, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2018 року дана скарга була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 18 березня 2019 року недоліки скарги усунуті не були, в той час, коли копію ухвали про залишення скарги без руху скаржник отримав 29 січня 2019 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 57307095 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«21» травня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/3847/19

Провадження № 22-ц/818/3038/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Піддубного Р.М., Сащенко І.С.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року в складі судді Рибальченко Л.М.., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року в складі судді Рибальченко Л.М..

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко