ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/48/19 Справа № 206/3738/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року, з урахуванням виправлених описок, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40345,83 гривень, витрати на оплату виконаних послуг з оцінки вартості матеріальних збитків ПП «Експерт Борисфен» у розмірі 4000,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень, а також судові витрати. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (а.с. 160-164, 187-188,т.1).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду (а.с.170-178).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року - залишено без змін (а.с.65-70, т.2).

21 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а саме витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.75, т.2).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п.2 ч.3 ст.133 цього ж Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому позивач просить залучити до матеріалів справи Висновок судового експерта Харченка В.В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 889/09-18 від 10.10.2018 року та врахувати його під час апеляційного розгляду справи; здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України з урахуванням сплати позивачем вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10 010 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 889 від 10.10.2018 року та Актом № 889 розрахунку вартості висновку судової експертизи від 10.10.2018 року (а.с.1-47, т.2).

Колегія суддів зазначає, що вказана експертиза не призначалась судом, відсутні клопотання та заява про її призначення, наданий позивачем висновок експертного дослідження щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди та встановлення фактичної вартості проведених ремонтно-відновлювальних робіт в житловій квартирі апеляційним судом не використано як доказ, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі та стягненню судових витрат за проведення судової експертизи у розмірі 10 010 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 367, 368, 381-384, 389 -391 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пошкодженням майна - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: