Єдиний унікальний номер 227/884/18 Номер провадження 22-ц/804/965/19

Єдиний унікальний номер 227/884/18 Головуючий у 1 інстанції Любчик В.М.
Номер провадження 22-ц/804/965/19 Доповідач Корчиста О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Дундар І.О., Кішкіної І.В.
за участі секретаря Ситнік Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №227/884/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування індивідуальних актів,
за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області
на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року, ухвалене в місті Добропілля Донецької області,
встановив:
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого послався на те, що 30 січня 2018 року директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було видано наказ №52-от «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1В.», яким затверджено акт за формою Н-5 від 30 січня 2018 року, відповідно до якого комісія виявила численні розбіжності в поясненнях, тому не змогла встановити факт травмування ОСОБА_1 саме на виробництві у жовтні 2015 року та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку Н-5 від 12 жовтня 2015 року та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 № 8 від 12 жовтня 2015 року. Позивач вважає, що дії та висновки комісії відповідача, при складанні акту Н-5 від 30 січня 2018 року не відповідають дійсності та фактам які вже встановлено. Безпідставно заперечують події які відбулися під час складання актів 12 жовтня 2015 року. За надуманими фактами, що не підтверджені доказами, спростовують попереднє рішення комісії з розслідування нещасного випадку роботодавця. Такі дії відповідача не передбачено приписами нормативно правового акту Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Норми законодавства України не містять порядку та способу скасування або анулювання (відміни) раніше складених актів про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. На теперішній час факти і обставини що викладені в актах Н-5 та Н-1 від 12 жовтня 2015 року ніким не спростовані, не викликають сумніву і немає інших документів, на підставі яких можливо зробити протилежний висновок. Станом на 30 січня 2018 року відповідач створив ситуацію, коли складені ним акти за формою Н-5 у 2015 році та Н-5 у 2018 році протирічать одне одному. За таких обставин є підстави недовіряти останнім діям відповідача за ознаками явної зацікавленості приховати факт нещасного випадку і як наслідок уникнути відповідальності.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконним, протиправним та скасувати акт індивідуальної дії комісії відповідача акт форми Н-5 від 30 січня 2018 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався; визнати незаконним, протиправним та скасувати акт індивідуальної дії відповідача наказ №52-от від 30 січня 2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1В.».
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2018 року залучено до участі у справі третіх осіб: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Головне управління Держпраці у Донецькій області (т.1 а.с.56).
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконних дій та скасування індивідуальних актів задоволено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області просить скасувати судове рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі Порядок). Ані нормами діючого Порядку, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не передбачено обовязок роботодавця інформувати територіальний орган Держпраці про наявну вимогу начальника управління про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1. Також хибними є міркування суду першої інстанції про те, що в порушення Порядку відповідачем самостійно, без повідомлення територіального органу Держпраці складено новий акт за формою Н-5, особливо з урахуванням того, що оскаржуваний акт за формою Н-5 від 30 січня 2018 року було складено комісією з розслідування нещасного випадку, а не ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Крім того судом першої інстанції помилково враховано висновки щодо застосування норм Порядку викладені у постанові Верховного Суду у справі №242/4031/15-ц, оскільки предметом спору у зазначеній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ШУ «Покровське» були результати спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» зазначив, що вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В обґрунтування доводів зазначив, що у висновку ЛКК КЗОХ Добропільська ЛІЛ №401 від 09 жовтня 2015 року зазначено, що травма отримана позивачем на виробництві відноситься до легких. Зазначений висновок, жодним з учасників розслідування: позивач, відповідач, треті особи не оскаржував ся та був прийнятий. Тобто відповідно до п.9, 10, 36, 37 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ №1232 від 30 листопада 2011 року (далі Порядок) висновок про ступінь тяжкості виробничої травми встановлюється ЛКК при першому повідомленні про нещасний випадок. Судом першої інстанції при прийнятті рішення не обґрунтовано та безпідставно для розгляду справи було застосовано пункти 36-56 Розділу Спеціальне розслідування Порядку… Також посилання суду на аналогічні висновки в постанові Верховного суду від 31 жовтня 2018 року по справі №242/4031/15-ц вважає не обґрунтованими та безпідставними, оскільки з тексту постанови вбачається, що наслідками нещасного випадку, якій був предметом розгляду суду були тяжкі наслідки смерть потерпілого. Зазначені випадки не є аналогічними.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування зазначив, що в апеляційній скарзі не було наведено достатніх підстав для скасування оскаржуваного рішення. Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держпраці у Донецькій області просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що предмет заявлених вимог переважним чином стосується прав та обовязків комісії з розслідування нещасного випадку, яка є тимчасовим самостійним колегіальним органом та складається з голови та членів комісії, які є посадовими особами та представниками органів, закладів та установ, які несуть солідарну відповідальність. Так, до складу комісії, яка проводила повторне розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №2 ОСОБА_1 у жовтні 2015 року на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління Білозерська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», та склала акт за формою Н-5 від 30 січня 2018 року, увійшов представник первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахта «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Однак, первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України шахта «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не брала участь у розгляді справи №227/884/18-ц, внаслідок чого, суду апеляційної інстанції обєктивно позбавлений можливості у повній мірі зясувати всі обставини справи. Розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення вимог статті 51 ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: первинну організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахта «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та інших органів, представники яких входили до складу комісії з розслідування у відповідності до пункту 11 Порядку №1232, і цими діями обмежив їх у правах, встановлених статтею 49 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року є незаконним, прийняти з грубим порушенням основних засад судочинства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_3 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представники ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_4 та Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5, просили її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає за наступних підстав.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08 жовтня 2015 року о 18 год. 50 хв. на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за формою Н-5, 08 жовтня 2015 року у 2-у зміну об 11 годині 45 хвилин помічник начальника дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 ОСОБА_6 провів інструктаж на тему: «Пилогазовий режим», ознайомив з картами ризику по технологічним, процесам та видав наряд ланці робітників, у кількості 5-ти чоловік під керівництвом майстра гірничого ОСОБА_1, на облаштування і кріплення ніші під привід стрічкового конвеєру 1Л-1000 на ПК № 2, 3-го північного конвеєрного штреку ступінчатого уклону №1 пласта Із горизонту 580 метрів. Прибувши на робоче місце, робітники розпочали виконання наряду. Майстер гірничий ОСОБА_1, обійшовши місця ведення робіт, у 18 годині 50 хвилин підійшов до ніші приводу стрічкового конвеєра 1Л-1000 на ПК-2, де гірники підземні з ремонту гірничих виробок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цей момент розрядили раму кріплення КШПУ-15,0 і підготували до витягу її бічного сегменту для облаштування наступної рами ніші. В результаті того, що рама була розряджена, сталося порушення її затяжки шматком, породи, що випав з крівлі, збило каску та вдарило по голові гірничого майстра ОСОБА_1, який знаходився в небезпечній зоні. Гірники підземні з ремонту гірничих виробок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, побачивши, що сталося, надали ОСОБА_1 необхідну медичну допомогу. Далі ОСОБА_1 самостійно виїхав з шахти, зателефонував гірничому диспетчеру та повідомив про те, що сталося і звернувся в поверхневий медичний пункт, де йому була надана медична допомога медичною сестрою.

Розглянувши матеріали по нещасному випадку з майстром гірничим дільниці з ремонтно - відновлювальних робіт №2 шахти «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1, згідно п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» № 1232 від 30 листопада 2011 року, комісія зробила висновок, що нещасний випадок з ОСОБА_1 вважається повязаним з виробництвом, підлягає обліку по ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропгллявугілля» та складається акт за формою Н-1.

Згідно до акту №8 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по формі Н-1 від 12 жовтня 2015 року особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці є ОСОБА_1 - майстер гірничий дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 шахти «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», який знаходився в небезпечній зоні та недотримувався особистої обережності, чим порушив п.п.2.2; 2.35 «Посадової інструкції майстра гірничого дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт №2».

Діагноз згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально профілактичного закладу: ГЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови.

Також судом встановлено, що згідно долученої до матеріалів справи довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії АБ № 004429 та довідки до акту огляду серії АВ № 0704072, ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності первинно, а також 60 % втрати працездатності.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року по справі № 805/1805/17-а скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до обласного центру медико соціальної експертизи м. Донецька про визнання висновків обласної МСЕК № 1 та обласного центру медико соціальної експертизи про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності первинно, а також 60% втрати працездатності недійсними. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

02 листопада 2017 року начальник управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області ОСОБА_9 звернувся до директора виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з вимогою про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 № 01-06/16-988.

На підставі вищезазначеної вимоги № 01-06/16-988 від 02 листопада 2017 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» видано наказ № 461/ОТ від 10 листопада 2017 року «Про повторне розслідування нещасного випадку», яким створено комісію у складі:

ОСОБА_10 - заступника директора з охорони праці ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (голова комісії);

ОСОБА_11 - завідувача сектора з роботи із страховими експертами відділень управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області;

ОСОБА_4 - керівника департаменту з правового забезпечення ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;

ОСОБА_12- голови первинної організації профспілки робітників вугільної промисловості України на шахті «Новодонецька».

Згідно протоколу № 5 засідання комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 ОСОБА_1 у жовтні 2015 року на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 30 січня 2018 року, комісія вивчивши матеріали випадку, розглянувши матеріали з правоохоронних органів, а саме: висновок експерта № 50 від 31 березня 2017 року ( вх. від 28 грудня 2017 року); лист КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» № 1901 від 21 грудня 2017 року,: журнали медичних пунктів; опитавши потерпілого, можливих свідків, не може встановити обставини, які безпосередньо підтверджують факт травмування ОСОБА_1 саме на виробництві в жовтні 2015 року, тому прийнято рішення скласти акт за формою Н-5 та запропонувати директору ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», видати наказ про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 № 8 від 12 жовтня 2015 року.

30 січня 2018 року директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_13, затверджено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався у жовтні 2015 року з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 ОСОБА_1 на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відповідно до якого комісія виявила численні розбіжності в поясненнях, тому не змогла встановити факт травмування ОСОБА_1, саме на виробництві.

Директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було видано наказ за № 52-от від 30 січня 2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1В.», яким затверджено акт за формою Н-5 від 30 січня 2018 року, складений за результатами проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку Н-5 від 12 жовтня 2015 року та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 № 8 від 12 жовтня 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», в порушення вимог п. 37, 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, не повідомив територіальний орган Держпраці про наявну вимогу начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_9 про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт №2 ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 №01-06/16-988 від 02 листопада 2017 року, який в свою чергу, на підставі даного повідомлення, повинен був організувати повторне розслідування нещасного випадку. Крім того, в порушення зазначеного Порядку відповідачем самостійно, без повідомлення територіального органу Держпраці складено новий акт за формою Н-5. Також суд першої інстанції виходив з того, що вимога про визнання незаконним та скасування наказу директора виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» №52-от від 30 січня 2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1В.» також підлягає задоволенню, оскільки має похідний характер від первісної вимоги, адже підставою для його видання був саме акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-5 від 30 січня 2018 року, незаконність якого було встановлено під час розгляду справи.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального закону.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно до п.11 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ №1232 від 30 листопада 2011 року, до складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи.

Як убачається зі змісту оспорюваного Акту форми Н-5 від 30 січня 2018 року його складено та підписано комісією, до складу якої входить, крім представників відповідача, і представник Фонду та профспілки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до зазначених органів не предявляв.

Розглядаючи справу суд першої інстанції, в порушення наведених норм процесуального закону, не обговорив питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області та інші органи, представники яких повинні входити до складу комісії відповідно до п.11 Порядку і цими діями обмежив їх у правах, встановлених ст.43 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, а суд апеляційної інстанції, в межах своїх повноважень, не наділений такої процесуальною можливістю.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції, в порядку ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування індивідуальних актів, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складений 25 квітня 2019 року.

Головуючий