УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Київ

справа № 769/165/18

Київський Апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Іванової І.В.

при секретарі - Зубленку Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт", Приватного підприємства "Едельвейс-2000", Приватного акціонерного товариства "Фортуна", Приватного акціонерного товариства "ЮБК-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме", Приватного підприємства "Планета", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим дівелопмент", Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватленд", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор", ОСОБА_2 про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами, що ставляться до виконавчого документа у справіпро визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно,

встановив:

У грудні 2018 року заявники-стягувачі звернулись до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами, що ставляться до виконавчого документа у справі про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно, посилаючись на те, що будь-які особи, яких за ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову зобов'язано вчинити певні дії, чи утриматись від їх вчинення, для цілей виконання такої ухвали їх необхідно визначити, як «боржників».

В даному судовому засіданні, після закінчення апеляційного провадження та повернення справи з Верховного Суду, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення такої заяви.

Представники стягувачів, позивачів в арбітражі, адвокати Колосовський Ю.О. та Левченко О.В. віднесли це питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року заяву ТОВ "Еверест Істейт", ПП "Едельвейс-2000", ПрАТ "Фортуна", ПрАТ "ЮБК-Інвест", ТОВ "Нива-Тур", ТОВ "Імме", ПП "Планета", ТОВ "Крим дівелопмент", ПрАТ "Аеробуд", ТОВ "Приватофіс", ТОВ "Дайріс", ТОВ "Ділайн ЛТД", ТОВ "Телекомпанія "Жиса", ТОВ "Приватленд", ТОВ з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", ТОВ "Санаторій "Енергетик", ТОВ "КУА "Фінансовий капітал", ТОВ "КУА "Фінансовий вектор" та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", які належать Державній корпорації "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності" (Внєшекономбанк).

Накладено арешт на прості іменні акції Акціонерного товариства "ВТБ Банк", які належать Банк ВТБ (Російська Федерація).

Зобов'язано ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери АТ "ВТБ Банк", які належать на праві власності Банку ВТБ (Російська Федерація) та обліковуються на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі.

Заборонено ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Російська Федерація), відкритого в депозитарній установі, які призводять до зміни кількості цінних паперів АТ "ВТБ Банк" на рахунку в цінних паперах та/або зміни прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Російська Федерація), у тому числі, але не обмежуючи, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери АТ "ВТБ Банк" з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі тощо.

Зобов'язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента Банку ВТБ (Російська Федерація), на якому обліковуються прості іменні акції АТ "ВТБ Банк" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери АТ "ВТБ Банк", які належать на праві власності Банку ВТБ (Російська Федерація) та обліковуються на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Російська Федерація), заборонено здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Російська Федерація), які призводять до зміни кількості цінних паперів АТ "ВТБ Банк" у тому числі, але не обмежуючи, операції списання, переказу, тощо, а також заборонено здійснювати операції переведення прав на цінні папери АТ "ВТБ БАНК", які обліковуються на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Російська Федерація) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі.

Зобов'язано ПАТ "Національний депозитарій України" направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції АТ "ВТБ Банк" про арешт простих іменних акцій на рахунку в цінних паперах депонента Банку ВТБ (Російська Федерація) та про заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами.

Заборонено АТ "ВТБ Банк" здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

Заборонено АТ "ВТБ Банк" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

Боржник: Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, та 19 стягувачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватне підприємство «Едельвейс-2000», Приватне акціонерне товариство «Фортуна», Приватне акціонерне товариство «ЮБК Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватне підприємство «Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватофіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дилайн ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_2.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2019 року апеляційні скарги АТ "ВТБ Банк", АТ "Сбербанк", ПАТ "Промінвестбанк", Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (Російська Федерація), ДК "Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності" (Внєшекономбанк) (Російська Федерація), ПАТ "Сбербанк Росії" (Російська Федерація), ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року змінено, заяви ТОВ "Еверест Істейт", ПП "Едельвейс-2000", ПрАТ "Фортуна", ПрАТ "ЮБК-Інвест", ТОВ "Нива-Тур", ТОВ "Імме", ПП "Планета", ТОВ "Крим дівелопмент", ПрАТ "Аеробуд", ТОВ "Приватофіс", ТОВ "Дайріс", ТОВ "Ділайн ЛТД", ТОВ "ТРК "Жиса", ТОВ "Приватленд", ТОВ з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", ТОВ "Санаторій "Енергетик", ТОВ "КУА "Фінансовий капітал", ТОВ "КУА "Фінансовий вектор", ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на прості іменні акції ПАТ "Промінвестбанк", які належать боржнику - Російській Федерації.

Заборонено ПАТ "Промінвестбанк" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

Накладено арешт на прості іменні акції АТ "Сбербанк", які належать боржнику - Російській Федерації.

Заборонено АТ "Сбербанк" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

Накладено арешт на прості іменні акції АТ "ВТБ Банк", які належать боржнику - Російській Федерації.

Заборонено АТ "ВТБ Банк" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

В іншій частині ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року залишено без змін з урахуванням мотивувальної та резолютивної частин цієї постанови.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно абзацу 2 частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим вищевказаним Законом, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 432 ЦПК України.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову, у цьому виконавчому документі судом зазначено один боржник - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та 19 стягувачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватне підприємство «Едельвейс-2000», Приватне акціонерне товариство «Фортуна», Приватне акціонерне товариство «ЮБК Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватне підприємство «Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватофіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дилайн ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_2.

За таких обставин, оскільки правильність зазначення «боржника» та «стягувачів» в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову була предметом перевірки Верховним судом під час апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову, тому підстави для задоволення заяв про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами, що ставляться до виконавчого документа відсутні.

Керуючись ст.ст. 158, 432 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Іванової І.В.

ухвалив:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт", Приватного підприємства "Едельвейс-2000", Приватного акціонерного товариства "Фортуна", Приватного акціонерного товариства "ЮБК-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме", Приватного підприємства "Планета", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим дівелопмент", Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватленд", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор", ОСОБА_2 про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами, що ставляться до виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Верховного Суду через Київський апеляційний суд.

Суддя : І.В.Іванова