№ 2-1670/11
№ /п 4-с/317/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за скаргою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_4, субєкти оскарження: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в особі начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_5, заступник начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_6, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ПАТ «Фідобанк» на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця. У скарзі зазначає, що у провадженні заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 на виконанні перебуває ВП № 41647401 по виконанню в/л № 2-1670/11 від 16.09.13, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Кушугум, пров. Світловий, 11-а та належить ОСОБА_4. 2 роки тому провадження було завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 21.04.17 року начальником відділу ОСОБА_5 було винесено постанову про скасування процесуального документу про завершення виконавчого провадження. 07.12.2017р., засобами поштового звязку ОСОБА_4 отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.17., відповідно до якої було вирішено звернути стягнення на доходи боржника у розмірі 20 (не зрозуміло чого саме, гривень чи відсотків) до виплати загальної суми боргу у розмірі 480575,56 грн. 18.12.17 року за моєю заявою адвоката заступником начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 дійсно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 27.03.08. між АБ «Факторіал Банк» та ПП «Олімпія» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 241-г/06. 27.03.08 року між АБ «Факторіал банк» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 241-г/06/01. 06.02.18 року начальником було винесено постанову про скасування процесуального документу, а заступником начальника постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ». Крім того, під час судового розгляду 02.10.2019р., який було відкладено по причині не явки усіх учасників справи, стало відомо, що станом на теперішній час вищевказане виконавче провадження знаходиться на виконанні у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області.

Таким чином, неправомірні дії начальника відділу ОСОБА_5, які призвели до порушення прав боржника ОСОБА_4 та як наслідок, незаконного опису та арешту його житлового будинку, внаслідок чого представник заявника змушена була звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заявник та його представник у судове засідання не зявились, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Начальник Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_5 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомила.

Заступник начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із запланованими виконавчими діями.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про час та місце справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Фідобанк».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 450 ЦПК України.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, з наступних підстав.

У провадженні заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 на виконанні перебувало ВП № 41647401 по виконанню в/л № 2-1670/11 від 16.09.13, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Кушугум, пров. Світловий, 11-а та належить ОСОБА_4.

18.06.16 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначене виконавче провадження було завершене.

21.04.17 року начальником відділу ОСОБА_5 було винесено постанову про скасування процесуального документу, при цьому причину відновлення зазначено «не в повному обсязі перевірено майновий стан», що підтверджується постановою про скасування процесуального документу.

07.12.17 року ОСОБА_4 прибув на особистий прийом до державного виконавця із заявою в якій просив повідомити про причину поновлення виконавчого провадження та винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідь на заяву надана не була.

07.12.17 року ОСОБА_4 отримав поштою постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.17 року, відповідно до якої було вирішено звернути стягнення на доходи боржника у розмірі загальної суми боргу у розмірі 480575,56 грн.

18.12.17 року виконавчий документ повернуто стягувачу, про що свідчить Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

18.06.18 року, без будь-якого повідомлення про скасування даного стягувачу документу чи поновлення виконавчого провадження, заступник начальника відділу ОСОБА_6 винесла постанову про опис та арешт майна боржника, а саме житлового будинку ОСОБА_4

06.02.18 року начальником відділу ОСОБА_5 було винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401, в якій зазначено, що 29.01.18 року до відділу надійшла скарга на дії заступника начальника відділу ОСОБА_6 щодо винесення 18.12.17 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за вищезазначених обставин: в матеріалах справи наявна заява ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках передбачених пунктами 2,3,5, частини першої статті 34 цього Закону до розгляду питання по суті. Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»начальник відділу постановив: «1. Скасувати постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу від 18.12.17. згідно п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження. 2. Винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження та вжити заходів щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документу відповідно до вимог чинного законодавства»

06.02.18 року начальником відділу ОСОБА_5 було винесено постанову про скасування процесуального документу про повернення виконавчого документу стягувачу.

06.02.18 року заступником начальника було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

19.07.18 року було винесено постанову про арешт майна боржника та постанову від та 31.07.18 року про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження.

Постановою від 13.09.2018 року матеріали виконавчого провадження №41647401 були передано до Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Згідно із нормами ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен виконати рішення суду виключно у межах своїх повноважень та у спосіб зазначений у відповідному рішенні суду.

Зокрема, у виконавчому листі, за яким і відкрито вказане виконавче провадження чітко зазначено спосіб виконання даного рішення суду, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Кушугум, пров. Світловий, 11-а та належить ОСОБА_4. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором від 27.03.08. нерухомого майна, що знаходиться за адресою Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Кушугум, пров. Світловий, 11-а та належить ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу, встановленої на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Врахоуючи вищевикладене, державний виконавець при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.17. вийшов за межі своїх повноважень тим самим порушивши норми ст. ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» право на подання скарги безпосередньо начальнику відділу на оскарження дій чи рішень державного виконавця надано лише стягувачу та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний перелік є вичерпний.

Право на розгляд скарги дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення інших учасників та осіб, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» надано виключно суду, який видав виконавчий документ.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією Україною та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; а також зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до приписів статті 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 55 Конституції України гарантовано право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, розглянувши докази в їх сукупності, суд вважає дії та рішення державного виконавця незаконними, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 15, 18, 19, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, щодо винесення постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401 від 06.02.2018 р. відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконними дії начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, щодо винесення постанови про скасування процесуального документу № 41647401 від 06.02.2018 р.

Визнати незаконною вказівку начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6, про опис та арешт майна (коштів) боржника № 41647401 від 18.06.18.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6, про арешт майна боржника № 41647401 від 19.07.18.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6, про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 41647401 від 31.07.18 р.

Скасувати постанову начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41647401 від 06.02.2018р. відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати начальника відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у відділі, якого перебуває виконавче провадження № 41647401 повернути виконавчий документ стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 41647401 від 18.12.2017р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Повний текст ухвали складений 16.04.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов