ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5651/19 Справа № 200/5870/17 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення.

Не погодившись з такою ухвалою суду третя особа ОСОБА_2 15 квітня 2019 року, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 04 травня 2017 року отримала копію ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження та копію уточненої позовної заяви з додатками (а.с.29,т.1).

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Звернувшись з апеляційною скаргою 15 квітня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали, третя особа ОСОБА_2 до апеляційної скарги не долучила доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко