Справа № 521/3716/19
Провадження № 2/521/2334/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частину майна.

11.04.2019р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу квартир частково недійсними, визнання недійсним договорів дарування квартир та поділ майна.

Разом із зустрічною позовною заявою представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій він просив суд накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , корп . 2, загальна площа 55,5 кв.м., житлова площа 27,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа 99,9 кв.м., житлова площа 62,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа АДРЕСА_5 , житлова площа 23 кв.м. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідачем можуть бути здійснені дії щодо відчуження спірного майна, що в майбутньому утруднить чи зробить не можливим виконання рішення суду.

Станом на сьогодення судом не вирішено питання щодо прийняття до одного провадження відповідного зустрічного позову з первинним позовом.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на момент розгляду заяви про забезпечення позову судом не вирішено питання щодо прийняття зустрічного позову до одного провадження із первинним позовом, що, у свою чергу, унеможливлює вирішити питання про накладення арешту на спірне майно, яке перебуває у власності відповідача за зустрічним позовом, оскільки клопотання подано передчасно та накладення арешту може призвести до порушення прав та законних інтересів громадян.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун