ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/57/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року у складі судді Хайдарової І.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівес» про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівес» (далі ПрАТ «СК «Юнівес») про стягнення страхового відшкодування у розмірі 55 512,48 грн - вартості відновлювального ремонту, вартість юридичних послуг у розмірі 7 000 грн та судові витрати в сумі 640 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 06.12.2016р. на перехресті вул. 200 років Херсона та Карбишева сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Пежо 508», державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, та автомобілем марки «ЗАЗ «Славута», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на червоне світло світлофору, чим порушив правила дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована ПрАТ «СК «Юнівес» згідно полісу страхування від 5.07.2016р.

У встановлений законом строк позивач звернувся до страхової компанії, в якій застрахований автомобіль ОСОБА_3, з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, надавши пакет необхідних документів для здійснення страхового відшкодування.

20.03.2017р. страховиком здійснено розрахунок страхового відшкодування та вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля визначена у розмірі 35 043,42 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля, проведеного позивачем на спеціалізованій станції технічного обслуговування ТОВ «Ампір», складає 90 550,90 грн, тоді як сума страхового відшкодування визначеної Страховиком є значно меншою, ніж витрачені позивачем на відновлювальний ремонт кошти, а тому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 55 512,48 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що був позбавлений можливості оскаржити розрахунок вартості відновлювального ремонту, визначений Страховиком, та заявити клопотання про проведення експертного дослідження, оскільки справа розглянута судом без виклику сторін. Необґрунтованими є доводи страховика про те, що відшкодуванню не підлягає сума ПДВ, оскільки встановленим є той факт, що позивачем понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля, який виконаний ТОВ «Ампір», який є платником ПДВ. Також судом не досліджувались обставини щодо процедури проведення відшкодування, а саме те, що визначена страховиком сума страхового відшкодування була перерахована позивачу без попереднього узгодження, та з якою позивач не був згодний.

ПрАТ «СК «Юнівес» не подало відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції яка діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 цього Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ч.2 п.3 Положення про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. N 1175, відшкодуванню страховиком(страховою організацією) підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з врахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Крім того, п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої спільним наказом Міністерства Юстиції України та Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У п.п. 8.2, 8.3 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого КТЗ, визначається як сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнту зносу складників КТЗ.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 06.12.2016 р. в м. Херсоні на перехресті вул. 200 років Херсона та Карбишева сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля позивача "Пежо 508", державний номер НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_3, належним на праві власності ОСОБА_3, який рухався на червоне світло світлофора, чим порушив правила дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "Пежо 508", державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2.

09.12.2016 року позивачем направлено ПрАТ "СК "Юнівес" повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування.

Як убачається зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого автомобілю Пежо 508, №140317-4 від 14.05.2017 року, на замовлення ПрАТ "СК "Юнівес", виконаного суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_4, загальна вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля складає 36043,42 грн.( а.с.72-92)

Згідно страхового акту №ГО-4845/ОД по полісу №АК1940644 від 18.11.2016 р., було вирішено здійснити виплату страхового відшкодування за виключенням суми франшизи, в розмірі 35043,42 грн., яка згідно платіжного доручення №13218 від 16.03.2017 р. сплачена. ( а.с.94,95).

Відновлювальні роботи транспортного засобу здійснені у спеціалізованій СТО ТОВ «Ампір», яка є платником ПДВ.

Відповідно до наряду-замовлення №38028 від 18.02.2017р., який є актом виконаних робіт, визначено загальну вартість виконаних робіт в сумі 75463,25 грн., ПДВ 20% - 15092,65 грн., що разом з ПДВ становить 90555,90 грн. (а.с.9-10)

Згідно квитанцій №231 від 20.02.2017 р., №229 від 18.02.2017 р., №2028 від 23.12.2016 р. позивачем сплачено за виконані роботи 90555,90 грн.

Заперечуючи визначену відповідачем суму страхового відшкодування, позивачем заявлена вимога про стягнення різниці між сумою фактично понесених ним витрат на відновлення транспортного засобу і сумою страхового відшкодування, сплаченої відповідачем.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що за висновоком експертного дослідження від 25.02.2019р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля, належного позивачеві, станом на час проведення цих робіт за цінами, визначеними із врахуванням ПДВ, становить 81 585,70 грн., а з врахування коефіцієнту фізичного зносу, встановленого у значенні 0,3299, розмір матеріального збитку складає суму 59 928,27грн. ( а.с.151-158).

Апеляційний суд ураховує, що при визначенні суми страхового відшкодування на підставі висновку спеціаліста оцінювача від 14.03.2017р. не враховані витрати на сплату ПДВ, що є обов'язковими витратами при здійсненні відновлюваних робіт спеціалізованими установами, які є платниками цього податку, та доходить висновку про порушення вимог наведених вище норм матеріального права при визначенні суми страхового відшкодування та наявність підстав для його збільшення із врахуванням висновку експертизи від 25.02.2019р.

Крім того, представник відповідача не заперечував проти визначення суми страхового відшкодування із врахування ПДВ у розмірі 59 928,27грн.

Суд першої інстанції на ці обставини справи уваги не звернув, та, у порушення вимог ч.5 ст. 12 ЦПК України, свого обов'язку щодо сприяння учасникам судового розгляду у реалізації ними своїх прав не виконав та не роз'яснив позивачу наслідки вчинення або невчинення необхідних процесуальній дій, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог без належного встановлення фактичних обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення.

Отже, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги щодо розміру страхового відшкодування, а саме стягненню підлягає сума 23 885,15 грн. ( 59 928,17- 36 043,27).

Крім того, підлягають розподілу судові витрати позивача всього у розмірі 8 697 грн.( із яких на оплату правової допомоги - 7000 грн. та оплату судового збору -1697 грн.). З урахування ч.1 ст. 141 ЦПК України сума стягнення складає всього 3729,71грн., яка є пропорційною розміру задоволених позовних вимог. Також підлягають стягненню з відповідача витрати на оплату експертизи у розмірі 5512 грн. ( а.с. 139, 142).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівес» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 23 885,15 грн. та судові витрати 9251 грн., всього 32 136,15 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови - 15 квітня 2019 р.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ В.В.Майданік