Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/576/19
Провадження по справі № 2/281/182/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Гельвейчук І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року представник позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

17.09.2019 було винесено заочне рішення, яким вищевказаний позов задоволено.

20.09.2019 відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 23.09.2019 дану справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідачем до суду було надано пакет документів, що підтверджує факт повного погашення ОСОБА_1 боргу перед позивачем, а саме: довідку «Приватбанку» від 20.06.2019 та чеки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що між сторонами фактично відсутній спір з приводу кредитної заборгованості за договором внаслідок добровільної сплати відповідачем на користь позивача спірної суму, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 вбачається, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо доцільності закриття провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Д. Свинченко