Справа № 462/2733/18
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні заяву судді Залізничного районного суду м. Львова Румілової Н.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу Залізничного районного суду м.Львова 11.05.2018 року визначено суддю Румілову Н.М. для розгляду цивільної справи № 462/2733/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Головуюча суддя по справі ОСОБА_4 заявила самовідвід по даній цивільній справі. У заяві вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 має сумніви в неупередженості судді при розгляді цієї справи, посилаючись на таку обставину як розгляд суддею позову про розірвання шлюбу без її участі, ненадання по справі , що перебуває на розгляді, саме їй оригіналів правовстановлюючих документів. Відповідач двічі зверталась з заявою про відвід судді Румілової Н.М. від розгляду справи.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді по справі, суддя Румілова Н.М. заявляє собі самовідвід при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши обставини, наведені головуючим суддею у заяві про самовідвід, враховуючи також і те, що відповідач ОСОБА_3 двічі зверталась до суду про відвід, також зверталась зі скаргами на суддю до Голови суду, суд приходить до висновку про наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Залізничного районного суду м.Львова Румілової Наталії Миколаївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова