Справа № 310/6631/16-ц
4-с/310/15/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мазняк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

У скарзі заявник посилається на те, що 22.11.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 310/6631/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судового збору 551,20 грн. та 07.08.2018 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56931872 по вищезазначеному виконавчому листу. Державним виконавцем Бердянського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 30.10.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Вказує, що про існування зазначеного виконавчого провадження йому стало відомо лише 12 березня 2019 року з Єдиного реєстру боржників, до якого його було внесено Бердянським МВ ДВС ГТУЮ як боржника за виконавчим провадженням № 56931872, у звязку з чим, 13.03.2019 року звернувся до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56931872 та отримання постанов про відкриття виконавчого провадження іпро повернення виконавчого документа стягувачу. З матеріалами виконавчого провадження № 56931872 ознайомився 22.03.2019 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу отримав також 22.03.2019 року.

Вважає, що постанова Бердянського МВ ДВС ГТУЮпро завершення провадження та повернення стягувачу виконавчого документа не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки всупереч ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було надіслано боржнику ані постанову про відкриття виконавчого провадження, ані постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, твердження у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі того, що майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, не відповідає дійсності, так як в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь № НОМЕР_1 від 08.08.2018 р. і № НОМЕР_2 від 08.08.2018 р. на запит до Пенсійного фонду України, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату та пенсію. Таким чином, державний виконавець повинен був направити виконавчий лист за місцем роботи чи отримання пенсії ОСОБА_1

Вважає, що постанова державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його права через те, що його безпідставно внесено до Єдиного реєстру боржників, відповідно він не може укладати будь-які угоди, які потребують нотаріального посвідчення.

Зазначає, що оскільки держаний виконавець ОСОБА_2, яка винесла зазначену постанову, на сьогоднішній день звільнена з Бердянського МВ ДВС ГТУЮ, заінтересованою особою в скарзі зазначено загалом Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с. 25).

Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області представника до суду не направив, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с. 26).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.08.2018 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56931872 по вищезазначеному виконавчому листу (а.с. 8).

30.10.2018 року державним виконавцем Бердянського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 9).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Всупереч вимогам ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було надіслано боржнику, ОСОБА_1 ані постанову про відкриття виконавчого провадження, ані постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 10Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обовязків, передбачених ст. 10, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє (а.с. 9).

Однак, в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь № НОМЕР_1 від 08.08.2018 р. і № НОМЕР_2 від 08.08.2018 р. на запит до Пенсійного фонду України, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату та пенсію (а.с. 12, 13).

Отже, державний виконавець повинен був направити виконавчий лист за місцем роботи чи отримання пенсії ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 449 ЦПК рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2018 року ОСОБА_1 отримав 22.03.2019 року, що підтверджується копією заяви із відміткою про ознайомлення (а.с. 11).

Згідно зі ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, постанова державного виконавця Григоряк Я.Ю. від 30.10.2018 року скасуванню, а виконавче провадження № 56931872 відновленню.

Керуючись ст. ст.354-355, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 56931842 - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 56931872.

Відновити виконавче провадження № 56931872 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.11.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області № 310/6631/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судового збору 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3