overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
C У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2019 Справа №607/5347/19
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.44 Водного кодексу України, ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 693/1266/18
2/693/118/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

07.05.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Степ» звернулося до суду з позовною заявою до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права.

28.02.2019 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засіданні директор ФГ «Степ» не з`явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності.

У судове засідання представник відповідача ІП «Агро-Вільд України» не з`явився, проте до суду направив заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та просив надати можливістю ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судове засідання відповідач - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. - не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Керуючись ст. ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права, відкласти на 14 год. 30 хв. 27 червня 2019 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/383/19
Провадження № 2-н/391/15/19
У Х В А Л А

22.05.2019 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 163, 165, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 647/1960/18
№ провадження 2/647/106/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2019 року м.Берислав Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.,

за участю секретаря: Кикоть К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів ТОВ "ЮТС-Агропродукт", ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс": Андросюка І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", приватного підприємства "ЮТС-Агропродукт Плюс" про визнання недійсною Додаткову угоду до Договору оренди землі, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду №300214 до Договору оренди землі №4АА71500035 від 11.03.2008 року, зареєстровану 12.05.2018 року № 26156874, укладену між ОСОБА_3, товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" та приватним підприємством "ЮТС-Агропродукт Плюс" та скасувати її державну реєстрацію.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" на користь ОСОБА_3 352 гривні 40 копійок, в рахунок понесених судових витрат, та 1750 гривень 00 копійок, в рахунок понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з приватного підприємства "ЮТС-Агропродукт Плюс" на користь ОСОБА_3 352 гривні 40 копійок, в рахунок понесених судових витрат, та 1750 гривень 00 копійок, в рахунок понесених витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2019 року.

Суддя М.О.Кириленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження

16 квітня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

за участю представників відповідача,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товаривства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про визнання рішення незаконним про виключення з членів №7 від 25.11.2017 р. та витребувати протокол правління №7 від 25.11.2017 р. про виключення його з членів кооперативу, -

Ухвалою суду від 11.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного на 16.04.2019 року.

Від представника позивача у судове засідання надійшло клопотання про розгляд за відсутності позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Обгрунтовуючи його тим, що при ознайомленні з матеріалами справи та додатками наданими позивачем виникиють деякі питаннячерез які виникає необхідність виклику в судове засідання та допиту в якості свідка експерта, яким було надано висновок № SOS - 732.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4ст. 277 ЦПК України суд, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товаривства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.09.2019 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №9).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 617/1257/18
Провадження № 2-во/617/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області суду від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , р/рахунок 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 07 червня 2012 року в сумі 113533 (сто тринадцять тисяч пятсот тридцять три) грн. 86 коп.

12 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що в резолютивній частині рішення від 25 жовтня 2018 року, помилково вказано суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме: замість суми 113533 грн. 86 коп., помилково вказана сума 14507 грн. 47 коп.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 07 червня 2012 року сума боргу станом на 31 травня 2018 року становить 113533 грн. 86 коп. (а.с. 6-9).

Тому, вважаю за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 25 жовтня 2018 року, а саме, у резолютивній частині рішення зазначити суму боргу в розмірі 113 533 грн. 86 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абц.2 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , р/рахунок 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 07 червня 2012 року в сумі 113 533 (сто тринадцять тисяч пятсот тридцять три) грн. 47 коп.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -
Справа № 456/4355/15-ц
Провадження № 2/456/34/2019
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судового засідання Свержинської І.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні, відповідач в черговий раз не з?явився однак подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Стрийську державну нотаріальну контору оскільки, як вбачається із матеріалів справи позивач зверталася до нотаріуса і їй було відомо ким прийнята спадщина, а відтак це має значення для справи і розгляд справи без його участі може вплинути на права учасників справи, а відтак просить клопотання задоволити.

Представник позивача заперечив дане клопотання оскільки, воно подане на стадії судового розгляду і має на меті зловживання правами відповідачем тому, просить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1, 3, ч.5, ч.6 ст. 53 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, яке подане після вступного слова учасників справи, по даній справі триває судовий розгляд, дана справа розглядається тривалий час і неодноразові відкладення справи були за заявами відповідача і її представника, їхньої неявки, а відтак згідно ст..53 ЦПК України клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 260, 261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Стрийську державну нотаріальну контору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/1840/19 2/303/1003/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 1 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявилися, натомість від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі та без участі позивача, з подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, подав до суду відзив на позовну заяву.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 7 травня 2019 року на 9 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 408/3521/18-ц
Провадження № 2/408/211/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, але до цього часу позивачем не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.