БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/580/19
Провадження № 2-ві/497/1/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області С.В. Кодінцева розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області А.В. Кравцової у цивільній справі №497/580/19, провадження 2/497/492/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В. надійшла цивільна справа № 497/580/19, провадження 2/497/492/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Провадження по справі ще не відкрито.

19 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В. у даній цивільній справі в зв`язку з сумнівами в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, позивач зазначає, що суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. була головуючою під час розгляду цивільної справи №497/183/17 провадження від 26.04.2018 року, а відтак не може приймати участь у розгляді цивільної справи за її, ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області від 19.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравцової А.В. визнано необґрунтованою та провадження у справі було зупинено на час вирішення цього питання іншим суддею згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України (а.с.5).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.04.2019 року, розгляд заяви про відвід судді об 11:23 годині розподілено судді Кодінцевій С.В. (а.с.4).

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , дослідивши доводи, на які посилається заявник, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу XII Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заявлення відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п. 5ст. 39 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Заявник у своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді у розгляді вказаної цивільної справи з огляду на те, що суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. була головуючою під час розгляду іншої цивільної справи за № 497/183/17.

Але, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 497/1831/17 провадження 2/497/107/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у справі приймала участь представник позивача ОСОБА_1 - сестра ОСОБА_2 .. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.04.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи 497/580/19, та враховуючи, що із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості і об`єктивності, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості і необ`єктивності головуючого у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Підсумовуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вивчивши мотиви, наведені заявником у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів щодо неупередженості судді Кравцової А.В. та, що існують обставини, що викликають сумнів у її об`єктивності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової Алли Валентинівни.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35-40, ст.252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової Алли Валентинівни у цивільній справі № 497/580/19, провадження 2/497/492/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева