Справа № 463/5851/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/114/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управляння юстиції у Львівській області про скасування та зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управляння юстиції у Львівській області про скасування та зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що висновки суду про те, що підставою для закриття провадження у даній справі є заява позивача про закриття провадження у справі, так як позовні вимоги врегульовано та вирішено в позасудовому порядку, та відсутній предмет спору, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки він - позивач не звертався до суду з таким клопотанням, а з таким клопотанням 31.10.2018 року звернувся представник відповідача - начальник ОСОБА_4 ВДВС м. Львова ОСОБА_5 у зв»язку із вчиненням органом ДВС дій, пов»язаних із зняттям арешту і припинення обтяження в межах виконавчого провадження №15700209. Висновки суду про те, що він не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі також є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Крім того, закриваючи провадження у справі, судом не було стягнуто в його користь безпідставно стягнуті в ході виконавчих дій кошти в сумі 390,10 грн. та не повернуто судовий збір в сумі 2560 грн., сплачений ним при подачі скарги до суду.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу до Пустомитівського районного суду Львівської області для продовження розгляду по суті.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати.

Представник ОСОБА_4 ВДВС м. Львова в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ВДВС м. Львова ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у звязку із відсутністю предмету спору, позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечили.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до положень п.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати та зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2, яке належить йому на праві приватної власності; скасувати та зняти арешт з нерухомого майна, з земельної ділянки № 040000292, яка розташована на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в межах Садівничого товариства «Електрик» по вул. Електричній, 1 с. Солонка - 1 Пустомитівського району Львівської області; скасувати та зняти арешт з нерухомого майна, з садового будинку № 1 по вул. Електричній, 1 с. Солонка - 1 Пустомитівського району Львівської області; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 9783981 від 29.04.2010 року про арешт усього нерухомого майна, який належить ОСОБА_2, який внесений реєстратором - Львівською філією ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України ( 79035 м. Львів вул. Зелена, 149 Ю); стягнути з ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_2 платіж в сумі 390,10 грн.; стягнути з ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 2 560,00 грн.

31.10.2018 року представник відповідача - начальник ОСОБА_4 ВДВС м. Львова ОСОБА_5 подав до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із відсутністю спору, врегулювання такого в позасудовому порядку у зв»язку із вчиненням органом ДВС дій, пов»язаних із зняттям арешту і припинення обтяження в межах виконавчого провадження №15700209.

На підтвердження відсутності спору долучив Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження з якого вбачається, що станом на 29.10.2018 року на підставі постанови ОСОБА_4 ВДВС м. Львова від 15.06.2018 року арешт з майна ОСОБА_2 знято (а.с.175).

Однак, закриваючи провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмета спору, районний суд не врахував, що вимогами скарги ОСОБА_2, крім зняття арешту з належного йому майна, були також вимоги про стягнення з відповідачів в його користь безпідставно стягнутих з нього в межах виконавчого провадження коштів в сумі 390,10 грн. та 2560,00 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі скарги.

За таких обставин, висновок районного суду про відсутність між сторонами спору є передчасним.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23.04.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

ОСОБА_6