Номер провадження: 22-ц/813/5171/19
Номер справи місцевого суду: 499/682/18
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Іванівського районного суду Одеської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що в липні 2018 року позивач отримав постанову від 25 липня 2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 4879 від 06 червня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.. Згідно даного виконавчого напису, з позивача стягується заборгованість на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 36216,43 грн. Крім того, позивач зазначив, що кредитний договір з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не укладав, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис від 06 червня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 4879, відповідно до якого стягнуто з позивача кошти у розмірі 36216,43 грн, та стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн (т.1, а.с.1-5).

06 вересня 2018 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 36216,43 грн та судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 13 лютого 2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, шляхом підписання пропозиції укласти договір, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 17079,94 грн на споживчі цілі, строком на 36 місяців, зі сплатою заборгованості згідно з графіком, з процентною ставкою у розмірі 17% річних та комісією Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту. Також позивач зазначає, що пропозиція укласти договір є договором приєднання, і фактично даний документ містить усі умови кредитного договору, про що зазначено у п.2.1. даного договору, зокрема у пропозиції вказані усі необхідні умови , які повинен містити кредитний договір. Проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 36216,43 грн (т.2, а.с.1-4). Ухвалою від 27 вересня 2018 року було об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_5 та справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (т.2, а.с.47).

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішено задовольнити, зустрічний позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 13 лютого 2014 року в розмірі 12779,71 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 622 грн (т.1, а.с.207-216).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення комісійної винагороди, ухвалити нове, позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги. В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, вийшов за межі позовних вимог та з власної ініціативи, визнав частину укладеного між сторонами договору недійсним, порушивши норми ч.2 ст.264 ЦПК України. Оскільки позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом під час розгляду зазначеної справи жодним чином не порушувалося питання щодо стягнення з нього комісії у розмірі 14913,04 грн., а тим більше не ставилося питання стосовно визнання пункту договору, який укладений між сторонами щодо сплати боржником комісійної винагороди кредитору, то суд першої інстанції не мав підстав для порушення даного питання при вирішенні зустрічного позову (т.1, а.с.222-224).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, оскаржуване рішення було ухвалено 19 березня 2019 року (т.1, а.с.207-216), апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 08 квітня 2019 року (т.1, а.с.222-228). Отже, апеляційна скарга поданна з додержанням строків апеляційного оскарження рішення суду. Також відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2019 року.

Відповідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою Відповідно до ст.278 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив подається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 352-354, 357, 359, 361, 368, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк