ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9694/18

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/223/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта",

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В. від 11 грудня 2018 року (повний текст ухвали складений 11 грудня 2018 року) в справі за заявою представника відповідача Чуха Василя Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чух В.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди, в якій просив постановити додаткове рішення про перерозподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4521 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2018 року у задоволенні заяви Чуха В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2018 року скасувати та постановити нову, якою перерозподілити судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи.

ОСОБА_3 зазначає, що 24 жовтня 2018 року ним за надання правових послуг при підписанні договору передано адвокату Чуху В.С. гонорар у розмірі 5000 грн., що відноситься до витрат на професійну правничу допомогу. Тобто, факт передачі гонорару підтверджується підписанням договору і додаткових доказів не потребує. У відзиві на позовну заяву від 31.10.2018 викладено орієнтовний підрахунок витрат на послуги правової (правничої) допомоги, що дорівнює 5000 грн.

Також ОСОБА_3 зазначає, що з урахуванням уточнених позовних вимог, з відповідача ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_2 стягнуто 5761 грн. 92 коп. матеріальної шкоди та 1132 грн. 94 коп. пені, а всього 6894 грн. 86 коп. З ОСОБА_3 стягнуто 570 грн. моральної шкоди. З урахуванням принципу пропорційності цей розмір відшкодування по відношенню до стягнутої суми з ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" становить 8,2% (570 грн. х 100% : 6894,86 грн.). В такому ж порядку, виходячи з принципу пропорційності, належало стягувати з відповідачів на користь держави відшкодування судових витрат: 704,80 грн. + 704,80 грн. = 1409,60 грн. 8,2% від цієї суми становить 115,58 грн. (1409,60 грн. : 100% :х 8,2%). 1409,60 грн. - 115,58 грн. = 1294,02 грн. Отже, з відповідача ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" на користь держави належить стягнути 1294,02 грн., а з відповідача ОСОБА_3 - 115,58 грн.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що станом на 24 жовтня 2018 року (день укладення Договору №24 про надання правової (правничої) допомоги адвоката між ОСОБА_3 та адвокатом Чухом В.С.) позовні вимоги до ОСОБА_3 солідарно з ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" були такими: стягнути матеріальні збитки у розмірі 5761,92 грн., пеню 1132,94 грн., моральну шкоду 5000 грн. При цьому солідарність не визначена в якій частці з кожного, а отже, солідарність розуміється по 1/2 частці загальної суми: 5761, 92 грн. + 1132,94 грн. + 5000 грн. = 11894,86 грн. : 2 = 5947,43 грн. Не погоджуючись з таким розміром відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, ОСОБА_3 звернувся за правовою допомогою адвоката та поніс витрати в розмірі 5000 грн. Задоволені судом 570 грн. моральної шкоди у відсотковому відношенні до судових витрат відповідача ОСОБА_3 становлять: 570 грн. х 100% : 5947,43 грн. = 9,58%. В свою чергу, 9,58% відносно 5000 грн. витрат відповідача ОСОБА_3 становить: 479 грн. (5000 грн. : 100% х 9,58%). Отже, позивач ОСОБА_2 повинен відшкодувати відповідачу ОСОБА_3 4521 грн. (5000 грн. - 479 грн.) витрат на послуги адвоката.

Позивачем ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому він просить залишити ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_2 зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що витрати на правову допомогу ним дійсно були здійснені, не надано платіжного документу про оплату витрат на правову допомогу. Вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, та з огляду на приписи ч.2 ст.141 ЦПК України, підстави стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на правову допомогу відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката Чікової Т.А., представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Чуха В.С., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі вставлено, що 13.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди, в якому просив: стягнути солідарно з ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_3 на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 5761,92 грн.; стягнути солідарно з ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_3 на його користь суму пені у розмірі 1132,94 грн.; стягнути солідарно з ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_3 на його користь суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн.; стягнути солідарно з ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_3 на його користь судові витрати (а.с.1-5).

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у цій справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2018 на 11год. 40 хв. (а.с.33-34).

Скориставшись своїм правом збільшити або зменшити розмір позовних вимог, 19 листопада 2018 року, тобто до в строки, встановлені п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, ОСОБА_2 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 5761,92 грн.; стягнути з ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" на його користь суму пені у розмірі 1132,94 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму моральної шкоди у розмірі 570 грн.; стягнути солідарно з ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_3 на його користь судові витрати (а.с.61-62).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 (в межах зменшених позовних вимог відповідно до заяви від 19.11.2018) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди було задоволено повністю.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За положеннями частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чух В.С. просив постановити додаткове рішення про перерозподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4521 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. Питання щодо перерозподілу стягнутих з ОСОБА_3 на користь держави 704 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору у заяві не піднімалося та судом першої інстанції не розглядалось, тому це питання не може бути предметом апеляційного перегляду ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що позов ОСОБА_2 до нього та ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" було заявлено як до солідарних відповідачів, а тому і судові витрати повинні розподілятися між ними пропорційно, є помилковими. В заяві про зменшення позовних вимог ОСОБА_2 просив стягнути не солідарно, а окремо: з ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" суму матеріальних збитків у розмірі 5761,92 грн. та суму пені у розмірі 1132,94 грн.; а з ОСОБА_3 - суму моральної шкоди у розмірі 570 грн. Отже, до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 була заявлена одна окрема позовна вимога - стягнення моральної шкоди у розмірі 570 грн., яка була рішенням суду задоволена повністю.

За таких обставин, зважаючи на приписи частини 2 статті 141 ЦПК України, якою передбачено, що судові витрати (крім судового збору) у разі задоволення позову покладаються на відповідача, підстави для стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на правову допомогу відсутні, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чуха В.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4521 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2018 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді: