Єдиний унікальний номер 236/1270/18 Номер провадження 88-ц/804/2/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 236/1270/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року, в позовних вимогах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності, відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

На вказане рішення суду позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року скасоване, ухвалено нове рішення.

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках кожному в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- право власності на земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого присадибного господарства;

- право власності на три четвертих частини житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,2355 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого підсобного господарства, відмовлено.

12 березня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивачі посилалися на те. що постановою Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року при розгляді справи по суті в частині про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,2355 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення особистого підсобного господарства позивачам було відмовлено.

Судом була встановлена невідповідність цифрових даних щодо площі земельної ділянки в документах: приватизаційний акт, технічна документація із землеустрою. Також була виявлена відсутність в документах рішення Кіровської селищної ради за № 60 від 19.06.2002 року про зміну у межах і розмірах земельної ділянки (площа її зросла до 0,2759 га). Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 28.05.1998 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської селищної ради № 153 від 24.12.1997 року їй було передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,2520 га в межах згідно з планом. Тобто, згідно з державним актом на право приватної власності площа земельної ділянки становить: 0,2520 + 0,0239 = 0,2759 га. Заяви землекористувачів рішенням Кіровської селищної ради щодо зменшення земельної ділянки до площі в 0,2355 га відмовлені. В технічній документації із землеустрою йде зменшення площі земельної ділянки на 0,0404 га (0,2759 - 0,2355 = 0,0404 га).

В державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_2 вказана площа земельної ділянки в розмірі 0,2759 га.

Податкова інспекція начисляє податок на землю площею 0,4757 га. ТОВ «Земельна біржа «Землемір» в технічній документації вказує на те, що розмір земельної ділянки 0,2355 га.

Виконавець ТОВ «Земельна біржа «Землемір» згідно з договором № 93 від 15.11.2017 року надав такі послуги замовнику: кадастрова зйомка земельної ділянки; формування та погодження пакету документів даної земельної ділянки; технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

Повторний замір площі земельних ділянок показав, що кадастрова зйомка земельної ділянки, формування та погодження пакету документів даної земельної ділянки зроблено з порушенням ч. 1, ч. 2 ст. 28, ст. 30 Закону України «Про землеустрій».

Площа земельної ділянки в натурі і на правовстановлюючим документі 0,2759, га, тому не було ніякої потреби «урізати» 4,04 сотки землі по документам, як це зробила ТОВ «Земельна біржа «Землемір» із-за неякісної кадастрової зйомки, неправильного інженерного рішення. Питання викликала так звана «накладка» частини земельної ділянки позивачів на суміжну земельну ділянку землекористувача ОСОБА_6 ТОВ «Земельна біржа «Землемір» вирішив, що достатньо узгодити це питання з замовником і проблема вирішена.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили Донецький апеляційний суд задовольнити їх заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року в частині про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2355 га, кадастровий номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за нововиявленими обставинами. Постанову Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року в частині про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2355 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого підсобного господарства скасувати та постановити нове рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Копії ухвал про відкриття провадження учасниками справи отримані (том № 2, а.с. 186,187,188), копія заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами позивачів відповідачем отримана (том № 2, а.с. 188).

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник Лиманської міської ради Донецької області не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 194).

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається із ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно частини 5 вказаної вище статті, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду позивача ОСОБА_1 вбачається, що повторний замір площі земельних ділянок показав, що кадастрова зйомка земельної ділянки, формування та погодження пакету документів даної земельної ділянки зроблено з порушенням ст.ст. 28, 30 Закону України «Про землеустрій». До наступного часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельна біржа «Землемір» не внесла зміни до документації із землеустрою відповідно до вимог Закону України «Про землеустрій».

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до вимог частини 2 статті 423 ЦПК України немає і тому заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 381, 429 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Судді: