Справа № 159/2201/19
Провадження № 2-з/159/12/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить: визнати недійсним договір купівлі продажу, який було укладено з метою відчуження автомобіля марки Renault Megane, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 мопед марки «VIPER», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, та передати його у власність ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Предметом спору є автомобіль марки Renault Megane, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та мопед марки «VIPER», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3.

Одночасно з поданням вказаного позову, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що спірний автомобіль, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та був відчужений відповідачем без згоди позивача. Крім цього, позивач вказує, що мопед марки «VIPER», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, який згідно рішення суду має бути передано у власність позивача, відповідачем передано не було.

На переконання позивача, дії відповідача свідчать про намагання останньої здійснити відчуження автомобіля марки Renault Megane 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та мопеда марки «VIPER» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, який згідно рішення суду має бути передано у власність позивача, а тому лише заходи забезпечення позову зможуть відновити порушені права позивача.

Зважаючи на викладені обставини, в поданій заяві про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Renault Megane та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії цього щодо автомобіля, та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на мопеда марки «VIPER» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього мопеда.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову чітко визначені вимогами ст. 150 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суть позовних вимог позивача та їх об'єм, можливість відчуження майна відповідачем та можливість вільно ним розпорядитись, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо суд прийде до висновку про задоволення даного позову.

Таким чином суд вважає за можливе та необхідне забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби та встановлення заборонити їх відчуження в будь-який спосіб.

На глибоке переконання суду, такий спосіб забезпечення даного позову буде достатнім та не буде порушувати права та законні інтереси інших осіб, в тому числі й позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 (Волинська область, Турійський район, с. Торопин, вул. Нова, 1, ІПН НОМЕР_4) до ОСОБА_3 (Волинська область, м. Ковель, вул. Мечнікова, 5а/49, ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_4 (Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 96, ІПН - невідомий) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Megane, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, та мопед марки «VIPER» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, та заборонити відчуження цих транспортних засобів в будь-який спосіб.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:ОСОБА_5