Постанова

Іменем України

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 677/2109/15-ц

провадження № 61-28267св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В.М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року у складі судді Вознюка Р. В. та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П'єнти І. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який в процесі розгляду уточнив.

Позов мотивовано тим, що 20 березня 2015 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 161км+100м ОСОБА_5 під час керування автомобілем «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_3 в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України не надав перевагу у русі автомобілю «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався у тому ж напрямку, та допустив зіткнення транспортних засобів. Належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту складає 36 648,73 грн. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року закрито провадження у справі щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У мотивувальній частині постанови зазначено, що саме водій автомобіля «Газель»реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Газель» застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з якого позивач просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 36 138,73 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 18 524 , 40 грн, судові витрати в розмірі 282,13, а всього кошти в сумі 18 806,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 160,06 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії водія ОСОБА_5 перебувають у причинному зв'язку із заподіянням шкоди позивачеві. При настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому законом порядку шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року змінено і зменшено суму страхового відшкодування, стягнутого ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4, до 16 943,63 грн і судові витрати до 182,99 грн.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору в дохід держави скасовано. В решті рішення суду залишено без змін. Судові витрати ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у сумі 51,54 грн компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові не оскаржувалося, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку при визначенні суми страхового відшкодування. У зв'язку з тим, що відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу здійснюється безпосередньо на користь ОСОБА_4 сума оціненої шкоди підлягає зменшенню на суму податку на додану вартість.

Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі:

У листопаді 2017 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції застосував положення пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зменшив стягнену суму на розмір податку на додану вартість, але не розмір оціненої шкоди, як зазначено у дефініції даної правової норми, а лише на вартість складових частин (деталей) автомобіля.

Доводи інших учасників справи:

У січні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» без задоволення.

Рух касаційної скарги:

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 лютого 2018 року матеріали цивільної справи № 677/2109/15-ц надійшли до Верховного Суду.

У травні 2018 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:

20 березня 2015 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 161км+100м ОСОБА_5 під час керування автомобілем «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_3 в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України при здійсненні повороту ліворуч з крайньої правої частини дороги не надав перевагу у русі автомобілю «Fiat Doblo»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у тому ж напрямку, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобіль належний позивачу зазнав механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_3 застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», до якого ОСОБА_4 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування 14 травня 2015 року. Листом від 21 травня 2015 року у виплаті страхового відшкодування відмовлено.

Вина ОСОБА_5 в порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху і скоєнні ДТП підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, а також відеозаписом з реєстратора та показаннями свідків у суді першої інстанції.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивувальна частина постанови містить зазначення, що саме водій автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП.

Згідно з висновком експертного дослідження від 29 травня 2015 року № 114/15 і листа ДП «Експерт-Сервіс Авто» у місті Хмельницькому від 30 жовтня 2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, з урахуванням пошкоджень, зазначених у протоколі огляду транспортного засобу від 21травня 2015 року, складає 19 034,40 грн, у тому числі 1580 грн 77 коп ПДВ на складові частини КТЗ.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини:

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, встановив, що дії водія ОСОБА_5 перебувають у причинному зв'язку із заподіянням шкоди позивачеві. Відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу здійснюється безпосередньо на користь ОСОБА_4 Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення страхового відшкодування, врахувавши суму податку на додану вартість.

Щодо доводів касаційної скарги:

Наведені в касаційній скарзі доводи Верховним Судом відхиляються, оскільки суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, на підставі достатньо повно встановлених обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції яке змінене в частині рішенням апеляційної інстанції, - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року в його незміненій частині та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська