Справа№328/2401/19
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Гавілей М.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що як зазначив суддя в своїй заяві про самовідвід представником позивача є адвокат Майсак В.О., яка представляє її інтереси у Василівському районному суді Запорізької області у справі за позовом ТУ ДСА України в Запорізькій області до неї, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, Токмацького районного суду Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та у Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом ТУ ДСА України в Запорізькій області до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Гавілей М.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гавілей М.М. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя