Справа № 450/3501/18 Провадження № 2/450/545/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн. та 1500,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а також стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000,0 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 листопада 2017 року близько 19 год. 30 хв. на автодорозі «Західний обхід м. Львова», на перехресті з дорогою, що веде в с. Скнилів - с. Басівка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Janmil» номерний знак НОМЕР_2, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, будучи неуважним до дорожньої обстановки, порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у звязку із чим здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Жодних взаєморозрахунків між учасниками ДТП не проводилося. Транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_3 за договором добровільного страхування КАСКО застрахований не був. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу марки «МАЗ» номерний знак НОМЕР_1, була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «УНІКА» з лімітом відповідальності 100000,00 грн. 07 червня 2018 року вона звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «УНІКА», надавши усі необхідні документи, однак 10 вересня 2018 року відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у звязку не встановленням вини ОСОБА_2 в даній ДТП. Вважає таку відмову безпідставною та незаконною, оскільки постановою суду провадження про притягнення до адміністративної відповідальності було закрито у звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності, а не у звязку з відсутністю складу правопорушення, а тому страховик зобовязаний відшкодувати шкоду в межах лімітів відповідальності страховика.

Ухвалою від 14.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.02.2019 року через канцелярію суду подано відзив Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на позов, у якому зазначається, що 29.09.2017 р між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Предметом страхування за полісом є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу МАЗ 544008, ВС 7289 ВА. Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 грн., франшиза 2000,00 грн. Вина ОСОБА_2, яка є однією з обовязкових ознак адміністративного правопорушення, не встановлена жодним документом у порядку кримінального або адміністративного судочинства. Відповідно до звіту, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 558631,97 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП-148477,51 грн., а тому автомобіль є фізично знищеним. Страховиком було оцінено залишки транспортного засобу у пошкодженому стані шляхом виставлення на інтернет-аукціони, найвища пропозиція якого склала 45000,00 грн. Різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП: 103 477,51 грн. З урахуванням ліміту за Полісом, у випадку доведення вини ОСОБА_2 у заподіянні збитків позивачу, страхове відшкодування могло б становити 98000,00 грн. (100 000 грн. мінус 2000 грн. франшизи). Постановою про закриття кримінального провадження було постановлено передати копію постанови начальнику Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області для притягнення обох учасників події до адміністративної відповідальності. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, останній подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності сторони позивача, відзив в частині стягнення стахового відшкодування в розмірі 98000,00 грн. підтримує та просить позовні вимоги задоволити в цій частині.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали цивільної справи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як зазначено в позовній заяві та не заперечується у відзиві на таку, 28 листопада 2017 року, о 19 годині 30 хвилин, на автодорозі Західний Обхід м.Львова, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_4, та автомобіля марки "Фольксваген Кадді"

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2017 р між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1393224

Згідно звіту №1321/18 від 01.06.2018 року про оцінку автомобіля "Фольксваген Кадді" реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту такого складає 558631,97 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових такого автомобіля , внаслідок пошкодження під час ДТП становить 148477,51 грн., ринкова вартість складає 148477,51 грн.

28.11.2017 року позивач звернулася до відповідача щодо проведення виплати страхового відшкодування в межах ліміту, передбаченого полісом обовязкового страхування.

З наданої відповідачем відповіді від 10.09.2018 року №243951 вбачається, що відсутні будь-які документи, що встановлюють цивільно-правову відповідальність у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія забезпеченого транспортного засобу «МАЗ 544008» номерний знак НОМЕР_1 та у ПрАТ «СК «Уніка» відсутні правові підстави вважати її потерпілою стороною, а тому немає обовязку здійснити виплату страхового відшкодування.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 19.03.2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083593 від 22.02.2018 року ОСОБА_2, 28 листопада 2017 року, о 19 годині 30 хвилин, на автодорозі Західний Обхід м.Львова, керуючи автомобілем МАЗ 544008 д.з.н. ВС 7289 ВА, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, здійснив наїзд на автомобіль марки "Фольксваген Кадді", р.н. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 застосування п.7 ст. 247 КУпАП (закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності) можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 було закрито постановою Радехівського районного суду Львівської області від 19.03.2018р., однак даною постановою фактично визнано винуватість останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.11.2017 року, так як закриття відбулося з нереабілітуючих підстав.

Статтею 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обов'язок страховика протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення, яке в разі не задоволення може бути оскаржене, в передбаченому законом порядку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування вартості пошкодженого майна на суму заявлених вимог має бути підтверджено у визначеному законом порядку, а саме проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Таким чином, відмова відповідача у здійсненні виплати страхового відшкодування є безпідставною.

Доказів притягнення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди жодною із сторін суду надано не було.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною 4 статті 81 ЦПК України, рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» суми страхового відшкодування слід задоволити частково та стягнути з відповідача 99500,00 грн. (98000,00 грн. страхового відшкодування і 1500,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження згідно квитанції №19 від 05.06.2018 року).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача в межах задоволених позовних вимог в розмірі 995,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.12, 14, 23 ЦК України, Законом України України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 99500,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 995,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання 82076, с.Велика Лінина, вул. Лева Галицького, 2А, Старосамбірського району, Львівської області.

Відповідач: ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, .

Суддя Мусієвський В.Є.