Справа № 583/2045/17
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Волошенка О.С., про оголошення у розшук ОСОБА_1 ,

встановив:

15.04.2019 року від державного виконавця Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Волошенка О.С., надійшло подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

До початку судового засідання від представника боржника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сидоренку Р.В. по даній справі. Відвід мотивує тим, що суддя Сидоренко Р.В. приймав заочне рішення щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 Під його головуванням було відмовлено в перегляді заочного рішення. Крім того під його головуванням було відмовлено в задоволенні скарги боржника в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо неправильного застосування поквартальних показників середньомісячної заробітної плати працівника для даної місцевості при проведенні щомісячного розрахунку аліментної заборгованості. Боржник в межах виконавчого провадження ОСОБА_1 має певні підозри, що всі справи стосовно нього чомусь потрапляють саме до суді Сидоренка Р.В. Більш того, відомо, що суддя Сидоренко Р.В. перебуває у щорічній відпустці, що також простежується веб - сторінкою інтернет сайту судової влади, але заяви та подання стосовно ОСОБА_1 все одне потрапляють до судді Сидоренко Р.В. Тобто, окрім наявності упередженого ставлення з боку судді Сидоренка Р.В. також простежуються порушення щодо авторозподілу подання державного виконавця під час перебування судді у відпустці.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Доводи, які наводить представник відповідача як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви. Крім того розподіл справи проводився в день коли суддя перебував на робогті. Суддя вважає обставини, викладені представником відповідача про відвід судді, надуманими та безпідставними, вчинені з метою впливу на суд для отримання сприятливого результату на свою користь.

На підставі ст.ст. 36, 37, 39, 40, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренку Р.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко