Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 178/866/15-ц

провадження № 61-31186св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

ПогрібногоС. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у складі судді Берелет В. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік від суми залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до договору, позичальник зобов'язаний щомісяця у строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. При порушенні відповідачем строків платежів за кожним із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш, ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 500,00 грн + 5 % від суми позову.

На порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, невчасно надавав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у результаті чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 24 293,80 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 14 000,23 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 8 148,63 грн, заборгованості за пенею та комісією у сумі 750,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року б/н у розмірі 24 293,80 грн, а також штрафи, відповідно до умов та правил надання банківських послуг, у сумі 500,00 грн (фіксована частина) та 1 144,94 грн (процентна складова).

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 15 червня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором

від 28 лютого 2008 року б/н у сумі 22 898,86 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 14 000,23 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8 148,63 грн; заборгованості за пенею та комісією - 750,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору у позичальника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача без урахування суми штрафів (фіксованої та процентної складових), оскільки це призведе до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і теж саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2017 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди у своїх рішеннях посилалися на укладений між сторонами кредитний договір, проте матеріали справи не містять кредитного договору, а містять лише анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка підписана відповідачем, але зазначена анкета-заява не може вважатися договором у розумінні статті 626 ЦК України, оскільки не містить істотних умов притаманних договору. Крім того, не надано належних доказів, що відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, саме станом на момент укладення договору, положення яких безпосередньо складають суттєві умови кредитного договору, а також підтверджує те, що саме ці умови діяли на момент підписання анкети-заяви. Також суд першої інстанції неналежним чином повідомив відповідача про розгляд справи чим порушив право відповідача на судовий захист.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_3

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу

№ 755/20484/15-ц (провадження № 61-6992св18).

Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд у справі, яку передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, виходив із наявності підстави, передбаченої частиною першою статті 403 ЦПК України.

Передаючи на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 755/20484/15-ц, Верховний Суд виходив із наявності протилежних за змістом висновків щодо застосування судом касаційної інстанції положень статті 634 ЦК України, в одних рішеннях Верховний Суд встановлює, що Умови і правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, в інших, що відсутність підпису на зазначених Умовах та правилах, на погодження із якими є посилання у підписаній позичальником анкеті-заяві, не свідчить про те, що їх неможливо вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржувані рішення, які передані на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року зупинено касаційне провадження у цивільній справі № 755/20484/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 09 червня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року поновлено касаційне провадження у цивільній справі № 755/20484/15-ц та одночасно зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 178/866/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

О.В. Ступак