Справа № 158/224/19
Провадження № 2/0158/199/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Надра», треті особи: другий відділ ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, приватний нотаріус Кузьміч Надія Володимирівна, про скасування арешту житлового будинку та земельної ділянки, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Надра», треті особи: другий відділ ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, приватний нотаріус Кузьміч Надія Володимирівна про скасування арешту житлового будинку та земельної ділянки.
Відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять в задоволенні позовних вимог щодо АТ КБ «ПриватБанк» відмовити, оскільки відповідно до наданої позивачем інформаційної довідки АТ КБ «ПриватБанк» стягувачем щодо позивача ОСОБА_3 не значиться, зобов`язань останньої перед ними немає.
Відповідачем ПАТ КБ «Надра» також було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого також просять в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки 25.06.2008 року між банком та позивачем було укладено кредитний договір 6МС/2008/980-МК/33, відповідно до умов якого позивачу було надано грошові кошти у розмірі 50 000 грн., станом на 15.03.2019 року заборгованість позивача перед банком не погашена і становить лише по тілу кредиту 46 256 грн. 92 коп. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору позивачем було передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,20 га, що у АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 . Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.08.2014 року звернено стягнення на предмет іпотеки вказану вище земельну ділянку.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, згідно з поданою заявою просила проводити розгляд справи у її відсутності, так як перебуває за кордоном, щодо винесення заочного рішення не заперечує.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, згідно поданими заявами просять проводити розгляд справи у їх відсутності, заперечують щодо задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.
Представник третьої особи Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області та приватний нотаріус Кузьміч Н.В. в судове засідання не з`явилися, головним державним виконавцем ДВ ДВС м. Луцьк надіслано на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення позову заперечують, оскільки повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника не може тягнути за собою скасування накладених арештів. Приватний нотаріус про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 125020668 від 23.05.2018 року (а.с. 5-8) накладено арешт на:
1) земельну ділянку площею 0,20 га кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 7461786 від 26.06.2008 року на підставі договору іпотеки № 1727 від 26.06.2008 року;
2) все нерухоме майно в межах суми 27 152,15 грн. за реєстраційним номером 9979330 від 29.06.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 19393089 від 21.05.2010 року головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції А.П. Приходько;
3) все нерухоме майно в межах суми 77 877,27 грн. за реєстраційним номером 10436348 від 02.11.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 21660431 від 22.09.2010 року головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції А.П. Приходько;
5) все нерухоме майно за реєстраційним номером 11575973 від 06.09.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 2025640 від 10.08.2011 року головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції А.П. Солтисюк;
6) все нерухоме майно за реєстраційним номером 11804521 від 04.11.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 29132099 від 27.10.2011 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції О.А.Воробей.
Ст. 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власності.
За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.76 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Аналогічна позиція щодо належних відповідачів при розгляді позовів про зняття арешту (боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт) викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в п.16.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.
Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів щодо виконання як іпотечного договору, так і інших зобов`язань позивача, як стягувач ПАТ КБ «Надра», так і ДВ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області заперечують щодо скасування арешту нерухомого майна, вказують на наявність невиконаних зобов`язань позивачем, тому будь-яких підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 37, 40 Закону України Про виконавче провадження - суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Надра», треті особи: другий відділ ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, приватний нотаріус Кузьміч Надія Володимирівна, про скасування арешту житлового будинку та земельної ділянки - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст судового рішення складений 23.05.2019 року