ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4380/19 Справа № 2-475/11 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник - АТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документа, поновити строк та видати дублікат виконавчого документу.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено, тому існують підстави для видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення, враховуючи, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить вичерпного переліку поважних причин пропуску такого строку.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року по цивільній справі №2-475/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 382,74 грн та судові витрати в розмірі 119,68 грн, а всього 15 502,42 грн (а.с.47-48).

29 листопада 2011 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист (а.с.80).

Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.08.2018 року за вих. № 33149, виконавчий лист №2-475/11, виданий 20.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом на виконанні у відділі не перебував, так як був втрачений при поштовій пересилці.

12 жовтня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Відповідно до Розділу XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, на час звернення з заявою про видачу дублікату строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року, сплив. Доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не місять.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись ст.433 ЦПК України, Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, правомірно відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги заявника підлягають відхиленню, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» подано поза межами строку його пред'явлення, а належних доказів на підтвердження поважності причин для його поновлення заявником надано не було.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред'явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Однак підтверджень таких обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова