Справа № 524/401/17
Провадження № 6/524/194/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні (а.с.67-68).

У судове засідання представник заявника АТ КБ «Приватбанк» - Лаврук А.М. не прибула, заяву підтримала, просила розглянути справу без її участі, про що надала письмову заяву (а.с. 77).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомляла, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов'язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Гонсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2017 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії б/н від 21 жовтня 2013 року станом на 30 листопада 2016 року на загальну суму 13863,14 грн., з них: - заборгованість за кредитом - 1933,65 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 10793,15 грн.; - штрафи на загальну суму 1136,34 грн.: - фіксована частина - 500 грн., процентна складова - 636,34 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Рішення набрало законної сили 23 травня 2017 року.

На виконання цього рішення суду 20 червня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист.

23 червня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50 було направлено виконавчий лист.

Листом Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавські області від 03 квітня 2019 року повідомлено, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» не перебували і не перебувають.

У відповідності ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ( у редакції на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 25.11.2011 р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд констатує, що рішення Автозаводського районного суду від 28 березня 2017 року залишилося не виконаним, оригінал виконавчого листа було втрачено, виконавче провадження не є закінченим, а звідси, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити - видати дублікат виконавчого листа, оскільки фактично оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. ст. 258-260, 353, 433 , п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за № 524/401/17, виданого 20 червня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2017 року у цивільній справі за № 524/401/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: