Справа №592/1631/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/2764/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати з січня 2018 року по листопад 2018 року в розмірі 47 634,24 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Вказане рішення суду відповідач ПАТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 22 березня 2019 року апеляційну скаргу.

У зв'язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1 152,60 грн., для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Сумське НВО» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ПАТ «Сумське НВО» ставило питання про скасування рішення суду від 20 лютого 2019 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1 152,60 грн., у зв'язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року ПАТ «Сумське НВО» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз'яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ПАТ «Сумське НВО» 09 квітня 2019 року отримало копію ухвали судді апеляційного суду від 05 квітня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 19 квітня 2019 року (09 квітня 2019 року + 10 днів = 19 квітня 2019 року).

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п'ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 24 квітня 2019 року (19 квітня 2019 року + 5 днів = 24 квітня 2019 року), проте, станом на 07 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ПАТ «Сумське НВО» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик