У Х В А Л А

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 686/20567/16

провадження № 61-6005 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня

2017 року, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року та постанову Верховного Суду від 31 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 04 квітня 2017 року, рішення Апеляційного суду Хмельницької області

від 23 травня 2017 року та постанову Верховного Суду від 31 січня 2019 року в цій справі на підставі статей 394 та 405 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права у подібних правовідносинах, в якій просила скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року, постанову Верховного Суду від 31 січня 2019 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перегляд судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосування судами одного і того самого положення закону було передбачено редакцією Цивільного процесуального Кодексу України, яка втратила чинність15 грудня 2017 року у зв'язку з набранням чинності новою редакцією Цивільного процесуального Кодексу України, яка не передбачає таких підстав перегляду судових рішень на які, як на підставу для перегляду посилається заявниця.

Перегляд судових рішень, які були предметом касаційного розгляду або судового рішення суду касаційної інстанції, за діючим Цивільним процесуальним кодексом України можливий лише за винятковими або нововиявленим обставинами у порядку глави 3 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Вбачається, що ОСОБА_1 в червні 2017 року вже зверталась з касаційної скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року і постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а судові рішення без змін. Зазначену постанову ОСОБА_1 також оскаржує у цій заяві.

Ураховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня

2017 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року вже була предметом перегляду в суді касаційної інстанції та за результатами розгляду якої Верховним Судом постановлено зазначене вище судове рішення про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявницею заяви, у зв'язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відтак, постанова Верховного Суду , яка ухвалена за наслідками розгляду касаційної скарги не є предметом оскарження у касаційному порядку, отже, в частині оскарження ОСОБА_1 постанови Верховного Суду від 31 січня 2019 року, якою її касаційну скаргу залишене без задоволення, а судові рішення без змін, слід також відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року та постанови Верховного Суду від 31 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко