Справа № 2-444/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківський області, стягувач ОСОБА_2, за виконавчим листом №2-444/09/08 виданий 15.03.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанов Київського ВДВС ХМУЮ у виконавчому проваджені № 19051272, зняття накладення арешту з усього майна (коштів) боржника та зняття оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до якої просить скасувати наступні постанови Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 19051272: постанову Київського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2010 р.; постанови Київського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження № 509981 серія АА від 01.10.2010 р.; постанову Київського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на квартиру № 8 б. 10 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, та квартири № 83 б. 13/3 по вул. Танкопія у м. Харкові ОСОБА_1 № 880/13 від 01.10.2010 р.; постанову Київського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на транспортний засіб Opel Vectra, д/н НОМЕР_1, від 08.10.2010 р.; постанову Київського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на кошти боржника у Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 25.11.2010 р.; постанову Київського ВДВС ХМУЮ про зупинення виконавчого провадження від 21.09.2012 р.; постанову Київського ВДВС ХМУЮ про розшук майна боржника транспортний засіб Opel Vectra, д/н НОМЕР_1, від 21.09.2012 р.; постанову Київського ВДВС ХМУЮ про зупинення виконавчого провадження від 26.03.2014 р.; постанову Київського ВДВС ХМУЮ про розшук майна боржника від 26.03.2014 р.; постанову Київського ВДВС ХМУЮ про оголошення розшуку майна, транспортних засобів, що належать боржнику від 26.03.2014 р., транспортних засобів: ІЖ-2715, 1992, жовтий, № двиг. 2296118, № куз. 0975219, Я6368ХА, свідоцтво ГЗ122162, дата видачі 22.01.1993; ІЖ2715 (1993), білий, № двиг. 7245464, № куз. РО 536967, д/н В6852ХК, свідоцтво ГИ 570397, дата видачі 14.10.1993; Opel Vectra (1996) фіолетовий, № двиг. Х20ХЕV1455951, № куз. WOL00036T1173695, д/н 87612ХА, свідоцтво ХАС378296, дата видачі 26.02.1999, що належать боржнику від 26.03.2014 р. Просить поновити пропущений з поважних причин строк.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомського Д.В. відкрито провадження за скаргою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року справу прийнято до провадження судді Ніколаєнко І.В.

Заявник в судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити. Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, відповідно до отриманої судом заяви розгляд скарги просив проводити без його участі, та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на скаргу, відповідно до яких посилається на те, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП №19051272 - боржник ОСОБА_1 неодноразово знайомився з матеріалами виконавчого провадження, а саме: 22.09.2010 р., 22.12.2011 р, 09.04.2013 р., 25.11.2014 р., 03.02.2015 р., 23.06.2018 р. Тому строк на оскарження постанов за виконавчим провадженням ВП №19051272 закінчився. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

З наданих до суду державним виконавцем копій матеріалів ВП №19051272 вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування відповідного виконавчого провадження, винесені в ході його виконання процесуальні документи.

Так, 22.12.2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений з правами сторони виконавчого провадження. Ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження 25.11.2014 р. та 23.06.2018 р. на підтвердження чого державним виконавцем надано копії відповідних документів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України закріплено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявником не обґрунтовано та не надано відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною скаргою, у звязку з чим, в задоволення клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду слід відмовити.

Частинами 1, 2 ст. 126 ЦПК України закріплено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заявник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанови державного виконавця від 22.09.2010 р., 01.10.2010 р., 08.10.2010 р., 25.11.2010 р., 21.09.2012 р., 26.03.2014 р., разом з тим, був обізнаний про існування вказаних постанов, на підтвердження чого державним виконавцем надано копії відповідних документів, не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з скаргою до суду, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківський області, стягувач: ОСОБА_2, за виконавчим листом №2-444/09/08 виданий 15.03.2010 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко