Справа № 22032019
Провадження по справі № 2-з/752/25/19
У Х В А Л А

22.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Веременко Т.В. вирішивши питання про виправлення описки , -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення.

За результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення судом постановлено ухвалу 31.01.2019 року, якою у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із результатами зазначеного вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з Апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в тексті ухвали постановленої за результатами розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення не вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначенням їх процесуального статусу.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов»язковою.

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 26.11.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

За результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення, судом 31.01.2019 року постановлено ухвалу.

11.02.2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

Перевіривши матріали справи, а також текст постановленої 31.01.2019 року ухвали про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення, судом встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах якої діяв ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є заінтересованими особами за заявленими вимогами про забезпечення позову у зазначеній справі, проте в постановленій 31.01.2019 року ухвалі, якою заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діяв ОСОБА_2 залишено без задоволення не вказано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із зазначенням їх процесуального статусу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, зазначивши у тексті постановленої ухвали заінтересованх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 432 ЦПК України, суд-

ухвалив:

виправити описку, в тексті постановленої 31.01.2019 року ухвали у справі № 752/14152/18 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення,вказавши, що за заявленими вимогами про забезпечення позову заінтересованими особами є - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк