15.04.2019 Справа № 756/2452/19
Унікальний № 756/2452/19
Справа № 2-р/756/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду 22.02.2019 р. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування рішення нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом. Також з даним позовом було подано заяву про забезпечення позову, яку було задоволено та 22.02.2019 року винесено ухвалу, якою накладено арешт на АДРЕСА_1; заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню АДРЕСА_1; заборонено будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1; заборонено будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо встановлення замків чи інших охоронних систем до квартири АДРЕСА_1.

Як вказує заявник, 02.04.2019 року, відповідач № 4 - ОСОБА_5 прибула до вищевказаної квартири та всупереч вищевказаній ухвалі зламала замки вхідних дверей до даної квартири та проникла до неї і в подальшому встановила свої замки та відмовилася покидати вказану квартиру. Пред'явивши ОСОБА_5 вказану вище ухвалу суду, остання не відреагувала та продовжувала порушувати її приписи. Цього ж дня, заявник викликала патрульну поліцію та слідчо-оперативну групу та в їх присутності повторно пред'явивши вказану ухвалу суду від 22.02.2019 року, попросила ОСОБА_5 покинути вказану квартиру, однак остання продовжувала ігнорувати приписи даної ухвали суду.

На пропозицію заявника відреагувати на дії ОСОБА_5, поліція повідомила, що не являються працівниками виконавчої служби та вищевказане рішення не підлягає до виконання ними, крім того, останні повідомили, що в ухвалі зазначено, що вказана заборона накладена на третіх осіб, однак ОСОБА_5 є власником даної квартири, а отже не відноситься до числа третіх осіб.

Як вказано у заяві, заявник звернулась до Оболонського РВ ДВС м. Києва, однак там її повідомили, що відмовляються виконувати вказану ухвалу та вона є такою, що не виконується, так як її фактично не можливо, оскільки в частині заборони «будь яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення...», «заборонено будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо встановлення замків...», а тому (як вказує заявник) виконавцю не зрозуміло чи входить в перелік цих осіб ОСОБА_5, що станом на сьогодні являється власником даної квартири.

Тому на підставі викладеного заявник ОСОБА_1 просить суд роз'яснити ухвалу Оболонського р/с м. Києва від 22.02.2019 року в резолютивній частині ухвали, а саме що стосується того чи входить до переліку та чи являються третіми особами, відповідач № 4 - ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1) та особи, що мають законні повноваження від неї.

До суду так ніхто і не з'явився.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, яке не чітко ним сформульоване, що позбавляє можливості його виконання. роз'яснення рішення - це більш повний та ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає та більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити, оскільки вносити зміни в текст прохальної частини, який просила сама заявник - позивач по справі ОСОБА_1 суд не вправі, зважаючи також на те, що у відповідності до вимог законодавства можливо роз'яснити тільки рішення суду, яке вступило у законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду 22.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К.А. Васалатій