УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/261/17

провадження № 22-ц/4809/835/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Стороною позивача в апеляційному порядку оскаржується рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2019 року, яким повністю відмовлено у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі ТОВ «ФК «Вектор Плюс») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Право учасника справи, а також особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або ) обовязки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції реалізується шляхом подання апеляційної скарги на відповідне судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, якою закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що принцип диспозитивності на стадії апеляційного оскарження реалізується особою, яка подає апеляційну скаргу шляхом визначення об'єкта оскарження (конкретного рішення чи його частини) та конкретних вимог апеляції, а також шляхом визначення заявником предмета оскарження, під яким розуміють допущені судом першої інстанції порушення, які перевіряються судом апеляційної інстанції і які наведені у доводах апеляційної скарги.

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подано до суду апеляційної інстанції дві апеляційні скарги, які хоча і містять однакові вимоги про скасування оскаржуваного рішення першої інстанції від 01 березня 2019 року та прийняття нового рішення про задоволення позову, однак порушення, які допущені судом першої інстанції та мають перевірятися апеляційною інстанцією, у доводах апеляційних скарг наведено різні.

Оскільки за жодною із апеляційних скарг ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у даній цивільній справі апеляційне провадження не відкривалось, заяв щодо відкликання апеляційної скарги (скарг) від позивача не надходило, апеляційним судом здійснюється оцінка на відповідність вимогам чинного процесуального законодавства кожної з поданих скаржником апеляційних скарг.

Так, апеляційна скарга ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від 18 березня 2019 року за вихідним № 56 подана до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда 20 березня 2019 року.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, номери засобів звязку та електронної пошти особи, яка подає апеляційну скаргу, її офіційна електронна адреса, за наявності (п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України); дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Однак, апеляційна скарга від 18 березня 2019 року № 56 не містить інформації про електронну пошту, офіційну електронну адресу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» або відомостей про їх відсутність у позивача. Не вказано у скарзі і дату отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду, хоча з матеріалів справи вбачається, що копія рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2019 року отримана 14 березня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 (а.с. 183).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначеної вимоги процесуального закону не дотримано, апеляційна скарга подана до суду в одному екземплярі.

В силу вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовною заявою, яка містить дві вимоги немайнового характеру, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» сплачено судовий збір в сумі 2 756,00 грн. (1378,00 грн. + 1378,00 грн.), що цілком відповідало вимогам Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви.

Згідно з чинною редакцією Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за звернення до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ТОВ «ФК «Вектор Плюс» має бути сплачений судовий збір у розмірі 4 134,00 грн.

Однак, доказів сплати позивачем судового збору у встановленому законом порядку і розмірі до апеляційної скарги не додано.

Апеляційна скарга від 18 березня 2019 року № 56 від імені ТОВ «ФК «Вектор Плюс» підписана представником позивача ОСОБА_4 на підставі довіреності від 02 січня 2019 року № 48, копія якої додана до скарги. При цьому, відповідність доданої до апеляційної скарги копії довіреності від 02 січня 2019 року № 48 оригіналу зазначеного документа позивачем не засвідчена.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 131-2 Конституції України у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня 2016 року, передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Пунктом 16-1 Перехідних положень Конституції України у редакції Закону України від 02 червня 2016 року встановлено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст.131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи те, що провадження у даній справі було відкрите Кіровським районним судом м. Кіровограда 06 лютого 2017 року, тобто після 30 вересня 2016 року, спір у справі виник не на підставі трудових відносин та не є малозначним, представництво позивача в апеляційному суді має здійснюватися адвокатом.

Однак, зі змісту довіреності від 02 січня 2019 року № 48 не вбачається наявності у представника позивача ОСОБА_4 статусу адвоката.

Таким чином, довіреність від 02 січня 2019 року № 48 є неналежним доказом наявності у ОСОБА_4 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Щодо другої апеляційної скарги ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2019 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Позивачем 26 березня 2019 року засобами поштового звязку направлено апеляційну скаргу без номеру та без дати, яка підписана представником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_5

Зазначена апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки не містить номерів засобів звязку, електронної пошти позивача, а також офіційної електронної адреси (за наявності) або ж інформації про їх відсутність.

Не дотримано скаржником також вимог п.2 та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки ані копій додатків до скарги відповідно до кількості учасників справи, ані доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційної скарги не додано.

Крім того, як зазначалось вище, в силу вимог чинного законодавства представництво ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в апеляційному суді у даній цивільній справі має здійснюватися адвокатом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Подану апеляційну скаргу представником позивача ОСОБА_5 підписано на підставі довіреності від 02 січня 2019 року № 81, копія якої додана до апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 є адвокатом.

На підтвердження права ОСОБА_5 на заняття адвокатською діяльністю до апеляційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5351, яке видане 30 січня 2019 року.

Таким чином, довіреність від 02 січня 2019 року № 81 була видана ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до набуття представником ОСОБА_5 права на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу від імені позивача на підставі довіреності від 02 січня 2019 року № 81.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кожна з поданих ТОВ «ФК «Вектор Плюс» апеляційних скарг на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2019 року має недоліки оформлення, що суперечить вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від 18 березня 2019 року № 56 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2019 року, подана представником ОСОБА_4, - залишити без руху.

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» без номеру та без дати на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2019 року, подана представником ОСОБА_5, - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

- належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати номери засобів звязку та електронної пошти, офіційну електронну адресу позивача, а також достовірну дату отримання копії судового рішення, що оскаржується;

- копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи;

- докази сплати судового збору (оригінал платіжного документу) у розмірі 4 134,00 грн.; сплата здійснюється за реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101; Банк:Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; Рахунок: 0002 КБКД:22030101; Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа);

-належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_6