КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5627/18 Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
Провадження № 22-ц/824/6224/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначило, що відповідно до кредитного договору № б/н від 03.12.2013 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 03.12.2013 в розмірі 117 000,00 грн., з яких 7870,03 грн. - заборгованість за кредитом; 109129,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року в позові АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що банком пропущено строк позовної давності. Кредитна картка ОСОБА_3 була видана строком до 30 червня 2017 року, з позовом до суду АТ КБ «Приватбанк» звернулося в межах строку позовної давності 16 лютого 2018 року.

В апеляційній інстанції представник АТ КБ "Приватбанк" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2013 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір шляхом подання анкети-заяви від 03.12.2013 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.Відповідно до умов договору ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов'язання за договором ОСОБА_3 не виконав.

Відповідно до наданих АТ КБ «Приватбанк» розрахунків станом на 07 грудня 2017 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 117 000,00 грн., з яких 7870,03 грн. - заборгованість за кредитом; 109129,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором та законність та обґрунтованість позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості в сумі 117 000,00 грн. Враховуючи подання ОСОБА_4 заяви про застосування позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові на підставі положень ч.4 ст. 167 ЦК УКраїни. Суд виходив з того, що останні дії з кредитною карткою відповідач вчиняв в січні 2014 року, а з позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулося лише 16 лютого 2018 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року в справі № 6-14цс14, за договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

Як вбачається з наданих до позовної заяви документів, строк дії картки ОСОБА_3 визначено до 06/17.

З позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулося 16 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови в позові у зв'язку зі спливом позовної давності.

ОСОБА_3 не спростовував отримання ним кредитної картки, відкриття на його ім'я рахунку та ознайомлення його з Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, не спростував наданих АТ КБ «ПриватБанк» розрахунків, не оскаржив рішення суду в частині визнання позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» законними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, помилкове рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню 1762 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2643 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 4405 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ЛитвиненкоОлени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Задовольнити позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту від 03.12.2013 року в розмірі 117 000,00 грн., з яких 7 870,03 грн. - заборгованість за кредитом; 109 129,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1762 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2643 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 4405 грн. судового збору.

Дані про учасників справи:

Акціонерне товариствоКомерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівської Г.В.