печерський районний суд міста києва
Справа № 2-937/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-937/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 в провадження судді Ільєвої Т.Г. надійшло вказане клопотання, яке було передане 11.03.2019.

Так, в обґрунтування даного клопотання, заявник зазначив, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-937/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

В ході розгляду даної цивільної справи за заявою представника заявника про забезпечення позову на спірне майно було накладено арешт про що було постановлено ухвалу Печерського районного суду м. Києва 25.04.2012 р.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року у цивільній справі № 2-937/2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про встановлення фату, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення, а зустрічні позовні вимоги були задоволені частково, а саме: встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з вересня 2006 року як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; визнано за ОСОБА_1 право власності на нежилі приміщення ( в літ. А), загальною площею 270 кв.м., що розташовані в будинку № АДРЕСА_1 та складаються з приміщень з № 2 по № 17 ( групи приміщень 69); визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Hummer H3, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який оформлений на ім'я ОСОБА_2; стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 118 000, 00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3 219 грн.

Разом з цим, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання щодо зняття арешту, який був накладений ухвалою 25.04.2012.

05.09.2016 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Т.М. зареєструвала ОСОБА_1, право власності на нежитлове приміщення 2-17 (групи приміщень № 69) по АДРЕСА_1, про що свідчить інформаційна довідка від 16.09.2016 року з Державного реєстр у речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Заявник вказує, що на сьогоднішній день відпала потреба у арешті спірного майна, оскільки арештоване майно, а саме нежитлове приміщення під літ. «А» загальною площею 270 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1 та на автомобіль марки Hummer H3, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, належать ОСОБА_1 на праві власності відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, заявник просить скасувати арешт з нежитлового приміщення під літ «А», 2-17 в підвалі № 69 по АДРЕСА_1, загальною площею 270 кв.м. та з автомобілю марки Hummer H3, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва 25.04.2012 р. в рамках цивільної справи № 2-937/12.

В судове засідання учасники процесу не з'явились про час та місце розгляду вказаного питання повідомлятись належним чином.

Разом з цим, представником заявника була подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

23.04.2019 на електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2012 було постановлено ухвалу про забезпечення позову якою було накладено арешт на: нежилі приміщення ( в літ. А), загальною площею 270 кв.м., що розташовані в будинку № АДРЕСА_1 та складаються з приміщень з № 2 по № 17 ( групи приміщень 69); автомобіль марки Hummer H3, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який оформлений на ім'я ОСОБА_2.

Рішенням від 17.05.2012 вимоги ОСОБА_1 були задоволені, та було визнано право власності на вказане майно, за ОСОБА_1, дане рішення набрало законної сили 29.05.2012

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як передбачено частиною 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за приписами частини 3 статті 151 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику. Такі заходи застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно заходи забезпечення позову не можуть бути застосовані відносно майна особи, яка не є відповідачем у справі.

Як проголошено статтею 41 Основного Закону України, право приватної власності є непорушним.

Положення частини 1 ст. 317 Цивільного кодексу України передбачають право власника на володіння, розпорядження та користування своїм майном.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що спір по суті позовних вимог вирішено, рішення суду набрало законної сили, позицію заявника та зацікавленої особи у справі, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2012 року у справі № 2-937/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Г. Ільєва