РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Приступа Д.І.,

з участю

секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 С.А.,

представника відповідача Демчук Н.В.,

представника третьої особи Бресь Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, звільнення з-під арешту, накладеного Постановою опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з вище зазначеним позовом до Другого відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, ПАТ КБ «Надра», в якому просила визнати право власності на 1/2 частину майна та звільнення з-під арешту, накладеного постановою опису та арешту майна від 13.04.2018 року, складеного державним виконавцем Другого відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Дідик Л.О., а саме: житлового будинку, загальною площею 171,8 кв. м. 48,7 кв. м. житлової площі та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0161 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування наведених вимог зазначила, що 20 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 Від даного шлюбу є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У шлюбі сторонами відповідно до договору купівлі-продажу від 04.09.2008 року було придбано житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 86, 2 кв.м, житловою площею 39,8 кв.м. В зв`язку із необхідністю здійснення ремонту у будинку та розширенням його площі сторонами було отримано кредит на споживчі цілі та здійснено його реконструкцію, внаслідок чого його площа збільшилась - 171, 8 кв.м загальної площі та 48,7кв. м житлової.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Спору щодо поділу майна подружжя між сторонами не виникало. Все майно було зареєстровано на ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2012 року було вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надара» заборгованість за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в сумі 1 060 666 грн. 78 коп., а також судові витрати в сумі 3 219,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2011 року стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 19.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

На примусовому провадженні Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів, пені в сумі 24510,74 грн. за прострочення сплати аліментів та 245 гривень 10 коп. судового збору та рішення суду про стягнення заборгованості із кредитного договору. Вказані вище виконавчі провадження об`єднані в одне щодо боржника ОСОБА_4 за № 48819903.

Відповідно до листа Другого відділу ДВС міста Хмельницький № 22148/14.20-32 від 23.05.2018 року адвоката було повідомлено про те, що постановою державного виконавця про опис та арешт майна від 13.04.2018 року, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 кв.м та земельну ділянку, площею 0, 0161 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 (д.а. ЯИ 155556 за № 69 від 10.03.2010 року), накладено арешт на вказане вище майно та проведено його оцінку з метою продажу через прилюдні торги з на виконання рішення суду, що підтверджується копією листа.

Таким чином, позивач довідалась про те, що майно, яке є предметом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 може бути відчужено через прилюдні торги з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості із сплати аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_4 , поручителем за якими є ОСОБА_9 . З цих підстав позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 майна та звільнити його з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що майно, на яке накладено арешт державним виконавцем, сторони набули у шлюбі, а тому воно є спільною сумісною власністю. Накладення на майно арешту є незаконним, внаслідок чого порушено право власності на майно позивача. За таких обставин просить суд задоволити позовні вимоги та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину майна та звільнити його з-під арешту.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, до суду надав відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, справу просить слухати за його відсутності.

Представник третьої особи Бреся С. ОСОБА_10 . в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 а ОСОБА_11 помер її син ОСОБА_4 , таким чином її син не може бути третьою стороною у даній справі. Крім того, зазначила, що оскільки факт смерті саме ОСОБА_4 юридично не встановлено, питання відкриття спадщини та будь-яких зобов`язань померлого не вирішувались.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_12 до справи залучено в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ «КБ «Надра».

В судовому засіданні 02.04.2019 року справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 20 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 Від даного шлюбу є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 19.04.2001 року (а.с. 7).

У шлюбі сторонами відповідно до договору купівлі-продажу від 04.09.2008 року було придбано житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 86, 2 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. З часом було здійснено його реконструкцію, внаслідок чого його площа збільшилась - 171, 8 кв.м. загальної площі та 48,7кв. м житлової. Дані обставини підтверджуються звітом про незалежну оцінку майна житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9-20).

В зв`язку із необхідністю здійснення ремонту у будинку та розширенням його площі сторонами було отримано кредит на споживчі цілі та укладено договір іпотеки від 04.09.2004 року, предметом іпотеки став житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 49).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2010 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією рішення (а.с. 21). Спору щодо поділу майна подружжя між сторонами не виникало. Все майно було зареєстровано на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.04.2010 року (а.с. 16) та копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 (а.с. 19).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2012 року було вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надара» заборгованість за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в сумі 1 060 666 грн. 78 коп., а також судові витрати в сумі 3 219,00 грн., що підтверджується копією рішення суду (а.с. 23).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2011 року стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 19.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копією рішення суду (а.с. 22).

На примусовому провадженні Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів, пені в сумі 24510,74 грн. за прострочення сплати аліментів та 245 гривень 10 коп. судового збору та рішення суду про стягнення заборгованості із кредитного договору. Вказані вище виконавчі провадження об`єднані в одне щодо боржника ОСОБА_4 за № 48819903, що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження (а.с. 44).

Відповідно до листа Другого відділу ДВС міста Хмельницький № 22148/14.20-32 від 23.05.2018 року адвоката було повідомлено про те, що постановою державного виконавця про опис та арешт майна від 13.04.2018 року, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 кв.м. та земельну ділянку, площею 0, 0161 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 (д.а. ЯИ 155556 за № 69 від 10.03.2010 року), накладено арешт на вказане вище майно та проведено його оцінку з метою продажу через прилюдні торги на виконання рішення суду, що підтверджується копією листа та копією постанови про опис та арешт майна (а.с. 26-28).

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Більш того, ч.2 ст. 60 СК України передбачає презумпцію спільності прав на майно набуте за час перебування в шлюбі, а саме вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За таких обставин, у відповідності до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо, дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно частин 3, 4 статті 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до статті 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року, інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до п. 8 зазначеної вище Постанови, оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов`язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та підлягають повного задоволення.

Суд не бере до уваги клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, щодо позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280, 282, 284, 288, 289, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 60, 63, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 321, 328, 368, 391 ЦК України, п. 16 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2013 року, п. п. 5, 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна та звільнити з-під арешту, накладеного Постановою опису й арешту майна від 13.04.2018 року, складеного державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області Дідик Л.О., а саме: житловий будинок, загальною площею 171,8 кв.м., 48,7 кв.м. житлової площі та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0161 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Дата складення повного рішення суду: 15.04.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Другий відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2; .

Суддя Хмельницького

Міськрайонного суду Д.І. Приступа