Справа №480/1895/17
Провадження №22-ц/812/686/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунального підприємства «Миколаївське МБТІ» про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

15 березня 2019 року відповідач через свого представника безпосередньо до апеляційного суду, подав апеляційну скаргу на судове рішення з заявою про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, визнано наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними та запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання даної ухвали, 17 квітня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання підстав викладених в апеляційній скарзі поважними та поновити його.

Заява мотивована тим, що на зворотніх поштових повідомленнях про вручення судових повісток та копії рішення суду ОСОБА_3, які містять в матеріалах справи стоїть не його підпис, що такі підписи є очевидно підробленими, не співпадають з підписом відповідача. Тому про розгляд справи ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений та не отримував копію оскаржуваного рішення.

Апелянт вважає, що наведені вище причини пропуску строку є поважними.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було проголошено 23 квітня 2018 року.

Виходячи з вищенаведених норм ЦПК України останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 травня 2018 року. З апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 15 березня 2019 року.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого вказаною статтею.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення (а.с.36,51), отримував оскаржуване ним рішення суду районного суду (а.с.68).

Зазначені обставини свідчать про належне повідомлення та обізнаність ОСОБА_3 про розгляд даної справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, на які посилається ОСОБА_1 ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року вже визнано неповажними та доказів на спростування, що підпис виконаний на зворотніх поштових повідомленнях не ОСОБА_3 до суду не надано.

Також не надано інших доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип

правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведену практику ЄСПЛ, а також обставини щодо обізнаності ОСОБА_3 про розгляд справи судом, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними.

Посилання апелянта на те, що підписи на зворотніх поштових повідомленнях виконано не ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги через відсутність доказів на спростування цього.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунального підприємства «Миколаївське МБТІ» про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_6