Справа № 2-4293/09
Номер провадження 4-с/404/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, якою просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року винесену у виконавчому провадженні № 56730486 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4293/09 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0144/08/28-Z прострочену заборгованість в розмірі 34 923,35 дол. США та нараховані відсотки на суму заборгованості в розмірі 1 118,38 дол. США, що разом становить 36 041,73 дол. США та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2 439,25 грн.; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56730486 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4293/09 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0144/08/28-Z прострочену заборгованість в розмірі 34 923,35 дол. США та нараховані відсотки на суму заборгованості в розмірі 1 118,38 дол. США, що разом становить 36 041,73 дол. США та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2 439,25 грн.

Скарга обґрунтована тим, що 10.09.2009 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-4293/09 винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» щодо стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0144/08/28-Z прострочену заборгованість в розмірі 34 923,35 дол. США та нараховані відсотки на суму заборгованості в розмірі 1 118,38 дол. США, що разом становить 36 041,73 дол. США та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2 439,25 грн.

На підставі заяви банку 20.12.2017 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-4293/09 було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0144/08/28-Z прострочену заборгованість в розмірі 34 923,35 дол. США та нараховані відсотки на суму заборгованості в розмірі 1 118,38 дол. США, що разом становить 36 041,73 дол. США та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2 439,25 грн.

03.07.2018 р. до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 направлена заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

09.07.2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56729574 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4293/09 Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2

09.11.2018 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб електронним повідомленням за вих. №41-22485/18 повідомив банк про припинення професійної діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1

В зазначеному повідомленні запропоновано банку у виконавчих провадженнях відкритих приватним виконавцем ОСОБА_1 подати заяви про передачу виконавчих проваджень до відповідного органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

На підставі прийнятого банком рішення, на адресу приватного виконавця ОСОБА_1 27 листопада 2018 р. була направлена заява за вих. № 249/4000 про передачу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4293/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відповідно до територіальності.

04.12.2018 р. на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшла постанова приватного виконавця ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 на підставі ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою повернення виконавчого документа Стягувачу (Банку) в постанові про повернення від 30.11.2018 зазначено - «стягувач подав письмову заяву про повернення виконавче документа».

Скаржник вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними такими, що суперечать чинному законодавству та грубо порушують права стягувача.

Зазначає, що у своїй заяві від 27.11.2018 року банк просив направити (передати) виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №2-4293/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відповідно до територіальності.

Вказує, що приватний виконавець не вжив всіх заходів та не використав всі надані йому права, передбачені законодавством, допустив у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів банку як стягувача у звязку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без достатніх та належних на те підстав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2018 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання /а.с. 19/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2019 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Міністерство юстиції України /а.с. 84-85/.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, скаржник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2009 року у справі № 2-4293/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Костянтинова, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором №0144/08/28-Z від 23.09.2008 року прострочену заборгованість в розмірі 34 923,35 дол. США та нараховані відсотки на суму заборгованості в розмірі 1 118,38 дол. США, що разом становить 36 041,73 доларів США, та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 2 539, 25 грн.

20.12.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано дублікат виконавчого листа № 2-4293/09 про стягнення з ОСОБА_2 Костянтинова на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0144/08/28-Z від 23.09.2008 року прострочену заборгованість в розмірі 34 923,35 дол. США та нараховані відсотки на суму заборгованості в розмірі 1 118,38 дол. США, що разом становить 36 041,73 доларів США, та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 2 539, 25 грн. /а.с. 3/.

03.07.2018 р. до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 направлена заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 Костянтинова заборгованості за кредитним договором /а.с. 37-38/.

09.07.2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56730486 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4293/09 Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2. /а.с. 50-51/.

09.11.2018 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб електронним повідомленням за вих. №41-22485/18 повідомив банк про припинення професійної діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 та запропоновано банку у виконавчих провадженнях відкритих приватним виконавцем ОСОБА_1 подати заяви про передачу виконавчих проваджень до відповідного органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання /а.с. 65-66/.

26.11.2018 року банком приватному виконавцю ОСОБА_1 було направлено заяву за вих. № 249/4000, якою в звязку з припиненням діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 на підставі п.4 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №512/5, просив направити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4293/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда відповідно до територіальності за місцем мешкання боржника до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області /а.с. 64/.

30.11.2018 року приватний виконавець ОСОБА_1 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою повернення виконавчого документа Стягувачу (Банку) в постанові про повернення від 30.11.2018 зазначено - «стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа» /а.с. 73-74/.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, згідно ч.1 ст.448 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з ст. 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про припинення діяльності приватного виконавця. У разі припинення діяльності приватного виконавця з підстав, передбачених пунктами 2 - 10 частини першої статті 44 цього Закону, Рада приватних виконавців України визначає тимчасового приватного виконавця, який зобов'язаний протягом трьох місяців здійснити заходи з припинення діяльності приватного виконавця. Тимчасовий приватний виконавець зобов'язаний: 1) зупинити виконавчі провадження до моменту їх передачі в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті; 2) передати документи діловодства та архів приватного виконавця до відповідного державного архіву. Виконавчі документи згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу. Передання виконавчих документів від одного приватного виконавця (тимчасового приватного виконавця) до іншого або до органу державної виконавчої служби здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач звернувся із такою заявою та просив повернути йому виконавчий документ, але банк такої заяви до приватного виконавця не надсилав.

В заяві від 26.11.2018 року банк просив направити (передати) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4293/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за місцем мешкання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд приходить до висновку, що приватний виконавець не вжив всіх заходів та не використав всі надані йому права, передбачені законодавством, допустив у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів банку як стягувача у зв'язку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без достатніх на те підстав за відсутності заяви стягувача про повернення виконавчого листа.

За вказаного, скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії приватного виконавця ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії приватного виконавця ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство юстиції України - задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року винесену у виконавчому провадженні № 56730486 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4293/09 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0144/08/28-Z прострочену заборгованість в розмірі 34 923,35 дол. США та нараховані відсотки на суму заборгованості в розмірі 1 118,38 дол. США, що разом становить 36 041,73 дол. США та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2 439,25 грн.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56730486 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4293/09 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0144/08/28-Z прострочену заборгованість в розмірі 34 923,35 дол. США та нараховані відсотки на суму заборгованості в розмірі 1 118,38 дол. США, що разом становить 36 041,73 дол. США та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2 439,25 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 18.04.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько