РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16943/18

пр. № 2/759/2253/19

23 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2017р. в м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.р.н. НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «КІА Піканто», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2017р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_3, д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, на час скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС». Відповідач визнав дану подію страховим випадком та виплатив страхове відшкодування позивачу в розмірі 50 666,62 грн. З метою визначення вартості відновлювального ремонту позивач звернулася до оцінювача, який визначив обсяг ремонту, що складає 79 044,23 грн. Позивач просить стягнути з відповідача залишкову суму страхового відшкодування в розмірі 28 377,61 грн. Оскільки відповідач не відшкодував у повному обсязі страхове відшкодування, позивач просить також стягнути пеню в розмірі 6 849,36 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 597,00 грн., інфляційні втрати в сумі 1 148,19 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно звіту від 07.11.2017р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «КІА Піканто», д.р.н. НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту зносу замінених складових, становить 50 666,62 грн. АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в повному розмірі 50 666,62 грн., що не заперечує позивач. Звіт № 63/56.04.18, на підставі якого позивач просить стягнути залишкову суму страхового відшкодування в розмірі 28 377,61 грн., є некоректним, оскільки виконаний станом на 23.04.2018р., а не на момент події 02.09.2017р. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 02.09.2017р. в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля ОСОБА_3, д.р.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 та автомобіля «КІА Піканто», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2017р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно звіту від 07.11.2017р. вартість відновлювального ремонту КТЗ «КІА Піканто», д.р.н. НОМЕР_2, складає 114 200,92 грн., ринкова вартість - 157 538,55 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 60 799,94 грн., вартість матеріального збитку - 60 799,94 грн.

Згідно звіту 63/56.04.18 від 23.04.2018р. ринкова вартість КТЗ «КІА Піканто», д.р.н. НОМЕР_2, до пошкодження складає 118 259,14 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 192 934,15 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 79 044,23 грн., в т.ч. ПДВ 10 416,04 грн.

Листом від 10.09.2018р. ПАТ "Страхова група «ТАС» повідомило позивача про виплачене на її користь страхове відшкодування в розмірі 47 197,11 грн. Належна позивачу сума додаткового страхового відшкодування 3 469,51 грн. буде перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування.

У ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що Договір страхування-це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником,на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування)шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою не надано належних та допустимих доказів того, що вона зверталася до ПАТ "Страхова група «ТАС» з вимогою про виплату залишкової суми страхового відшкодування в розмірі 28 377,61 грн. відповідно до звіту 63/56.04.18 від 23.04.2018р., на підставі якого вона просить стягнути залишкову суму страхового відшкодування та їй було відмовлено.

Тому вимоги позивача щодо порушеного її права необґрунтовані на законі та є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 979 Цивільного кодексу України, ст.. 16, п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 81, 83, 95, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.