РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (29016, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2018 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 17.11.2010 року було укладено договір, в результаті якого відповідач отримав кредит в сумі 6000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 24.09.2018 року 33 655,48 грн., з них 21517,25 заборгованість по процентах за користування кредитом, 14204,49 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. штраф (фіксована часина), 1578,83грн. штраф (процентна складова). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 33 655,48 грн. та судові витрати по справі в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 22.10. 2018 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання зявилася, позов визнала частково та надала висновок спеціаліста щодо обрахунку кредитної заборгованості. В судове засідання 16 квітня 2019 року відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, не зявилась та не направила уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем, та відповідачем 24.09.2010 року укладено договір, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 6000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом .

Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ст..81 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.(ст..83 ЦПК).

Відповідач не погодившись з розрахунком заборгованості, подала суду свій розрахунок заборгованості, за яким загальна сума до сплати складає 9095,43 грн., виходяи з відсоткової ставки 34,8% в т.ч. 5955,05 грн.-заборгованість за кредитом, 2290,38 грн.-заборгованість за відсотками, заборгованість за комісією 850 грн.

Даний розрахунок заборгованості відповідача доведено до відома позивача та не спростовано останнім.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Крім того, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.(ст.551 ЦПК).

Позивачем заявлено до стягнення 14204,49 грн. заборгованість за пенею, 500 грн. штраф (фіксована часина), 1578,83 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 5955,05 грн.-заборгованість за кредитом, 2290,38 грн.-заборгованість за відсотками та пеню зменшену до 8 000 грн., враховуючи розмір збитків завданих позивачу, всього 16 245,43 грн. В частині стягнення штрафів відмовити, зважаючи на недопустимість подвійної відповідальності. Підставність стягнення комісійних не обґрунтована.

Судовий збір підлягає стягненню пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 265, 274 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (29016, АДРЕСА_2,ІПН НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код 14360570) 16 245,43 грн. заборгованості за укладеним договором від 17.11.2010 року та судові витрати в сумі 850 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: