справа №176/3182/13-ц
провадження №2/176/12/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , комунального підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради», на свою користь майнову шкоду у розмірі 91940 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 15000 грн., що заподіяна внаслідок залиттям належної йому квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути із відповідачів судові витрати.
Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися.
При цьому, від відповідача ОСОБА_2 08 січня 2019 року надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі в порядку ст.251 ЦПК України з причин укладення ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу.
Представник позивача адвокат Мринська О.М. у письмовій заяві заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що підстав для зупинення провадження по справі немає.
У письмовій заяві представник КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради просить судове засідання провести за його відсутності, питання щодо зупинення провадження вирішти на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Лапшин В.В. належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що у підготовче засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Разом з тим, обов`язковими умовами для зупинення провадження у справі в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є по-перше: перебування особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, по-друге: Збройні Сили України (інші утворені відповідно до закону військові формування) повинні бути переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідачем на підтвердження перебування на військовій службі надано копію контракту про проходження громадянинами України військової служби у Збройних силах України на посадах осіб рядового складу від 30 листопада 2018 року строком 6 місяців (а.с.240-241 том.2).
Як вбачається з довідок витребуваних з військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_2 проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 з 28 листопада 2018 року (а.с.5-22 том 3).
Доказів, що військова частина, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції, відповідачем, суду не надано.
Окрім того, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції).
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки зупинення провадження по справі призведе до затягування вирішення спору по цій справі по суті, свою позицію щодо заявленого позивачем позову ОСОБА_2 міг висловити у відзиві на позов з наданням відповідних документів,однак відповідач даним правом не скористався, за таких обставин, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 251 ЦПК України, слід відмовити.
Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240,251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №176/3182/13-ц відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири відкласти на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області