ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Херсон

номер справи: 658/439/18

номер провадження: 22-ц/819/737/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Бугрика В.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» про призначення судової оціночно - будівельної експертизи в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що на підставі вироку Каховського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року, ОСОБА_2 визнаний виним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаними злочинами товариству завдано майнову шкоду, яка полягає у вартості відновлювального ремонту залізничної колії, елементи якої були демонтовані відповідачами. Після зменшення позовних вимог позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 24 780 гривень.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» подано апеляційну скаргу, в якій скаржником також порушено питання про призначення у вказаній справі експертизи.

Своє клопотання товариство обґрунтовує тим, що для визначення розміру майнової шкоди (дійсної вартості відновлювального ремонту), необхідні спеціальні знання. Проведення вказаної в клопотанні експертизи товариство просило доручити експерту Орлик Людмилі Володимирівні, оскільки вказана експертиза вже призначалась судом першої інстанції іншому експерту, однак так і не була проведена, а експертом надано повідомлення про неможливість надання висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «АГРОТЕКО» клопотання про призначення експертизи підтримав.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, зокрема, за такої умови: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом поданого ТОВ «АГРОТЕКО» позову є спричинена злочинними діями відповідачів майнова шкода, яка полягає у вартості відновлювального ремонту залізничної колії, елементи якої були демонтовані.

Як пояснив суду апеляційної інстанції представник позивача, на час розгляду справи судом ремонтні роботи не проведено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підтвердження витрат, які мусить зробити, позивач надав суду кошторис № 1 на виконання робіт з відновлювального ремонту залізничних колій з матеріалів, що були викрадені відповідачами та повернуті після розгляду кримінальної справи. Позивачем також заявлено клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено судом, для визначення розміру майнової шкоди (дійсної вартості відновлювального ремонту).

Однак, судовим експертом Гуменюк Л.В. повернуто суду матеріали справи та направлено на адресу суду повідомлення про неможливість надати висновок. З вказаного повідомлення вбачається, що експертом досліджувався саме кошторис № 1 наданий позивачем, який за повідомленням експерта не відповідає «Правилам …» ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013(1), а індивідуальні елементні кошторисні норми по кожному з видів робіт відсутні, тому провести її експертизу не представилось можливим.

Після відновлення провадження у суді першої інстанції позивач наполягав на призначенні та проведенні судової оціночно-будівельної експертизи для визначення фактичної вартості відновлювального ремонту верхньої будови під'їзних залізничних колій товариства.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що судова оціночно-будівельна експертиза щодо фактичної вартості відновлювального ремонту верхньої будови під'їзних залізничних колій товариства не була проведена, а експертом досліджувався лише кошторис наданий позивачем, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення реальних збитків - фактичної вартості відновлювального ремонту, необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо призначення у справі оціночно - будівельної експертизи на предмет з'ясування дійсної вартості відновлювального ремонту, проведення якої доручити Орлик Людмилі Володимирівні.

Разом із цим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно - будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити фактичну вартість відновлювального ремонту верхньої будови під'їзних залізничних колій товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО», які примикають до колії №1 товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімінвестпром» (м. Каховка Херсонська області, пров. Трубний, 9, ст. Завітна Херсонської дирекції Одеської залізниці), пошкодженої внаслідок встановлених вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року дій ОСОБА_2, вчинених 03 грудня 2016 року, 06 грудня 2016 року, 15 грудня 2016 року, 18 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 24 грудня 2016 року, з урахуванням повернутих товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» елементів

- визначити фактичну вартість відновлювального ремонту верхньої будови під'їзних залізничних колій товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО», які примикають до колії №1 товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімінвестпром» (м. Каховка Херсонська області, пров. Трубний, 9, ст. Завітна Херсонської дирекції Одеської залізниці), пошкодженої внаслідок встановлених вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року спільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинених 12 лютого 2017 року, з урахуванням повернутих товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» елементів.

Проведення експертизи доручити експерту Орлик Людмилі Володимирівні (адреса здійснення експертної діяльності: Херсонська область, м. Каховка, вул. Панкеєвська, 122, 74800, тел. (НОМЕР_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи номер № 658/439/18 (номер провадження 22-ц/819/737/19).

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО».

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання матеріалів справи експертною установою (експертом) та провадження у справі на час її проведення зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

В.В. Бугрик

Повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас