overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/927/19
Провадження № 2/743/238/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Підготовче засідання призначити на 23 липня 2019 року о 08:05 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 331/2244/19
Провадження № 2 /331/1131/2019
УХВАЛА

24 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням , а саме квартирою, що розташована в АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості : реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст.ст 175 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

24.05.2019
Справа № 720/654/19
Провадження № 2/720/445/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу, посилаючись на взаємне непорозуміння.

В судовому ззасіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сім`ї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, виховують двох малолітніх дітей, які потребують турботи обох батьків, відсутня згода відповідача на розірвання шлюбу.

Таким чином, оцінюючи у сукупності дослідженні докази, суд із урахуванням інтересів сторін у справі та їх дітей, приходить до висновку, що сім`ю можливо зберегти, у зв`язку із чим сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяця до 23 серпня 2019 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/132/19 Номер провадження 22-ц/814/1459/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу цивільну справу за зустрічним позовом Приватного підприємства " Агроекологія" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківської районної державн6ої адміністрації Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати

за апеляційною скаргою представника ПП " Агроекологія" - Мельнікова Д.О.

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2019 року

в с т а н о в и л а :

02 травня 2019 року провадження у справі - відкрито.

14 травня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 21 травня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про заявлений відвід учасника колегії - судді Пікуля В.П., у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у задоволенні заяви Приватного підприємства " Агроекологія" про відвід судді Пікуля В.П. - відмовлено.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі поновити, справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 30 травня 2019 року року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: ________________О.О.Панченко _____________________В.П.Пікуль
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2024/18

Провадження № 2/126/151/2019

"23" травня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати їх шлюб, укладений 08.09.1985 року.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Дата документу 05.07.2019
Справа № 501/2060/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2019 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 199/1465/19
УХВАЛА

24.05.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 05 березня 2019 року у справі №199/1465/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягнення з 21 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто з нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України.

Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України, для залишення заяви без руху чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин, слід відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 260, 261, 427 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 червня 2019 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №18 в м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/569/19
Провадження №2/433/495/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2019 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Троїцьке Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Троїцька районна державна адміністрація Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

22 травня 2019 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Троїцька районна державна адміністрація Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 липня 2019 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань № 1 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. І. Суський
Справа № 156/186/19
Номер провадження: 2/156/156/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_4 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 156/186/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

23.05.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_4 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Одночасно надійшла заява про забезпечення позову. Просить вжити заходів до забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на трактор " JOHN DEERE 6410" заводський номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), оскільки накладення арешту на трактор є співмірним заявленим позовним вимогам відповідним заходом, що дозволить позивачу забезпечити можливість виконання рішення у справі у випадку його постановлення на свою користь.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити.

Так, в провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна . 04 березня 2019 року була розглянута заява про забезпечення позову по даному провадженню, яка судом задоволена, та ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 04.03.2019 року накладено арешт на трактор " JOHN DEERE 6410", заводський номер L6410V277130, 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 . За даних обставин суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор є безпідставним у зв`язку з повторенням його виконання.

Керуючись ст. 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Нагнибіди В.І. про забезпечення позову відмовити.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/3134/18
Провадження № 22-ц/4820/352/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД» на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій,-

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду справи апеляційним судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 481 від 13.10.2018 року відповідач ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Ізяславського нотаріального округу Шмигельського Ю.П. спадкова справа щодо майна ОСОБА_13 заведена за заявою ОСОБА_16 від 26.11.2018 року, що прийняв спадщину.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, слід залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_13 - ОСОБА_16 , який прийняв спадщину у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 55, 251, 253, 382-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 .

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Провадження 6/127/83/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

23 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх А.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах , суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №127/21595/16ц від 02.10.2018р. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: