Провадження № 2-з/761/259/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі ліквідатора Стрюкової Ірини Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та прилюдних торгів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та прилюдних торгів, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019р. відкрито провадження по даній справі.

23 квітня 2019р. позивачем ОСОБА_1 було подано до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації права, вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1, загальною площею 85,00 кв.м., реєстраційний номер об'єкту: 23464003, належної на праві власності ОСОБА_5, до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що предметом даного позову є визнання частково недійсним прилюдних торгів, які відбулись 26 липня 2018р., в результаті яких, ПАТ «КБ «Надра» продав право вимоги за кредитним договором №716/п/99/2007-840 від 22 листопада 2007р. та право вимоги за договором іпотеки від 26 грудня 2008р. ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал». Позивач вважає, що вказаний правочин відбувся в результаті численних помилок, допущених ПАТ «КБ «Надра» та судове рішення по вказаній справі вплине на результат торгів і відновлення його прав. Також позивачу стало відомо, що ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», здійснило реєстрацію права власності на його квартиру. Сторона позивача вважає, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність її подальшого продажу іншим особам.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом позовної заяви, позивач просить суд визнати частково недійсним договір №716/П/99/2007-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 21 серпня 2018р.; визнати частково недійсними прилюдні торги, які відбулися 26 липня 2018р.; зобов'язати вчинити дії щодо відновлення становища позивача до моменту реєстрації прав іпотеко держателя за договором іпотеки від 26 грудня 2008р.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення можу бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог (заявлено немайнові вимоги).

Також, з позовної заяви убачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 носять немайновий характер, тому заявлений позивачем вид забезпечення позову, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі ліквідатора Стрюкової Ірини Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та прилюдних торгів, зобов'язання вчинити дії- залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: