Справа № 303/7313/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року, ухвалене суддею Монич В. О., по справі за позовом Мукачівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року Мукачівське міжрайонне управління водного господарства пред'явило позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивували тим, що до них звернулася відповідачка ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, за погодженням проекту землеустрою. Однак, вказаний проект землеустрою виготовлений з порушенням вимог закону, оскільки захоплено частину земельної ділянки Мукачівського міжрайонного управління водного господарства та побудовано на цій земельній ділянці, на якій розташований механізований загін, частину житлового будинку гр. ОСОБА_1 У зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідачку знести частину будинку, самовільно збудованого на території Мукачівського міжрайонного управління водного господарства.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Мукачівському міжрайонному управлінню водного господарства в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення частини самочинно збудованого будинку на території управління. Витрати на проведення робіт зі знесення будівлі покладено на ОСОБА_1 Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що позивачем не доведено право на спірну земельну ділянку. Відповідачка вважає, що Мукачівське міжрайонне управління водного господарства не є власником цієї земельної ділянки, а отже не може бути належним позивачем у даній справі. Просить рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача скаргу не визнав та просив відхилити. Представник відповідача скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення прав позивача підтвердився, а тому зобов'язав відповідачку ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення частини самочинно збудованого будинку на території Мукачівського міжрайонного управління водного господарства.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, оскільки має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Вказане, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.5, 6 ст. 82 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що Мукачівське міжрайонне управління водного господарства пред'явило позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивували тим, що до них звернулася відповідачка ОСОБА_1 за погодженням проекту землеустрою. Однак, на думку позивача, вказаний проект землеустрою виготовлений з порушенням вимог закону, оскільки захоплено частину земельної ділянки Мукачівського міжрайонного управління водного господарства та побудовано на цій земельній ділянці, на якій розташований механізований загін, частину житлового будинку гр. ОСОБА_1

Однак, належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених позивачем обставин, в матеріалах справи немає.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на рішення Ракошинської сільської ради від 26.03.2008 року № 6 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1», рішення виконкому Ракошинської сільської ради від 14.04.2008 року № 10 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на узаконення та завершення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1», звернення до сільського голови від 27.11.2017 року № 01-12/915 про захоплення частини земельної ділянки Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, відповіді сільського голови від 01.12.2017 року про необхідність звернення до суду, технічного паспорту на житловий будинок гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Мукачівському міжрайонному управлінню водного господарства площею 4,5241 га по АДРЕСА_1

Однак, з цих доказів неможливо встановити, в якому місці захоплено частину земельної ділянки позивача, розмір захоплення, що саме побудовано на захопленій частині та що саме підлягає знесенню. Актів про порушення меж, захоплення земельних ділянок, в матеріалах справи немає.

З наявного у справі технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок під АДРЕСА_1 слідує, що відповідачкою ОСОБА_1 було збудовано чотири об'єкта: житловий будинок, гараж, літня кухня, вбиральня та сарай, які розташовані на різних частинах земельної ділянки, на яку вона претендує (а.с.43).

Крім того, в матеріалах справи є окреме схематичне зображення загальних контурів земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, із зображенням контурів земельної ділянки, на яку претендує відповідачка (а.с.47). Ким здійснено це графічне зображення, невідомо. В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача пояснив, що фактично мова йде про об'єкт, який у техпаспорті названо літньою кухнею. Водночас, у позовній заяві позивач просив зобов'язати відповідачку знести частину будинку і саме таку вимогу суд першої інстанції задовольнив. При цьому позивач не ідентифікував, про яку саме частину будинку йде мова. Задовольнивши таку неконкретну позовну вимогу, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не може бути виконано.

За цих обставин, а також враховуючи те, що суд має розглянути позов виключно в межах заявлених позовних вимог, в задоволенні позову у цій справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року - скасувати.

В задоволенні позову Мукачівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: