Справа № 357/7880/18
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, про відвід судді Кошеля Б.І., у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»,державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3., про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді Кошель Б.І., яка передана для розгляду 17.04.2019 року, обґрунтовуючи тим, що провадження у даній справі було відкрито 07.08.2018 року та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та повідомлено відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази. Попереджено учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, та розяснено, що у разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2018 року у складі судді Кошеля Б.І. з посиланням на необхідність повного, всебічного та обєктивного судового розгляду справи постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання призначено на 11.01.2019 року. В силу положення ч. 2 ст. 279 ЦПК України судовий розгляд справи по суті повинен був бути проведений не пізніше 07.09.2018 року(без виклику сторін).Крім того, судом були порушені процесуальні строки розгляду спору також і при призначенні судового засідання для розгляду спору по суті ухвалою від 08.11.2018 року на 11.01.2019 року, тобто ще через два місяці від зазначеної дати та через чотири місяці від дати відкриття провадження у даній справі.08.02.2019 року тобто після спливу 6 (шести) місяців від дати порушення провадження у даній справі, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися із матеріалами даної справи, яке обґрунтував тим, що відповідач позовну заяву не отримував, із змістом позовних вимог не ознайомлений, хоча матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_6 отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами ще у серпні 2018 року. Не зважаючи на наведені обставини, головуючий суддя задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_5 та відклав розгляд справи ще на два місяці на 16.04.2019 року. Головуючий суддя у даній справі не вживає жодних заходів з метою унеможливлення зловживання відповідачами своїми процесуальними правами та забезпечення здійснення судочинства у даній справі. Позивач звертає увагу суду на порушення принципу змагальності, у звязку з тим, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено після спливу шести місяців від дати відкриття провадження у даній справі. Позивач вважає неприпустимим проявом субєктивного ставлення до сторін у даній справі у звязку з тим, що станом на 15.04.2019 розгляд справи по суті навіть не розпочато, а тривалість строків відкладення судових засідань унеможливлює розгляд спору у розумні строки, передбачені ст. 275 ЦПК України. Акцентує увагу на тому, що дана справа не є складною,оскільки не вимагає дослідження значного обсягу обставин, виклику свідків чи вступу нових учасників у справу, відтак, відсутні будь-які перешкоди для дослідження усіх обставин у справі та розгляду справи по суті у визначені законом строки. У даній справі, яка перебуває у провадженні судді Кошеля Б.І., задовольняються всі клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, не зважаючи на ті обставини, що такі клопотання не підтверджуються документально, а також не зважаючи на відсутність у матеріалах справи документів, які підтверджують його повноваження як представника відповідачів, будь-які клопотання представника позивача щодо застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у звязку з невиконанням ними вимог ухвал суду щодо витребування оспорюваних правочинів визнаються суддею Кошелем Б.І. передчасними, не зважаючи на тривалість строку перебування відповідних справ у провадженні, на жодні зловживання відповідачами процесуальними правами головуючий суддя не реагує, не досліджує належним чином виконання відповідачами вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України щодо надання належним чином засвідчених копій письмових доказів та не зважаючи на наведені приписи чинного законодавства України, судом приймаються до уваги в якості належного виконання вимог ухвали суду про витребування документів технічні копії письмових доказів, які або не засвідчені представниками відповідачів взагалі, або засвідчені неналежним чином (а саме: відсутні всі необхідні реквізити засвідчення копії та/або відмітка про засвідчення копії не проставлена на кожному аркуші такого документа). Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що зазначений вище суддя не є обєктивно та субєктивно безстороннім і неупередженим щодо вирішення даного спору, оскільки суддею Кошелем Б.І. систематично допускається порушення норм процесуального права, нівелюється принцип верховенства права, що прямо суперечить завданню цивільного судочинства, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством України. З огляду на вище наведене, існують обґрунтовані і беззаперечні підстави для відводу судді Кошеля Б.І. від участі у розгляді справи № 357/7880/18, тому просить відвести суддю Кошеля Б.І. від участі у розгляді справи №357/7880/18 за позовом ТОВ Агрофірмою «Матюші» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.04.2019 року заява позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про відвід судді Кошель Б.І. розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про відвід судді Кошель Б.І., суд встановив наступні обставини.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3., про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про відвід судді Кошель Б.І.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України також передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Так, підставою для відводу позивач вказує на незадоволення процесуальними рішеннями судді, що пов'язує з порушенням приписів ЦПК України, чим порушено право позивача на ефективний захист порушених прав та інтересів, однобоке зясування обставин справи, суб'єктивний підхід судді до розгляду справи, тлумачення фактів на користь відповідача.

Проте, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень позивача про порушення суддею Кошелем Б.І. порядку застосування процесуальних норм права слід зазначити, що перевірка правильності їх застосування є виключною компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо відводу слід виходити із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені, а в даному випадку будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження доводів заявника, не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду даної справи.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ'єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, а позивачем не наведено, а ні об'єктивних, а ні суб'єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Отже, заява про відвід судді Кошеля Б.І., у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3., про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про відвід судді Кошель Б.І. у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3., про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_7