УХВАЛА

15 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іскри С .Л . про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/19190/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася адвокат Іскра С.Л. в інтересах відповідача ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/19190/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року задоволено клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 р. позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» достроково587 937 (п`ятсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять сім) дол. США 68 центів, та 1 628 571 (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 43 коп. пені, що складалася з: кредитної заборгованості за період з 21.12.2006 р. по 02.06.2015 р. у розмірі 503 915 (п`ятсот три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) дол. США 71 цент; заборгованосгі по процентам за період з 21.12.2006 р. по 02.06.2015 р. у розмірі 84 021 (вісімдесят чотири тисячі двадцять один) дол. США 97 центів; пені за прострочення сплати кредиту за період з 03.02.2014 р. по 01.06.2015 р. у розмірі 591 431 (п`ятсот дев`яносто одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 08 коп.; пені за прострочення сплати процентів за період з 03.02.2014 р. по 01.06.2015 р. у розмірі 906 730 (дев`ятсот шість тисяч сімсот тридцять) грн. 99 коп.; штрафу за невиконання зобов`язань за кредитним договором за період з 03.03.2015 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 130 409 (сто тридцять тисяч чотириста дев`ять) грн. 36 коп., а також суму судового збору.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року та 01.12.2016 року в задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Також, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.09.2016 року відмовлено у відкриті провадження, ухвалами від 25.07.2016 року, 22.05.2017 року - апеляційні скарги відхилено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року - залишено без змін.

Згідно з договором про внесення змін до Іпотечного договору від 24.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І . за № 4946, квартиру під АДРЕСА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було передано в іпотеку. Іпотекодержателем відповідно до вказаного договору стало Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк». 30.07.2014 року права вимоги за іпотечним договором перейшли до ОСОБА_6 на підставі Договору про відступлення права вимоги. 02.11.2017 року ОСОБА_6 було надіслано повідомлення-вимогу про повернення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Таким чином, 22.12.2017 року за ОСОБА_6 було зареєстровано право приватної власності на вищевказану квартиру.

На теперішній час ОСОБА_6 є власником вищезазначеної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованим 22.12.2017 року. Отже, на даний час відсутні підстави для забезпечення позову у вигляді арешту вищевказаної квартири, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року набрало законної сили, та згідно з витягом з АСВП станом на 15.03.2019 року виконавче провадження №54410949, відкрите 01.08.2017 року за заявою стягувача ПАТ «Марфін Банк» до боржника ОСОБА_1 завершено, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Тому заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, у якій вимоги, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просив суд у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те що, необхідність у збереженні заходів забезпечення позову ще не відпала, оскільки за рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року 28.03.2019 року відкрито виконавче провадження.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши надані докази, вважає вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 522/19190/14-ц ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року було задоволено клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» достроково 587 937 (п`ятсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять сім) дол. США 68 центів, та 1 628 571 (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 43 коп. пені, що складалася з: кредитної заборгованості за період з 21.12.2006 р. по 02.06.2015 р. у розмірі 503 915 (п`ятсот три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) дол. США 71 цент; заборгованосгі по процентам за період з 21.12.2006 р. по 02.06.2015 р. у розмірі 84 021 (вісімдесят чотири тисячі двадцять один) дол. США 97 центів; пені за прострочення сплати кредиту за період з 03.02.2014 р. по 01.06.2015 р. у розмірі 591 431 (п`ятсот дев`яносто одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 08 коп.; пені за прострочення сплати процентів за період з 03.02.2014 р. по 01.06.2015 р. у розмірі 906 730 (дев`ятсот шість тисяч сімсот тридцять) грн. 99 коп.; штрафу за невиконання зобов`язань за кредитним договором за період з 03.03.2015 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 130 409 (сто тридцять тисяч чотириста дев`ять) грн. 36 коп., а також суму судового збору.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року та 01.12.2016 року в задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.09.2016 року відмовлено у відкриті провадження, ухвалами від 25.07.2016 року, 22.05.2017 року - апеляційні скарги відхилено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року - залишено без змін. Отже, на теперішній час рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року набрало законної сили.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованим 22.12.2017 року, власником квартири АДРЕСА_1 на теперішній час є ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року набрало законної сили 22.05.2017 року, таким чином заходи забезпечення позову повинні були діяти до серпня 2017 року.

Крім того, суд вважає, що у зв`язку з обставинами, що склалися, вимоги інших стягувачів, в тому числі позивача по справі №522/19190/14-ц, при будь-яких обставинах не можуть бути задоволені за рахунок квартири АДРЕСА_1 , оскільки право приватної власності за вказаною квартирою зареєстровано за ОСОБА_6

Отже наразі відсутні підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

За таких обставин, та за наявності клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що відповідно до ст. 158 ЦПК України заяву необхідно задовольнити, та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260, 273, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іскри С .Л . про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/19190/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/19190/14-ц від 21.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова