Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 201/2292/15-ц

провадження № 61-35617св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., УсикаГ.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради,

за участю прокуратури Дніпропетровської області,

розглянув заяву судді-доповідача Кузнєцова В. О. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року у складі судді Демидової С. О., народних засідателів: Грабинського Є. В., Міщенко Я. В., заяву ОСОБА_4 задоволено.

Усиновлено малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 заявником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внесено зміни до актового запису від 13 грудня 2011 року № 534, вчиненого Кіровським відділом ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1: матір'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 записати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України; інші дані дитини залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року клопотання прокуратури Дніпропетровської області задоволено.

Апеляційне провадження у цій справі зупинене, до набрання законної сили судового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківський прав відносно малолітнього ОСОБА_8

У серпні 2017 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_9 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 серпня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2018 року визначено колегію суддів, яка має розглядати справу, а саме: справу призначено судді-доповідачеві: КузнєцовуВ. О., судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Усик Г. І.

20 березня 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріли цивільної справи № 201/2292/15-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року, постановленою у цій справі, касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту ухвали вбачається, що суддя Кузнєцов В. О. брав участь у цій справі як суддя-доповідач.

Суддя-доповідач Кузнєцов В. О. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь у перегляді у касаційному порядку рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, ухвалених у цій справі,що може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Проте Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача Кузнєцова В. О. з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України визначено перелік підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Отже метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Зазначені суддею Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Кузнєцовим В. О. у заяві доводи не свідчать про наявність підстав для самовідводу.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви судді-доповідача Кузнєцова В. О. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Кузнєцова Віктора Олексійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик