Справа № 204/6321/18
Провадження № 2/204/185/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

25 квітня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 , в якій вона вказала, що позивач вважає недоцільним подальший розгляд справи і відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності в рамках цивільної справи № 204/6321/18, яка розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач і його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомили.

Відповідач і його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше останній надав до суду заяву, в якій вказав, що ознайомлений з заявою позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі і не заперечує проти її задоволення, а справу просив розглянути без участі відповідача і його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, представник позивача ОСОБА_3 у своїй заяві до суду відмовилася від позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності в рамках цивільної справи № 204/6321/18, - і закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача, ОСОБА_1 , від позовних вимог у цивільній справі № 204/6321/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Провадження у цивільній справі № 204/6321/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова