КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7558/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 362/542/13-ц

19 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Козоріз Сергія Васильовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року, про відмову у відкриті провадження за зустрічним позовом, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М, про відмову у відкриті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_8, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Москалюк Валентина Михайлівна про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року відмовлено у відкриті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Козоріз Сергій Васильович направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року в повному обсязі, цивільну справу направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті разом з зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду до якого подається скарга.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана до Апеляційного суду Київської області.

Разом з тим, указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

У порушення вищезазначених вимог Козоріз СергійВасильович долучив до апеляційної скарги ордер на надання правової допомоги в Апеляційному суді Київської області. Проте, як зазначалося вище, Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує особі, яка подала апеляційну скаргу надати належно оформлені документи на підтвердження повноважень Козоріза Сергія Васильовича на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_2 та зазначити вірно найменування суду до якого подається апеляційна скарга.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім'я (прізвище, ім'я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі апелянт зазначив лише осіб, що вказані зустрічній позовні заяві, проте не зазначив відповідачів за основним позовом ОСОБА_9, Іванковичівську сільську раду Васильківського району Київської області та третю особу: приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Москалюк Валентину Михайлівну, що також є сторонами у справі.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), та відповідно копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Козоріз Сергія Васильовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року, про відмову у відкриті провадження за зустрічним позовом постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М, про відмову у відкриті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_8, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Москалюк Валентина Михайлівна про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: