Справа № 216/300/19
Провадження № 8/177/4/19
У Х В А Л А

24.09.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 216/300/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 на адресу суду, з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2019 у справі № 2-н/216/69/19.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказував про наявність нововиявлених обставин, якими вважав наявність на його утриманні іншої дитини та дружини, яка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Також вказував на видання судом наказу, без встановлення дійсної адреси, за якою зареєстровано місце проживання боржника.

Просив суд поновити йому строк для звернення до суду з вказаною заявою, у зв`язку з його пропуском з поважних причин, а саме у зв`язку з неотриманням судового наказу, який направлявся на адресу, за якою він ніколи не був зареєстрований. Про існування судового наказу він дізнався лише 03.04.2019, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, про існування яких його повідомила заявник.

У зв`язку з чим, просив суд переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами та скасувати його, відмовивши ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку, але в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав, просив судовий наказ скасувати та відмовити у видачі судового наказу.

ОСОБА_2 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви за її відсутності. Вказувала, що на даний час не заперечує проти задоволення заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, не заперечує проти скасування судового наказу та відмови їй у видачі судового наказу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 15.02.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 13).

Судовий наказ набрав законної сили та звернений до виконання (а.с. 14-15).

Копія судового наказу надсилалася на адресу боржника повідомлену в заяві ОСОБА_2 , але поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 17).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161, ч.4, 5, ч.7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подано учасником справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник стверджував, що він судового наказу не отримував, дізнався про нього від ОСОБА_2 , яка повідомила про звернення судового наказу до виконання, а 03.04.2019 він ознайомився з його змістом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що звернувшись до суду 17.04.2019 з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заявник не зловживав процесуальними правами та звернувся до суду в межах розумного строку, а відповідно його заява підлягає розгляду судом.

Зі змісту п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» слідує, що ново виявленими обставинами можуть бути юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник нововиявленими обставинами зазначає не врахування судом, при видачі судового наказу, факту існування у нього на утриманні ще однієї дитини народженої в шлюбі з ОСОБА_5 сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 25, 26).

Положення ч. 5 ст. 183 СК України гарантують право того із батьків, разом з яким проживає дитина, звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, перешкодою для видання наказу про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, закон визначає пов`язаність цієї вимоги із встановленням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Сам факт існування у боржника на утримання іншої дитини, в тому числі від іншого шлюбу, не може вважатися перешкодою для видачі судового наказу про стягнення аліментів, за умови відсутності спору про батьківство. Про існування такого спору заявник не вказував.

В судовому засіданні доведено, що на момент видання наказу від 15.02.2019 боржник мав іншу дитину сина від іншого шлюбу, однак ця обставина не є перешкодою для видачі судового наказу, в розумінні п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Той факт, що він має на утриманні дружину ОСОБА_5 , перед судом не доведено, крім цього вказана обставина не може бути підставою для скасування наказу, але може бути врахована судом у разі звернення боржника до суду з позовом про зменшення розміру стягнутих аліментів.

У разі незгоди платника аліментів з розміром стягнутих з нього аліментів, законом визначений інших спосіб захисту його порушеного права звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч.7 ст. 170 ЦПК України).

Твердження заявника про не встановлення судом дійсної адреси його зареєстрованого місця проживання, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави для висновку про те, що обставини вказані заявником ОСОБА_3 в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими обставинами, адже ці обставини (перебування на утримання іншої дитини) були відомі йому на час видання судового наказу, а їх повідомлення суду не могло потягнути ухвалення іншого рішення.

Оскільки судовий наказ виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 216/300/19 набрав законної сили, звернений до виконання, обставини повідомлені заявником як підстави для його перегляду і скасування не є нововиявленими, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , а тому керуючись ч.3 ст. 429 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ в силі.

Керуючись ч. 8 ст. 170, ст. 260-261, 423-429 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 216/300/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, залишивши судовий наказ в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна