Справа № 715/893/19
Провадження № 6/715/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходилась справа справа №2-567/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (надалі - Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - Відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00422 від 10.07.2008 р.

24 листопада 2010 р. по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з обох відповідачів у солідарному порядку на користь Банку було стягнено суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 605016 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. На виконання вказаного рішення, 03.01.2012 р. Банку було видано виконавчі листи №2-567/2010, які в подальшому було направлено на виконання.

03.12.2015 р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Білгород Дністровського МРУЮ Одеської області Чекерською Л.В. виконавчий лист, за яким боржником є ОСОБА_2 , було повернуто на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення. На даний час, не можливо встановити, пред`являвся зазначений виконавчий документ на виконання повторно чи ні.

30.09.2013 р. постановою державного виконавця ВДВС виконавчий лист, за яким боржником є ОСОБА_3 , було повернуто на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження майна боржника. На даний час також, не можливо встановити, пред`являвся зазначений виконавчий документ на виконання повторно чи ні.

26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронова Олега Борисовича (надалі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Кредитним договором №1/00422 від 10.07.2008 р., включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (копія Договору та Витягу з реєстру додається).

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019 року.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» ОСОБА_4 відступило права вимоги за Кредитним договором №1/00422 від 10.07.2008 р., а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» у виконавчому листі на правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови "Відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 03.12.2015 р. виконавчий лист №2-567/201 від 03.01.2012 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повинен був бути повернутий стягувачу. Виконавчий лист №2-567/2010 від 03.01.2012 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 також повинен був бути повернений стягувачу, відповідно до відмітки на ньому. Однак після отримання від ПАТ «Фінростбанк» документів кредитної справи №1/00422 від 10.07.2008 було виявлено, що оригінали виконавчих документів відсутні. У зв`язку з цим неможливо встановити остаточну інформацію стосовно руху виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявні лише копії виконавчих листів №2-567/2010 від 03.01.2012 р. та копія постанови ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області від 03.12.2015 р., за якою боржником є ОСОБА_2 . Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що виконавчий документ можливо було подати повторно для виконання в строк до 03.12.2016 р. Оскільки датою повернення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 є 30.09.2013 р., а відповідно до ч.1 ст.22 та ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час повернення наказу, виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року з дня повернення виконавчого документа, то строк для його повторного пред`явлення до виконання також сплинув. Отже, на підставі вищевикладеного можливо стверджувати, що оригінали виконавчих листів №2-367/2010 від 03.01.2012 р. було втрачено не з вини заявника, а також, що строк на їх повторне пред`явлення для виконання сплинув з поважних причин.

З підстав наведених вище, заявник змушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №2-567/2010 від 03.01.2012 р., видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів До виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00422 від 10.07.2008 року.

Тому просить суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником..

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно п 17.4) ч.1 Перехідних положень, розділу XIII, ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п. 1 абз. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606- XIV (в редакції 27.11.2009р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-УІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, видати дублікат виконавчого листа по справі №2-567/2010, оскільки виконавчий лист відсутній, як в стягувача, так і в ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, та поновити строк для його пред`явлення.

На підставі викладеного, ст. 55, 442, п 17.4) ч.1 Перехідних положень, розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-567/2010 виданого 03.01.2012 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Видати дублікат виконавчого листа №2-567/2010 від 03.01.2012 року про стягнення солідарно на користь ПАТ «Фінростбанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1/00422 від 10.07.2008 року в розмірі 605016 (шістсот п`ять тисяч шістнадцять) гривень, 16 копійок, а також стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, 00 копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, 00 копійок.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , а/с АДРЕСА_3 строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області №2-567/2010 від 03.01.2012 року про стягнення солідарно на користь ПАТ «Фінростбанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1/00422 від 10.07.2008 року в розмірі 605016 (шістсот п`ять тисяч шістнадцять) гривень, 16 копійок, а також стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, 00 копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, 00 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: