Постанова

Іменем України

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа №559/2215/16

провадження № 61-1056св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - Державна екологічна інспекція в Рівненській області,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - Дубенська міська рада Рівненської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Рівненській області на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Шеремет А. М., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року Державна екологічна інспекція в Рівненській області (далі - Інспекція) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Дубенська міська рада Рівненської області, про стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог Інспекція указувала, що невстановлені особи за замовленням ОСОБА_4 без відповідного дозволу видалили 4 дерева за адресою: м. Дубно, пров. Медичний 3/1.

У зв'язку з порушенням відповідачем природоохоронного законодавства державний інспектор з охорони навколишнього середовища відносно ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення, яким зобов'язано відповідача сплатити 170 грн штрафу.

Посилаючись на те, що зазначеними діями ОСОБА_4 спричинила природному середовищу збитки в сумі 17 000 грн, позивач просив стягнути з відповідача зазначені збитки та судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 вересня 2017 року в складі судді Ралець Р. В. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Дубенської міської ради Рівненської області збитки в сумі 17 000 грн та 1378 грн судового збору на користь Державної екологічної інспекції в Рівненській області.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок порушення відповідачем вимог чинного законодавства державі завдано збитки, які підлягають стягненню з відповідача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції змінено: зменшено розмір збитків, що підлягають стягненню з ОСОБА_4, з 17 000 грн до 400 грн, та судового збору з 1378 грн до 68,90 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідач є особою з інвалідністю, добровільно відновила видалені нею дерева, тому відповідно до частини четвертої статті 1193 ЦК України наявні підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої відповідачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2017 року Інспекція подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

05 червня 2018 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що збитки, завдані внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відшкодовуються в повному обсязі, тому рішення апеляційного суду щодо зменшення розміру збитків не ґрунтується на вимогах закону.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що у провулку Медичному, 3 в м. Дубно Рівненської області на замовлення ОСОБА_4 невідомі особи видалили 4 дерева, чим завдали природному середовищу значної шкоди в розмірі 17 000 грн.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та зобов'язано сплатити 170 грн штрафу.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Статтею 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що зелені насадження в межах населених пунктів підлягають охороні та відновленню, а видалення дерев, кущів, газонів та квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 №1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно з вимогами частин 4, 5 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Установивши фактичні обставини у справі, на підставі наданих сторонами доказах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної нею внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданий фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Ураховуючи майновий стан відповідача, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення розміру майнової шкоди.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М.Є. Червинська