overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4501/19
Провадження №2/523/2782/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 25.08.2007р., який був зареєстрований Першим відділом ДРАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 793.

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у його відсутність.

Відповідач згідно поданої заяви, не заперечував проти розірвання шлюбу, а також просив справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25.08.2007р., Першим відділом ДРАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 793 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня складання отримання рішення.

Суддя

Складено та підписано 23.05.19 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/914/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського районну, треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановила :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського районну, треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним- завершити

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2019 року о 15 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.

Фетісова Т.Л.
Справа № 663/2007/17
Провадження № 6/663/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 . адвоката Охлопкова І.О. про зупинення виконання виконавчого документу у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Охлопков І.О. звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з заявою про зупинення виконання виконавчого документу у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 , звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстави відсутності боргу перед стягувачом.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З листа АТ КБ «Приватбанк» від 27.02.2019 року надісланого на адресу ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

З урахуванням викладеного вважаю, що заява про зупинення виконання виконавчого документу є обґрунтованою, ґрунтується на Законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Охлопкова І.О. про зупинення виконання виконавчого документу у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим листом №663/2007/17, виданим 01.03.2018 року Скадовським районним судом Херсонської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2017 року загальною сумою 89 341, 00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені судові витрати у сумі 1600 грн. до розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 520/5802/18
Провадження № 2/520/511/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника позивача - Мельникової О.О.

представника відповідача ТОВ « Кей-Колект» Бірюкова А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект», Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» ( , місце реєстрації: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд 69), Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 Одеська область, АДРЕСА_3 село АДРЕСА_4 ) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Скасувати рішення державного реєстратора Махортова І.О. від 12.04.2018 року, індексний номер 40606731, про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 за ТОВ «Кей-Колект».

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 758/6461/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об`єднання «Психіатрія» у м. Києві звернулося до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 16 травня 2019 року о 17 год. 00 хв в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 203/6107/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Дроздова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА», заінтересовані особи Мирошниченко Олег Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА», заінтересовані особи Мирошниченко Олег Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 11 квітня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/6107/13-ц на підставі рішення цього суду від 11 березня 2014 року та видати дублікати зазначених виконавчих листів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №:755/7751/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)

"23" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та стягнення боргу з урахуванням штрафних санкцій,

установила:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та стягнення боргу з урахуванням штрафних санкцій.

З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1 . Зазначена адреса по територіальності не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Даний позов подано помилково до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки ні позивач, ні відповідач не проживає на території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1 , справа має розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали справи № 755/7751/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та стягнення боргу з урахуванням штрафних санкцій - направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (адреса: 02068, м. Київ, вулиця Кошиця, будинок № 5-А).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 496/1888/19
Провадження № 2-о/496/103/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Біляївської РДА про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Разом з поданою заявою заявником надано заяву про виклик свідків.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України - заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, суд вважає задовольнити заяву заявника про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 91, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Біляївської РДА про встановлення факту батьківства.

Призначити у справі судове засідання на 18 вересня 2019 року о 11-00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Заяву заявника задовольнити. Забезпечення явки свідків покласти на заявника.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич
Справа № 583/3096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемності розписки зобов`язального характеру про відання грошових коштів як боргу, -

встановив:

23.05.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М., в провадженні якого знаходиться справа № 583/3096/18 (2/583/71/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемності розписки зобов`язального характеру про відання грошових коштів як боргу.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити розгляд заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемності розписки зобов`язального характеру про відання грошових коштів як боргу, Охтирським міськрайонним судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи о 16.00 год. 30 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
УХВАЛА

17 травня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

У ході судового розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по вказаній справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення поставити наступні запитання:

Яка дійсна вартість 11/50 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 2-4 площею 14,8 кв.м., приміщення 2-5 площею 7,97 кв.м та приміщення 2-6 площею 4,63 кв.м.? .

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, вивчивши думку відповідачки, яка заперечувала проти проведення вказаної експертизи, оскільки нею вже було долучено до матеріалів справи висновок спеціаліста, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки кожною стороною по справі було надано висновки експертів, які мають суттєві протиріччя. Отже, з метою усунення наявних протиріч та для повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Маріуполь), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі без поважних причин висновку та дачу завідомо помилкового висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка дійсна вартість 11/50 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 2-4 площею 14,8 кв.м., приміщення 2-5 площею 7,97 кв.м та приміщення 2-6 площею 4,63 кв.м.? .

Зобов`язати сторони надати доступ до приміщень, необхідних експерту для проведення огляду, а також за вимогою експерта надати всі необхідні матеріали та документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 758/573/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 червня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1252, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 28 травня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачказвернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити (надати) їй додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 та встановити його на три місяці з дня прийняття рішення по даній позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 28 вересня 2018 р. та 23 травня 2019 р., позивачка не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Поштова кореспонденція надсилалася за адресою, вказаною у такій якості у позовній заяві (а.с.40,).

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: