Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/987/16-ц
Провадження № 2/209/717/19
РІШЕННЯ

іменем України

"24" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнській банк розвитку" в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовну зазначено, що 07.07.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк зобов'язується, встановити кредитний ліміт у розмірі 3400,00 гривень на кредитну картку № 20526, що є доступом до рахунку № 7743, який відкритий на підставі приєднання позичальника до умов та Правил надання банківських послуг, який відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг. Нарахування процентів здійснюється щоденно, при цьому, проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з розрахунку: рік триста шістдесят днів, місяць рівний кількості календарних днів. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Щомісячний мінімальний платіж складає 7% від суми заборгованості, підлягає сплаті Позичальником щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість що підлягає сплаті, не сплачена у встановлений строк вважається простроченою. Банк в повній мірі виконав умови Кредитного договору, встановивши "07" липня 2014 року кредитний ліміт у розмірі 3 400,00 гривень на рахунок № 7743, який відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг. В порушення умов кредитного договору та законодавства України ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, а саме: не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань ОСОБА_1 станом на 11.01.2016 року, має заборгованість в сумі 9251,92 гривень, яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту - 1802,77 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1526,23 грн., поточна заборгованість за процентами - 105,56 грн., прострочена заборгованість за процентами - 2759,27 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у даній справі було задоволено повністю.

Ухвалою від 06.03.2019 року задоволено заяву відповідача про скасування заочного рішення та призначено справу до розглядуза правилами загального позовного провадження.

02 квітня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 до суду на дано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що з доводами, викладеними у позовній заяві, Відповідач не погоджується в повному обсязі, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, та суперечать нормам чинного законодавства, з наступних підстав. По-перше, представник відповідача ставить під сумнів взагалі існування позивача, як юридичної особи з обсягом всіх можливих прав та обовязків, оскільки в матеріалах справи міститься копія Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2015 року, з якої чітко вбачається, що розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВБР», тобто позивача, з 23.12.2015р. по 22.12.2017р. включно, таким чином станом на березень місяць 2019 року виникає питання щодо можливої правомочності позивача. По-друге, Відповідач категорично не погоджується з розміром позовних вимог, а саме стягненням з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 9251 грн. 92 коп., яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту - 1802,77 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1526,23 грн., поточна заборгованість за процентами - 105,56грн., прострочена заборгованість за процентами - 2759,27 грн., сума пені - 3058,09 грн.

В свою чергу Відповідач просить суд прийняти до уваги, що станом на 01.04.2019 року з пенсії ОСОБА_1 вже утримано 5070 гривень 82 коп,. на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в рахунок погашення заборгованості в сумі 9251,92 грн.. що дорівнює розміру стягнення згідно позовних вимог. Вказані відрахування з пенсії відповідачки проводяться з 01.10.2017 року на підставі виконавчого провадження ВП №54258913 від 14.09.2017р., яке було відкрито згідно виконавчого листа виданого у відповідності до заочного рішення Дніпровського районного суду від 30.06.2016р. по цій же справі. Враховуючи вищенаведені обставини, скрутне матеріальне становище відповідача, існування лише на пенсійне забезпечення, інвалідність другої групи, відсутність доходу та заробітку, вже здійснене стягнення з пенсії відповідачки на користь ПАТ «ВБР» в сумі 5070 гривень 82 коп„ просить в задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали. Вважають необґрунтованим розмір заборгованості за відсотками, зазначений позивачем. Крім того, просили врахувати платежі на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", які утримано з пенсії ОСОБА_1 за виконавчим листом на підставі заочного рішення.Просять врахувати сплачену заборгованість за кредитним договором в сумі 5070,82 грн.

Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 07.07.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк зобов'язується, встановити кредитний ліміт у розмірі 3400,00 гривень на кредитну картку № 20526, що є доступом до рахунку № 7743, який відкритий на підставі приєднання позичальника до умов та Правил надання банківських послуг, який відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг. Нарахування процентів здійснюється щоденно, при цьому, проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з розрахунку: рік триста шістдесят днів, місяць рівний кількості календарних днів. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Щомісячний мінімальний платіж складає 7% від суми заборгованості, підлягає сплаті Позичальником щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість що підлягає сплаті, не сплачена у встановлений строк вважається простроченою. Банк в повній мірі виконав умови Кредитного договору, встановивши "07" липня 2014 року кредитний ліміт у розмірі 3 400,00 гривень на рахунок № 7743, який відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.9-10).

Станом на 11.01.2016 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" за кредитним договором № ICKGMCUVI.243977.002 від 04.07.2014 року становить 9251,92 гривень, яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту - 1802,77 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1526,23 грн., поточна заборгованість за процентами - 105,56 грн., прострочена заборгованість за процентами - 2759,27 грн.; заборгованість за штрафами та пенею - 3058,09 грн. (а.с.4-8).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач надала суду довідку Управління з питань виплати пенсій відділу з питань виплати пенсій № 7 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що відповідно до постанови Дніпровського відділу ДВС м. Камянське ВП № 54258913 від 14.09.2017 з пенсії проводяться стягнення заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у розмірі 9251,92 грн., виконавчого збору - 925,19 грн., витрат на проведення виконавчих дій - 91,00 грн. Утримання проводяться з 01.10.2017 у розмірі 20% з пенсії. Станом на 01.04.2019 року залишок боргу складає 4181,10 грн., виконавчий збір та витрати на виконавче впровадження погашені в повному обсязі, відомості про відрахування надаються.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобовязання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 266 та ч. 2 ст. 258 ЦК України стягнення неустойки (пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. При цьому статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч 1 ст. 233 ГК України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004.

Так, суд вважає зазначити, що у пункті 4.1.Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

З огляду на вказані положення, враховуючи те, що з відповідача в примусовому порядку було стягнуто з пенсії 5070,82 гривень в рахунок погашення боргу, а також те, що відповідач є пенсіонеркою, отримує лише одну пенсію, інших джерел доходу не має, знаходиться у скрутному метеріальному становищі, є інвалідом 2 групи безстроково з 2008 року, суд вважає, що нарахування пені в розмірі, що перевищує борг за тілом кредиту, не відповідає вимогам розумності та справедливості та спираючись на внутрішнє переконання вважає можливим звільнити відповідача від виплати пені , тим самим задовольнивши позовні вимоги частково.

За вищевказаних обставин, позов підлягає задоволенню частково, а до стягнення з відповідача підлягає заборгованість яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту - 1802,77 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1526,23 грн., поточна заборгованість за процентами - 105,56 грн., прострочена заборгованість за процентами - 2759,27 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.

Утриману з пенсії відповідача ОСОБА_1 суму в рахунок погашення боргу за кредитним договором № ICKGMCUVI.243977.002 від 04.07.2014 року в розмірі 5070,82 гривень врахувати при виконанні данного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212,526,527,530,611,625,651,1049,1050,1052 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (Код ) заборгованість за кредитни договором № ICKGMCUVI.243977.002 від 07 липня 2014 року у розмірі 6193 (шість тисяч дев'яносто три) гривня 83 коп., яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту - 1802,77 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1526,23 грн., поточна заборгованість за процентами - 105,56 грн., прострочена заборгованість за процентами - 2759,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (Код ЄДРПОУ 36470620) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 786,50 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 26 квітня 2019 року.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук