Справа № 522/6973/18
Провадження № 2/522/4288/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву European Guard Group Oy (Компанія «Європен Гард Груп») до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Арт» про захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Арт», за яким просив:

- зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Арт» видалити опублікований ІНФОРМАЦІЯ_1 року на Інтеренет-ресурсі YouTube на каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ» використовувати майнові права, які належить European Guard Group Oy (Компанія «Європен Гард Груп»), а саме: твір «ІНФОРМАЦІЯ_4;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», громадянку України ОСОБА_2 видалити з будь-яких ресурсів, якими вони окремо один від одного користуються та які знаходиться в мережі Інтернет, будь-які репортажі (їх частини), що були створені ОСОБА_2 та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», в яких містяться фрагменти (частини) наступних творів: «ІНФОРМАЦІЯ_5 та «ІНФОРМАЦІЯ_6.

В обґрунтування позову зазначили, що 01.07.2013 року Компанія уклала договір із громадянином України ОСОБА_4 , відповідно до якого останній зобов`язався за завданням Компанії та за плату здійснювати відеозйомку та/або монтаж Відеопродукту на власну відеокамеру для проекту Позивача «ІНФОРМАЦІЯ_7». Об`єкти права інтелектуальної власності створювались для проекту Компанії, який мав назву «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Відповідно до вказаного договору всі майнові права на створені ОСОБА_4 об`єкти права інтелектуальної власності (твори) передаються Компанії.

Згідно Розділу 1 договору від 01.07.2013 року сторони домовились, що під «Відеопродуктом» вони розуміють наступне: візуальне цифрове зображення, яке є результатом виконання робіт Виконавцем по відеозйомці та /або монтажу відеопродуктів (твори) за участю автора об`єктів права інтелектуальної власності громадянина України ОСОБА_5 . В поняття «Відеопродукт» входить необмежена кількість відеозйомок та результатів монтажу (твори).

Із метою поширення проекту «ІНФОРМАЦІЯ_7» за завданням Компанії Самсоновим Олексієм Вікторовичем в межах договору від 01.07.2013 року було створено обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_8» на Інтернет-ресурсі Dailymotion, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9. Усі створені ОСОБА_4 Відеопродукти ОСОБА_4 за завданням Компанії згідно договору від 31.07.2013 року розміщував на Інтернет-ресурсі Dailymotion, у обліковому записі «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10.

31.12.2017 року договір між Компанією та ОСОБА_4 був закінчений.

У квітні 2018 року позивачу випадково стало відомо, що об`єкти права інтелектуальної власності, які були створені ОСОБА_4 згідно договору від 01.07.2013 року (відео продукти) та майнові права, на які належать позивачу, були без дозволу позивача використані ТОВ «Телерадіокомпанія «Арт» та її працівником ОСОБА_2 у репортажі ТОВ «ТРК «АРТ».

Репортаж TOB «ТРК «АРТ» був розміщений ІНФОРМАЦІЯ_11 року за наступним посиланням на Інтернет-ресурсі YouTube: ІНФОРМАЦІЯ_12 має назву «ІНФОРМАЦІЯ_13». Станом на момент подання позовної заяви вказаний репортаж досі міститься за вказаним посиланням.

Відповідно до публічно доступної інформації, що міститься на сайті Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення TOB «ТРК «АРТ» має наступний логотип: «цифра «7», яка складається з сукупності двох ліній салатового кольору та ромба бузкового кольору». У зв`язку із викладеним також необхідно відзначити, що в м/ Одесі ТОВ «ТРК «АРТ» є загально відомим як «7-й канал», так як здійснює віщання під вищевказаним логотипом.

Вищевказаний репортаж, для створення якого TOB «РТК «АРТ» та ОСОБА_2 були незаконно та без дозволу використані об`єкти права інтелектуальної власності Позивача, розміщений на Інтернет-ресурсі YouTube на каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14», який міститься за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15. У вказаному репортажі протягом всього його показу міститься логотип, під яким здійснює віщання ТОВ «ТРК «АРТ» - «цифра «7», яка складається з сукупності двох ліній салатового кольору та ромба бузкового кольору».

"У графі «О канале» каналу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14», що міститься на Інтернет-ресурсі YouTube, розташована наступна інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_16».

Отже, вказували, що відповідачами для репортажу були без дозволу Позивача використані частини наступних об`єктів прав інтелектуальної власності, майнові права на які належать Позивачу:

- твір, що знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17. Оригінальна назва «ІНФОРМАЦІЯ_18». Використаний фрагмент знаходиться з 16 хв. 47 сек. по 17 хв.07 сек. у вищевказаному репортажі;

- твір, що знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19. Оригінальна назва «ІНФОРМАЦІЯ_20». Використаний фрагмент знаходиться з 17 хв. 38 сек. по 17 хв. 42 сек. у вищевказаному репортажі.

Додатково відзначали, що у вказаному репортажі відповідача у правому верхньому куті над логотипом «цифра «7», яка складається з сукупності двох ліній салатового кольору та ромба бузкового кольору», знаходиться логотип проекту Позивача на російській мові «ІНФОРМАЦІЯ_7», що є ще одним підтвердженням того, по Відповідачами були використані об`єкти права інтелектуальної власності, майнові права на які належать Позивачеві. Логотип «ІНФОРМАЦІЯ_7» розмішався на оригінальних творах, розмішених на каналі Позивача «predanie-рredkov» на Інтернет- ресурсі Dailymotion. На думку позивача, використання Відповідачами об`єктів права інтелектуальної власності (творів), майнові права на які належать Позивачу, без відповідного дозволу порушує майнові права інтелектуальної власності Позивача. За викладених обставин звернулись до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову. 30.05.2018 року представника позивача усунув недоліки позову, надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року справу було прийнято до провадження та ухвалено відкрити провадження і розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 17.07.2018 року.

За клопотанням сторін та для належного сповіщення сторони відповідача 17.07.2018 року було відкладено 15.10.2018 року.

20.07.2018 року надійшов відзив від представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Арт» (а.с.50-53), згідно якого позовні вимоги не визнали та просили відмовити. Посилались на те, що в описі каналу YouTube «ІНФОРМАЦІЯ_14» відсутні будь-які посилання на те, що той канал належить саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Арт» або на те, що ТОВ Телерадіокомпанія «Арт» розміщував цей відеосюжет на каналі YouTube. Також, на сайті ТОВ Телерадіокомпанія «Арт» http://7kanal.com.ua/ відсутній репортаж під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_21». Тобто таке відео розмішене тільки на сайті YouTube, до якого ТОВ «Телерадіокомпанія «Арт» не має відношення. У Позивача відсутні будь-які відомості кому належить канал на Інтернет ресурсі YouTube під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14» та хто розмістив на ньому репортаж під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13». Оскільки відомості про власника каналу на сайті YouTube відсутні, а сам канал розміщений в мережі Інтернет, то, вважають, що Позивачу слід звертатися за захистом безпосередньо до власника веб-сайту www.youtube.com, а не до ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ».

Заперечуючи проти задоволення другої позовної вимоги представник відповідача, зазначає, що вказана передача під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13» не використовується ТОВ «Телерадіокомпанія «Арт» на даний час. Вказана передача не збережена у ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» на даний час, запис цієї передачі відсутній на сайті 7-го телеканалу. Таким чином, факт використання даних творів ТОВ «Телерадіокомпанія «Арт» на даний час позивачем не доведений.

Також вважають безпідставною третю позовну вимогу European Guard Group Oy (Компанія «Європен Гард Груп») з огляду на те, що єдиним Інтернет ресурсом, яким користується у своїй господарській діяльності Відповідач-2 є веб-сайт http://7kanal.com.ua/. Звертають увагу суду повторно, що на веб-сайті ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» http://7kanal.com.ua/ відсутній репортаж під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13». Вважають, що відсутня фактична підстава задоволення такої вимоги, адже на Інтернет ресурсах ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» відсутні будь-які репортажі, їх частини, які були створені Відповідачем-2 та містять фрагменти творів, зазначених у позовній заяві.

Додатково посилались на те, що відео, з приводу якого виник спір, було опубліковане, як зазначає позивач, ІНФОРМАЦІЯ_11 року, про що свідчать докази, наявні в матеріалах справи. Позовна заява була подана до Приморського районного суду м. Одеси 17 квітня 2018 року, тобто в термін понад З роки. Вказували, що представник позивача ОСОБА_6 була обізнана про наявність цієї передачі ще 3 роки тому, про що свідчить її лист - вимога «Про спростування інформації», датований ІНФОРМАЦІЯ_22 року. У зазначеному листі представник позивача ОСОБА_11 просить спростувати інформацію, поширену 7 каналом у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_21» ще ІНФОРМАЦІЯ_22 року. Вважають, що представник позивача вводить в оману суд із приводу того, що позивач дізнався про існування передачі «ІНФОРМАЦІЯ_21» у квітні 2018 року, оскільки саме представнику позивача було про це відомо ще ІНФОРМАЦІЯ_22 року. Отже, вважають, що позивачем пропущено строки позовної давності.

До суду 19.10.2018 року надійшла заява представника відповідача про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності та відмовити у задоволенні позову (а.с.77-80).

Ухвалою суду від 22.10.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 16.01.2019 року.

16.01.2019 року до суду надійшли письмові пояснення від ТОВ «Телерадіокомпанія «Арт» - ОСОБА_15. (а.с.118-122), згідно яких наполягав на недоведеності позовних вимог, оскільки сайт, на якому розміщено відповідний відеоролик та канал на сайті YouTube належить сааме ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ». У свою чергу, ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» не є власником сайту на якому розміщується відповідний відеоролик та не є власником каналу на сайті YouTube. Щодо трудових відносин між ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ОСОБА_2 , зазначають, що ОСОБА_2 працювала в ТОВ"Телерадіокомпанія "APT" на посаді кореспондента у період часу з 12.04.2016р. по 31.01.2017 р., у 2014, 2015, 2018 роках та на даний час ОСОБА_2 у ТОВ "Телерадіокомпанія" APT" не працює. Таким чином, на дату розміщення відеоролика на сайті YouTube ІНФОРМАЦІЯ_22 року ОСОБА_2 не працювала в ТОВ "Телерадіокомпанія "APT. Також наполягав на тому, що позивачем пропущено строки позовної давності.

16.01.2019 року розгляд справи був відкладений на 11.04.2019 року у зв`язку з першою неявкою інших сторін (представника позивача та відповідачки ОСОБА_16.).

У судовому засіданні 11.04.2019 року з`явилась представник відповідача ТОВ «ТРК «АРТ» ОСОБА_8 , інші учасники процесу до суду не з`явились, неодноразово повідомлялись належним чином про час і місце судового засідання,

11.04.2019р на адресу суду надійшла на електронну пошту заява від представника позивача ОСОБА_11 . про відкладання слухання справи у зв`язку з від`їздом за межі Одеської області, при цьому будь-яких належних доказів щодо підтвердження поважності причин неявки суду не надано. Крім того дату судового засідання була судом узгоджена з ОСОБА_11 , про що с вчить її розписка в справі.

Представник ТОВ «ТРК «АРТ» в судовому засіданні підтримала поданий відзив та пояснення з приводу застосування строків позовної давності, додатково зазначила, що надані відео не аналізували, однак позивач в своєму позові не вказує конкретні фрази які порушили їх права.

Представник відповідача просила розглядати справу без участі представника позивача та іншого відповідача. Суд протокольно ухвалив відмовити у клопотання про відкладання розгляду справи, та розглядати справу на підставі ч. 3 п. 2 ст. 223 ЦПК України без участі представника позивача і інших учасників процесу, у зв`язку з другою неявкою представника позивача та не наданням доказів поважності неявки,

Представник відповідача ОСОБА_8 просила відмовити у задоволені позову з підстав наведених у відзову та просила застосувати строки позовної давності, оскільки ОСОБА_6 знала про ці репортажі ще на прикінці 2014р. крім того пояснила що у них не зберіглося вказаний відео репортаж у зв`язку зі спливом строком зберігання. На час розповсюдження ОСОБА_12 у них не працювала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року позивач уклав договір із громадянином України ОСОБА_4 , відповідно до якого останній зобов`язався за завданням Компанії та за плату здійснювати відеозйомку та/або монтаж Відеопродукту на власну відеокамеру для проекту Позивача «ІНФОРМАЦІЯ_7». Об`єкти права інтелектуальної власності створювались для проекту Компанії, який мав назву «ІНФОРМАЦІЯ_7». Відповідно до вказаного договору всі майнові права на створені ОСОБА_4 об`єкти права інтелектуальної власності (твори) передаються Компанії. Згідно Розділу 1 договору від 01.07.2013 року сторони домовились, що під «Відеопродуктом» вони розуміють наступне: візуальне цифрове зображення, яке є результатом виконання робіт Виконавцем по відеозйомці та /або монтажу відеопродуктів (твори) за участю автора об`єктів права інтелектуальної власності громадянина України ОСОБА_5 . В поняття «Відеопродукт» входить необмежена кількість відеозйомок та результатів монтажу (твори).

Представник позивача посилався на те, що із метою поширення проекту «ІНФОРМАЦІЯ_7» за завданням Компанії Самсоновим Олексієм Вікторовичем в межах договору від 01.07.2013 року було створено обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_8» на Інтернет-ресурсі Dailymotion, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9. Усі створені ОСОБА_4 за завданням Компанії згідно договору від 31.07.2013 року розміщував на Інтернет-ресурсі Dailymotion, у обліковому записі «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10, суд не встановив наявності відеоматеріалів на веб сторінці, при цьому дослідив надані відеоматеріали на диску (а.с. 18) на підтвердження існування даних відео на веб-сторінці в минулому.

На інтернет ресурсу "Youtube" репортаж був розміщений ІНФОРМАЦІЯ_11 року за наступним посиланням на Інтернет-ресурсі YouTube: ІНФОРМАЦІЯ_12 має назву «ІНФОРМАЦІЯ_13», на відео дійсно зображений логотип: «цифра «7», яка складається з сукупності двох ліній салатового кольору та ромба бузкового кольору», однак представник ТОВ «ТРК «АРТ» заперечував щодо відношення даної сторінки до телеканалу, та посилався на те, що всі відеоматеріали телеканалу розміщенні на веб-сайті http://7kanal.com.ua/.

Відповідно ч. 1,2 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ч. 1 ст. 421 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Відповідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 423 ЦК України особисті немайнові права інтелектуальної власності належать творцеві об`єкта права інтелектуальної власності. У випадках, передбачених законом, особисті немайнові права інтелектуальної власності можуть належати іншим особам. Особисті немайнові права інтелектуальної власності не залежать від майнових прав інтелектуальної власності. Особисті немайнові права інтелектуальної власності не можуть відчужуватися (передаватися), за винятками, встановленими законом.

Судом встановлено, що репортаж було розповсюджено на каналі YouTube , проте відповідачі не є їх власниками, тому на думку суду на позовні вимоги пов`язані з розповсюдженням на YouTube не можуть відповідати відповідачі, таким чином вони є неналежними відповідачами.

Згідно довідки вих. №2 від 15.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» на посаді кореспондента у період часу з 12.04.2016 року по 31.01.2017 року. У 2014, 2015, 2018 роках та на час складання довідки ОСОБА_2 у ТОВ «ТРК «АРТ» не працює. (а.с. 120).

Однак з досліджених доказів не можливо встановити порушення прав саме зазначеними відповідачами ОСОБА_2 , оскільки відповідно довідки ТОВ «ТРК» АРТ» не перебувало в трудових відносинах з відповідачем -2 на час розміщення відповідного відео та ТОВ «ТРК «АРТ» у зв`язку з недоведеністю.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того що позивачем зареєстровано право інтелектуальної власності у встановленому законом порядку об`єкти права інтелектуальної власності, які були створені ОСОБА_4 згідно договору від 01.07.2013 року (відео продукти) суду не надано.

Позивач в своєму позову лише зазначив на проміжоток часу, де на його думку використано та порушено його право, проте яке саме і в чому воно виразилось в позові не наведено. Судом було досліджено надані позивачем відеодиски з відеозаписом, проте суд не в змозі порівняти їх з тими записами, що на думку позивача е його інтелектуальною власністю, оскільки не має на це спеціальних знань.

Крім того суд вважає що доводи представника відповідача про те, що позивачу було відомо про вказані репортажі ще наприкінці 2014р. суд вважає такими що доведені.

Розділом 1 договору від 31.07.2013 року встановлений перелік майнових прав інтелектуальної власності, що передаються ОСОБА_4 позивачу, в тому числі - виключне право перешкоджати неправомірному використанню відеопродуктів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання.

Однак з досліджених доказів не можливо встановити порушення прав саме зазначеними відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «ТРК «АРТ».

Відповідно ст. 52-1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що при порушенні будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, вчиненому з використанням мережі Інтернет, суб`єкт авторського права і (або) суміжних прав має право звернутися до власника веб-сайту та (або) веб-сторінки, на якому (якій) розміщена або в інший спосіб використана відповідна електронна (цифрова) інформація, із заявою про припинення порушення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Отже, в процесуальному законодавстві передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (Компанія «Європен Гард Груп») у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю зазначених обставин у позовній заяві.

Надаючи оцінку заяві про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що враховуючи відмову у задоволенні позовної заяви по суті, не вбачається необхідності підстав для застосування строків позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 11, 15, 16, 418, 420, 423, 432 ЦК України, Законом України «Про авторське право та суміжні права», ст.ст. 1, 2, 3- 13, 19, 23, 42, 43,48, 49, 72, 76-81, 89 , 95, 102, 107,108, 110, 174,175, 209, п.2 ч.3 ст. 223, 229, 241, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (Компанія «Європен Гард Груп») до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Арт» про захист прав інтелектуальної власності, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Приморського районного суду м.Одеси протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Повний текст рішення складено протягом 22.04.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.