ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2050/17 Номер провадження 22-ц/814/640/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства "Сетам" в особі Полтавської філії Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович про визнання незаконними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства "Сетам" в особі Полтавської філії Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович про визнання незаконними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" в особі директора Будянського В.В., при цьому, скаржником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір». В той же час, ТОВ «Довіра» відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК України заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування звільнення від сплати судового збору ТОВ «Довіра посилається на те, що у ТОВ «Довіра» відсутні кошти, нерухоме та рухоме майно, капітальні інвестиції та оборотні активи, поточні фінансові інвестиції, гроші та їх еквіваленти, а також будь-які інші доходи та прибутки, що підтверджується фінансовим звітом ТОВ «Довіра» та податковою декларацією ТОВ «Довіра» з податку на прибуток підприємства за період 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, наведені ТОВ «Довіра» у клопотанні доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року - відмовлено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року залишено без руху надано строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Роз'яснено, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» без руху, надсилалась скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену в апеляційній скарзі та на адресу зазначену в позовній заяві, а також на електронну адресу однак конверти повернулися на адресу суду з причиною «За закінченням встановленого строку зберігання», однак як вбачається з матеріалів справи, кореспонденцію, яка направлялася судом першої інстанції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», позивач отримував, вказане підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.158, 183; т.2 а.с.167).

З вищенаведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції вжиті заходи для неодноразового направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра» копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Окремо необхідно звернути увагу, що у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак скаржник жодного разу не поцікавилася інформацією, з приводу його апеляційної скарги, та не отримує кореспонденцію, яка йому надсилається судом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до положень ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.185, ч.2, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2019 року.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І. Дорош