Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 127/26398/16-ц

провадження № 61-1052 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_9, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля; за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано інвестиційний договір від 22 вересня 2015 року № 33 та інвестиційний договір від 22 вересня 2015 року № 34 недійсними в частині покупця. Визнано ОСОБА_4 стороною, а саме покупцем по інвестиційному договору від 22 вересня 2015 року № 33 та інвестиційному договору від 22 вересня 2015 року № 34. укладеними з ТОВ «Будмонтажсервіс». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

Позов ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу автомобіля задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_7 42 200 доларів США, що еквівалентно 1 090 870 грн, неоплаченого залишку за договором купівлі-продажу автомобіля «Тoyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 16 червня 2014 року Вирішено питання розподілу судових витрат.

Позов ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках на користь ОСОБА_9 суму боргу у розмір 45 тис. доларів США, що еквівалентно 1 192 500 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вінницької області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання інвестиційних договорів частково недійсними скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання інвестиційних договорів частково недійсними відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У січні 2019 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 - подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її позов. Також просить оскаржувані судові рішення в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу автомобіля та зустрічного позову ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 Крім того, просить змінити судове рішення апеляційного суду в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання інвестиційних договорів частково недійсними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_9, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля; за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д.Луспеник

Ю. В.Черняк