Дата документу 18.04.2019
Справа № 501/531/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1

на

дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича

заінтересована особа: ОСОБА_2

предмет та підстави скарги: про визнання незаконним дій та скасування постанови

участники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Костинюк Ю.Д.,

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М.,

заінтересована особа: ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції заявника та інших сторін по справі.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та скасування постанови та просить суд:

2 Постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ВП 58115803 від 28.01.2019 року та від 30.01.2019 року про арешт майна та коштів боржника та про опис та накладення арешту на житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - визнати незаконними та скасувати.

2. Скарга мотивована тим, що Іллічівським міським судом Одеської області був виданий виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/1742/16-ц від 13.12.2018 року про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 15000,00 грн. щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки.

По даному виконавчому провадженню відкрито виконавче провадження № ВП 58115803.

30 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна, якою накладено арешт на належний йому житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що в постанові понятими та присутніми зазначені особи, які не мають особисту заінтересованість у вчиненні зазначених виконавчих дій, а саме:

- серед присутніх зазначено експерта -оцінювача ОСОБА_11 , а серед понятих її близького родича ОСОБА_6 ;

- в зазначеній постанові про арешт містяться недостовірні данні щодо належності боржнику земельної ділянки, однак земельна ділінка відноситься до земель територіальної громади;

- опис та арешт майна проводився без його участі та виконавцем на момент опису не перевірено наявність у нього іншого майна.

3. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д . М . в судовому засіданні надав відзив на скаргу (а.с.65-71), просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що при примусовому виконанні судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, яке набрало законної сили, в тому числі щодо арешту коштів (майна) боржника та опису арештованого майна боржника приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, жодного порушення вимог чинного законодавства не допущено.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Заявник разом із скаргою надав до суду клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/1742/16-ц від 13.12.2018 року про зміну розміру аліментів.

5. Заявник 07.03.2019 року надав до суду клопотання про зупинення реалізації арештованого мана (а.с.31-32).

6. В судовому засіданні заявник та його представник просили суд задовольнити скаргу з підстав, викладених в скарзі.

7. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги.

8. Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом №501/1742/16-ц, виданого 13.12.2018 року Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.27-28).

10. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.03.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом №501/1742/16-ц, виданого 13.12.2018 року Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.41, 42-43).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11. Судом встановлено, що Іллічівським міським судом Одеської області виданий виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/1742/16-ц від 13.12.2018 року про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 15000,00 грн. щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки (а.с.13-14).

12. 17.01.2019 року стягувач ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.11-12).

13. 28 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. по виконавчому провадженню №ВП 58115803 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.4-6)

14. 30 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна, якою накладено арешт на належний йому житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

15. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він є чоловіком експерта - оцінювача ОСОБА_11 , був понятим при складанні постанови про опис та арешт майна, якою накладено арешт на належний йому житловий будинок з надвірними осподарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

V. Оцінка Суду.

16. Відповідно норм Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.74).

17. Також, ч.1 ст.447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

18. Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

19. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

20. Згідно ч.2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

21. За змістом ч.3 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

22. Зважаючи на те, що рішення суду у справі №501/1742/16-ц від 13.12.2018 року про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 15000,00 грн. щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки не виконані, наявності існуючої заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, з метою усунення можливості відчуження майна приватним виконавцем 28.01.2019 року винесено постанову про арешт майна та коштів боржника в межах суми стягнення, з врахуванням виконавчого збору, тобто вчинено дії по забезпеченню реального виконання рішення суду, що передбачено ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження».

23. Отже, арешт передує зверненню стягнення і застосовується для забезпечення виконання рішення, тобто як захід забезпечення виконання рішення суду, і сам по собі не є зверненням стягнення.

24. Таким чином, на виконання вимог ч.3 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем у постанові про арешт майна боржника зазначено суму заборгованості, в рахунок забезпечення погашення якої й було накладено арешт, тобто державний виконавець зазначив розмір суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , отже зміст постанови відповідає вимогам ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження».

25. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що оскаржуваною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника на суму наявного боргу (за період з 20.07.2017 по 31.01.2019 - 455 806,45 грн.), суд вважає, що дії приватного виконавця були правомірними, а постанова від 28.01.2019 року прийнята з додержанням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах повноважень приватного виконавця, а відтак скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

26. Разом з тим, задовольняючи скаргу в частині визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ВП 58115803 від 30.01.2019 року про опис та накладення арешту на житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд керується наступним.

27. Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

28. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

29. Відповідно до ст.19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

30. Відповідно до ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В судовому засіданні однією з підстав визнання вказаної постанови неправомірною, боржник зазначає, що ні він, ні його представник не були повідомлені про проведення опису та арешту, та не були присутні під час його здійснення.

31. Судом встановлено, що згідно копії вимоги на адресу боржника ОСОБА_1 , яка надана до відзиву приватним виконавцем, а саме про надання на його адресу боржником ОСОБА_1 (а.с.70-71) вказано про надання на адресу приватного виконавця:

- пояснень з приводу невиконання рішення суду;

- декларації про доходи та майно;

- довідки про зареєстрованих осіб в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копії технічних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою:

АДРЕСА_1, тощо.32 . Однак, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ВП 58115803 про опис та накладення арешту на житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 винесена приватним виконавцем 30.01.2019 року, тобто до направлення вимоги.

33. Таким чином, знаходять своє підтвердження доводи заявника щодо ні він, ні його представник не були повідомлені про проведення опису та арешту, та не були присутні під час його здійснення.

34. Отже, в даному випадку, суд вважає, що приватний виконавець не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження».

35. Також, знаходять підтвердження посилання заявника, що при складанні оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ВП 58115803 від 30.01.2019 року про опис та накладення арешту на житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якості понятих, у якості понятих були експерт - оцінювач ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_6

36. В судовому засіданні факт родинних зв`язків між ОСОБА_11 та іншим понятим, підтвердив сам ОСОБА_6 , який є її чоловіком.

37. Вказані обставини є порушенням вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родиними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересована особа: ОСОБА_2 ) про визнання незаконним дій та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ВП 58115803 від 30.01.2019 року про опис та накладення арешту на житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - визнати незаконною та скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко