Справа № 462/4782/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/142/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

06 травня 2019 року м.Львів

суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду від розгляду справи № 462/4782/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України через Державну казначейську службу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Галицький районний суд м.Львова про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід колегії суддівз тих підстав, що суддя Цяцяк Р.П. в судовому засіданні 11.04.2018 скоїв кримінальне правопорушення проти ОСОБА_1 та з цього приводу ведеться три кримінальні провадження. Вказує на те, що суддя Цяцяк Р.П. обіймає посаду секретаря Львівського апеляційного суду та дає вказівки іншим колегіям суддів вносити завідомо неправосудні рішення за його апеляційними скаргами. Звертає увагу на те, що усі колегії суддів є до нього упередженими, як позивача, апелянта, про що свідчить ухвалення постанов різних колегій суддів про скасування рішень судів перших інстанцій, які були постановлені на його користь. Також, вказує на те, що підозрює голову Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у цькуванні на нього усіх колегій суддів даного суду, щоб деморалізувати його, вселити зневіру, штучно позбавити права на захист, права на справедливий, неупереджений суд.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 02 травня 2019 року відвід, заявлений колегії суддів у складі Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів які б свідчили про те, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

У зв`язку з вищенаведеним, незгода Оліярника Ю.І.з судовими рішеннями не є підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.