Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1746/18
Провадження № 2/553/118/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.04.2019м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КП ЖЕО №2, ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права приватної власності , -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на добудований тамбур.
17.08.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнення позову, в якому просив суд визнати за ним ОСОБА_1, право приватної власності на квартиру №5 в житловому будинку літера «Б-1» по вулиці Сакко, 15 -А в місті Полтаві, яка в цілому складається із кімнати (4) площею 19,2 кв.м., вбиральні (V) площею 0,3 кв.м., тамбуру (1V ) площею 0,7 кв.м., тамбуру (111) площею 6,3 кв.м.,кухні (3) площею 15,6 кв.м., добудованого тамбуру (V1) з ганком площею 1,2 кв.м., погріба площею 4,3 кв.м.
Ухвалою суду від 18.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на добудований тамбур залучено до участі у справі в якості співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. В якості співвідповідача ОСОБА_3, мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_4, мешкає м. Полтава, сул. Сакко, 15-а, кв. 6, так як вони є сусідами ОСОБА_1 і співвласниками суміжних квартир.
2. В якості співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.
3.В якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП ЖЕО №2, так як будинок по вул. Сакко, 15-а знаходиться на балансі даного комунального підприємства.
4.В якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у звязку з тим, що позивачем не надано документи, що дає право на виконання будівельних робіт і тому немає можливості прийняття в експлуатацію побудований обєкт.
В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити, а справу слухати без його участі.
Представник відповідача ОСОБА_6 громади м. Полтави подав до суду заяву про розгляд справи без його участі з урахуванням положень п.1.1 протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава( №ПР./01.3/04 від 12.10.2018 р.).
Представник відповідача ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій не заперечувала щодо позовних вимог, просила провести розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату час та місце судового розгляду справи в судове засіданні не зявилась про причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, при вирішенні позовних вимог покладалися на розсуд суду.
На підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
23.04.2019 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, відповідно до свідоцтво про право власності на житло серії ЯЯЯ №119685 від 15.04.2006 року видане Управлінням житлово-комунального господарства про право приватної власності на Ѕ частину вказаної квартири, що зареєстровано в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 26.06.2006 за реєстраційним номером 15196125 та свідоцтво про право на спадщину за законом серії ННВ № 392312 від 10.05.2018 року, видане державним нотаріусом Третьої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 на право власності на 1/2 частину квартири, номер запису про право власності 26068545 від 10.05.2018 р., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41011227 від 10.05.2018 .
Як зазначає позивач цей тамбур був побудований в 2011 році за власні кошти для особистих потреб та зручності користування квартирою з метою максимального збереження тепла і кращого функціонування системи водопостачання та каналізації, щоб не замерзала вода.
Сусіди, квартири яких розташовані праворуч та ліворуч від квартири ОСОБА_1 не заперечують проти добудованого тамбуру. Власник квартири №4, ОСОБА_3, надала письмову заяву про згоду на добудову тамбуру, а власник квартири №6 ОСОБА_4 не заперечувала проти добудови, що підтверджується листом ДАБК у Полтавській області від 21.06.2018 за № 1016-1.20/2/217 (а.с.30) та листом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» від 17.07.2018 за № Є1459 про відсутність скарг власників суміжних квартир щодо прибудованого тамбуру (а.с.31).
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що зі зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Позивач ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_5 архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області з питанням щодо узаконення добудованого тамбуру і отримав відповідь - лист за №1016-1.20/2/17 від 21.06.2018, в якій зазначається про те, що ним не надано відомостей про отримання документу, який надає право на виконання будівельних робіт, а тому за правилами «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №461, немає можливості прийняти в експлуатацію побудований обєкт. І далі в цьому листі говориться, що ОСОБА_5 вважає за можливе повернутися до питання щодо прийняття самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 в експлуатацію після вирішення в суді питання щодо права власності на зазначену добудову. Інформують також, що протягом 2016-2018 років скарг щодо самочинного виконання будівельних робіт по вулиці Сакко, 15-А у місті Полтаві до ОСОБА_5 не надходило. Звертають увагу на те, що відповідно до покладених повноважень тлумачення законодавства не належить до компетенції ОСОБА_5 Держархбудінспекції у Полтавській області. Тому листи ОСОБА_5 Держархбудінспекції не є нормативно-правовими актами, а мають лише інформаційний характер і не встановлюють правових норм. Також вони не заперечують проти вирішення питання щодо визнання права власності на тамбур у судовому порядку.
Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_10 №44 від 05.06.2018 будівельно-технічного дослідження тамбура VI площею 1,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ринкова вартість тамбура складає 6 389 грн., що і є ціною позову. Збудований тамбур V1 з ганком , що розташований у квартирі №5 у житловому будинку літ. «Б-1» по вулиці Сакко, 15-А в місті Полтаві відповідають вимогам ДБН в частині обємно - планувального рішення крім п.2.27. Технічний стан тамбура - задовільний. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту. Тамбур не здійснює руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку, не послабив конструктивні елементи будинку в цілому і не збільшив навантаження на них. Дефекти та пошкодження в конструкціях будинку не виявлені. Переобладнані приміщення є обєктом завершеного будівництва, мають 100% готовності і придатні для подальшої експлуатації (а.с.12-23).
Таким чином, є всі підстави вважати, що тамбур може бути визнано таким, що входить до складу квартири АДРЕСА_3 і є обєктом права власності.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 328, 382, ч.3 ст. 376 ЦК України, ст.ст. 12,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КП ЖЕО №2, ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права приватної власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру №5 в житловому будинку літера «Б-1» по вулиці Сакко, 15 -А в місті Полтаві, яка в цілому складається із кімнати (4) площею 19,2 кв.м., вбиральні (V) площею 0,3 кв.м., тамбуру (1V ) площею 0,7 кв.м., тамбуру (111) площею 6,3 кв.м., кухні (3) площею 15,6 кв.м., добудованого тамбуру (V1) з ганком площею 1,2 кв.м., погріба площею 4,3 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_11