465/4336/18
2/465/779/19
У Х В А Л А

судового засідання

12.04.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Стасишин А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача, представника третьої особи - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

третя особа - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Львові заяву третьої особи ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/4336/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно встановлених гаражів, -

в с т а н о в и в:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно встановлених гаражів.

Третя особа ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засіданні звернулась з заявою про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що на її думку суддя Мартинишин М.О. не має права розглядати дану справу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи так як на день розподілу була одна суддя Мартинишин М.О.. Крім цього, суддя неправомірно та необґрунтовано не залучила ОСОБА_10, в якості представника ОСОБА_4 та не залучила в якості третіх осіб ОСОБА_10 та своїми діями вказує на зацікавленість суду на користь позивачів, а тому вважають, що при розгляді даної справи існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що є обставиною для відводу суддів. Просять заяву задоволити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили заяву, вважають таку необґрунтованою та безпідставною. Просить відмовити у задоволені такої.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви щодо підстав для відводу судді , заслухавши думку учасників справи, вважає, що заява про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення судді для розгляду справи передбачений положеннями ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, в п.п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що відмова судді від отримання розподіленої у встановленому порядку судової справи не допускається.

Повторний автоматичний розподіл справи з єдиним унікальним номером № 465/4336/18, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, здійснено 10.08.2018 р., яким було визначено суддю Мартинишин М.О.

Тому посилання заявників на порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду справи, що на їх думку, є підставою для відводу головуючого є помилковими.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Проте, обставини зазначені заявниками про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України та такі доводи заявників про відвід судді ґрунтуються на суб'єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводу не наведено.

При цьому, відхиляю будь-які твердження сторони щодо упередженості чи необєктивності судді у розгляді даної справи, будь-якої зацікавленості, оскільки такі спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявниками не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Мартинишин М.О. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновкупро необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252,253, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений третьою особою ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 судді Мартинишин М.О. визнати необґрунтованим.

Заяву третьої особи ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Мартинишин М.О., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі № 465/4336/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно встановлених гаражів - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мартинишин М.О..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.