ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2015/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/382/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод ПАТ Темза - ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року (головуючий суддя Дзюбич В.Л., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 607/2015/17 за позовом ОСОБА_2 до кооперативу Союз, публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод з участю третіх осіб приватного підприємства Агроторг, товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага про зобов'язання кооператив Союз та публічне акціонерне товариство Тернопільський електромеханічний завод передати ОСОБА_2 чотирикімнатну квартиру №123 по вул. С,Наливайка, 1-А в м. Тернополі та не житлове приміщення №133 по вул. С.Наливайка, 1-А в м. Тернополі, а також зобов'язати кооператив Союз та публічне акціонерне товариство Тернопільський електромеханічний завод передати ОСОБА_2 усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства для оформлення права власності на все вказане вище нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» з участю третіх осіб приватного підприємства «Агроторг», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІРЛАГА» про зобов'язання кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати їй чотирикімнатну квартиру № 123 по вул. С,Наливайка, 1-А в м.Тернополі та нежитлове приміщення № 133 по вул. С. Наливайка, 1-А в м. Тернополі, а також зобов'язати кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати їй усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства для оформлення права власності на все вказане вище нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що вона уклала із кооперативом «Союз» договір № 89 про пайову участь у будівництві житлового будинку, згідно якого вносила кошти з метою набуття права власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1. 18.04.2016 року уклала із приватним підприємством «Агроторг» договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого приватне підприємство «Агроторг» передає, а позивач ОСОБА_2 кредитор приймає на себе право вимоги, що належить приватному підприємству «Агроторг» і стає кредитором за договором № 96 про пайову частку в будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року, укладеним між приватним підприємством «Агроторг» та Кооперативом «Союз». Відповідно до п.1.1. вказаного Договору № 96 про пайову частку в будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року кооператив «Союз» прийняв приватне підприємство «Агроторг» у пайове будівництво цегляного житлового будинку за адресою м. Тернопіль, вул. С. Наливайка. Згідно п. 1.2 Договору № 96 про пайову частку в будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року по закінченні будівництва кооператив «Союз» передає приватному підприємству «Агроторг» для оформлення права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення на 10-му поверсі 4-го підїзду будинку.

Посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором № 89 про пайову участь в будівництві житлового будинку виконала у повному обсязі, а тому у неї виникло право власності на приміщення згідно укладеного договору; із переданих ПП «Агроторг» позивачу документів вбачається, що ПП «Агроторг» виконало свої зобов'язання перед кооперативом «Союз» щодо сплати за договором № 96 від 12.07.2007 року, що підтверджується довідкою голови кооперативу «Союз» від 18.08.2008 року № 86, а також квитанція № 0.0.430014107.1 від 03.09.2015 року про оплату остаточної вартості приміщення згідно п. 2.3 Договору № 96 від 12.07.2007 року, а тому у приватного підприємства «Агроторг» виникло право власності на приміщення у будинку згідно вказаного договору, проте відповідач відмовляється його передати позивачу, який набув прав кредитора за вказаним договором у зв'язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги, позивач просила її вимоги задовольнити.

У жовтня 2017 року публічне акціонерне товариство Тернопільський електромеханічний завод ПАТ Темза предявило зустрічний позов до Приватного підприємства Агроторг, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації ТзОВ МБТІ та ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага про зобов'язання TOB «МБТІ» внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_2, яке існувало відповідно проекту та інвентарної справи будинку станом на час введення в експлуатацію 22.02.2010 року.

Позовна заява мотивована тим, що розгляд цього зустрічного позову нерозривно пов'язаний з розглядом первинного, оскільки серед доказів, на які посилається позивач ОСОБА_3 є технічний паспорт на квартиру будинку по вул.Наливайка 2а в м.Тернополі виготовлений 26.05.2014 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агроторг», ОСОБА_2 з участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІРЛАГА» про зобовязання товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_3, яке існувало відповідно проекту та інвентарної справи будинку станом на дату введення в експлуатацію 22.02.2010 року - повернуто публічному акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод».

В апеляційній скарзі представник ПАТ Тернопільський електромеханічний завод ПАТ Темза - ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що технічний паспорт на спірне нерухоме майно чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_4 виготовлений на ім'я ОСОБА_2, технічний паспорт на спірне нерухоме майно нежитлове приміщення № 133 по вул. С. Наливайка, 1-А в м. Тернополі виготовлено на ім'я ПП «Агроторг».

Обидва технічних паспорта виготовлено однією і тією ж організацією - TOB «МБТІ» у 2014 році, а тому вважає, що ці два технічних паспорта містять недостовірні відомості, оскільки саме ПАТ «Темза» є замовником будівництва будинку по вул. С. Наливайка, 1-А в м. Тернополі, в тому числі створення спірного нерухомого майна, і саме йому, як законному власнику цього майна достеменно відомо, що спірних об'єктів не існує взагалі.

Аргументами зустрічного позову є те, що TOB «МБТІ» у 2010 році під час введення будинку по вул. С. Наливайка, 1-А в м. Тернополі в експлуатацію виготовляло інвентарну справу на всі без виключення приміщення в цьому будинку. З 2010 року до 2014 року жодних реконструкції ПАТ «Темза» як власник щодо спірного майна не здійснював. Отже об'єктів про права на які заявляє ОСОБА_2 ні на момент введення об'єкту в експлуатацію в 2010 році, ані на момент виготовлення технічних паспортів на ім'я ОСОБА_2 та ПП «Агроторг» у 2014 році не існувало і не існує.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язані і їх спільний розгляд є недоцільним; він заявлений до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», яке не бере участі у первісному позові; первісний позов виникає із договірних правовідносин, зокрема договорів пайової участі, в той час як зустрічний позов виникає із правовідносин пов'язаних із виготовленням інвентарної справи на нерухоме майно позови виникають із різних правовідносин; задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що із змісту первісного позову вбачається, що він заявлений ОСОБА_2 до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод».

Змістом заявлених вимог є зобов'язання кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати ОСОБА_2 чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 133 по вул. С.Наливайка, 1-А в м. Тернополі, а також зобов'язати кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати ОСОБА_2 усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства для оформлення права власності на все вказане вище нерухоме майно. Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що позивач, як пайовик за договорами про пайову участь виконала свої фінансові зобов'язання, сплатила кошти, а тому праві вимагати задоволення заявлених позовних вимог.

Із змісту зустрічного позову вбачається, що він заявлений публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агроторг», ОСОБА_2.

Змістом заявлених вимог є зобов'язання ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_1, яке існувало відповідно до проекту та інвентарної справи будинку станом на дату ведення в експлуатацію 22.02.2010 року. Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» незаконно внесло відомості до інвентарної справи виготовленої забудовником.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України умовами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є: якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням встановлених обставин у справі та вимог згаданої норми права, суд першої інстанції правильно визнав, що обидва позови не є взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, що не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов в загальному порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи в апеляційній скарзі про те, що TOB «МБТІ» судом першої інстанції залучено протокольною ухвалою до участі в справі а від так є можливим предявлення до нього зустрічної позовної вимоги, виходячи з наступного.

За змістом ст. 193 ЦПК України зустрічний позов може бути предявлено відповідачем до позивача.

Встановлено, що зустрічний позов заявлений до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», яке не бере участі у первісному позові, позивачем за первісним позовом є лише ОСОБА_2

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод ПАТ Темза - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий -

Судді -