ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/596/18

провадження № 22-ц/4809/309/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та представника ОСОБА_4 адвоката Усатенка Вячеслава Юрійовича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року у складі судді Панфілової А.В. і

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та просило:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором 07.04.2008 №05-101194308-Ф, в сумі 16109,52 долара США та 43216,13 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під № 76 (сімдесят шість), загальною площею 42,4 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту лоджії), житловою площею - 28,5 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу під відкладальною умовою, посвідченого 03.12.2003 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л.Л., за реєстровим номером 3362, право власності на яке зареєстроване в ОКП «Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації' 04.12.2003, за реєстраційним номером 3498904, за записом номер 21447 в книзі 132, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 395 800,00 (триста дев'яносто п'ять тисяч вісімсот) гривень, із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки;

- виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в управлінні державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Позовна заява мотивована тим, що 07.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується п.1.2. Статуту АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №05-101194308-0.

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 21 000,00 (двадцять одна тисяча) доларів США на строк з 07.04.2008 по 06.04.2028, або по день визначений в п.3.3.11. цього Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,3% річних.

Відповідно до п.3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язався: повернення суми кредиту здійснювати на рахунок НОМЕР_1, відкритий у Кіровоградській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 383073, щомісячно з 1-го по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1 240 від суми отриманого кредиту, що становить 87,50 (вісімдесят сім) доларів США 50 центів.

Відповідно до п.3.3.4 кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Договору, з врахуванням п.4.1. цього Договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 13,3 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.04.2008 між Банком та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. за реєстровим номером 3260.

За умовами п.2.1. договору іпотеки й п.2.1. кредитного договору, в забезпечення виконання кредитного договору, банку в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 42,4 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири під відкладальною умовою, посвідченого 03.12.2003 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л.Л. за реєстром номером 3362, зареєстрованого в ОКП «Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації" 04.12.2003, за реєстраційним номером 3498904, номер запису 21447 в книзі 132 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2177476, виданий обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 04.12.2003.

ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості позичальника, що додається, погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановленого кредитним договором порядку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» та просила:

- визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 07.04.2008, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., укладеним між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», яким забезпечено зобов'язання за Кредитним договором від 07.04.2008 №05-101194308-Ф, щодо квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що позивач умисно вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що їй стало відомо з отриманого сином померлого - ОСОБА_9 свідоцтва про смерть від 30.01.2018.

Відповідно до іпотечного договору вона як майновий поручитель несе відповідальність лише за невиконання зобов'язань боржником - ОСОБА_5.

Порядок виконання зобов'язань у разі смерті боржника встановлений ЦК України.

Зобов'язання ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору припинені смертю боржника тому іпотека є припиненою.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року в задоволені позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 07.04.2008, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., укладеним між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», яким забезпечено зобов'язання за Кредитним договором від 07.04.2008 №05-101194308-Ф, щодо квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_4 704,80 грн судового збору.

В іншій частині вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до Іпотечного договору від 07.04.2008, відповідач як майновий поручитель несе відповідальність лише за невиконання зобов'язань боржником - ОСОБА_5. Порядок виконання зобов'язань у разі смерті боржника встановлений ЦК України. Зобов'язання ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору припинені смертю боржника, тому іпотека є припиненою.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд дійшов помилкового висновку про те, що у випадку смерті боржника за кредитним договором у кредитора виникає право на звернення до суду з позовом до його спадкоємців.

Позов було пред'явлено саме до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках ЗУ «Про іпотеку».

Суд не звернув уваги, що зустрічна позовна заява містить дві самостійні взаємовиключні підстави для припинення іпотеки, а саме: посилання на ч.1 ст.608 ЦК України та на ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» та помилково застосував їх одночасно.

Суд не звернув уваги, що ні ЗУ «Про іпотеку», ні Цивільним кодексом України, ні Іпотечний договір не містять такої підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В апеляційній скарзі адвокат Усатенко В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на професійну правничу допомогу ОСОБА_4 витратила 12 000, 00 грн., що підтверджується наданими до суду доказами: договором, додатковою угодою, актами приймання-передачі, розрахунками та квитанціями про оплату.

Суд не надав оцінки вказаним доказам та не обґрунтував з яких підстав відмовив у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Від адвоката Усатенка В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу банку, в якій просив залишити апеляційну скаргу банку без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ АБ «Укргазбанк» адвокат Міхальова В.В. підтримала доводи апеляційної скарги поданої банком та заперечувала проти доводів апеляційної скарги адвоката Усатенка В.В.

Адвокат Усатенко В.В. підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та заперечував проти доводів апеляційної скарги банку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується п.1.2. Статуту АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №05-101194308-0 .

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 21 000,00 (двадцять одна тисяча) доларів США на строк з 07.04.2008 по 06.04.2028, або по день визначений в п.3.3.11. цього Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,3% річних.

Відповідно до п.3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язався: повернення суми кредиту здійснювати на рахунок НОМЕР_1, відкритий у Кіровоградській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 383073, щомісячно з 1-го по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1 240 від суми отриманого кредиту, що становить 87,50 (вісімдесят сім) доларів США 50 центів.

Відповідно до п.3.3.4 кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Договору, з врахуванням п.4.1. цього Договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 13,3 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.04.2008 між Банком та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. за реєстровим номером 3260.

За умовами п.2.1. договору іпотеки й п.2.1. кредитного договору, в забезпечення виконання кредитного договору, банку в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 42,4 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири під відкладальною умовою, посвідченого 03.12.2003 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л.Л. за реєстром номером 3362, зареєстрованого в ОКП «Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації-" 04.12.2003, за реєстраційним номером 3498904, номер запису 21447 в книзі 132 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2177476, виданий обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації-" 04.12.2003).

ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту вчасно не виконував.

Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника, погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановленого кредитним договором порядку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла заборгованість.

У відповідності до п.3.1.10 кредитного договору, на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються, виходячи із процентної ставки зазначеної у п.1.1. збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Згідно п. 5.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% річних від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

В зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, 16.01.2015 на адресу позичальника - ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_12 банком було направлено претензію про повернення заборгованості по кредиту, якою повідомлено про порушення зобов'язань за кредитом та надано строк на добровільне погашення наявної заборгованості.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.12.2016 стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №05-101194308-0 від 07.04.2008, станом на 11.02.2016, в сумі 14 382,42 доларів США та 393,22 гривень.

Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 залишено без змін.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості було подано на примусове виконання, але заборгованість за кредитом не погашена.

Станом на 02.03.2017 заборгованість Позичальника нарахована Банком складає: заборгованість за кредитом строкова - 11725,00 доларів США, заборгованість за кредитом строкова - 601,61 доларів США, заборгованість по процентах поточна 135,21 доларів США; заборгованість по процентах прострочена - 3647,70 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1797,46 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів -41418,67 грн, а всього: 16109,52 доларів США та 43216,13 гривень.

На підтвердження заборгованості додається Розрахунок заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №05-101194308-Ф від 07.04.2008, станом 02.03.2017.

Згідно п.6.1 договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем та/або Позичальником обов'язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги Іпотекодержателя про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до п.3.2.8. кредитного договору, у разі невиконання Позичальником зобов'язань передбачених цим договором, відшкодування заборгованості здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов'язання боржника ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору, припинені його смертю, тому іпотека є припиненою.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна з огляду на таке.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми: зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 статті 593 передбачено, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов'язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір №05-101194308-0.

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 21000,00 доларів США на строк з 07.04.2008 по 06.04.2028, або по день визначений в п.3.3.11. цього Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,3% річних.

Відповідно до п.3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язався: повернення суми кредиту здійснювати на рахунок НОМЕР_1, відкритий у Кіровоградській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 383073, щомісячно з 1-го по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/240 від суми отриманого кредиту, що становить 87,50 доларів США.

Пунктом 3.3.4 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язався щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Договору, з врахуванням п.4.1. цього Договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 13,3 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.04.2008 між Банком та ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. за реєстровим номером 3260.

За умовами п.2.1. договору іпотеки та п.2.1. кредитного договору, в забезпечення виконання кредитного договору, банку в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру за АДРЕСА_1, загальною площею 42,4 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири під відкладальною умовою, посвідченого 03.12.2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л.Л. за реєстром номером 3362, зареєстрованого в ОКП «Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації" 04.12.2003 , за реєстраційним номером 3498904, номер запису 21447 в книзі 132 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2177476, виданий обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 04.12.2003 ).

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.12.2016, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2017, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №05-101194308-0 від 07.04.2008, станом на 11.02.2016, в сумі 14 382,42 доларів США та 393,22 грн.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості було подано на примусове виконання, але заборгованість за кредитом не погашена.

Станом на 02.03.2017 заборгованість Позичальника нарахована Банком складає: заборгованість за кредитом строкова - 11725,00 доларів США, заборгованість за кредитом строкова - 601,61 доларів США, заборгованість по процентах поточна 135,21 доларів США; заборгованість по процентах прострочена - 3647,70 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1797,46 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 41418,67 грн, а всього: 16109,52 доларів США та 43216,13 грн.

Пунктом 6.1 договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем та/або Позичальником обов'язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги Іпотекодержателя про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно п.3.2.8. кредитного договору, у разі невиконання Позичальником зобов'язань передбачених цим договором, відшкодування заборгованості здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копією Свідоцтва про смерть виданого повторно 30 січня 2018 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (т.1 а.с.100).

29 травня 2018 року за вимогою ПАТ АБ «Укргазбанк» Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №2, після смерті ОСОБА_5, заведено спадкову справу №117/2018 (т.2 а.с.26-46).

Нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_5 від 02 квітня 2008 року, в якій останній не заперечував проти укладення договору іпотеки, підтверджується, що предмет іпотеки - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

За таких обставин після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Даних про те, що до нотаріальної контори зверталися спадкоємці з заявами про прийняття спадщини, матеріали спадкової справи не містять.

Належних та допустимих доказів того, що хтось із спадкоємців проживав із спадкодавцем ОСОБА_5, а тому фактично прийняв спадщину, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскільки після смерті ОСОБА_5 спадщина ніким не прийнята, тому боржник у зобов'язанні за кредитним договором не змінився.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.608 ЦК України визначено, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_9, тому останній є спадкоємцем першої черги, а тому має право успадкувати належне спадкодавцю майно.

За приписами ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

З огляду на викладене доводи зустрічної позовної заяви, що зобов'язання боржника ОСОБА_5 припинилося в зв'язку з його смертю є помилковим, оскільки можу бути виконано іншими особами.

Крім того статтею 17 Закону України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладене та дійшов помилкового висновку, що іпотека припинилася.

Отже зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором від 07.04.2008, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., укладеним між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», яким забезпечено зобов'язання за Кредитним договором від 07.04.2008 №05-101194308-Ф, щодо квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають.

Оскільки зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, доводи апеляційної скарги адвоката Усатенка В.В. про стягнення на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути задоволені.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки позичальник не виконав зобов'язань передбачених кредитним договором, банк, як іпотекодержатель, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором має право звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, в задоволенні позовних вимог ПАТАБ «Укргазбанк» необхідно відмовити з підстав спливу позовної давності про застосування якої заявлено стороною у справі.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов'язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов'язання.

Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв'язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

При цьому таке право згідно з умовами укладених договорів виникає через тридцять календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги та за умови її невиконання.

У справі, яка є предметом перегляду, позивач міг пред'явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання (тридцять перший день після отримання вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року залишено без змін рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2016 року, яким час оково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_5 та стягнуто з останнього на користь банку 14382,42 долари США та 393,22 грн заборгованості за кредитним договором №05-101194308-Ф від 07.07.2008 (т.1 а.с.24-34).

Апеляційним судом Кіровоградської області встановлено, що банком 09.10.2009, а також в 2011 році та в 2015 році направлялися боржнику вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

Відповідно до приписів частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору, банк змінив строк виконання основного зобов'язання.

Суд приймає до уваги доводи представника банку, надані в судовому засіданні апеляційного суду, що вимога банку від 09.10.2009 втратила чинність на підставі п.10.ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на час пред'явлення вимоги), але виходячи з того, що банк направляв боржнику вимоги в 2011 та в 2015 роках, суд вважає, що перебіг позовної давності для звернення стягнення на предмет іпотеки розпочався з 01.01.2011.

З позовом до суду банк звернувся 31 січня 2018 року (дату подання позовної заяви на поштове відділення з наявного в матеріалах справи конверта не представляється можливим), тобто позов подано з пропуском строку звернення з позовом до суду.

Оскільки представником відповідача подано заяву про застосування судом позовної давності (т.1 а.с.95-99) відповідно до ч.4 ст.267 ЦПК України це є підставою для відмови в задоволенні позову.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та представника ОСОБА_4 адвоката Усатенка Вячеслава Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під № 76, загальною площею 42,4 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту лоджії), житловою площею 28,5 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу під відкладальною умовою, посвідченого 03.12.2003 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л.Л., за реєстровим номером 3362, та виселення ОСОБА_4 та усіх мешканців, які зареєстровані у вказаній квартирі відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 04.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», яким забезпечено зобов'язання за Кредитним договором №05-101194308-Ф від 07.04.2008, щодо квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11.04.2019.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л. Карпенко

С.А. Кіселик