Справа № 450/497/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/865/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представниці позивача ОСОБА_1 Я. ОСОБА_2 . Саламахи Н.В., відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Кіпчарського М.О. від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесеною без ознайомлення суддею із текстом позову та доданими до нього документами, без повного з`ясування всіх обставин. Зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04.2018 року у справі №450/484/13-ц позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволено повністю та витребувано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, в саме: будинок АДРЕСА_1 відмовлено повністю. Вказує на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2018 року у цій справі, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04.2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння спірного будинку з господарськими будівлями і спорудами скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами відмовлено. Звертає увагу на те, що підставою відмови в задоволенні зустрічного позову стала наявність зареєстрованого за ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно. Крім цього, зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2018 року у справі №450/1907/18 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 26081719, проведену ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 13.01.2009 року на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, без номера, від 10.05.2000 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21534291 від 13.01.2009 року, відомості про що включені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 21903293 скасовано. Вказане рішення набрало законної сили 10.01.2019 року. Звертає увагу на те, що рішенням суду від 29.11.2018 року встановлено відсутність в ОСОБА_3 правовстановлюючого документа на право власності на спірний житловий будинок, який став підставою реєстрації за нею прав власності. Зазначає, що підстави позову, поданого в межах цивільної справи №450/481/13-ц та позову, поданого 14.02.2019 року є різними, а обставини, які стали підставою позову у 2019 році не існували на момент вирішення спору у цивільній справі №450/481/13-ц.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 та представник відповідачки не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки, зокрема, і неявки представника відповідачки, суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що позиція, зокрема, відповідачки викладена у відзиві на апеляційну скаргу із додаванням додаткових документів, а інтереси позивача у судовому засіданні захищала представниця, крім цього у судовому засіданні брала участь безпосередньо відповідачка.

Клопотання представника відповідачки адвоката Михалика Т.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням у м.Київ колегія суддів вважала безпідставним та таким, що не свідчить про поважність причин його неявки у судове засідання та необхідність відкладення судового розгляду справи, відповідно таке було відхилено. Так, жодних доказів на підтвердження такого клопотання подано не було. Крім цього, зважаючи на призначення справи за значний період (ухвала про призначення справи до судового розгляду від 11.04.2019 року), отримання повідомлення про судове засідання відповідачкою 19.04.2019 року, тобто майже за місяць до судового засідання, відповідачка взмозі була вчинити дії для забезпечення участі уповноваженого представника у судове засідання. Також, навіть потенційна можливість певного відрядження до м.Києва у представника не свідчить про пріоритет такого перед судовим засіданням, яке було призначене заздалегідь. Окрім наведеного, як вказано вище, представником відповідачки 26.04.2019 року подано відзив на апеляційну скаргу із викладом позиції сторони по суті справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представниці позивача на підтримання скарги, пояснення відповідачки в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України та відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що, як вбачається з долученої до позовної заяви копії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04.2018 року у справі № 450/481/13-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про витребування житлового будинку АДРЕСА_1 з незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на вказаний будинок за набувальною давністю, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 за зустрічним позовом, відмовлено. Вказане рішення було предметом розгляду Львівського апеляційного суду, проте 12.11.2018 року дане рішення в частині позовних вимог ОСОБА_4 про набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 залишено в силі. За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими не доведені.

14.02.2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з даною позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив визнати за ним право власності за набувальною давність на житловий будинок АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішений по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі чи відмовити у відкритті провадження у справі.

Також, із змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі №6-1133цс15 від 21 жовтня 2015 року, що прийнята в порядку п.2 ч.1 ст. 355 ЦПК України та у якій йдеться про схожі правовідносини, вбачається таке: згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається із доводів учасників справи, а також копій позовних заяв та рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04.2018 року у справі №450/484/13-ц (а.с. 29-36, 37-40), ОСОБА_4 дійсно звертався у згаданий суд із зустрічним позовом до того ж відповідача із тим же предметом та схожими підставами позову, однак такі позови не слід вважати тотожними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04.2018 року у справі №450/484/13-ц позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_3 задоволено повністю. Витребувано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, в саме: будинок АДРЕСА_1 , - відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04.2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову судами обох інстанцій фактично було те, що спірний будинок був зареєстрований на праві власності за відповідачкою ОСОБА_3 , що унеможливлювало набуття права власності на такий за позивачем за набувальною давністю. Це вбачається із рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Однак, як, також, вбачається із матеріалів справи та, на що посилався позивач у позовній заяві та посилається і у апеляційній скарзі рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі №450/1907/18 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності задоволено. Реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 26081719, проведену ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 13.01.2009 року на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, без номера, від 10.05.2000 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21534291 від 13.01.2009 року, відомості про що включені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 21903293 скасовано.

Крім цього, на даний час, відповідно до вказаного рішення, що набрало законної сили внесено запис у державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про скасування права власності на спірний будинок за відповідачкою від 14.03.2019 року.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції не було з`ясовано те, що підстави позову (обставини, якими обґрунтовано звернення до суду) фактично є іншими та не є тотожними та обставина, що була підставою для відмови у задоволенні позову у згаданому рішенні суду на даний час не існує, що вказує на можливість подання повторно позову ОСОБА_4 з аналогічним предметом фактично з інших підстав, які підлягають перевірці при новому розгляді справи.

Тому, підстави позову, поданого в межах цивільної справи №450/481/13-ц та позову, поданого 14.02.2019 року є різними, а обставини, які стали підставою позову у 2019 році не існували на момент вирішення спору у цивільній справі №450/481/13-ц.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати підставними та саму скаргу задовольнити.

Зважаючи на вказане, оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена передчасно, без з`ясування обставин, що мають значення та без чіткого дотримання вимог закону слід скасуватиз направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції, що повинне бути вирішене з суворим дотриманням вимог процесуального закону та з`ясування обставин, про які, зокрема, йшлося вище.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати підставними та саму скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю направити до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 травня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра