Провадження № 2-др/761/7/19
05 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Шлапаковій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року позов задоволено, яким, стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 8 396 грн. 47 коп.

Заява мотивована тим, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом у рішенні не відображено питання про судові витрати. Позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вказані витрати підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: копією договору про надання правової допомоги « 25цп-р-18 від 06.09.2018 р. та додатковий договір № 1; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; розрахунком використаного часу, гонорару та поточних витрат; квитанцією про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги. У зв'язку із викладеним ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 6 000,00 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, остання була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі письмових доказів, що наявні в матеріалах.

Із мотивувальної частини рішення суду від 27 грудня 2018 року вбачається, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу була заявлена ОСОБА_1 та розглянута, однак дана вимога не відображена в резулятивній частині рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз'яснив: додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що рішення щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу вирішувалась судом, зважаючи на мотивувальну частину рішення, проте не знайшло свого відображення у його резулятивній частині.

Приписами ст. 13 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на висновки, викладені в рішенні, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 13, ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 05 квітня 2019 року.

Суддя: