Єдиний унікальний номер 725/1614/19
Номер провадження 2/725/234/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.04.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перший відділ державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 березня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме:

Так, позивач не долучає до матеріалів позовної заяви копії кредитного договору та договору іпотеки, які б підтверджували, що спірне майно, з якого він просить зняти заборону на відчуження, а саме: нежилі приміщення по вул.Руданського, 21А в м.Чернівці, а також квартира АДРЕСА_1, дійсно є предметом іпотеки за кредитним договором №2006/840-МК/79 від 28.04.2006р.

Також не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи було у зв'язку з укладенням Іпотечного договору, зареєстровано обтяження вказаного вище спірного майна.

Відсутні посилання на докази з приводу того, що відповідач ОСОБА_2, станом на день звернення до суду, є власником вказаного нерухомого майна.

Не зазначає з посиланням на докази чи розглядався судом спір щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором№2006/840-МК/79, чи звернення стягнення на предмет іпотеки, а також чи звертався він до суду із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчих листах.

Крім того, звертаючись до суду із вказаним позовом, не надає докази на підтвердження того, що у відповідача, станом на день звернення до суду, існує заборгованість за кредитним договором №2006/840-МК/79.

Також, не посилається на докази з приводу того чи вирішено судом спір, у ході якого були вжиті заходи забезпечення позову.

Більше того , не залучає всіх осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи та не надає копії позовної заяви з доданими до неї додатками, які повинні бути їм надіслані.

Однак, в установлений ухвалою судді строк зазначені вище недоліки позовної заяви усунуті не були.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перший відділ державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття заборони відчуження визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич