Провадження № 4с/712/23/19
Справа №712/3180/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Черкаській області на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 42827803 з виконання судового наказу № 2н-256 від 22 травня 2009 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 4 087 грн. 69 коп.

В ході виконання даного виконавчого провадження, державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси внесено подання до Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасове обмеження її управі виїзду за межі України до повного виконання зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4 087 грн. 69 коп. Ухвалою суду від 29 травня 2014 року подання задоволено.

Нею перед ПАТ КБ «ПриватБанк» було виконано всі зобовязання згідно судового наказу, тому 22 липня 2016 року державним виконавцем, керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 42827803. Нею було замовлено належним чином завірену копію даної постанови та надіслано до ОСОБА_3 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України до виконання в частині скасування дії обмеження у праві виїзду за межі України.

Листом від 20 лютого 2019 року за № 184/Б-2346 їй відмовлено у виконанні постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки у постанові відсутній пункт про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду, встановленого ухвалою суду від 29 травня 2014 року. Таким чином, даний лист підтверджує бездіяльність посадових осіб Центрального відділу ДВС м. Черкаси.

Тому просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Центрального відділу ДВС міста Черкаси ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Черкаській області щодо не направлення на адресу ОСОБА_3 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України постанови про закінчення виконавчого провадження в частині припинення дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/7914/14-ц від 29 травня 2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України; а також зобовязати Центральний відділ ДВС м. Черкаси ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Черкаській області надіслати на адресу ОСОБА_3 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України постанову про закінчення виконавчого провадження в частині припинення дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши думку адвоката, пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2н-256/09, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно - процесуального законодавства України та Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності, тощо.

Згідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження ВП 42827803 з виконання судового наказу № 2н-256 від 22 травня 2009 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 047 грн. 19 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.

Виконавче провадження відкрито 04 квітня 2014 року.

В межах даного виконавчого провадження 23 травня 2014 року державний виконавець звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до повного виконання своїх зобовязань. Ухвалою суду від 29 травня 2014 року подання державного виконавця було задоволено, тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання нею своїх зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4 087 грн. 69 коп.

Постановою державного виконавця від 22 липня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу, завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

30 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з проханням припинити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року та надіслала постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_3 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20 лютого 2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що не може вилучити відомості стосовно неї з відповідної бази даних Державної прикордонної служби України на підставі надісланої копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 липня 2016 року, оскільки у даній постанові відсутній пункт про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду встановленого вищевказаною ухвалою.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на неправомірну бездіяльність державного виконавця щодо не направлення на адресу ОСОБА_3 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України постанови про закінчення виконавчого провадження в частині припинення дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/7914/14-ц від 29 травня 2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Однак, з такою позицією скаржника суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України. тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обовязкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Виходячи з даної норми процесуального закону, ОСОБА_2 в даному випадку необхідно було звернутися до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України, оскільки таке обмеження було встановлено саме ухвалою суду. Державний виконавець не наділений правом скасовувати ухвалу суду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях державного виконавця порушень вимог чинного законодавства, а тому скарга задоволенню не підлягає. Крім того, суд розяснює скаржнику її право звернення до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України в порядку ст. 441 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263-268, 447-453 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2019 року.