Провадження № 2-з/537/11/2019
Справа № 537/1704/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред*явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред*явлення позову до суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона 01 листопада 2003 року, уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, про що зроблено запис за №457.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.04.2018 року у справі № 537/578/18, шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано.

За час перебування у шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу ВРХ №823814, ВРХ №823815 від 02.10.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за №2942, ОСОБА_2, придбав квартиру №4 у будинку №2 у м. Кременчук, провулок Івана Кожедуба ( ОСОБА_5).

Право приватної власності ОСОБА_2 зареєстровано 19.11.2012 року, що вбачається з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме від 17.04.2019 р.

При розірванні шлюбу, не вирішувалося питання стосовно поділу спільного майна подружжя. Тому я маю намір подавати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позов до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на вказану квартиру, поділу майна подружжя.

При цьому заявнику стало відомо, що зараз ОСОБА_2 мешкає на цій квартирі зі своєю співмешканкою та її дітьми.

Стало також випадково відомо, що вживаються заходи щодо продажу квартири №4 у будинку №2 у м. Кременчук, провулок Івана Кожедуба . Так, щодо спільної квартири містяться обява про її продаж .

Тому, вважаю що, за час розгляду справи у суді щодо поділу спільного майна подружжя, є можливі ризики з боку ОСОБА_2 щодо відчуження спірної квартири.

Тому, у порядку ч.1 ст.152 ЦПК України, до подачі позовної заяви, вона вимушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову. Вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову у виді арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання подальше рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини,просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №4 в будинку №2 за адресою Полтавська область м.Кременчук провулок Івана Кожедуба(ОСОБА_5) .

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннямистатті 150 ЦПК Українита до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вид заходів забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, а саме накладення арешту на квартиру до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача на володіння та користування його майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет позовних вимог, які має намір заявити ОСОБА_1 це поділ спільного сумісно нажитого майна ,яке було придбане за час перебування у шлюбних відносинах, наведені заявниками доводи та надані документи, які підтверджують наявність спору, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову буде співмірним із майбутніми позовними вимогами.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред*явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-154,259,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред*явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 4 ,що знаходиться за адресою: м.Кременчук, пров. І.Кожедуба буд 2., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Крюківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Маханьков О.В.