КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 759/16929/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5832/2019№ провадження 06.07/824/91/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_5, про відвід колегії суддів Панченку М.М., Волошиній В.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам №12», ОСОБА_6 про відшкодування невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам №12», ОСОБА_6 про відшкодування невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, з апеляційною скаргою представника позивача на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року.

18 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - представників ОСОБА_5про відвід складу суду.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід складу суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання заявників на те, що суддя Панченко М.М. безпідставно залишив апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року без руху, так як судовий збір у справах про захист трудових прав не підлягає сплаті, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також заявники зазначили, що судді Волошина В.М. та Слюсар Т.А. при розгляді інших справ за участю ОСОБА_3 упереджено та необ'єктивно до нього ставляться та можуть вчиняти вплив на суддю Панченка М.М. в межах даного провадження, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Також судом не приймаються до уваги посилання заявників, що справу до свого провадження прийняв лише суддя Панченко М.М., оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановляється суддею-доповідачем односообово.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_5,про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_5,про відвід колегії суддів Панченку М.М., Волошиній В.М., Слюсар Т.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: