Справа № 495/1395/19
№ провадження 2/495/1397/2019
Ухвала

15 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, відповідно до якого просить суд зобов`язати позивача першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надати суду для огляду оригінали наступних документів: договору оренди земельної ділянки від 12.11.2004 року, укладеного між Затоківською селищною радою та ТОВ «Кимстрой»; листа Затоківської селищної ради від 05.02.2018 року № 55/01-27; рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2730.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що всупереч зазначеним вимогам законодавства позивач обґрунтовує позовні вимоги за відсутності в матеріалах справи саме належним чином засвідчених письмових доказів. Так само позивачем всупереч вимогам п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено наявності оригіналів поданих письмових доказів у позивача або іншої особи. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. Витребування зазначених оригіналів документів має на меті встановлення наявності предмету спору.

Від представника позивача прокурора Євглевського А.В. будь-яких заперечень щодо даного клопотання до суду не надійшло.

Дослідивши клопотання та доводи поданого клопотання суд вважає за необхідне задовольнити частково з наступних підстав.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи обставини та матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача частково про витребування доказів, оскільки з огляду на положення статті 84 ЦПК України суд витребовує докази та в постановленій ухвалі роз`яснює наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Суд звертає увагу відповідача на те, що до повноважень суду не входить зобов`язання сторін надавати докази.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/1395/19 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності, на 27 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Витребувати від позивача Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області (вулиця Незалежності, 39, місто Білгород-Дністровський, Одеська область) оригінали наступних документів:

-Договору оренди земельної ділянки від 12.11.2004 року, укладеного між Затоківською селищною радою та ТОВ «Кимстрой»;

-Листа Затоківської селищної ради від 05.02.2018 року № 55/01-27;

-Рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2730.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя