ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8954/19 Справа № 179/54/19 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

На рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали справи оформлені неналежним чином.

Частинами 1, 3 статті 248 ЦПК України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, зокрема, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (частина 4 вказаної вище статті).

Всупереч зазначеним вище вимогам ЦПК України, матеріали справи не містять відео- та (або) звукозапису судових засідань суду першої інстанції від 24.04.2019 року (а.с. 78), 22.05.2019 року (а.с. 97), від 18.06.2019 року (а.с. 129), від 01.07.2019 року (а.с. 143) та від 12.07.2019 року (а.с. 148).

Крім того, згідно резолютивної частини рішення, що оскаржується, зокрема, було стягнуто із ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 768,40 грн., однак не вказано на чию користь (або в дохід держави) підлягає стягненню дана сума судового збору.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом долучення до матеріалів справи інформаційного носія із звукозаписами судових засідань, а також шляхом вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» про захист прав споживача фінансових послуг повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків у строк до 23 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна