ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1238/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «ЗАлК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ЗАлК», в якому просив, з урахуванням уточнень стягнути з ПАТ «ЗАлК» суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 39392 (тридцять дев'ять тисяч триста дев'яносто дві) гривні 99 копійок.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2019 року стягнуто з ПАТ «ЗАлК» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 39392 (тридцять дев'ять тисяч триста дев'яносто дві) гривні 99 копійок. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з, зокрема, резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться п. 13 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (в редакції 2004 року).

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Проте, в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2019 року зазначено «Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку по заробітній платі при звільненні.» Таким чином, в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2019 року не міститься висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково або частково щодо кожної з заявлених вимог (а.с. 47).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ПАТ «ЗАлК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2019 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 04 березня 2019 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: