Справа № 740/2647/18
Провадження № 2/740/74/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 виконати всі умови попереднього договору від 02 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 жовтня 2017 року між нею та відповідачем було укладено попередній договір, за яким з 15 по 20 грудня 2017 року між ними повинен був бути укладений основний договір підряду з розробки проекту рекреаційно- оздоровчого комплексу з подальшим супроводженням будівництва та введення в експлуатацію об`єктів. Вартість основного договору, який повинен був бути укладений, складала еквівалент 280 000 доларів США в національній валюті України.

12 грудня 2017 року вона отримала від відповідача лист, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовився від виконання умов попереднього договору та його розірвав.

Зазначає, що відповідно до п.5 ч.2 ст.16 Цивільного Кодексу України способом захисту цивільних прав, зокрема, є - примусове виконання обов`язку в натурі, а згідно ст.525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

12 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що факти, викладені позивачем у своєму позові, відповідають дійсності та жодним чином ним не оспорюються. Проте, він не згоден із позовними вимогами, враховуючи те, що мав законне право, обумовлене попереднім договором, на його розірвання.

Позивач разом зі своїми родичами являються шахраями, що підтверджується ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015, що не було йому відомо під час укладання попереднього договору 02.10.2017 і про що він дізнався тільки 26.11.2017. Керуючись п.6 укладеного 02 жовтня 2017 року між ним та ОСОБА_1 попереднього договору, він повідомив позивача в односторонньому порядку про його розірвання.

Таким чином, просить суд у задоволенні позову відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримку позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі доказами та заперечення проти задоволення позову.

Дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язувалися в майбутньому укласти і належним чином оформити основний договір на виконання підрядних робіт (договір підряду) з розробки проекту рекреаційно-оздоровчого комплексу (проект) з подальшим супроводженням будівництва та введення в експлуатацію об'єктів (п.1 попереднього договору).

Пунктом 2 попереднього договору передбачалося, що основний договір повинен бути укладений з 15 по 20 грудня 2017 року.

Згідно п.3.3 даного договору вартість робіт за договором підряду еквівалентна 280000 (двісті вісімдесят тисяч) доларів США, які сплачуються в національній валюті замовником підряднику 50 000 (п`ятдесят тисяч) в якості передоплати в день підписання договору підряду, залишок - в день підписання актів виконаних робіт за договором підряду (а.с.4).

Згідно копії листа ОСОБА_2 від 27 листопада 2017 року, адресованого ОСОБА_1 , він зазначає, що 26 листопада 2017 року він дізнався про наявність ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 по справі №203/3457/15-к, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 спільно з іншими особами шахрайським шляхом заволоділа чужими грошовими коштами в сумі 9 880 000 грн., приймала участь у вбивстві невідомого чоловіка, тому, керуючись пунктом 6 попереднього договору від 02 жовтня 2017 року, повідомив позивача про розірвання попереднього договору в односторонньому порядку (а.с.5).

Відповідно до частини 1 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Нормами частин 2, 3 статті 635 ЦК України передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Одним із основоположних принципів договірних правовідносин є закріплений пунктом 3 ст.3 та ст.627 ЦК України принцип свободи договору, згідно якого відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Примушування до укладання угоди, яка ґрунтується на попередньому договорі, законом не передбачено.

Крім того, пунктом 2 попереднього договору від 02 жовтня 2017 року встановлено, що основний договір повинен бути укладений з 15 по 20 грудня 2017 року, а серед суттєвих умов майбутнього договору, які не підлягають зміні, у п.3.2 зазначений строк виконання договору підряду не пізніше 10.03.2018, а позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду 15.06.2018 з вимогою зобов`язати ОСОБА_2 виконати всі умови попереднього договору, що суд, з урахуванням викладеного, вважає неможливим.

В попередньому договорі не конкретизований предмет майбутнього договору підряду із зазначенням тільки розробки проекту рекреаційно-оздоровчого комплексу без будь-яких предметних ознак щодо місця знаходження вказаного комплексу, його характеристик.

Суд вважає, що одностороннє розірвання договору є законним в силу ч.1 ст.652 Цивільного Кодексу України, якою визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Такою істотною зміною суд вважає необізнаність відповідача щодо особи контрагента під час укладання попереднього договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 627, 635 ЦК України, ст.ст.89, 259, 263- 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції - Ніжинський міськрайонний суд, а матеріали справи разом з апеляційними скаргами надсилаються місцевим судом до апеляційної інстанції за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.