Справа № 583/725/19
13 травня 2019 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Соколової Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу № 583/725/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
18.02.2019 представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2014 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено розписку щодо позики грошових коштів, за умовами якої позивач надав відповідачу кошти в сумі 6000 доларів США. На підтвердження виконання домовленостей відповідач написала розписку від 17.06.2014 про отримання коштів. 27.10.2017 позивач звернулася до ОСОБА_2 з вимогою повернути позичені грошові кошти в повному обсязі, однак відповідач повернула лише 300 доларів США, про що було зроблено запис у борговій розписці. Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_2 не виконала, грошові кошти не повернула, в зв`язку з чим позивач звернулася до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 5700 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 154185 грн.
Ухвалою суду від 18.02.2019 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвалою суду від 26.02.2019 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житлову трикімнатну квартиру загальною площею 64,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 27.02.2019 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 24.04.2019 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, пославшись на доводи, викладені в ньому та просили задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надала. Правом подати відзив на позовну заяву не скористалася.
Суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Суд дослідивши докази у справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що між сторонами існують правовідносини, що виникли з договору позики.
Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).
Згідно з ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Таким чином, розписка позичальника є борговим документом, який підтверджує укладення договору позики, а також підтверджує факт передачі грошової суми позичальнику.
Судом встановлено, що позивач має оригінал розписки, відповідно до якої 17.06.2014 відповідач написала власноручно про те, що отримала в борг 6000 доларів США. 27.10.2017 повернула лише 300 доларів США.
Дана розписка підтверджує укладення договору позики та прийняття кожним із них відповідних зобов`язань, а також факт передачі грошової суми позичальнику.
Наявність у позивача боргової розписки підтверджує укладення договору позики між сторонами та прийняття кожним із них відповідних зобов`язань, а також факт передачі грошової суми позичальнику,
За договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Особа, яка має боргову розписку, в якій немає даних про позикодавця, можна вважати позикодавцем при відсутності належних і допустимих доказів, визначених ч. 2 ст. 76 ЦПК України, що спростовують зміст боргового документу, або є докази неправомірного заволодіння такою розпискою особою, яка нею володіє (рішення правоохоронних органів тощо). Відповідач доказів неправомірності володіння розпискою позивачем суду не надав. Тому останній є володільцем зобов`язання.
Судом встановлено, що на даний час відповідачем позика за борговою розпискою від 17.06.2014 позивачу не повернута.
Належних та допустимих доказів на підтвердження повернення позивачу вказаної суми позики відповідач не надала.
Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути заборгованість за договором позики.
Згідно зі статтею 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня.
Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.
Таким чином зазначення у борговій розписці суми позики у доларах США узгоджується з зазначеною нормою.
Враховуючи викладене, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути суму боргу 5700 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 154185 грн.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, що складаються з судового збору, сплаченого при подачі позову в сумі 1532,74 грн. та за заяву про забезпечення позову в сумі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 78-81, 141,263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 154185 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1916,94 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Н.О. Соколова