Дата документу 17.04.2019 Справа № 318/2079/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/2079/14 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В. В. Провадження № 22-ц/807/1459/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А
17 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
ОСОБА_2
при секретарі: Бєловій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Камянсько - Дніпровський молокозавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення дивідендів,
У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що вона є акціонером ВАТ «Кам'янсько-Дніпровський молокозавод». На її думку, керівництво товариством захопила сім'я «Наконечних», які не виплачують їй дивіденди та не проводять збори акціонерів. Зазначала, що відповідач у добровільному порядку не виконує її вимог, викладених у відповідних письмових заявах, а тому просила суд стягнути з нього на її користь дивіденди за 20 років у розмірі 200 тис. грн.; передати їй у користування частину майна акціонерного товариства, а саме: сторожку і один цех під цифрами 7 і 8 схеми; скасувати рішення загальних зборів, яким передано ОСОБА_5 у власність об'єкти нерухомості, а саме: торговий комплекс літера «О», сарай літера «Р», паркан № 2, котельню літера «П»; зобов'язати відповідача викупити у неї акції на суму 500 тис. грн. та провести загальні збори щодо ліквідації ВАТ «Кам'янсько-Дніпровський молокозавод».
Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.11.2014 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2017 року ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.11.2014 року залишено без змін.
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій.
Постановою ОСОБА_6 Верховного Суду від 12.09.2018 року касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.
У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.11.2014 року за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_3 обгрунтована тим, що після постановлення ухвали Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 04.11.2014 року вона звернулася із позовом до відповідача в порядку господарського судочинства, як їй було роз'яснено судами, однак постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № 908/184/16 провадження у справі припинено з тих підстав, що правовідносини між сторонами не є корпоративними і такий спір не підлягає розгляду у господарському суді. На думку ОСОБА_3, спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Саме прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом про неналежність спору до вирішення у господарському суді ОСОБА_3 вказує як ново- виявлену обставину у цій справі.
Ухвалою судді Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд ухвали про закриття провадження у цій справі за нововиявленими обставинами.
В судове засідання учасники справи повторно не з»явились.
ОСОБА_3 завчасно отримувала судові повістки, а також ухвалу про задоволення її заяви про проведення судового засідання 17 квітня 2019р. у режимі відеоконференції, як просила в апеляційній скарзі, але до визначеного нею приміщення Кам»янсько-Дніпровського суду не з»явилась.
Тому судове засідання проведено за відсутності всіх учасників у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обста-
винами витлумачено в частині 2 статті 423 ЦПК України. Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відо-
мі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).
У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки заявник не знав про неї та, відповідно, не міг надати суду дані про неї.
Такою істотною обставиною в своїй заяві ОСОБА_3 визначила прийняття Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 03.07.2017 року у справі №908/184/16, у якій провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Кам'янсько-Дніпровський молокозавод» припинено у звязку із непідвідомчістю спору господарському суду та розяснено заявнику право на звернення з позовом до суду цивільної юрисдикції.
Проте, зазначену постанову Донецького апеляційного господарського суду прийнято 03.07.2017 року, тобто після постановлення ухвали про закриття провадження в цій справі.
Крім того, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у іншій справі не міститься встановлених фактичних істотних обставин, що не могли бути відомі позивачу або суду на час закриття провадження в цій справі, але існували на той час.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду вирішено лише процесуальне питання також про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, що ніяким чином не створює передумов для перегляду на її підставі ухвали про закриття провадження у цій справі.
Тобто, доводи заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами свідчать про її незгоду з ухвалою суду про закриття провадження, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів звертає увагу заявниці, що справах Пономарьов проти України, Устименко проти України, Христов проти України, Рябих проти Росії, Європейський Суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів, та що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судового рішення, яке переглянуто апеляційний та касаційним судом, якими залишено без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Положеннями ч.1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що при постановлені ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування цієї ухали суду на підставі апеляційної скарги ОСОБА_3
Беручи до уваги все вищенаведене, колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2019 року

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2