Справа № 211/3698/18
Провадження № 2/211/233/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди., в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 26720,00 грн. та 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої йому завдано збитків.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про витребування доказів: інформаційної довідки про державну реєстрацію легкового автомобіля марки BMW520D, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 з Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області для огляду в суді, як доказ по суті спору, посилаючись на труднощі у їх витребуванні, оскільки листом від 14.03.2019 р. Територіального сервісного центру № 1243 отримано відмову у наданні вказаної інформації.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частин першої, другої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем обґрунтовано необхідність витребування доказів, поважність пропуску подання вказаного клопотання та посилання і докази на заходи, які були вжиті ним для отримання вказаної інформації, тому дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, приймаючи до уваги що у відповідача є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області інформацій довідку з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11/2) про державну реєстрацію автомобіля марки BMW520D, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Роз'яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах сьомої-дев'ятої статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко