Справа 688/1164/19
№ 2/688/485/19
Рішення

Іменем України

(заочне)

22 квітня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

з участю секретаря Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20 січня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. В порушення умов вказаного договору відповідач зобовязання за договором не виконував, в звязку з чим станом на 07 лютого 2019 року допустив заборгованість у сумі 12554 грн. 68 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 3148 грн. 90 коп., за простроченим тілом кредиту - 2576 грн. 82 коп., пенею за прострочене зобов'язання - 4634 грн. 77 коп., за пенею - 1120 грн. 16 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 574 грн. 03 коп., яку просить стягнути.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує ухваленню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву чи надання суду доказів, якщо вони не подані з поважних причин на адресу суду не направив.

В зв'язку з неявкою сторін, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу 22 квітня 2019 року.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно анкети-заяви від 20 січня 2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 4000 грн. на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. Цією ж заявою відповідач ствердив, що ознайомлений та згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку.

Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено обовязок Клієнта погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У випадку виникнення прострочених зобовязань згідно п.2.1.1.12.2.1 Договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі, що діють на дату нарахування. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1 договору на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Відповідно до п.2.1.1.12.8 вказаних Умов банк стягує комісію за обслуговування у відповідності з Тарифами/Памяткою Клієнта/Довідкою про умови кредитування, Тарифами Банку, якщо інше не передбачено п.2.1.1.12.13.

Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконував, в результаті чого станом на 07 лютого 2019 року допустив заборгованість у сумі 12554грн. 68 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 3148 грн. 90 коп., за простроченим тілом кредиту - 2576 грн. 82 коп., пенею за прострочене зобов'язання - 4634 грн. 77 коп., за пенею - 1120 грн. 16 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 574 грн. 03 коп, що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором б/н від 20 січня 2011 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 штрафів в сумі 500 грн. та 574 грн. 03 коп., то в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами та Правилами надання банківських послуг, а саме п. 2.1.1.12.6.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору,а саме сплати комісії і процентів та повернення основної суми кредиту відповідно, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Згідно з п. 2.1.1.7.6 цих Умов сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання. При порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору та складає 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісії.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 11 480 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 65 копійок.

При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем ОСОБА_2 позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це.

Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем ОСОБА_2 допущено прострочення виконання зобовязання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Леніна) №45, Шепетівського району Хмельницької області, паспорт серія НВ №509066, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 3111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 січня 2011 року в сумі 11480 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 65 копійок, яка складається з наступного: з заборгованості по тілу кредиту 3148 грн. 90 коп., за простроченим тілом кредиту - 2576 грн. 82 коп., пенею за прострочене зобов'язання - 4634 грн. 77 коп., за пенею - 1 120 грн. 19 коп..

Стягнути з ОСОБА_2(зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (до перейменування Леніна) №45, Шепетівського району Хмельницької області, паспорт серія НВ №509066, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО № 305299) 1921 (одну тисячу дев?ятсот двадцять одну) гривню судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: