Провадження №2/359/299/2019
Справа №359/2199/18
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на орендоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтував тим, що 10 жовтня 2002 року між ФОП ОСОБА_2 та КП «ЖЕК-1» був укладений договір оренди нежитлового підвального приміщення, яке знаходиться в житловому будинку в м. Борисполі по вул. Червоноармійська (Європейська), 2. Власником даного приміщення є територіальна громада м. Борисполя. ОСОБА_2 предявлено до суду позов про визнання за ним права власності на орендоване майно. Під час розгляду цивільної справи представник Бориспільської міської ради надав до суду копію акту прийому-передачі нежитлового підвального приміщення від 29 грудня 2017 року, яке предметом спору у даній цивільній справі. Даний акт підписаний ОСОБА_2, проте підпис суттєво відрізняється від його справжнього підпису. Для вирішення питання про автентичність підпису ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання. Тому представник позивача просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 на акті прийому-передачі нежитлового підвального приміщення від 29 грудня 2017 року та на вирішення експертів поставити наступне питання: чи виконано підпис на акті від 29 грудня 2017 року прийому-передачі нежитлового підвального приміщення, яке знаходиться в житловому будинку в м. Борисполі по вул. Червоноармійська (Європейська), 2, ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 при вирішенні клопотання про призначення експертизи поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився та про своє ставлення до заявленого клопотання суд не повідомив.

Дослідивши подане клопотання та приєднані до нього докази, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що відповідь на питання, яке представник позивача ОСОБА_1 має намір поставити експертам, потребує спеціальних знань.

Водночас представником позивача не обґрунтовано у який спосіб вирішення питання про підтвердження чи спростування належності підпису ОСОБА_2 на акті приймання-передачі нежитлового підвального приміщення від 29 грудня 2017 року, стосується предмета доказування у даній цивільній справі та сприятиме правильному вирішенню справи.

У відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тому ОСОБА_2 має право самостійно ініціювати проведення експертизи та подати суду висновок експерта.

До того ж провадження у даній цивільній справі було відкрито 07 травня 2018 року та триває вже майже рік. У звязку з цим, призначення експертизи призведе до ще більшого затягування розгляду цивільної справи, що є неприпустимим.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.103, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 22 квітня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський