КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №379/419/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7755/2019
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» - ОСОБА_3 на ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року (суддя Потеряйко С.А.) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», третя особа: державний реєстратор Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області Гречінська наталія Петрівна про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

встановив:

ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду 8 квітня 2019р. представник ОСОБА_2 та ТОВ «Агросленд» - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921грн, а фізичною особою - у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384грн 20коп.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384грн 20коп.,а ТОВ «Агросленд» - 1 921грн та направити на адресу апеляційного суду оригінали документів, що підтверджують оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0024

- отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (ч.5 ст. 62 ЦПК України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

У підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «Агросленд», ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги копію ордера серії КС № 225513 від 5 травня 2018 року на представлення інтересів ТОВ «Агросленд» у підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та судах України всіх інстанцій, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11 лютого 2016 року (с.с.42, 43).

Копія ордеру на підтвердження повноважень представника відповідача представляти його інтереси, посвідчена самим адвокатом ОСОБА_3

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Таким чином, адвокату ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «Агросленд», необхідно надати до апеляційного судуоригінал ордеру на представлення інтересів відповідача у Київському апеляційному суді.

Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України одна копія апеляційної скарги не містить підпису представника відповідачів.

Враховуючи викладене, представнику відповідачівнеобхідно направити до апеляційного суду копію апеляційної скарги, яка повинна містити його підпис.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» - ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року залишити без руху, надавши представнику відповідачівтри дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідачів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя