Справа № 766/3222/19
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.05.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15.02.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.04.2019 року відкрите провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Крижановський М.М. на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ј частини магазину промислових товарів та ј частини офісу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , належних відповідачу.

Заява обґрунтована тим, що забезпечення позову шляхом накладення арешту є співмірним з заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку відчуження цього майна відповідачем. Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Предметом позову є стягнення заборгованості за борговою розпискою в розмірі 653730 грн., процентів за користування позикою в розмірі 159348,93 грн. та трьох процентів річних в розмірі 2471,64 грн.

Наявність заборони, яка встановлена ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року цілком співмірна з заявленими позовними вимогами в межах ціни позову та вартістю нерухомого майна, на яке ухвалою від 21.02.2019 року накладено арешт і в повній мірі забезпечує ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду і додаткового забезпечення не потребує.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, врвховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин