overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2064/19
Провадження №2/242/791/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, в позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, які позивач просить стягнути та в позовній заяві не зазначено належних доказів, які б підтверджували спричинення матеріальної та моральної шкоди.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Окрім вищенаведених недоліків, заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів копії документів не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодизалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: виконати вимоги п.3 п. 5 п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, надати оригінали документів долучених до позовної заяви або копії документів додані до позовної заяви засвідчені належним чином.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 591/2352/19
Провадження № 2-н/591/503/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 квітня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 761/3580/19
Провадження № 2/761/3832/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 13 годині 00 хвилин 05 листопада 2019 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 601/581/15-ц
Провадження № 6/601/15/2019
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення від 22 листопада 2005 року,

за участю представника заявника ОСОБА_3

представника Кременецької міської ради ОСОБА_4

встановив:

19 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Білосевич Г.С., оскільки рішення суду від 22 листопада 2005 року, по якому заявник просить здійснити поворот його виконання та яке після перегляду касаційною інстанцією скасоване, винесене суддею Білосевич Г.С.. Вказані обставини можуть вплинути на неупередженість та об»єктивність судді Білосевич Г.С. по вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні, у режимі відеоконференції, представник заявника ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просить її задовольнити із підстав, що зазначені у ній.

Представник Кременецької міської ради в судовому засіданні при вирішенні вказаної заяви покладається на думку суду

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Білосевич Г.С. підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суді, вважаю, що дану заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Білосевич Галини Степанівни задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення від 22 листопада 2005 року, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/5709/19

Головуючий у першій інстанції - Хоменко В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7784/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в особі відділення №4, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в особі відділення №4, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання недійсним договору передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (вул. О.Кошиця, 5-А, Київ, 02068). (а.с.10-11)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 17 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу. (а.с.13-17)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року. (а.с.21-22)

Пунктом 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа № 649/286/19
Провадження № 2-н/649/6/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

16 квітня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Гречихіна 36, с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, м . Запоріжжя) про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

На підставі ст. 161-163, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 583/850/18
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2018 року була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

17.04.2019 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 06-04/9 від 21.01.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити дату судового засідання, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити судове засідання на 13 травня 2019 року о 14-00 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5132/19 Справа № 183/2365/15 Суддя у 1-й інстанції - Юр"єва Т.І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною нотаріальну дію, визнання неправомірним нотаріального акту, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі № 183/2365/15, провадження № 2/183/677/16, як таке, що приховує кримінальний злочин.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 425 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, ч. 1 ст. 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2 п. 1, 3 ч. 3 ст. 423 цього Кодексу,подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно змісту заяви, ОСОБА_1 , просить переглянути рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року переглядалося судом апеляційної та касаційної інстанції та було залишено без змін.

Згідно положень п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1 , оскільки вона подана до неналежного суду.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що він в порядку вимог ст. 425 ЦПК України має право на звернення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Керуючись положеннями ст. 425 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Провадження № 2/127/4788/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сохацька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру з гідро метрології (Вінницький ЦГМ) про скасування наказу та стягнення моральної шкоди суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :
Справа № 484/5346/18
Провадження № 2/484/322/19
Ухвала

про відновлення провадження у справі

24.05.2019 р. м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

28.11.2018 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Згідно вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , судове засідання призначити 24.05.2019 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: