Дата документу 12.04.2019
Справа № 501/192/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу

заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа: Іллічівське об`єднане управління пенсійного фонду України Одеської області

предмет та підстави заяви: про встановлення факту, що має юридичне значення

учасники справи в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту поновлення на робочому місці (зацікавлена особа: Іллічівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області), згідно якої просить суд:

- встановити факт поновлення його на робочому місці у якості Президента концерну «Енергія» у періоді з 03.07.1996р. по 17.07.2002р.

2. Заява мотивована тим, що цей факт має юридичне значення для Іллічівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області при нарахуванні йому пенсії за віком з того приводу, що управління ПФУ не приймає до уваги запис №19 від 21.03.2003р. у трудовій книжці НОМЕР_1, яким скасовано на підставі рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2002 року по справі № 17-4-28/02-9006 незаконний запис №18 від 03.07.1996 року про звільнення його з посади Президента концерну «Енергія» на підставі Наказу №1-5/07 від 05.07.1996 року.

Заявник зазначає, що у своїй відповіді від 04.12.2018 року на його звернення Головне управління ПФУ в Одеській області визначає що йому потрібно надати відповідно завірену та чітко надруковану копію рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2002 року та рішення суду, змістом якого буде підтверджено факт правомірності внесення запису яким він був поновлений на роботі. У цій відповіді Головне управління ПФУ в Одеській області додатково стверджує факт поновлення його на роботі у якості Президента концерну «Енергія» у спірному періоді 01.04.2001р. по 31.12.2002р., але на якій саме підставі відбулось поновлення на роботі управління ПФУ не визначає.

Заявник стверджує, що у зв`язку з припиненням юридичної особи концерну «Енергія» (Дата запису: 29.12.2008; Номер запису: 8001733; Стан суб`єкта: припинено) на цей час немає можливості одержання або відновлення будь яких додаткових документів концерну «Енергія» за вимогою Іллічівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Заявник стверджує в заяві, що у серпні 2018 року при розгляді його заяви №1437 від 11.09.2018 року щодо призначення пенсії за віком у Чорноморського об`єднаного управління ПФУ Одеської області при здійсненні розрахунку трудового стажу для нарахування пенсії виникли сумніви щодо обґрунтованості підстав для скасування нікчемного запису №18 від 03.07.1996 року записом №19 від 21.03.2003 року.

Також, у своїй відповіді листом №2685/Ж-11 від 04.12.2018 на його електронне звернення Головне управління ПФУ в Одеській області визначає наступні факти:

- відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка;

- при перевірці змісту та належного оформлення наданого оригіналу трудової книжки встановлено, що з 20.03.1992 позивач працював директором концерну «Енергія» та з 03.07.1996 - був звільнений за власним бажанням;

- згідно із записом №19 від 21.03.2003 запис №18 від 03.07.1996 вважати не дійсним на підставі рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2002 і постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2003. За долученою до звернення копією цього рішення не можливо підтвердити правомірність внесення в трудову книжку позивача цього запису;

- за записами №20 від 17.07.2002 та №21 від 17.07.2002 року. 3 17.07.2002 позивача переведено на посаду директора ПП «Дослідний завод "Енергія» (скорочено ПП ДЗ «Енергія»). Записи проведено головним бухгалтером. Запис про звільнення відсутній;

- за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування станом на 12.09.2018 року є відомості про роботу позивача в ІП ДЗ «Енергія» та в Концерні «Енергія» з 01.04.2001 року по 31.12.2002 року, за інші періоди інформація відсутня;

- за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Концерн «Енергія» з 29.12.2008 знято з обліку за рішенням суду, первинні документи на зберігання до архіву не надані, тому перевірити факт роботи позивача на цьому підприємстві не вбачається можливим.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

3. Представник зацікавленої особи - Іллічівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області відзив на заяву до суду не надав, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляд справи (а.с.45, 51).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. ОСОБА_1 12.04.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.01.2019 року справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.37).

6. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2019 року відкрито провадження у справі (а.с.42-43).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Факт поновлення ОСОБА_1 на робочому місці у якості Президента концерну «Енергія» у періоді з 03.07.1996 року по 17.07.2002 року підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 16.10.2002 року по справі №17-4-28/02-9006, яке набрало законної сили, яким визнано недійсним рішення зборів учасників системи Концерну «Енергія» від 04.07.1996 року та визнано недійсною реєстрацію змін до Статуту Концерну «Енергія» від 02.09.1996 року (а.с.15).

8. На підставі Рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2002 року по справі №17-4-28/02-9006 Президентом концерну «Енергія» вчинено запис №19 від 21.03.2003 у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 якою визначено, що запис №18 від 03.07.1996 року вважати недійсною(а.с.13-14).

V. Оцінка Суду.

9. Згідно з ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

10. Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

11. Згідно з ч.2 ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підставі Конституції України гарантується.

12. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо виправлення в документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо, це є підставою для встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

13. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

14. Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

15. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 та п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

16. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

17. Згідно з ч.1, 2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

18. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з висновками Пленуму Верховного Суду України, висловленими у п.п.1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

19. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

20. Оскільки встановлення даного факту для заявника має юридичні наслідки, а саме необхідно звернутися до відповідних органів з метою оформлення пенсії, тому саме цей факт має для заявника юридичне значення, у зв`язку з чим суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Іллічівське об`єднане управління пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

2. Встановити факт поновлення ОСОБА_1 на робочому місці у якості Президента концерну «Енергія» у періоді з 03.07.1996 року по 17.07.2002 року.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

5. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. Повний текст рішення виготовлено 12 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко