Справа № 520/5932/18
Провадження № 4-с/520/34/19
УХВАЛА

17.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника заявника - ОСОБА_4.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича у виконавчому провадженні ВП №48453520 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича у виконавчому провадженні ВП №48453520, в якій просить визнати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Білика Р.В. від 25.01.2015 року про арешт всього майна ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2010 року за №2-2389/10 про звернення стягнення на конкретний предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 неправомірною та скасувати; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича, який не скасував арешт з майна ОСОБА_3 22.12.2015 року при ухваленні постанови про повернення стягувачу виконавчого листа №2-2389/10 виданого Київським районним судом м. Одеси, і закритті виконавчого провадження №48453520 неправомірною; зобов`язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича або іншу посадову особу цього органу державної виконавчої служби усунути зазначене порушення і поновити її порушене право розпоряджатись своїм майном шляхом скасування арешту відповідною постановою і направленням цієї постанови до державної реєстраційної служби для внесення у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідного запису стосовно суб`єкта ОСОБА_3 або самостійно внести такий запис у цей реєстр.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду та скарга залишена без розгляду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року ухвала від 01.08.2018 року була скасована та справа за скаргою направлена для продовження розгляду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_4 .. скаргу підтримали в повному обсязі, зазначивши, що на погашення виниклої заборгованості перед банком рішенням суду була звернути стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 , за рахунок якого рішенням суду і було постановлено погасити заборгованість в разі неможливості стягнути борг з основних боржників, якими власно і є самі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Інших зобов`язань суд на ОСОБА_3 не покладав, у зв`язку із чим накладення арешту на все майно баржникавиходило за межі рішення суду , а крім того після повернення виконавчого документу стягувачу та закриття виконавчого провадження арешт на майно боржника повинен був бути знятий самим виконавцем.

Представники суб`єкта оскарження до суду не з`являлись незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду скарги. Витребувані на вимогу суду матеріали виконавчого провадження суду не надані із повідомленням про їх знищення, за спливом терміну зберігання.

Як встановлено у судовому засіданні Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 року у цивільній справі № 2-2389/10 було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум», МФО 388409, код ЕДРПОУ 26389142 солідарно з відповідачів ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30 липня 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 01 вересня 2008 року Київським РВ ОМУ ГУУМВС України в Одеській області за адресою: АДРЕСА_6: 265 996, 00 доларів США заборгованість за кредитом, 43 818, 46 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, що разом дорівнює 309 814. 46 доларів США та на день постановлення рішення за курсом НБУ 100 доларів США = 792, 59 грн. складає 2 455 558, 43грн; 231 311, 87 гривень пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань; 5 000,00 гривень штраф за несвоєчасне страхування предмета іпотеки, суму сплаченого державного мита в розмірі 1 700, 00 гривень, суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252, 00 гривні. У разі неможливості стягнути грошовий борг з відповідачів звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 18 серпня 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області), на підставі Свідоцтва на праві власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24 квітня 2007 року на підставі договору інвестування будівництва житла у м. Одесі від 25 жовтня 2004 року, № 404, з додатковими угодами до нього від 06 грудня 2005 року; від 10 вересня 2006 року; акту прийому-передачі квартири від 17 квітня 2007 року № б/н., зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 10.05.2007 року в книзі 648 пр-49, номер запису 3373, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що знаходиться в іпотеці в АКБ «Форум» на підставі іпотечного договору, посвідченого 24 липня 2008 року ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р№ 3203.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Р.В. від 25.08.2015 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2389/10, виданим 25.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошового боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум», а 25.08.2015 - винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми боргу.

В наступному, повернувши виконавчий лист стягувачу за постановою від 22.12.2015 року державний виконавець арешт не скасував.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 25.08.2015р. час (відкриття виконавчого провадження), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення».

Згідно статті 52 цієї ж редакції Закону зазначала: «Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом».

Таким чином факт накладення арешту на все майно ОСОБА_3 , при тому що предметом виконавчого провадження було звернення стягнення на конкретне майно не відповідає вимогам забезпечення реального виконання рішення.

Крім того, у статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції діючий на час повернення виконавчого документу, зазначено, що у разі закінчення (завершення) виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Бездіяльність виконавця, який після повернення виконавчого документа та завершення виконавчого провадження, не скасував арешти накладені на майно боржника не відповідає вимогам зазначеної статті та є незаконними.

Враховуючи вищенаведене су вважає доведеними у судовому засіданні вимоги скарги, яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно строку звернення до суду, суд виходить з того, що матеріали виконавчого провадження знищені а тому встановити момент отримання скаржником копії постанов та час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не можливо, а тому будь-які сумніви вирішуються судом на користь заявника, що підставою для поновлення строку на звернення Азарової Л .Я з відповідною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447 - 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича у виконавчому провадженні ВП №48453520.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Білика Р.В. від 25.01.2015 року про арешт всього майна ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2010 року за №2-2389/10 про звернення стягнення на конкретний предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича, який не скасував арешт з майна ОСОБА_3 22.12.2015 року при ухваленні постанови про повернення стягувачу виконавчого листа №2-2389/10 виданого Київським районним судом м. Одеси, і закритті виконавчого провадження №48453520.

Зобов`язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича або іншу посадову особу цього органу державної виконавчої служби скасувати арешт з майна ОСОБА_3 накладений постановою від 22.12.2015 року у виконавчому провадженні №48453520 із направленням постанови про скасування арешту до державної реєстраційної служби для внесення у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідного запису стосовно суб`єкта ОСОБА_3 або самостійно внести такий запис у цей реєстр.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.