Справа № 483/425/19
Провадження № 22-ц/812/1349/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О. та вирішуючи питання про можливість призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року.

Апеляційне провадження відкрито 18 липня 2019 року.

Відповідно до протоколів автоматичного розподілу судової справи визначались судді-доповідачі у справі - суддя Серебрякова Т.В. у складі колегії з суддями Лисенко П.П. та Галущенком О.І.; суддя Крамаренко Т.В. у складі колегії з суддями Бондаренко Т.З. та Темніковою В.І., суддя Базовкіна Т.М. у складі колегії з суддями Кушніровою Т.Б. та Яворською Ж.М. Ухвалами суду від 19 серпня 2019 року, 3 та 17 вересня 2019 року задоволені самовідводи суддів Серебрякової Т.В., Лисенка П.П., Галущенка О.І., Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року справа розподілена судді-доповідачу Даниловій О.О. у складі колегії з суддями Коломієць В.В. та Шаманською Н.О.

За правилами статті 365 ЦПК підготовка справи до апеляційного розгляду передбачає вчинення всіх необхідних дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, що за змістом включає й необхідність вирішення питання про можливість розгляду справи визначеним складом суду.

Вирішуючи це питання, судді Данилова О.О., Коломієць В.В. та Шаманська Н.О. заявили самовідвід через неможливість їх участі в розгляді справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК, з метою виключення будь-яких сумнівів їх безсторонності та неупередженості.

Відповідно до частин 1, 8 статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено на будь-якій стадії провадження у справі та без повідомлення учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Позивачами та апелянтами у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є батьками судді Миколаївського апеляційного суду Колосовського С.Ю.

Ці обставини виключають наявність зовнішніх ознак безсторонності суддів Миколаївського апеляційного суду, в тому числі й суддів Данилової О.О., Коломієць В.В., Шаманської Н.О., та можуть викликати сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Такі ж підстави зазначені і в попередніх ухвалах про задоволення самовідводів інших суддів Миколаївського апеляційного суду.

Отже, виходячи з вищеназваних норм міжнародного та національного законодавства, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в неупередженості або об`єктивності суду та забезпечення довіри учасників процесу до судових рішень апеляційного суду, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід суддів Данилової О.О., Коломієць В.В., Шаманської Н.О. та передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог статті 14 ЦПК.

Керуючись статтями 40, 365-366, 381 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду Данилової О.О., Коломієць В.В., Шаманської Н.О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська