Провадження: 2/484/651/19
Справа: 484/1035/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.,

при секретарі судового засідання - Ярославської С.Д.,

представника позивача - ОСОБА_4. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся (надалі за текстом - позивач) до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 20.01.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися у січні 2018 року, в них немає спільних інтересів, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, щлюб носить формальний характер, позивач просить розірвати шлюб. Питання майнового спору будуть вирішувати в окремому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Додатково вказала, що з відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує. Категорично заперечила проти надання строку на примирення. Після розірвання шлюбу прізвише позивачу просила не змінювати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відстуність, просив суд надати строк на примирення.

Статтею 111 Сімейного кодексу України (надалі за текстом - СК України) визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи на 04.04.2019 р. об 10.30 год., 22.04.2019 року об 13.30 год. в судові засідання не з`явився, заяву про надання строк для примирення не обгрунував, особисті пояснення з даного питання не надав.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

А відтак, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позицію представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1 , актовий запис № 18, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 661, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Від відповідач надійшла заява із клопотанням про надання строку на примирення. Суд у відповідності ст. 111 СК України може вжити заходів щодо примирення подружжя.

Представник позивача категорично заперечувала та просила відмовити в задоволенні надання строку на примирення, оскільки обставини, які викладені в позовній заяві не змінилися та відповідачем не здійснювалися жодних заходів щодо збереження сім`ї.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.

Приймаючи до уваги, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та інтересам їхнього малолітнього сина, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 20.01.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістддесят вісім) грн. 40 коп.

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.04.2019 року.

Суддя: