Справа № 592/6231/19
Провадження № 6/592/121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаби Ліни Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківського відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження №54670810 про стягнення з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів заборгованості на загальну суму 339403,78 грн., в тому числі АСВП 47334662 з примусового виконання виконавчого листа №818/3721/14 виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області заборгованості на суму 211997,79 грн.

Оскільки, ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не з`являється, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала у повному обсязі. Додатково повідомила про те, що нею зроблено запит до Управління «ЦНАП» для уточнення місця реєстрації ОСОБА_1 . Також відомо, що останнє місце реєстрації м АДРЕСА_1 , та за боржником на праві власності зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_2 .53.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківського відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження №54670810 про стягнення з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів заборгованості на загальну суму 339403,78 грн., в тому числі АСВП 47334662 з примусового виконання виконавчого листа №818/3721/14 виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області заборгованості на суму 211997,79 грн.

Постановою від 21 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження №47334662.

Жодних доказів направлення та отримання боржником вищевказаної постанови державним виконавцем не надано.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою АДРЕСА_3 , (а.с.14).

Таким чином, наявні в поданні матеріали не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він взагалі поінформований про наявність виконавчого провадження.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник поінформований про наявність виконавчого провадження, свідомо ухиляється від його виконання, має можливість та намір покидати територію України і це перешкоджає виконанню рішення суду, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаби Ліни Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко