ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 травня 2019 року м. Чернівці

Справа №2-334/2012

провадження 822/479/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

за участю секретаря Конецької Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_4, представника заявника Кесаревої Г.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2019 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-ПАТ«Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що 26 листопада 2012 року Путильським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення у справі № 2-334/2012 за позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

13 березня 2013 року рішенням Апеляційного суду Чернівецької області зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено.

22 грудня 2012 року приватним нотаріусом Балацьким О.О., на підставі рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року були вилучені записи з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що порушує пріоритетне право банку, як іпотекодержателя.

Представник заявника просив суд поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення.

Прийняти рішення про поворот виконання заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року у справі № 2-334/2012;

Поновити іпотеку згідно договору іпотеки №13486 від 22 лютого 2008 року в Державному реєстрі іпотек, відновити запис із порядковим номером №6647884 від 22 лютого 2008 року про обтяження іпотекою нерухомого майна, на підставі договору іпотеки за №13486 від 22 лютого 2008року, якими передано в іпотеку будівлі торгового центру, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за вищевказаною адресою, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

У Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відновити заборону від 22 лютого 2008р., якою заборонено відчужувати будівлі торгового центру, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за вищевказаною адресою, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2019 року клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду задоволено.

Поновлено строк на подання заяви про поворот виконання рішення суду.

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, ухваленою з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що ними при поданні заяви про поворот виконання рішення були надані суду копія виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Апеляційний суд перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів того факту, що він є новим іпотекодержателем, а тому його права не порушені, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитись із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року вищевказане рішення скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек відмовлено.

22 грудня 2012 року приватним нотаріусом Балацьким О.О., на підставі рішення суду першої інстанції вилучено з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 6647796 про заборону на нерухоме майно та з Державного реєстру іпотек обтяження іпотекою номер № 6647884.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення-це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише в позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Ураховуючи наведене, поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання в подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек, що є вимогою немайнового характеру.

Окрім того, заявником не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що позивач отримав від ОСОБА_2 , в порядку виконання рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року по справі № 2-334/2012, майно або грошові кошти.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу на зазначене увагу не звернув і прийшов до помилкового висновку, відмовивши в задоволенні заяви з тих підстав, що заявник не надав суду належні та допустимі докази відступлення його прав за іпотечним договором та не довів, що він є новим іпотекодержателем, хоча в матеріалах справи міститься копія виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. (а.с. 112-117 т.1, 32-69 т.2).

З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення, оскільки вказані заявником обставини не є такими обставинами в розумінні ст.444 ЦПК України.

Отже, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з підстав, які викладені в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2019 року змінити з підстав, які викладені в мотивувальній частині постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 24 травня 2019 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді Н.Ю. Половінкіна

О.О.Одинак