Справа № 201/1173/19
Провадження № 2/201/1614/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконними дій щодо винесення рішення про нарахування вартості спожитої, але необлікованої електроенергії, зобов'язання скасувати рішення і нарахування,

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2019р. ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру від 29.01.2019р. а.с. № 71) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконними дій щодо винесення рішення про нарахування вартості спожитої, але необлікованої електроенергії, зобов'язання скасувати рішення і нарахування (а.с. № 2 - 11).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2019р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до положень ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України (а.с. № 72).

Підстав для задоволення клопотання представника позивача від 26.02.2019р. про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні (а.с. № 80-81) та допиту по справі свідків - працівників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які здійснювали перевірку (а.с. № 78 79), не вбачалось, оскільки відповіді на питання, які представник позивача просив поставити свідкам, містяться у матеріалах перевірки і поясненнях цих осіб, представлених представником відповідача (а.с. № 86 109).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, смт. Таромське, вул. Мостова, буд. 181. 21.12.2018р. представниками відповідача під час перевірки виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018р. (далі - ПРРЕЕ), про що було складено акт Н № 130518 про порушення від 21.12.2018р., яким зафіксовано, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, що належить AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» поза засобом комерційного обліку № 0011840, з порушенням схеми обліку.

09.01.2019р. Комісією Четвертого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж, розглянуто акт про порушення і прийняте рішення про нарахування у відповідності до п. 3.1, формули 2.7 Методики збитків на суму 217 530,47 грн., про що складено протокол № 2 від 09.01.2019р.

З таким рішенням позивач не згоден, оскільки укладеним договором № 516 від 08.10.2003р. з енергопостачальником передбачена межа балансової належності електромереж на ізоляторах опори № 45371 ВЛ-0,4 кВ ТП-977 РБ-3, а згідно з актом про порушення і доданими до нього схемою і фотографіями, самовільне підключення виконано від опори без номера, з чого слідує, що самовільне підключення здійснено не за адресою позивача, не в його будинку, в акті вказано лише пункт порушення - 5.5.5 ПРРЕЕ і не зазначений підпункт, акт підписаний і вручений не йому, а його тещі ОСОБА_3, що є порушенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Крім того, не враховано, що у позивача встановлений побутовий генератор електричної енергії, який запускається автоматично, коли в домоволодінні пропадає напруга. Самовільне підключення установлене без застування спеціальних засобів вимірювання, на схемі електропостачання представниками відповідача графічно не зображено про втручання позивачем в схему обліку, відсутні посилання на порушення пломб і засобу обліку, що є порушенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії, загалом зі схеми не зрозуміло, де і як виявлене самовільне підключення, якими дротами. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії йому наданий не був, сам розрахунок є невірним, у ньому відсутні посиланням на відповідні пункти методики.

Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст.ст. 526, 614 ЦК України, Законів України «Про захист прав споживачів», «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, просив визнати незаконними дії відповідача з прийняття рішення, оформленого протоколом № 2 від 09.01.2019р., зобов'язати скасувати рішення, компенсувати судові витрати на правничу допомогу.

Відповідач позовні вимоги не визнав. 04.03.2019р. представник відповідача - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 01.05.2018р. а.с. № 110) надала відзив на позовну заяву (а.с. № 82 - 85), в якому не погодилася з доводами позивача, зазначивши, що позивач невірно посилається на балансову належність електромереж, встановлену у договорі про приєднання електричних мереж від 08.10.2003р., адже у договорі вказана прогнозована межа балансової належності на ізоляторах опори №45371 Вл-0,4 кВт, ТП -977 РБ-3, що дійсно мало місце на момент укладання договору. На цей час згідно з ОСОБА_3 технічної перевірки від 26.12.2011р. і від 13.02.2014р., прилад обліку винесено на фасад опори, що встановлений на території домоволодіння позивача за парканом. Хибними вважає посилання позивача на те, що самовільне використання має бути виявлене спеціальними технічними засобами і лише в будинку позивача, оскільки самовільне підключення виявлено взагалі на протилежній стороні домоволодіння: за будинком з боку вул. Набережної з опори відповідача ВЛ-0,4 підключений безобліковий кабель, якій відповідно до фото йде на підставну опору, а з неї прокладений на паркан і заходить у спеціально встановлений бокс на паркані позивача. А в боксі встановлені запобіжники і рубильник, тобто змонтоване самовільне підключення до мереж енергопостачальника з метою безоблікового споживання електричної енергії. Змонтована схема самовільного підключення працює наступним чином: при відключенні комутаційного апарату на приладі обліку вмикається автоматичний побутовий генератор, що подає напругу до будинку, прилад обліку не працює, коли вмикається безобліковий кабель за допомогою рубильника, побутовий генератор автоматично відключається, і в усьому будинку і на всій прилеглій території споживається електрична енергія, при цьому прилад обліку і побутовий генератор відключені.

Тобто, за допомогою самовільного підключення кабелю до мереж енергопостачальника, встановлений рубильник служив інструментом для вмикання та вимикання безоблікового споживання, відтак електрична енергія враховувалась приладом обліку за бажанням позивача, який міг чітко відрегулювати скільки кіловат електричної енергії необхідно показати через прилад обліку і сплатити за спожиту, а інша спожита енергія взагалі не враховувалась лічильником.

За даними особового рахунку позивача №8603076, ним спожито у березні 2018р. - 239 квт, у квітні 2018р. - 231 квт, у травні 2018р. - 239 квт, у червні 2018р. - 231 квт, у липні 2018р. - 239 квт, у серпні 2018р. - 239 квт. Тобто за вісім місяців 2018р. він кожного місяця споживав по 231 - 239 квт, що вказує на безоблікове споживання. Натомість домоволодіння позивача розташоване (відповідно до договору купівлі - продажу від 24.06.2003р.) на земельній ділянці розміром 2048 кв.м, на якій знаходяться будинок, прибудова, басейн, будиночок для гостей, сад та інше.

Законодавство у сфері електроенергетики не містить вимог стосовно того, що місце самовільного підключення має бути лише у житловому будинку споживача, воно може бути будь-де (в будинку, горищі, сараї, майстерні), де є доступ до мереж енергопостачальника. В даному випадку була змонтована ціла схема, яка за допомогою рубильника вмикає безоблікове споживання, розташоване на паркані, яким огорожене домоволодіння, яке є єдиним майновим комплексом зі спорудами та насадженнями.

Самовільне підключення виявлено і продемонстровано тещі позивача - ОСОБА_3, яка допустила працівників відповідача до приладу обліку і надала дозвіл на проведення технічної перевірки, підписала акт про порушення, де вказала, що через відсутність власника акт підписаний нею. Позивач був присутній на засіданні комісії 09.01.2019р., але не скористався правом на надання доказів на спростування самовільного підключення.

Кодекс комерційного обліку електричної енергії взагалі не стосується правовідносин із самовільного підключення, адже визначає принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, процеси та процедури для забезпечення формування даних щодо обсягу виробленої, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії з метою використання таких даних на ринку електричної енергії, права та обов'язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків дотриманням рівних прав і без дискримінації учасників ринку електричної енергії.

Представник відповідача звертала увагу те, що в акті про порушення йдеться про самовільне підключення до мереж відповідача поза прибором обліку. В додатку до акта графічно зображена однолінійна схема живлення обєктів позивача, дублюючий безобліковий трьох-фазний ввід який йде з ВЛ-0,4 кВт по паркану заходи у бокс і регулюється рубильником. Електрична енергія споживається повз прилад обліку, в той час як сам прилад обліку №0011840 з пломбами, встановлений на опорі на території позивача в схемі розкрадання жодним чином не задіяний, оскільки лише при вмикання рубильника електрична енергія споживається, але лічильником не враховується, при цьому жодного втручання в poботу приладу обліку, порушення пломб не потрібно. Тому в акті про порушення вірно вказано, що самовільне підключення виконано з порушенням схеми обліку.

Самовільне підключення виконано кабелем АПВ 4x16 мм, від опори без номера на навантаження будинку через рубильник з метою безоблікового споживання, виконано приховано, виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів можливості не було. Так при включенні навантаження 42 А та за умови виключення приладу обліку №0011840 імпульси відсутні, покази на приладі обліку не змінюються, електроенергія споживається, лічильником не враховується, порушення виявлено індикатором ІНН-2 №4002 до 01.02.2019р. Не зрозумілим є для відповідача, про застосування яких технічних засобів говорить позивач, коли самовільне підключення виконано повз прилад обліку з опори відповідача. Так, при відключенні комутаційного апарату на приладі обліку вмикається автоматичний побутовий генератор, що подає напругу до будинку, прилад обліку не працює, коли вмикається безобліковий кабель за допомогою рубильника побутовий генератор автоматично відключається, і в усьому будинку і на всій прилеглій території споживається електрична енергія, при цьому прилад обліку та побутовий генератор відключені.

Відповідно до графічного зображення, до будинку позивача прокладено електропроводку з двох різних повітряних ліній, що повністю відповідає дійсності, адже саме так виконано самовільне підключення. Так, прилад обліку підключений від ТП-977 РБ-5 на опорі у дворі на території позивача, самовільне підключення виконано з іншої сторони за будинком з опори прокладено кабель, який йде до боксу з рубильником встановлений на огорожі, що дозволяє безобліково споживати електричну енергію і що дійсно суперечить технічним умовам, оскільки підключення домоволодіння має бути виконано тільки від однієї опори повітряної лінії електропередач.

Від засобу обліку виходить провід алюміній 4x10 мм.кв., від самовільного безоблікового рубильника мідь 4x10, що опускається в землю. Зясовувати хімічні властивості проводів і куди саме йдуть ці проводи, недоцільно, оскільки місце підключення безоблікового споживання знаходиться на опорі відповідача Вл-0,4 кабелем АПВ 4x16 мм.кв., який прокладений на територію домоволодіння позивача на рубильник встановлений в боксі на огорожі. З наведених причин недоцільно встановлювати схему підключення по всій території позивача (а це 2048 кв.м), адже місце самовільного підключення встановлено на опорі до мереж енергопостачальника через кабель, який заходить до паркану на рубильник у боксі. В акті про порушення (п. 3) вказані точки самовільного підключення проводів їх переріз, що задіяний в схемі самовільного підключення. Переріз дротів був вилучений представниками відповідача, про що 21.12.2018р. також складено акт виміру зразка кабелю, переріз дроту вимірявся штангенциркулем №0504070 (дата повірки якого 18.06.2018р.)

Позивач був присутній на засіданні комісії зі своїм представником адвокатом ОСОБА_5, де розглядалися і вивчалися фото і відео-зйомка виявленого порушення, позивачеві і представнику було розяснено суть порушення, вказаний пункт Методики за якою виконано нарахування збитків.

Враховуючи викладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача надав відповідь на відзив (а.с. № 113 - 122), в якій вважав, що доводи відповідача гуртуються на припущеннях, фіксація порушення здійснена з порушенням ПРРЕЕ в частині складання схеми самовільного підключення, вилучення дротів, якими здійснено підключення. Вважав посилання відповідача на порушення схеми електропостачання, за відсутністю як такого втручання в цю схему, у прилад обліку і пломби, безпідставними. Наполягав на обґрунтованості своїх вимог, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 28.03.2019р. надала суду заперечення на відповідь, у яких не погодилася з доводами позивача, крім того, вважала, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушеного права (а.с. № 130 133).

Вивчивши матеріали справи, зясувавши позиції сторін, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважаю, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

При розгляді справи встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, смт. Таромське, вул. Мостова, буд. 181, на підставі договору купівлі - продажу від 24.06.2003р., свідоцтва про право власності від 21.08.2004р. Право власності зареєстровано у державному реєстрі, що підтверджується витягом КП «ДМБТІ від 30.08.2004р. (а.с. № 45-47).

Позивачем укладено договір користування електричною енергією з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», відкрито особовий рахунок №8603076 (а.с. № 54-56).

За заявою позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 08.10.2003р. виготовлені технічні умови на підключення житлового будинку (а.с. № 57-58).

Актом технічної перевірки від 26.12.2011р., підписаним позивачем ОСОБА_6, у графі прилад обліку - місце встановлення приладу обліку, зазначено, що прилад обліку винесено на фасад опори, що встановлений на території домоволодіння позивача за парканом. Згідно з актом технічної перевірки від 13.02.2014р. балансова належність встановлена на опорі, прилад обліку винесено на фасад опори, що знаходиться на території позивача (а.с. № 106, 107).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 56-61 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. № 2019-VIII, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (ПРРЕЕ), які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

При розгляді справи встановлено, що 21.12.2018р. чотирьома представниками відповідача - майстром СТА ОСОБА_7, електромонтером СТА ОСОБА_8, електромонтером СТА ОСОБА_9 та інженером СТА ОСОБА_10, під час перевірки виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, про що було складено акт Н № 130518 про порушення від 21.12.2018р., яким зафіксовано, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Мостова, б. 181, о/р 8603076, ОСОБА_11 порушив п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 (далі - ПРРЕЕ), що полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, що належить AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», поза засобом комерційного обліку № 0011840, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АПВ 4x16 мм від опори без номера на навантаження будинку через рубильник, з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити при КО без використання спеціальних технічних засобів можливості не було. При включенні навантаження 42А, при виключеному ПУ № 0011840, імпульси відсутні, покази ПО не змінюються, електроенергія споживається, лічильником не враховується. Місце підключення ПЛ - 0,4. Порушення виявлено інн-2 № 4002 до 01.092019 і продемонстровано споживачу. В ОСОБА_7 зафіксована цілісність і наявність установлених пломб: № с 11830647 і № с 11830646 (а.с. № 12).

Акт підписаний чотирьома представниками відповідача, а також підписаний тещою власника ОСОБА_3, про що вона власноруч вказала в акті. Особа ОСОБА_3 була встановлена на підставі пенсійного посвідчення (а.с. № 104, 105).

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

За змістом п. 8.2.5. ПРРЕЕ вимагається підписання акта іншими незаінтересованими особами лише у разі відмови від підпису споживача (або його представника). Якщо такої відмови немає, то акт підписується на загальних підставах. Та обставина, що акт був підписаний іншою особою не впливає на недійсність акта, адже ця особа (ОСОБА_3В.) допустила уповноважених представників оператора до обєкта перевірки. Натомість позивач, після перевірки, будучи обізнаним про суть порушень, що слідує з його позову, не скористався своїм правом на надання пояснень, зауважень щодо змісту акту, які могли бути надіслані оператору системи окремим письмовим повідомленням. Позивач, аргументуючи свою позицію тим, що акт підписав не він, не вказав, які саме обставини перевірки вплинули на суть порушення, за яких порушення виявлене не було або сума нарахувань була би іншою.

Тому суддя не приймає до уваги посилання позивача на те, що дії представників відповідача суперечили приписам ПРРЕЕ.

Не погоджуючись з обставинами перевірки, позивач зазначав, що пунктом 1.4 договору № 516 від 08.10.2003р., межа балансової належності електромереж встановлена на ізоляторах опори № 45371 ВЛ-0,4 кВ ТП-977 РБ-3 (а.с. № 55). Натомість актом про порушення підтверджено, що самовільне підключення виконано від опори без номера, а з фотографій не видно, що самовільне використання було виявлено спеціальним технічним засобом, тому не зрозуміло - чи в будинку позивача, чи на іншій території проводилися виміри параметрів схеми електропостачання щодо перерізу проводів та струму споживання, а також відсутні будь-які струмоприймачі підключені до самовільного підключення.

Як видно з акту про порушення, фото, які є додатком до акту (а.с. № 18-22), а також додаткових пояснень до акта, складених представниками, які виявили самовільне підключення (а.с. № 86), самовільне підключення дійсно було виявлене не в будинку позивача, а на протилежній стороні домоволодіння - за будинком з боку вул. Набережної з опори відповідача ВЛ-0,4, підключений безобліковий кабель, якій відповідно до фото йде на підставну опору, а з неї прокладений на паркан і заходить у спеціально встановлений бокс на паркані позивача. А в боксі встановлені запобіжники і рубильник, тобто самостійно змонтоване самовільне підключення до мереж енергопостачальника, поза приладами обліку електроенергії. Змонтована схема самовільного підключення працює наступним чином: при відключенні комутаційного апарату на приладі обліку вмикається автоматичний побутовий генератор, що подає напругу до будинку, прилад обліку не працює, коли вмикається безобліковий кабель за допомогою рубильника, побутовий генератор автоматично відключається, і в усьому будинку і на всій прилеглій території споживається електрична енергія, при цьому прилад обліку і побутовий генератор відключені.

Не можна погодитися з доводами позивача про те, що дії представників відповідача не відповідали вимогам закону або договору з огляду на те, що підключення ними виявлене на іншій території, а не в його будинку.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 24.06.2003р. і технічного паспорта на будинок № 181 по вул. Мостовій у смт. Таромське у м. Дніпропетровську, будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 2048 кв.м, має огорожу 1-7. Саме на цій огорожі представниками відповідача виявлений рубильник, який вмикав безобліковий кабель, що йшов з опори відповідача ВЛ-0,4 за будинком з боку вул. Набережної. Таким чином, відповідачем доведено, що кінцеве споживання електроенергії поза приладами обліку здійснював саме споживач, а тому не має значення, де виявлене підключення, адже закон не містить вимог стосовно місця виявлення самовільного підключення.

Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобовязаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 19) своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;.

Безпідставними є доводі позивача про те, що в акті невірно вказаний пункт порушення, адже за приписами п. 5.2.8 ПРРЕЕ в акті вказується зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил. В акті про порушення вірно вказаний пункт 5.5.5 ПРРЕЕ, який визначає обовязки споживача. Та обставина, що не зазначений підпункт (20) п. 5.5.5 ПРРЕЕ, не вказує на неправильність визначення самого пункту, як того вимагають Правила.

В основу рішення не можуть бути покладені доводи позивача, що представниками відповідача під час перевірки не враховані вимоги Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018р., зокрема, не встановлено втручання позивача в схему обліку, не встановлено порушення пломб, не вказано про втручання на графічному зображенні схеми, а також, що порушення виявлене без використання спеціальних технічних засобів огляду приладів обліку.

Як вбачається з ОСОБА_3 про порушення, в ньому зображена однолінійна схема живлення обєктів позивача, дублюючий безобліковий трьох-фазний ввід. який йде з ВЛ-0,4 кВт по паркану, потім заходить в бокс і регулюється рубильником. При цьому електрична енергія споживається повз прилад обліку, в той час як сам прилад обліку №0011840, опломбований, і в схемі розкрадання не задіяний, оскільки лише при вмиканні рубильника електрична енергія споживається, але лічильником не обліковується. Тобто, споживання електроенергії здійснюється без втручання в poботу приладу обліку, без порушення пломб, тому в акті про порушення вказано, що самовільне підключення виконано з порушенням схеми обліку електроенергії.

У позивача виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що належить AT «ДТЕК Дніпровські електромережі, поза засобом обліку №00118403. Встановлено, що самовільне підключення виконано кабелем АПВ 4x16 мм, від опори на навантаження будинку через рубильник, виконано приховано, виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів можливості не було. При включенні навантаження 42 А та за умови виключення приладу обліку №0011840 імпульси відсутні, покази на приладі обліку не змінюються, електроенергія споживається, але лічильником не враховується, порушення виявлено індикатором ІНН-2 №4002.

Таким чином, посилання позивача про необхідність застосування технічних засобів, позбавлене смислового сенсу, оскільки самовільне підключення виконано повз прилад обліку, безпосередньо з опори.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що має значення, переріз якого саме проводу був виявлений у самовільному підключенні (алюмінію чи міді), оскільки цим проводом виконано самовільне підключення з іншої сторони за будинком з опори, тобто він задіяний у схемі розкрадання, що суперечить технічним умовам, адже ними передбачено підключення домоволодіння тільки від однієї опори повітряної лінії електропередач. До того ж переріз дротів самовільного підключення був вилучений представниками відповідача 21.12.2018р., переріз дроту вимірявся штангенциркулем №0504070 (дата повірки якого 18.06.2018р.). Ці виміри зафіксовані в акті про порушення (а.с. № 12). Означене спростовує доводи позивача про те, що представниками відповідача не зясовано, який провід було виявлено.

Отже, актом про порушення було виявлено спосіб розкрадання електроенергії, місце підключення, яке вказано на схемі, жодних зауважень щодо правомірності дій працівників енергопостачальника при складанні акту не заявлено. Позивачем під час розгляду акту на засіданні комісії, факт необлікованого споживання електричної енергії не спростований, що давало право комісії розглянути акт і застосувати Методику при розрахунку збитків.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок збитків проведено з 12.12.2017р. по 21.12.2018р. (за рік) на підставі підпункту 5 п. 3.1. і формули 2.7. Методики.

Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше, ніж з 3-х уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення таких порушень правил користування електричною енергією для населення: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому правилами користування електричною енергією для населення, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому правилами користування електричною енергією для населення, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Відповідно до п. 3.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

09.01.2019р. на засідання комісії Четвертого району електричних мереж (4РЕМ) Дніпровських міських електричних мереж по розгляду актів про порушення, розглянуто акт № 130518, за результатами чого складено протокол № 2 від 09.01.2019р. Акт розглянуто у присутності позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_5 і того ж дня їм вручений, в якому вони зазначили, що з рішенням не згодні, будуть оскаржувати (а.с. № 14).

Рішенням комісії нараховано позивачеві вартість необлікованої електричної енергії обсягом 130 086 кВт*г, на суму 217 530,47 грн., у відповідності до п. 3.1. та за формулою 2.7 Методики.

У пояснювальній записці від 04.03.2019р., підписаної членами комісії, вказано, що у протоколі № 2 від 09.01.2019р. є граматична, механічна помилка стосовно формулювання порушення, а вірним є: самовільне підключення виконано з порушенням схеми обліку (а.с. № 87). Таким чином, з урахуванням того, що актом про порушення встановлено самовільне підключення, яке виконано з порушенням схеми обліку, розрахунок суми збитків, що зроблений на підставі п. 3.1. Методики та за формулою 2.7. по суті є вірним, що спростовує доводи позивач про невірну кваліфікацію порушення ПРРЕЕ.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для визнання незаконним протоколу засідання комісії № 2 від 09.01.2019р.

Окрім цього, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Такими способами захисту є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу влади. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановленні договором або законом.

Позивач просить визнати незаконними дії відповідача, оформлені протоколом № 2 від 09.01.2019р. засідання комісії. Втім, згідно з п. 8.2.6 протокол це документ, яким оформлюється рішення комісії. За наведеного, не можуть бути законними чи протиправними дії з його оформлення, адже вони самі по собі не породжують правових наслідків.

Пунктами 6 та 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122, встановлено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Згідно з п. 6.1. ПРРЕЕ споживач має право: 7) вимагати від постачальника пояснень щодо отриманих рахунків і у випадку незгоди з порядком розрахунків або розрахованою сумою вимагати проведення звіряння розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим Договором та чинним законодавством порядку; 10) оскаржувати будь-які несанкціоновані, неправомірні чи інші дії постачальника, що порушують права споживача, та брати участь у розгляді цих скарг на умовах, визначених чинним законодавством та цим Договором.

За приписами п. 8.3.18. ПРРЕЕ споживач має право оскаржити рішення, прийняте за його зверненням/скаргою/претензією, шляхом звернення протягом 1 року з моменту його прийняття до Регулятора або енергетичного омбудсмена. Відповідно до п. 8.1.5. ПРРЕЕ рішення Регулятора, енергетичного омбудсмена або учасника роздрібного ринку, який розглядав звернення/скаргу/претензію, у разі незгоди з ним може бути оскаржено споживачем або учасником роздрібного ринку (щодо рішення Регулятора, енергетичного омбудсмена) шляхом звернення до суду у строки, передбачені законодавством України.

Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 06.11.2011р. зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст. 57 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.), і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Крім цього, Верховний Суд України, визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до споживача може визначити негативні для споживача наслідки.

Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, вимоги ст.ст. 15, 16 ЦК України, п.п. 6.1., 8.1.5., 8.3.18. ПРРЕЕ, приходжу до висновку про можливість оскарження споживачем рішення комісії з метою захисту своїх прав та обов'язків, оскільки останнє тягне за собою негативні наслідки для нього. Разом з тим, указаними нормативними актами не передбачений такий механізм примусу, як зобовязання енергопостачальника скасувати власне рішення

Оскільки такий спосіб захисту, як зобовязання скасувати рішення комісії не передбачені законом, позивачем невірно обраний спосіб захисту свого права, у звязку з чим його вимоги не можуть бути задоволені з цих підстав також.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу відносяться на рахунок позивача, а судові витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги у розмірі 768грн. 40коп. (дві взаємоповязані між собою вимоги немайнового характеру) відносяться на рахунок держави, оскільки позивач у відповідності з п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018р., правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України № 6-4цс11 від 6.11.2011р., ст.ст 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя,

В И Р І Ш И Л А:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконними дій щодо винесення рішення про нарахування вартості спожитої, але необлікованої електроенергії, зобов'язання скасувати рішення і нарахування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.