22.04.2019
Справа 642/1910/19
Провадження № 4с/642/18/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року провадження за скаргою було відкрито та призначено судове засідання.

03 квітня 2019 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій просила закрити провадження за вищевказаною скаргою у зв'язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що 01 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову № 55806025 про повернення виконавчого документа стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника, що накладений постановою про арешт майна № 55806025 від 02.07.2018, припинено чинність арешту коштів боржника, що накладений постановою про арешт коштів боржника № 55806025 від 24.07.2018.

Сторони до судового засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи 29 березня 2019 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу у порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття арештів з майна та коштів боржника.

01 квітня 2019 року, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову № 55806025 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до постанови постановлено: а) припинити чинність арешту майна боржника, що накладений постановою про арешт майна Реєстраційний номер виконавчого провадження: 55806025 боржника № 55806025 від 02.07.2018. якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження; б) припинити чинність арешту коштів боржника, що накладений постановою про арешт коштів боржника № 55806025 від 24.07.2018, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку!ах) в: Харків. ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Харків, МФО 351533; Харківська обласна дирекція АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 350589, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, на час проведення судового засідання предмет спору в даній справі вже відсутній, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 222, 247, 255, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про закриття провадження по справі - задовольнити .

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов