Справа №536/253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яку обґрунтувала тим, що 02 лютого 2016 року за їхні спільні кошти, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3:

- земельну ділянку площею 0,05 га розташовану Кременчуцький район с. Придніпрянське, вул. Центральна ,79 цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, форма власності : приватна власність , кадастровий номер :02:002:0096;

- земельну ділянку площею 0,2173 га, розташовану Кременчуцький район с. Придніпрянське, вул. Центральна ,79 цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства , категорія земель: землі сільськогосподарського , призначення , форма власності: приватна власність кадастровий номер :02:002:0097;

Крім цього, 02 лютого 2016 року за їхні спільні кошти, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 житловий будинок з господарськми будівлями розташований у Полтавській області, Кременчуцький район с. Придніпрянське , вул. Центральна, 79 житловою площею 3 1,7 кв.м. загальною площею 76,6 кв.м

У звязку з тим, що земельні ділянки та будинок з господарськими будівлями належать ОСОБА_2, є небезпека того, що він може вчинити будь -який правочин щодо оспорюваного будинку та земельних ділянок, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, просила суд ухвалити рішення, яким:

- забезпечити позов у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,05 га розташованої за адресою: Кременчуцький район с. Придніпрянське , вул. Центральна, 79 цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, форма власності : приватна власність , кадастровий номер :02:002:0096;

- забезпечити позов у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,2173 га, розташованої за адресою: Кременчуцький район с. Придніпрянське, вул. Центральна, 79 цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського, призначення, форма власності: приватна власність кадастровий номер :02:002:0097;

- забезпечити позов у виді заборони відчуження житлового будинку з господарськими будівлями розташований у Полтавській області, Кременчуцький район С. Придніпрянське , вул.. Центральна ,79 житловою площею 31,7 кв.м. загальною площею 76,6 кв.м.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом поданого ОСОБА_1 позову є поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: земельна ділянка площею 0,05 га розташовану за адресою: Кременчуцький район с. Придніпрянське , вул. Центральна, 79; земельна ділянка площею 0,2173 га, розташованої за адресою: Кременчуцький район с. Придніпрянське, вул. Центральна, 79; та житловий будинок з господарськими будівлями розташований у Полтавській області, Кременчуцький район с. Придніпрянське, вул. Центральна,79.

Таким чином, на даний час єдиним власником спірного майна є відповідач ОСОБА_2, і він має можливість вільно розпоряджатися даним майном, вчиняти будь-які правочини, пов'язані з переходом права власності третім особам, тому незабезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обовязковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,05 га. розташованої за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район с. Придніпрянське, вул. Центральна, буд.79 цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, форма власності : приватна власність , кадастровий номер :02:002:0096.

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,2173 га, розташованої за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район с. Придніпрянське, вул. Центральна, буд.79 цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського, призначення, форма власності: приватна власність кадастровий номер :02:002:0097;

Накласти заборону на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями розташований у Полтавській області, Кременчуцький район с. Придніпрянське , вул. Центральна, буд.79 житловою площею 31,7 кв.м. загальною площею 76,6 кв.м.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_5