Справа 165/93/19
Провадження 2/165/260/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

11 січня 2019 року ПрАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2018 року Нововолинський міський відділ управління ДСНС України у Волинській області повідомив Нововолинську філію ПрАТ "Волиньобленерго" про пожежу на ТП-10 за адресою: пр-т Перемоги, 2 В, м.Нововолинськ. Після прибуття на місце події було встановлено, що загорання будівлі відбулось у звязку із загоранням автомобіля марки «Reno Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився біля дверей будівлі підстанції ТП-10, яка перебуває у володінні ПрАТ "Волиньобленерго" та призначена для прийому, перетворення та розподілу електричної енергії для споживачів м.Нововолинська. Актом про пожежу від 12.07.2018 та протоколом огляду місцевості від 12.07.2018 визначено, що будівлю та обладнання трансформаторної підстанції було пошкоджено внаслідок загорання автомобіля, який був припаркований капотом у напрямку дверей підстанції, та власником якого є ОСОБА_1 Згідно кошторису №87 від 12.07.2018 збитки, нанесені Нововолинській філії ПрАТ "Волиньобленерго", становлять 14474 грн. Відповідачу було надіслано претензію на вказану суму, проте в добровільному порядку збитки він не відшкодував. Просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" 14474 грн. на відшкодування майнової шкоди, та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Із заяви (повідомлення) Нововолинського міського відділу управління ДСНС України у Волинській області від 11 липня 2018 року про кримінальне правопорушення вбачається, що на ТП-10 за адресою: пр-т Перемоги, 2 В, м.Нововолинськ відбулась пожежа, сталось загорання будівлі підстанції (а.с.5).

Відповідно до довідки Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" від 19.12.2018 №05/07-877 ТП-10, що знаходиться за адресою: пр-т Перемоги, 2 В, м.Нововолинськ, перебуває на балансі ПрАТ "Волиньобленерго" (а.с.15).

Актом про пожежу від 12.07.2018 та протоколом огляду місцевості від 12.07.2018 встановлено факт, що будівлю та обладнання трансформаторної підстанції було пошкоджено внаслідок загорання автомобіля, який був припаркований капотом у напрямку дверей підстанції, та власником якого є ОСОБА_1 (а.с.7-8, 9-10).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта №87 від 12.07.2018 розмір збитків, нанесених Нововолинській філії ПрАТ "Волиньобленерго", складає 14474 грн. (а.с.16-18).

16 листопада 2018 року на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано претензію на суму 14474 грн. з вимогою негайного погашення збитків, завданих внаслідок пожежі на ТП-10 (а.с.19).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Враховуючи наведене, суд позов задовольняє та стягує з відповідача в користь позивача 14474 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі.

До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" (юридична адреса: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, буд.4, ) 14474 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" (юридична адреса: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, буд.4, ) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нововолинський міський суд Волинської області до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук