overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/574/19 Провадження № 6/591/221/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 травня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

23 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 591/574/19 у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час заява ОСОБА_2 не містить викладу обставин, за яких було втрачено цей виконавчий документ.

За таких обставин необхідно заяву ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати їй усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі заява про видачу дубліката виконавчого листа буде вважатися неподаною.

Керуючись п.7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 676/1195/19
Номер провадження 2/676/986/19
УХВАЛА

23 травня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 21.05.2019 Справа № 310/4550/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 310/4550/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
№ 22-ц/807/69/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бєлки В.Ю.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника позивачів про призначення експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. 84, 103, 104 ЦПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 25 липня 2014 року (а.с. 144) про отримання від ОСОБА_1 грошових сум на повернення боргу, самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.Якщо на підставі наданих вільних зразків підпису може бути наданий категоричний висновок про належність або неналежність підпису ОСОБА_5 , то чи зміниться він, якщо не враховувати вільний зразок підпису, який міститься у розписці про отримання грошової суми від ОСОБА_6 ( а.с. 2 т. 2) ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса міністерства юстиції Украйни, який розташований за адресою вул.. Золочівська 8 «а», м. Харків 61077.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи з наявним у ній оригіналом досліджуваного документа (розписки), який знаходиться на а.с. 144. та вільними зразками підпису.

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи підпису покласти на ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2019 року

м. Харків

справа № 625/415/17-ц

провадження № 22-з/818/224/19 (22ц/818/2583/19)

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року у складі судді Товстолужського О.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду поштою 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - залишено без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Проте, при виготовленні повного тексту судового рішення дата його прийняття помилково зазначена «14 березня 2019 року» замість «14 травня 2019 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 362/3648/16-ц

провадження № 61-7852ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

У травні 2019 року ОСОБА_1 усунув недоліки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу №362/3648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
про відкриття провадження у справі
(у порядку спрощеного позовного провадження)
Провадження № 2/300/66/2019
Справа № 300/127/19
"18" лютого 2019 р. смт. Воловець
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 40 492,68 грн., за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Згідно з положень ст.ст. 2, 3, ч.6 ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що даний спір є малозначним і справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19,175,177,187, 274, 277 ЦПК України, суддя, ухвалив:
Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2019 року на 11:00 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Роз'яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцятити днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Вотьканич
Справа № 746/309/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне подання начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у Срібнянському районному відділі ДВС ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження №52543557 з примусового виконання виконавчого листа № 2/746/118/16 від 03.10.2016 року, який виданий Срібнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В даний час місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, його місце реєстрації: смт Срібне Чернігівської області, вул. О.Вересая,1.

За таких обставин, коли в ході проведених перевірок не вдалося встановити фактичне місце проживання або місце перебування боржника, державний виконавець просить суд оголосити розшук ОСОБА_2

У судове засідання заявник, стягувач та боржник не з»явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.438 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання начальника Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання смт Срібне Чернігівської області, вул.О.Вересая,1.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Срібнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про результати розшуку повідомити Срібнянський відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 2/750/205/19
У Х В А Л А
23 травня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
у зв`язку з призначенням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Керуючись статтями 258- 261, 274 ЦПК України,
прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301) на 24.05.2019 року на 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 686/2197/19
Провадження № 2/686/2085/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі - Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2028. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2028.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 755/6873/18
(вступна та резолютивна частини)
"20" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.
при секретарі: Якименко Т.С.,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБС Експерт Солюшнс Україна» про розірвання трудового контракту та визнання припиненими трудових відносин,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБС Експерт Солюшнс Україна» про розірвання трудового контракту та визнання припиненими трудових відносин - задовольнити.
Припинити трудовий контракт від 28 березня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБС Експерт Солюшнс Україна» та ОСОБА_1 шляхом розірвання за ініціативи працівника за власним бажанням, у зв`язку з не виконанням власником законодавства про працю та умов трудового договору, відповідно до ч. 3 ст. ст. 38 Кодексу Законів про працю України.
Визнати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади генерального директора Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБС Експерт Солюшнс Україна» з 23 квітня 2018 року, за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 Кодексу Законів про працю України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Астахова
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом про розірвання шлюбу

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007року №11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: оригінал свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила щодо залишення позову без руху.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків .

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: