Справа № 456/489/17
Провадження № 2/456/100/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

25 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийської міської ради про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не з?явився та не повідомив причини своєї неявки однак, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шрамка Р.Т. мотивуючи її тим, що 08.04.2019р. по даній справі суд направив їй повідомлення, де замість справжнього особистого підпису судді Шрамка Р.Т. використано факсиміле у зв?язку з чим повідомлення не має юридичної сили.

Використання факсимільного відтворення підпису допускається у випадках встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У заявника виникло переконання, що суддя Шрамко Р.Т. вчинив обман щодо неї у вказаному повідомленні та використовуючи факсиміле спромігся уникнути відповідальності за зміст неправдивої в інформації повідомленні.

Такі дії судді грубо порушують його права, суперечать вимогам Конституції України, міжнародної Конвенції та рішення Конституційного суду України тому, просить заяву задоволити.

Інші учасники справи, вчергове в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про відвід, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву позивача безпідставною та необгрунтованою.

В даному випадку суд діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шрамка Р.Т. залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийської міської ради про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом зупинити до вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т..

Вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т.. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5