ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/27/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/463/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

за участі секретаря ОСОБА_1

та сторін представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/27/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 22 березня 2019 року, ухвалену суддею Білосевич Г.С., у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа Кременецького районного суду №601/27/14-ц від 03.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль 16128 доларів США 53 центів кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/0017/82/36895 від 19.06.2008 року та судового збору у сумі 1289 грн. 15 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 24 травня 2018 року неї повністю виконано зобов'язання по вказаному виконавчому листу.

Ухвалою Кременецького районного суду від 22 березня 2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа Кременецького районного суду №601/27/14-ц від 03.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню провадженням закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 22 березня 2019 року у справі за №601/27/14- ц та постановити нову, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що закриваючи провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки виконавчий лист є виконаний, а відтак відсутній предмет спору суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а також неправильно встановив та оцінив обставини, що мають значення для справи.

З метою належного виконання своїх зобов'язань за основним кредитним договором та додаткової угоди від 24 травня 2018 року, 24 травня 2018 року ОСОБА_2 погашено заборгованість у повному обсязі, а саме у сумі 121603,70 грн., що підтверджується квитанцією № OBVU60853 від 24.05.2018 року, а також компенсовано банку судовий збір у сумі 1289,15 грн.

Однак, станом на час розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження. Крім того, суду першої інстанції була надана інформація із сайту АВСВ щодо стану виконавчого провадження №46977991, де були відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження.

Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якому зазначив, що 18.07.2018 року представник АТ ОСОБА_4 Аваль ОСОБА_5 подав письмову заяву №114-40/3-56 від 20.06.2018 року в якій повідомив, що позичальницею ОСОБА_2, стосовно якої здійснювалося примусове стягнення боргу, повністю виконано зобов'язання за кредитним договором № 014/0017/82/36895 від 19.06.2008 року та відшкодовано у повному обсязі судові витрати, понесені банком. Станом на 20.06.2018 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ ОСОБА_4 Аваль повністю погашена.

22.02.2019 року відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. На момент закінчення виконавчого провадження виконавчий збір в повному обсязі не стягнутий.

25.03.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58714540 при примусовому виконанні постанови державного виконавця від 26.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Отже, на час подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист рахується фактично виконаний.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, просить справу слухати у їх відсутність, що у відповідності до ст 372 ч.2 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції зіслався на ст.255 ч.1 п2 ЦПК України - відсутність предмету спору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, оскільки він суперечить нормам процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

З матеріалів справи вбачається, що 3 березня 2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області винесено заочне рішення по справі № 601/27/14-ц, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль 16128 доларів США 53 центів, що в еквіваленті до гривні становить 128915,35 грн. кредитної заборгованості за кредитним договором №014/0017/82/36895 від 19.06.2008 року та судовий збір у сумі 1289,15 грн. (а.с.53-54)

З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду, Кременецьким районним судом Тернопільської області 6 травня 2014 року видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. (а.с.86)

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 даної статті закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

26 червня 2015 року Кременецьким МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області була винесена постанова про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто із боржника 13020,45 грн виконавчого збору.

22 лютого 2019 року Кременецьким МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області була винесена постанова про виправлення помилок у процесуальних документах згідно якої із боржника слід стягнути виконавчий збір у розмірі 10% від загальної суми боргу та виправлено допущену помилку у резолютивній частині постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.06.2015 року, а саме: помилково зазначено стягнення виконавчого збору у сумі 13020,45 грн. замість вірного: 1612 доларів США 85 центів та 128,92 грн.

24 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ ОСОБА_4 Аваль укладено Договір про часткове прощення боргу за кредитним договором № 014/0017/82/36895 від 19.06.2008 року. За умовами даного Договору ОСОБА_2 прощено частину заборгованості, тому заборгованість станом на день укладення вищевказаного Договору становить 268159,36 грн., де: основний борг 10261,90 доларів США, що еквівалентно 267646,08 грн., та проценти нараховані за користування кредитом 19,68 доларів США, що еквівалентно 513,28 грн. (а.с.69-71)

Одночасно, 24 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ ОСОБА_4 Аваль укладено Додаткову угоду № 014/0017/83/36895/81-1/29084 від 24 травня 2018 року до Кредитного договору №014/0017/82/36895 від 19.06.2008 року.

Як визначено пунктом 1.2. та 1.3 зазначеної додаткової угоди, що з дати змін сторони погодили змінити валюту зобов'язань непогашеної заборгованості за основною сумою боргу та відсотками за користування кредитом та Кредитним договором з доларів США на гривні із розрахунку за курсом 11,80 грн. за 1 дол. США, у зв'язку з чим розмір основної заборгованості боргу за Кредитом становить 121 090,42 грн. та 513, 28 грн. заборгованість за відсотками. З метою належного виконання своїх зобов'язань за основним Кредитним договором та Додаткової угоди від 24 травня 2018 року, 24 травня 2018 року ОСОБА_2 погашено заборгованість у повному обсязі, а саме у сумі 121603,70 грн., що підтверджується квитанцією № OBVU60853 від 24.05.2018 року, а також компенсовано банку судовий збір у сумі 1289,15 грн (а.с.75-76).

Таким чином, ОСОБА_2 було добровільно виконано в повному обсязі зобов'язання за Кредитним договором №014/0017/82/36895 від 19.06.2008 року, що підтверджується листом повідомлення вих. №383-БТ від 25 травня 2018 року та довідкою від 12.03.2019 року виданою ПАТ ОСОБА_4 Аваль (а.с.77, 83).

Частиною другою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, та матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Отже, однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника у зв'язку з його добровільним виконанням.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження закінчується після сплати боржником основної заборгованості за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з матеріально-правових підстав (припинення основного зобов'язання шляхом його виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження відкрито 24 березня 2015 року, а сплата боргу була проведена 24 травня 2018 року, тобто не поза межами виконавчого провадження.

Закриваючи провадження у зв'язку із відсутністю спору, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального законодавства, оскільки питання стосується уже виконання судового рішення, а не спору по суті, тобто суд не вирішив питання, яке конкретно було заявлене в заяві ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 374 ч1 п 6 , 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2019 року скасувати та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2019 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

ОСОБА_6