18.02.2019 227/2314/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 10 серпня 2018 року по справі № 227/2314/18 винесений Добропільським міськрайонним судом Донецької області, повернути безпідставно отримані відповідачкою кошти на підставі судового наказу від 10 серпня 2018 року по справі № 227/2314/18.

В обґрунтування заяви зазначив, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, який на даний час перебуває на стадії розірвання в судовому порядку. Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі судового наказу, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 10 серпня 2018 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 червня 2018 року. Оскільки у позивача були суттєві підозри щодо свого батьківства, він звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису відомості про батька. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2019 року задоволено його позов та виключено з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 27 червня 2018 року Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області актовий запис №221 про ОСОБА_1, як батька дитини. Стверджує, що факт того, що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є нововиявленою обставиною, тому в нього не виникає обов'язку щодо утримання дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги визнає та не заперечує.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Коваль) ОСОБА_4 у Добропільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 243, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-НО№491851 від 27 червня 2018 року (а.с.43).

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО№777079 від 27 червня 2018 року (а.с.42).

На підставі судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2018 року по справі № 227/2314/18 з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 червня 2018 року. Судовий наказ набрав законної сили 10 серпня 2018 року (а.с.44).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2019 року по цивільній справі №227/2889/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задоволено. Виключено відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 221 від 14 вересня 2017 року, місце державної реєстрації Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Рішення набрало законної сили 15 лютого 2019 року (а.с.47-48).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, надані ОСОБА_1 докази та викладені обставини в його заяві, суд приходить до висновку, що при винесенні судового наказу від 10 серпня 2018 року по цивільній справі №227/2314/18 за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та обставина, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, оскільки була встановлена лише рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2019 року по цивільній справі №227/2889/18, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є нововиявленою.

Згідно з п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до вимог до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З аналізу наведеної норми закону випливає, що законодавець поклав обовязок сплати аліментів на утримання дитини на чоловіка, який є батьком дитини.

Таким чином, судом встановлені нововиявлені обставини, а саме, що ОСОБА_1 не є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заява ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2018 року по цивільній справі №227/2314/18 підлягає скасуванню.

Що стосується вимог заявника про повернення безпідставно отриманих ОСОБА_2 коштів на підставі судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2018 року по справі № 227/2314/18, то, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 445 ЦПК України відповідно до яких, у справах про стягнення аліментів поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, що заявником доведено не було, а тому вони до задоволення не підлягаю.

Крім того до заяви заявником ОСОБА_1 долучено документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, зокрема, квитанція №3 від 04 лютого 2019 року та акт про правову допомогу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, якою встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, підставою для стягнення коштів є реально понесені стороною витрати на виконання угоди укладеної з адвокатом про надання правничої допомоги.

На підтвердження цих обставин суду, заявником не надано підтвердження, що він уклав угоду з адвокатом про надання правничої допомоги, не надано також ні довіреність ні ордер, а тому підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суду відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 258-261, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2018 року по цивільній справі №227/2314/18 за заявою ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати за нововиявленими обставинами.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.С. Мацишин

18.02.2019