Справа № 569/8494/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №569/8494/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати удаваним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати укладеним договір доручення від 25 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 плату за виконання обов`язків за договором доручення у розмірі 265500,00 грн та стягнути судові витрати з відповідача.

До позовної заяви позивачем надано заяву, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу, в межах суми позову, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову судом встановлено, що заявником не надано доказів, що майно, на яке він просить накласти арешт, дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на день подання заяви.

Так, заявник, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом 06.05.2019 року, надав суду відомості, щодо підтвердження належності відповідачу майна, на яке просить накласти арешт заявник, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 датовані 06.03.2019 року,а не станом на день подачі позову до суду, що унеможливлює встановити факт належності вказаної квартири саме відповідачу у справі на час пред"явлення заяви про забезпечення позову, що є іншими відомостями, які потрібні для забезпечення позову.

Крім того, на квартиру АДРЕСА_1 заявник надав копію дублікату свідоцтва про права власності від 19 липня 1993 року, з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам її сім"ї ОСОБА_2 .

Таким чином, майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , на яке заявник просить накласти арешт, належить не відповідачу ОСОБА_2 , а іншим особам, що не є сторонами по справі.

Відтак, у зв`язку з відсутністю, станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову актуальних відомостей належності відповідачу ОСОБА_2 на праві власності зазначеного нерухомого майна, враховуючи положення ст. 151 ЦПК України, суддя приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №569/8494/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення коштів- повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина