Справа № 212/3304/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2007 р.в. легковий седан - В, обєм двигуна 1998, VIN код JMBSTCY 4A8U006588 державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АК номер 548365 виданий 14.05.1999 р. Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який є спірним майном між нею та відповідачем у справі.

В обґрунтування заяви зазначила, що вонимешкають окремо з грудня 2018 року. Відповідач подав заяву до суду про розірвання шлюбу. Вирішити питання поділу спільного майна добровільно відповідач не бажає. Автомобіль є спільною сумісною власністю, однак відповідач може відчужити його на користь третіх осіб. З метою недопущення можливості подальшого відчуження спірного автомобіля іншим особам, позивачка просила суд накласти на нього арешт та заборонити власнику ОСОБА_3 відчужувати автомобіль.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих документів, а також оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

З наданих позивачем документів вбачається, що право власності на спірний автомобіль зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, який має можливість відчужити його третім особам в ході розгляду справи, що є реальною загрозою утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вказане, суддя вважає, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на спірний автомобіль є необхідним заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача.

Оскільки, накладення арешту на майно за загальним правилом полягає у забороні розпоряджатись цим майном, то застосування додаткової заборони відчуження такого майна законом не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2007 р.в. легковий седан - В, VIN код JMBSTCY4A8U006588 державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АК номер 548365 виданий 14.05.1999 р. Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Позивач: БухваловаОксана Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, адреса: 50002, м. Кривий Ріг, вул. Стрєльцова, 1/7

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, адреса: 50085, м. Кривий Ріг, мул. ОСОБА_4, 15/128

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала складена та підписана без проголошення 17 квітня 2019 року.

Суддя М. Д. Власенко