печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Ситик Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача, адвоката Каби Д.В. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - позивач, ПАТ «Енергобанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-2, ФГВФО), в якому просить витребувати з володіння відповідача у власність позивача об`єкт нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення з АДРЕСА_1 - офіс банку, реєстраційний номер 00, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено до розгляду підготовче судове засідання на 06.06.2018 року.

Підготовче засідання призначене на 06.06.2018 року протокольною ухвалою суду відповідно до ч.ч. 3, 2 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку з клопотанням позивача відкладено до 13.07.2018 року.

06.06.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.07.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на позовну заяву

13.07.2018 року в судовому засіданні представником третьої особи подано відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання призначене на 13.07.2018 року протокольною ухвалою суду відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкладено до 29.08.2018 року.

21.08.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче судове засідання призначене на 29.08.2019 року протокольно ухвалою суду у зв`язку з заявою представника відповідача відкладено до 11.10.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.01.2019 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 17.01.2019 року, знято з розгляду у зв`язку з зайнятості судді в іншому судовому засіданні та призначено на 04.04.2019 року.

04.04.2019 року справу знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 25.09.2019 року.

Підготовче засідання призначене на 25.09.2019 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з заміною позивача та неявки інших учасників судового процесу відкладено до 17.12.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду 25.09.2019 року замінено позивача з ПАТ «Енергобанк» правонаступником ТОВ «Кросроад».

07.10.2019 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Каби Д.В. надійшла заява про залучення правонаступника, в якій останній просить замінити відповідача, громадянку Російської Федерації ОСОБА_1 правонаступнком ТОВ «Кросроад».

17.12.2019 року в підготовче засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Перевіривши заяву представника позивача про залучення правонаступника, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння Громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, а саме нежилі приміщення АДРЕСА_1 - офіс банку (адреса: АДРЕСА_1 ) у власність ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та стягнути з останньої на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» судовий збір у розмірі 30 900,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду 25.09.2019 року замінено позивача з ПАТ «Енергобанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Кросроад».

Відповідно до Протоколу № 10/09/19 Загальних зборів учасників ТОВ «Кросроад» ОСОБА_1. прийнято до складу учасників Товариства нового учасника та за рахунок внесення нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень АДРЕСА_1 - офіс банку загальна площа 142,8 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відтак, відповідно до відомостей Витягу з Державнного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.09.2019 року № 180779447, власником нерухомого майна нежилих приміщень АДРЕСА_1 - офіс банку загальна площа 142,8 кв. м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00 (адреса: АДРЕСА_1 ) відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Кросроад» від10.09.2019 року є ТОВ «Кросроад».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що до ТОВ «Кросроад» () перейшли майнові права на нежитлові приміщення, що є предметом розгляду даної справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_1 її правонаступником ТОВ «Кросроад».

Відтак, заява представника позивача, адвоката Каби Д.В. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Каби Д.В. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володінн, - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 правонастником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кросроад» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, корпус 1) у цивільній справі № 757/16605/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 17.12.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко