ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1138/17 Номер провадження 22-ц/814/1168/19Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року, прийнятого під головуванням судді Бондарь В.А. у м. Лохвиця у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонарного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій, та судових витрат задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 50 000,00 грн., та штрафні і інфляційні санкції в сумі 17092,07 грн., а всього на суму 67 092,07 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1967,99 грн.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» Грабовського О.О. про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року залишено без задоволення.

Заочне рішення оскаржило ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23 липня 2016 року близько 20:10 год. на автодорозі T 17-14 «Чорнухи - Лубни» в с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого (забезпеченого) транспортного засобу - MITSUBISI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , застрахованого в АСК «ОМЕГА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_2 , період дії полісу з 30.07.2015р. по 29.07.2016 року, та автомобіля MITSUBISI LANCER, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1

23.07.2017 року старшим інспектором Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області складено адміністративний протокол про вказану дорожньо-транспортну пригоду серії АП2 № 161594.

Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року у справі № 549/328/16-п визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР та створення аварійної обстановки, за участю застрахованого (забезпеченого) транспортного засобу - MITSUBISI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахованого в АСК «ОМЕГА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_2 , період дії полісу з 30.07.2015р. по 29.07.2016 року.

Вказана постанова набрала законної сили, та була виконана ОСОБА_2 шляхом сплати штрафу 02.08.2016 року.

23 та 25 липня 2016 року позивачем, було подано до ПАТ АСК «ОМЕГА» заяву-повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи, для виплати належного страхового відшкодування.

Відповідно до листа ПАТ АСК «Омега» від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути на його користь 50 000грн. - максимальну суму страхового відшкодування, яка діяла на момент настання страхового випадку ( а.с.73-75).

Задовольняючи зазначені вимоги, районний суд виходив з того, що експертом АСК «Омега» Даценко Г.Д . здійснена оцінка вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 в результаті ДТП, що становить 150 000грн., однак в порушення вимог п.37.2 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком не проведені відповідні виплати, у зв`язку з чим прийшов до висновку про стягнення на користь позивача зменшеної суми, що була заявлена в уточненій позовній вимозі.

Проте, колегія суддів не може в повністю погодитись із застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини.

Так, вбачається, що транспортний засіб, що належить позивачу та який пошкоджено внаслідок ДТП 23 липня 2016 року, - є фізично знищеним та відновлення автомобіля економічно недоцільне.

Відповідно п.30.1 ст.30 Закону України «Про страхування», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлений ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно п.30.2 ст.30 Закону України «Про страхування», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку № 087/16 експертного автотоварознавчого дослідження по даній цивільній справі від 23 серпня 2016 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля MITSUBISI LANCER, д.н.з. НОМЕР_4 на час ДТП становить 197313,33 грн. Вартість утилізації автомобіля становить - 60 441,72грн.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 508113,84грн. ( а.с.44-51).

Виходячи з наведено, витрати на відновлений ремонт автомобіля MITSUBISI LANCER, д.н.з. НОМЕР_4 перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, за приписами наведеної норми ст.30 Закону України «Про страхування» на користь позивача підлягають стягненню матеріальні збитки, що складають різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, однак враховуючи розмір заявлених ОСОБА_1 позовних вимог в розмірі 50 000грн. страхового відшкодування, а також штрафних та інфляційних санкцій, рішення районного суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити частково.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року змінити в частині застосування норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини.

В іншій частині рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 10.05.2019 р.