Провадження № 2/127/3963/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Тронт М.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу та просив винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0410 га, кадастровий номер :02:053:0028, цільовим призначенням для комерційного використання, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 3, шляхом знесення самовільно встановленого ОСОБА_5 гаражу за рахунок відповідача, оскільки є власником спірної земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року було залучено до участі у справі виконавчий комітет Вінницької міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; витребувано від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки заяви ОСОБА_5щодо погроз з боку ОСОБА_1 (2018 рік).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2019 року було залучено до участі у справі Вінницьку міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виключивши зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року було витребувано від Вінницької міської ради належним чином засвідчену копію рішення 7 сесії 5 скликання № 597 від 10 листопада 2006 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Дернової В.В. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Дернової В.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року було поновлено провадження у справі.

Заява відповідача ОСОБА_5 про допит свідка (а.с.124) була подана 04.03.2019 року - після закриття підготовчого провадження, тобто не у встановлений строк, неможливість її вчасного подання відповідачем не була обґрунтована, тому даний доказ в силу вимог ч. 8 ст. 83 ЦПК України до розгляду судом не приймався.

У судових засіданнях представники позивача адвокат ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_6 та представник за довіреністю ОСОБА_1 (була допущена до участі у справі до 1 січня 2019 року, однак на момент розгляду справи по суті строк дії довіреності закінчився) позовні вимоги підтримували повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5І у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, зокрема, з підстав, викладених у відзиві від 10.10.2018 року (а.с. 39-40) та у відзиві від 25.11.2018 року (а.с.57-58), а також зазначив про відсутність предмету спору, оскільки найближчим часом він здійснить перенесення тимчасового металевого гаражу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради ОСОБА_3 при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.01.2018 року, укладеного між ним та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 6, є власником земельної ділянки площею 0,0410 га, кадастровий номер :02:053:0028, цільове призначення - для комерційного використання, розташованої за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Гоголя, 3 (а.с. 5-6).

Раніше вказана земельна ділянка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку бланк серії ЯБ № 724242, виданого Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів 08 лютого 2007 року, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 грудня 2006 року, за реєстром № 3795, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20 (а.с. 94-100).

Однак, як вбачається з п. 1.2 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.01.2018 року, схеми земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки (а.с. 5-7, 12, 13 - зворотній бік, 97), на спірній земельній ділянці розташовані тимчасові забудови металеві гаражі М 0,0017 га та М 0,0023 га, однин з яких належить відповідачеві ОСОБА_5, що не заперечувалося ним у судовому засіданні, тому в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. Договір оренди відповідної частини земельної ділянки між сторонами не укладався, сервітут не встановлювався.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, існують законні підстави для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0410 га, кадастровий номер :02:053:0028, цільове призначення - для комерційного використання, розташованою за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Гоголя, 3, шляхом знесення ОСОБА_5 тимчасового металевого гаражу за його рахунок.

Проте, як вбачається з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.05.1999 року № 613 «Про надання дозволу громадянам на тимчасове встановлення металевих гаражів», яким було надано дозвіл на тимчасове встановлення металевого гаражу судді обласного суду Дудікову Володимиру Івановичу в районі житлового будинку 3-А по вул. Пирогова (а.с. 13), та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.04.2019 року № 928 «Про надання дозволу на перенесення гаражного боксу», яким було надано дозвіл на перенесення тимчасового металевого гаражного боксу для зберігання автомобіля судді апеляційного суду Вінницької області у відставці ОСОБА_5 в районі багатоквартирного житлового будинку по вул. Пирогова, 3а (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), якому був наданий дозвіл на встановлення тимчасового металевого гаража в районі житлового будинку 3а по вул. Пирогова, згідно з рішенням виконкому міської ради від 27.05.1999 року № 613, відсутні підстави стверджувати, що тимчасовий металевий гараж відповідачем ОСОБА_5 було встановлено самочинно (самовільно), а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, на момент розгляду справи судом неможливо констатувати і відсутність спору між сторонами, про що було зазначено відповідачем ОСОБА_5 у судовому засіданні, оскільки станом на 18.04.2019 року належний відповідачеві ОСОБА_5 тимчасовий металевий гараж розташований на спірній земельній ділянці, а у судовому засіданні відповідач наполягав на незаконності рішення Вінницької міської ради від 10.11.2006 року № 597 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового використання для комерційних потреб (розміщення торгово-офісного комплексу) громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення гр. ОСОБА_1Б.» (а.с. 126-128).

При цьому, враховуючи наявність рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.04.2019 року № 928 «Про надання дозволу на перенесення гаражного боксу», суд вважає за можливе та необхідне відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України відстрочити виконання судового рішення до 01 червня 2019 року.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 352,40 грн. судового збору, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 152 ЗК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0410 га, кадастровий номер :02:053:0028, цільове призначення - для комерційного використання, розташованою за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Гоголя, 3, шляхом знесення ОСОБА_5 тимчасового металевого гаражу за його рахунок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 352,40 грн. судового збору.

Відстрочити виконання судового рішення до 01 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1)

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2; АДРЕСА_2)

Вінницька міська рада (; м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59)

Повний текст судового рішення складено 26.04.2019 року.

Суддя