overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/228/19
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Савіна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 31 січня 2019 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
Справа № 291/858/18
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грека М.М..,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

ТОВ « Сігнет-Центр « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України , Законом України Про оренду землі,

ст.ст.19, 48, 89, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 19.04.2012 року та додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, виданий 05.08.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Сігнет- Центр «.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю « Сігнет- Центр «,

та повернути ОСОБА_2 належну її відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 880747 від 26.07.2005 року, кадастровий номер :03:000:0177, земельну ділянку площею 3,0341 га., розташовану на території Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сігнет- Центр «, 13543, Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Заводська 5, на користь ОСОБА_2 , жительки с. Верхівня, вул. Рильського 61, Ружинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати, понесені нею за проведення експертизи, в сумі 2250,24 грн. ( Дві тисячі двісті пятдесят гривень 24 копійок ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сігнет- Центр «, 13543, Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Заводська 5, на користь держави судовий збір в сумі 3524 грн. ( три тисячі пятсот двадцять чотири гривні ).Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ):37993783, банк отримувача: казначейство України ( ЕАП, код банку отримувача ( МФО ): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01.03.2019 року.

Сторони по справі: позивачка ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю « Сігнет- Центр «, 13543, Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Заводська 5, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
233 № 233/1507/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 20 липня 2011 року, актовий запис № 182 від 20 липня 2011 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 24.05.2019 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3424/19

пр. № 2/759/3733/19

21 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 13.01.2011 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сімейне життя. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи шлюб між сторонами був зареєстрований 13.01.2011 року.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 13.01.2011 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 34, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
пр. № 2-во/759/99/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

присяжних Конєва О.П.

Куліковського В.М.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 р. ухвалено рішення у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

24.05.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Святошинського районного суду від 27.03.2019 року допущені описки, а тому дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) про визнання особи недієздатною.

У першому абзаці описової частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року прізвища та ініціалів « ОСОБА_2 .» виправити та читати «ОСОБА_1».

Виправити в повному тексті рішення прізвища та ініціали присяжних з «Ю.Д. Щербаков, В.В. Висоцький» виправити та читати «О.П. Конєв, В.М. Куліковський ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 132/1791/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (22421, Вінницька область, Калинівський район, село Шепіївка, вулиця Революційна, будинок № 1А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Мрія" (08523, Київська область, Фастівський район, село Мала Снітинка, вулиця Гагаріна, будинок №134), про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року на 10год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 20 червня 2019 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 681/651/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за позовомакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з даним позовом.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 24 квітня 2019 залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 13 травня 2019 року, про що свідчить штамп в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 24 квітня 2019 року не виправлено, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

постановила:

Позовну заявуакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 660/1294/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засіданні у зв`язку з наданням можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи та просив наступне судове засідання провести в режимі відео конференції з Нововоронцовським судом Херсонської області.

Представник позивача ОСОБА_1 ., за дорученням ОСОБА_4 не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь представник відповідача Некряч Н.А., за дорученням ОСОБА_5 В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні на 10.00 годину 13 червня 2019 року .

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні суду за адресою: смт. Нововоронцовка вул. Тітова 2а Херсонської області, для участі у засіданні представника відповідача Некряч Н.А., за дорученням ОСОБА_3 , яке відбудеться в режимі відео конференції 13 червня 2019 року о 10.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації її виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-з/814/117/19 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Полтавським апеляційним судом постановлену ухвалу від 04 грудня 2018 року про визнання дій ПП «Агроекологія» щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року зловживанням процесуальними правами, а саму апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У лютому 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у 7 абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку, а саме зазначено помилкове «Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року» замість правильного «ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року».

Виходячи з викладеного, заява ПП «Агроекологія» підлягає частковому задоволенню, а допущена описка виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, замінивши у 7 абзаці мотивувальної частини ухвали помилкове «Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року» на правильне «ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді : С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун