Провадження №6/225/166/2019
Справа №225/2460/19
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Качаленка Є.В.

за участю секретаря Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського міського суду Донецької області справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1312/11 та поновити строк предявлення виконавчого документа. В обґрунтування зазначив наступне.

Дзержинським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист №2-1312/11 від 24.01.2012 року у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, у звязку з чим просить визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об'єктивно оцінивши докази, дійшов наступного висновку.

Судом з матеріалів цивільної справи №2-1312/11 встановлено, що заочним рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.10.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 29688,74 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 296,89 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 04.11.2011 року.

24.01.2012 року на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.10.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки представника АТ КБ «Приватбанк» про втрату виконавчого документа від 10.04.2019 року, втрачений виконавчий документ до виконання не предявлявся.

З довідки старшого державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області встановлено, що в ході перевірки журналів вхідної та вихідної кореспонденції з травня 2014 року по теперішній час, автоматизованої системи виконавчих проваджень України було встановлено, що виконавчий лист № 2-1312/2011 виданий 24.01.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк до Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходив.

Відповідно до п.17.4 розділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з ч.1ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані норми закону свідчать про те, що субєкт звернення до суду, звертаючись з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа повинен довести перед судом, що причини пропуску є поважними, тобто існували такі обєктивна причини, які перешкоджали пред»явити виконавчий лист до виконання раніше.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких даних або доказів того, що АТ КБ «Приватбанк» в силу обєктивних причин, не зміг своєчасно пред`явити до виконання виконавчий лист, суду не надано, зазначені представником заявника обставини не вчинення відповідної процесуальної дії не є такими, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Також в заяві не обґрунтовано чому, знаючи про втрату виконавчого листа, банк звертається до суду за видачею його дублікату через 7 років з моменту його видачі, при цьому ні разу не предявлявши його до примусового виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність обєктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: