Справа № 139/689/19
Провадження № 2/139/212/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 1990 року, неповнолітніх дітей у шлюбі немає. Заявляючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу 17 липня 2019 року звернулася до суду.

02 серпня 2019 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у с. Лучинець (а.с. 11) і ухвалою від 05 серпня 2019 року (а.с. 12) відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання. Відзив на позов не подано. Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті (а.с. 16).

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач у п. 3 позовної вимоги (зворот а.с. 2), а відповідач в заяві від 18 вересня 2019 року (а.с. 18) просили про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, відповідач у згаданій заяві визнав позовну вимогу про розірвання шлюбу. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Із свідоцтва про шлюб (а.с. 5) слідує, що сторони з 17 червня 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей у шлюбі нема.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ч. 1 ст. 24 СК України.

Як слідує із позовної заяви, позивач не бажає збереження шлюбу, заявила про фактичне припинення подружніх стосунків. Відповідач визнав позов. Враховуючи підставу для припинення шлюбу, обставину, що сторони не бажають примирення та збереження шлюбу, суд вважає, що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.

Позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, отримане у шлюбі. Така вимога відповідає ст. 113 СК України, а тому має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141,259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 17 червня 1990 року у Лучинецькій сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 3 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після припинення шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ___________