Справа № 331/6692/18
Провадження № 2 /331/497/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

за участю секретаря: Хащук В.Д.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Коміссарова В.О., Дорофєєва О.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області про поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити його на роботі в Запорізькому академічному ліцеї на посаді сторожа , стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.12.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 серпня 2018 року він був прийнятий на роботу до Запорізького Академічного ліцею на посаду сторожа .

04 грудня 2018 року він був звільнений з роботи відповідно до статті 40 пункту 3 КЗпП України , тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення .

Позивач зазначає , що раніш ні з якими наказами про порушення трудової дисципліни не ознайомлювався, а звільнення могло бути з ініціативи завгоспа, яка примушувала робити його іншу роботу не пов`язану з обов`язками сторожа. Позивач вважає, що відповідач суттєво порушив його права на працю, відповідно до діючого законодавства так, як згідно статті 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, а саме роботу по прибиранню території, дрібні доручення по слюсарним, малярним та іншим роботам не пов`язаним з обов`язками сторожа.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2019 року провадження по справі відкрите.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що звільнення відповідача проведене відповідно до вимог чинного законодавства , з урахуванням раніше застосованого дисциплінарного стягнення, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

21 лютого 2019 року позивач надав суду уточнену позовну заяву. До вказаної заяви про уточнення позовних вимог не надано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, а тому відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

06 березня 2019 року ОСОБА_1 надав уточнення до позову, в яких зазначив, що з його боку не було порушень Робочої інструкції сторожа , він із зазначеною посадовою інструкцією не ознайомлювався, а наказ про оголошення йому догани від 17 вересня 2019 року містить ряд пунктів , які носять загальний порядок, а тому незрозуміло в чому конкретно виявилося порушення ним трудової дисципліни .

У вступному слові позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали наданий відзив, просили позов відхилити.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Копією трудової книжки ОСОБА_1 та наказом № 108 к/тр від 22.08.2018 року Запорізького академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області підтверджується, що ОСОБА_1 з 24 серпня 2018 року прийнято на посаду сторожа Запорізького Академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області за строковою трудовою угодою по 15 серпня 2019 року з випробувальним терміном 1 місяць.

23.08.2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис з Робочою інструкцією сторожа , що встановлено в судовому засіданні оглянутим оригіналом Журналу видачі посадових та робочих інструкцій працівників Запорізького академічного ліцею. Обставина щодо ознайомлення з Робочою інструкцією в судовому засіданні визнана Мацегорою Т.Г. та не оспорювалася.

Пунктом 1.4 Робочої інструкції сторожа визначено, що у своїй роботі сторож керується правилами й нормами охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту, а також Статутом і Правилами внутрішнього розпорядку школи, цією Інструкцією.

Згідно п. 1.3 Робочої інструкції сторожа сторож підпорядкований безпосередньо завідувачу господарством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідні такі умови: 1) належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; 2) невиконання трудових обов`язків повинно мати систематичний характер; 3) до працівника повинні були вже застосовуватись протягом року заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення.

Судом встановлено, що наказом відповідача № 030 к/тм від 17.09.2018 року до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення пунктів 1.3, 2.1, 2.4 , 2.6, 2.7 робочої інструкції сторожа. Зазначеним наказом встановлено, що за період роботи з дня прийняття по 17.09.2018 року ОСОБА_1 неодноразово порушувалася трудова дисципліна, а саме: паління на території закладу, пропуск сторонніх людей до будівлі школи, перебування сторонніх людей у вихідні на території школи, не дотримання режиму обходу території будівлі школи з середини та зовні, використання ненормативної лексики в стосунках з учасниками освітнього процесу.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стали доповідні завгоспа ліцею ОСОБА_2 від 23.08.2018 року, ОСОБА_4 від 28.09.2018 року, ОСОБА_5 від 11.09.2018 року, ОСОБА_2 від 10.09.2018 року, ОСОБА_2 від 14.09.2018 року.

Згідно акту від 13 вересня 2018 року, складеного в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відмовився писати пояснювальну щодо виявлених порушень трудової дисципліни, а актом від 17 вересня 2018 року , складеним в присутності ОСОБА_2 , І ОСОБА_7 . Ласинської , ОСОБА_8 , підтверджується , що ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про те, що ознайомлений з наказом № 030 к/тм від 17.09.2018 року про оголошення догани.

Крім того, обставини щодо систематичного порушення ОСОБА_1 робочої інструкції сторожа , відмови від надання пояснень щодо виявлених порушень трудової дисципліни та відмови щодо ознайомлення з наказами по установі підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні.

Після накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від працівників Запорізького академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області Кобзар ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 19.11.2018 року, 26.09.2018 року, 28.09.2018 року знов надійшли доповідні на ім`я директора ліцею Коміссарова В ОСОБА_12 О ОСОБА_12 щодо порушення трудової дисципліни, висловлювання нецензурною лайкою, не допуску до робочого місця працівників їдальні.

Зокрема, 24.09.2018 року ОСОБА_1 надав пояснення щодо недопуска працівника їдальні .

Наказом № 017 н/аг від 30.11.2018 року «Про рівень виконавської дисципліни технічними працівниками Академічного ліцею» встановлено, що «неодноразово під час чергування сторожа ОСОБА_1 адміністрацією школи були встановлені факти порушення пропускного режиму, в вихідні під час чергування сторожа ОСОБА_1 в будівлі школи перебувають сторонні люди (це видно з камер спостереження). На зауваження адміністрації Мацегора Т.Г. не реагує, або відповідає ненормативною лексикою. Грубо поводиться з співробітниками. Є доповідні від прибиральниць та завгоспа. Так, 18.11.2018 безперешкодно пройшла на територію ліцею представник ТВО. На зауваження заступників директора з НВР ОСОБА_6 , ОСОБА_13 . ОСОБА_1 ніяк не відреагував. На запитання завгоспа ОСОБА_2 про те, чому стороння людина пройшла безперешкодно до школи, відповів: «Палив на вулиці біля сходів». Коли завгосп пояснила, що паління на території школи є також грубим порушенням трудової дисципліни, у відповідь почула також ненормативну лексику. Пояснювальні у всіх випадках порушень трудової дисципліни, порушень робочої інструкції, розпоряджень ОСОБА_1 писати відмовляється».

Вищезазначеним наказом визначено винести питання на профспілковий комітет про звільнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 40 п.3 Кодексу Законів про працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

З роз`яснень, що містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП.

Витягом з протоколу № 27 засідання профспілкового комітету ППО Академічного ліцею від 04.12.2018 року, в присутності ОСОБА_1 , з урахуванням його заперечень, надано згоду на звільнення сторожа ОСОБА_1 за ст. 40 п.3 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджено, що позивач ОСОБА_1 був присутній на засіданні профспілкового комітету, поводився зухвало, висловлювався нецензурною лайкою.

Факт присутності на засіданні профспілки не оспорював й ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Наказом № 212 к/тр від 04.12.2018 року Запорізького Академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області звільнено ОСОБА_1 за ст. 40 п. 3 КЗпП України. Підставою винесення наказу стали доповідні завгоспа, наказ № 30 к/тм від 17.09.2018 року, рішення профспілкового комітету ППО Академічного ліцею від 04.12.2018 року.

Вказані обставини підтверджують наявність в діях позивача ознак порушення трудового законодавства при виконанні ним своїх посадових обов`язків, що в сукупності свідчить про наявність підстав для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України, та дотримання відповідачем норм чинного трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 з посади сторожа, а отже підстави для поновлення останнього на роботі, судом не встановлено, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України, з огляду на порушення ним трудового законодавства, позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з відповідача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від основної вимоги, в задоволенні якої було відмовлено.

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізького академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області про поновлення на роботі відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 22 травня 2019 року.

Суддя: О.Є. Жукова

21.05.2019