РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки площею 0,06 га, яка знаходиться в м. Хмельницькому, в садівничому товаристві Зоря, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 червня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за №5169), та визнання його договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ним, посилаючись на те, що він фактично придбав у відповідача вказану земельну ділянку за 14000 доларів США.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує.

Треті особи в судове засідання не з'явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 21 червня 2009 року укладено нотаріально посвідчений договір дарування, за яким ОСОБА_2 передав безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,06 га, яка знаходиться в м. Хмельницькому, в садівничому товаристві Зоря.

Відповідно до вимог ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до вимог ст. 51 ч. 1 ЦК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимоги ОСОБА_1 також стосуються ОСОБА_3 Однак, з клопотанням про залучення його до участі в справі як співвідповідача позивач до суду не звертався.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13,51, 263265 ЦПК України, ст. ст. 216 ч. 1, 235 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки площею 0,06 га, яка знаходиться в м. Хмельницькому, в садівничому товаристві Зоря, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 червня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за №5169), та визнання його договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.04.2019