КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9328/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8080/2019
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Мельника Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Мельника Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у складі судді Новака А.В.,

у справіза заявою Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року заяву Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

16 квітня 2019 року через засоби поштового зв`язку на ухвалу суду першої інстанції адвокатом Мельником О.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо після початку виконавчого провадження №58797161 за виконавчим листом, яке було розпочато 03 квітня 2019 року. Також представник скаржника наголошує на тому, що при ознайомлені з матеріалами цивільної справи було виявлено, що повідомлення про вручення листа, яким направлено ухвалу, підписано «ОСОБА_1», однак цей підпис ОСОБА_1 не належить та ймовірно належить його дружині, з якою скаржник на той час не проживав.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , у якому в графі «розписка в одержанні» вказано прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.114).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Чинний цивільний процесуальний кодекс встановлює обмеження, яке полягає в тому, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження посилань адвоката Мельника О.В. в інтересах ОСОБА_1 про отримання поштової кореспонденції дружиною, з якою скаржник на той час не проживав, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Матеріалами справи доведена обізнаність ОСОБА_1 про наявність в провадженні суду цивільної справи, зокрема те, що відповідач приймав участь у судових засіданням від 16 серпня 2013 року, від 03 березня 2014 року, від 19 травня 2014 року, від 24 жовтня 2014 року, від 08 грудня 2014 року (а.с.30-31, 40-41, 45-47, 61-63,86-87).

Враховуючи вищезазначене, наведену підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, оскільки скаржник є відповідачем у справі й не був позбавлений можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, знайомитись з ними на офіційному веб-порталі судова влада України, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищенаведеного, не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Положеннями ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин, адвокату Мельнику О.В. в інтересах ОСОБА_1 роз`яснюється право усунути вказаний недолік та звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Мельника Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Мельника Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання позивачем вимог ухвали суду в частині обґрунтування поважності пропущення процесуального строку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: