Справа № 215/3574/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Кошмак А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивач ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності,-

СУТЬ СПОРУ:

Стислий виклад позиції позивача.

08.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності до ОСОБА_4, яким просить визначити, що йому та відповідачу належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у них на праві спільної сумісної власності, у звязку з тим, що ОСОБА_4 створює перешкоди позивачу у користуванні спільною квартирою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому та відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва № Т-36 про право власності на житло від 27.01.2004, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької місцевої Ради, відповідно до розпорядження № Т-467 від 05.12.2003.

28.10.2005 він зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу змінила прізвище - ОСОБА_4). Після реєстрації шлюбу він мав намір у вказаній квартирі зареєструвати дружину, але його донька відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти цього, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно повернутих за закінченням терміну зберігання поштових повідомлень, а.с. 23-24, 29-30, 37-38, 76-77, та отриманих повідомлень, а.с. 44, 52, 64, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності до суду не надходили, відзив на позов до суду не надавала.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 07.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання на 11-00 год. 15.10.2018.

27.11.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд по суті на 20.12.2018.

23.01.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Квятковського Я.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2019 цивільну справу №215/3574/18 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 14.02.2019, за правилами загального позовного провадження.

14.02.2019 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про надання часу для підготовки уточненого позову на 10-00 год. 26.03.2019.

Ухвалою суду від 26.03.2019 приєднано до матеріалів справи уточнену позовну заяву та відкладено розгляд справи на 10-30 год. 18.04.2019, у звязку з неявкою відповідача, щодо якої у суду були відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 18.04.2019 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На підставі свідоцтва на право власності на житло № Т36, яке видане 27.01.2004 Органом приватизації управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_2, відповідно до розпорядження № Т-467 від 05.12.2003, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 9), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «КБТІ» від 20.02.2004 (а.с. 8).

28.10.2005 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4) у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 498, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 11).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Нормами ст. 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Також вказані норми роз'яснені у п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Оскільки між сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ніяких домовленостей про розмір часток між ними не було, жодних доказів щодо цього суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому вважає можливим визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 48,6 кв.м., встановивши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 належить по 1/2 частини спірної квартири кожному.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 368, 369, 370 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 19, 141, 259, 263-265, 280-284, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Виділити частки в праві спільної сумісної власності, встановивши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожному з них належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2, загальною площею 48,6 кв.м..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста ОСОБА_7 до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 18 квітня 2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання за адресою: 50089, м. Кривий Ріг, вул. Адм.Головка, 15/11.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання за адресою: 50089, м. Кривий Ріг, вул. Адм.Головка, 15/11.

Суддя: