Провадження 2/127/3081/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення вартості переданого в користування обладнання.

До початку розгляду справи по суті, 26.02.2019 представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В підготовче засідання позивач та відповідач ОСОБА_4 не зявилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Представником позивача 11.04.2019 подано заяву про розгляд його заяви від 26.02.2019 про залишення позову без розгляду у його відсутність. Співвідповідачем ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомлено.

Таким чином співвідповідач ОСОБА_4 в засідання не зявився без поважних причин.

Враховуючи вищевказане, думку представника відповідача ОСОБА_1, заяву представника позивача та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність позивача та співвідповідача ОСОБА_4 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення заяви представника позивача в частині залишення позову без розгляду. Однак вказав, що повернення матеріалів справи процесуальним законодавством за даних обставин не передбачено.

Дослідивши заяву представника позивача, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення вартості переданого в користування обладнання, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Однак, клопотання представника позивача про повернення матеріалів справи та оригіналу квитанції про сплату судового збору, задоволенню не підлягає, враховуюче наступне.

Чинним законодавством передбачено повернення оригіналів письмових доказів (ст. 96 ЦПК України) або ж позовної заяви із доданими до неї документами, однак у випадках чітко передбачених ЦПК України (ст.ст. 185, 186 ЦПК України), в той час як матеріали самої справи підлягають зберіганню в судовій установі.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Тобто, вирішення питання про розподіл судових витрат в разі залишення позову без розгляду є правом, а не обовязком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, законом чітко визначено порядок і випадки за яких відбувається повернення судового збору.

Однак, ні позивачем, ні його представником клопотання про повернення судового збору не заявлялось.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, зокрема, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак, відповідачами не заявлялись вимоги про компенсацію понесених ними витрат в разі їх наявності та за умови необґрунтованих дій позивача.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів справи -задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення вартості переданого в користування обладнання залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення матеріалів справи та оригіналу квитанції про сплату судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 25.04.2019.

Суддя: