overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву кредитної спілки «Сімейна позика» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/12305/18 (провадження №2/753/1301/19) за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Сімейна позика» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути кредитній спілці «Сімейна позика» () суму судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено згідно платіжного доручення №197 від 21.06.2018 року (одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі, код 38021179, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
н/п 2-н/490/25/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/612/19
15лютого 2019 року м. Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням норм чинного законодавства, а саме не відповідає ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так як з 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму згідно статті 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік» для працездатних осіб становитиме 1921 грн., то ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зокрема, позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в них відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Ковалевська
Дата документу 23.05.2019
Справа № 320/2884/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Листом Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.05.2019 №1427/17.22.06-122 повідомлено, що у Мелітопольському міськрайонному відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області наявний актовий запис про смерть №1051 від 04.06.2010 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 186 ч.1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Л.В. Колодіна
справа № 362/547/18 головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/7512/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі клопотання про допит свідків та про долучення доказу, та просить приєднати до матеріалів справи витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також викликати та допитати в судовому засіданні свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справистрок для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Справа № 438/626/19
Номер провадження № 2-о/438/15/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівсбкій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Вказана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 184-185, 187, 293-294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 14 год. 30 хв. 11 липня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 523/3398/17
Провадження №6/523/235/19
У Х В А Л А

"22" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 523/3398/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України надмірно виплачену пенсію в розмірі 1049, 00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2019 року, зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що заявником не було дотримано вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що заявник отримав копію зазначеної ухвали 08 травня 2019 року, проте до теперішнього часу недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа- повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22 травня 2019 року.

Суддя
Справа 303/794/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб розірвано.

Однак, при ухваленні даного рішення у вступній його частині випадково вказано дату його ухвалення 15 квітня 2019 року замість 16 квітня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній його частині дату рішення «16 квітня 2019 року» замість «15 квітня 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 456/1905/19
Провадження № 2-о/456/79/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньогаївська сільська рада Дрогобицького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньогаївська сільська рада Дрогобицького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20 червня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, головуючий суддя Сас С.С.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 190/343/19
Провадження №2/190/253/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15.05.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/253/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 10 хв. 30 травня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 10 хв., - 30.05.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №133/259/19
Рішення

Іменем України

23 травня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Козятині справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказав, що 14.09.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого, банк надав йому кредит у розмірі - 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 18.11.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає 12045,87 гривень.

В судове засіданні сторони не викликались.

Відповідач ОСОБА_1 до дати розгляду справи відзиву на позов не подав.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 14.09.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав йому кредит у розмірі - 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 18.11.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає 12045,87 грн., з яких: 1289, 41 грн. тіло кредиту; 310, 25 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 9396, 41 грн. нараховано пені; 500 грн. штраф (фіксована частина); 549, 80 грн. штраф (процентна складова).

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.09.2011 року, в розмірі 12045 (дванадцять тисяч сорок п`ять) гривень 87 копійок та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору.

Копію даного рішення направити протягом двох днів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня складення судового рішення, тобто, з 23.05.2019 року.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.05.2019
Справа № 601/2049/18
Провадження № 2/601/82/2019
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - міський голова Почаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

за участю представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача Твердохліба В.Д., ОСОБА_4 .,

третьої особи ОСОБА_5

встановив:

В судове засідання представник позивача Мележик Л.Г. подала клопотання, в якому просить призначити до розгляду дану справу колегією у складі трьох суддів, що передбачено ст. 34 ЦПК України.

Новаковська І.Ю. заперечує проти вказаного клопотання, а інші учасники справи не заперечують проти вказаного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що вказане клопотання є безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 . про розгляд справи у складі трьох суддів слід відмовити.

Головуючий: