У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 Справа №607/12210/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про заміну боржника та виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторону боржника у судовому наказі №607/12210/19 виданому 27 травня 2019 року про стягнення з Філії «Тернопільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості із виплати заробітної плати, зокрема просить замінити боржника із Філії «Тернопільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а також просить виправити помилку у вказаному судовому наказі, зазначивши найменування боржника Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Філія «Тернопільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» припинила свою діяльність, у зв`язку із ліквідацією. При цьому, правонаступником усіх прав та обов`язків Філії «Тернопільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» є Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». За вказаних обставин, покликаючись на неможливість виконання судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, у зв`язку із ліквідацією Філії «Тернопільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» та переходу усіх прав та обов`язків до правонаступника просить замінити сторону боржника .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, однак, вказані обставини не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановив такі обставини:

ОСОБА_1 22 травня 2019 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Філії «Тернопільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 17545,53 гривень.

Судовим наказом №607/12210/19 виданим 27 травня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області стягнуто із Філії «Тернопільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 17545,53 гривень.

Із долученого заявником статуту Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 13 січня 2012 року слідує, що правонаступником усіх прав та обов`язків Філії «Тернопільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також пункту 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції від 28 серпня 2018 року) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав підстави для заміни боржника за судовим наказом №607/12210/19 виданого 27 травня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області із Філії «Тернопільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відтак, вимога ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у судовому наказі підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про виправлення описки у судовому наказі шляхом зміни його найменування на Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Філії «Тернопільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості по заробітній платі. У матеріалах заяви наявна довідка №01/105 видана 21 травня 2019 року Філією «Тернопільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 17545,53 гривень.

На момент винесення судового наказу у суду не було відомостей щодо правонаступництва боржника, внаслідок чого відбулась зміна його найменування. При цьому, зміна найменування боржника не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Відтак, вимога заявника про виправлення описки у судовому наказі не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про заміну боржника та виправлення описки у судовому наказі задовольнити частково.

Замінити боржника Філію «Тернопільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його правонаступника Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у судовому наказі №607/12210/19 виданим 27 травня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 23 вересня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка