overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4459/19
Провадження № 4-с/750/13/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на бездіяльність Старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Білошапко Олени Миколаївни

заінтересована особа ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повної ухвали відкладено до 29.05.2019 року.

Керуючись, ст.ст. 13, 126, 259-261, 447 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 219/4568/19
Провадження №2/219/1796/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Сівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нікітін Д.О. у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Сівської міської ради у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відкласти на 24.06.2019 року на 09-30 годину.

Виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження 2/522/127/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 15, 16, 29, 216-1218, 1222, 1258, 1264 ЦК України, ст.ст..2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 89, ч.1 ст. 223, ст. 247, 256, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл.. Думська, буд. 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , у період із січня 1985 року по 10 жовтня 2015 рік.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде викладено протягом десяти днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 648/1581/19
Провадження № 2/648/622/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в становила:

ОСОБА_1 21 травня 2019 року звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області за місцем проживання відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу спрямувати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.
Справа № 206/2846/19
Провадження № 2-о/206/411/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 24.05.2019 о 10 годині 20 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 716/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.05.19 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судових засідань Вікторівської Д.Я.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Івасюк Т.Н.,

третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04.03.1999 Заставнівським РВ УМВС в Чернівецькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Пухарєва О.В.
Провадження №: 4-с/752/96/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, боржник - ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Скаржник належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 15.02.2019 року не з`явився, причини неявки суду не повідомлені (а.с. 29).

Скаржник належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 21.05.2019 року не з`явився, причини неявки суду не повідомлені (а.с. 41).

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності скаржника не надходило.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що скаржник, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду, 21.05.2019 року повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, боржник - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження №2/447/224/19
Справа №447/2638/18
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження

27.05.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2019 у вищевказаній справі сторонам надано строк для примирення подружжя і зупинено провадження до 24.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 11.30 годину 25.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження: 22-ц/813/790/19
Номер справи місцевого суду: 501/1398/13-ц
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом,-

встановила:

07.05.2019 року Указом Президента №195/2015 суддю Калараш А.А. призначено на посаду судді Верховного суду у Касаційний цивільний суд, що унеможливлює продовження розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 року визначено новий склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною представника Малуф Назіх на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом.

Призначити розгляд справи на «08» жовтня 2019 року о 10:45 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 302/445/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що з 23.04.2015 р. вона з відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, на грунті особистих непорозумінь між ними постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали. На протязі одного року спільно не проживають, фактично шлюбні відносини між ними припинені і вона вважає, що подальше збереження сім`ї та спільне проживання стало неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 при розгляді справи позовні вимоги підтримала, просить такі задоволити та не надавати терміну на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги в частині розірвання шлюбу заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 81 ч.1, 251 ч.1 п.4, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Дата складання повної ухвали 21.05.2019.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Провадження № 2/742/604/19
Єдиний унікальний № 742/993/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Для вирішення питання відповідності підпису ОСОБА_1 необхідні спеціальні пізнання в області почеркознавства, тому судом 25.04.2019 було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, а провадження зупинено до вирішення данного питання.

24.05.2019 до суду надійшло клопотання про надання порівняльного матеріалу, необхідного для складання висновку, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, провадженням у суді поновити та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 червня 2019 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ільченко
Справа № 473/1272/19
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, проте є інвалідом 1-ої групи з дитинства, має тяжке захворювання ДЦП, глибокий спастичний тетрапарез. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 дезадаптований в соціально-побутовому плані, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення, захищати свої права та виконувати обов`язки не може, потребує постійного стороннього догляду.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила визнати його недієздатним та встановити над останнім опіку.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

17 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження по справі зупиняється, у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що вирішення питання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи, можливе лише в судовому засіданні, а тому суд приходить до переконання про необхідність відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 393/153/19

УХВАЛА

24 травня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначене на 24.05.2019 року на 10:00 год. сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В телефонограмі від 12.04.2019 року скаржник ОСОБА_1 просив суд провести розгляд справи без його участі.

Крім того, ухвалами Новгородківського районного суду від 22.03.2019 року та 12.04.2019 року зобов`язано Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ надіслати до суду, в строк до 23.05.2019 року копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №393/582/13-ц боржником за яким є ОСОБА_1 . Станом на 24.05.2019 року вказаних документів до суду так і не надіслано, а тому розглянути справу по суті не можливо.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом можу бути оголошено перерву а межах встановлених Кодексом строків розгляд справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликати, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та повторно зобов`язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ надіслати до суду вказані вище документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву по справі до 27 червня 2019 року 11:00 години.

Повторно зобов`язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ надіслати до Новгородківського районного суду, в строк до 26.06.2019 року копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 393/582/13-ц боржником за яким є ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК