_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/226/19
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

23.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/14537/14-ц за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного, іпотечного та договору поруки частково недійсними, та позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

27.03.2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить: замінити стягувача - ПАТ "Дельта Банк"' у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № № 520/14537/14-ц виданих 22.06.2016 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 736 591.90 грн., та 3 654.00 грн., на користь ПАТ "Дельта Банк"', його правонаступником - ОСОБА_2 .

Заявник стверджує, що на теперішній час він прийняв права вимоги до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 04/К-08-АПЗ від 26.02.2008 року, іпотечним договором № 04/К-08-АПЗ-02 від 26.02.2008 року, договором поруки № 04/Zпop-08-An3-02 від 26.02.2008 р.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/14537/14-ц за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного, іпотечного та договору поруки частково недійсними, та позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задоволено частково. Визнано недійсним договір № 04/02 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 04/К 08-АПЗ від 26 лютого 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 22 серпня 2008 року з моменту вчинення. Визнано недійсним договір № 04/03 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 04/К- 08-АПЗ від 26 лютого 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 13 листопада 2008 року з моменту вчинення. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" здійснити перерахунок за кредитним договором №04/К-08-АПЗ від 20 лютого 2008 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , усіх внесених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за період з 21 липня 2008 року платежів на виконання умов кредитного договору, виходячи з розміру процентної ставки 11,50 % річних у гривні та щомісячної комісії за управління кредитом у гривні у розмірі 5% річних та зарахувати всі надмірно сплачені кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у зазначений період в рахунок погашення отриманого кредиту, процентів за користування кредитом, згідно умов укладеного кредитного договору. Визнано недійсним договір № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №04/К-08 АПЗ-02 від 26 лютого 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та громадянкою України ОСОБА_4 , посвідчений приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т. Г. 22 серпня 2008 року, реєстровий № 1154 з моменту вчинення. Визнано недійсним договір № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №04/К-08 АПЗ-02 від 26 лютого 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та громадянкою України ОСОБА_4 , посвідчений приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т. Г. 13 листопада 2008 року, реєстровий N 1424 з моменту вчинення. Визнано недійсним договір № 04/1 про внесення змін та доповнень до договору поруки 04/Zпор-08 АПЗ-02 від 26 лютого 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Українськиі промисловий банк" та громадянкою України ОСОБА_4 , фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 22 серпня 2008 року з моменту вчинення. Визнано недійсним договір № 04/2 про внесення змін та доповнень до договору поруки 04/Zпор-08 АПЗ-02 від 26 лютого 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Українськиі промисловий банк" та громадянкою України ОСОБА_4 , фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 13 листопада 2008 року з моменту вчинення. В решті позов залишено без задоволення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішення суду, ПАТ «Дельта Банк» оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати судове рішення з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі, а його позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного, іпотечного та договору поруки частково недійсними - відмовлено.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованість за кредитним договором № 04/К-08-АПЗ від 26.02.2008 року станом на 07.07.2014 року в загальному розмірі 62 505,12 (шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ять доларів дванадцять центів) доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становить 736 591,90 (сімсот тридцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня дев`яносто копійок) гривень, яка складається із: сума заборгованості за кредитом - 56 061,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становить 660 653,49 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 196,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становить 2 321,19 гривень; заборгованість за відсотками - 5 966,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становить 70 314,49 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 280,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становить 3 302,73 гривень.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) судовий збір в рівних частках у розмірі 3 654,00 гривень.

У травні 2017 року ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2015 року і рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2018 року були задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги. Прийнято відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного, іпотечного та договору поруки частково недійсними та за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

В подальшому 26.03.2019 року між первісним кредитором - ПАТ "Дельта Банк'" та гр. ОСОБА_2 було укладено: договір № 1205/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого Первісний кредитор передав Новому кредитору у власність майнові права, які включають зокрема, але не виключно, право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за наступними договорами: кредитний договір № 04/К-08-АПЗ від 26.02.2008 року з додатками, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного Договору тощо, що є його невід`ємними частинами; іпотечний договір № 04/К-08-АПЗ-02 від 26.02.2008 року з додатками, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного Договору тощо, що є його невід`ємними частинами (даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В ): договір поруки № 04/Zпop-08-An3-02 від 26.02.2008 р. з додатками, договорами про внесення змін. та доповнення до вказаного Договору тощо, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора і ОСОБА_2 є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 04/К-08-АПЗ від 26.02.2008 року, іпотечним договором № 04/К-08-АПЗ-02 від 26.02.2008 року, договором поруки № 04/Zпop-08-An3-02 від 26.02.2008 р.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, в даному випадку відбулась заміна стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_2 , а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/14537/14-ц за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного, іпотечного та договору поруки частково недійсними, та позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"' (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № № 520/14537/14-ц виданих 22.06.2016 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 736 591.90 грн., та 3 654.00 грн., на користь ПАТ "Дельта Банк"', його правонаступником - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 виданий Турійським РВ УМВС України в Одеській області 24 травня 2011 року, ІПН НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.