Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 759/10131/17

провадження № 61-584ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки, що посвідчений 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю. Б. за реєстровим № 242, в сумі 3 500 000 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме -нежитлові приміщення (будівлі), що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, площею 826,30 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом їх передачі у власність ОСОБА_1

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лященко А. М. подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 15 квітня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогами 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ЛященкоА. М. звернулася з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції вже виконано 04 липня 2018 року ОСОБА_1 шляхом реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 25 березня 2019 року. Отже, державна реєстрація договору іпотеки відбулася 20 січня 2014 року, а право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано 04 липня 2018 року, тоді як арешт на нього накладено державним виконавцем лише 03 вересня 2018 року з відповідною державною реєстрацію, тобто ОСОБА_1 має вищий пріоритет щодо задоволення своїх вимог. Наявність оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 березня 2019 року може бути підставою для скасування заінтересованими особами реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно з метою перепродажу, переоформлення даного майна на інших осіб, а також наслідком даних дій буде складність, а то й процесуальна неможливість ОСОБА_1 відновити своє право власності на спірне майно. Отже, ОСОБА_1 може залишитися як без грошових коштів, взятих ОСОБА_3 у позику, так і без нерухомого майна, яким було забезпечене виконання зобов'язань ОСОБА_3

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, а таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, то клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лященко АліниМихайлівни на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/10131/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук