Ухвала

Іменем України

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 357/4442/18

провадження № 61-48857ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 20 липня 2007 року № 0.

Ухвалою Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача було надано до суду лише оригінал договору про надання споживчого кредиту від 20 липня 2007 року № 0, а представник відповідача ОСОБА_4 наполягав на неналежному виконанні позивачем вимог ухвали від 09 серпня 2018 року про витребування доказів. З огляду на існуючі з боку відповідача заперечення факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, суд першої інстанції визнав причини неподання ПАТ «УкрСиббанк» оригіналів витребуваних документів неповажними, а його дії - спрямованими на ухилення від їх подання.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що дії суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду були передчасними.

У грудні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що у зв'язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, суд першої інстанції правильно залишив позов без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку не суперечить завданню цивільного судочинства та не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у підготовчому судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_6, - представника ОСОБА_4, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року витребувано у ПАТ «УкрСиббанк» письмові докази: оригінал кредитного договору від 20 липня 2007 року № 0, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 з додатками до договору, графіками погашення кредиту; оригінал заяви на видачу готівки, відповідно до затвердженої банком форми, яка свідчить про видачу кредитних коштів в сумі 144 000,00 доларів США; оригінал договору банківського рахунку, з якого надавались кредитні кошти і з якого відбувалась проплата за кредитом згідно з кредитним договором від 20 липня 2007 року № 0; заяву про відкриття рахунку, з якого надавались кредитні кошти і з якого відбувалась проплата за кредитом згідно з цим кредитним договором.

В судовому засіданні 18 вересня 2018 року за клопотанням представника ПАТ «УкрСиббанк» судом першої інстанції було надано додатковий час для виконання вимог ухвали від 09 серпня 2018 року про витребування доказів та повторно вручено копію цієї ухвали.

04 жовтня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» подано оригінал договору про надання споживчого кредиту від 20 липня 2007 року № 0, а також письмові пояснення щодо невідповідності ухвали від 09 серпня 2018 року вимогам закону та наявності всіх раніше поданих документів в матеріалах справи, що у своїй сукупності дають достатні підстави для вирішення спору по суті.

Відповідно до положень частин першої та четвертої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з частиною десятою статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, виходячи з того, що судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги частин сьомої та восьмої статті 84 ЦПК України щодо з'ясування причин неподання витребуваних доказів та розгляду питання про застосування заходів процесуального примусу до позивача (у разі визнання причин неподання витребуваних доказів неповажними).

Крім того, положення частини десятої статті 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі свідомого невиконання учасником справи його вимог. Залишення позову без розгляду є лише однією з них і тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направлення справи для продовження розгляду є обґрунтованим.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик