провадження № 2/752/1788/19
УХВАЛА

22.04.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представники відповідача Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулись до суду із клопотанням про залишення позову ОСОБА_2, поданого представником Дмитриком І.І., без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позов подано представником на підставі ордеру, який оформлено неналежним чином. Крім того, договір про надання правової допомоги від 23.05.2013 року був укладений між Дмитриком І.І. та ОСОБА_2, в особі ОСОБА_6 Остання, під час укладення договору, діяла на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Еберхардом Реббітнем 25.08.2011 року в м. Берлін. Із зазначеної довіреності вбачається, що ОСОБА_2 видав довіреність ОСОБА_6 щодо представництва його інтересів в усьому, що стосується регулювання питань спадщини в усіх судових та позасудових органах, установах та організаціях по відношенню до будь-яких юридичних чи фізичних осіб. Однак, зазначена довіреність немає жодних вказівок на надання повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_2 в судах, зокрема, у справах про відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи наведене, представник позивача не наділений повноваженнями на представництво інтересів свого довірителя в судових інстанціях, зокрема, щодо розгляду даного позову, а тому вбачається, що позовна заява підписана та подана особою, яка немає на це достатніх прав та повноважень. Зважаючи на викладене, представники відповідача просили суд залишити позов без розгляду та вирішити питання щодо компенсації судових витрат, понесених відповідачем, в зв»язку із отриманням правової допомоги та інших судових витрат в сумі 34260,96 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання представників відповідача, зазначивши, що має достатні, законні та документально підтверджені повноваження щодо подачі позову та участі в якості представника в його розгляді.

Представник відповідача Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Представники відповідача Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання з викладених в ньому підстав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що 25.05.2018 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Дмитриком Іваном Івановичем було подано до суду позов до відповідача Державного агентства автомобільних доріг України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підтвердження своїх повноважень, як представника, Дмитриком І.І. до позову було долучено ордер адвоката від 01.10.2017 року, який видано на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.9).

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 29.05.2013 року, адвокат Дмитрик І.І. (виконавець) та громадянин Німеччини ОСОБА_2 (замовник), в особі ОСОБА_6, яка діє за довіреністю, посвідченою нотаріусом Еберхардом Реббітнем 25.08.2011 року в м. Берлін Німеччина, уклали договір, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе доручення про надання правової допомоги замовнику та представництво його інтересів.

Зі змісту довіреності від 25.08.2011 року, посвідченої нотаріусом Еберхардом Реббітнем 25.08.2011 року в м. Берлін Німеччина, вбачається, що ОСОБА_2 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_6 на право представляти його інтереси в усьому, що стосується регулювання питань спадщини в усіх судових і позасудових органах, установах та організаціях по відношенню до будь-яких юридичних чи фізичних осіб.

З аналізу наведеної довіреності вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси в усьому, що стосується питань спадщини, однак, повноважень щодо особистої подачі або уповноваження інших осіб на подачу позовів в порядку цивільного судочинства, зокрема, про відшкодування завданої йому шкоди, - зазначена довіреність не містить, а відтак укладений між нею та адвокатом Дмитриком І.І. договір про надання правової допомоги, та оформлений адвокатом ордер, на думку суду, не є достатніми доказами на підтвердження наявності належних повноважень представника на подачу позову та представництво інтересів позивача в цій справі.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що доводи клопотання представників відповідача знайшли своє об»єктивне підтвердження в ході розгляду справи, та судом було встановлено відсутність достатніх повноважень у адвоката Дмитрика І.І. на пред»явлення позову від імені ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, щодо вирішення питання про розподіл понесених відповідачем ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судових витрат у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з'ясувати склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 21.02.2019 року укладено Договір № 05/02/19 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокати беруть на себе зобов»язання надавати юридичну допомогу клієнту у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Клієнт в свою чергу зобов»ячався відшкодувати адвокатам фактичні витрати, необхідні для виконання договору, та своєчасно і в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за договором.

07.03.2019 року між ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено Додаткову угоду до договору № 05/02/19 про надання правової допомоги, відповідно до умов якої клієнт доручив, а адвокати взяли на себе зобов»язання надавати правову (правничу) допомогу клієнту, зокрема, правовий аналіз вимог, викладених в позові ОСОБА_2, подання заяв та клопотань до Голосіївського районного суду м. Києва на стадії підготовки до судового розгляду та участі в судовому засіданні по цій справі. Клієнт зобов»ячався сплатити адвокатам гонорар за здійснення дій, пов»язаних з виконанням предмету договору в розмірі 30000 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 представляли інтереси відповідача ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підставі ордерів, оформлених у відповідності до вимог закону (а.с.74-75).

Відповідно до акту наданих послуг та виконаних робіт від 13.03.2019 року, адвокатами передано, а відповідачем прийнято надані правничі послуги, в зв»язку з розглядом даної справи в Голосіївському районному суді м. Києва на стадії підготовки до судового розгляду.

Адвокатами надано звіт про виконання договору про надання правової допомоги № 05/02/19 з детальним описом робіт.

Згідно платіжних доручень № 2176, № 2177 від 27.02.2019 року, та № 2271, № 2272 від 15.03.2019 року, відповідачем на виконання умов договору та додаткової угоди до договору було сплачено адвокатам суму в загальному розмірі 30000 грн.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що як вже вказувалось вище за приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, ст. 138 ЦПК України, витрати, пов»язані з правничою допомогою адвоката, витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету

З аналізу вказаних положень можна дійти висновку, що сторона, яка звільнена законом від сплати судового збору не звільняється від відшкодування витрат на правову допомогу та інших витрат сторін та їх представників, пов»язаних із розглядом справи та явкою до суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обґрунтування розміру витрат, які відповідач повинен сплати за розгляд справи судом, а також докази на підтвердження таких витрат, відповідачем подано до суду до ухвалення судом судового рішення, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а також в даному випадку відсутні правові підстави для застосування положень ч. 6 ст. 137 ЦПК України, якою визначено, що розмір витрат на правову допомогу може бути зменшено лише за клопотанням іншої сторони.

Крім того, суд вважає, що наявні правові підстави про стягнення інших витрат відповідача, пов»язаних з розглядом справи та явкою представників сторони відповідача до суду, а саме: витрати пов»язані з переїздом представників до м. Києва в сумі 3060 грн., та витрат, пов»язаних із найманням житла представниками в сумі 1200 грн., оскільки, до матеріалів справи долучено належні та допустимі докази цим витратам та їх вартість.

Враховуючи зазначені положення закону, якими встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, та інші витрати сторони, пов»язані з явкою представників сторони до суду для розгляду справи, - несуть сторони, а також той факт, що відповідач належним чином документально підтвердив такі витрати, суд вважає, що судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн, витрати пов»язані з переїздом представників до м. Києва в сумі 3060 грн., та витрати, пов»язані із найманням житла представниками відповідача в сумі 1200 грн., понесені відповідачем під час розгляду справи судом підлягають стягненню з позивача, та не повинні компенсуватись за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (адреса: 36024, м. Полтава, вул. В»ячеслава Черновола, 22-а, ), - судові витрати у справі, пов'язані з правничою допомогою, у розмірі 30000,00 грн., пов»язані із переїздом представників відповідача до м. Києва в сумі 3060,00 грн., пов»язані із найманням представниками відповідача житла в м. Києві в сумі 1200,00 грн., а всього суму в розмірі - 34260 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П. Чередніченко