У Х В А Л А

25 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2005 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на Ѕ частину будинковолодіння №1, що належало ОСОБА_4 та на ј часитину будинковолодіння, що належало ОСОБА_5 по АДРЕСА_1.

25 вересня 2007 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено Рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення суді від 25.09.2007 року повернуто позивачу.

Станом на день звернення з вказаною заявою рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину набрало законної сили, спір вичерпано.

В судове засідання заявник не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2005 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на Ѕ частину будинковолодіння №1, що належало ОСОБА_4 та на ј часитину будинковолодіння, що належало ОСОБА_5 по АДРЕСА_1.

25 вересня 2007 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено Рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення суді від 25.09.2007 року повернуто позивачу.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частин 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю позовних вимог, проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено, а тому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на Ѕ частину будинковолодіння №1, що належало ОСОБА_4 та на ј часитину будинковолодіння, що належало ОСОБА_5 по АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в Центр надання адміністративних послуг у місті Рівному (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.