Справа №601/2276/17
Провадження № 2/601/19/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Кременецької державної адміністрації та служба у справах дітей Кременецької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення вартості проведених поліпшень житлового будинку з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Кременецької державної адміністрації та служба у справах дітей Кременецької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з будинку, що розташований по вулиці Липовиця І, 46, в місті Кременець, Тернопільської області відповідачів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення вартості проведених поліпшень житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Липовиця І, 46, в місті Кременець, Тернопільської області в розмірі 5300 доларів США.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_6 свої позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 28 вересня 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1062, ОСОБА_1 на праві приватної особистої власності, належить житловий будинок, що розташований по вулиці Липовиця І, 46, в місті Кременець, Тернопільської області. Спірний будинок йому подарований дідусем. В даному будинку зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, яка проживає в ньому з квітня 2004 року по даний час.

ОСОБА_2 вселилася в зазначений будинок разом із своїм співмешканцем батьком позивача - ОСОБА_8, який помер 03 лютого 2014 року. Окрім зареєстрованої в будинку ОСОБА_2 у належному позивачу будинку проживають без реєстрації наступні особи: ОСОБА_3 син ОСОБА_2, ОСОБА_4 невістка ОСОБА_2, та ОСОБА_5 - внук ОСОБА_2

На даний час ОСОБА_1 є власником житлового будинку, в якому проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Позивач має намір разом із своєю сім`єю вселитися в даний будинок і там проживати, оскільки на даний час проживає разом із своєю бабусею. Однак відповідачі не бажають звільнити даний будинок. З даного приводу ОСОБА_1 неодноразово звертався в Кременецький відділ поліції, однак дані звернення виявилися безрезультатними. На прохання позивача виселитися з спірного будинку відповідачі не реагують.

Позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_1, шляхом виселення з житлового будинку № 46 по вулиці Липовиця І, міста Кременець, Тернопільської області.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не визнає позовних вимог ОСОБА_2, з підстав викладених у відзиві. Також пояснив, що ремонтні роботи в даному житловому будинку робив його покійний батько, а не відповідачі, тому просить в позові ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та просять в даному позові відмовити, з підстав викладених у відзиві. Не заперечила, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, свій позов ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали та суду пояснили, що ОСОБА_2 проживає в житловому будинку по вулиці Липовиця І, буд.46, в місті Кременець, Тернопільської області з 2004 року. В даний будинок вона вселилася разом із своїм чоловіком ОСОБА_8, з яким вони проживали у фактичних шлюбних стосунках з 2001 року. 15 січня 2009 року ОСОБА_2 зареєструвалася в даному будинку зі згоди власника. Чоловік тривалий час хворів, хоча вперше за медичною допомогою він звернувся в серпні 2013 року у Тернопільський обласний онкодиспансер. При цьому всі витрати на лікування чоловіка несла відповідач позивач ОСОБА_2, оскільки на той час мала певні заощадження та відчувала свій обовязок зберегти життя та здоров`я чоловіка. Незважаючи на довге лікування ОСОБА_8 помер 03 лютого 2014 року, всі витрати по проведенню поховання ОСОБА_2 понесла особисто.

Протягом десяти років вона разом з чоловіком проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2. За цей період вони разом провели ремонтні роботи в будинку, зокрема: 1) провели газо- та водопостачання, систему каналізації та водовідведення, провели систему опалення в будинку з встановлення регістрів опалювання, котла, бака для гарячої води у ванній кімнаті; 2) облаштували у кладовці ванну кімнату, встановили ванну та унітаз, обклали керамічною плиткою стіни та підлогу ванної кімнати; 3) в кімнаті площею 15,5 кв.м. провели повністю ремонт, зокрема штукатурка, шпаклівка стін гіпсовою шпаклівкою, поклейка шпалер, утеплення стелі, монтаж гіпсокартонної стелі, покраска стелі, заливка бетонної стяжки на підлогу та вкладання ламінату; 4) поклейка шпалер у коридорах та оздоблення стелі у цих коридорах вагонкою; 5) зовнішнє покриття стін будинку та гаража, покраска вікон та дверей, залито фундамент під огорожу з бетонними стовпчиками, зроблено дерев`яну огорожу довкола домоволодіння штахетником та частково з металевих листів у кількості 3 штуки; 6) монтаж накриття з бляхи для зберігання автомобіля; 7) викладання плиткою доріжок на подвір`ї до будинку та господарської будівлі; 8) збудовано септик. Також було проведено заміну розеток та світильників. Протягом всього періоду проживання в будинку ОСОБА_2 разом з чоловіком оплачували комунальні послуги, заборгованості ніколи не було. Після смерті чоловіка оплату проводила вона особисто.

Після смерті чоловіка власник будинку ОСОБА_10 не заперечував проти її проживання у даному житловому будинку. З січня 2015 року ОСОБА_2 проплачувала йому за проживання в будинку кошти в сумі 400 гривень, при цьому ОСОБА_10 особисто отримував кошти. В 2016 році з відома та погодження власника будинку ОСОБА_10 вона провела ремонт кухні.

Після того як ОСОБА_1 набув право власності на будинок в якому проживає ОСОБА_2, то почав чинити їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням, неодноразово звертався в поліцію щодо неправомірності її проживання в даному будинку.

ОСОБА_2 вважає дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на створення перешкод їй у користуванні житловим приміщенням, в яке вона вселилася правомірно, з відома та погодження власника та яким продовжує в подальшому користуватися правомірно. Іншого житлового чи будь-якого іншого приміщення придатного для проживання вона не має.

Тому відповідач позивач ОСОБА_2 просить суд зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 та членами її сімї житловим будинком № 46 по вулиці Липовиця І в місті Кременець, Тернопільської області, а саме не звертатися до надавачів комунальних послуг з заявами щодо відключення постачання послуг, та не чинити будь-яких інших перешкод повязаних з обмеженням житлових прав ОСОБА_2, як користувача житлового будинку по вулиці Липовиця І, будинку № 46 в місті Кременець, Тернопільської області, стягнення з ОСОБА_1 вартості проведених поліпшень житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Липовиця-І, будинку № 46 міста Кременець, Тернопільської області, на суму 5300 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить в даному позові відмовити.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Кременецької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виселення неповнолітнього ОСОБА_5 не визнає, оскільки у власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутнє будь-яке житло. А тому, з метою недопущення прав неповнолітнього та діючи в його інтересах, керуючись Законом України «Про охорону дитинства», статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», Сімейним Кодексом України, статтею 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини», комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради прийшла до висновку про недоцільність усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового будинку, розташованого за адресою: місто Кременець, вулиця Липовиця-1, будинку № 46, Тернопільської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Кременецької державної адміністрації ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову про виселення малолітньої дитини. Пояснив, що дійсно малолітня дитина ОСОБА_5 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 району Тернопільської області. Однак при обстеженні умов проживання у даному будинку було виявлено, що будинок є колгоспним двором, головою якого є ОСОБА_12, також там зареєстровані однак тимчасово не проживають його син ОСОБА_13 з дружиною та онуком. Голова домоволодіння проти проживання відповідачів по даній справі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_2, яка проживає в житловому будинку розташованому за адресою: місто Кременець, вулиця Липовиця-1, будинку № 46, Тернопільської області більше 10 років. Про ремонтні роботи проведені ОСОБА_2 їй не відомо нічого. На даний час в даному будинку проживає ОСОБА_2 та її син, невістка і неповнолітній внук.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_2 Вона була її сусідкою з 2006 по 2008 роки. Може повідомити, що в той час ОСОБА_2 проживала в житловому будинку розташованому за адресою: місто Кременець, вулиця Липовиця-1, будинку № 46, Тернопільської області, разом з її цивільним чоловіком. Бачила як ОСОБА_8, покійний цивільний чоловік ОСОБА_2, робив ремонт кімнат. Також чула, як у 2017 році ОСОБА_10 казав, що не заперечує проти проведення ОСОБА_2 ремонтів в даному будинку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_1 Ремонтні роботи в житловому будинку розташованому за адресою: місто Кременець, вулиця Липовиця-1, будинку № 46, Тернопільської області, робив сам ОСОБА_8. ОСОБА_2 користувалася та користується чужим майном. Їй відомо, що потім ОСОБА_2 робила ремонт в якійсь кімнаті, але в якій і що саме їй невідомо. Її покійний онук ОСОБА_8 та ОСОБА_2 проживали в даному будинку більше 10 років.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що вона є подругою ОСОБА_2 Вже після смерті ОСОБА_8, вона особисто чула від ОСОБА_10, що той обіцяв переписати ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: місто Кременець, вулиця Липовиця-1, будинку № 46, Тернопільської області. В даному будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_8 проживали з 2004 року, вони там проводили ремонтні роботи. Після смерті чоловіка, ОСОБА_2 робила ремонт кухні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що у його власності перебував житловий будинок за адресою: місто Кременець, вулиця Липовиця-1, будинку № 46, Тернопільської області. В ньому проживали його племінник ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_2 Він в дійсності давав згоду на їх проживання, однак він ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не обіцяв відчуджувати їм цей будинок. Про ремонті роботи здійснені ОСОБА_8 та ОСОБА_2 він нічого не знає. Подарував даний житловий будинок ОСОБА_1 (позивачу), бо він є його родичем. Згоди на проживання дітей і внуків ОСОБА_2 він не давав. Йому відомо, що в дійсності робився ремонт на кухні, бо там була погана підлога.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а в позовних вимогах ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

З договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 28 вересня 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1062 слідує, що ОСОБА_10 подарував ОСОБА_1 житловий будинок, що розташований по вулиці Липовиця І, 46, в місті Кременець, Тернопільської області.

Згідно будинкової книги для прописки громадян, що мешкають в будинку, що розташований по вулиці Липовиця І, 46, в місті Кременець, Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_2 прописана за даною адресою з 15 січня 2009 року.

З Акту депутатського обстеження від 18 грудня 2017 року, складеного депутатом Кременецької міської ради ОСОБА_18, в присутності свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 слідує, що ОСОБА_2 прописана та проживає в житловому будинку, що розташований по вулиці Липовиця І, 46, в місті Кременець, Тернопільської області, з 2009 року. Крім неї, не зареєстровані, але проживають: син ОСОБА_3, невістка ОСОБА_4 та онук ОСОБА_5 Згідно документу «договору дарування» за № НМУ 163770 від 28 вересня 2017 року будинок перейшов у власність ОСОБА_1. За цим договором дарувальник ОСОБА_10 передав обєкт нерухомого майна у власність обдарованого ОСОБА_1, безоплатно. ОСОБА_1 бажає проживати в дарованому будинку і вимагає у ОСОБА_2 звільнення житлової площі. ОСОБА_2 повідомлена про наміри господаря.

З висновку Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 31 жовтня 2017 року вбачається, що заява ОСОБА_1 прийнята та зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області за № 4016 від 27.10.2017 року. За результатами проведеної перевірки встановлено, що за зверненням ОСОБА_1 вбачаються цивільно-правові відносини, спірні питання за якими вирішуються виключно у судовому порядку.

З листа служби у справах дітей Кременецької РДА № 730/01-15 від 04 грудня 2018 року слідує, що предметом спору є житловий будинок по вул. Липовиця І, 46, м.Кременець, Тернопільської області. Службою у справах дітей Кременецької РДА 14 листопада 2018 року було проведено обстеження умов проживання по місцю реєстрації малолітнього ОСОБА_5, 16 серпня 2012 року, та його батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: вулиця Медична, 11, с. Великі Бережці, Кременецького району, Тернопільської області. Будинок одноповерховий, має два входи. Складається з трьох спалень, веранди, кухні, ванни, санвузла. По всьому будинку зроблений ремонт. Кімнати відповідно омебльовані, наявна побутова техніка. В ході обстеження зясовано, що головою зазначеного домогосподарства є ОСОБА_12, який в будинку проживає з дружиною ОСОБА_19 В будинку також зареєстрований, однак тимчасово не проживає, так як перебуває на заробітках за кордоном, син даних громадян ОСОБА_13 Зі слів подружжя в будинку також проживають, однак на момент обстеження були відсутніми ще онук ОСОБА_20 з дружиною та малолітньою дитиною. Онук перебуває на тимчасових заробітках у ОСОБА_6, дружина з дитиною у своїх батьків. Голова домоволодіння ОСОБА_12 проти того, щоб у його помешканні проживали малолітній правнук ОСОБА_5 та його батьки, так як цьому не дозволяє житлова площа будинку. Також цьому перечить його дружина та син ОСОБА_13 Вищенаведене також підтверджується Актом обстеження умов проживання № 98 від 14.11.2018 року (а.с.123-125)

З висновку виконавчого комітету Кременецької міської ради № 1375 від 17 грудня 2018 року вбачається, що комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради прийшла до висновку про недоцільність усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку, розташованого за адресою: місто Кременець, вулиця Липовиця-1, будинку № 46, Тернопільської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

З свідоцтва про народження серії І-ИД № 301907 слідує, що ОСОБА_21 народилася 19 грудня 2018 року, актовий запис про народження № 174. Її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Договір № 8091085 від 01.05.2013 року про надання послуг з газопостачання укладений між ПАТ «Тернопільгаз» та ОСОБА_8

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У пунктах 38, 92 постанови ОСОБА_22 Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення. А тому негаторний позов може бути пред'явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

У постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14 зроблено висновок, що право членів сім'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї.

В судовому засіданні встановлено, що на момент вселення ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в житловий будинок, який розташований за адресою: місто Кременець, вулиця Липовиця-1, будинку № 46, Тернопільської області, його власником був - ОСОБА_10 проживали вони в будинку зі згоди власника. Після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_10 подарував даний житловий будинок позивачу-відповідачу ОСОБА_1 В даному житловому будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка в ньому проживає разом із своїм сином ОСОБА_3, невісткою ОСОБА_4 та малолітнім онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Право користування будинком в місті Кременець по вулиці Липовиця-1, будинку № 46, Тернопільської області, відповідачів було похідним від прав колишнього власника будинку. Новий власник будинку бажає сам із своєю сімєю проживати в даному будинку, іншого житла на праві власності він немає. Проживання іншої сімї чинить ОСОБА_1 перешкоди у користування його власністю на власний розсуд.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_9, що згідно пункту 7 договору дарування 28.09.2017року дарувальник не вказав, що на дане житло має право користування відповідач, та враховані інтереси сімї власника житла, оскільки відповідачі не є членами сімї власника житла, та право користування є похідним від права власності. Суд також не погоджується з висновками служби у справах дітей про недоцільність виселення малолітньої дитини, оскільки дитина має зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, небажання власника житла на проживання малолітнього, не є достатньою підставою вважати, що малолітній позбавлений права на житло. А оскільки малолітній ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом зі своїми батьками, то вважати, що він також буде позбавлений батьківського піклування чи догляду немає підстав.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 є підставний та підлягає до задоволення.

Що стосується позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення вартості проведених поліпшень житлового будинку з надвірними будівлями, то в його задоволенні слід відмовити зі слідуючих підстав.

Статями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем відповідачем ОСОБА_2 не доведено неправомірність дій ОСОБА_1, що виразилося у зверненні із заявами про відключення постачання послуг. Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 28.09.2017 року є власником спірного житлового будинку, бажає там проживати із своєю сімєю, але саме ОСОБА_2 чиняться перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 вартості проведених поліпшень, то позивачем ОСОБА_2 не доведено, що куплені матеріали були використані для ремонту житлового будинку, згідно квитанцій та товарних чеків(а.с.103-112), не доведено належними та достатніми доказами , які саме ремонтні роботи були зроблені та які витрати понесла ОСОБА_2 Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16, в частині ствердження ними, що були проведенні ремонтні роботи житлового будинку, оскільки не можливо зробити висновок, які саме ремонтні роботи були зроблені, які матеріали використовувалися, ким та коли вони були куплені. Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, вони були виконані ще до набуття у власність спірного будинку ОСОБА_1, згоди на перепланування чи ремонтні роботи попередній власник ОСОБА_10 не давав.

За вказаних обставин суд вважає, що в позові ОСОБА_2Р до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 та членами її сімї житловим будинком № 46 по вулиці Липовиця в м. Кременець в сумі 5300 доларів США відмовити.

Керуючись статтями 403,405,390,391 ЦК України, статтями 12, 76-81,89,185,263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Кременецької державної адміністрації та служба у справах дітей Кременецької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_1, шляхом виселення з житлового будинку № 46 по вулиці Липовиця І, міста Кременець, Тернопільської області.

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 та членами її сімї житловим будинком № 46 по вулиці Липовиця І в місті Кременець, Тернопільської області, а саме не звертатися до надавачів комунальних послуг з заявами щодо відключення постачання послуг, та не чинити будь-яких інших перешкод повязаних з обмеженням житлових прав ОСОБА_2, як користувача житлового будинку по вулиці Липовиця І, будинку № 46 в місті Кременець, Тернопільської області, стягнення з ОСОБА_1 вартості проведених поліпшень житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Липовиця-І, будинку № 46 міста Кременець, Тернопільської області, на суму 5300 доларів США відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 213,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 213,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 213,33 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_9 І, будинку № 46, Тернопільської області.

Відповідач-позивач: ОСОБА_2, жителька міста Кременець, вулиці Липовиця І, будинку № 46, Тернопільської області.

Відповідач: ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_9 І, будинку № 46, Тернопільської області.

Відповідач: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, жителі міста Кременець, вулиці Липовиця І, будинку № 46, Тернопільської області.

Третя особа: Служба у справах дітей Кременецької державної адміністрації, місце розташування місто Кременець, вулиця Шевченка, 56, Тернопільської області.

Третя особа: служба у справах дітей Кременецької міської ради, місце розташування: Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Шевченка, буд. 67.

Повний текст рішення виготовлено 25 квітня 2019 року.

Головуючий: