АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/658/19Головуючий по 1 інстанції - Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

07 травня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.
секретаря Винник І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди із його участю,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 712/6403/18 з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд вказаної апеляційної скарги із врахуванням норм ст. 274 ЦПК України та ч. 1 ст. 368 ЦПК України призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового процесу про її розгляд, однак без виклику в судове засідання.

02 травня 2019 року від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його участю.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_6 бажає прийняти участь в судовому засіданні, дати пояснення по справі та відповісти на запитання.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику їх в судове засідання були враховані положення ст. 274 ЦПК України.

Підстав для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Керуючись ст.ст. 274, 368 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди із його участю відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді