Справа №266/1266/17
Провадження№ 2-ві/266/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д'яченко Д.О., розглянувши заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відвід судді Курбанової Наталії Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанової Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ГУНП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди.

22.04.2019 року представник ГУНП в Донецькій області Коваленко О.В. звернувся до суду із клопотанням про відвід судді Курбанової Н.М. В обґрунтування клопотання зазначено, що постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14.02.2008 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 358 КК України прийнято було суддею Курбановою Н.М., що на думку представника є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя, розглянувши заяву про відвід в порядку ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя прийшов до висновку, що заяву про відвід судді Курбанової Н.М. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - Головного управління національної поліції в Донецькій області про відвід судді Курбанової Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ГУНП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.