ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Черніцької І.М.

за участі секретаря судового засідання Бойко І.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору за №1/15 від 10 січня 2015 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо проведення капітального ремонту нежитлового приміщення по вул.Живова,45 в м.Тернополі

12 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заяви адвоката ОСОБА_2, яка передана судді 15 квітня 2019 року, про відвід головуючого судді по справі.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що суд, на думку позивача, затягує розгляд справи, не дотримується принципу рівності учасників справи, не запобігає зловживанню процесуальними правами із сторони відповідача. Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року призначено судово-технічну експертизу та зобовязано ОСОБА_3 на вимогу експерта надати для огляду оригінал договору від 10 січня 2015 року. В подальшому, 04 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів щодо надання для дослідження оригіналу договору від 10 січня 2015 року. Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року зобовязано відповідача надати на вимогу експертів оригінал даного договору. Вказана ухвала суду надіслана відповідачу лише 01 березня 2019 року. При цьому, вважає, що підстав для винесення даної ухвали не було, оскільки в ухвалі від 12 вересня 2018 року суд зобовязав відповідача надати оригінал договору.

Крім того, при внесенні даної ухвали судом помилково зазначено про можливість її оскарження, якою відповідно і скористався відповідач. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами, однак, суд не вживає до нього відповідних заходів. При цьому зазначає, що дізнався про вказані обставини лише 11 квітня 2019 року, при укладенні договору на представництво інтересів позивача.

Посилаючись на вищенаведене, вважає за необхідне, заявити відвід судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали, з підстав викладених у ній, просили задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, попередньо повідомили суд про причини неявки.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення, вважаю, що доводи заявника викладені у заявах є безпідставними та необґрунтованим.

Як вбачається із змісту поданої заяви, даний відвід базується на незгоді представника позивача із процесуальними рішеннями судді по справі, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді .

Так, 04 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання судових експертів щодо витребування оригіналу досліджуваного договору.

Згідно з вимогами ч.ч 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У звязку з цим судом винесено ухвалу від 05 лютого 2019 року про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання з метою вирішення даного клопотання.

22 лютого 2019 року судом винесено ухвалу про витребування доказів для проведення експертизи, а саме зобовязано ОСОБА_6 надати суду на вимогу експертів оригінал договору від 10 січня 2015 року з метою проведення експертизи та відкладено розгляд справи з метою повідомлення ОСОБА_3 та надіслання останньому копії такої ухвали. 14 березня 2019 року відповідач подав апеляційна скарга на ухвалу суду, у звязку з чим справу передано до Тернопільського апеляційного суду .

Наявність чи відсутність у даній ухвалі суду порядку оскарження, не позбавляла відповідача права на оскарження даної ухвали суду та обрання саме такого способу захисту.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

На даний час, суд позбавлений можливості виправити допущену описку в судовому рішення, оскільки заявлено відвід.

При цьому, тривалий розгляд справи зумовлений складністю справи, поведінкою учасників справи, призначення судової експертизи, вирішення клопотань про витребування доказів, а також із значною кількістю справ та наявність значного навантаження у суді тощо.

Незгода представника позивача із процесуальними рішеннями судді по справі не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати справу для вирішення питання про відвід судді Черніцької І.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий