ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Сервіс" до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровська міська рада, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ТОВ "Акта-Сервіс" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що уклавши договір пайової участі в будівництві №1105/Б/100-к від 27.07.2005 року, відповідач також взяла на себе зобовязання щодо укладення з позивачем договору про відшкодування витрат баласоутримувача, а також відшкодування балансоутримувачу всіх витрат за комунальне та експлуатаційне обслуговування ним будівлі, де розташовані приміщення відповідачки. Однак ОСОБА_3 зазначених зобовязань не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2016 року по 01.07.2017 року в розмірі 167800,33 грн. Позивач також зазначає, що тарифи на теплову енергію встановлюються рішеннями виконкому ДМР і він їх дотримується. А що стосується тарифів на експлуатаційні витрати, то вони відносяться до вільних цін і не підлягають державному регулюванню. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 року по 01.07.2017 року в розмірі 167800,30 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 10779,46 грн., 3% річних у розмірі 3037,43 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Акта-Сервіс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 року по 01.07.2017 року в розмірі 167800,30 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 10779,46 грн., 3% річних у розмірі 3037,43 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2724,26 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовою розпискою представника ТОВ "Акта-Сервіс" - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с. 229 т.3).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ТОВ «Акта-Сервіс» є балансоутримувачем комплексу „Мост Бізнес Центр, що розташований по вул. Глінки, 2 у м. Дніпро (Дніпропетровськ), на підставі договору часткової (дольової) участі у будівництві №1/М від 30.04.2007 року, укладеного між ЗАТ „Акта, правонаступником якого є ПрАТ „Акта, та ТОВ «Акта-Сервіс» (а.с. 22-26, 27-41 т. 1).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є комплексне обслуговування обєктів (код КВЕД 81.10), загальне прибирання будинків (код КВЕД 81.21.), постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (код КВЕД 35.30), тобто позивач є постачальником житлово-комунальних та експлуатаційних послуг комплексу Мост Бізнес Центр (а.с. 85-90 т. 1).

ОСОБА_3 є власником офісного приміщення поз. 7 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення в літ. Б-18 офісному центрі офісне приміщення №7 поз. 1-21 (з/б панелі, пінобетон) на ХІ поверсі загальною площею 192,2 кв.м., розташованого за адресою по вул. Глінки, 2 у м. Дніпро (Дніпропетровськ), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3 від 09.06.2016 року №60995317 (а.с. 53-84 т. 1).

Також встановлено, що відповідачка, уклавши договір пайової участі в будівництві №1105/Б/100-к від 27.07.2005 року, взяла на себе зобовязання щодо укладення з позивачем договору про відшкодування витрат балансоутримувача, а також відшкодування балансоутримувачу всіх витрат за комунальне та експлуатаційне обслуговування ним будівлі, де розташовані приміщення відповідача (а.с.14-17 т. 1).

ТОВ «Акта-Сервіс» зобовязується відповідно до п. 2.2.1 Договору про компенсацію витрат балансоутримувача, забезпечити нормальне функціонування та підтримання в робочому стані всіх систем забезпечення будівлі до входу в приміщення, а також виконувати весь комплекс робіт, що вказаний в Додатку №2, які повязані з обслуговуванням та підтримкою місць загального користування будівлі та прибудинкової території (а.с. 47-48 т.1).

Згідно п. 1 Додатку №2 до договору про компенсацію витрат балансоутримувача, експлуатаційні витрати на утримання нерухомого майна, інженерних мереж і механізмів включають в себе обслуговування та поточний ремонт покрівлі; обслуговування та поточний ремонт місць загального користування; обслуговування та поточний ремонт обладнання (ліфти, насосні станції, та ін.); обслуговування, сервіс та поточний ремонт системи вентиляції в місцях загального користування; обслуговування та поточний ремонт силового електрообладнання в місцях загального користування; обслуговування, сервіс та поточний ремонт системи пожежної безпеки в місцях загального користування; обслуговування та поточний ремонт зовнішнього підсвічування; електроенергія загальних зон (використовується для вентиляції місць загального користування, зовнішнього підсвічування, підсвічування сходів та холів, роботи ліфтів, насосної станції); витратні матеріали (лампи, стартери, придбання господарського інвентарю) для місць загального користування; вивезення твердих побутових відходів; дератизація та дезінсекція місць загального користування (щомісячно); прибирання місць загального користування (витратний матеріал та зарплата технічного персоналу); зовнішнє прибирання території (витратний матеріал та зарплата технічного персоналу); спеціальний одяг для технічного персоналу; обслуговування фасадів (2 рази на рік); утримання прибудинкової території (ремонтування зливостоків, прибирання снігу, листя, пуху та інш.); заробітна платня адміністративного та інженерно-технічного персоналу; охорона та адміністративний контроль місць загального користування та прибудинкової території будівлі; інші витрати, якщо обовязки по покриттю таких витрат переходять до Заявника, для цілей забезпечення належної експлуатації Будівлі (в тому числі для зручності відвідувачів), таким чином, щоб вона могла використовуватися та експлуатуватися відповідно до комерційного призначення; витрати на відновлення, або ремонт будівлі, встановленого обладнання, компонентів та/або мереж, призначених для загального користування, зокрема, ремонт несущих стін, конструкцій, покрівлі, а також вартість робіт, які виникають в результаті зміни наявних чи майбутніх стандартів, зокрема, в сфері санітарії і безпеки, а також стандартів, які визначаються адміністративними органами влади (а.с. 48 зворот - 49 т.1).

Таким чином, вказані в додатку №2 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача послуги, - є структурою тарифу експлуатаційних витрат на утримання нерухомого майна за вказаним договором.

ТОВ «Акта-Сервіс» направлялись ОСОБА_3, рахунки-фактури із зазначенням складових заборгованості за видами нарахувань, а саме: рахунок-фактура №1105/МБЦ/С0416-220777 від 25.04.2016 року для оплати послуг за квітень 2016 року на суму 15606,49 грн., з яких не було сплачено суму в розмірі 6125,41 грн.;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С0516-222017 від 27.05.2016 року для оплати послуг за травень 2016 року на суму 12890,61 грн., з яких не було сплачено суму в розмірі 6999,27 грн.;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С0616-222824 від 30.06.2016 року для оплати послуг за червень 2016 року на суму 11823,85 грн., з яких не було сплачено суму в розмірі 7349,18 грн.;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С0716-223532 від 26.07.2016 року для оплати послуг за липень 2016 року на суму 12512,41 грн., з яких не було сплачено суму в розмірі 8058,75 грн.;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С0816-224320 від 30.08.2016 року для оплати послуг за серпень 2016 року на суму 12880,15 грн., з яких не було сплачено суму в розмірі 8426,49 грн.;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С0916-225123 від 30.09.2016 року для оплати послуг за вересень 2016 року на суму 12632,29 грн., з яких не було сплачено суму в розмірі 2732,29 грн.;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С1016-225811 від 31.10.2016 року для оплати послуг за жовтень 2016 року на суму 12006,97 грн., з яких не було сплачено суму в розмірі 2106,97 грн.;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С1116-226641 від 29.11.2016 року для оплати послуг за листопад 2016 року на суму 12439,51 грн., що не сплачена в повному обсязі;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С1216-227393 від 27.12.2016 року для оплати послуг за грудень 2016 року на суму 12930,37 грн., що не сплачена в повному обсязі;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С0117-228237 від 25.01.2017 року для оплати послуг за січень 2017 року на суму 13750,09 грн., що не сплачена в повному обсязі;

рахунок-фактура №1105МБЦ/С0217-229022 від 24.02.2017 року для оплати послуг за лютий 2017 року на суму 13724,00 грн., що не сплачена в повному обсязі;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С0317-229837 від 25.03.2017 року для оплати послуг за березень 2017 року на суму 12489,73 грн., що не сплачена в повному обсязі;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С0417-230786 від 25.04.2017 року для оплати послуг за квітень 2017 року на суму 12154,39 грн., що не сплачена в повному обсязі;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С0517-232564 від 24.05.2017 року для оплати послуг за травень 2017 року на суму 11645,71 грн., що не сплачена в повному обсязі;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С0617-234533 від 22.06.2017 року для оплати послуг за червень 2017 року на суму 11968,09 грн., що не сплачена в повному обсязі;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С0717-236650 від 24.07.2017 року для оплати послуг за липень 2017 року на суму 12185,17 грн., що не сплачена в повному обсязі;

рахунок-фактура №1105/МБЦ/С0817-238016 від 21.08.2017 року для оплати послуг за серпень 2017 року на суму 12714,91 грн., що не сплачена в повному обсязі (а.с. 209-220 т.2).

Також позивачем надано копії реєстрів видачі вказаних вище рахунків за квітень 2016 року березень 2017 року та докази поштових відправлень рахунків за квітень серпень 2017 року (а.с. 221-223 т. 2). Перелічені вище рахунки-фактура мали бути сплачені відповідачем протягом 5 банківських днів.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобовязань зі сплати наданих їй житлово-комунальні послуги, станом на 01.10.2017 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 167800,33 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним помісячно ТОВ «Акта-Сервіс» (а.с. 204 т.2).

Правильність представлених розрахунків підтверджується наданими позивачем розшифровкою тарифів на охолодження припливного повітря та Гкал теплової енергії, розшифровкою всіх рахунків за вказаний період часу; детальною таблицею експлуатаційних послуг, де зазначено повний перелік всіх експлуатаційних послуг, які надаються власникам нежитлової нерухомості у вежі Ж Мост-сіті із зазначенням загального розміру прощі, яка обслуговується ТОВ Акта-Сервіс, суми витрат, витрати позивача на 1 кв.м. експлуатаційної площі та інформація щодо підрядних організацій, з якими позивачем укладені підрядні договори; актом звірки за квітень листопад 2016 року; рахунками-фактурами та реєстр видачі рахунків; зведеними таблицями експлуатаційних витрат для вежі Ж за квітень листопад 2016 року; копією штатного розкладу позивача; копією відомостей на перерахування заробітної плати та інших виплат; копіями відомостей на виплату грошей; копії звітів щодо нарахованої заробітної плати; копіями оборотно-сальдових відомостей позивача за період квітень-листопад 2016 року; копіями договорів, що були укладені позивачем у спірний період з третіми особами на виконання певних робіт; помісячним розрахунком витрат поточного ремонту; копіями платіжних доручень щодо сплати позивачем податку на нерухоме майно, екологічного податку, рентної плати за спеціальне використання води; інформацією щодо розрахунків прибутку та ПДВ; розрахунками витрат на електропостачання, опалення та кондиціювання загальних зон у весь спірний період; платіжними дорученнями на оплату відшкодування комунальних витрат за квітень листопад 2016 року; детальним розрахунком заборгованості за весь спірний період, рахунками-фактурами; відомостями по амортизації основних засобів; оборотно-сальдовими відомостями за весь спірний період часу; копією генерального договору добровільного страхування майна, що укладений позивачем, з додатковими угодами за спірний період часу; бухгалтерськими довідками та платіжними дорученнями позивача за спірний період часу (а.с. 144 184, 189 - 200 у т. 1, а.с. 2 182, 204 220, 232 - 257 у т. 2, а.с. 1 - 19 у т. 3).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року у даній справі було задоволено клопотання відповідача та призначено економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) які із зазначених у Додатку №2 «Протокол погодження договірної ціни» до договору №1105/МБЦ/С від 01.04.2016 року «Про відшкодування витрат балансоутримувача» витрат належать до житлово-комунальних послуг, а саме до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

2) яким є економічно обґрунтований тариф за 1,00 кв.м на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будівлі по вул. Глинки, буд. 2 (офісна вежа Ж) на період квітня 2016 по серпень 2017 роки;

3) чи є економічно обґрунтованими та документально підтвердженими розрахунки тарифів за 1,00 кв.м. на експлуатаційне обслуговування будівлі по вул. Глинки, буд. 2 (офісна вежа Ж), запропоновані ТОВ «Акта-Сервіс» за період з квітня 2016 по серпень 2017 роки, які визначені в Додатку № 2 «Протокол погодження договірної ціни» до договору №1105/МБЦ/С від 01.04.2016 року «Про відшкодування витрат балансоутримувача», якщо ні, провести розрахунок економічно обґрунтованого та документально підтвердженого тарифу за 1 кв.м. за місяць за період квітня 2016 по серпень 2017 роки;

4) чи підтверджені документально розрахунки тарифів, що надавалися ТОВ «Акта- Сервіс» щомісячно до оплати ОСОБА_3 за період квітня 2016 по серпень 2017 роки, якщо ні, то провести розрахунок витрат, які були понесені ТОВ Акта-Сервіс та є документально підтвердженими за експлуатаційне обслуговування офісного приміщення поз.7 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення в літ. Б-18 - офісному центрі офісне приміщення №7 поз. 1-21 на XI поверсі загальною площею 192,2 кв.м., розташоване за адресою по вул. Глинки, буд. 2 у м. Дніпро, яке належить ОСОБА_3 (а.с. 223-224 т.3).

Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.06.2018 року, питання, що поставлені на вирішення судово-економічної експертизи не відповідають розділу Ш Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, і виходять за межі компетенції експерта-економіста. У звязку з цим матеріали цивільної справи було повернуто апеляційному суду без виконання експертизи.

Апеляційним судом було розяснено учасникам справи про наявність права на заявлення іншого клопотання про призначення судової експертизи, із зазначенням інших питань, про призначення іншого виду експертизи тощо. Однак, представником відповідача 11.03.2019 року вдруге подано клопотання про призначення саме судової економічної експертизи із зазначенням переліку питань, що є тотожними із викладеними вище (а.с. 223 224 у т. 3). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року відмовлено у призначенні вдруге судової економічної експертизи за аналогічними питаннями, оскільки поставлені на вирішення судово-економічної експертизи питання не відповідають розділу Ш Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, і виходять за межі компетенції експерта-економіста, про що зазначено у повідомленні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.06.2018 року (а.с. 135 136 у т. 3).

Колегія наголошує, що наполягання апелянта на дорученні проведення експертизи іншій експертній установі не спростовує правильність наведеного вище висновку суду про наявність підстав для відмови у повторному призначенні судової економічної експертизи за аналогічними питаннями. Суд зауважує, що учасниками справи не зазначено про наявність відводів експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотань про призначення у справі іншої судової експертизи, із зазначенням інших питань, про призначення іншого виду експертизи учасниками справи не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, який був чинним на час спірних правовідносин, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

У вказаній вище нормі наведено визначення поняття балансоутримувача будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд, відповідно до якого це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

За змістом пунктів частини 1 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними, а факт відсутності укладеного письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати наданих послуг.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє вину сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши наявність між сторонами договірних правовідносин, у звязку з утриманням та обслуговуванням офісного приміщення поз. 7 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення в літ. Б-18 офісному центрі офісне приміщення загальною площею 192,2 кв.м. по вул. Глінки, 2 у м. Дніпро, що належить ОСОБА_3; враховуючи доведеність факту наявності та розміру заборгованості відповідачки перед позивачем, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Акта-Сервіс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 року по 01.07.2017 року в розмірі 167800,30 грн., а також суми інфляційних нарахувань у розмірі 10779,46 грн., та 3% річних у розмірі 3037,43 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України, що підтверджуються здійсненими позивачем розрахунками заборгованості, які є арифметично правильними, та наведеними вище іншими письмовими доказами (а.с. 204, 205-207, 208 т.2).

Посилання апелянта на відсутність договірних правовідносин з позивачем є безпідставними, оскільки вона фактично користується належним їй вказаним вище офісним приміщенням та, відповідно, послугами, що надаються позивачем. Крім того, ОСОБА_3 частково сплачувала заборгованість в період з травня по жовтень 2016 року, зокрема, у 2016 році за травень 5891,34 грн., червень - 4474,67 грн., липень - 4453,66 грн., серпень - 4453,66 грн., вересень - 9900,00 грн., жовтень - 9900,00 грн., що свідчить про визнання відповідачкою обовязку з оплати послуг, які надаються позивачем.

Колегія звертає увагу, що згідно акту обстеження належного відповідачці офісного приміщення від 11.02.2019 року, який складено за участі представників сторін, зафіксовано перекритий та опечатаний дросель-клапан припливної вентиляції на вводі у приміщення; витяжна вентиляція присутня (а.с. 215 у т.3).

Твердження апелянта про те, що перекриття дросель-клапану припливної вентиляції на вводі у приміщення було виконане 24.05.2016 року - є недоведеним; наклеєний у точці перекриття акт складено без присутності представника позивача, перекриття дросель-клапану припливної вентиляції відбувалось без присутності та повідомлення представника позивача, що визнається представником ОСОБА_3

Колегія наголошує, що будь-яких інших доказі сторонами не представлено, клопотань про витребування доказів судом, про призначення судової економічної експертизи за іншими питаннями, ніж вказані вище, будь-якої іншої судової експертизи, - сторонами не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді