Справа № 211/950/19
Провадження № 2/211/916/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи іншому судді

для обєднання цивільних справ в одне провадження

23 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи іншому судді для обєднання в одне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Первинної профспілкової організації ОСОБА_2 профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виборного профспілкового органу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виборного профспілкового органу.

Провадження у справі відкрито 15.03.2019 року.

01.04.2019 року та 19.04.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 подані клопотання про передачу справи іншому судді для обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом Первинної профспілкової організації ОСОБА_2 профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 профспілка залізничників України ОСОБА_4 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» про захист порушених трудових прав, що знаходиться в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, розгляд справи призначено на 10:20 год. 19.04.2019 року.

У судове засідання сторони не зявились.

Представником позивача ОСОБА_6 подано заперечення проти клопотання відповідача, відповідно до якого просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання, так як обєднання справ № 211/951/19 та № 211/979/19 не буде відповідати ч. 2 ст. 188 ЦПК України.Просить розгляд клопотання провести без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами :

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, беручи до уваги, що ч. 2 ст. 188 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для обєднання справ в одне провадження, а позови по цивільним справам № 211/951/19 та № 211/979/19 ні під один пункт ч 2 ст. 188 ЦПК України не підпадають , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 188, 247, 259-261, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи іншому судді для обєднання в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7