КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4379/18 Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/824/2933/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши питання про зупинення провадження в справі за апеляційною скаргою ЛитвиненкоОлени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що 31 березня 2007 року ОСОБА_3 з метою отримання банківських послуг підписав заяву, згідно якої отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому ОСОБА_3 погодив, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 31 березня 2007 року в сумі 22 020,17 грн., з яких: 3101,13 грн. - заборгованість за кредитом, 17 394,27 грн. - заборгованість по процентам, 500,00 - штраф (фіксована частина), 1024,77 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту №б/н від 31 березня 2007 року в розмірі 8887,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просив скасувати вказане рішення суду в частині незадоволених вимог та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що суд безпідставно стягнув проценти за користування кредитом, виходячи із облікової ставки НБУ, та відмовив у стягненні штрафних санкцій, пославшись на те, що Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису ОСОБА_3 Матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо заявлених вимог. Відповідач не оспорював укладення ним договору кредитного договору, часткова оплата відповідачем заборгованості вказує на визнання ним обов'язку щодо виконання умов договору.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників справи поставлено питання про зупинення провадження у справі.

Представник АТ КБ "Приватбанк" не заперечує наявність підстав зупинення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про місце і час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц за позовом АТ КБ«ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У вказаному судовому рішенні колегія суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного зазначено, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Відтак, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Наведений вище правовий висновок Верховного Суду суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, а тому колегія суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважаючи за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № № 342/180/17-ц.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 261, 268, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 342/180/17-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Чобіток А.О.