У Х В А Л А

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 554/17218/14-ц

провадження № 61-7434ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката БілоїЯни Геннадіївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Біла Я. Г. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2018 року заяву задоволено частково. Роз'яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року вказавши, що при реалізації Приватним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), як іпотекодержателем, права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, передбаченого вказаним рішенням суду, банк зобов'язаний дотримуватись вимог статті 38 Закону України «Про іпотеку» щодо письмового повідомлення іпотекодавця та усіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти договір. При реалізації ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателем, права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, передбаченого вказаним рішенням суду, банк, як іпотекодержатель, на момент укладення договору купівлі-продажу має право визначити початкову ціну предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз'ясненення або відмови у роз'ясненні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо роз'ясненення або відмови у роз'ясненні судового рішення касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білої Я. Г. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білої ЯниГеннадіївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року про роз'яснення судового рішенняу справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник