КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 382/270/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6557/2019Головуючий у суді першої інстанції - Литвин Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Баришівської районної ради Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_4 до Баришівської районної ради Київської області, Комунального некомерційного підприємства «Баришівська центральна районна лікарня» Баришівської районної ради Київської області, третя особа: Голова Баришівської районної ради Київської області Гуменюк Володимир Антонович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Баришівської районної ради Київської області, КНП «Баришівська центральна районна лікарня» Баришівської районної ради Київської області (як правонаступника Баришівської ЦРЛ), третя особа: Голова Баришівської районної ради Київської області Гуменюк В.А. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди (а.с.1-10).

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19.02.2019 відкрито провадження у справі (а.с.44,45).

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач Баришівська районна рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності. Зокрема вказує, що відповідачі, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мають місцезнаходження в смт. Баришівка, Київської області, про що зазначено у позовній заяві, а тому справа підсудна Баришівському районному суду Київської області (а.с.75-78).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву (а.с.86-87).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 призначено справу до розгляду (а.с.89-90).

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що позовна заява підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Баришівської районної ради Київської області, КНП «Баришівська центральна районна лікарня» Баришівської районної ради Київської області, третя особа: Голова Баришівської районної ради Київської області Гуменюк В.А. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1.

Місцезнаходженням відповідачів є смт. Баришівка, Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, що виникає з трудових правовідносин, а тому він мав право пред'явити його до Яготинського районного суду м. Києва, за свої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, позивач на власний розсуд визначає коло відповідачів та обґрунтовує заявлені до кожного із них вимоги, а також, у даному випадку, законодавець надав позивачу право вибору суду якому підсудна його позовна заява - за місцезнаходженням відповідачів або за своїм зареєстрованим місцем проживання.

За вищенаведених підстав доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням вимог процесуального закону.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд апеляційної скарги дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Баришівської районної ради Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року про відкриття провадження усправі за позовом ОСОБА_4 до Баришівської районної ради Київської області, Комунального некомерційного підприємства «Баришівська центральна районна лікарня» Баришівської районної ради Київської області, третя особа: Голова Баришівської районної ради Київської області Гуменюк Володимир Антонович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 25 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська