У Х В А Л А

"24" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов було задоволено стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди, заподіяної завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 130 729,25 грн. та судовий збір - 1307,29 грн., а всього 132 036 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 13 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій остання просила суд: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у справі № 755/16053/17; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у справі № 755/16053/17

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не міг з`явитись в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував у відрядженні за межами території України, а його представник на момент розгляду справи хворіла та не могла прибути в судове засідання, на передодні судового розгляду справи, яку було призначено 14.02.2019 року о 12 годині 45 хвилин. З метою недопущення зловживання процесуальними строками та належному розгляду справи на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва було надіслано пояснення (відзив) щодо необґрунтованості позовних вимог по вищевказаній справі та відповідне клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідач категорично не погоджується із сумою відшкодування матеріальної шкоди, яка була значно завищена. Отже, відповідач не погоджувався з позовом та не бажав його розглядати у заочній формі. Станом на 12 березня 2019 року представнику відповідача не було відомо яке рішення прийнято судом за наслідками надісланого пояснення щодо незгоди з позовними вимогами та клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки на ресурсі Судової влади України були відсутні будь-які відомості щодо руху цієї справи. З`ясувати про обставини справи у працівників апарату суду також не дало ніякого результату, оскільки інформація відносно вказаної справи у них була відсутня, тому до суду було направлено заяву щодо повідомлення про хід розгляду справи. 01 квітня 2019 року нею, представником ОСОБА_1 , було отримано вказане рішення.

Суд, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким вказаний позов було задоволено стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди, заподіяної завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 130 729,25 грн. та судовий збір - 1307,29 грн., а всього 132 036 грн. 54 коп.

Згідно розписки про отримання тексту заочного рішення, ОСОБА_1 отримав 25 лютого 2019 року копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року.

21 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року по справі № 755/16053/17.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у справі № 755/16053/17, повернуто відповідачу.

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, відповідач ОСОБА_1 отримав 25 лютого 2019 року. Відповідно, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач мав право звернутися протягом 30 днів з дня його проголошення, тобто до 18 березня 2019 року, та мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у разі подання заяви про перегляд заочного рішення протягом 20 днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення, тобто також до 18 березня 2019 року.

В той же час, уповноваженим представником відповідача подана заява про перегляд заочного рішення 13 травня 2019 року. При цьому, посилання представника відповідача про те, що остання отримала копію заочного рішення 01 квітня 2019 року не підтверджено жодними доказами та не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки безпосередньо сам відповідач отримав таке рішення 25 лютого 2019 року.

Згідно ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, враховуючи наведені представником відповідача обставини, відсутність поважних причин пропущення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення стороною відповідача, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 126, 127, 260, 284, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: