Справа № 234/7846/19
Провадження № 2/234/2380/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що 3 червня 2017 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договори позики грошових коштів: № 03/06/17 , за умовами якого ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти в сумі 30000 доларів США, строком до 1 грудня 2018 року та № 5/06/18, за умовами якого ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти в сумі 520000 грн., строком до 2 грудня 2019 року. Сума грошових коштів, яка підлягає поверненню станом на 7 травня 2019 року складає 1371700 грн.

Позичальник не повернув позивачу передбачену договором суму коштів в повному обсязі.

Зважаючи на те, що позичальник в добровільному порядку не бажає повернути кошти, а за позичальником зареєстроване нерухоме майно, га яке можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог позивача, а його відчуження зробить неможливим фактичне виконання рішення суду.

Том просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 згідно інформаційної довідки 165619749 Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа № 234/7846/19, провадження № 2/234/2380/19 за позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 він просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу за договором № 03/06/17 від 3 червня 2017 року в сумі 30000 доларів США, яка еквівалентна станом на 1 грудня 2018 року -851700 грн. та за договором № 5/07/18 від 5 липня 2018 року -520000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина перша ст. 150 ЦПК передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає такими, що залуговують на увагу доводи позивача стосовно того, що неприйняття такого заходу забезпечення позову як арешт? належній відповідачу квартири, може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки вказане майно може бути відчужено третій особі, у зв`язку із чим, з урахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт, оскільки він в першу чергу, покликаний на забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову-задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі -продажу, ВЕВ № 865997, 14.09.2006, Перша Краматорська ДНК, Р. № 2-6553, згідно інформаційної довідки 165619749 Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Копію ухвали суду направити до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області, для виконання, сторонам, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.К.Демидова