Суддя Попова В. О.
Справа № 644/29/19
Провадження № 2/644/861/19
09.04.2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дашкової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватної фірми «Галс» в особі представника позивача - адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватна фірма «Галс» в особі представника позивача - адвоката ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму завданої шкоди в розмірі 70 000 грн. та судовий збір.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши осіб, які беруть участь у судовому розгляді , дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2012 року о 07 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_2, виконуючи трудові обов'язки керував автомобілем «ЗІЛ-130», р.н. - АХ 4537 АА, що належить Позивачу, рухався зі швидкістю 45-50 км/годину по вулиці Роганській в місті Харкові, з боку вулиці Зубарєва в бік вулиці Плиточної. На шляху прямування, в районі перехрестя вулиць Роганської та ОСОБА_4, відповідач грубо порушив вимоги п.п. 1.5.; 2.3.«б»; 10.1; 12.1. Правил дорожнього руху України, відволікся від управління автомобілем «ЗІЛ», обрав швидкість руху автомобіля без врахування дорожньої обстановки, не переконавшись в безпеці свого руху, при виконанні маневру вліво з метою об'їзду автомобіля НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та зупинився попереду, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом «ТАТА (Айван) А-07-А» р.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, після чого відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ» з автобусом «ТАТА». В результаті цього ДТП були смертельно травмовані пасажир автомобіля «ЗІЛ-130» ОСОБА_5 та пасажир автобуса «ТАТА» ОСОБА_6, які померли на місці пригоди.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/547/14-к від 10.11.2014 р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У зв'язку з тим, що транспортний засіб «3IJI-130», яким керував відповідач - є засобом підвищеної небезпеки та належить позивачу, а відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах та виконував трудові обов'язки, то відповідно до ст. ст. 1167, 1172 та ст. 1187 ЦК України на позивача було покладено відшкодування потерпілим внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди.

За результатом розгляду справи № 644/7270/17 за позовом ОСОБА_7 (сина загиблої ОСОБА_5О.) до ПФ «ГАЛС» про відшкодування завданої йому моральної шкоди Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 р. було затверджено Мирову угоду укладену між ПФ «ГАЛС» та ОСОБА_8, за умовами якої ПФ «ГАЛС» зобов'язалась виплатити ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди 70 000,00 грн. Ухвала суду про затвердження Мирової угоди набрала законної сили 18.05.2018 p.

Відповідно до Платіжного доручення № 9649 від 31.05.2018 р. ПФ «ГАЛС» виплатила на користь ОСОБА_8 70 000,00 грн., внаслідок чого Мирова угода є виконаною.

Наявність вини відповідача, а також факт знаходження відповідача у трудових відносинах з позивачем встановлено вищевказаним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/547/14-к від 10.11.2014 року, який набрав законної сили 20.01.2015 року.

Відповідно до ч. 5ст. 82 ЦПК України обставини , встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст.ст. 130, 132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування на користь позивача завданої шкоди на суму 70 000 грн. 00 коп.

Згідно ст.ст. 12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказів на спростування вищевказаних обставин відповідачем ОСОБА_2В суду не надано.

Відповідно до частин першої та девятої статті 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений останнім судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5,76-82,141,263-265,279,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги позовною заявою приватної фірми «Галс» в особі представника позивача-адвоката ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватної фірми «Галс» суму завданої шкоди у вигляді реальних збитків 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватної фірми «Галс» судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевіський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Попова В.О.

Повний текст рішення складено 17.04.2019 року

Суддя: Попова В.О.