Провадження № 22-ц/4808/512/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.

за участі секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Домбровською Г.В. 13 лютого 2019 року в м. Івано-Франківську у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузик Іван Іванович, про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця щодо визначення вартості квартири та непроведення опису майна за його місцезнаходженням, неповідомлення про відкриття виконавчого провадження та проведену оцінку та торги, рішення про передачу на прилюдні торги предмета іпотеки, зобов'язання провести повторну оцінку квартири,

в с т а н о в и в:

13.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою про визнання неправомірними дій та рішень головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузика І.І. щодо визначення вартості квартири та непроведення опису майна за його місцезнаходженням, неповідомлення про відкриття виконавчого провадження та проведену оцінку та торги, рішення про передачу на прилюдні торги предмета іпотеки, зобов'язання провести повторну оцінку квартири.

Скаргу мотивував тим, що відповідно до виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №0907/2-283/2011, виданого 04.05.2012 року, проводиться стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

04.12.2018 року з інформації на сайті ДП «СЕТАМ» йому стало відомо, що належна йому квартира АДРЕСА_1 реалізується Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на електронних торгах.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузиком І.І. 11.05.2018 року було відкрито виконавче провадження №56376264 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а в подальшому державним виконавцем було виставлено на продаж предмет іпотеки.

Вважає дії державного виконавця щодо визначення вартості та оцінки квартири незаконними.

На його думку, квартира оцінена в значно меншому розмірі, ніж ринкова ціна на дану нерухомість. Так, відповідно до оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, згідно якої здійснюється реалізація майна, вартість квартири становить 1120720 грн., тоді як відповідно до проведеної ним оцінки її вартість 1615750 грн. Крім того, вказана квартира складається з чотирьох кімнат, а оцінена та реалізується вона як двокімнатна.

Також вважає, що при проведенні спірної оцінки було порушено вимоги законодавства, зокрема Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна». Так суб'єктом оцінювання не було проведено огляду (обстеження) об'єкта оцінки. Також з ним не було погоджено ціну продажу предмета іпотеки.

Вказує, що його також не було повідомлено про результати визначення вартості та оцінки майна, як і не повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу. Вважає, що дану ухвалу постановлено при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На його думку, суд першої інстанції безпідставно вказав, що державним виконавцем надано суду докази на підтвердження факту належного надсилання на адресу боржника повідомлень та документів виконавчого провадження, оскільки з поданих державним виконавцем списків поштових відправлень не зрозуміло коли саме направлено повідомлення та що саме направлялося, а боржник жодного повідомлення не одержував. Крім того, вказані докази не подані у встановлений законом строк, тому до розгляду судом не повинні були прийматись.

Також зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 30.05.2018 року було порушено норми чинного законодавства, а саме описано майно, яке не відповідає реальним характеристикам даного об'єкту нерухомості. У даній постанові вказано, що описується квартира, двохкімнатна, реєстраційний номер 16439846, місцезнаходження: АДРЕСА_1, загальна площа 140,5 кв.м., житлова площа 38,6 кв.м., хоча ОСОБА_2 належить чотирьохкімнатна з житловою площею 79,6 кв.м., загальною площею 139,9 кв.м., яка розташована на 6 поверсі шестиповерхового будинку по АДРЕСА_6. Також зазначено, що були присутні поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча йому невідомо під час яких виконавчих дій дані особи залучались, адже жодного огляду вказаної квартири не проводилось.

Також вказує, що державний виконавець не надав доказів направлення копії постанови про опис та арешт майна, яка повинна надсилатись сторонам виконавчого провадження.

Крім того, у висновку оцінювача про вартість об'єкта від 25.06.2018 року, виконаному оцінювачем ОСОБА_8, вказується, що оцінювач здійснював візуальний огляд квартири, вивчав технічну документацію, при визначенні вартості провів необхідні обстеження, врахував технічний стан об'єкта, хоча ні 25.06.2018 року, ні у будь-який інший день оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень. Скаржника не було повідомлено про проведення огляду об'єкту оцінки і про необхідність забезпечення доступу до приміщень для огляду. Тому, враховуючи, що основними показниками вартості майна є його площа та кількість кімнат у квартирі, стан приміщення, застосування оцінювачем невідповідних характеристик квартири недостовірно вплинуло на визначення вартості об'єкта, внаслідок чого ця вартість значно занижена. На підтвердження невідповідності висновку від 25.06.2018 року боржником самостійно було проведено оцінку, згідно висновку якої від 07.12.2018 року вартість його квартири становить 1615750 грн.

Відповідно в разі проведення належної ринкової оцінки квартири у розмірі 1615750 грн., на третіх торгах з урахуванням коефіцієнту зниження вартості 70% квартира повинна була б продаватись за ціною не менше ніж 1131025 грн., а не за 784504 грн.

Також вважає, що інформація, подана згідно заявки на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем №41017 від 10.08.2018 року, в якій вказується, що на торги виставляється двокімнатна квартира житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 101, 9 кв.м., яка знаходиться на 5 поверсі шестиповерхового будинку є неправдивою, оскільки зазначена невірно житлова площа квартири, тому фактично здійснювалась реалізація об'єкта нерухомості, якого не існує, а вартість квартири боржника була занижена орієнтовно на 40% від ринкової вартості.

Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Головний державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузик І.І. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.05.2012 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист №0907/2-283/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 778625 грн. 40 коп. заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 07.12.2006 року, №0 від 15.12.2006 року, №0 від 20.07.2007 року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк», в подальшому назву змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2, 1700 грн. судового збору і 250 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 71).

Встановлено також, що 11.05.2018 року головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузиком І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56376264 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 24), яку направлено сторонам для виконання та до відома (а.с. 68).

На підставі заяви стягувача від 29.05.2018 року про першочергове стягнення на предмет іпотеки (квартиру площею 140,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2) 30.05.2018 року головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області проведено опис та арешт майна - квартири двохкімнатної, реєстраційний/кадастровий номер 16439846, місцезнаходження: АДРЕСА_1, загальною площею 140,5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_2, про що винесено відповідну постанову (а.с. 65-67).

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузика І.І. від 13.06.2018 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» у виконавчому провадженні №56376264 з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-283/2011, виданого 04.05.2012 року (а.с. 234).

Відповідно до Висновку оцінювача про вартість об'єкта, складеного оцінювачем ТОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» ОСОБА_8 25 червня 2018 року, ринкова вартість двокімнатної квартири загальною площею 140,5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, становить (без урахування ПДВ) (з округленням до десяти гривень) 1120720,00 грн. (а.с. 26, 204-221).

13.07.2018 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості майна (а.с. 62).

10.08.2018 року Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було подано начальнику управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області заявку на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем та направлено документи для внесення інформації про описане й арештоване майно на Сайт електронних торгів арештованого майна. Згідно даної заявки на реалізацію передається двокімнатна квартира загальною площею 140,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, розмір житлової площі квартири - 38,6 кв.м., розмір нежитлової площі квартири - 101,9 кв.м., кількість кімнат - 2 (а.с. 60).

Згідно копій Протоколу №358408 проведення електронних торгів 20.09.2018 року та Протоколу №366335 проведення електронних торгів 01.11.2018 року з продажу предмета іпотеки: двокімнатної квартири №49, загальною площею 140,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 58-59).

Згідно копії Протоколу №375568 проведення електронних торгів 13.12.2018 року спірне майно було продане за ціною 784504,00 грн. Переможцем торгів став учасник №3 - ОСОБА_10 Скріплений підписами Протокол проведення електронних торгів направлений Івано-Франківському відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 54-56).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні вартості майна боржника державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження». При цьому державний виконавець не брав безпосередньої участі при оцінці майна, а також не має відношення до експертної установи, оскільки саме суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність за надання об`єктивного висновку про вартість майна. Крім того, належних та допустимих доказів про заниження оцінювачем вартості майна заявником не надано.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 447 ЦПК України та ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Обґрунтовуючи подану скаргу, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що неправомірність дій державного виконавця вбачає в тому, що при визначенні вартості (оцінки) майна боржника суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 були допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», а квартира оцінена в значно меншому розмірі, ніж ринкова ціна на дану нерухомість. Крім того, державним виконавцем не було повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження та проведену оцінку майна.

Також скаржником долучено до матеріалів апеляційної скарги копію складеної 26.03.2019 року Рецензії на звіт про оцінку двокімнатної квартири, загальною площею 140,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (а.с. 192-199).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2018 року головним державним виконавцем Кузиком І.І. сторонам виконавчого провадження було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2018 року з виконання виконавчого листа №0907/2-283/2011 від 04.05.2012 року (а.с. 68), а на виконання вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою визначення вартості майна виніс 13.06.2018 року постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності щодо надання висновку з питань вартості вищезазначеного майна та після отримання звіту про незалежну оцінку майна станом на 25.06.2018 року, 13.07.2018 року надіслав на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки майна, про що свідчать копія повідомлення №02-19/В-23 37017 від 13.07.2018 року (а.с. 62), дані списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та фіскальний чек про відправку (а.с. 88-92).

Норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не містять обов`язку державного виконавця проводити перевірку дотримання Оцінювачем при проведенні оціночних процедур вимог вищезазначених Законів та Нацстандартів та не встановлюють відповідальність саме державного виконавця за їх недотримання Оцінювачем, оскільки державний виконавець не наділений професійними знаннями для таких дій.

Великою Палатою Верховного Суду в справі №914/881/17 від 13.03.2018 року зроблено висновок про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Щодо тверджень про те, що вказана квартира складається з чотирьох кімнат, житловою площею 79,9 кв.м., то такі суперечать матеріалам справи. Зокрема, як вбачається з копії Технічного паспорта реєстровий номер 8297/226, складеного 12.09.2006 року, квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, загальною площею 140,5 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., складається із двох житлових кімнат площею 15,6 кв.м. та 23,0 кв.м. (а.с. 230-233).

Згідно копії Довідки Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації від 22.12.2018 року №02593 момент здійснення поточної технічної інвентаризації вищевказаної квартири - 22.12.2018 року (загальна площа об'єкта зменшилась на 0,6 кв.м. в результаті оздоблювальних робіт, житлова площа збільшилась на 38,6 кв.м. в результаті переобладнання комори під житлові кімнати) (а.с. 97).

Відповідно, Технічний паспорт на переобладнану з двокімнатної в чотирикімнатну квартиру ОСОБА_2 виготовлено за станом на 22.12.2018 року (а.с. 94-96), тобто після здійснення оцінки та реалізації даного майна.

Посилання скаржника на те, що відповідно до складеного на замовлення боржника ОСОБА_2 ТзОВ «Експрес-лідер» 07.12.2018 року Висновку вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1615750 грн. без ПДВ також не заслуговують на увагу, оскільки вказана оцінка здійснювалась порівняльним підходом (аналогів продаж) саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 140,5 кв.м., житловою площею 79,9 кв.м. (а.с. 27-41).

Таким чином апеляційний суд вважає, що дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого іпотечного майна, здійснені ним у межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Великою Палатою Верховного Суду в справі №910/856/17 від 05.06.2018 року зроблено висновок про те, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, тобто правочин.

Тобто відчуження майна на електронних торгах за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Мелінишин Г.П.