КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №362/6168/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/8747/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до договору

за апеляційною скаргою Будниченка Олега Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області постановленої 14 березня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Корнієнко С.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до договору призначено судової-економічної експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду, Будниченка О .В . в інтересах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» направив апеляційну скаргу в якій паросив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення судом не направлявся скаржнику.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повну ухвалу не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Отже, дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували б посилання скаржника щодо доводів викладених у клопотанні , як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 127, ст. 354, ч.4 ст.359, ст.360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Будниченка Олега Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Будниченку Олегу Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Будниченка Олега Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, щодо відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко