Справа № 2/2218/2106/11
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національна академія Державної прикордонної служби імені ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.04.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Козак О.В.. В обґрунтування заявленого відводу відповідач вказав, що при підготовчому судовому засіданні по справі №2/2218/2106/11 він через канцелярію Хмельницького міськрайонного суду вручив судді клопотання «про витребування у позивачки ОСОБА_1 копію її дублікату паспорту з відміткою про реєстрацію місця проживання, а також копію «Скарги на дії судді доповідача Черняк Ю.В., та колегії суддів першої судової палати Касаційного суду: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Верховного Суду за зловживання владою та у звязку з корупцією. Дана скарга вмотивована та доказово підтверджує, що Верховний суд із-за надання позивачкою ОСОБА_1 до Верховного Суду неналежних та недопустимих доказів безпідставно відправив справу на новий розгляд. Суддя Козак О.В. дані клопотання відхилила. 11.03.2019 року під час судового розгляду справи №2/2218/2106/11 суддя Козак О.В. виступила у ролі адвоката позивачки ОСОБА_1, поскільки та, знаючи заздалегідь рішення Хмельницького міськрайонного суду на її користь приходить у суд без свого представника ОСОБА_8, з якою був заключний договір. Так як існує корупційна змова між адвокатом ОСОБА_8 та суддею Козак О.В., то усі обовязки захисту ОСОБА_1 виконує суддя Козак О.В. замість представника ОСОБА_8, яка напередодні судових засідань домовилась з суддею Козак О.В. про позитивне вирішення справи на користь позивачки ОСОБА_1. 11.03.2019 року у судовому засіданні суддя Козак О.В. висловила особисту думку про те, що задоволить позов ОСОБА_1, оскільки це є спільна власність подружжя. Також під час судового розгляду запитала позивачку ОСОБА_1 як вона хоче поділити квартиру (будинок) по вул.Прикордонників,5 (АДРЕСА_1), яка належить йому на праві особистої власності. Дана квартира технічному поділу не підлягає, бо в будинку є дві квартири, проживають дві різні сімї з різними адресами, але спільними комунікаціями і їх сусідом є ОСОБА_9, якого суд не викликав і третьою особою не визнав. Суддя Козак О.В. висловила думку, що задоволить позов і розділить будинок відповідно до висновку експерта, здійснює незаконні дії під час розгляду справи виступаючи в ролі адвоката позивача ОСОБА_1, ігнорує законні його вимоги, клопотання щодо того, щоб позивачка надала суду докази, що житло куплене за особисті кошти подружжя, та надання копії дублікату паспорта позивачки ОСОБА_1, де стоїть відмітка, що вона незаконно зареєструвалась до його власності 26.12.2016 року, з метою заволодіння його власністю. В діях судді Козак О.В. вбачається нерівне ставлення до сторін процесу. Суддя не повинна вимагати докази в жодної із сторін. А сторони повинні самі заявляти клопотання про долучення доказів. Під час судового засідання 11.03.2019 року суддя Козак О.В. заявила: «що уже на судове засідання, яке призначено на 13.05.2019 року постановить рішення…», тобто суддя захищає інтереси позивачки, задає провокаційні питання ОСОБА_1, йому і його представнику. Крім того, не виключається вплив на суддю Козак О.В. голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10. Він не довіряє судді Козак О.В. і тому заявляє їй відвід.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, просив її задоволити.

Позивач заперечила проти заявленого відводу, оскільки ніяких зговорів та домовленостей немає, а адвокат не ходить в суд, так як в неї немає грошей. Відповідач пише наклепи, оскільки не хоче ділити майно, яке є їх спільною власністю.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді цивільної справи №2/2218/2106/11 не встановлено обставин передбачених ст.36 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді. Будь-яких доказів на підтвердження наведених у своїй заяві обставин відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національна академія Державної прикордонної служби імені ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, до вирішення питання про відвід.

Передати протокол судового засідання від 16.04.2019 року, заяву ОСОБА_2 про відвід судді з додатками, та дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для розподілу у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: