Єдиний унікальний номер 235/453/19 Номер провадження 22-ц/804/1280/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 235/453/19

Провадження № 22-ц/804/1280/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Біляєвої О. М.,

суддів Будулуци М. С., Папоян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К. О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Величко О. В. від 05 березня 2019 року, постановлену у м. Покровську Донецької області, дата складення повного судового рішення - 05 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2009 року у розмірі 68533 грн 79 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1921 грн 00 коп. (ас. 2-4).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивач 15 лютого 2019 року і повторно 05 березня 2019 року не направив свого представника в судові засідання, про дату, час і місце яких був повідомлений належним чином. Заявлене АТ КБ «ПриватБанк» клопотання про розгляд справи за відсутності його представника пов'язане з неявкою відповідача в судове засідання.

У квітні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить скасувати судове рішення з підстав порушення судом норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подавались клопотання про розгляд справи за відсутності його представника; також разом із позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не зазначив, як обставини свідчать про те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що суд з урахуванням обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились; про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У справі, яка переглядається, встановлено, що у січні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (ас. 2-4, 39).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 15 лютого 2019 року, який відкладено на 05.03.2019 (ас. 27, 40).

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з матеріалами справи, суд першої інстанції не визнавав потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, дав особисті пояснення.

Відповідно до частин п'ятої статті 223, пункту 3 частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом цих вимог процесуального закону, суд має право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений, лише за сукупності умов: 1) не надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності; 2) його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Однак суд першої інстанції безпідставно відхилив заявлене АТ КБ «ПриватБанк» у позовній заяві клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, не встановив обставин на підтвердження того, що нез'явлення позивача перешкоджає розгляду справи; тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції при цьому не погоджується із зазначеними в ухвалі, що переглядається, мотивами про те, що розгляд даної справи за відсутності представника позивача останній поставив у залежність з неявкою відповідача в судове засідання, оскільки діючим процесуальним законом (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК) визначені певні умови, за яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції приймає доводи апеляційної скарги і відхиляє наведені у відзиві аргументи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу місцевого суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Біляєва

Судді М. С. Будулуца

В. В. Папоян