У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/14142/14-ц

Провадження № 22-з/4815/66/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В. розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С., де покликалась на їхню упередженість у вирішенні даної справи.

На її обґрунтування зазначала, що цивільна справа вже була предметом апеляційного перегляду та вирішення спору Апеляційним судом Рівненської області, а саме провадження №22-ц/787/923/2018, де в складі колегії були судді: Бондаренко Н.В., Боймиструк С.В. та Шимків С.С., що підтверджується наявними в матеріалах справи ухвалами апеляційного суду та постановою від 07 червня 2018 року.

Вважає, що головуючий в даному провадженні Боймиструк С.В. та суддя Шимків С.С., за наведеної обставини не можуть брати повторної участі в апеляційному перегляді. Тому існують сумніви в безсторонності, об`єктивності та неупередженості цих суддів у результаті розгляду та вирішення справи на користь ПАТ "Укрсоцбанк", яка полягає в їх заздалегідь сформованому психологічному ставленні, а саме: сприйняття будь-якої позиції та безпідставних непідтверджених доводів банку як презумпованих фактів по відношенню до позичальника.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року відвід визнано необґрунтованим та передано судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого суддям Боймиструку С.В. та Шимківу С.С. відводу, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Поготів, діючим процесуальним законодавством передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Не може бути підставою для відводу й незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В.Хилевич