Справа № 697/947/19
№ пров. 2-з/697/2/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши заяву про самовідвід судді по заяві про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріальним органам вчиняти будь-які нотаріальні дії по оформленню правочинів щодо спірної квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у вище вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 головуючим у вище зазначеній справі визначено суддю Льон О.М.

До відкриття провадження у справі суддя Льон О.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вона особисто знайома та перебуває у дружніх відносинах з дочкою ОСОБА_1, який є заявником по справі.

У звязку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Льон О.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Льон Оксани Миколаївни задовольнити.

Цивільну справу №697/947/19 (провадження №2-з/697/2/2019) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон