ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/454/19
Провадження № 22-ц/4820/825/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

cекретар судового засідання Медведчук Н.Д

розглянув в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №682/454/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року (суддя Шевчук В.В.) про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за прострочення зобов'язання та індексу інфляції.

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 81060 грн. (еквівалент 3000 доларів США), 108300 грн. (еквівалент 3750 євро), 4683 грн. заборгованість по відсотках за прострочення зобов'язання, 21406,63 грн. інфляційних та 1905 грн. судових витрат.

В лютому 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення та просила його скасувати.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року цю заяву залишено без руху і надано заявнику строк для сплати судового збору та надання доказів поважності пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 15.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянтка вказує, що на виконання вимог ухвали суду вона у встановлений судом строк подала квитанцію про сплату судового збору та заяву, в якій вказала, що докази її неповідомлення про розгляд справи та її перебування за кордоном в період з 09.12.2015 року по 24.11.2018 року нею було додані до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду від 15.05.2017 року разом з апеляційною скаргою, які долучені до матеріалів справи та їй не повертались. ОСОБА_4 вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не перевірив її доводів викладених у заяві та в порушення вимог процесуального законодавства постановив незаконну ухвалу про повернення її заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України заявниця недоліки заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі не усунула та вимог ухвали суду про залишення заяви без руху не виконала.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст. 4 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, перевіряє дотримання заявником вимог статей 284 і 285 ЦПК України щодо форми, змісту, порядку і строків подання заяви про перегляд заочного рішення.

В силу ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Встановлено, що заочним рішенням Славутського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 81060 грн. (еквівалент 3000 доларів США), 108300 грн. (еквівалент 3750 євро), 4683 грн. заборгованість по відсотках за прострочення зобов'язання, 21406,63 грн. інфляційних та 1905 грн. судових витрат.

23 січня 2019 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_4 у зв'язку з недотриманням процедури оскарження заочного рішення.

В лютому 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Славутського міськрайонного суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заявниця зазначала, що про день і час розгляду справи її не було повідомлено належним чином і в період з 09.12.2015 року по 24.11.2018 року вона перебувала за кордоном, тому отримувати судові повістки не могла. Тому ОСОБА_4 вважала такі підстави пропуску строку подання заяви поважними та просила суд поновити строк для її подання.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху і надано заявниці строк для подання доказів поважності пропуску строку та сплати судового збору.

Копія ухвали, згідно супровідного листа, направлена відповідачці 19.02.2019 року та одержана останньою 22.02.2019 року (а.с. 99,105).

На виконання вимог ухвали Славутського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року, ОСОБА_4 25 лютого 2019 року звернулась до суду із заявою в якій зазначила, що документи на підтвердження поважності пропуску нею строку для подання заяви були долучені до апеляційної карги на рішення суду та містяться в матеріалах цієї справи і надала квитанцію про сплату судового збору (а.с. 100-101).

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що постановляючи 26 лютого 2019 року ухвалу про визнання заяви ОСОБА_4 неподаною та про повернення її заявниці, Славутський міськрайонний суд прийшов до помилкового висновку про невиконання останньою ухвали суду від 18 лютого 2019 року, адже ОСОБА_4 сплатила судовий збір, подавши відповідну квитанцію та в матеріалах справи (а.с. 31, 66-67 ) наявні копія закордонного паспорту ОСОБА_4 і довідка поштового відділення про повернення суду судової повістки, що адресована ОСОБА_4 з підстав закінчення терміну зберігання.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов невірного висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для повернення заяви ОСОБА_4, а тому оскаржувана ухвала підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу направити в Славутський міськрайонний суд для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 травня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк