Провадження № 2/752/146/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, листом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12 червня 2015 року він був повідомлений про наявність факту, що останній в 2014 році отримав дохід у виді додаткового блага та не задекларував його, запропоновано надати пояснення та документи на підтвердження отриманого доходу. У 2014 році позивачем здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 39.29-50/824кк від 04.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк", шляхом перерахування суми заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті після продажу нерухомого майна, що підтверджує довідка банку від 08.08.2014р.

Проте, ПАТ "Укрсоцбанк" повідомив ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві , що банком здійснено анулювання заборгованості за вищевказаним договором (що включає заборгованість по нарахованим процентам) в сумі 2 739 204,83 грн.

На думку позивача, зазначені дії відповідача щодо повідомлення ДПІ у Печерському району ГУ ЛФС у м. Києві про анулювання заборгованості позивача за кредитним договором № 39.29.-50/824кк від 04.07.2007 року та отримання останнім доходу у вигляді додаткового блага є протиправним.

Позивач, уточнивши позовні вимоги 11 листопада 2016 року, просить:

-визнати дії ПАТ "Укрсоцбанк" щодо подання інформації до ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві про анулювання заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 39.29.-50/824кк від 04.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Урсоцбанк", та отримання внаслідок цього ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага та скасувати відносно ОСОБА_1 інформацію, яка включена в звіт форми 1ДФ за 3 квартал 2014 року;

-зобов'язати ПАТ " Укрсоцбанк" надати позивачу підтвердження погашення боргу за кредитним договором № 39.29-50/824к від 04.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк", шляхом виконання зобов"язання за договором, з зазначенням розміру заборгованості, розміру погашення заборгованості, з розбивкою сум з яких складалася заборгованість (тіло кредиту, відсотки за користування. пені, штрафи).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 13 т. 1)

25 травня 2017 відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» надав суду заперечення на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки твердження позивача, що сума за процентами, що були анульовані банком, не повинні включатись як додаткове благо, не повинні відображатися у річній податковій декларації та не повинні оподатковуватися податком з доходів фізичних осіб є безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до Договору про внесення змін № 2 від 02.серпня 2013 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29-50/824к від 04.07.2017 року ОСОБА_1 та ПАТ "Украсоцбанк" було погоджено, що в разі сплати встановленої суми заборгованості до 01.08.2014 року банком буде прийнято рішення про анулювання залишкової заборгованості за процентами по кредиту.(а.с.218 т. 1)

23 липня 2012 року відповідно до витягу з протоколу Правління № 11 засідання Правління ПАТ "Укрсоцбанк" було прийнято рішення про анулювання залишкової заборгованості за процентами по кредиту. (а.с. 214 т. 1)

Відповідно до Довідки № 10.1-186/96-8417 від 22.05.2017 року анулюванню підлягала сума 228 967,71 дол. США, що в еквіваленті становить 2 739 204,83 грн.

Листом з повідомленням про вручення від 08 серпня 2014 року № 08.305-87/21892 ПАТ Украсоцбанк" повідомив позивача про здійснення анулювання кредитної заборгованості по кредитному договору № 39.29-50/824к від 04 липня 2017 року в сумі 2 739 204,83 грн. (що включає заборгованість по нарахованим процентам) та відобразив зазначену суму у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за 2014 рік.

Одночасно ПАТ "Укрсоцбанк" в повідомленні про анулювання боргу роз'яснив ОСОБА_1 положення п.п.164.2.17 п.164.2.7 ст. ПК України, відповідно до якого анульована сума заборгованості є доходом позивача, отриманим як додаткове благо, а тому останньому необхідно самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб .

Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав 08.08.2014 року (а.с.221 т.1)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа ДПІ у Печерському району ГУ ДФС у м. Києві (а.с.7) від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 був повідомлений про виявлення факту, що останній в 2014 році отримав дохід у виді додаткового блага та не задекларував його та запропоновано йому надати пояснення та документи підтвердження стосовно отриманого доходу.

У відповідності до ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включаються доходи, визначені п.164.2 цієї статті та інші доходи, крім зазначених у ст.165 цього Кодексу.

Стаття 164 п.п. 164.1 Податкового кодексу України вказує, що базою оподаткування є загальний оподаткований дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподаткований дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований ( виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

До загального місячного ( річного) оподаткованого доходу платника податку не включається , зокрема, основна сума кредиту, що отримується платником податку (протягом строку дії договору), у тому числі фінансового кредиту, забезпеченого заставою. на визначений строк та під проценти.

Статтею 164 Податкового кодексу України визначено, що суми боргу платника податку анульованого ( прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов"язаний з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання( прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого( сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано ( прощено), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Під додатковим благом розуміють кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються ( надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами( угодами), укладеними з таким платником податку.

Нормами Податкового кодексу України чітко визначено, що проценти за договором є доходом, який має бути сплачений за користування коштами.

Відповідно до Постанови НБУ від 25.01.2012 №23" Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями" борг боржника - заборгованість за активом, яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи.

Датою визнання та сумою доходів платника податку від проведення кредитно-депозитних операцій є дата визнання процентів ( комісійних та інших платежів, пов'язаних із створенням або придбанням кредитів, вкладів ( депозитів) та їх сума.

Проценти визнаються у тому звітному періоді, до якого належать та розраховуються, виходячи з бази їх нарахування та строку використання відповідними активами.

За наведеного вище анульовані ( прощенні) проценти за кредитним договором є додатковим благом, яке підлягає декларуванню фізичною особою з відповідним його подальшим оподаткуванням.

Тому, на думку суду, проценти за користування сумою позики, які мав сплатити ОСОБА_1 за договором кредиту та яку були анульовані банком, є додатковим благом позивача, а тому останній мав відобразити їх у річній податковій декларації та повинен був сплатити із даної суми податок з доходів фізичних осіб.

Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог.

Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за № 8289/18-45 від 30.01.2019р., встановлено, що виконання в повному обсязі ОСОБА_1 зобов'язань за Договором про внесення змін № 2 від 02.08.2013р. до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29.-50/824к від 04.07.2007р. документально підтверджуються. В зв'язку з повним погашенням ОСОБА_1 зобов'язань по Договору про внесення змін № 2 від02.08.2013р. до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29.-50/824к від 04.07.2007р. анулювання/прощення боргу, здійснене ПАТ «Укрсоцбанк», передбачене та відповідає пп.2.5.2 та 2.10 вищезазначеного договору та дорівнює 2739204,08 грн./228967,71 Дол. США. Відповідно до пп. 164.2.17 (д) п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу, сума боргу ОСОБА_1 в розмірі 228967,71 Доларів США анульована (прощена) кредитором ПАТ «Укрсоцбанк», згідно п. 2.10 Договору про внесення змін № 2 від 02.08.2013р. у разі не закінчення строку позовної давності, є додатковим благом. (а.с. 104 т.2)

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання дій протиправними, скасування інформації та зобов"язання вчинити певні дії не знайшли свого підтвердження на не підлягають задоволенню.

За таких підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення певних дій

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18 квітня 2019 року.

Суддя: