Номер провадження: 22-ц/813/901/19
Номер справи місцевого суду: 521/4222/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ковязіної А.Д.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року у складі судді Поліщук І.О.,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов обґрунтовано тим, що 19 вересня 2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_3
03.12.2013 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеса шлюб між сторонами був розірваний. Весь цей час, після розірвання шлюбу, відповідач життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у його вихованні.
На сьогоднішній день дитині вже шість років, вона не пам`ятає батька та не має до нього ніяких почуттів. Позивач разом з сином проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення.
З 17.06.2013 року ОСОБА_3 відвідує Одеський ДНЗ №82, однак відповідач на протязі навчання сина у дошкільному закладі жодного разу його не відвідував та не цікавився навчанням.
Крім того, дитина знаходиться на обліку в КУ «Міська дитяча поліклініка № 5», де нагляд за станом здоров`я дитини з моменту її народження і по сьогоднішній день здійснює лише позивач.
Всі питання щодо виховання дитини вирішуються ОСОБА_1 самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні, яка для розвитку спільного сина з відповідачем прикладає всі свої зусилля та можливості. Крім того, дитина додатково відвідує Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитяча школа хорового мистецтва ім. С.К. Крижановського м. Одеси».
Також, позивач зазначає, що після розлучення відповідач поводить себе агресивно по відношенню до неї та дитини, більш того, постійно починає бійки та погрожує їй фізичною розправою в присутності малолітнього сина, що вкрай здійснює негативний вплив на психічне здоров`я дитини та на його психологічний стан.
Таким чином, батько дитини не тільки ніяким чином не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, а й навпаки негативно впливає на дитину, шкодить її нормальному фізичному та психічному розвитку.
Така поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку з чим його необхідно позбавити батьківських прав. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала що відповідач у добровільному порядку виплачує аліменти на утримання дитини, претензій з цього приводу вона не має, вважає, що виключно в інтересах малолітнього сина відповідача необхідно позбавити батьківських прав, як такого, що свідомо нехтує своїми батьківським обов`язками.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а також врахував малолітній вік дитини, в якому дитина дуже гостро потребують батьківської уваги та любові як і з боку матері, та і з боку батька.
Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 . В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Основними доводами апеляційної скарги є посилання на те, що суд першої інстанції не дав оцінку наданих нею доказів, а саме, довідки з ДНЗ №82, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча школа хорового мистецтва ім. С.К. Крижановського м. Одеси», КУ «Міська дитяча поліклініка № 5», які підтверджують, що тільки мати займається фізичним та духовним доглядом та вихованням дитини.
Зазначає, що характеристики відповідача з місця проживання та місця його роботи правового значення не мають, оскільки невживання ним алкоголю та охайний вигляд останнього не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 19 вересня 2009 року між сторонами був укладений шлюб у Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що складено актовий запис №722.
За час шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про його народження серія НОМЕР_1 , виданим Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за №1232.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2013 року шлюб, зареєстрований 19 вересня 2009 року у Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №722, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці змінено на « ОСОБА_5 ».
З довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) №011 від 12.03.2018 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , 1987 року народження, з 12.03.2013 року з якою проживає без реєстрації ОСОБА_3 , 2011 року народження.
Всупереч доводів апеляційної скарги судом першої інстанції була дана правова оцінка наступним доказам:
ОСОБА_6 завідувача Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №82 ОМР Одеської області від 22.02.2018 року №16, довідка В.о. завідувача Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №82 ОМР Одеської області від 05.03.2018 року №22, з яких вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує вищезазначений заклад з 17 червня 2013 року по теперішній час. Під час здійснення педагогічного контролю встановлені фактичні дані щодо здійснення батьківського контролю за вихованням ОСОБА_3 . Піклування за дитиною здійснюється на належному рівні, що передбачається у догляді за дитиною та її високим рівнем поведінкової освіченості, участі у культурно-організаційних заходах навчального закладу для її всебічного розвитку, а також у підготовці до реалізації навчально-методичної програми, затвердженої Міністерством освіти для навчальних закладів І-ІІІ ступенів. Також встановлено, що протягом всього строку виховання ОСОБА_3 по даний період, догляд за дитиною здійснюється виключно матір`ю дитини, що передбачено у її постійній очній участі та підготовці дитини до заходів культурно-начального характеру та значної степені зацікавленості щодо подальшого розвитку. Також повідомлено, що батько дитини не приймає участі щодо виховання, або сприяння різнобічного дитини.
Лист комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча школа хорового мистецтва ім. С.К. Крижановського м Одеси» від 21.02.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 є учнем 1-го класу. Під час здійснення педагогічно-навчальної діяльності, догляд та виховання за дитиною, здійснюється виключно матір`ю дитини, що передбачено у її постійній очній участі та підготовці дитини до заходів культурно-навчального характеру. Зазначено, що дій, які б здійснювалися батьком дитини, щодо виховання або сприянню розвитку дитини не встановлено.
З характеристики з місця проживання ОСОБА_2 , який проживає з адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , складених сусідами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підписи яких посвідчені директором КП Дирекція єдиного замовника «Океан» від 25.09.2018 року, відповідач проживає за даною адресою з жовтня 2017 року. Перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 . Сім`я благополучна, відносини з сім`єю довірчі, доброзичливі. За період проживання за місцем проживання зарекомендував себе з позитивного боку, ніяких негативних ситуацій помічено не було. З сусідами добрий, привітний, ввічливий. У зловживанні алкогольних напоїв непомічений, завжди має охайний вигляд.
З службової характеристики від 20.09.2017 року виданої командиром 2 підрозділу підполковником в/ч НОМЕР_2 вбачається, що за час проходження служби у займаній посаді старший сержант ОСОБА_2 , начальник топогеодезичної обслуги зарекомендував себе з позитивної сторони. Характеризується позитивно. Дисциплінований та працьовитий. Має добрі командирські навички та вольові якості. Постійно працює над вдосконаленням своїх професійних знань. Отриманні знання вміло застосовує на практиці. Має достатній досвід роботи з особовим складом. Керівні документи знає добре. До виконання службових обов`язків ставиться сумлінно. Вміє виділити в роботі головне, будь-яку доручену справу доводить до кінця. Ділянка роботи, за яку відповідає, оцінюється добре. Статути ЗС України знає та користується ними в повсякденній діяльності. Має добрі організаторські здібності. Працездатність висока. На критику реагує адекватно та вміє критично оцінити свою діяльність. За характером спокійний і витриманий. У роботі дотримується законності. Цінує честь і гідність військовослужбовця.. Користується повагою керівництва, співслужбовців, підлеглих.
З характеристики директора «Ліквід Карго Термінал» №46 від 21.08.2018 року вбачається, що за час роботи в ТОВ МСП «Ліквід Карго Термінал» з 01.02.2018 року по теперішній час на посаді охоронника ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку, як сумлінний співробітник. Вчасно та з розумною ініціативою виконує вказівки керівництва. Документи, які регламентують охоронну діяльність, знає достатньо. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Виробничу і трудову дисципліну не порушує. За характером спокійний та врівноважений. В колективі користується повагою.
Згідно статті 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він: не забрав дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини та протягом шести місяців не виявляв щодо неї батьківського піклування; ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводиться з дитиною; є хронічним алкоголіком або наркоманом; вдається до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджений за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Підставою для відповідальності батьків є лише їх ухилення від виконання батьківських обов`язків, що включає наявність вини.

Позбавлення батьківських прав (тобто на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 03 від 30.03.2007 року (з послідуючими змінами) «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначенні фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосується її особисто, а також питань сім`ї; дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання в тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.
Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради від 14.08.2018 року №2173/01-20 про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Орган опіки та піклування обґрунтовував свій висновок тим, що мати дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає разом із малолітнім сином за адресою: АДРЕСА_1 . Гр. ОСОБА_1 , 1987 р.н., відповідально ставиться до виховання, розвитку та здоров`я дитини, характеризується за місцем роботи позитивно. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує Одеський дошкільний навчальний заклад «Ясла-садок» № 82 Одеської міської ради Одеської області заклад з 17 червня 2013 року по теперішній час.
До закладу дитину приводить та забирає мати ОСОБА_11 , батько, ОСОБА_2 , останній раз забирав дитину з дитячого садка у вересні 2017 року. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є учнем 1-го класу комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча школа хорового мистецтва ім. С.К. Крижановського м Одеси». Під час здійснення педагогічно-навчальної діяльності, догляд та виховання за дитиною, здійснюється виключно матір`ю дитини. Батько не займається вихованням та розвитком дитини.
Згідно характеристик сусідів, за місцем проживання матері та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько дитини не приймає участі у вихованні, психічним розвитком дитини не цікавиться, проживає окремо, протягом тривалого часу не відвідує сина. Батько дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, з дитиною не спілкується, від виховання сина самоусунувся, за місцем проживання сина не відвідує, не піклується про фізичний і духовний розвиток ОСОБА_12 , не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, станом здоров`я не цікавиться, не приділяє уваги розвитку особистості, талантів, розумових і фізичних здібностей в найповнішому обсязі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, матеріальної допомоги не надає.
Судом першої інстанції зроблені вірні висновки, з якими також погоджується суд апеляційної інстанції, що орган опіки та піклування, приймаючи рішення, не врахував відносини, що склалися між батьками дитини, не вжив заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про дату засідання органу опіки та піклування, і як наслідок не врахував його пояснення, позитивні характеристики з місця роботи та проживання відповідача. Окрім того, висновком не встановлено, у чому полягає винна поведінка відповідача, свідоме нехтування ним своїми обов`язками, у рішенні орган опіки та піклування не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують зазначені обставини.
Одночасно, судом першої інстанції встановлено, що до конфлікту, який мав місце 12.11.2017 року, відповідач приділяв увагу дитині, відвідував сина, постійно сплачує аліменти на утримання дитини, що також було підтверджено позивачем в суді апеляційної інстанції.
Оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а також враховуючи малолітній вік дитини, в якому дитина дуже гостро потребують батьківської уваги та любові як і з боку матері, та і з боку батька, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.
Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст Постанови складено 14 лютого 2019 року.
Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець