Справа 484/1082/19
Провадження № 2-ві/484/2/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

10.05.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання -Кодриш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про відвід головуючого судді Маржиної Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту - ОСОБА_1 , про визнання дій та рішення протиправним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Маржиної Т.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту - ОСОБА_1 , про визнання дій та рішення протиправним.

08.04.2019 року до суду від Миколаївського обласного центру зайнятості надійшла заява про відвід судді Маржиної Т.В. Заява мотивована тим, що 27.03.2019 року суддя Маржина винесла ухвалу про вступ у справу третьої особи, прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання дій та рішення протиправним, якою надала занадто малий строк відповідачу для підготовки відзиву, чим порушила права відповідача. Крім того, вважають об`єднання вказаних позовів в одне провадження та розгляд трудового спору в порядку загального позовного провадження незаконним, тому що право пред`явити зустрічний позов належить лише відповідачеві - Миколаївському обласному центру зайнятості, а трудові спори можуть вирішуватись лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначені дії судді Маржиної Т.В. викликають у відповідача сумніви в її неупередженості або об`єктивності, а тому посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України відповідач просить відвести суддю Маржину Т.В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.05.2019р. вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи. Отже, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви Миколаївський обласний центр зайнятості заявив відвід судді Маржиній Т.В., так як має сумніви в її неупередженості та об`єктивності, виходячи з того, що 27.03.2019 року суддя Маржина винесла ухвалу про вступ у справу третьої особи, прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання дій та рішення протиправним, якою надала занадто малий строк відповідачу для підготовки відзиву, чим порушила права відповідача. Крім того, вважає об`єднання вказаних позовів в одне провадження та розгляд трудового спору в порядку загального позовного провадження незаконним, тому що право пред`явити зустрічний позов належить лише відповідачеві - Миколаївському обласному центру зайнятості, а трудові спори можуть вирішуватись лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

З матеріалів справи №484/1082/19 (провадження №2/484/662/19) вбачається, що 25.03.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 484/1082/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про прийняття до розгляду його позовної заяви до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання дій та рішення протиправним.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року до участі до справи залучено третю особу, прийнято зустрічно позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та зазначено про проведеня розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, враховуючи положення ст. 193 ЦПК України, позов третьої особи приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, аналіз змісту заяви Миколаївського обласного центру зайнятості про відвід дає підстави для висновку, що наведені у ній доводи не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому в задоволенні заяви Миколаївського обласного центру зайнятості про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Миколаївського обласного центру зайнятості про відвід головуючого судді Маржиної Т.В. у справі позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту - ОСОБА_1 , про визнання дій та рішення протиправнимвідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Я.Літвіненко