Ухвала

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 201/2684/16-ц

провадження № 61-14258ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості у солідарному порядку в розмірі 1 711 515,61 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у розмірі 1 711 515,61 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

24 липня 2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.

Станом на 24 вересня 2019 року витребувана справа до Верховного Суду не надійшла.

У вересні 2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду касаційної інстанції з заявою про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 рокута додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в частині стягнення з банку судового збору до закінчення їх перегляду касаційним судом, мотивоване тим, що з метою передчасного виконання рішень суду апеляційної інстанції про стягнення з банку судового збору виникла необхідність у зупиненні їх виконанні.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання цих судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, оскільки за змістом якої відмовлено у задоволенні позову і таке рішення примусовому виконанню не підлягає.

Клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року повернути без розгляду, оскільки зазначена постанова в касаційному порядку не оскаржена і Верховним Судом не вирішувалось питання про відкриття касаційного провадження за наслідками її розгляду.

Керуючись статтями 401, 415, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Заяву про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук