Справа № 581/144/19
Провадження № 2/581/109/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 травня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., у присутності позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Недригайлівська об`єднана територіальна громада Недригайлівського району про визнання договору оренди землі недійсним, зобов`язання відповідача повернути їй земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому порушує питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,9233 га, укладеного 20 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути їй вищевказану земельну ділянку, скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку.

06 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області та на вирішення якої поставити питання: ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис від імені орендодавця, в договорі оренди земельної ділянки площею 3,9233 га., кадастровий номер: НОМЕР_1 , який був укладений 20 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , та який зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29649001 від 18 травня 2016 року

У судовому засіданні 20 травня 2019 року позивачка ОСОБА_1 підтримала подане її представником клопотання з вищевикладеного питання та суду пояснила, що вона заперечує факт підписання нею особисто вищевказаного договору оренди і тому є потреба у призначенні експертизи з метою підтвердження цієї обставини висновком експерта.

Відповідач до суду повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає, а неоднократне подання цією стороною заяв про відкладення судових засідань містить ознаки недобросовісної поведінки.

Третя особа до до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву до суду з проханням розгляд справи проводити без участі її представника.

При вирішенні клопотання сторони про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги доцільність з`ясування у даній справі обставин дійсного волевиявлення позивачки на укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання зазначеної сторони та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу і на вирішення експерта поставити питання, яке сформульовано стороною позивача у вищеподаному клопотанні, оскільки знання в області почеркознавства відносяться до спеціальних, якими може володіти відповідний експерт.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , підтримане позивачем, задовольнити.

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Сумській області (вул. Промислова, 8, м. Суми), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 на договорі оренди земельної ділянки площею 3,9233 га., кадастровий номер: НОМЕР_1 , який був укладений 20 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та який зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 29649001) від 18 травня 2016 року, тією особою, від імені якої він вчинений, чи іншою особою?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для проведення судової почеркознавчої експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку у строк до 24 травня 2019 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У розпорядження експертної установи направити ухвалу суду про призначення експертизи та цивільну справу № 581/144/19 (провадження № 2/581/109/19), з витребуваними судом документами, включаючи оригінал договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2016 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Бутенко