Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/220/13-ц

УХВАЛА

15 лютого 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів подання начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про оголошенння розшуку боржника, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року начальник Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошенння розшуку боржника ОСОБА_3 Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у Ржищівському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувають виконавчі провадження № 55909329 та № 55908747 по примусовому виконанню виконавчих листів № 374/220/13-ц від 24 вересня 2013 року, виданих 24 грудня 2013 року Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ТОВ "Рада 5" в розмірі 20 935 грн 21 коп. та про стягнення з ОСОБА_3 коштів на відшкодування судового збору на користь ТОВ "Рада 5" в розмірі 229 грн 40 коп.

Державний виконавець зазначає, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, місце перебування боржника невідоме.

Враховуючи вищевикладене та з метою виконання рішення суду просить оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Ржищів вул. 8 Березня, 63.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути подання у їх відсутності.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подання та матеріали, які були долучені до нього, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що в провадженні Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебувають виконавчі провадження № 55909329 та № 55908747 по примусовому виконанню виконавчих листів № 374/220/13-ц від 24 вересня 2013 року, виданих 24 грудня 2013 року Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ТОВ "Рада 5" в розмірі 20 935 грн 21 коп. та про стягнення з ОСОБА_3 коштів на відшкодування судового збору на користь ТОВ "Рада 5" в розмірі 229 грн 40 коп.

З метою виконання рішення суду начальником Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 вживались відповідні заходи, за результатами яких встановлено наступне.

01 березня 2018 року начальником Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55909329 та № 55908747 по примусовому виконанню виконавчих листів № 374/220/13-ц від 24 вересня 2013 року, виданих 24 грудня 2013 року Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ТОВ "Рада 5" в розмірі 20 935 грн 21 коп. та про стягнення з ОСОБА_3 коштів на відшкодування судового збору на користь ТОВ "Рада 5" в розмірі 229 грн 40 коп.

01 березня 2018 року начальником Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, надсилались виклики щодо явки до виконавця, для надання пояснень про причини невиконання рішення суду.

18 травня 2018 року начальником Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

07 серпня2018 року начальником Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанови про арешт майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 36, ст.ст. 10, 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вживати всі передбачені законом заходи щодо виконання рішення, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжиті всі можливі заходи щодо встановлення місця реєстрації боржника. Державний виконавець не перевірив у встановленому законом порядку останнє відоме місце реєстрації боржника за адресою, яка вказана у виконавчому документі. Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що останній раз боржник викликався до відділу ДВС у березні 2018 року, у той час, як з поданням до суду про розшук боржника державний виконавець звернувся 06 лютого 2019 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинялось належних заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_3

Суд не погоджується з виконавцем у тому, що ним вжито всі заходи щодо виявлення місця проживання боржника, не пов'язані з його розшуком і які обов'язково мають передувати оголошенню в розшук. Принаймні не зроблено запит щодо реєстрації місця проживання по Київській області, відсутні будь-які дані, що за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не проживає. Так само суду не надано підтвердження того, що боржник взагалі знає про відкрите виконавче провадження чи що хоча б йому дійсно була відправлена постанова про відкриття виконавчого провадження. Тобто державним виконавцем не виконані всі необхідні і можливі дії.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідомі, а отже відсутні визначені ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для оголошення розшуку боржника, в зв'язку з чим звернення з поданням про оголошення розшуку боржника є передчасним, тому суд в задоволенні подання відмовляє.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про оголошенння розшуку боржника, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: