overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/57/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» за участю третьої особи Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання наявності спеціального пільгового стажу роботи, зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст. 3, 46, 55, 64, п.4 ст. 129 Конституції України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» та Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 11.03.1994 № 162, Порядком застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005, № 383, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2» за участю третьої особи Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання наявності спеціального пільгового стажу роботи, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 08 квітня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/384/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" квітня 2019 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Борзнянської районної державної адміністрації (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, буд. 104 Борзнянського району Чернігівської області), заявленої в інтересах дитини: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа: служба у справах дітей Борзнянської районної державної адміністрації (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, буд. 104 Борзнянського району Чернігівської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Борзнянської районної державної адміністрації, заявленої в інтересах дитини: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Борзнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 20 травня 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
Справа № 314/2218/18
Провадження № 2/314/110/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д.,

з секретарем Печонкіною В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного управління Дергеокадастру у Запорізькій області Відділ у Вільнянському районі, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_9, Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним та скасування розпоряджень, державного акту та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вільнянської РДА Запорізької області, Головного управління Дергеокадастру у Запорізькій області Відділ у Вільнянському районі, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_9, Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним та скасування розпоряджень, державного акту та витребування земельної ділянки

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотаннями про витребування доказів по справі, а саме просила витребувати з Михайлівської сільської ради Вільнянського району - генеральний план села та витребування з Державного архіву Запорізької області оригінали рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 24 жовтня 2000 року №91 (протокол №10) та додаток №1 до нього.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що витребування зазначених доказів необхідно для з'ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Михайлівської сільської ради Вільнянського району завірену належним чином копіїю генеральний плану села та його оригінал для дослідження в засіданні суду;

Витребувати з Державного архіву Запорізької області оригінал рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району запорізької області від 24 жовтня 2000 року №91 (протокол №10) та додаток №1 до нього.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

24.04.2019
справа № 566/511/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

18 квітня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 28, 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128 , ст.ст. 187, 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/511/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовчі дії по даній цивільній справі до 10 травня 2019 року.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 10 травня 2019 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. С. Бандери, буд. 7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 524/2349/19
Провадження № 2/524/1639/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ТОВ «Полтавська аграрна компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В ч.2 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 30 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо оренди земельної ділянки, яка розташована на території Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, суддя приходить до висновку про те, що справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і вважає за необхідне справу передати на розгляд Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки передати на розгляд Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 226/903/19
Провадження № 2-н/226/162/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
15 квітня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/117/19
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2019 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю позивача,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства Агрофірма Борисфен (с.Вищетарасівка, вул. Леніна, 1 Томаківський район Дніпропетровської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.02.2019 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Судом отримано відзив на позовну заяву від відповідача по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Позивач вважає за можливе призначити дану справу до розгляду справи по суті.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства Агрофірма Борисфен (с.Вищетарасівка, вул. Леніна, 1 Томаківський район Дніпропетровської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 10.30 год. 05.06.2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4026/19 Справа № 204/6622/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

21 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4", Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок тримання в умовах, що принижує гідність, поводження в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4", Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок тримання в умовах, що принижує гідність, поводження в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - відмовлено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання оригіналу документа про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копію ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апелянт отримав 02 травня 2019 року (а.с. 225), але вказані в ухвалі недоліки у зазначений строк не усунув.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/139/19
Провадження № 2-н/516/70/19
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2019 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя