overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/3161/19
Провадження №2-о/225/423/2019
УХВАЛА

27 травня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Качаленко Є.В. розглянув цивільну справу за заявою представника позивача Карнаухова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року представник заявника Карнаухов А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту народження у заявника дочки ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.05.2019 року у справі було відкрито провадження.

Після відкриття провадження судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так згідно поданої заяви, представник заявника просить встановити факт народження 19.11.2016 року у заявника ОСОБА_1 дочки ОСОБА_2 , на підтвердження даної обставини долучає копію медичного свідоцтва про народження №89 від 26.03.2019 року.

Однак, дослідивши копію вищевказаного медичного свідоцтва про народження дитини встановлено, що в останньому прізвище породіллі вказано як ОСОБА_3 , в той час як представник заявника просить встановити факт народження дитини саме у ОСОБА_1

У зв`язку з чим, представнику заявника слід надати докази на підтвердження народження дитини ОСОБА_2 саме у заявника ОСОБА_1

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,177,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Суддя:
Справа № 183/1663/18
№ 2/183/390/19

У Х В А Л А
02 травня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
02 травня 2019 року, від представника відповідача надійшло клопотання про проведення наступного підготовчого засідання, в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відео конференції регулюється ч. 5 ст.. 212 ЦПК України, відповідно до якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про учать учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про учать особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні, а їх учать є обов`язковою.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 368/1182/19
провадження № 2/368/595/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2019 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального провадження, вважаю за необхідне призначити вищевказану справу в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 02 жовтня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 24.09.2019 року.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 373/417/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/417/19 за позовом нголь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 , на його користь грошові кошти у розмірі 10000 гривень, сплачені як авансовий платіж.

Ухвалою від 25 березня 2019 року було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 07.05.2019.

07 квітня 2019 року справу було відкладено на 11 год. 00 хв. 27.05.2019.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився повторно. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 липня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про судове засідання повідомити:

- позивача ОСОБА_3 ;

- відповідача Байло ОСОБА_4 Петровича.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Опанасюк
Справа № 591/7783/18
Провадження № 2/591/1211/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 591/7783/18, провадження № 2/591/1211/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення про встановлення порядку користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 04 січня 2019 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

15 січня 2019 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали від 04 січня 2019 року про залишення без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14 березня 2019 року о 14 год. 00 хв.

14 березня 2019 року протокольною ухвалою підготовче судове засідання відкладено на 27 травня 2019 року о 14-40 год в звязку з неявкою відповідачів.

Позивач в письмовій заяві проти закриття підготовчого судового засідання не заперечувала, заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , явку якої в судове засідання забезпечить самостійно.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

Призначити дану справу для розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 27 серпня 2019 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/18/19 у справі № 751/3487/19

23 травня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11 Б), стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01025, місто Київ, вулиця Десятинна, 4/6) та заяву про поновлення строку звернення із скаргою,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до ч.3 ст.127 ЦПК України заяву про поновлення строку звернення до суду слід прийняти до розгляду.

З метою швидкого та об`єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обгрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права заявника.

В Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві слід витребувати виконавче провадження (його завірену копію) ВП № 53716049 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6/751/500/13, виданого 15.05.2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Визнавши скаргу та заяву про поновлення строку звернення до суду такими, що підлягають розгляду в суді, керуючись ст.ст.127, 447-450 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та заявою про поновлення строку звернення із скаргою і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 червня 2019 року на 08 годин 10 хвилин.

В Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві витребувати виконавче провадження (його завірену копію) ВП № 53716049 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6/751/500/13, виданого 15.05.2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова.

В судове засідання викликати:

1. Скаржника.

2. Суб`єкт оскарження.

3. Стягувача.

Копію ухвали направити скаржнику, суб`єкту оскарження, стягувачу разом з копією скарги і доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.Б. Філатова
Справа № 686/9077/19
Провадження № 2/686/3093/19
УХВАЛА
15 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В квітні 2019 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 26 квітня 2019 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання.
Позивач у судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази та пояснила, що позов підтримує в повному обсязі та примирення не можливе.
Відповідач у судовому засіданні вказав, що надав усі наявні у нього докази, пояснив суду, що примирення між ними не можливе.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.
У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.
У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15.07.2019 року.
Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 15.07.2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 671/2478/18
У Х В А Л А
21 травня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ніколової С.В.
при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Волочиської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
До початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/7209/18

Провадження № 22-ц/818/2964/19

24 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 березня 2019 року (суддя Труханович В.В.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порялку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК Уркаїни оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

О.Ю.Тичкова