У х в а л а

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 796/41/18-ц

провадження № 61-8362 ас 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року у справі за заявою Компанії Пелагіа АС (Ре1аgіа АS ) про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу при Торгівельно-промисловій палаті в м. Осло від 7 січня 2017 року, винесеного відповідно до Регламенту Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло у справі № 98/17 за позовом норвезької компанії «Пелагіа АС» проти української компанії товариства з обмеженою відповідальністю«Ларан- 07»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Компанія «Пелагіа АС» («Pelagia AS») звернулась до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України остаточного рішення Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті у м. Осло від 07 грудня 2017 року у справі № 98/17 за позовом «Пелагіа АС» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Ларан-07») про оплату за договором поруки.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року заяву Компанії «Пелагіа АС»задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання на території України остаточного рішення Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті у м. Осло від 07 грудня 2017 року у справі №98/17 за позовом норвезької компанії «Пелагія АС» проти української компанії ТОВ «Ларан-07».

Видано виконавчий лист на примусове виконання остаточного рішення Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті у м. Осло від

07 грудня 2017 року у справі № 98/17 про стягнення з ТОВ «Ларан-07» на користь Компанії «Пелагіа АС» наступних сум: 3 109 704,00 дол. США та відсотки у розмірі три проценти річних на нижчезазначені суми: 169 096,6 дол. США з 03 вересня 2016 року; 117 000,00 дол. США з 09 вересня 2016 року; 70 200,00 дол. США з 17 вересня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 23 вересня 2016 року; 234 000,00 дол. США з 24 вересня 2016 року; 234 000,00 дол. США з 29 вересня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 01 жовтня 2016 року;

292 500,00 дол. США з 03 жовтня 2016 року; 292 500,00 дол. США з 09 жовтня 2016 року; 351 000,00 дол. США з 16 жовтня 2016 року; 237 287,00 дол. США з 17 жовтня 2016 року; 210 440,00 дол. США з 20 жовтня 2016 року;

29 260,00 дол. США з 24 жовтня 2016 року; 364 500,00 дол. США з 29 жовтня 2016 року до дати здійснення оплати, які станом на 14 лютого 2018 року складають 130 263,83 дол. США; 1 313 468,00 норвезьких крон та 10 000,00 євро за юридичні послуги, а також витрати та інші видатки.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу

ТОВ «Ларан-07» залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року залишено без змін.

У травні 2019 року товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (далі - ТОВ «Кліон») подало апеляційну скаргу на зазначені судові рішення, як особа яка не брала участі у справі.

Нормами чинного ЦПК України не передбачено можливість оскарження судового рішення Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду, прийнятого як судом апеляційної інстанції відповідно до частини другої статті 351 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кліон» на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2019 року необхідно відмовити.

Разом з тим, апеляційна скарга ТОВ «Кліон» надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали апеляційного суду

м. Києва від 21 травня 2018 року, оскільки згідно відбитку штампу «Прийом громадян» подана 24 квітня 2019 року.

У прохальній частині апеляційної скарги заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ТОВ «Кліон» не брало участі у розгляді справи, а із оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції ознайомились з Єдиного державного реєстру судових рішень, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921 грн, то особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1 921 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України, статтями 24, 185, 351, 354, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 14 лютого 2019 року у справі за заявою Компанії Пелагіа АС ( Ре1аgіа АS ) про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу при Торгівельно-промисловій палаті

в м. Осло від 7 січня 2017 року, винесеного відповідно до Регламенту Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло у справі № 98/17 за позовом норвезької компанії «Пелагіа АС» проти української компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан- 07» відмовити.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кліон» строк на апеляційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 травня

2018 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 червня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько