Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-942/2012

провадження № 61-22078ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 06 травня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № DNH4KS30522345, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 4 958,76 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 травня 2008 року. Відповідно до договору позичальник прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту шляхом внесення щомісячних періодичних платежів кожного місяця. Відповідач порушував умови кредитного договору, не здійснював своєчасне погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 62 286,15 грн.

Рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 62 286,15 грн за кредитним договором № DNH4KS30522345 від 06 травня 2006 року. Вирішено питання судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2014 року рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 23 листопада 2012 року заборгованість за кредитом - 4 958,76 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 20 852,91 грн, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 900,00 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна складова) - 1 290,58 грн, всього 32 502,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 325,02 грн.

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Слов'яносербського районного суду Луганської області цивільну справу № 2-942/2012.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Слов'яносербський районний суд Луганської області знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ з Слов'яносербського районного суду Луганської області та визначено територіальну підсудність за Марківським районним судом Луганської області.

Відповідно до матеріалів касаційного провадження листами Марківського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року № 4141/14-вих, від 16 березня 2015 року №1320/15/вих/01-47 на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ повідомлено про неможливість направлення справи № 2-942/2012, оскільки справи з Слов'яносербського районного суду Луганської області не надходили.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Марківського районного Луганської області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-22078ск18 у справі № 2-942/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Марківського районного Луганської області від 07 серпня 2018 року втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відновлено в частині судового рішення першої інстанції.

Ухвала мотивована тим, що оскільки збереглась копія рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року у справі № 2/942/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке міститься в автоматизованій системі документообігу Слов'яносербського районного суду, то провадження підлягає відновленню саме в цій частині.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 2-942/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2014 року закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П.Штелик