Провадження № 2/201/1129/2019
У Х В А Л А

14 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.№4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2019р. позовна заява була прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання (а.с.№16).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2018р., яка скасована Дніпровським апеляційним судом 04.12.2018р. та в задоволенні заяви відмовлено, були вжиті заходи забезпечення позову (а.с.№16, 43-45 виділених матеріалів).

22.11.2018р. до суду надійшла заява представника відповідача Коломоєць С.В., який діє на підставі ордеру № 1482/000020 від 29.10.2018р. (а.с.№46) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, з огляду на те, що позивачем пред`явлений до примусового виконання виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості за договором позики від 07.09.2018р. в розмірі 353 324грн. 80коп., який є предметом спору в даній цивільній справі (а.с.№52). Крім того, представником позивача подана заява про скасування ухвали судді Ткаченко ОСОБА_3 .В. від 24.09.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що у справі відсутній предмет спору, а отже суд має закрити провадження та скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.№53).

14.05.2019р. представником позивача Садовським І.О., який діє на підставі ордеру № 5/004 від 22.11.2018р. (а.с.№62) була надана заява про зупинення провадження у справі, оскільки в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа про визнання недійсним договору позики від 07.09.2018р. і рішення по цій справі може вплинути на розгляд позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В наданій 14.05.2019р. заяві представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача щодо закриття провадження, оскільки предмет спору не відсутній і в рамках іншої цивільної справи відповідачем визнається виконавчий напис про стягнення суми боргу за договором позики від 07.09.2018р. таким, що не підлягає виконанню. Щодо заяви представника відповідача про скасування ухвали від 24.09.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову, то просив відмовити, посилаючись на те, що необхідності у задоволенні цієї заяви не має через те, що Дніпровським апеляційним судом ухвала судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2018р. вже скасована.

Свою заяву про зупинення провадження представник позивача підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№96).

В наданих 14.05.2019 запереченнях, представник відповідача підтримав свою заяву про закриття провадження та зазначив, що відсутні підстави для зупинення провадження адже наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просив розглянути справу за його відсутності (а.с№97).

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядати заяви представників сторін по справі за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про закриття провадження, суд вважає за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу за договором позики від 07.09.2018р. в сумі 350 000грн. (а.с.№12-13).

29.10.2018р. приватним нотаріусом ДМНО Ричка Ю.О. був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики від 07.09.2018р. в розмірі 353 324грн. 80коп. (а.с.№54).

Цей напис на сьогоднішній день визнається таким, що не підлягає примусовому виконанню за позовом ОСОБА_2 в рамках цивільної справи 201/13146/18 (провадження №2/201/1339/2019), яка також перебуває в провадженні судді Ткаченко Н.В.

Представником відповідача 05.11.2018р. наданий відзив та 22.11.2018р. його уточнення, з якого вбачається, що відповідач не визнає право позивача на отримання грошових коштів за договором позики, в тому числі через те, що він не підписував цей договір ( а.с.№36-37,50-51).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору і на сьогоднішній день він (предмет спору) існує, оскільки позивач від позову не відмовився (навпаки його представник заперечує проти закриття провадження), а відповідач позовні вимоги не визнає, що підтверджується відзивом, оскарженням виконавчого напису, на підставі якого проводиться примусове стягнення заборгованості та пред`явленням позову про визнання договору позики недійсним.

Крім того, предмети спору у справі про стягнення заборгованості та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є різними за своєю суттю, а тому відсутні підстави вважати, що наявність невиконаного виконавчого напису про стягнення грошових коштів за договором позики від 07.09.2019р. виключає можливість позивача звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 07.09.2019р.

Що стосується заяви представника відповідача про скасування ухвали судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову, то в задоволенні цієї заяви слід відмовити з тих підстав, що дана ухвала вже скасована Дніпровським апеляційним судом 04.12.2018р. Крім того, ст. 158 ЦПК України передбачено лише скасування заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду, а не скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Що стосується заяви представника позивача про зупинення провадження, то суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 07.09.2018р. недійсним (справа № 200/17527/18, провадження №2/200/4140/18) (а.с.№91-95).

Ухвалою судді Женеску Е.В. від 29.12.2018р. провадження по справі було відкрито та розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№ 90).

Враховуючи наявність між сторонами спору щодо укладення договору позики, на підставі якого позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, а також приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах цивільної справи № 201/10013/18 докази не дозволяють встановити або оцінити обставини, з приводу яких відповідач заперечує проти позову (представником відповідача не заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а позов, поданий до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання договору від 07.09.2018р. недійсним, містить аналогічні підстави до тих, що вказані у відзиву), то суд вважає за можливе до набрання рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/17527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним зупинити провадження по цивільній справі № 201/10013/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, п.2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження по справі та скасування ухвали судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 Садовського Івана Вікторовича про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/10013/18 за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - зупинити до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/17527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.