23 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Смоленській Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядку, шляхом направлення повісток, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Третя особа в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.01.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, ОСОБА_1 також є власником 1/3 частини трьохкімнатної квартири №24, що знаходиться в м.Херсоні, вул. 21-Січня, буд.№33/47 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8
Згідно договору міни від 14.01.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до акту від 13.09.2017 року про залиття квартири №24 житлового будинку №33/47 по вул.Торгова, складеного комісією ЖЄК1 Суворовського району м.Херсона, на час обстеження квартири №24 у приміщенні санвузла на стелі вологі сліди від попадання вологи, в приміщені кухні на стелі жовто-коричневі сліди від неодноразового попадання вологи. Причиною залиття є неналежне утримання інженерних внутрішньоквартирних мереж та приладів власницею квартири №28 ОСОБА_2
Згідно із висновком №50 від 17.07.2018 року експертного дослідження щодо визначення причин пошкоджень приміщень в квартирі №24 житлового будинку №33/47 по вул.Торгова (21 Січня) та вартості ремонтно-відновлювальних робіт встановлено, що на час проведення дослідження в квартирі №24 житлового будинку №33/47 по вул.Торгова в м.Херсоні пошкоджено в наслідок залиття приміщення санвузла площею 2,70 кв.м. та приміщення кухні площею 5,97 кв.м. Технічною причиною виникнення пошкоджень в вказаній квартирі є залиття рідиною з інженерних мереж вище розташованих приміщень. Вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, які необхідні для усунення пошкоджень у зазначеній квартирі у наслідок залиття становить 8153,00 грн., у тому числі вартість будівельних матеріалів 1176,00 грн. Матеріальна шкода в межах будівельно-технічного дослідження, визначена як вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати з метою ліквідації пошкоджень вказаної квартири, заподіяних в наслідок залиття в поточних цінах з урахуванням існуючого фізичного зносу будівельних матеріалів з округленням до цілих становить 8153,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні потерпілому заподіяних збитків грішми, на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири підлягають задоволенню частково в сумі 5435,33 гривень, оскільки позивачу на праві власності належить 2/3 частини квартири №24 житлового будинку №33/47 по вул.21 Січня (Торгова) в м.Херсоні, на її користь підлягає відшкодуванню 2/3 частина вартості понесених ремонтно-відновлювальних робіт з метою ліквідації пошкоджень квартири від суми 8153,00 гривень.
Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в частині 5435,33 гривень, що складає 66,67% від заявленої позивачем суми заборгованості, що становить 8351,00 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідачів пропорційно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 469,89 гривень, що відповідає 66,67% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду 704,80 гривень, а саме: по 117,47 гривень.
Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 383, 1166, 1192 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІН:НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІН:НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати з метою ліквідації пошкоджень квартири №24 житлового будинку №33/47 по вул.Торгова в м.Херсоні, заподіяних внаслідок залиття в сумі 5435,33 гривень.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІН:НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІН:НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 469,89 гривень, а саме: по 117,47 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І.Майдан