РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/5067/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/537/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Кушнір Н.В.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

з участю представників сторін адвокатів Яцишин У.М., Дремлюга Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ПАТ "Концерн Галнафтогаз" - адвоката Яцишин У.М. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" в особі Рівненської філії, Шпанівської сільської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом погодження меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року у вказаній справі призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження на період проведення експертизи.

На вирішення експерта поставлені наступні питання.

-чи відповідає межа від точки А до точки Б земельної ділянки площею 0,6000 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ПАТ "Концерн Галнафтогаз" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 26 вересня 2007 р. та знаходиться на території Шпанівської сільської ради даним Державного земельного кадастру?

-Чи відповідає межа від точки А до точки Б земельної ділянки площею 0,6000 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ПАТ "Концерн Галнафтогаз" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 26 вересня 2007 року та знаходиться на території Шпанівської сільської ради межі земельної ділянки від точки Г до точки В площею 0,2000 га, яка проектується для відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) на території Шпанівської сільської ради?

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ПАТ "Концерн Галнафтогаз" - адвокат Яцишина У.М. подала на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою.

В своїй апеляційній скарзі вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права

Зазначає, що 28.07.2017 представником позивача заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Ознайомившись із текстом вказаного клопотання представником ПАТ «Концерн Галнафтогаз» 27.09.2018 подано клопотання із переліком питань, які відповідач вважає за доцільне поставити перед експертом та з пропозицією щодо місця проведення експертизи, у випадку, якщо суд вважатиме за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення такої експертизи.

Зокрема, в клопотанні ПАТ «Концерн Галнафтогаз» звертав увагу суду на те, що відповідно до п.1.6 "Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України віл 08.10.1998 року№ 53/5 - експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до Додатку 1 до вказаної Інструкції (Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз проводить експертизи для наступних регіонів: Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська область.

Вважає, що відповідач обґрунтовано зазначав, про обов`язкове призначення проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, як такому, що відповідає вимогам законодавства за зоною регіонального обслуговування.

Однак, всупереч вимогам вищезазначених нормативно - правових актів, судом першої інстанції не лише не взято до уваги клопотання відповідача, йому не надано оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Також, звертає увагу апеляційного суду на те, що визначені в ухвалі питання поставленні перед експертом сформульовані некоректно. А саме, друге питання визначене в оскаржуваній ухвалі, не може бути поставлено перед експертом, з огляду на те, що земельна ділянка площею 0,20 га на даний момент, ще не має просторового визначення, оскільки її межі не встановлено, і опиратися для визначення її меж на відповідність даних земельного кадастру стосовно земельної ділянки відповідача до даних Державного Акта на право власності на земельну ділянку того ж таки відповідача при встановлені місця знаходження земельної ділянки, яка не є визначена в натурі не видається коректним, тому вважає, що таке питання повинно бути знятим з переліку.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги питання запропоновані відповідачем, не зазначено в ухвалі і мотивів відхилення запропонованих останнім питань.

Мотивувальна частина ухвали від 08.02.2019 взагалі не містить жодних обґрунтувань призначення експертизи, не містить ухвала і мотивів з яких суд ставить перед експертом конкретні запитання, чи мотивів з яких суд відхиляє доводи і пропозиції відповідача та мотивів доручення експертизи ПП «Рівне-Експерт-Консалт».

З цих підстав, просила ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08.02.2019 року скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом апеляційної інстанції строк на адресу суду не надходив.

Представник апелянта адвокат Яцишин У.М. в судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що постановлення оскаржуваної ухвали про призначення експертизи відбулось без її повідомлення та участі та без врахування чи обґрунтованого відхилення поставлених їхньою стороною питань експерту.

Представник позивача адвокат Дремлюга Ю.С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" в особі Рівненської філії, Шпанівської сільської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом погодження меж земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року у даній справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП "Рівне-Експерт-Консалт".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника позивача Дремлюга Ю.С. про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки наявні сумніви щодо достовірності вказаних даних.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі не повного та не об`єктивного дослідження обставин справи, наданих доказів та не відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу згідно норм ст. 104 ЦПК України, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судових рішень, а частина 2 вказаної статті передбачає, що процедурні питання, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Нормами частини 4 та 5 ст. 259 ЦПК України визначено, що ухвали суду можуть оформлюватися окремими документами, які підписуються суддею і приєднуються до справи.

Частиною 1. ст. 260 ЦПК України визначено, що ухвала, яка видається окремим документом, складається в числі іншого із мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ «Концерн Галнафтогаз» 27.09.2018 подано клопотання із переліком питань, які відповідач 1 вважає за доцільне поставити перед експертом та з пропозицією щодо місця проведення експертизи, у випадку, якщо суд вважатиме за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення такої експертизи.

Однак, всупереч вимогам ч.4 ст. 103 ЦПК України, судом першої інстанції не лише не взято до уваги клопотання відповідача 1, а йому не надано оцінку в оскаржуваній ухвалі і мотивувальна частина ухвали не містить обґрунтування відхилення доводів відповідача 1.

Також, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги представника ПАТ "Концерн Галнафтогаз", що в ухвалі від 08 лютого 2019 року, суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки з приводу необхідності призначення експертизи та не навів мотивів для її призначення.

Крім того, слід зазначити, що 22 грудня 2018 року судове засідання місцевим судом було відкладено на 11 лютого 2019 року (а.с. 194 а).

Оскаржувана ухвала постановлена в період між засіданнями і докази повідомлення про виклик представника ПАТ "Концерн Галнафтогаз" на 8 лютого 2019 року в місцевий суд - в справі відсутні.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції постановлена ухвала про призначення експертизи без наведення мотивів відхилення питань запропонованих відповідачем 1 та без обґрунтувань призначення на вирішення експерту саме таких питань, без виклику представника відповідача в судове засідання, колегія суддів вважає, що така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, де з дотримання вимог ЦПК та прав відповідача повторно може бути вирішено питання про призначення судової експертизи в справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст.379, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Концерн Галнафтогаз" - адвоката Яцишин У.М. задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 травня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків