У Х В А Л А

06 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1557/15-ц

Провадження № 88-ц/4815/1/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хилевича С.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача та внесення змін до договорів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, внесення змін до договорів.

19 вересня 2017 року в суд звернувся позивач із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким відповідно до процедури банкрутства та поданої заяви від 06 листопада 2015 року постановити ухвалу про визнання його кредитором.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

В подальшому на ухвалу суду ним подано апеляційну скаргу, де покликався на недодержання обов'язку суду сприяти особам, які беруть участь у справі, у всебічному та повному з'ясуванні обставин справи.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року відхилено апеляційну скаргу, а ухвалу Кузнецовського міського суду від 17 жовтня 2017 року залишено без змін та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

01 червня 2018 року позивач подав до апеляційного суду заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк, не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Проте ОСОБА_1 вказаної ухвали не отримав, поштовий конверт повернувся до апеляційного суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2019 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків.

29 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Хилевича С.В., мотивуючи тими обставинами, що ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року та Рівненського апеляційного суду від 15 березня є незаконними, суддя протиправно розглядає апеляційну скаргу від 31 жовтня 2017 року. Крім того суддя є відповідачем в справі 565/2247/18.

Нормами ч.ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Між тим, заявлений відвід визнається таким, що не має достатніх мотивів, тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншим суддею у передбаченій Цивільним процесуальним кодексом України процедурою.

Підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Хилевича С.В. передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В.Хилевич