Справа № 442/213/17
Провадження № 2/442/54/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

з участю секретаря Петрів В.М.

представника позивача ОСОБА_1 П.

представника відповідача Дрогобицької міської Ради - Якимчук Я.

представника відповідачів Децик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . по зупинення цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолета Янівна, Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, до вирішення іншої справи.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка Обслуговуючий кооператив «Сонячний промінь» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолета Янівна, Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, до вирішення іншої справи.

Представник відповідачів адвокат Децек В.І. звернувся суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі яке розглядається у Верховному Суді України, оскільки обєктивно неможливо на підставі зібраних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача Якимчук Я.Б. при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Представник позивача Кунців П. заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідача не наведено підстав, які зобовязують суд зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що сама по собі наявність відкритого провадження у Верховному Суді України не може бути перешкодою для розгляду судом справи про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, до вирішення іншої справи, оскільки суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак суд приходить до переконання, що має можливість розглянути дану справу, а зупинення провадження в справі до завершення розгляду справи у Верховному суді України буде порушенням розумних строків розгляду справи та надання своєчасного, без невиправданих зволікань судового захисту порушеного та оспорюваного права.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251 252 ч.2, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по зупинення цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолета Янівна, Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, до вирішення іншої справи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.І. Гарасимків