overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/1011/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі

15 квітня 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 71709, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: 71702, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Городня, будинок 82,

до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 71709, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до Токмацького районного суду Запорізької областіз позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підставою для звернення з позовом до суду є фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного порядку не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-178, 184, 187, 189-191, 197, 274, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести в приміщенні суду 14.05.2019 о 08 годині 00 хвилин за адресою Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі ст.191 ЦПК України відповідач має право в строк до 10.05.2019 надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі не подання відповідачем відзиву у строк до 10.05.2019 без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив на позов подається за правилами, встановленими ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Попередити відповідача, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку ненадання копії відзиву на позов позивачу у встановлений судом строк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Дата документу 29.03.2019
Справа № 334/450/19
Провадження № 2-к/334/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області надійшло судове доручення Латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 15.02.2019 року, 04.03.2019 року та 29.03.2019 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у судовому дорученні.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.08.2017 року по теперішній час.

У звязку з тим, що виконати доручення Латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 неможливо, оскільки він не зявився в судові засідання, суд вважає, що доручення Латвійського суду слід повернути без виконання.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 500 ЦПК України, виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою. У разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Згідно ч. 7 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не зявилися до суду, - у день такого судового засідання.

Дослідивши матеріали доручення про вручення судових документів, суд вважає що доручення виконати не виявилось можливим і воно підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст.259, 260, 500, 501 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Копії даної ухвали, копію протоколу судового засідання разом із матеріалами судового доручення негайно надіслати до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А № 384/238/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № пр. 2/384/80/2019
19 квітня 2019 року смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Клопотань позивача, про заміну первісного відповідача належним відповідачем, до Вільшанського районного суду Кіровоградської області не надходило та даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано. Суд за власною ініціативою немає можливості замінювати первісного відповідача належним відповідачем.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Разом із тим, суд розяснює, що позивач у випадку виявлення бажання має право звернутися з аналогічним позовом до особи яка прийме спадщину після смерті ОСОБА_1, в порядку правонаступництва.
Таким чином враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.
Керуючись ст. 51, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Позовну заяву з додатками документів повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).
Суддя:
Дата документу 10.04.2019
Справа № 320/2768/19
Провадження № 2-о/320/368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 2ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.317 ЦПК України вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182,293-294,315-318,352, п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2018 року на 17-00 хвилин в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області за участю представника заявників, заінтересованої особи. У судове засідання викликати учасників справи.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 310/2737/19
2-н/310/333/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведеннята керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1139/17

провадження № 22-ц/4809/596/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

секретар судового засідання - Савченко Н.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «СК Країна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «СК Країна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» подали апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку від ОСОБА_2 надійшли заяви про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року - задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: О.Л.Карпенко

С.І.Мурашко
490/9702/16-ц
н/п 2/490/4111/2019
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2019 рку скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року скасовано а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

24.12.2019 року справу передано судді Чулуп О.С.

За такого, слід прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27.04.2020 року на 15:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2862/18
Провадження № 2/401/115/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яка складається з земельної ділянки; скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яка складається з земельної ділянки; скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Світловодської міської ради № 827 від 09.11.2004 р.; визнати недійсним та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку серії КР № 113311, виданий на імя ОСОБА_3, про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :50:228:0037; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, яка складається з земельної ділянки з кадастровим номером :50:228:0037; скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, індексний № 41391257 від 01.06.2018 р., з закриттям розділу та видаленням запису про право власності № 26420645, скасування інформації про земельну ділянку з кадастровим № :50:228:0037 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 109).

Сторони та представник ІІІ-ї особу у підготовче судове засідання не зявилися. Від представника позивача та ІІІ-ї особи надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

До суду, відповідно до ухвали про витребування доказів, надійшла технічна документація на спірну земельну ділянку. Виходячи із наявного в технічній документації паспорту громадянина України, відповідача по справі, останній зареєстрований та мешкає не за вказаною позивачем адресою, в м. Світловодську, а в м. Кременчук Полтавської області.

З урахуванням встановлення судом місця реєстрації та проживання відповідача, з метою забезпечення його процесуальних прав, відповідно ч. 1, ст. 196 та до ч. 2, ст. 223 ЦПК України, виникає необхідність у відкладенні підготовчого засідання та належного повідомлення відповідача за місцем його реєстрації.

Керуючись ст. ст.: 189, 196-198, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого засідання до 10:00 год., 23 травня 2019 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4