Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3000/19
Провадження № 2-з/644/39/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у якому просить суд визнати за нею право власності в порядку поділу спільного майна подружжя на Ѕ частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивач просить суд зняти арешти з Ѕ частини вказаної нежитлової будівлі, які були накладені приватним виконавцем 23.03.2018 року та 02.04.2018 року в рамках виконавчого провадження №56053290. Також позивач просить суд визнати недійсними електронні торги, реєстраційний номер лота 336027, щодо реалізації вказаної нежитлової будівлі.

Крім того, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення її позову шляхом:

- накладення заборони суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на Ѕ частину нежитлової будівлі літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та що належить позивачу на праві спільної сумісної власності;

- накладення заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. складати акт про проведені 05.04.2019 року електронні торги, під час яких було реалізовано Ѕ частину нежитлової будівлі літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- накладення заборони будь-яким нотаріусам м.Харкова та Харківської області видавати свідоцтво про придбання Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- накладення заборони Державному підприємству «СЕТАМ» та іншим особам (зокрема переможцю електронних торгів відповідно до протоколу №396914 - учаснику 9) вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в 2007 році позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 за спільні кошти подружжя було набуто у власність нежитлову будівлю літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. в межах виконавчого провадження №56053290 вищезазначену нежитлову будівлю було передано для реалізації з електронних торгів до Державного підприємства «СЕТАМ». З відкритих джерел позивачу стало відомо, що 05.04.2019 року відбувся відкритий аукціон з продажу вищезазначеної нежитлової будівлі. Арешти нежитлової будівлі, передача її на реалізацію та власне реалізація були здійснені без відома позивача, без її згоди та визначення її частки, як співвласника будівлі, що знаходиться у спільній приватній власності подружжя. Позивач вважає, що електронні торги було проведено з грубими порушеннями діючого законодавства, що призвело до порушення її прав. Необхідність накладання зазначених вище заборон позивач обґрунтовує тим, що відповідачі та особа, яка стала переможцем електронних торгів, за час розгляду справи судом, матимуть змогу вчиняти дії, направлені на набуття права власності на вказане нерухоме майно, що в подальшому може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1986 року.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2008 року, державна реєстрація права власності відбулася 03.10.2008 року.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.05.2007 року було зареєстровано запис про іпотеку № 28283619, відповідно до якого іпотекодавцем щодо нежитлової будівлі літ. «А-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виступає ОСОБА_2.

Згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» нежитлова будівля літ. «А-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виставлена на прилюдні електронні торги за номером лоту 336027, які розпочалися 05.04.2019 року.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України врегульовано види забезпечення позову. Так, п.п 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про її часткове задоволення, а саме про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження Ѕ частини спірного об'єкта нерухомого майна у будь-який спосіб, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності проведення електронних торгів та продажу з електронних торгів частки майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, без згоди позивача. Проте запропонований позивачем обсяг заходів забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами та суттєво впливає на права та обов'язки третіх осіб, які можуть бути порушені судом у разі задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони службовим особам вчиняти реєстраційні дії, заборони приватному виконавцю складати акт про проведені торги, заборони нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна, як просить у своїй заяві позивач, є втручанням в професійну діяльність вказаних осіб.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою недопущення істотного ускладнення виконання рішення та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, достатньо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження Ѕ частини спірного об'єкта нерухомого майна у будь-який спосіб, що унеможливіть перехід права власності на частину нежитлової будівлі іншим особам.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження у будь-який спосіб стосовно об'єкта нерухомого майна, а саме Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: