АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/666/19Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

за участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»;

зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» (ПАТ ОСОБА_4), ОСОБА_5;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_5.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-177/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-:

в с т а н о в и в :

18 грудня 2018 року представник за дорученням ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_7 направила в суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у даній справі.

В обґрунтування заяви товариство посилається, що в провадженні Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться на виконанні виконавчий лист у справі № 711/7368/18, виданий на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 044/1 від 04 липня 2007 року, згідно відомостей АСВП виконавче провадження № 33240142 від 02 липня 2012 року.

01 березня 2018 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 6285, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Згідно до умов договору про відступлення прав вимоги № 6285 від 01 березня 2018 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») включно і до ОСОБА_5 Враховуючи викладене, заявник просила суд замінити сторону виконавчого провадження у справі із ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_5

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року заяву представника за дорученням ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-177/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-177 /11 із ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_5.

Ухвала мотивована тим, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, за встановленими обставинами справи, відповідає змісту ст. ст. 55, 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 27 березня 2019 року подано апеляційну скаргу на ухвалу.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду від 26 грудня 2018 року та прийняти нову постанову про закриття провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час постановлення 26 грудня 2018 року оскаржуваної ухвали про задоволення заяви представника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо заміни сторони виконавчого провадження у зазначеній справі, судом не було враховано наявність ухвали, яка вступила в законну силу, стосовно обставин, які стосуються тих самих сторін, того самого предмету і тих самих підстав, посилаючись при цьому на п. 3 ст. 255 ЦПК України.

23 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5 від ТОВ Фінансова Компанія «Кредит- Капітал « .

У відзиві вказано, що вимоги скаржника, боржника ОСОБА_5, викладені в апеляційній скарзі, не визнаються та не підлягають задоволенню, оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11. 2011 року стягнуто заборгованість із ОСОБА_5 за кредитним договором в розмірі 24469,36 доларів США, що було еквівалентно станом на 15.11. 2011 року 195351, 14 грн. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2012 року вказане рішення суду залишено без змін.

02.07.2012 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем.

01 березня 2018 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 6285, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і відступлення право вимоги за кредитним договором № 044 /1 від 04.07. 2007 року до ОСОБА_5 Тому заявник, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, так як є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Заявник також посилається, що безпідставним є посилання скаржника на вимоги п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, як на підставу закриття провадження у справі, оскільки вимоги даної статті не можуть бути застосовані до оскаржуваної ухвали з таких причин: заявником не оскаржуються і не заявляються нові вимоги щодо предмету позову - стягнення заборгованості і не подався новий позов з тих же самих підстав. Товариство вказує, що звернулось у рамках справи № 2- 177/11, виконавчий лист по якій знаходиться на примусовому виконанні у відділі ДВС. Також у відзиві заявник вказує, що законодавством України не встановлено обмеження щодо кількості звернень із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Товариство просить ухвалити рішення про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу суду від 26.12. 2018 року.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у загальному порядку з повідомленням та викликом сторін в суд апеляційної інстанції.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, у

судове засідання не зявилися, від скаржника та його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, переглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, згідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд послався, що заявником надані письмові докази, яким судом дана правова оцінка, що дає підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 24469,36 дол. США, що еквівалентно станом на 15 листопада 2011 року 195351,14 грн. Вирішено питання судових витрат.

01 березня 2018 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 6285, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Згідно до умов договору про відступлення прав вимоги № 6285 від 01 березня 2018 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») включно і до ОСОБА_5

Конституцією України, ЦК, ЦПК України, міжнародними конвенціями гарантується право особи на звернення до суду за поновленням її порушених або оспорюваних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Аналогічне положення встановлено також ст. 18 ЦПК України.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права . Отже, будь-яке судове рішення має бути виконане.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Більше того, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення, і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також пункту 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 року) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги, що ТзОВ Фінансова компанія «КредитКапітал» є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») за борговим зобовязанням ОСОБА_5, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором, укладеними між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_5

Договір про відступлення права вимоги, укладений 01 березня 2018 року між ТзОВ Фінансова компанія «КредитКапітал» та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ніким не оспорений і є чинним.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Таким чином, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження, та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою.

Задовольняючи заяву ТзОВ Фінансова компанія «КредитКапітал», суд першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що дане товариство набуло всіх прав кредитора ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») зокрема на отримання виконання зобов'язань за кредитними договором щодо боржника ОСОБА_5 товариство набуло також прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті.

Суд звертає увагу, що згідно умов договору про відступлення права вимоги від 01 березня 2018 року, датою відступлення права вимоги є дата підписання відповідного Реєстру відступлення прав вимоги, що здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування. Новому кредитору передаються права вимоги, вказані у Реєстрі кредитних операцій до відступлення. Крім того до заяви додано оригінал витягу з акту приймання передачі Реєстру боржників від 01 березня 2018 року до договору про відступлення права вимоги № 6285 від 01 березня 2018 року.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом ухвали Придніпровського суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року, якою у задоволенні заяви ТзОВ Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, тому слід було закрити провадження у справі, є безпідставним і не може бути взято до уваги апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Таким чином, відповідно до зазначених положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, лише наявність рішення, яке набрало законної сили чи ухвали про закриття провадження у справі постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для застосування положень цієї норми закону. Наявність інших ухвал про розгляд процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження, в тому числі відносно інших сторін зокрема ТОВ Фінансова компанія « Кредит -Капітал», не дає підстав для закриття провадження у даній справі.

Також слід зазначити, що процесуальні правовідносини сторін у справі мають триваючий характер, що надає заявникові право подавати заяви до суду в процесі виконання рішення суду з різних процесуальних питань, якщо виникнуть для цього нові обставини і підстави, яким суд в свою чергу повинен надавати оцінку. Із тексту ухвали суду від 05.11. 2018 року вбачається, що суд відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки послався на недостатність доказів та не надання виконавчих документів, які підтверджують перебіг виконання рішення суду. Звертаючись у грудні 2018 року із заявою, заявником було надано достатньо доказів на підтвердження права вимоги та правонаступництва заявника, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду, так як судом не допущено порушень норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, в той же час, як наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності постановлення ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-177/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

ОСОБА_8