УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

АТ «Мегабанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №668/14001/14, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 09.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №305в/2007 від 25.07.2007 року в сумі 2434,97 доларів США та 3141,87 грн. пені, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 387,06 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області знаходилось виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця ВП №51458157 від 16.06.2016 року на підставі виконавчого листа №668/14001/14, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 09.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №305в/2007 від 25.07.2007 року в сумі 2434,97 доларів США та 3141,87 грн. пені, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 387,06 грн. 12.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому заявник не отримував вказану постанову та виконавчий лист. 08.06.2018 року стягувачем було направлено запит до Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області з проханням направити на адресу стягувача виконавчий лист. 25.07.2018 року отримано відповідь за №19-3718 про втрату оригіналу виконавчого листа з додатком - витягом з спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Одночасно згідно журналу вхідної кореспонденції Херсонського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист за період з 12.12.2016 року по теперішній час до банку не надходили.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №668/14001/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області знаходилось виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця ВП №51458157 від 16.06.2016 року на підставі виконавчого листа №668/14001/14, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 09.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №305в/2007 від 25.07.2007 року в сумі 2434,97 доларів США та 3141,87 грн. пені, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 387,06 грн.

12.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому заявник не отримував вказану постанову та виконавчий лист.

08.06.2018 року стягувачем було направлено запит до Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області з проханням направити на адресу стягувача виконавчий лист.

25.07.2018 року отримано відповідь за №19-3718 про втрату оригіналу виконавчого листа з додатком - витягом з спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Одночасно згідно журналу вхідної кореспонденції Херсонського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист за період з 12.12.2016 року по теперішній час до банку не надходили.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №668/14001/14, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 09.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №305в/2007 від 25.07.2007 року в сумі 2434,97 доларів США та 3141,87 грн. пені, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 387,06 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан