_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1630/19
Провадження № 2/520/2423/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

та скасування заходів забезпечення позову

23.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехноторг» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати попередній договір №00409 купівлі-продажу транспортного засобу від 14.11.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транстехноторг» недійсним як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 12, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехноторг» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму авансу у розмірі 162900,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот гривен 00 коп.), сплачену за договором №00409 купівлі-продажу транспортного засобу від 14.11.2018 року.

Ухвалою судді від 29.01.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою, якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехноторг» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, 01001) в сумі 162900,00 гривні, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 у АКБ «Індустріалбанк» (код банку 313849, ; юридична адреса: 01133, м.Київ. ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/7) до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року клопотання позивача було задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 21 березня 2019 року та 23 квітня 2019 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехноторг» також у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з 28 січня 2019 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє судові засідання Позивач не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, відповідно до ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехноторг» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 січня 2019 року.

Зняти арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехноторг» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, 01001) в сумі 162900,00 гривні, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 у АКБ «Індустріалбанк» (код банку 313849, ; юридична адреса: 01133, м.Київ. ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.