Справа № 581/742/18
Провадження № 2/581/55/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., у присутності сторін по справі, їх представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту неприйняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

Сутність заявленої вимоги до суду

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, уточнивши який, мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку в сел. Липова Долина та двох земельних ділянок, які він успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_6 . За життя ОСОБА_5 склав заповіт, яким все належне йому майно заповів онукові ОСОБА_4 (відповідачу по справі). У межах шестимісячного строку, визначеного законом, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте оформити спадщину на вказане спадкове майно неможливо через спільну реєстрацію відповідача разом із померлим за однією адресою, що свідчить про те, що відповідач фактично прийняв спадщину. Зазначила, що дійсно місце проживання відповідача зареєстровано за адресою разом із позивачем, однак із весни 2015 року та до самої смерті спадкодавця за місцем реєстрації ОСОБА_4 не проживав, спадкодавця не відвідував, допомоги на поховання не надавав. Позивачка просила суд установити факт неприйняття ОСОБА_4 спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 у зв`язку з його постійним непроживанням разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позиція сторін та їх представників у даній справі

Позивач та його представник у судовому засіданні уточнений позов підтримали повністю, вважали його обґрунтованим. ОСОБА_3 суду пояснила про те, що за три останні роки до смерті свого діда відповідач відвідав її всього 3-4 рази (зокрема, у жовтні 2015 року відповідач приїхав до них узяв яблук, через два місяці забрав свій телевізор і не зайшов до діда), дідуся практично не бачив. До 2015 року відповідач жив у будинку зі своєю першою дружиною, з 2015 року він почав проживати у с. Кімличка з іншою дружиною, працюючи спочатку на постійній роботі кілька місяців у с.Сакуниха Недригайлівського району Сумської області, і більше проживати на АДРЕСА_1 не повертався. Відповідач приїхав на поховання діда в день смерті в ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на день смерті діда він перебував у м. Києві на роботі, вже в будинку на той час його речей не було, проте реєстрація місця проживання відповідача залишилася незмінною. Представник позивача ОСОБА_1 . підтримала заявлений уточнений позов та додатково суду пояснила про те, що відповідач постійно до дня та на день смерті дідуся з ним в сел. Липова Долина не проживав, спільно домашнє господарство не вів, а постійно протягом трьох останніх років проживав за межами сел. Липова Долина, створивши нову сім`ю, працевлаштувавшись у м. Києві.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судових засіданнях 28 листопада 2018 року, 23 січня 2019 року позов не визнали, заперечили в його задоволенні, підтримали раніше поданий відзив на позов, в якому зазначали, що відповідач дійсно не міг постійно проживати зі спадкодавцем, оскільки через матеріальні проблеми та відсутність можливості офіційно працевлаштуватися за місцем свого проживання, був вимушений із 2015 року їздити на тимчасові заробітки в м. Київ. За можливості завжди повертався додому в АДРЕСА_1. Позов до суду про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком не подавався. Щодо зміни заповіту ОСОБА_5 , перед його смертю, уважали надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки відповідач мав гарні відносини зі своїм дідом.

У судовому засіданні 23 квітня 2019 року відповідач позов визнав у повному обсязі та суду пояснив про те, що він дійсно постійно до дня та станом на день смерті дідуся з ним не проживав, домашнє господарство з ним не вів, оскільки він свідомо, за власним бажанням, без будь-яких конфліктів залишив зареєстроване місце проживання в сел. Липова Долина, створив нову сім`ю, одружившись із іншою жінкою, працевлаштувався за межами сел. Липова Долина, останнє його місце роботи розташовувалось у м. Києві, відвідування зареєстрованого місця проживання відбувалися протягом короткого часу, одноразово та одноденно, без ночівлі в будинку діда та баби. Представник відповідача підтримав позицію відповідача, уточнивши, що він роз`яснив ОСОБА_4 . процесуальні наслідки визнання позову, і визнання ним даного позову відповідає його дійсному наміру.

Процесуальні дії суду в даній справі

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року у справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 28 листопада 2018 року о 15 год. 40 хв. 28 листопада 2018 року протокольною ухвалою в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 07 грудня 2018 року, для надання стороні відповідача часу для надання відзиву на уточнений позов. 07 грудня 2018 року ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошена перерва до 23 січня 2019 року, для виклику відповідача та його представника. 23 січня 2019 року протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошена перерва до 13 лютого 2019 року в зв`язку з необхідністю допиту свідків. 13 лютого 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неявкою свідків з обох сторін. 04, 21 березня 2019 року сторонам по справі за їх клопотаннями судом надавався час для позасудового вирішення даного спору. 04 квітня 2019 року суд не прийняв визнання позову відповідачем, оголошено перерву в судовому засіданні для виклику всіх сторін та їх представників. 23 квітня 2019 року суд ухвалив рішення по суті спору.

Установлені судом обставини даної справи

ОСОБА_9 та ОСОБА_5 03 жовтня 1969 року зареєстрували шлюб (а.с. 6).

ОСОБА_6 на підставі розпорядження голови Липоводолинської районної державної адміністрації від 21 квітня 2003 року № 200 передано в приватну власність:

земельну ділянку площею 0,126 га, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

земельну ділянку площею 2,365 га, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

земельну ділянку площею 0,813 га, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7-9).

26 грудня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір дарування будинку, посвідчений приватним нотаріусом Липоводолинського районного нотаріального округу Бондаренко О . В . 28 грудня 2008 року, за реєстровим номером 2086, відповідно до умов якого дарувальник ОСОБА_6 подарувала, а обдаровуваний ОСОБА_5 безоплатно прийняв будинок із господарськими будівлями в АДРЕСА_1 (а.с . 11 ).

04 березня 2014 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилося й з чого воно не складалося і взагалі на все те на, що він матиме право за законом, заповів ОСОБА_4 (а.с. 12).

ОСОБА_5 помер в сел. Липова Долина Сумської області ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років (а.с.13).

Згідно з довідкою Липоводолинської ЦРЛ № 103 від 15 травня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 30 березня по 05 квітня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в Липоводолинській ЦРЛ (а.с. 18).

Відповідно до довідки № 3506 від 17 жовтня 2018 року, виданої Липоводолинською селищною радою Сумської області, останнім постійним місцем проживання та реєстрації гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 було сел. Липова Долина, АДРЕСА_3 . У зазначеному будинку разом із ОСОБА_5 на час його смерті були зареєстровані його дружина ОСОБА_3 , онук ОСОБА_4 та правнучка ОСОБА_14 (а.с. 19).

Відповідно до довідки № 1296 від 15 травня 2018 року, виданої Липоводолинською селищною радою Сумської області , у будинку в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 (а.с. 14).

Із довідки Липоводолинської селищної ради Сумської області № 1298 від 15 травня 2018 року, складено на підставі даних погосподарського обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але згідно з наданої заяви ОСОБА_3 підтвердженої підписами сусідів та депутата, із 2015 року фактично за зазначеною адресою не проживає (а.с. 15).

Згідно з інформацією № 275/01-16 від 06 грудня 2018 року, наданої приватним нотаріусом Липоводолинського районного нотаріального округу Бондаренко О.В ., 15 травня 2018 року нею заведена спадкова справа № 41/2018 після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5 , за заявою ОСОБА_3 Інші заяви від будь-яких осіб по даній справі не надходили (а.с. 46).

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив про те, що з лютого 2017 і до початку 2018 року він разом з відповідачем працювали в м. Києві, проживали разом з ним постійно в гуртожитку в м. Києві, зі слів ОСОБА_4 він 1-2 рази на місяць проїздив до своєї бабусі в сел. Липова Долина.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила про те, що онук ОСОБА_18 протягом останніх 3 років у сел. Липова Долина разом із дідусем та бабусею не проживав, за цей період вона його бачила 3-5 років, він як прийшов у день, так і цього дня залишав будинок бабусі та дідуся, тижнями чи по декілька днів він у бабусі та дідуся протягом 3 років до дня смерті дідуся не проживав.

Свідок ОСОБА_19 також суду показав про те, що протягом останніх трьох років він, як сусід, постійно допомагав позивачу по господарству, допомагав по городу, але її онук разом із нею та дідусем не проживав (до цього, у 2015 році він постійно проживав разом із дідусем та бабусею, працюючи в сел. Липова Долина, а останні три роки він припинив таке проживання, рідко відвідуючи бабусю).

Свідок ОСОБА_20 суду показала про те, що ОСОБА_21 постійно не проживав в одному будинку в сел. Липова Долина разом із бабою та дідом, зокрема, три роки до дня смерті діда, по господарству в цей період він зазначеним особам не допомагав.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила про те, що після розлучення ОСОБА_23 з першою жінкою він із 2015 року постійно не проживає в сел. Липова Долина, створив іншу сім`ю, бабусі та дідусю він не допомагав, на відміну від сусідів.

Норми права, які підлягають застосуванню в даній справі

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не відмовився від неї в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини не проживав разом із спадкодавцем, для прийняття спадщини має подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Положеннями ч. 1, 6 ст.29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Висновки суду по суті заявленої вимоги

Аналіз наведених норм права дозволяє сформулювати суду висновок про те, що сама по собі реєстрація місця проживання особи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини не може бути підтвердженням, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, своєчасності й повноти прийняття спадщини спадкоємцем. Для цього, окремо слід довести факт постійного (спільного й безперервного) проживання спадкоємця зі спадкодавцем станом на день смерті останнього.

Дослідженими судом доказами підтверджено факт постійного непроживання відповідача станом на день смерті ОСОБА_5 (станом на 05 квітня 2018 року) і протягом більш ніж річного терміну до цієї події.

При цьому, суд уважає непереконливим довід відповідача про те, що він, як спадкоємець за заповітом, після смерті ОСОБА_5 на належне останньому спадкове майно, спадщину прийняв, у зв`язку з його місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично був зареєстрований спадкодавець ОСОБА_5 , оскільки судом із показань свідків та з пояснень самого відповідача установлено те, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем реєстрації з весни 2015 року в зв`язку зі створенням нової сім`ї та його працевлаштуванням за межами сел.Липова Долина, і лише час від часу приїздив в сел. Липова Долина, що не можна розглядати, як обставину в підтвердження спільного й безперервного проживання зазначеного спадкоємця протягом певного часу разом зі спадкодавцем, в тому числі, й на час відкриття спадщини.

Також суд ураховує ту обставину, що відповідач, не проживаючи разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, та протягом достатньо тривалого часу до цього (до 05 квітня 2018 року), протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, заяву про прийняття спадщини не подав, тому його не може вважатися особою, яка прийняла спадщину.

Визнання позову відповідачем ґрунтується на нормах ст. 1268 ЦК України, оскільки, як підтвердив відповідач в усній заяві про визнання позову, він за власним бажанням виїхав із зареєстрованого місця проживання в сел. Липова Долина на початку 2015 року, обрав собі фактичне нове місце проживання, виїжджав на роботу до м. Києва та до інших населених пунктів, тривалий час не проживаючи зі своїм дідом ОСОБА_5 , що також підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями свідків зі сторони позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд уважає заявлений позов обґрунтованим, а визнання позову відповідачем таким, що узгоджується з установленим судом обставинами справи, ґрунтується на законі, відповідає його дійсному волевиявленню з усвідомленням юридичних наслідків цієї процесуальної дії, а тому в судовому порядку слід установити факт неприйняття ОСОБА_4 спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 через його непроживання постійно разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розподіл судових витрат по справі

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_3 сплатила 704,80 грн. судового збору. Оскільки визнання позову відповідачем відбулося після початку розгляду даної справи по суті, і ухвалення рішення суду по суті даного відбулося після дослідження всіх доказів у справі, зазначений розмір судового збору на підставі ст.133,141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі (а.с.1).

Керуючись ст.89, ст.141, ч.4 ст. 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту неприйняття спадщини за заповітом.

Установити факт неприйняття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Липова Долина Сумської області, у зв`язку з постійним непроживанням ОСОБА_4 з цим спадкодавцем станом на день відкриття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 704 грн. 80 коп. повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий).

Повне рішення суду складено 25 квітня 2019 року.

Суддя Д. В. Бутенко