Справа № 226/1064/15-ц

Провадження № 6/226/26/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27.04.2015 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 175010,70грн.

06.03.2019 року між ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №146 про відступлення прав вимог, згідно з яким до заявника перейшли права вимоги за цим кредитним договором, а також всі інші, повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Зазначаючи на тому, що відбулася заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження, заявник просить суд замінити стягувача у справі з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, до судового засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2, яким 11.04.2019року отримано рекомендовану судову повістку на 22.04.2019року на 16.20год., до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про перенесення дати судового розгляду суду не надав. Відповідно до частини третьої ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно письмових заперечень ОСОБА_2, з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження він не погоджується, обґрунтовуючи свою незгоду тим, що його, як боржника, не було повідомлено про заміну кредитора у зобовязанні. Крім того, на його думку, до заяви не долучено доказів на підтвердження передання новому кредиторові документів, що засвідчують права, які передаються, копія наданого договору не доводить самого факту переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, оскільки в самому договорі не вказано, що саме зобовязання ОСОБА_2 передані заявникові, а витяг з додатку №1 не містить підписів сторін договору та печаток. Зазначаючи на це та звертаючи увагу суду на те, що надані заявником документи належним чином не засвідчені, просить суд відмовити у задоволенні заяви.

З огляду на положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27.04.2015 задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість загальною сумою 175010,70 гривень та судовий збір в сумі 1750,11 гривень (а.с.36-37).

08.05.2015 судом позивачеві видано виконавчий лист про стягнення судового збору (а.с.47), виконавче провадження зі стягнення якого закінчено постановою державного виконавця ВДВС Димитровського МУЮ від 15.02.2016 у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с.46). Відомості про хід виконавчого провадження зі стягнення основної суми боргу відсутні.

06.03.2019 між ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким до заявника перейшли права вимоги за низкою кредитних договорів, в яких кредитором є ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку», зазначених в додатку №1 до договору (а.с.52,53). Так, згідно з додатком №1 заявник отримав й право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №IKAPNAIG.138130.001 від 26.06.2013.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 115 Цивільного Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного Кодексу України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1,2 частини першої cтатті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Процесуальна процедура заміни сторони виконавчого провадження визначена ст.442 Цивільного процесуального Кодексу України зі змінами, що набрали чинності з 15.12.2017року, правила якої застосовуються судом відповідно до п.9 ч.1 розділу 13 Перехідних положень нового цивільного процесуального Кодексу. За правилами зазначеної статті її положення застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, однак із посиланням на ст.378 ЦПК України у редакції, що діяла на той час. Наразі правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 діючого ЦПК України, яка за своїм змістом не суперечить вищеназваній нормі закону. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобовязання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обовзкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обовязковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобовязанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального Кодексу має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц (касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного звязку і установивши, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема, відступлення права вимоги, за якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає що вимога ТОВ «Глобал Спліт» підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_2 щодо неповідомлення його про заміну кредитора у зобовязанні не впливають на висновки суду, оскільки відповідно до положень ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Також суд не має підстав для врахування при прийнятті рішення посилань заінтересованої особи на відсутність доказів, що свідчать про перехід прав у зобовязанні, оскільки вони спростовуються вивченими матеріалами справи, де наявні копія договору про перехід прав вимоги та витягу з додатку до нього із зазначенням відомостей щодо кредитування ОСОБА_2 Документ з даними ОСОБА_2 дійсно не містить підписів сторін договору і печаток, однак, як вбачає суд, він є витягом із загального документу, який первісно містить персональні дані інших осіб за переліком, права вимоги до яких перейшло за договором від 06.03.2019, оскільки з договору вбачається, що продаж прав вимоги здійснено щодо певної кількості кредитних договорів.

Отже, суд задовольняє заяву ТОВ «Глобал Спліт» як таку, що є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.2, 4, 442, 352-354, п.9 ч.1 розділу 13 перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27.04.2015 року у справі №226/1064/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк розвитку» до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, Донецька область, м. Мирноград, вул. Мухамадєєва, 16/24) про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код за , м. Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б, офіс 5).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.І. Клепка