Справа № 277/13/19
"23" квітня 2019 р. смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Греська В.А.
при секретарі с/з ОСОБА_1
розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідачка дала згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» є договором, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідачка зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту; на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту.
В разі непогашення клієнтом боргових зобовязань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік.
При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
В судове засідання представник позивача не з'явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.
16.01.2019 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.01.2019 року.
Відповідачці рекомендованим листом направлялися ухвала про відкриття провадження, судова повістка, копія позовної заяви з доданими до неї документами, які вона отримала 24.01.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.
30.01.2019 року в судове засідання відповідачка не з'явилася, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.02.2019 року.
19.02.2019 року відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, 18.02.2019 року надіслала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, зазначивши, що знаходиться в лікарні в зв'язку з вагітністю, а також веде переговори з банком щодо позасудового врегулювання спору.
19.02.2019 року розгляд справи було відкладено на 04.03.2019 року, сторонам направлено повістки про виклик до суду.
04.03.2019 року в судове засідання відповідачка не з'явилася, справу було відкладено на 20.03.2019 року, оскільки у суду були відсутні докази отримання відповідачкою судової повістки. Цього ж дня сторонам направлено повістки про виклик до суду.
Відповідачка 20.03.2019 року в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, яка отримана нею особисто 07.03.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.
20.03.2019 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просив розгляд справи №277/13/19, призначений на 20.03.2019 року, перенести на іншу дату.
20.03.2019 року справу відкладено на 02.04.2019 року.
Відповідачка ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про час, дату та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення, 02.04.2019 року в судове засідання не з'явилася.
Представник позивача 02.04.2019 року надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи.
В зв'язку з тим, що у суду були відсутні докази отримання відповідачкою судової повістки справу було відкладено на 23.04.2019 року.
В судове засідання 23.04.2019 року відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов, а також доказів про досудове врегулювання спору суду не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачка звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою б/н від 25.05.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідачка дала згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» є договором, що підтверджується підписом у заяві.
З п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг слідує, що клієнт дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і банк в будь-який момент може змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Згідно п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг за користування кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
З п.2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг слідує, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується Кредитним договором (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.
Як встановлено судом, позивач свої зобовязання перед відповідачкою виконав в повному обсязі, надавши кредит, а остання не належним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачкою своїх договірних зобовязань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит, і суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
З відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого ним при подачі позову судового збору.
На підставі ст. ст. 11, 212, 509, 525, 526, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя /підпис/
Суддя: ОСОБА_3