Справа № 495/3561/19
№ провадження 2-з/495/56/2019
Ухвала

про забезпечення позову

22 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №495/3561/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №495/3561/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на садовий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного об`єкта та користуватися ним до набрання судовим рішенням за результатом розгляду даного позову законної сили.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано позов до Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни ДП «Агенція з державної реєстрації», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позов мотивований порушенням права власності позивача через недотримання порядку застосування процедури позасудового врегулювання вимог іпотеко держателя, встановленого Законом України «Про іпотеку», а саме - не направленням до позивача як співвласника предмета іпотеки письмової вимоги про виконання основного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом позову визначено вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, які були прийняті на підставі неналежних документів, поданих заявником, що направлено на поновлення ситуації, яка існувала до моменту порушення права.

Приймаючи до уваги одночасне подання до суду позовної заяви, в якій викладено суть виниклого спору між сторонами та заяви про забезпечення такого позову, встановлення обґрунтованості припущень, необхідної для забезпечення позову має здійснюватися на підставі як позовної заяви і доданих до неї доказів, так і заяви про забезпечення позову у їх сукупності.

Як було зазначено в позовній заяві, відповідач Державний реєстратор Дунай Х.Б. ДП «Агенція з державної реєстрації» прийняв оскаржуване рішення на підставі заяви відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в результаті чого за останнім було зареєстровано право власності відповідно до договору іпотеки. При цьому з боку іпотекодержателя відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», не було вжито належних дій, необхідних для виконання встановленої Законом України "Про іпотеку" процедури позасудового врегулювання питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що полягає у відсутності факту направлення письмової вимоги до позивача як співвласника об`єкта нерухомого майна про застосування такої процедури.

Будь-якого окремого від цієї обставини листування або іншого обміну інформації в будь-якій формі між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс Груп" не було. Єдиною інформацією, якою об`єктивно володіє позивач на час звернення до суду це лише факт виконаної реєстрації права власності за Товариством та обставина не направлення до нього вимоги-повідомлення, зазначеної в реєстраційних відомостях. З цієї ж самої причини жодні докази, які прямо або опосередковано вказували б на наявність наміру в такого товариства здійснити відчуження придбаного майна, з об`єктивних причин не можуть знаходитися в розпорядженні позивача в конкретній ситуації, оскільки з останнім не здійснювалося взагалі будь-якого обміну інформації. Разом з тим, об`єктивна відсутність доказів з даного питання не позбавляє позивача посилатися в своїй заяві прямо на ситуацію спору і обставини, які її складають, адже докази в процесуальному сенсі направлені на доведення певних обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в той час коли для обґрунтування необхідності забезпечення позову необхідним є лише наведення розумних припущень вважати, що їх незастосування призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, чи поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача.

За даних обставин, грубе недотримання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, яке призвело до неправомірної реєстрації права власності за певною особою, яка в свою чергу в силу прямих положень закону набула повної, безперешкодної та реальної можливості здійснити подальше розпорядження таким майном на власний розсуд, є достатнім, обґрунтованим та розумним припущенням, необхідним для здійснення забезпечення поданого позову. Така обставина сама по собі не потребує додаткового доведення будь-якими доказами.

Отримана реальна можливість титульного власника здійснити розпорядження набутим майном на власний розсуд в будь-який момент не лише ускладнить, а й фактично зробить неможливим захист порушених прав позивача за даним позовом. Актуальність її позову буде повністю знівельована в разі здійснення відчуження відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» предмета іпотеки до закінчення судового розгляду справи, в межах якої надається належна правова оцінка оспорюваній реєстрації права. З огляду на очевидність недотримання відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» своїх обов`язків, встановлених законодавством України про іпотеку, що призвело до прямого порушення права власності позивача як співвласника об`єкта нерухомого майна та інших осіб як співвласників, сподівання на подальшу правомірну поведінку відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в частині можливого розпорядження набутим ним в результаті вказаного порушення майном до винесення остаточного рішення суду з приводу правомірності такого набуття, не лише є марним, а й таким, що прямо поставляє під загрозу можливе поновлення порушених прав позивача.

Дослідивши матеріали наданої заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.157 ЦПК України, Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову 123 і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню у частині накладення арешту на садовий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідач може здійснити подальше розпорядження таким майном на власний розсуд, також зробить неможливим захист порушених прав позивача, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимога заяви в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного об`єкта, не підлягає задоволенню, оскільки права і свободи власника буде порушено, буде створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №495/3561/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: