Справа № 524/1433/15-ц
Провадження № 4-с/524/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

У скарзі заявник просила поновити строк на оскарження дій державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо повернення без прийняття без виконання виконавчий лист №524/1433/15-ц виданий 27 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука. Зобовязати державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії за виконавчим листом № 524/1433/15-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 27 квітня 2015 року (а.с. 46,46).

Ухвалою судді від 14 березня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, залучено сторін. Витребувано від заінтересованої особи по справі Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження за виконавчим листом № 524/1433/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дітей (а.с. 59).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4В, заінтересована особа ОСОБА_3, представники заінтересованої особи Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, державний виконавець Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2015 року по справі за № 524/1433/15-ц за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти в розмірі 1/2 частини видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Вирішено питання про судові витрати.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 жовтня 2018 року було заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено (а.с. 41).

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 524/1433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей.

Дублікат виконавчого листа було виготовлено та видано стягувану 26 жовтня 2018 року (а.с. 56,57).

28 лютого 2019 року державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 відмовила у відкритті провадження на підставі дублікату виконавчого листа з посиланням на пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання у звязку із досягненням найстаршої дитини повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 від 05 січня 2019 року виконавчий лист № 524/1433/15-ц від 27 квітня 2015 року було повернуто стягувачу (а.с. 72).

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_8 від 25 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58711575 на виконання виконавчого листа № 524/14336/15-ц виданого 27 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дітей (а.с. 77-78).

Згідно ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 06 липня 2015 року у справі № 6-785цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для врахування судами, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Також, відповідно до частини 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки станом на день її розгляду постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_8 від 25 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58711575 на підставі виконавчого листа (дублікат) за № 524/1433/15-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 26 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 126, 258-261, 352-354, 447, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: