22-ц/804/1084/19
265/333/19

Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

19 квітня 2019 року суддя Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) за допомогою засобів поштового звязку подало 04 березня 2019 року апеляційну скаргу, яка надійшла з матеріалами справи до апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало подання її поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ст.354 ЦПК України, та визнання неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказаних скаржником в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала апеляційного суду від 11 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана позивачем АТ КБ «ПриватБанк» 15 березня 2019 року за адресою: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32).

У визначений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто: заява про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску на апеляційне оскарження не надійшла.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обовязку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини розяснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З огляду на наведене, оскільки позивачем АТ КБ «ПриватБанк» не подано у визначений судом 10-денний строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2019 року про повернення позовної заяви позивачу має бути відмовлено.

Керуючись ст. 357, 358, 381 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко