ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ СУД
23 травня 2019 року м.Херсон
Номер справи: 648/2178/18
Номер провадження: 22-з/819/39/19
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,
суддів: Воронцової Л.П.,
за участю секретаря Пісоцької Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
18 грудня 2018 року Білозерський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення,яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задоволено. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року, - скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано п. 2 наказу Херсонської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» від 14.06.2018 року № ДНК-06/35 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани старшому диспетчеру поїзному ОСОБА_1 .
17 квітня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначив, що апеляційним судом при винесенні постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу, понесених відповідачем. У зв`язку з чим, просить ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,01 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі позивача, що згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача - ОСОБА_3 частково визнав заяву та пояснив, що задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення на користь позивача судового збору. В частині стягнення відшкодування витрат на правничу допомогу, - вимоги задоволенню не підлягають, оскільки представник ОСОБА_2 не є адвокатом і таке відшкодування не передбачено законом.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, разом з тим питання щодо розподілу судових витрат, які складається із судового збору судом апеляційної інстанції не вирішено, з ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальній сумі 1762 грн, що згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
В свою чергу, вимоги щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають з огляду на таке.
На підтвердження витрат, понесених ОСОБА_1 на правову допомогу представника за довіреністю ОСОБА_2 . в сумі 2500 грн в матеріалах справи міститься договір про надання професійної правничої допомоги № 241 від 01.08.2018 року, акт здачі-прийняття виконаних робіт № 01 від 21.09.2018 року, розписка про отримання ОСОБА_2 2500 грн за надання правової допомоги (а.с. 30-34).
У ч. 1 ст. 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу (професійну правничу допомогу).
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009). Звернення до суду для захисту конституційного права кожного на правову допомогу безпосередньо на підставі частини третьої статті 8 Конституції України гарантується.
Положеннями статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат, які пов`язані з професійною правничою допомогою, яка надається лише адвокатом.
Заявник самостійно вирішує питання про вибір свого представника у суді, однак держава гарантує такій особі право на відшкодування витрат на правничу допомогу, надану лише адвокатом. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі № 759/5037/17.
В ході розгляду справи ОСОБА_2 пояснював, що не є адвокатом, а також згідно Єдиного реєстру адвокатів України, який є у вільному доступі, ОСОБА_2 не має такого статусу, отже відсутні правові підстави для віднесення до витрат на професійну правничу допомогу сум, сплачених позивачем ОСОБА_2 за надані ним послуги.
За таких обставин, заява ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового судового рішення в даній справі, яким з ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. У задоволенні вимоги про відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
У задоволенні вимоги про відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.
Дата складання повного судового рішення 24 травня 2019 року.
Головуючий П.Я.Ігнатенко
Судді: Л.П.Воронцова