328/1659/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі судового засідання: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за участі заінтересованих осіб: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржника ОСОБА_1, Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що 03.09.2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі № 328/1659/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 51 258,01 грн., за кредитним договором № 10/2011-89 від 15.03.2011 року та судові витрати у розмірі 1 762 грн.

В заяві заявником вказувалось про те, що 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №10/2011-89 від 15.03.2011 року перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Тому, зважаючи на вказані правові підстави, змушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_1 та представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви без його участі та відзив на заяву, відповідно до якого зазначив, що на примусовому виконанні у ВДВС не перебуває виконавче провадження з виконання заочного рішення суду від 03.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 51 258,01 грн., за кредитним договором № 10/2011-89 від 15.03.2011 року та судових витрат у розмірі 1 762 грн., що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження, прохали розглянути справу на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі № 328/1659/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № 10/2011-89 від 15.03.2011 року у розмірі 51258,01 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Вказане рішення суду не перебуває на примусовому виконанні.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №10/2011-89 від 15.03.2011 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Про можливість заміни сторони виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження вказано у постановах ВС від 06.02.2018р. (справа №2-1072/11 пр.№61-984-св18), від 08.02.2018р. (справа №2-4923/11 пр.№61-1003-св18), від 21.03.2018р (справа № 6-1355/10).

Крім того, ВС в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 року дійшов наступних висновків.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обовязковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобовязанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобовязалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов'язання після постановлення щодо нього судового рішення.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за участі заінтересованих осіб: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржника ОСОБА_1, Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у цивільній справі №328/1659/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/2011-89 від 15.03.2011 року у розмірі 51258,01 грн. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя: