Справа № 222/1048/18
Провадження № 2/222/14/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2та ОСОБА_2,

яка діє в інтересах малолітньої

особи ОСОБА_3,

третя особа - Орган опіки та піклування

Нікольської селищної ради

Нікольського району Донецької області,

представники учасників справи:

представник третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою вказуючи, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 69 (старий номер 33) по вул. Підлісна в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області. У вказаному будинку з 15.06.2007 року зареєстрована його донька ОСОБА_2 та з 22.11.2012 року його онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, з 2015 року останні в будинку не проживають, ніяких їх речей не має і до теперішнього часу вони не зявлялись. На даний час йому невідомо, де мешкає відповідачка разом з неповнолітньої дитиною. Наявність реєстрації відповідачки з неповнолітньою дитиною в його будинку заважає йому оформити субсидію, впливає на вартість комунальних послуг та позбавляє його можливості укладати договір купівлі-продажу належної нерухомості. В звязку з чим, просить визнати ОСОБА_2 разом зі своєю неповнолітньою онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що з 2015 року втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 69, розташованим по вул. Підлісна в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. від 11.07.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

Також зазначеною ухвалою у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі та виклик свідків відмовлено.

Крім цього, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07.09.2018 року під головуванням судді Вайновської О.Є. строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 28.09.2018 року під головуванням судді Вайновської О.Є. закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року у звязку із закінченням терміну повноважень судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є., головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Подліпенця Є.О.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. від 18.10.2018 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження з повторним проведенням підготовчого провадження та справу призначено на підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України в звязку з чим ухвалою суду від 19.11.2018 року вищезазначену позовну заяву позивача залишено без руху та надано останньому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення відповідача ОСОБА_5 з відображенням всіх даних щодо її особи передбаченихп.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а також для надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вказаного відповідача.

22.11.2018 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2018 року надано суду позовну заяву з усунутими недоліками, а саме в наданій позовній заяві зазначено другого відповідача ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 з зазначенням даних щодо особи відповідача передбаченихп.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, також зазначено нового учасника справи, а саме третю особу: Орган опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області з зазначенням даних щодо юридичної особи передбаченихп.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а також надано копії позовної заяви з доданими копіями документів по кількості учасників справи.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року розгляд даної цивільної справи продовжено та зобовязано Орган опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області надати суду висновок щодо доцільності визнання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Також даною ухвалою відповідачу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 надіслано копію позовної заяви з доданими документами та надано строк для подання відзиву по справі.

Відповідачка, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала.

Інших клопотань про витребування доказів по справі та виклик свідків стороною позивача не заявлено.

Від виконкому Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області на адресу суду надійшов Висновок від 10.12.2018 року № 2-20/785.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 19.12.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи від останнього є наявна письмова заява, в якій він зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, наполягає на його задоволенні та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, у судове засідання не зявилася. Неодноразово за місцем її проживання, поштою, направлялися судові повістки - повідомлення, які повернулися на адресу суду без вручення адресату з інших причин. Оскільки судові повістки відповідачка не отримала, її місцезнаходження та місце роботи суду не відомо, тому вона повідомлена про дату, час і місце розгляду справи на підставі вимог ст. 128 ч. 11 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Між тим слід зазначити, що зазначений спосіб повідомлення сторони відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи, повністю узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Донецького апеляційного суду від 21.02.2019 року у справі № 222/1640/18, провадження № 22-ц/804/746/19.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у відсутність представника органу опіки та піклування Нікольської селищної ради та винести рішення на розсуд суду з максимальним урахуванням інтересів малолітньої особи.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами у відсутність незявившихся учасників справи.

Розглянувши письмові заяви позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 414, є власником житлового будинку № 69 (старий номер 33) по вул. Підлісна в смт. Нікольське (Володарське) Нікольського (Володарського) району Донецької області, що також підтверджується Реєстраційним посвідченням Володарського районного бюро технічної інвентаризації від 03.03.1993 року за реєстровим № 2301.

Відповідно до довідки Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області № 2243 від 26.06.2018 року домоволодінню, в якому проживає ОСОБА_1, що належить йому на праві приватної власності, згідно рішення виконкому від 10.12.1997 року № 117 «Про нумерацію будинків на нових вулицях селища», на даний час присвоєно адресу: смт. Нікольське, вул. Підлісна, буд. 69.

Згідно довідки виконкому Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області № 2252 від 27.06.2018 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та має склад сімї: донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та онук ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується домовою книгою для реєстрації громадян.

Відповідно до висновку виконкому Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області по цивільній справі № 222/1048/18 від 10.12.2018 року № 2-20/785 виконком Нікольської селищної ради не дає своєї згоди проводити зняття з реєстрації неповнолітньої особи.

Статтею 15 ЦК України кожній особі гарантовано право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно ст. 405 ЦК України, на яку позивач посилається, як на підставу задоволення позовних вимог, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як встановлено судом, позивач, як на підставу задоволення позовних вимог щодо визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з 2015 року, посилається на ту обставину, що відповідачка разом з неповнолітньої дитиною не проживають в належному йому будинку понад один рік без поважних причин проте останнім на підтвердження даної обставини не надано жодних належних та допустимих доказів, якими можуть бути відповідні акти, довідки, покази свідків, тощо.

Між тим, слід зазначити, що позивачу в задоволенні клопотання про допит свідків та витребування доказів ухвалою судді від 11.07.2018 року було відмовлено, інших клопотань про витребування доказів по справі та виклик свідків, у встановленому законом порядку останнім не заявлялось, а суд у відповідності до положень процесуального законодавства позбавлений можливості збирати докази на користь сторін з власної ініціативи.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано жодного доказу, обставина непроживання відповідачки ОСОБА_2 разом з неповнолітньої дитиною ОСОБА_3 без поважних причин, в належному позивачу будинку не знайшла свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовну слід відмовити.

Також слід зазначити, що відмовляючи в задоволенні позову, суд також виходить з того, що позивачем не доведено, що сторона відповідача відсутня за місцем реєстрації саме без поважних причин, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

Між іншим, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, слід зазначити, що позивач просить визнати втратившим право користування належним йому житловим приміщенням сторону відповідача, саме з 2015 року, але обґрунтувань щодо зазначеного періоду позивачем не наведено, що також є підставою у відмові в задоволенні заявленої вимоги.

Також відмовляючи в задоволенні вимог предявлених до малолітньої особи, в інтересах якої діє ОСОБА_2, судом враховується наданий висновок № 2-20/2 від 02.01.2019 року, згідно якого не надано згоди на зняття з реєстрації неповнолітньої особи.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачу в задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у виді суми судового збору в розмірі 704,80 грн. відшкодуванню на його користь з боку сторони відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 91, 141, 200, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355, пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок відшкодуванню відповідачкою ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 15.04.2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець