Справа № 442/7282/18 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/34/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Львівської обласної ради про визнання недійсним рішення та договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_10, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Львівської обласної ради про визнання недійсним рішення та договору дарування.

Вказану ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року в частині поновлення строку звернення до суду оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в частині поновлення ОСОБА_4 строку звернення до суду. Зазначає, що зі змісту позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, вбачається те, що це є однією із позовних вимог і стосується поновлення строку позовної давності. Таким чином, питання поновлення строку звернення з позовом до суду не є процесуальним строком в розумінні ст. 127 ЦПК України, а відтак не могло вирішуватися судом при постановлені ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

В судове засідання окрім відповідачки ОСОБА_2 та її представника, а також представників позивача, решта учасників справи не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце її розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки та її представника на підтримання скарги, представників позивача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_10, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Львівської обласної ради у якому просив:

-поновити строк звернення до суду із позовом, як такий, що пропущений з поважних причин;

-визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Дрогобицької міської ради № 57 від 22.03.2007р. «Про надання дозволу неповнолітнім дітям та від імені малолітніх дітей діяти при укладенні договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню, реєстрацію помічників та визначення проживання малолітньої дитини, затвердження розпорядження міського голови», яким було надано дозвіл ОСОБА_10, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 на прийняття в дар Ѕ частини житлового будинку, вказаного вище від ОСОБА_4 за згодою батьків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

-визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку з відповідною частиною господарських прибудов, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського, 180, укладеного 14 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_10, який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №745.

Оскаржуваною ухвалою поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвала, в оскаржуваній частині, фактично по суті вирішила одну із вимог позовної заяви, а саме, що стосується поновлення строку звернення до суду (строку позовної давності), що не передбачене на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (ст.ст. 185-187 ЦПК України).

Відповідно, судом апеляційної інстанції було відкрито провадження у справі, оскільки ухвалу в оскаржуваній частині про поновлення строку звернення до суду слід вважати фактично рішенням по суті спору, а не судовим рішенням при відкритті провадження у справі, яким вирішуються питання, що підлягають вирішенню на цій стадії розгляду справи.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року в резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_10, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького МБТІ та ЕО Львівської обласної ради, вказівку про поновлення ОСОБА_4 строку звернення до суду визнано як помилково зазначену та вказано до уваги не брати.

Даною ухвалою було визнано вказівку про поновлення ОСОБА_4 строку звернення до суду опискою та виправлено таку помилку, фактично виключено з резолютивної частини ухвали вказане посилання.

Відповідно судового рішення (ухвала в оскаржуваній частині), на яке подано апеляційну скаргу не існує.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Зважаючи, що стадія вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, на якій суд міг би вирішити питання відмови у відкритті провадження завершена, суд апеляційної інстанції виявивши вказану обставину на стадії розгляду справи по суті взмозі вирішити відповідно питання про закриття апеляційного провадження, що є аналогічним процесуальним механізмом на стадії розгляду справи до відмови у відкритті провадження у справі на стадії відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, апеляційне провадження слід закрити, зважаючи на те, що оскаржуваного судового рішення фактично не існує, тобто скарга подана на рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку, як неіснуюче.

Справу відповідно слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 358, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Львівської обласної ради про визнання недійсним рішення та договору дарування закрити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_11