ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1103/18Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/344/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника відповідача Новаковської І.Ю.

представника третьої особи Петровського О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду від 15 січня 2019 року (головуючий суддя Мочальська В.М., повний текст рішення складено 21 січня 2019 року) у цивільній справі № 601/1103/18 за позовом ОСОБА_3 до Почаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділ освіти Почаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Почаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ освіти Почаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Почаївської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення.

Позивачка зазначила, що працює директором Почаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів. Наказом відділу освіти Почаївської міської ради № 65 від 22.05.2018 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов»язків, припинено нарахування надбавки за високі досягнення у праці, складність та напруженість у роботі у розмірі 20% посадового окладу.

Вважає наказ безпідставним та не мотивованим, прийнятим з порушенням порядку накладення дисциплінарного стягнення, оскільки він не містить жодного факту допущених порушень трудових обов»язків, в наказі не зазначено в чому полягають порушення, відповідачем порушено вимоги трудового законодавства про оголошення та вручення оскаржуваного наказу. По обставинах, викладених в акті від 17.05.2018, не було проведено службової перевірки, акт є неналежним та недопустимим доказом. Відповідачем не отримано від неї пояснень, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, розмір заподіяної шкоди, не враховано характеристики з попередньої роботи, стягнення накладено без згоди профспілкової організації.

Рішенням Кременецького районного суду від 15 січня 2019 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом помилково відмовлено в захисті порушених права позивача, з посиланням на те, що позов поданий до неналежного відповідача. Якщо суд встановить порушення права позивача суб'єктом владних повноважень (юридичною особою), відмова в задоволенні позову з підстав його пред'явлення до неналежного відповідача, є порушенням норм процесуального права. Визначення відповідачів, предмета тa підстав спору є беззаперечно правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (17 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61 цс 18, ЄДРСРУ № 73469613). Ухвалюючи рішення у справі, суд не взяв до уваги, що позивач не спроможний був правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом. ОСОБА_3 зазначила відповідачем ОСОБА_4 міську раду, яка на її думку повинна відповідати за позовом, оскільки вона є засновником Почаївської ЗОШ, здійснює фінансування навчального закладу, її матеріально технічне забезпечення, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу Почаївська міська рада просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Судом правильно визначено, що позов ОСОБА_3 заявлено до неналежного відповідача. Належний відповідач по даній справі за своїм процесуальним статусом (якого його наділив сам же позивач у позовній заяві) виступає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При поданні позову ОСОБА_3 була обізнана про діяльність відділу освіти Почаївської міської ради як окремої юридичної особи, так як у самих реквізитах третьої особи позивачка зазначила код ЄДРПОУ цієї ж третьої особи.

У судове засідання позивач та її представник будучи належним чином повідомленні про розгляд справи у судове засідання повторно не з'явилися. Зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи адвокатом Мележик Л.Г. причини її неявки в судове засідання - термінове відрядження до міста Києва для прийняття участі у вирішенні адміністративної справи в Верховному Суді України справа № 9901/871/17 та причини неявки позивача ОСОБА_3 - перебування на лікарняному, не підтверджені доказами, а тому колегія суддів вважає причини неявки неповажними та необхідність розглядати справу у відсутності позивача та її представника.

У судовому засіданні представник Почаївської міської ради Новаковська І.Ю. та представник третьої особи Петровський О.Н. заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що рішення суду є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Наказом № 273-к від 16 серпня 2011 року ОСОБА_3 призначена на посаду вчителя математики Почаївської ЗОШ I-III ступеня, директором даної школи з 17 серпня 2011 року.

Розпорядженням міського голови Почаївської міської ради № 41 від 11 травня 2018 року створено комісію для розгляду звернень батьків учнів Почаївської ЗОШ I-III ступенів та зобов'язано директора Почаївської ЗОШ I-III ОСОБА_3 створити умови для роботи комісії з 15.05. по 16.05.2018 року.

За наслідками перевірки діяльності директора Почаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів, яка була проведена комісією в складі голови комісії - заступника міського голови Максимчука С.В., головного спеціаліста освіти і науки Тернопільської ОДА Голод Н.М., начальника відділу освіти Почаївської міської ради Петровського О.Н., спеціаліста відділу освіти Почаївської міської ради ОСОБА_9, члена громадської ОСОБА_10 члена громадської комісії ОСОБА_11, члена комісії ОСОБА_12, члена громадської комісії ОСОБА_13, члена комісії ОСОБА_14, депутата Почаївської міської ради Замковського М.В. було складено акт від 17 травня 2018 року, відповідно до якого перевіркою встановлено ряд недоліків, що стосувалися: 1) у спілкуванні з батьками та учнями директор школи ОСОБА_3 порушує правила педагогічної етики (веде себе зверхньо, зневажливо); 2) запізнюється на уроки математики, які не завжди проводить. Так 15.05.2018 року учні шостого класу на уроці математики були без вчителя, оскільки не було вчасно зроблено заміну уроку іншим вчителем; 3) вчителі проводять уроки на коридорі, для дітей які навчаються на індивідуальній формі; 4) на підвіконнях, тримачах вогнегасників, на поверхні декоративних квітів у коридорах приміщення школи багато пороху (п.3 ст.26 Закону України «Про освіту»; 5) у двох учнівських туалетах відсутні перегородки, у одному відсутнє електропостачання, відсутня кабіна з дверима для учнів 11-111 ступенів школи, присутній неприємний запах, відсутні засоби гігієни (п.7.5. ДСанПІН: 5.5.2.008-01, п.3 ст.26 Закону України «Про освіту»); 6) при вході у спортивну роздягальню зламана дверна ручка, у спортивному залі відсутній спортивний інвентар, навколо дерев»яної вхідної арки до їдальні виглядають цвяхи, що загрожує безпеці життєдіяльності учнів та педагогічного колективу (п.3 ст.26 Закону України «Про освіту»); 7) у кабінеті психолога відсутнє електропостачання (користуються настільною лампою), що є порушенням Закону України «Про охорону праці», п.4.2. ДСанПІН 5.5.2.008-01, п.3 ст.26 Закону України «Про освіту»); 8) учнівські класи не провітрюються, задуха, у деяких класах багато пороху на підвіконнях та меблевому інвентарю, присутній грибок (п.5 ДСанПІН 5.5.2.008-01, п.3 ст. 26 Закону України «Про освіту»); 9) у деяких класах діти навчаються за партами, що не відповідають їхньому віку, в класній кімнаті, де навчається 3-Г клас, на верхніх кришках парт виступають шурупи (п.8.2. ДСанПІН 5.5.2.008-01, п.3 ст. 26 Закону України «Про освіту»); 10) на прилеглій території школи відсутні урни для сміття (в т.ч. роздільного), у підвальних площадках школи багато побутових відходів (склотари, паперокартону, відходів будівництва), відсутні контейнери для побутових відходів, побутові відходи зберігаються у частині приміщення шкільного сараю насипом, а не у спеціально відведеному на це місці (ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Закон України «Про відходи»; 11) на прилеглій території школи не скошена трава, відсутні заходи щодо регулярного знищення бур»янів, відсутній догляд за квітниками; 12) територія закладу не огороджена (п.3 ст. 26 Закону України «Про освіту»; 13) роботи по ремонту старого корпусу Почаївської ЗОШ 1-111 ступенів згідно проектно-кошторисної документації не проводяться (п.3 ст. 26 Закону України «Про освіту»); 14) на закріпленій території (стадіон) школи (рішення виконавчого комітету міської ради №165 від 19.102016 «Про благоустрій прилеглих територій закладів освіти Почаївського ОТГ) багато сміття, сміттєві урни переповнені (ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закон України «Про відходи (Р.7 п.2 Правил благоустрою, санітар утримання території, забезпечення чистоти і порядку Почаївської МОТГ) 15) сходи та аварійні виходи школи знаходяться у незадовільному стані, потребують ремонту, відсутні пандуси (п.3 ст. 26 Закону України «Про освіту», п.3 постанови КМУ №872 від 15.08.2011 «Про затвердження Порядку організації інклюзивного навчання у загальноосвітніх навчальних закладах із змінами); 16) зовнішній та внутрішній естетичний вигляд школи незадовільний; 17) накази директора Почаївської ЗОШ I-III ступенів оформлені із порушенням інструкції з діловодства (у наказах присутні скорочення, абревіатури, відсутні виконавці, у деяких наказах була відсутня дата написання, накази за 2015-2017 н. р. не прошиті); 18) номенклатура справ оформлена з порушеннями та не відповідає вимогам чинного законодавства (відсутній наказ про її затвердження).

Відповідно до Статуту Почаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Почаївської міської ради Тернопільської області Почаївська ЗОШ I-III ступенів Почаївської міської ради Тернопільської області - це заклад освіти, що знаходиться у власності територіальної громади м. Почаїв в особі Почаївської міської ради і забезпечує потреби громадян у загальній середній освіті, які проживають на території Почаївської міської ради відповідно до Конституції України, Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад» від 27.08.2010 № 778 та власного статуту.

Почаївська ЗОШ I-III ступенів є юридичною особою, має печатку, штамп, бланки зі своєю назвою, рахунки в установах банків.

Засновником навчального закладу є Почаївська міська рада. Засновник здійснює: фінансування навчального закладу, її матеріально-технічне забезпечення, закріплює за закладом необхідні будівлі, інженерні комунікації, обладнання, встановлює мікрорайон обов»язкового обслуговування.

Статутом передбачені повноваження директора навчального закладу.

Наказом директора школи ОСОБА_3 від 31 серпня 2017 року здійснено розподіл обов»язків між адміністрацією та допоміжним персоналом школи відповідно до якого директор школи відповідає за: забезпечення школи кадрами, прийому на роботу і звільнення з роботи навчального, допоміжного та обслуговуючого персоналу школи; підготовку та проведення педагогічних рад, нарад за участю директора; складання річного плану роботи школи і плану її перспективного розвитку; підготовку школи до нового навчального року; належне ведення особових справ; здійснення набору учнів 1-го та 10-го класів; дотримання єдиних педагогічних вимог у школі, режиму навчальних занять; створення сприятливих умов для підвищення виконання навчальних планів і програм учителями.

Наказом відділу освіти Почаївської міської ради від 22 травня 2018 року № 65 «Про оголошення догани» притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану директору Почаївської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3 за неналежне виконання своїх посадових обов»язків, припинено нарахування надбавки за високі досягнення у праці, складність та напруженість у роботі у розмірі 20% посадового окладу.

Підстава видачі наказу: акт перевірки діяльності директора Почаївської ЗОШ I-III ступенів від 17.05.2018; рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради №71 від 17.05.2018 «Про затвердження акту перевірки діяльності директора Почаївської ЗОШ I-III ступенів».

Згідно повідомлення начальника відділу освіти Почаївської міської ради Петровського О.Н. від 22.05.2018 № 107 ОСОБА_3 запропоновано ознайомитися з актом від 17.05.2018 року та надати письмове пояснення 22.05.2018 щодо фактів порушень, що засвідчені у акті № 107 від 17.05.2018. Позивач у повідомленні вказала, що повідомлення отримала 22.05.2018 о 12 год. 12 хв., пояснення надасть 25.05.2018.

Згідно акту №2 від 22.05.2018 відділу освіти Почаївської міської ради, складеного о 16 год. 04 хв. Петровським О.Н., ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, в їх присутності спеціаліст відділу освіти Почаївської міської ради ОСОБА_9 ознайомила директора Почаївської ЗОШ I-III ступенів з наказом начальника відділу освіти Петровського О.Н. № 65 від 22.05.2018 року про винесення дисциплінарного стягнення у вигляді догани директору Почаївської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3 за неналежну організацію господарської діяльності, незабезпечення умов для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти, незабезпечення здорового способу життя здобувачів освіти. Наказ було зачитано в голос, директор відмовилася ставити підпис про ознайомлення з наказом № 65 від 22.05.2018.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позов про скасування наказу про оголошення догани ОСОБА_3 пред'явила до Почаївської міської ради, а не до відділу освіти Почаївської міської ради, начальником якого видано даний наказ, - визначений позивачем відповідач прав позивача не порушив, процесуальний закон не надає права суду першої інстанції без клопотання позивача залучити чи проводити заміну відповідача.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ видано начальником відділу освіти Почаївської міської ради, цей відділ є юридичною особою, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_3 відділ освіти Почаївської міської ради зазначила третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що Почаївська міська рада, яка є відповідачем у справі, прав позивача не порушила, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання у скарзі на те, що відмова в задоволенні позову з підстав його пред'явлення до неналежного відповідача, є порушенням норм процесуального права, оскільки зазначені доводи суперечать положенням ст. 51 ЦПК України, за змістом якої заміна відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача відбувається лише за клопотанням позивача.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що неспроможність позивача правильно визначити відповідача була викликана тим, що Почаївська міська рада є засновником Почаївської ЗОШ, здійснює фінансування навчального закладу, а відсутність клопотання про заміну неналежного відповідача зумовлена відсутністю заперечень на позов зі сторони Почаївської міської ради є такими, що не мають правового значення для вирішення справи, вони не узгоджуються із вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, не має підстав вважати, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок у рішенні суду про протиправність наказу відділу освіти Почаївської міської ради № 65 від 22.05.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 є незаконним та необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_3 позов пред'явила до неналежного відповідача, висновок суду про незаконність наказу зроблено з порушенням принципу змагальності сторін - без врахування доводів відділу освіти Почаївської міської ради, який повинен бути відповідачем у справі.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що Наказ відділу освіти Почаївської міської ради № 65 від 22.05.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 є протиправним.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 1057.20 грн, сплату якого було відстрочено ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий -

Судді -