Справа № 349/1878/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/623/19
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву головного державного виконавця Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визначення в натурі земельної ділянки за апеляційними скаргами головного державного виконавця Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та представника АТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2019 року, постановлену суддею Лошак О.О.,

Історія справи

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 561 579, 39 гривень задоволено.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 05 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця від 25 січня 2018 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 - нежитлової будівлі станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 0,1371 га для індивідуального житлового будівництва згідно Державного Акту НОМЕР_2 у ВП 55011299 відмовлено.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 08 січня 2019 року подання головного державного виконавця Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника ОСОБА_1 задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - ? частину земельної ділянки площею 0, 1371 га згідно державного акту НОМЕР_1 , зареєстрованого 30 серпня 2002 року, що розташована в с . Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, право власності на яку не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Короткий зміст вимог заяви та їх обґрунтування

У березні 2019 року головний державний виконавець Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області звернулася до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про визначення в натурі ? частини земельної ділянки площею 0,1371 га, державний акт НОМЕР_1 , який зареєстрований 30 серпня 2002 року, що належить боржнику ОСОБА_1 ; встановлення чітких меж цієї земельної ділянки з наданням права Рогатинському РВ ДВС виготовити технічну документацію з присвоєнням кадастрового номеру, для примусової реалізації описаного та арештованого майна в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/349/44/15 від 01.10.2015.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Рогатинському РВ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/349/44/15, виданого 01 жовтня 2015 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 1 565 233,42 гривень; виконавчого листа № 2/149/4/13, виданого 04 березня 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 61 110,55 гривень; виконавчого листа № 2-1029, виданого 20 грудня 2010 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на двох неповнолітніх дітей в сумі по 350 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття; виконавчий напис нотаріуса № 14814 від 22 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 2 994 712,78 гривень. 08 січня 2019 року судом задоволено заяву державного виконавця про звернення стягнення на ? земельної ділянки, що належить боржнику ОСОБА_1 , право власності на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку. Згідно ч. 5 ст. 50 даного ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності технічної документації на майно, у зв`зку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу за умови, що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Рогатинського районного суду від 18 березня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС Сташків О. Б. про визначення в натурі ? земельної ділянки площею 0,1371 га, державний акт НОМЕР_1 , зареєстрований 30 серпня 2002 року, що належить боржнику ОСОБА_1 ; встановлення меж цієї земельної ділянки з наданням права Рогатинському РВ ДВС виготовити технічну документацію з присвоєнням кадастрового номеру для примусової реалізації описаного та арештованого майна в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/349/44/15 від 01 жовтня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 січня 2019 року вже задоволено заяву державного виконавця та звернено стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - ? частину земельної ділянки площею 0,1371 га згідно державного акту НОМЕР_1 , зареєстрованого 30 серпня 2002 року, що розташована в с . Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, право власності на яку не зареєстроване у встановленому законом порядку. Оскільки суд вже вирішив питання про звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку нерухоме майно боржника, а здійснення землеустрою не належить до повноважень суду, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

У березні 2019 року головний державний виконавець Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області подав до Івано-Франківського апеляційного суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рогатинського районного суду від 18 березня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити внесену заяву від 06 березня 2019 року.

Вважає ухвалу упередженою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що унеможливлює виконання рішення суду в подальшому.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця, суд послався на те, що 08 січня 2019 року Рогатинським районним судом вже задоволено заяву державного виконавця про звернення стягнення на ? земельної ділянки площею 0,1371 га, право власності на яку не зареєстроване боржником у встановленому законом порядку, однак у поданій тепер заяві державний виконавець просив суд визначити в натурі ? частину даної земельної ділянки та встановити її чіткі межі з наданням права Рогатинському РВ ДВС виготовити технічну документацію з присвоєнням кадастрового номера на ? земельної ділянки, що належить боржнику

ОСОБА_1 ухвалі суд зіслався на норми ст.184 ЗК України, де зазначено, що встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок є одним із заходів землеустрою, тому суд має право доручити органам землеустрою винесеною ухвалою: встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки - чим сприяти примусовому виконанню, винесеного судом рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1

Крім цього, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що вирішував питання про звернення стягнення на ? частину даної земельної ділянки, а у визначенні даної земельної ділянки в натурі і встановлення її меж упереджено відмовив, не дослідивши у повному обсязі матеріали справи, що унеможливлює подальшу реалізацію майна в порядку, визначеному законом та примусове виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1

У поданій скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Рогатинського районного суду від 18 березня 2019 року та задовольнити заяву виконавця у повному обсязі.

Вважає висновок суду про необхідність відмови у задоволенні заяви таким, що ґрунтується на припущеннях, а не на допустимих доказах.

Судом порушено норми права, оскільки 08 січня 2019 року Рогатинський районний суд задовольнив заяву державного виконавця та звернув стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на частину земельної ділянки площею 0,1371 га, право власності на яку не зареєстроване у встановленому законом порядку, тому державний виконавець звернувся до суду саме для вирішення питання, яке робить неможливим виконання судового рішення.

Суд першої інстанції порушив принцип рівності та справедливості сторін у судовому процесі, що підриває правові та економічні засади суспільства.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

30 серпня 2002 року ОСОБА_1 було видано державний акт про право приватної власності на землю НОМЕР_1 на земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва площею 0,1371 га в АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року під час поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності по 1/2 частині на земельну ділянку площею 0,1371 га (земля автотехобслуговування код 1.11.1) в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області.

Постановою ВП № 55011299 від 27 жовтня 2017 року головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС Сташків О. Б. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/349/44/15 від 01 жовтня 2015 року, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1565233,42 гривень.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 55011299 від 24 квітня 2018 року головним державним виконавцем Рогатинського РВ ДВС Сташків О.Б. описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1371 га для індивідуального житлового будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 січня 2019 задоволено заяву державного виконавця та звернено стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - ? частину земельної ділянки площею 0,1371 га згідно державного акту НОМЕР_1 , зареєстрованого 30 серпня 2002 року, що розташована в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, право власності на яку не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Позиція суду апеляційної інстанції

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Положеннями ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У відповідності до положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлова будівля, станція техобслуговування (а.с. 193-195).

Згідно постанови головного державного виконавця від 06 листопада 2018 року нежитлове приміщення, 1/2 якого належить боржнику згідно судового рішення, описано та арештовано, майно, яке зареєстровано за боржником та перебуває в іпотеці, а саме :1/2 станції техобслуговування по АДРЕСА_1 РНОНМ НОМЕР_4 та земельну ділянку площею 0, 1371 га для ІЖБ, державний акт НОМЕР_3 , зареєстрований 30.08.2002 року 06 листопада 2018 року проведена його оцінка, визначено вартість станції техобслуговування 462 900 гривень ( а.с.173).

Крім цього, дружині боржника ОСОБА_2 належить на праві власності ? станції техобслуговування (а.с.193).

За змістом частини 3 статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 57 СК України).

Частиною 3 статті 370 ЦК України передбачено, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

За положеннями, викладеними у статті 443 ЦПК України передбачається можливість визначення частки боржника у майні, яким він володіє з іншими особами на праві спільної сумісної власності, на підставі відповідного подання державного виконавця.

При цьому вищенаведена норма надає право державному виконавцю здійснювати на підставі свого подання визначення ідеальної частки боржника у цьому майні без її виділу.

Державний виконавець звернувся із заявою про визначення в натурі ? земельної ділянки площею 0,1371 га для індивідуального житлового будівництва, що належить ОСОБА_1 , однак не врахував, що вказана вимога реалізується в порядку ст. 443 ЦПК України, а не на підставі ч.5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає право державного виконавця у разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснити за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції за таким правовим змістом обґрунтування заяви абсолютно правомірно відмовив у її задоволенні, оскільки вона подана у спосіб, що не передбачає її задоволення на підставі норми Закону, на яку посилався державний виконавець.

Тому, відповідно, і вимога заяви про встановлення чітких меж земельної ділянки з наданням права Рогатинському РВ ДВС виготовити технічну документацію на земельну ділянку на даний час є передчасною.

Разом з тим слід зазначити, що згідно правової позиції ВСУ в постанові від 15 січня 2014 року у справі №6-148 цс 13 об`єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об`єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об`єкт власності)), а не його частина, яка не набула статус у об`єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. Висновки суду про правомірність здійснення продажу з прилюдних торгів частин внутрішнього об`єму цієї будівлі (окремих блоків) без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з об`єкта нерухомого майна й набуття ними статусу об`єкта цивільних прав не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а висновки, що зроблені судом, відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги головного державного виконавця Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та представника АТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2019 року.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта