Єдиний унікальний номер: 237/3797/18
Провадження номер: 4-с/223/4/2019
УХВАЛА

23 квітня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Бойницької О.А., стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, де стягувачем є ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, де стягувачем є ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення штрафу.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 28 січня 2019 року її зобовязано не перешкоджати ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено графік спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, без порушення звичайного розпорядку дня дитини, зокрема, особисті зустрічі та спілкування два дні на тиждень з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, за попереднім узгодженням з матірю дитини ОСОБА_1 На виконання зазначеного рішення до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було направлено виконавчий лист №237/3797/18 від 28.01.2019 року, на підставі якого виконавчою службою відкрито виконавче провадження №58629914 з примусового виконання рішення суду. Начальником відділу Вугледарського міського відділу ДВС ОСОБА_3 26 березня 2019 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 гривень за здійснення перешкод у спілкуванні між дитиною ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_2. Скаржник вважає, що зазначена постанова про накладення штрафу є безпідставною, оскільки самого факту невиконання рішення суду не мало місця, а самі дії державного виконавця суперечать з рішенням суду, яке останній нібито виконував 25.03.2019 року. Обставини викладені в спірній постанові в розділі «встановлено» щодо перешкоджання ОСОБА_1 в спілкуванні стягувача з дитиною, штовхання батька дитини, насильного хапання дитини, не відповідають дійсності та були спотворені державним виконавцем.

Тому, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26 березня 2019 року, винесену начальником відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №223/3797/18, виданого 28.01.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, посилаючись на обставини викладені в скарзі, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Державний виконавець Бойницька О.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, посилаючись на раніше наданий до суду відгук на скаргу, згідно з яким зазначає, що 15.03.2019 року старшим державним виконавцем Курською Г.С. спільно з начальником відділу ОСОБА_3 здійснено вихід за місцем мешкання боржниці ОСОБА_1 з метою вручення виклик на 10 годину 00 хвилин 18.03.2019 року для попереднього узгодження між матірю та батьком дитини графіку зустрічей та спілкування, однак двері ніхто не відчинив, виклик вручити не виявилось можливим, про що було складено акт державного виконавця. Під час виходу державними виконавцями до Центрального ринку м. Вугледар, де працює мати боржниці, ОСОБА_1 знаходилась у зазначено місці, однак від отримання виклику відмовилась, спричинила скандал, поводилась неадекватно, намагалась спричинити бійку з державними виконавцями, у звязку з чим начальником відділу подано заяву до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за чинення тиску та опору державним виконавцям, намагання нанесення тілесних ушкоджень. Боржниця до відділу не зявляється, виклики державних виконавців ігнорує, рішення суду не виконує, дійти згоди щодо встановлення графіку спілкування. Під час проведення виконавчий дії 25.03.2019 року щодо встановлення особистої зустрічі та спілкування ОСОБА_2 з сином, боржниця ОСОБА_1 в присутності представників Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області та Служби у справах дітей Вугледарської міської ради, ухилилась від виконання рішення суду, насильно хапала дитину, на зауваження не реагувала встановити особисте спілкування батька з дитиною з 16 години 00 хвили до 20 години 00 хвилин не надала можливості. У звязку з зазначеним, внаслідок невиконання рішення суду та здійснення перешкод у спілкуванні між дитиною та батьком, винесено постанову про накладення штрафу на боржницю ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 гривень.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги. Зазначив, що за виключенням декількох разів, коли боржниця надала можливість стягувачу побачитись з сином ОСОБА_4 та час для спілкування не більше однієї години в присутності ОСОБА_1, більше остання можливості побачити сина ОСОБА_2 не надавала, ухилялась від виконання рішення суду. Стягувач зазначає, що накладення на ОСОБА_1 спірного штрафу є єдиним засобом спонукання останньої до виконання приписів рішення суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 - представник Служби у справах дітей Вугледарської міської ради показала суду, що 25.03.2019 року разом з ОСОБА_2, державним виконавцем та працівником Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, прийшли до квартири за адресою проживання ОСОБА_1, однак двері зазначеної квартири ніхто не відчинив. У звязку з чим останні попрямували до дитячого садочка «Джерельце», де перебувала дитина ОСОБА_4 Свідок, державний виконавець та працівник поліції чекали на ОСОБА_1 біля будівлі дитячого садка, ОСОБА_2 зайшов до дитячої групи за сином ОСОБА_4 Коли до місця події підійшла ОСОБА_1, останній було розяснено, що державний виконавець та ОСОБА_2 прибули до дитячого садочка з метою виконання рішення суду щодо надання ОСОБА_2 часу для спілкування з дитиною у період часу з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Однак, ОСОБА_1 вихопила дитину, не надала можливості батькові поспілкуватися з сином та виконати рішення суду, та пішла з місця події. Свідок зауважила, що дитина ОСОБА_4 виявляв бажання спілкуватися з батьком ОСОБА_2, проявляв інтерес до останнього.

Свідок ОСОБА_6 працівник Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в судовому засіданні показав суду, що 25.03.2019 року разом з ОСОБА_2, державним виконавцем та представником Служби у справах дітей, прийшли до квартири за адресою проживання ОСОБА_1, однак двері зазначеної квартири ніхто не відчинив, у звязку з чим останні попрямували до дитячого садочка «Джерельце», де перебувала дитина ОСОБА_4 Свідок, державний виконавець та представник служби у справах дітей чекали на ОСОБА_1 біля будівлі дитячого садка, ОСОБА_2 зайшов до дитячої групи за сином ОСОБА_4, останній спілкувався з батьком радісно та весело. ОСОБА_1, в присутності працівників поліції та представника служби у справах дітей було чітко та зрозуміло розяснено про необхідність надати можливість ОСОБА_2 час та можливість для спілкування з дитиною ОСОБА_4 з метою виконання рішення суду. Однак, ОСОБА_1 вихопила дитину, не надала можливості батькові поспілкуватися з сином та пішла з місця події. Зауважив, що стягувач весь цей час поводив себе стримано та адекватно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 - працівник Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області показав суду, що 25.03.2019 року більшість часу перебував в службовому автомобілі, а коли підійшов до місця події, бачив, як ОСОБА_1 хапала та забирала дитину, не надавала можливості батькові ОСОБА_2 поспілкуватися з сином, та з дитиною пішла з місця події.

Суд, вислухавши пояснення сторін та покази свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх належність та допустимість, вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 28 січня 2019 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вугледарської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні та встановлення графіку спілкування з дитиною.

Зобовязано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено наступний графік спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, без порушення звичайного розпорядку дня дитини:

- особисті зустрічі та спілкування два дні на тиждень з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, за попереднім узгодженням з матірю дитини ОСОБА_1;

- особисті зустрічі та спілкування 03 травня (Дні народження ОСОБА_2) щороку з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин;

- особисті зустрічі та спілкування 11 липня (Дні народження дитини ОСОБА_4) та 31 грудня (Новий рік) почергово, через рік з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин (2019 рік визначити за ОСОБА_2);

- спільний відпочинок протягом двох тижнів на рік в період канікул ОСОБА_4, або під час відпустки ОСОБА_2.

В іншій частині вимог позову відмовлено (а.с. 68-70).

ОСОБА_8 державного виконавця від 25.03.2019 року, державним виконавцем Бойницькою О.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №237/3797/18, виданого 28 січня 2019 року Вугледарським міським судом Донецької області, у присутності представників Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також представника Служби у справах дітей Вугледарської міської ради ОСОБА_5, встановлено, що під час виходу за місцем перебування дитини - ОСОБА_4 до дитячого садочку «Джерельце» з метою особистої зустрічі та спілкування з батьком ОСОБА_2. Мати ОСОБА_1 чинила опір в спілкуванні з дитиною, поводилась зухвало, штовхала батька дитини, хапала та насильно тягла дитину, на зауваження державного виконавця не реагувала. Про винесення штрафу за невиконання рішення ОСОБА_1 попереджена, від підписів в акті відмовилась (а.с. 100).

Відповідно до постанови про накладення штрафу, винесеній начальником відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №237/3797/18, виданого 28.01.2019 року Вугледаарським міським судом, встановлено, що здійснено вихід за місцем перебування дитини ОСОБА_4 до дитячого садочку «Джерельце» міста Вугледара з метою особистої зустрічі з батьком ОСОБА_2, яка була призначена державним виконавцем відділу на 25.03.2019 року на 16 годину 00 хвилин, про що сторони повідомлено рекомендованою кореспонденцією. Мати ОСОБА_1 чинила опір в спілкуванні, штовхала батька дитини, насильно хапала дитину, на зауваження державного виконавця не реагувала. Про наслідки невиконання рішення, а саме винесення штрафу повідомлена в присутності представників Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7, ОСОБА_6, представника Служби у справах дітей Вугледарської міської ради ОСОБА_5 У звязку з зазначеним, за здійснення перешкод у спілкуванні між дитиною ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_2 на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 гривень (а.с. 73).

ОСОБА_8 довідки №106 від 04.04.2019 року, виданої Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 74).

З наданих до суду квитанцій щодо відправлення рекомендованих листів від 20.04.2019 року, списків №129 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих Вугледарським міським відділом ДВС вбачається, що Вугледарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу скаржниці та стягувача направлялись певні поштові відправлення, однак які саме документи направлялись та який їх зміст з наданих до суду доказів та документів встановити неможливо (а.с. 86-88).

ОСОБА_8 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Статтею 153 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

ОСОБА_8 статті 64 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

ОСОБА_8 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, не оспорюється сторонами та у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, оскільки кожна зі сторін посилається на зазначений факт як в скарзі та відгуку на скаргу, так і при наданні суду усних пояснень, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про визначений державним виконавцем час побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, а саме 25.03.2019 року о 16 годині 00 хвилин, однак 25.03.2019 року під час виходу державного виконавця зі стягувачем за місцем перебування дитини ОСОБА_4 з метою особистої зустрічі та спілкування останнього з батьком, у присутності представників Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також представника Служби у справах дітей Вугледарської міської ради ОСОБА_5, після повідомлення ОСОБА_1, що державним виконавцем будуть вчинені дії щодо виконання рішення суду та надано стягувачеві час для особистого спілкування з дитиною, у звязку з чим боржниця має надати дитину ОСОБА_2, а також попередження ОСОБА_1 про наслідки невиконання рішення суду, остання 25.03.2019 року не надала дитини для особистого спілкування зі стягувачем.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 до вищезазначених подій, які сталися 25.03.2019 року, належним чином виконувала рішення суду та не перешкоджала ОСОБА_2 у вихованні та особистому спілкуванні з дитиною.

При цьому, оскаржуючи дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу ОСОБА_1 не зазначає в чому саме полягає порушення та незаконність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, виходячи з положень статей 64, 75 Закону України «Про виконавче провадження, приймаючи до уваги, що з показів свідків та досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно на вимогу державного виконавця 25.03.2019 року не надала дитини для особистого спілкування з батьком, тим самим ухилилась від виконання рішення суду, а накладення штрафу є заходом впливу та спонукання боржника до належного виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що державний виконавець Бойницька О.А. діяла в межах наданих їй повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства винесла постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1, а тому суд не вбачає будь-яких правових підстав для визнання незаконною та скасування постанови від 26 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 гривень, а тому вважає необхідним та доцільним в задоволенні вимог скарги відмовити.

Більш того, суд вважає необхідним наголосити на тому, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

ОСОБА_8 ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Окрім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях (Рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013; Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012; Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території, обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 153, 157 Сімейного кодексу України ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 64, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, де стягувачем є ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення штрафу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_9