overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

24.05.2019 року до суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 червня 2019 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
н/п 2-н/490/237/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2923/19
23 травня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення зОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Мико лаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 191/1870/19
Провадження № 2-о/191/27/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19,293,295 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 01.08.2019 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 523/7577/19
Провадження №2/523/3327/19
У Х В А Л А

"24" травня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договорів про відступлення права вимоги від 05.07.2016р., від 23.08.2016р., від 05.04.2018р. недійсними.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20.05.2019р. вищевказану заяву було залишено без руху через відсутність доказів на підтвердження сплати судового збору, копій позову та додатків згідно кількості учасників справи.

24.05.2018 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подав до суду заяву про її відкликання позову, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.185, 260,261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 24.05.2019 року.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/756/5665/18
У х в а л а

22 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Проте, у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано місце реєстрації шлюбу, замість «Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області» вказано «Корсунь-Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2018 року, у зв`язку із невірним написанням місця реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в другому абзатці резолютивної частині заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, взамінивши назву органу, яким розірвано шлюб замість «Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області» вказано «Корсунь-Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 487/3878/18
Провадження № 2/487/237/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., відповідача Розенкової ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 76, 89, 263-265, 354 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ вул. Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором від 24.01.2011 року у розмірі 17028,2 грн., яка складається з: 10780,62 грн. заборгованості за кредитом, 6118,22 грн. заборгованості за процентами та129,36 грн. - пені.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ вул. Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_2 , МФО №305299) судові витрати у розмірі 993,48 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 13.02.2019 року.

Суддя: З.М.Сухаревич
УХВАЛА

27 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.01.2019р. було закрите підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 15.03.2019р. 09.30 год. з викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 15.03.2019 р. сторони не з`явились, в судові засідання призначені на 24.04.2019 р., 27.05.2019р. ні позивач, ні відповідач не з`явилися двічі підряд. Від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2829/19 Справа № 208/4174/18 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про стягнення авторської винагороди, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ Дніпровський металургійний комбінат залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року залишено без змін.

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про стягнення на його користь з відповідача судових витрат на правову допомогу, яка колегією суддів не була розглянута.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 00 хвилин 30 травня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 496/3603/18
Провадження № 2/496/83/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів встановлених рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і утримання дружини, згідно якого було призначено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700 грн. щомісяця до її повноліття, тобто до 14.04.2030 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 31.10.2012 р.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Фрунзе, 14, ІПН НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до 14.04.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду - у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде складено 22 лютого 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Буран В.М.

12 лютого 2019 року
ЄУН № 337/308/19
Провадження № 2/337/982/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.3, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.141,258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.12. 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 6737 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 18.09.2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.09.2016 року, грошових коштів у сумі 106 396 грн. 16 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14717 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 83386,49 грн., заборгованості з пені та комісії у розмірі 2750 грн. заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5042 грн., стягнення здійснено за період з 18.09.2006 року по 30.09.2016 року.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 29.05.2019 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик