Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин», в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Святий Мартин», в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що відповідно до договору №24-16 від 26.05.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки зазначені в Кредитному договорі. Однак, взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту відповідачка не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.07.2018 року становить 4435,23 грн., з яких 2010,12 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 1971,35 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 404,01 грн. - інфляційні витрати та 103,75 грн. 3% річних.Для належного виконання зобов`язань за Кредитним договором №24-16 від 23.05.2016 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого остання виступила поручителем ОСОБА_1 та зобов`язалась сплачувати на вимогу кредитної спілки платежі по кредиту та нараховані відсотки в строк та розмірах передбачених Кредитним договором.

Оскільки, перемови з відповідачем про погашення заборгованості не дали позитивного результату, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 24-16 від 26.05.2016 року у вищевказаному розмірі та судові витрати по справі в розмірі 1762 гривень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2016 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №24-16, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 3000 грн. із умовою її щомісячного погашення згідно розрахунку, строком на 12 місяці, з сплатою 33,66 % річних.

Згідно п.1.1. кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 3000 грн., на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до Графіка розрахунків.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № УЖ-286 від 23.05.2016 року.

Відповідно до п. 2.3 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього договору.

Крім того, для належного виконання зобов`язань за Кредитним договором №24-16 від 23.05.2016 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого остання виступила поручителем ОСОБА_1 та зобов`язалась сплачувати на вимогу кредитної спілки платежі по кредиту та нараховані відсотки в строк та розмірах Кредитним договором.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно наданих до позовної заяви матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала зобов`язання по щомісячній сплаті кредиту, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.07.2018 року становить 4435,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Між сторонами існують правовідносини з отримання/надання грошового кредиту, про що ними укладено відповідний договір кредиту: згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, наявність заборгованості за користування кредитними коштами.

В той же час, відповідач своїм правом заперечити позов не скористався, доказів, які б спростовували доводи позивача суду не подав.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором №24-16 від 23.05.2016 року становитиме 4489,23 грн., з яких 2010,12 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 1971,35 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 404,01 грн. - інфляційні витрати та 103,75 грн. 3% річних.

Позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №24-16 від 23.05.2016 року у розмірі 4435,23 грн.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ст. ст. 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України), а згідно з ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід солідарно стягнути на користь КС «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором №24-16 від 23.05.2016 року у розмірі 4435,23 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,80 грн.

Керуючись ст.ст.2-5,10-13,76-81,89,258, 259,263-265,268, 273,354-355 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 554, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , мешк. Закарпатської АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_2 ) на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4435,23 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , мешк. Закарпатської АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_2 ) на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 27 травня 2019 року.

Суддя В.М. Малюк