№ провадження 2/646/743/2019
Справа № 646/7984/18
У Х В А Л А

про відмову у передачі справи за підсудністю

22.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 у справі за вказаним позовом відкрито провадження.

15.02.2019 відповідач ОСОБА_5 подала заяву про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, в обґрунтування якого зазначила, що на її думку, дана справа є шахрайськими діями, спрямованими на заволодіння її майном квартирою. Відповідач ніколи не позичала грошові кошти і навіть не знайома з ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_4 Підписи у справі, які є у матеріалах справи на ксерокопіях документів - не є її підписами і вважає документи сфальсифікованими. Відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи по зору, пенсіонеркою і вважає, що підсудність справи має бути у м. Одесі за місцем її реєстрації за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 34/26. Але для визначення іншої підсудності було введено у справу другого відповідача ОСОБА_4 і зазначено його адресу у м. Харкові.

У підготовчому судовому засіданні позивач не зявився, повістки за адресою зазначеною у позові м. Донецьк вул. Новоекономічна, 41 не відправляються.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, повістки направлені на їх адресу, повернулися не врученими.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом спору є стягнення в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики між фізичними особами від 05.01.2017 у розмірі 12 254 500, 00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостями Департаменту реєстрації місця проживання особи від 14.01.2019 року, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 9, тобто справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Крім того, судом отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тобто право вибору підсудності належить саме позивачу.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду 08.11.2018. Після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, Основянський район, вул. Миколи Міхновського, 35. кв. 9 встановлено, що справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому 22.01.2019 таку позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Таким чином судом встановлено, що справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищенаведене те, що дана категорії справи не належить до виключної підсудності іншого суду, тому відсутні підстави для передачі цієї справи до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на неможливість прийняття участі у судовому засіданні за станом свого здоровя не є підставою для зміни підсудності з наведених вище підстав.

В той же час, відповідач ОСОБА_2 не позбавлена можливості реалізувати своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавши до суду, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заяву.

Оскільки позивачем ОСОБА_3 за адресою зазначеною у позові м. Донецьк вул. Новоекономічна, 41 повістки не направляються, повідомити його про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, запропонувати позивачу надати суду для дослідження оригінали документів, копії яких долучені до позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, п. 1, ч. 2 ст. 223, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу- відмовити.

Відкласти розгляд справи для виклику сторін на 19.06.2019 о 15-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест