Провадження № 2/761/1296/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Фецяк Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2), відповідно до якого просив стягнути з Відповідача 1 на користь позивача страхове відшкодування за Договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/989418 у сумі 61 360, 55 грн., стягнути з відповідача 2 на користь позивача величину втрати товарної вартості у розмірі 9 597, 84 грн., франшизу у розмірі 2 000, 00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8 000, 00 грн., стягнути з відповідачів судовий збір.

1.Стислий виклад позиції сторін

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2017 о 14 год. 15 хв. у м. Чорноморську, Одеської області на вул. Хантадзе відбулась ДТП за участю транспортного засобу (даті по тексту - ТЗ) «Honda Prelude», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області № 501/107/17 від 30.01.2018, відповідача 2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача 2 застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/989418 (далі по тексту - Поліс).

Згідно Звіту № 560/9-17 від 06.09.2017 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику ТЗ «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу, складає 76 825, 82 грн., куди входить в тому числі і втрата товарної вартості ТЗ є складовою загальної вартості матеріального збитку відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003. При цьому, вартість відновлюваного ремонту складає 67 227, 98 грн., величина втрати товарної вартості КТЗ становить 9 597, 84 грн.

02.10.2017 відповідач 1 частково виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 3 867, 43 грн. без надання будь-яких розрахунків чи узгодження з позивачем вказаної суми.

Відтак, з відповідача 1 до стягнення підлягає 61 360, 55 грн. З відповідача 2 на користь позивача підлягає до стягнення згідно Звіту № 560/9-17 від 06.09.2017 величина втрати товарної вартості у розмірі 9 597, 84 грн. та франшизи у розмірі 2 000, 00 грн. (2 % від страхової суми) та витрати на правову допомогу.

Від Відповідача 1 відзив не надходив.

Відповідач 2 в своєму відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказує, що оцінка позивачем завданої шкоди проводилась через 9 місяців після ДТП, при цьому, сума матеріального збитку завищена позивачем, оскільки під час ДТП було пошкоджено лише ліву передню фару автомобіля позивача. Заперечувала також проти стягнення на користь позивача розміру франшизи, витрат на правову допомогу та судового збору. Відповідач також в своєму відзиві вказав, що збитки, які має намір стягнути з останньої позивач, були завдані останньому внаслідок іншої ДТП, яке сталось за участю його автомобіля 17.08.2017. При цьому, Страховиком відповідача 2 повністю відшкодована шкода, завдана майну позивача. В задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі.

В своїй відповіді на відзив позивач вказує, що відповідачем 2 було пропущений строк для його подачі. Крім того, зазначає, що в іншій ДТП, яка сталась за участю автомобіля позивача, було пошкоджено правий бік автомобіля, при цьому, під час оцінки завданого матеріального збитку, оцінювачем вказані пошкодження враховані не були. Розмір завданої матеріальної шкоди відповідачем 2 жодним чином не спростований, відтак позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

2.Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання.

01.06.2018 ухвалою суду відкрито провадження по справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в загальному порядку, призначено проведення підготовчого засідання, встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

23.11.2018 від відповідача 2 надійшли клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив на позовну заяву, який прийнято судом. Справу просила розглядати за її відсутності.

06.12.2018 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

11.12.2018 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

25.02.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. У зазначеній заяві представник позивача також вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В своєму відзиві справу просила розглядати за її відсутності.

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом, які підтверджені наданими доказами по справі, зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля НОМЕР_3 (а.с. 7).

01.01.2017 о 14 год. 15 хв. у м. Чорноморську, Одеської області на вул. Хантадзе відбулась ДТП за участю ТЗ «Honda Prelude», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області № 501/107/17 від 30.01.2017, відповідача 2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 10.02.2017.

Відповідно до Схеми ДТП, наданої до матеріалів справи № 501/107/17 про адміністративне правопорушення, автомобіль позивача отримав пошкодження лівої передньої фари.

Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2017 встановлено вину відповідача 2 у вчиненні зазначеного ДТП. При цьому, постановою також встановлено, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність відповідача 2 застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/989418 (далі по тексту - Поліс). Розмір франшизи становить 2 000, 00 грн. (а.с. 10, 25)

Згідно Звіту № 560/9-17 від 06.09.2017, складеного на замовлення позивача ФОП ОСОБА_4, вартість відновлюваного ремонту ТЗ становить 67 227, 98 грн., величина втрати товарної вартості КТЗ становить 9 597, 84 грн., вартість матеріального збитку, складає 76 825, 82 грн.

Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке Страховик визначив в розмірі 3 867, 43 грн. та 02.10.2017 виплатив позивачу (а.с. 25, 26).

Судом також встановлено, що 17.08.2017 за участю автомобіля позивача сталась ДТП, відносно дружини позивача ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження правого боку, зокрема, передніх правих дверей, правого крила.

При цьому, з наданого позивачем Звіту не вбачається, що вказані пошкодження були враховані оцінювачем під час визначення розміру завданої шкоди внаслідок ДТП, що сталась 01.01.2017.

Відповідач 2 заперечував проти задоволення позовних вимог, при цьому, в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів, які б спростовували розмір заявлених до стягнення сум, до суду не надав.

4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

При цьому, метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем було вчасно повідомлено та надано відповідачу 1 всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП.

Однак, незважаючи на вищенаведені вимоги закону, відповідач 1 свої зобов'язання за договором страхування не виконав, та не здійснив виплату потерпілій особі суму страхового відшкодування за завдані страхувальником збитки в повному обсязі.

Так, вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, судом враховано, що право потерпілого отримати відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним.

При цьому, норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір відшкодування страховиком шкоди (збитків), завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); шкодою, заподіяною майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (пункт 32.4 статті 32); шкодою, пов'язаною із втратою товарної вартості транспортного засобу (пункт 32.7 статті 32); сумою франшизи, розрахованою за правилами пункту 12.1 статті 12.

За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Згідно з п.3 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати на проведення експертизи лише в разі якщо він у визначений законом строк не направив свого представника для огляду транспортного засобу.

Отже, обов'язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач 1 як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

При цьому, судом врахована правова позиція, викладена у постанові Верховного суду України від 04.06.2014 року за №6-49цс14, щодо перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування судами законодавства щодо стягнення шкоди, пов'язаної з втратою товарної вартості транспортного засобу, згідно з якою, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

5.Оцінка доказів. Висновки суду.

В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2017 о 14 год. 15 хв. у м. Чорноморську, Одеської області на вул. Хантадзе відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Honda Prelude», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу, внаслідок якої автомобілю позивача з вини відповідача 2 завдано матеріальну шкоду в розмірі 76 825, 82 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача 2 на момент ДТП була застрахована у відповідача 1 - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Позивачем вчасно повідомлено та надано відповідачу 1 всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП, проте страховик не виконав свої зобов'язання за договором страхування, після звернення позивача не виплатив останньому страхове відшкодування в повному обсязі.

При цьому, відповідачі в судове засідання не з'явились, доказів, що спростовували б зазначені обставини, суду не надали.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 на користь позивача страхового відшкодування за Договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/989418 у сумі 61 360, 55 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є також вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку мав здійснити страховик, зокрема в частині стягнення величини втрати товарної вартості у розмірі 9 597, 84 грн. та розміру франшизи в сумі 2 000, 00 грн.

6.Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат надано Договір про надання юридичних послуг від 21.03.2018, укладеного між позивачем та ТОВ «Клевер Експерт», відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати юридичну допомогу замовнику (позивачу) з питань, пов'язаних з досудовим та судовим врегулюванням спору, що виник між замовником та Страховиком через несплату страхового відшкодування в повному обсязі, та між заявником та особою, винною, у ДТП, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти надані виконавцем послуги та здійснити їх оплату (п. 1.1. Договору). Оплата послуг визначена в розмірі 8000, 00 грн. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до копії квитанції від 28.03.2018, позивачем сплачено на рахунок ТОВ «Клевер Експерт» за надання юридичних послуг 7 000, 00 грн.

Відповідно до акту виконаних до Договору про надання юридичних послуг від 21.03.2018, підписаного сторонами 17.08.2018, Товариством в особі виконавця - ОСОБА_6 (наказ № 18/08 «Про прийняття на роботу» віл 18.08.2017 в ТОВ «Клевер Експерт», довіреність на представлення інтересів позивача від 14.03.2018, посвідчена приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Бурлаченко І.К.) було надано позивачу наступні послуги: попереднє консультування - 1 год., попереднє опрацювання матеріалів - 30 хв., опрацювання законодавчої бази - 1 год., формування правової позиції, консультування - 2 год. , підготовка процесуальних документів - 1 год. 30 хв., підготовка захисту інтересів в СЗ - 1 год., разом 7 год., розмір витрат фіксований та становить 8000, 00 грн.

Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв'язку із розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, поведінку сторін під час розгляду справи, дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися, розмір задоволених судом позивних вимог, а також складність справи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідачів пропорційно сумі задоволених вимог, а саме з відповідача 1 на користь позивача підлягає до стягнення 6 560, 00 грн. витрат на правову допомогу, з відповідача 2 на користь позивача підлягає до стягнення 1 440, 00 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача 1 на користь позивача судовий збір у розмірі 404, 79 грн., стягнути з відповідача 2 на користь позивача судовий збір у розмірі 404, 79 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 22, 36, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди) - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м. Київ, вул.Саксаганського, буд.119, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_4) страхове відшкодування за Договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/989418 у сумі 61 360, 55 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6 560, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_4) величину втрати товарної вартості у розмірі 9 597, 84 грн., франшизу у розмірі 2 000, 00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1440, 00 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м. Київ, вул.Саксаганського, буд.119, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_4) судовий зібр у розмірі 404, 79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 404, 79 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений - 07.03.2019.

Суддя