Справа № 2-1222/11
Провадження № 6/484/78/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.

за участі секретаря - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мельничука О.В. головуючого у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало до суду заяву в якій просить замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

17.04.2019 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мельничуку О.В. головуючого у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони правонаступником, на підставі п.п. 5 п. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді виходячи з наступного. Так, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Мельничук О.В розглядав справу без належного повідомлення його, як учасника справи, що призвело до істотного порушення його прав та ухвалення незаконного рішення по справі. На обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що проживає в м. Дніпропетровськ про що, повідомив суд коли справа перебувала на розгляді в Заводському районному суді м. Миколаєва, в зв`язку з чим вважає, що суддя Мельничук О.В. будучи обізнаним, що відповідач проживає в м. Дніпро здійснював судові виклики за старими адресами. Крім того, ОСОБА_1 просить розглянути справу про відвід і справу за його участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви згідно ст. 442 ч.3 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода відповідача з процесуальними рішеннями головуючого при розгляді іншої справи не є підставою для його відводу, а крім того рішення, на яке посилається відповідач набрало законної сили. Більш того, в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва про передачу справи за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказано, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений судді Мельничуку ОВ. відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Мельничука О.В. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони правонаступником зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Суддя: