Провадження № 2/369/1662/19
10.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Бугайовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 17 вересня 2017 року на 27 км автодороги Київ-Чоп в районі с. Мила Києво-Святошинського району Київської області відбулося ДТП за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1.
На місці ДТП було складено схему та викликано оперативно-слідчу групу у зв'язку з тим, що в результаті ДТП було завдано тілесні ушкодження.
За результатами досудового розслідування 27.04.2018 року кримінальне провадження було закрито.
10 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ОБ № 024183 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року по справі № 369/6222/18 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з протоколом серії ОБ № 024183 від 10.05.2018 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить йому.
08 грудня 2017 року ТОВ «Українська експертна компанія» здійснив оцінку розміру збитків завданих транспортному засобу «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_1. На підставі виконаних досліджень зроблений висновок, що вартість матеріального збитку завданої власнику «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_1 складає 14 244,05 грн.. Крім того було сплачено 1 000 грн. ТОВ «Українська експертна компанія» за виконання експертної оцінки.
Позивач також посилався на те, що в наслідок пошкодження автомобіля джерелом підвищеної небезпеки під керуванням водія ОСОБА_2, він ОСОБА_1, зазнав значних душевних страждань, нервового перенапруження, стресу, які пов'язані з порушенням його звичайного способу життя, витрат часу на проходження процедур, пов'язаних із дорожньо-транспортною пригодою, порушенням первинного виду його автомобіля.
Оскільки ДТП сталося 17 вересня 2017 року і весь цей час ОСОБА_2 не вчинив жодних дій по відшкодуванню шкоди, завданої його діями, а він ОСОБА_1 витрачав свій час, який міг би провести із своєю родиною, на проходження процедур, пов'язаних із дорожньо-транспортною пригодою, порушенням первинного виду його автомобіля, тому розмір моральної шкоди оцінено у розмірі 5 000 грн. є цілком розумним та справедливим.
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму завданих збитків у розмірі 20 244,05 грн., з яких 15 244,05 грн. - майнова шкода, 5 000 грн. - моральна шкода, а також понесені судові витрати.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача позов підтримав та просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 вересня 2017 року на 27 км автодороги Київ-Чоп в районі с. Мила Києво-Святошинського району Київської області відбулося ДТП за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.
10 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ОБ № 024183 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 серії ОБ № 024183, 17.09.2017 року о 19:35 год. на автодорозі Київ-Чоп, 27 км., в с. Мила Києво-Святошинського району, керуючи автомобілем «Mazda 6», р.н. НОМЕР_6, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду нього, котрий внаслідок вказаного зіткнення зіткнувся з автомобілем «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_7, що знаходився попереду нього. Матеріальну шкоду заподіяно 3-м автомобілям. Чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП».
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постановою апеляційного суду Київської області від 09 липня 2018 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Згідно Звіту № 0070В про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, заданої власнику КТЗ, складеного 08 грудня 2017 року ТОВ «Українська експертна компанія» було здійснено оцінку розміру збитків завданих транспортному засобу «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_1. На підставі виконаних досліджень зроблений висновок, що вартість матеріального збитку завданої власнику «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_1 складає 14 244,05 грн.. За виконання експертної оцінки було сплачено 1 000 грн. ТОВ «Українська експертна компанія».
Відповідно до вимог ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіреності і т.п.).
Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заперечуючи про заявлених позовних вимог відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17 вересня 2017 року не доведено. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року відносно нього, ОСОБА_2, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення згідно ст. 38 КУпАП.
Відповідач ОСОБА_2 також посилався у своєму відзиві на те, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів саме його вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та завдання матеріального збитку ОСОБА_1.
Судом встановлено, що згідно Звіту № 0070В про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди розмір збитків завданих транспортному засобу «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1, на дату проведення оцінки - 08 грудня 2017 року становить 14 244,05 грн.. За виконання експертної оцінки було сплачено 1 000 грн. ТОВ «Українська експертна компанія».
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2, який порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДП, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, однак враховуючи, що ДТП було вчинене з вини ОСОБА_2, то суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим поданий позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути суму завданої матеріальної школи у розмірі 15 244,05 грн., з яких 14 244,05 грн.- вартість завданої майнової шкоди та понесені витрати за проведення експертної оцінки - 1 000 грн..
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.
Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Позивач загальну суму завданої йому моральної шкоди оцінив у розмірі 5 000 грн., при цьому обґрунтовує його стражданнями яких зазнав у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу.
Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що із відповідача підлягає стягненню 1000,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у зв'язку із пошкодженням майна.
Крім того, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 11 500 грн. витрат пов'язаних з оплатою правничої допомоги.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
На підставі вищевикладеного, як вбачається з прохальної частини заяви про стягнення правничої допомоги в розмірі 11 500,00 грн., однак жодних підтверджуючих документів на дану суму ним не надано.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 1-18, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 14 244,05 грн., витрати на проведення оцінки розміру завданих збитків - 1 000 грн., моральну шкоду - 1 000 грн., та судові витрати в розмірі 704,80 грн..
В решті позову відмовити.
Інформація про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1.
Інформація про відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л. М.