КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 755/331/19 Головуючий у І інстанції Марфіна Н.В.
Провадження №22-ц/824/6019/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року у справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

У С Т А Н О В И В :

у січні 2019 року Київськимнаціональним торговельно-економічним університетом подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (витрат за навчання).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року провадження у даній справі відкрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена із порушенням правил підсудності та передати справу для розгляду за територіальною підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на момент відкриття провадження у справі, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Відзив в порядку ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду не надійшов.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представник - адвокат Задерей Т.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Київський національний торговельно-економічний університет свого представника для участі в судовому засіданні не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та її представника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин шостої та дев'ятої статті 187 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог процесуального закону, Дніпровський районний суд м. Києва направив відповідний запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача. (а.с. 68)

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 за адресою місця проживання АДРЕСА_2 - не значиться (вибула з 23.03.2018 р.) (а.с.69). Інформації про нове місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 суду не було надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З урахуванням вказаних положень процесуального законодавства, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, виходив з того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2

Із копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що з 19 липня 2018 року зареєстроване місце проживання останньої є АДРЕСА_1 (а.с.87).

Однак, про вказану обставину позивачу не було відомо, що відповідач в судовому засіданні не заперечувала, тому, звертаючись із позовом до суду Київський національний торговельно-економічний університет вказав відоме йому місце реєстрації проживання відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає не вбачає в діях суду порушень вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 380, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25квітня 2019 року.

Суддя-доповідач ТаргонійД.О.

Судді: Приходько К.П.

ЖурбаС.О.