_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8768/16-ц
Провадження № 2/520/1839/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Екотехніка» про стягнення заборгованості у солідарному порядку,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

25.07.2016 року позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 5110719,23 грн., в солідарному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року відкрито провадження у справі.

23.08.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року; справу повернуто до суду першої інстанції.

В зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_6. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. та ухвалою від 20.09.2017 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року, в звязку з чим 27.11.2017 року дану справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року підготовче засідання у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

11.09.2018 року до суду від Фірми "Екотехніка" у вигляді ТОВ надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Байрамов О.В. позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. При цьому після розгляду клопотань ОСОБА_1 . та повернення судді з нарадчої кімнати, оголошення ухвали суду, представник Байрамов О.В . повідомив суд про необхідність участі в іншому процесі, просив продовжити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, електронною поштою направив до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його знаходженням на стаціонарному лікуванні. Проте вказана заява не підписана електронно-цифровим підписом відповідача, в зв`язку з чим суд не приймає її до уваги. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 з 2016 року по даній справі зловживаючи процесуальним правом тричі подавав апеляції на ухвалу про відкриття провадження по справі, та затягував розгляд справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Екотехніка» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України та з урахуванням п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме принципу розумності строків розгляду справи судом, баланс інтересів сторін по справі, суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Екотехніка», а також без участі предсавника позивача.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 31.05.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №05-03-16/225, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 2491242,00 грн. та зобов`язався в порядку та на умовах договору повертати кредит, виплачувати проценти та сплачувати інші визначені в договорі платежі. Також в забезпечення вимог за вказаним кредитним договором 31.05.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та фімою "Екотехніка" було укладено Договір поруки. 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги було здійснено заміну кредитора у зобов`язанні на ТОВ "Кредитні ініціативи". В зв`язку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань станом на 01.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 5110719,23 грн., з яких: за кредитом - 2374006,80 грн.; по відсотках - 2717720,39 грн.; по комісії - 18992,04 грн.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористався.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Екотехніка» правом на подання відзиву не скористалось.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до умов Кредитного договору №05-03-16/225 від 31.05.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 , Банк надає позичальнику кредит у сумі 332200,00 євро на умовах, передбачених цим Договором. За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 12% річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 11.05.2022 року /а.с.5-7/. До вказаного кредитного договору 24.04.2008 року та 06.10.2008 року були внесені зміни шляхом укладення сторонами відповідних угод.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та фірмою "Екотехніка" укладено договір поруки № 05-03-16/227 від 31.05.2007 року /а.с.18/, відповідно до умов якого Поручитель у випадку невиконання перед Кредитором зобов`язань фізичної особи ОСОБА_1 , що випливають з Кредитного договору №05-03-16/225 від 31.05.2007 року зобов`язується сплатити борг Боржника Кредитору в повній сумі невиконаних зобов`язань. За невиконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором Поручитель відповідає як солідарний боржник у тім же обсязі, що і Боржник.

Судом досліджено розрахунок заборгованості станом на 01.06.2016 року /а.с.61-63/, з якого слідує, що загальна заборгованість за кредитним договором № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року складає:8335199,77 грн., а саме: за кредитом - 2374006,80 грн., по відсотках - 2717720,39 грн., по комісії 18992,04 грн., по пені - 3224480,54 грн.

Судом досліджено письмову вимогу ТОВ "Кредитні ініціативи" про повернення заборгованості, яка направлялась відповідачу ОСОБА_1 /а.с.64/.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2017 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк", ТОВ "Кредитні ініціативи", треті особи ТОВ "Екотехніка", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєсту правочинів відомостей про реєстрацію договору відмовлено /а.с.169-175/. Вказана постанова апеляційного суду Одеської області на теперішній час є чинною та в касаційному порядку не оскаржувалась.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 16, 526, 530, 536, 553-554, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що між сторонами вже тривалий час тривають судові спори з приводу кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідачем ОСОБА_1 оспорювались обставини щодо укладення кредитного договору та отримання грошових коштів. Однак позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання кредитного договору недійсним відповідно до рішення апеляційної інстанції задоволені не були.

При ухваленні рішення суд враховує, що приймаючи постанову від 12.06.2018 року апеляційний суд Одеської області зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2010 року було встановлено, що ОСОБА_1 при укладанні кредитного договору отримав грошові кошти.

Таким чином, факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів є доведеним, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В зв`язку з тим відповідач ОСОБА_1 не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені.

Стороною відповідача ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи доводи позовної заяви не спростовані, так само як і стороною відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Екотехніка».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 514, 525-526, 554, 623-625, 1049, 1054, 1077 -1080 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та фірми "Екотехніка" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13 А, кв. 44) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, п/р - НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) заборгованість у розмірі 5110719,23 грн. /п`ять мільйонів сто десять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 23 копійки/.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та фірми "Екотехніка" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13 АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, п/р - НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) судовий збір в розмірі 76660,78 грн. /сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят гривень 78 копійок/ в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 19.04.2019 року.

Суддя Васильків О. В.