Судді Київського апеляційного суду Іванової І.В.
Провадження № 22-ц/824/258/2019
у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Дарницького районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року,
Відповідно до змісту частини третьої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку; про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні.
Обставини справи
Рішенням Дарницького районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» задоволено. Визнано недійсним договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля від 04 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» й застосовано наслідки недійсного (нікчемного) правочину. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 сплачені нею 23906 грн. 08 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поскільки вказаний договір не посвідчений нотаріально, відповідно вважається недійсним/нікчемним на підставі ч.ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.220 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Авто Просто» подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення Дарницького районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Зміст окремої думки

Не погоджуючись із такою позицією Київського апеляційного суду, вважаю за необхідне викласти окрему думку.

Так, відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив порушення її прав, укладеним договором, а також з урахуванням тієї обставини, що договір не був нотаріально посвідчений обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 23906 грн.

Висновки суду не суперечать правовим висновкам, які викладено у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги, з урахуванням встановлених у справі обставин, не спростовують висновки суду першої інстанції, тому не дають підстав для скасування судового рішення у справі, яке ухвалено з дотриманням принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України).

Отже, на мою думку, у цій справі необхідно було залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто», а рішення Дарницького районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Суддя І.В.Іванова