ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Харків

Справа №638/20944/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2050/16

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С.,Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1,

відповідачі: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Державна казначейська служба України,

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, з апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлену 13 червня 2018 року, у складі судді Грищенко І.О., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлену 07 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3 В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

26.10.2017 року ОСОБА_1 уточнила свій позов та зазначила відповідачами Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Державну казначейську службу України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

16.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року про забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, повинен був врахувати, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, шляхом, наприклад укладення договору купівлі-продажу, за для уникнення відповідальності і повернення грошових коштів.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи було змінено відповідача, а отже обставини, за якими було постановлено ухвалу про забезпечення позову змінилися.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України арешт може бути накладений на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Між тим, як вбачається з уточненої позовної заяви від 26.10.2017 року, в якій були викладені позовні вимоги станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, відповідачами у справі були Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Державна казначейська служба України, в той час як ОСОБА_3 був зазначений третьою особою у справі.

За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлену 13 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна