22.05.2019
Справа № 2/343/10
Провадження №6/642/78/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Пашнєва В.Г.,

за участі секретаря Конєвої Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До суду звернувся директор ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", вказуючи, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором №0 від 20.06.2007 та кредитним договором №0 від 20.06.2007 у розмірі 184839,25 та судові витрати. 16.11.2018 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу №991/К від 16.11.2018 свої права вимоги за низкою договорів, включаючи кредитний договір №0 від 20.06.2007 ,укладений між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 Таким чином, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є новим кредитором по виконанню вказаного рішення суду.

10 травня 2019 року до суду надійшли заперечення представника боржника, в яких просить відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування зазначено, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» є належним стягувачем по вказаному рішенню суду, оскільки відсутні докази заміни первісного кредитора (стягувача) на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», будь-яке виконавче провадження про стягнення на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ОСОБА_1 згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 10.05.2019 відсутнє.

13 травня 2019 року до суду надійшли письмові пояснення директора ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», в яких зазначено про те, що 22 квітня 2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

22 травня 2019 року від представника боржника надійшли додаткові пояснення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в яких він зазначає про відсутність доказів заміни права вимоги від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за кредитним договором №0 від 20.06.2007, а крім того, заявником не доведено суму стягнення за вказаним договором на момент переходу права вимоги.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, в заяві просить розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд справ без їх участі та відмовити в її задоволенні.

Представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області до судоовго засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором №0 від 20.06.2007 та кредитним договором №0 від 20.06.2007 у розмірі 184839,25 грн., а також судові витрати. В рішенні зазначено, що заборгованість за кредитним договором №0 від 20.06.2007 складає 178391,36 грн. та кредитним договором №0 від 20.06.2007 6697,73 грн.

З 02.11.2012 прізвище боржника «Новрузова» змінено на « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія НОМЕР_1 від 02.11.2012.

Ухвалою Ленінського районного осуду м. Харкова від 22 квітня 2013 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження замість вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчому провадженні від 13.12.2011, відкритому Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-343/10 від 24.10.2011.

16.11.2018 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу №991/К від 16.11.2018 свої права вимоги за низкою договорів, включаючи кредитний договір №0 від 20.06.2007 ,укладений між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1

Таким чином, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», у тому числі і до ОСОБА_1 в частині кредитного договору №0 від 20.06.2007.

Відповідно до ст.11 Закону Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором

Таким чином, новим кредитором за Кредитним договором №0 від 20.06.2007 є заявник.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.

Таким чином, позиція боржника не ґрунтується на нормах закону, доказів виконання рішення суду не надано, а тому, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258-259, 263-265, 268, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву директора ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (, 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 36-б) на стягувача (правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124 ,м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 6) по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 по справі №2-343/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 20.06.2007 у розмірі 178141,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15-ти днів з дня її отримання учасниками процесу.

Суддя В.Г.Пашнєв