Справа № 127/2-1203/04
Провадження 2-р/127/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 05.07.2007 року по цивільній справі №2-1203/04 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці в 2004 році перебувала цивільна справа №2-1203/04 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна. В межах зазначеної цивільної справи ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 31.08.2004 року накладено арешт на частину будинку, що належить ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 1905 року № 11. Виконання ухвали від 31.08.2004 року доручено зокрема Першій вінницькій державній нотаріальній конторі та міському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 13.09.2004 року у вищезазначеній справі №2-1203/04 затверджено мирову угоду, а провадження у справі закрито. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.01.2019 року №153959777, 02.09.2004 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на частину будинку в м. Вінниця по вул. 1905 року №11, що належить ОСОБА_1 накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1273967. Підставою для накладення обтяження є ухвала Староміського районного суду від 02.09.2004 року. Крім того, відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.01.2019 року № 153959777, 04.10.2004 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на частину будинку в м. Вінниця по вул. 1905 року № 11, що належить ОСОБА_1 накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1369381. Підставою для накладення обтяження зазначено «постанова ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 04.10.2004 року № АА 666681». З наведеного вбачається, що ухвала Староміського районного суду м. Вінниці від 31.08.2004 року по цивільній справі №2-1203/04 є виконаною Першою вінницькою державною нотаріальною конторою та міським ВДВС Вінницького міського управління юстиції в частині накладення арешту на частину будинку, що належить ОСОБА_1 Влітку 2007 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з будинку. Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 05.07.2007 року заява представника ОСОБА_4 задоволена, знято арешт з частини будинку № 11 по вул.. 1905 року в м. Вінниця, що належить ОСОБА_1, зазначена ухвала набрала законної сили 17.07.2007 року. Із змісту ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 05.07.2007 року вбачається, що судом знято арешт з частини будинку належного ОСОБА_1, який в свою чергу накладений саме ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 31.08.2004 року в межах цивільної справи №2-1203/04. ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора з приводу зняття арешту з частини належного йому на праві власності будинку № 11 по вул. 1905 року в м. Вінниці на підставі ухвали Староміського районного суду від 05.07.2007 року. Державним реєстратором розяснено, що із змісту вищезазначеної ухвали, а саме її резолютивної частини, не вбачається, що знято арешт з майна, який накладений саме ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 31.08.2004 року, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію з даними зареєстрованого обтяження обєкту нерухомого майна.

Просив суд розяснити резолютивну частину ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 05.07.2007 року по цивільній справі №2-1203/04 а саме, що зазначеною ухвалою знято арешт з частини будинку № 11 по вул. 1905 року в м. Вінниці, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 31.08.2004 року в межах розгляду цивільної справи №2-1203/04.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду заяв повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 31.08.2004 року накладено арешт на частину будинку, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. 1905 року, 11 (а.с.10).

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 13.09.2004 року затверджено мирову угоду, укладену 13.09.2004 року між представником ОСОБА_5 та ОСОБА_1 І по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна (а.с.23).

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 05.07.2007 року знято арешт з частини будинку № 11, по вул. 1905 року м. Вінниці, що належить ОСОБА_1 (а.с.35).

Однак, у вище вказані ухвалі не зазначено на підставі якої саме ухвали було накладено арешт на частину будинку № 11, по вул. 1905 року м. Вінниці, що належить ОСОБА_1.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність розяснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз»яснити резолютивну частину ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 05.07.2007 року по цивільній справі №2-1203/04 а саме, що зазначеною ухвалою знято арешт з частини будинку № 11 по вул. 1905 року в м. Вінниці, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 31.08.2004 року в межах розгляду цивільної справи №2-1203/04.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: