ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Херсон

Номер справи: 791/46/18

Номер провадження: 22-ц/819/47/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2007 року, у складі судді Стамбули Н.В., в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Херсоноптторг» про визнання укладеним договору купівлі-продажу, зобов'язання передати майно та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Херсоноптторг» про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2007 року у вказаній справі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Херсоноптторг» про визнання укладеним договору купівлі-продажу, зобов'язання передати майно та визнання права власності на майно.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Херсоноптторг» про визнання права власності на майно задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство «Херсоноптторг» право власності на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і складається з:

-літ. „Е" склад площею забудови 380,6 м? ;

-літ. „Ж" склад площею забудови 390,9 м?;

-літ. „З" прохідна площею забудови 33,9 м?;

-літ. „Л" бойлерна площею забудови125,0м?;

-літ. „К-2" навіс площею забудови 493,5 м?;

-літ. „К-3" навіс площею забудови 227,1 м?;

-літ. „К-6" навіс площею забудови 62,3 м?;

-літ. „К-7" навіс площею забудови 150,2 м?;

-літ. „К-8" сарай площею забудови 57,8 м?;

- літ. „М" сарай площею забудови 16,9 м?;

- літ. «Н2» виробнича будівля площею забудови 184,5 м?

-літ. „Н" тамбур площею забудови 5,7 м?;

-літ. „О" склад площею забудови 121,4 м?;

-літ. „0-1" сарай площею забудови 13,2м?;

-літ. „0-2"сарай площею забудови 14,2 м?;

-літ. „И" туалет площею забудови 8,3 м?;

-літ. „Й" склад площею забудови 65,3 м?;

-літ. „П" склад площею забудови 74,8 м?;

-літ. „Р" склад площею забудови 440,6 м?

-літ. „Р-1 " тамбур площею забудови 31,0 м?;

-літ. „С" сарай площею забудови 9,0 м?;

-літ. „Т" склад площею забудови 206,9 м?;

-літ. „Т-1" склад площею забудови 314,0 м?;

-літ. „Т-2" склад площею забудови 122,0 м? ;

-літ. „Т-З" склад площею забудови 34,8 м? ;

-літ. „Ф" контора площею забудови 81,7 м?;

-літ. „Ф-1" контора площею забудови 216,0 м?;

-літ. „У" сарай площею забудови 26,6 м?.

В квітні 2018 року з апеляційною на вказане рішення суду звернувся ОСОБА_2, який

вказує, що 09 жовтня 2006 року він придбав у ТОВ підприємство «Херсоноптторг» частину цілісного майнового комплексу, а саме: амінбудівлю літ. «А» загальною площею 559,4 кв.м., санвузол літ. «Б» площею забудови 40,0 кв.м..

ОСОБА_2 вважає, що судом вирішено справу, яка стосувалась також і його прав та обов'язків, як власника частини цілісного комплексу, оскільки на, на його думку, даним рішенням суду, за ТОВ підприємство «Херсоноптторг» визнано право власності на цілісний майновий комплекс, хоча на час ухвалення рішення підприємству належала лише частина цілісного майнового комплексу у вигляді окремих об'єктів майна, оскільки частини цього комплексу він придбав за договором.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ підприємство «Херсоноптторг» вказує, що оскільки, в оскаржуваному рішенні не вирішувалось питання про набуття права власності за підприємством на амінбудівлю літ. «А» загальною площею 559,4 кв.м., санвузол літ. «Б» площею забудови 40,0 кв.м., що були придбані ОСОБА_2 ще в 2006 році, і під вказані об'єкти нерухомості відбулось виділення земельних ділянок новим власником, то рішенням суду ніяким чином не порушені права ОСОБА_2. Посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та ТОВ підприємство «Херсоноптторг», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Як слідує з матеріалів справи та матеріалів, що додані до апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, ТОВ підприємство «Херсоноптторг» відповідно до Свідоцтва про власність від 08 серпня 1995 року, реєстраційний № 50, виданого регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Херсонській області та Реєстраційного посвідчення, виданого та зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за р-№ 259 від 30.09.1996 року належав цілісний майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1, який складався з : літ. «А» - адмінбудівлі, загальною площею 559,4 кв.м., літ. «Б» - санвузлу, площею забудови 40,0 кв.м., літ. „Е" склад площею забудови 380,6 м?, літ. „Ж" склад площею забудови 390,9 м?, літ. „З" прохідна площею забудови 33,9 м?, літ. „Л" бойлерна площею забудови 125,0 м?, літ. „К-2" навіс площею забудови 493,5 м?, літ. „К-3" навіс площею забудови 227,1 м?, літ. „К-6" навіс площею забудови 62,3 м? , літ. „К-7" навіс площею забудови 150,2 м?, літ. „К-8" сарай площею забудови 57,8 м?, літ. „М" сарай площею забудови 16,9 м?, літ. «Н2» виробнича будівля площею забудови 184,5 м?, літ. „Н" тамбур площею забудови 5,7 м?, літ. „О" склад площею забудови 121,4 м?, літ. „0-1" сарай площею забудови 13,2м?, літ. „0-2"сарай площею забудови 14,2 м?, літ. „И" туалет площею забудови 8,3 м?, літ. „Й" склад площею забудови 65,3 м?, літ. „П" склад площею забудови 74,8 м?, літ. „Р" склад площею забудови 440,6 м?, літ. „Р-1 " тамбур площею забудови 31,0 м?, літ. „С" сарай площею забудови 9,0 кв.м., літ. „Т" склад площею забудови 206,9 м?, літ. „Т-1" склад площею забудови 314,0 м?, літ. „Т-2" склад площею забудови 122,0 м? , літ. „Т-З" склад площею забудови 34,8 м?, літ. „Ф" контора площею забудови 81,7 м?, літ. „Ф-1" контора площею забудови 216,0 м?, літ. „У" сарай площею забудови 26,6 м?. (а.с. 11, 16,17, 30-32).

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2006 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ підприємство «Херсоноптторг» обєкти нерухості, а саме: літ. «А» - адмінбудівлю, загальною площею 559,4 кв.м., літ. «Б» - санвузол, площею забудови 40,0 кв.м. (а.с.30-32).

В січні 2007 року до Комсомольського районного суду м.Херсона звернулась ОСОБА_3 з позовом до ТОВ підприємство «Херсоноптторг», який мотивувала тим, що між нею та відповідачем було досягнуто згоди на укладення договору купівлі-продажу належного підприємству майна, однак відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, і тому вона просила суд визнати укладеним між нею та відповідачем договір купівлі-продажу належних відповідачу будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 зобов'язати відповідача передати їй вказане майно та визнати за нею право власності на вказані будівлі та споруди.

ТОВ підприємство «Херсоноптторг» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що підприємству дійсно належить нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: літ. „Е" склад площею забудови 380,6 м?, літ. „Ж" склад площею забудови 390,9 м?, літ. „З" прохідна площею забудови 33,9 м?, літ. „Л" бойлерна площею забудови 125,0 м?, літ. „К-2" навіс площею забудови 493,5 м?, літ. „К-3" навіс площею забудови 227,1 м?, літ. „К-6" навіс площею забудови 62,3 м? , літ. „К-7" навіс площею забудови 150,2 м?, літ. „К-8" сарай площею забудови 57,8 м?, літ. „М" сарай площею забудови 16,9 м?, літ. «Н2» виробнича будівля площею забудови 184,5 м?, літ. „Н" тамбур площею забудови 5,7 м?, літ. „О" склад площею забудови 121,4 м?, літ. „0-1" сарай площею забудови 13,2м?, літ. „0-2"сарай площею забудови 14,2 м?, літ. „И" туалет площею забудови 8,3 м?, літ. „Й" склад площею забудови 65,3 м?, літ. „П" склад площею забудови 74,8 м?, літ. „Р" склад площею забудови 440,6 м?, літ. „Р-1 " тамбур площею забудови 31,0 м?, літ. „С" сарай площею забудови 9,0 кв.м., літ. „Т" склад площею забудови 206,9 м?, літ. „Т-1" склад площею забудови 314,0 м?, літ. „Т-2" склад площею забудови 122,0 м? , літ. „Т-З" склад площею забудови 34,8 м?, літ. „Ф" контора площею забудови 81,7 м?, літ. „Ф-1" контора площею забудови 216,0 м?, літ. „У" сарай площею забудови 26,6 м?.

В листопаді 2006 року директор підприємства, дійсно в розмові з ОСОБА_3 повідомив про те, що учасники товариства мали намір виставити на продаж майно товариства, однак ніяких угод з ОСОБА_3 не укладали, кошти вона не сплачувала. Посилаючись на положення ст. 392 ЦК України, позивач за зустрічним позовом просив визнати за ТОВ підприємство «Херсонопттог» право власності на вказане майно, оскільки на його думку, його право власності оспорюється/не визнається іншою особою.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2007 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов задоволено і визнано за ТзОВ Підприємство «Херсоноптторг» право власності на нерухомі об'єкти, які відповідно до свідоцтва про власність і так належали ТзОВ Підприємство «Херсоноптторг», за виключенням об'єктів, які були продані ОСОБА_2.

До вказаного переліку не включені об'єкти нерухомості, які було відчужено ОСОБА_2 за договором від 09 жовтня 2006 року, а саме: амінбудівля літ. «А» загальною площею 559,4 кв.м., санвузол літ. «Б» площею забудови 40,0 кв.м., отже оскаржуваним рішенням суду, права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалися.

Будь-яких обставин, нових правовідносин, які б могли вплинути на права чи обов'язки ОСОБА_2, як власника адмінбудівлі та санвузла, та ТОВ підприємство «Херсоноптторг» вказаним рішенням суду не встановлено. Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваним рішенням зроблено висновок про те, що ТОВ підприємство «Херсоноптторг» є єдиним власником цілісного майнового комплексу не відповідають дійсності, оскільки в тексті рішення суду такі висновки відсутні.

Як встановлено під час розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_2 на час звернення з апеляційною скаргою на рішення суду відчужив належні йому адмінбудівлю та санвузол.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення та матеріалів справи, воно не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов'язків ОСОБА_2 в мотивувальній частині рішення не міститься будь-яких висновків суду про права та обов'язки особи, що звернулась з апеляційною скаргою,а в резолютивній частині рішення відсутні вказівки про його права та обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване ОСОБА_2 рішення суду безпосередньо його прав та обов'язків не стосується і питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 цим рішенням не вирішувалося, в зв'язку з чимапеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2007 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.352, 362 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Херсоноптторг» про визнання укладеним договору купівлі-продажу, зобов'язання передати майно та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Херсоноптторг» про визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас