Справа № 373/2349/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницький відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2К звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21520 від 17.11.2017, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_4 на кредитному договорі від 04.05.2012 року який укладено між ОСОБА_2К та ПАТ КБ Приватбанк.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 55681341 від 01.02.2018 Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №21520, вчиненого 17.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Вважає що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки подані банком документи нотаріусу не підтверджували безспірність заборгованості, оскільки кредитний договір банком із ним не укладався, а була видана лише картка, а умови користування карткою не є кредитним договором.

Також, до виконавчого напису включено, окрім заборгованості, розмір пені, комісії та штрафу, але анкетою-заявою, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не передбачено будь-якої неустойки (штрафу, пені).

Вказує, що нотаріусом було порушено Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 від 03.03.2004, а саме: вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Проте, банком не було направлено на його адресу письмової вимоги про усунення порушень, що не було перевірено нотаріусом при вчиненні виконавчого напису.

Крім цього позивач вважає, що з дня виникнення у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» права вимоги до нього минуло більше трьох років.

Ухвалою від 19 грудня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 14 год 00 хв 17 січня 2019 року.

17 січня 2019 року справу відкладено на 12 лютого 2019 року.

12 лютого 2019 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду київської області було призначено справу до судового розгляду на 14 год 00 хв 18 березня 2019 року.

18 березня 2019 року з в звязку з котрою неявкою сторін справу відкладено на 18 квітня 2019 року.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 21520 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором б/н від 04.05.2012 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у сумі 162 816 грн. 59 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 470 грн. 41 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 140 066 грн. 82 коп.; заборгованості з пені та комісії 4 050 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафу (відсоток від суми заборгованості) 7 729 грн. 36 коп., а також витрати, за вчиненням виконавчого напису, що у сумі 1 800,00 грн. Стягнення здійснюється за період з 04.05.2012 по 30.09.2017.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 01 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № 55681341 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 164 616 грн. 59 коп.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 .

Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, що встановлено постановою Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017.

В заперечення позовних вимог представник відповідача ОСОБА_7 надав суду копію ОСОБА_7 - заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 04.05.2012 про надання кредитної картки «Універсальна», виписку за період з 01.01.1999 по 27.01.2019 картки №396586638 та картки №943506, письмову вимогу (без зазначення дати) про усунення порушень за кредитним договором б/н від 04.05.2012, за якою ОСОБА_8 пропонувалося у пятиденний строк з дати відправлення письмової вимоги сплатити суму боргу за кредитним договором, яка станом на 30.09.2017 становить 162 816 грн. 59 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 470 грн. 41 коп.; заборгованості за відсотками 140 066 грн. 82 коп.; заборгованості з пені та комісії 4 050 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафу (відсоток від суми заборгованості) 7 729 грн. 36 коп.; список згрупованих поштових відправлень; опис вкладення в цінний лист.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3О, надав суду копію заяви ПАТ КБ Приватбанк від 26.10.2017, копію анкети - заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 04.05.2012 про надання кредитної картки «Універсальна», копію розрахунку станом на 30.09.2017 року за договором від 04.05.2012, копію письмової вимоги (без зазначення дати) про усунення порушень за кредитним договором б/н від 04.05.2012, список згрупованих поштових відправлень; опис вкладення в цінний лист, на підставі чого було вчинено 17 листопада 2017 року спірний виконавчий напис.

Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобовязань.

Судом встановлено наявність в матеріалах виконавчого напису доказу направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень. Проте, докази отримання позивачем вказаної вимоги відсутні. Відповідачем не надано жодних підтверджень отримання ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Разом з тим, у вимозі про усунення порушень період заборгованості не зазначено, вказана лише сума заборгованості за договором станом на 30.09.2017 року, тоді як у виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості проводиться за період з 04.05.2012 по 30.09.2017.

Крім цього Банк надав нотаріусу копію анкети-заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 04.05.2012 про надання кредитної картки«Універсальна», а не кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 630 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст.1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Як вбачається із анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 04.05.2012 ОСОБА_2 в заяві зазначила свої персональні дані, інформацію особистого характеру та бажання оформити на своє імя платіжну кредитну картку «Універсальна». При цьому надана суду копія даного документа не містить зазначення відомостей щодо умов кредитного договору (умов кредитування), в тому числі таких істотних умов як строк його погашення, розмір відсотків за користування кредитом, наявність штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобовязань та їх розмір.

Крім того, як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису до нього включено, окрім заборгованості, також розмір пені, комісії та штрафу.

Відповідно до п. 6.2 глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Однак вищевказаною анкетою-заявою, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не передбачено будь-якої неустойки (штрафу, пені).

Отже, суд вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми пені, відсотків, зазначені у написі, є безспірними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність, визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 18, 630, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 200, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницький відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №21520 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 162 816 грн. 59 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Опанасюк