overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1512/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, якою представник позивача просить в разі необхідності витребувати у Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області відомості про реєстрацію шлюбу між позивачем та відповідачем.

Проаналізувавши вимоги щодо витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст вимог щодо витребування доказів, суд вважає, що вони є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім цього, виходячи з норм ст. 84 ЦПК України, витребування доказів повинно бути оформлене окремим клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог про витребування доказів відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
справа №619/1929/19
провадження №2/619/926/19
22.05.2019 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно ст.4 ч.1 Закону України Закону України «Про судовий збір» в редакції від 28.08.2018: судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивачем не сплачено судовий збір.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно подати позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України за формою та змістом, а саме сплатити судовий збір.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 2, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 369/3683/19
Провадження №2/369/2460/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21 травня 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 638/16479/18

Провадження № 22-ц/818/2349/19

14 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Фінрайт»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року в складі судді Омельченко К.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року змінити.

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Надоля Євгена Валерійовича про забезпечення позову відносно автомобілю PORSCHE CAYENNE, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та квартири АДРЕСА_1 у будинку АДРЕСА_1 відмовити.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 641/4250/18

Провадження № 22-ц/818/2548/19

21 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року ( ОСОБА_2) по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9548/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позов слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року позов - був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала була рекомендованим листом відправлена на адресу представника позивача.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з цим, зі змісту поданої заяви про усунення недоліків не вбачається усунення недоліків, викладених в ухвалі судді, оскільки не зазначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, не визначено та не вказано спосіб стягнення коштів з відповідачів, та не вказано, які саме документи та докази не можуть бути подані позивачем під час пред`явлення позову до суду.

За наведеного вище вважаю, що недоліки наведені в ухвалі судді позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 163/2237/18
Провадження № 2/163/48/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Позивач в канцелярію суду подала заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не сповістив, заяв по суті позову та щодо процедури його розгляду суду не подав.

Через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 11:00 годину 15 липня 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 569/9933/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Рiвненський мiський суд в особi суддi Ковальова І.М.,

при секретарі - Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2019 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту.

24 травня 2019 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Дату та час судового засідання помилково вказано 04 липня 2019 року на 08 год. 30 хвилину, замість вірного 31 травня 2019 року 14 година 00 хвилина.

Суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Рівненського міського суду про відкриття провадження у справі від 24 травня 2019 року описку, зазначивши : «Призначити судове засідання на 31 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин» замість «04 липня 2019 року на 08 год. 30 хвилину».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 453/631/19
№ провадження 4-с/453/9/19
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 травня 2019 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2019 року звернувся у суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шулопата І.М. неправомірними щодо нарахування заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 56946219 від 07.08.2018 року.

Подана скарга відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на дії та рішення державного виконавця.

Розгляд скарги буде проводитись 03 липня 2019 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням учасників справи.

Витребувати у головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шулопата І.М. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56946219 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 .

Дана ухвала може бути оскаржена лише у частині порушення судом правил підсудності у встановлені ст. ст. 354, 355 ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1837/19
Провадження № 2/520/2455/19
УХВАЛА

27.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 51 ч. 2 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд може за клопотанням позивача залучити до участі у справі належного відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
23.05.2019 Справа № 756/5139/19
Справа пр. №2/756/3990/19
ун. №756/5139/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 12 квітня 2019 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не всі, надані позивачем копії письмових доказів, засвідчені належним чином. Зокрема, не засвідчені належним чином розрахунок заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2009 року б/н, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, копія паспорта відповідача, оригінал платіжного доручення від 22 березня 2019 року №PROM2BGGYI (відсутня печатка банку, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка уповноважена засвідчувати такі документи, дата засвідчення), а також не засвідчені належним чином всі копії документів, надані для відповідача.

Більш того, позивачем не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що Умови та правила надання банківських послуг, долучені позивачем до позовної заяви, були чинними на момент укладення між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 кредитного договору від 28 липня 2009 року б/н.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 22 квітня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена АТ КБ "ПриватБанк" 22 квітня 2019 року. Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 02 травня 2019 року.

Станом на 23 травня 2019 року вимоги ухвали судді від 12 квітня 2019 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України АТ КБ "ПриватБанк" виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 658/4894/18
(провадження № 2/658/389/19)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 липня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 03.04.2019 року, 06.05.2019 року, 01.07.2019 року позивач, повідомлена належним чином не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська