АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/27/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Новікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Храпка В.Д. та Бондаренка С.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача: Бондаренка С.І., судді - учасники: Вініченка Б.Б., Храпка В.Д. (а.с. 72).

23 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про в відвід суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

Заява обґрунтована тим, що судді Бондаренко С.І. та Храпко В.Д. вже висловили свою думку у спорі між тими самими сторонами при розгляді іншої справи (№22-ц/793/1668/16), яка прямо пов'язана з оскаржуваним рішенням суду.

Вважаючи, що зазначені судді не можуть об'єктивно висловити свою думку щодо оскаржуваного рішення, оскільки побічно заінтересовані в результаті розгляду справи, позивач ОСОБА_1 просив вирішити питання щодо відводу суддів Храпка В.Д. та Бондаренка С.І. у справі, що наразі переглядається в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Бондаренка С.І. та Храпка В.Д., суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу, а саме участь суддів Бондаренка С.І. та Храпка В.Д. у спорі між тими самими сторонами при розгляді іншої цивільної справи, пов'язаної з даною справою, не можна визнати підставою для відводу з огляду на ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Заявником не наведено будь-яких достатніх обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, що можуть бути підставою для відводу вказаних суддів колегії.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ'єктивності суддів Бондаренка С.І. та Храпка В.Д. заявник не надав.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не доведена.

Враховуючи аргументи заяви про відвід суддів та беручи до уваги вищенаведені положення цивільного процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв'язку із безпідставністю заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Храпка В.Д. та Бондаренка С.І. - відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області О.М. Новіков