_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1949/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

АДРЕСА_3.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі - 3750 грн., 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі - 112,50 грн., втрати від інфляції у розмірі 179,25 грн., судові витрати - 2500,00 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 525, 526, 610, 1046, 1047, 1049 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року відкрито провадження по справі.

До судових засідань АДРЕСА_3.02.2019 року, 14.03.2019 року та 09.04.2019 року відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась належним чином.

При цьому 20.03.2019 року відповідачем ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про ознайомлення зі справою та 25.03.2019 року відповідач з матеріалами справи ознайомилась, про що свідчить її власноручний підпис.

04.04.2019 року відповідачем до суду подано заяву про відкладення розгляду справи. В заяві відповідач посилається на те, що на даний час Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснює оформлення всіх необхідних документів для надання правової допомоги відповідачу по справі №520/20022/18, у зв`язку з чим для належного захисту прав та для надання представник по справі часу для ознайомлення з усіма матеріалами є необхідність у відкладенні розгляду справи. При цьому до вказаної заяви відповідачем будь-яких доказів щодо її звернення до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не надано.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилась, доказів на підтвердження викладених в заяві про відкладення справи обставин не надала, суд розцінює неявку відповідача без поважних причин, в зв`язку з чим, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності відповідача.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 16.01.2018 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3750 грн. для заміни загального стояка міжквартирного з`єднання 2-х кімнатної та 1-комнатної квартир на 3-му поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2, а відповідач зобов`язалася повернути вказані грошові кошти в строк до 01.12.2018 року. Відповідач свої зобов`язання не виконує, чим порушує права позивача, в зв`язку з чим ОСОБА_1 змушена звернутись до суду.

Правом на надання відзиву відповідач ОСОБА_3 не скористалась.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є сусідами та проживають в АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 відповідно.

Згідно з розпискою від 16.01.2018 року ОСОБА_3 взяла в борг 3750,00 грн. (для заміни загального стояка між двокімнатною та однокімнатною квартирою на 3 поверсі по АДРЕСА_2) та зобов`язалась повернути борг в сумі 3750,00 грн. до 01.12.2018 року /а.с.21/.

Вказана розписка підписана ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є сусідами сторін. Підписи свідків посвідчено головою правління ОСББ «Геранієва 2» Сініциним Г.В .

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано письмову претензію від 01.12.2018 року, відповідно до змісту якої позивач просить відповідача в десятиденний строк сплатити заборгованість по договору 3750+3280 (пеня), загалом 7030 грн. /а.с.4-5/. Доказів щодо вручення вказаної претензії відповідачу ОСОБА_3 суду не надано.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір позики, що підтверджено наданою до суду розпискою.

За умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_3 взяла в борг у позивача ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 3750,00 грн., яку зобов`язалась повернути до 01.12.2018 року. Проте вказані зобов`язання за договором позики відповідач ОСОБА_3 не виконала, в зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 112,50 грн. та втрат від інфляції у розмірі 179,25 грн. суд зазначає, що на підтвердження вказаних вимог стороною позивача не надано відповідного розрахунку, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню в зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено мінімальну ставку судового збору.

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору та судових витрат у розмірі 2500,00 грн., однак з чого саме складаються ці судові витрати позивач не зазначила та докази на їх підтвердження суду не надала, в зв`язку з чим в цій частині вимоги позивача задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про стягнення боргу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) суму основного боргу 3750,00 грн. /три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 704,80 грн. /сімсот чотири гривні 80 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 18.04.2019 року.

Суддя Васильків О. В.