overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1748/17
Провадження № 2/211/94/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарях : Польчик Л.В., Преліпової О.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2

представників відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус О.А., та Москалець А.М.

представника Державної казначейської служби України Калітвєнцевої Г.В.

за відсутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст. ст. 4-5, 12-13, 89, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
Справа № 686/1419/19
Провадження № 2/686/1926/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29 січня 2019 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання.

Позивач у судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази та пояснила, що позов підтримує в повному обсязі та примирення не можливе.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні вказав, що надав усі наявні у нього докази, пояснив суду, що не бачить причин розпаду сім`ї та вважає, що можливе примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення до 22.07.2019 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 22.07.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №487/250/19
Провадження №2/487/957/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого суддіЩербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений 19.02.2011 року з ОСОБА_3 .

Позивач та відповідач у судові засідання, призначені на 21.02.2019рік, 11.03.2019рік, 15.04.2019 рік, 16.05.2019 рік не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засідання, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13,257,260,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.В.Щербина
Справа № 577/1407/19
Провадження № 2-о/577/150/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 квітня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, фактів, що мають юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 23 липня 2006 року була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 23 листопад ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно спільно проживала разом із матірю ОСОБА_3 на день її смерті 23 липня 2006 року в м. Конотоп, Сумської області по вул. Олександрівська, 62.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після померлої 23 липня 2006 року ОСОБА_3 являється м. Конотоп, Сумської області, вул. Олександрівська, 62.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне судове рішення буде складено до 22 квітня 2019 року.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1).

Заінтересована особа: виконавчий комітет Кошарівської сільської рада Конотопського району Сумської області (місцезнаходження: с. Кошари Конотопського району Сумської області, ).

Заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, просп. Миру, 8).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Конотоп, вул. Лазаревського,19/1).

Суддя Галян С. В.
Справа № 275/252/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 22 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

24 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмови про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, зобов'язання передати в оренду земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 09 квітня 2019 року Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про відмову у відкритті провадження у справі. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, посилаючись на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, зазначає, що у відкритті провадження за позовною заявою позивача слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З викладеного слідує, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо підвідомчості справи.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, а не підвідомчості.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 353,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/961/18
У Х В А Л А

23.04.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 01 лютого 2019 року справа зупинена на час проведення експертизи.

23 квітня 2019 року до суду надійшли матеріали виконаної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання на 08 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №339/68/18
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 01 листопада 2017 року за №18247, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на кошти в розмірі 146524.73 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року заочне рішення від 02 листопада 2018 року у вказаній справі скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач її представник, відповідач про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Третя особа в судове засідання також не з'явилася, в направленій до суду заяві просила розглядати справу у її відсутності. Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Однак, відсутні відомості про вручення представнику відповідача повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як передбачено ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 08 травня 2019 року на 11 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Головенко О.С.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/512/2019 Справа № 641/3061/19
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1411,90 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши питання виправлення описки в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маіруполя Донецької області від 20.03.2019 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті була задоволена та встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 08 березня 2019 року за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, причина смерті - хронічна недостатність кровообігу, атеросклеротичний кардіосклероз з гіпертензією.

Проте, у вказаному рішенні помилково вказано прізвище заявника та особи смерть якої встановлювалась, замість вірного «Кузнєцов», помилково вказано «Кузнецов» .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у відповідності до паспорта громадянина України серії ВК № 230781 виданого 27.01.2006 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області 10.12.1989 року народився заявник по справі ОСОБА_1.

У відповідності до копії паспорту померлого серії ВА 816807 виданого 06.11.1997 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області прізвище померлого ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.03.2019 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.03.2019 року вказавши вірним прізвище заявника та особи смерть якої встановлювалась «Кузнєцов», замість помилково зазначеного «Кузнецов».

В іншій частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/1778/19, провадження № 2-о/264/110/2019 від 20.03.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3