Дата документу 21.05.2019 Справа № 320/236/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 320/236/18 Головуючий у 1-й інстанції Калугіна І.О.
Номер провадження 88-ц/807/4/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 січня 2018 року в до закінчення навчання - до 30 червня 2020 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року по цій справі змінено в частині визнання розміру аліментів замість 1/4 частини на 1/6 частину.

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що йому, з довідки та характеристики №77 від 30.01.2019 року, з Комунального вищого навчального закладу Мелітопольський медичний коледж, де навчається його донька, стало відомо, що остання з моменту вступу до коледжу та отримання паспорту має прізвище ОСОБА_3 . Тобто, на момент винесення рішення в неї вже було інше прізвище.

Просив задовольнити його заяву, та скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дочки, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 січня 2018 року і до закінчення навчання до 30 червня 2020 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку та закрити провадження у справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 березня заяву про перегляд за нововиявленими обставинами в частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року - повернуто заявнику.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки-повідомлення (т. 2 а.с. 12, 13).

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 січня 2018 року в до закінчення навчання - до 30 червня 2020 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку (т. 1 а.с. 44-45).

Так, залишаючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів, апеляційний суд виходив з того, що згідно довідки Комунального вищого навчального закладу «Мелітопольський медичний коледж» Запорізької обласної ради від 11 вересня 2017 року, ОСОБА_3 є студенткою другого курсу відділення «Лікувальна справа», строк навчання з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2020 року (т. 1 а.с. 14), а відповідно до статей 199, 200 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Разом з тим, змінюючи розмір аліментів, замість 1/4 частини на 1/6 частину апеляційний суд урахував факти того, що дитина навчається на бюджетній формі навчання, проживання ОСОБА_3 неподалік від місця знаходження навчального закладу, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів (т. 1 а.с. 86-89).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну імені (прізвища, власного імені по батькові) наданим Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3 03 лютого 2018 року змінила прізвище на Степанову (т. 2 а.с. 16).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Крім того, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана обставина є істотною для справи, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 на час ухвалення рішення вже мала інше прізвище, і позивач вказаний факт приховала від суду, підстав для стягнення з аліментів на утримання саме ОСОБА_3 не вбачається.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , слід відмовити.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року - скасувати, прийняти нову постанову за якою:

«У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: