Справа № 128/3068/17
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Москвичовій О.Р.,

представника відповідача- Богословського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

14.11.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернуласьфізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2018 дану справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання (а.с.37).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 22.05.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с.72).

В судовому засіданні 16.04.2019 представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася до судового засідання.

Заслухавши клопотання про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що в судове засідання, призначене на 18.02.2019 року о 12.00 год. позивач ФОП ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явилися, позивач надала суду клопотання про відкладення розгляду даної справи, оскільки в день судового розгляду вона відбуває у термінове та невідкладне відрядження до іншого міста пов'язаного із здійсненням нею підприємницької діяльності та у день судового розгляду позивач буде позбавлена можливості забезпечити присутність свого представника (а.с.114); доказів поважності причини неявки суду не надано.

В судове засідання, призначене на 16.04.2019 року о 15.20 год. позивач ФОП ОСОБА_1 повторно не зявилася до судового засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.118); заява про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходила.

Також в дане судове засідання не зявився по невідомим причинам і представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.6), який також належним чином судом повідомлявся про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.116).

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд, у відповідності до положень, викладених в ст.131 ЦПК, визнав неявку позивача ФОП ОСОБА_1 в судове засідання, з неповажних причин.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити та постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач ФОП ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК.

Розяснити позивачу, що вона, після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду із даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019.

Суддя: