Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 648/3136/16
провадження № 6/632/39/19

23 травня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Венгер А.О. про оголошення розшуку боржника, -

УСТАНОВИВ:

08.05.2019 року державний виконавець Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Венгер А.О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження № 54646283, а саме: виконавчий лист № 648/3136/16, виданий Білозерським районним судом Херсонської області 12.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження відкрито 07.09.2017 року за ВП № 54646283.

Рішення про стягнення боргу боржник не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється та про причини неявки відділ ДВС не повідомляє, адреса фактичного проживання боржника невідома. З метою виконання рішень суду щодо стягнення боргу старший державний виконавець Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області просить оголосити розшук боржника.

Згідно письмової заяви старший державний виконавець Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Венгер А.О. просила справу розглядати без її участі, подання підтримує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно необґрунтовано та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчий лист № № 648/3136/16, виданий Білозерським районним судом Херсонської області 12.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття(а.с.5).

Виконавче провадження відкрито 07.09.2017 року за ВП № 54646283(а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього розшуку.

Суд не приймає до уваги наданий акт від 25.04.2019 року з тексту якого вбачається, що державний виконавець виходив за адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , однак боржник за вказаною адресою фактично не мешкає, місце її проживання не відоме, оскільки даний акт складено одноособово державним виконавцем за відсутності понятих, а тому він є такими, що викликають сумнів в достовірності, оскільки не може бути підтверджений в інший спосіб.

В матеріалах подання відсутні докази, що боржнику відомо про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, оголошення розшуку боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки до подання не додані відомості про те, чи отримав боржник цей виклик, а отже звернення державного виконавця з поданням про оголошення розшуку боржника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Венгер А.О. про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Копію ухвали направити ініціатору подання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.05.2019 року.

Суддя: А. В. Росоха