ЄУН № 337/3851/18
Провадження № 6/337/66/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ширіної С.А.
за участю секретаря Бикової С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни , заінтересована особа Кіпко ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни , заінтересована особа Кіпко ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи її тим, що 25.12.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором та судового збору в загальній сумі 325 738,90 грн. На підставі цього рішення представником стягувача було отримано виконавчий лист, який направлено до виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, в грудні 2015 року державним виконавцем була винесена постанова № 49494372 про відкриття виконавчого провадження. Однак в подальшому тривалий час стягувач не отримував жодної інформації щодо здійснення виконавчого провадження, тому в лютому 2018 року звернувся із відповідною заявою до ВДВС. В березні 2018 року стягувач отримав відповідь про те, що 29.12.2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу , яка направлена разом з виконавчим листом на адресу стягувача. З метою розшуку виконавчого листа стягувачем повторно направлено запит до ВДВС з метою уточнення адреси направлення виконавчого листа та отримання підтверджуючих документів. В серпні 2018 року на адресу стягувача надійшов лист ВДВС, з якого стало відомо, що виконавчий лист направлений на адресу стягувача : АДРЕСА_1 Київ АДРЕСА_2 ,15 за вих. № 77 03.01.2018 р. Як в подальшому з`ясувалось, оригіналу виконавчого листа Банк не отримував , у зв`язку з чим стягувач може припустити, що цей лист було втрачено або у відділенні ДВС, або при пересилці. Тому просить видати дублікат виконавчого листа № 337/3540/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості в загальній сумі 325 738,90 грн.
В судове засідання сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду заяви повідомлялись неодноразово, своєчасно та належним чином. Про причини неприбуття суду не повідомили, тому суд вважає, що особи не з`явились в судове засідання без поважних причин.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, як вбачається з матеріалів справи вбачається , що представник заявника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» 30.08.2018 року звертався до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, яка міститься в матеріалах справи (т.1 , арк.спр. 233-236).
Ухвалою Хортицького районного суду від 28.11.2018 року (ЄУН № 337/3851/18, провадження № 6/3337/145/2018) у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
Не погоджуюсь з вказаною ухвалою представником заявника ПАТ КБ «Надра» було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 28.11.2018 року і постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 року ухвалу Хортицького районного суду від 28.11.2018 року у цій справі скасовано і повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа.
03.04.2019 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли для продовження розгляду у провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Ширіної С.А.
Двічі судовий розгляд за клопотанням представника боржника ОСОБА_3 О ОСОБА_4 було відкладено, у призначений судом день розгляду заяви ніхто з учасників судового розгляду не з`явився, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі матеріалів.
Суд встановив, 25.12.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором та судового збору в загальній сумі 325 738,90 грн.(т.1 , арк. спр. 223-224).
На підставі цього рішення представником стягувача було отримано виконавчий лист, який направлено до виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, в грудні 2015 року державним виконавцем була винесена постанова № 49494372 про відкриття виконавчого провадження. Однак в подальшому тривалий час стягувач не отримував жодної інформації щодо здійснення виконавчого провадження, тому в лютому 2018 року звернувся із відповідною заявою до ВДВС. В березні 2018 року стягувач отримав відповідь про те, що 29.12.2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу , яка направлена разом з виконавчим листом на адресу стягувача.З метою розшуку виконавчого листа стягувачем повторно направлено запит до ВДВС з метою уточнення адреси направлення виконавчого листа та отримання підтверджуючих документів. В серпні 2018 року на адресу стягувача надійшов лист ВДВС, з якого стало відомо, що виконавчий лист направлений на адресу стягувача : АДРЕСА_1 Київ АДРЕСА_2 ,15 за вих. № 77 03.01.2018 р. Як в подальшому з`ясувалось, оригіналу виконавчого листа Банк не отримував , у зв`язку з чим стягувач просить видати дублікат виконавчого листа , оскільки цей лист було втрачено або у відділенні ДВС, або при пересилці.
Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно інформації Хортицького ВДВС м. Запоріжжя виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна , на яке можливо звернути стягнення . При цьому, суду було надано реєстр поштових відправлень простої кореспонденції від 03.01.2018 року , який підтверджує факт направлення ВДВС вказаної кореспонденції на адресу стягувача : АДРЕСА_3 .Київ АДРЕСА_2 , яка була юридичною адресою ПАТ «КБ «Надра».
Через те, що вищевказаний виконавчий лист направлено виконавчою службою не рекомендованим поштовим відправленням, а простою поштою без зазначення опису вкладення у поштову кореспонденцію, до якої начебто було поміщено оригінал виконавчого листа. Банку не надалося можливим встановити куди був спрямований вказаний виконавчий лист виконавчою службою , оскільки у нього не малось відомостей «Укрпошти» про штих-код цього листа , у відмінності від поштової кореспонденції,яка надсилається рекомендованим поштовим відправленням, яке будь-яка особа у теперішньому часі може спостерігати через мережу Інтернет на офіційному веб-потралі «УКРПОШТА».
Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують те, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення заборгованості не виконано, тому заява підлягає задоволенню,
Керуючись ст.2, 4, 5, 76-89, 89, 259-261,431, пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни , заінтересована особа Кіпко ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя С.А. Ширіна

23.05.2019