overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/6357/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом»янського району м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак, згідно електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" вул. Матеюка, 11 в м. Києві територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Згідно ч. 2 с. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивачем не надано доказів перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Крім того, позивачем не надано доказів домовленості подружжя про розгляд справи Дніпровським районним судом м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача у Солом'янському районі м. Києва, тому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва (02000, вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа 237/4293/17
Номер провадження 2/237/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

30.10.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У судове засідання призначене на 02.04.2019 року зявився представник позивача, представник відповідача та відповідач.

У судовому засіданні представник відповідача завив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи про зменшення розміру аліментів, яка знаходиться в провадженні судді Кучко Я. Ю.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження.

Відповідач підтримав доводи захисника.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду цивільної справи про зменшення розміру аліментів може вплинути на розгляд цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до розгляду іншої повязаної справи - задовольнити.

Провадження у справі № 237/4293/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. М. Ліпчанський

02.04.19
Справа № 182/2589/19
Провадження № 2/0182/1951/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи № 182/2589/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.04.2019 року визначено головуючим суддею Рибакову В.В. для розгляду цивільної справи № 182/2589/19 провадження № 2/0182/1951/2019 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cуддя Рибакова В.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, яка є цивільною дружиною ОСОБА_3 з боку якого були негативні висловлювання щодо судді Рибакової В.В. та її чоловіка ОСОБА_4, які були розповсюджені в мережі Інтернет, що унеможливлює обєктивно та неупереджено розглянути справу та може викликати сумнівів у учасників процесу, стороннього спостерігача у обєктивності та неупередженості судді

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у учасників судового процесу, стороннього спостерігача у об'єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. при розгляді цивільної справи.

Враховуючи викладене, щоб унеможливити будь-які сумніви в обєктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. при розгляді цивільної справи № 182/2589/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6644/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року місто Київ

справа № 754/15911/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просила розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, отже, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

З огляду на наведене, клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи з викликом сторін відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №568/1733/18

Провадження №2/568/394/19

16 квітня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів цивільну справу за позовом ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (код ЄДРПОУ: 39589441, місцезнаходження: 33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (код ЄДРПОУ: 39589441, місцезнаходження: 33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4)заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 4 629 (чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять) гривень 57 копійок, 333 (триста тридцять три) гривні 62 копійки - 3 % річних, 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 36 копійок - інфляційні нарахування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (код ЄДРПОУ: 39589441, місцезнаходження: 33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4)судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 19 квітня 2019 року.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 646/1794/19
№ провадження 2-н/646/547/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .

У той же час, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальних громад міста Харкова за вказаними у заяві про видачу судового наказу параметрами запиту відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вбачаються наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Єжов
08.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/1148/19
Єдиний унікальний номер 205/1148/19
Провадження № 2/205/1195/19
УХВАЛА

8 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 лютого 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2019 року у відкритті провадження в частині позовних вимог про розірвання шлюбу позивачу було відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 20 березня 2019 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 1 квітня 2019 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення порядку спілкування з дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/320/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" квітня 2019 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням судового засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити по справі судове засідання на 08 травня 2019 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець