Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 205/2951/14-ц

провадження № 61-48790св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», приватного підприємства «Екосвіт-Ю» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», приватного підприємства «Екосвіт-Ю» до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання частково недійсним договорів про надання кредитної лінії в режимі овердрафт та кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., від 14 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_1 , приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс» (далі -

ПП «Компанія Приват-Лекс», приватного підприємства «Екосвіт-Ю» (далі - ПП «Екосвіт-Ю») про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 , ПП «Компанія Приват-Лекс»,

ПП «Екосвіт-Ю» пред`явили зустрічний позов до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання частково недійсним договорів про надання кредитної лінії в режимі овердрафт та кредитного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Остапенко Н. Г., від 05 грудня 2014 року позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Компанія Приват-Лекс», ПП «Екосвіт-Ю» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2010 року № 300910-UAН, яка станом на 06 травня 2014 року становить 7 154 335,60 грн та складається з: заборгованості за наданим кредитом - 3 538 326,52 грн; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 2 329 963,77 грн; пені за несвоєчасне погашення часток кредиту - 516 595,67 грн; пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків - 235 364,09 грн; інфляції заборгованості за користування кредитом - 206 572,94 грн; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 178 016,92 грн; інфляції заборгованості за нарахованими відсотками - 90 313,73 грн; 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 59 181,95 грн. Стягнуто солідарно з ПП «Компанія Приват-Лекс», ОСОБА_1 , ПП «Екосвіт-Ю» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за договором про надання кредитної лінії у режимі овердрафт від 21 серпня 2009 року № 210809-О, яка станом на 05 травня 2014 року становить 6 336 312,47 грн та складається з: заборгованості за наданим кредитом - 3 619 929,45 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2 458 582,07 грн; суми інфляційної заборгованості за кредитом - 170 136,68 грн; суми інфляційної заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 87 673,27 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції змінено у частині розміру стягнутої суми заборгованості. Зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором

від 30 вересня 2010 року № 300910-UAН станом на 06 травня 2014 року з 7 154 335,60 грн до 4 577 863,27 грн, яка складається з: боргу за кредитом - 3 538 326,52 грн, боргу за процентами за користування коштами -

129 738,64 грн, пені за несвоєчасне погашення часток кредиту у сумі 516 595,67 грн, інфляційних втрат за кредитом - 206 572,94 грн, 3% річних за кредитом - 178 016,92 грн, інфляційних втрат за процентами - 4 751,61 грн, 3% річних за процентами - 3 860,97 грн. Зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 21 серпня 2009 року № 210809-О станом на 06 травня 2014 року з 6 336 312,47 грн до

4 547 037,98 грн, яка складається з: боргу за кредитом - 3 619 929,45 грн, боргу за процентами за користування коштами - 754 565,20 грн, інфляційних втрат за кредитом - 170 136,68 грн, інфляційних втрат за процентами - 2 406,65 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

До Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи доводи клопотання, а також те, що рішення суду першої інстанції, з урахуванням змін, внесених постановою суду апеляційної інстанції, підлягає примусовому виконанню, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про зупинення виконання судових рішень підлягає частковому задоволенню.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить повідомити його про час та місце розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Інформація про дату розгляду справи і персональний склад суддів буде оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтями 34, 401, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», приватного підприємства «Екосвіт-Ю» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», приватного підприємства «Екосвіт-Ю» до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання частково недійсним договорів про надання кредитної лінії в режимі овердрафт та кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 грудня 2014 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 14 листопада 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року, зміненого постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта