Справа № 306/1757/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року, головуючий суддя Уліганинець П.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.04.2011 року такою, що не підлягає виконанню, -

встановив :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила відповідно до положень ст.432 ЦПК України визнати ухвалу Свалявського районного суду від 20.04.2011 року такою, що не підлягає виконанню, так як від сплати боргу не ухиляється та неврегульованих боргових зобовязань перед ПАТ УніверсалБанк немає.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та визнати ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2011 року такою, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано того, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2011 року, якою задоволено подання про її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України постановлено до виконання неврегульованих боргових зобовязань. Апелянт вважає, що ухвала суду від 20 квітня 2011 року має бути визнаною такою, що виконанню не підлягає, оскільки вона не ухиляється від сплати боргу та немає неврегульованих боргових зобовязань перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 21615,80 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з її безпідставності.

З даним висновком повністю погоджується апеляційний суд, оскільки такий ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі ДВС Свалявського РУЮ знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1833 виданого 27.10.2010року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ УніверсалБанк в сумі 21 615, 80 грн.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2011 року подання заступника начальника ВДВС Свалявського РУЮ задоволено та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання неврегульованих боргових зобовязань перед ПАТ УніверсалБанк в сумі 21 615, 80 грн.

Відповідно зі ст.3 ЗУ Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У даному випадку вищевказана ухвала суду є одночасно і судовим рішенням, і виконавчим документом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звернувшись в суд із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 вказує на те, що у неї немає неврегульованих боргових зобовязань перед ПАТ «Універсал Банк».

Проте, у заяві не наведено жодних доводів та доказів помилковості видачі ухвали, як виконавчого документу.

Крім того, як вбачається з повідомлення Свавлявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 03.07.2018 року №11680 залишок боргу ОСОБА_1 перед ПАТ УніверсалБанк становить 16 012,11 грн. та 1 777, 26 грн. виконавчого збору (а.с.24).

Тобто, боргові зобовязання апелянтом не виконані.

З огляду на викладене, відсутні будь-які підстави для визнання виконавчого документу (в даному випадку ухвалу суду 20 квітня 2011 року) таким, що не підлягає виконанню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути взяті до уваги.

За наведених обставин суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував закон, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384,432 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2019 року

Головуючий:

Судді: