Справа 556/991/15-ц
Номер провадження 2-ві/556/8/19
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - відповідача по зустрічному позову - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Котик Л.О. в рамках цивільної справи №556/991/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Володимирецьким районним судом Рівненської області в особі судді Котик Л.О. винесено ухвалу від 05 квітня 2019 року, якою в задоволенні заяви представника позивача - відповідача по зустрічному позову - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Котик Л.О. в рамках цивільної справи №556/991/15-ц відмовлено. Провадження у вказаній справі зупинено до вирішення заяви про відвід іншим складом суду.

Вказана заява передана на розгляд судді Поровському В.А. за наслідками автоматизованого розподілу справи.

В судове засідання учасники справи не явились. Згідно вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно заяви про відвід судді встановлено, що представником позивача - відповідача по зустрічному позову - адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді Котик Л.О. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а саме: не дивлячись на те, що 15 січня 2019 року у справі №556/1919/18 призначено судово- психіатричну експертизу ОСОБА_2, на вирішення якої поставлено питання, чи здатна остання особисто давати чіткі, логічні та послідовні пояснення на питання, що їй ставляться, та про дану ухвалу достовірно відомо було судді, оскільки сторона позивача надала її в судовому засіданні, суддя Котик Л.О. призначила допит позивача за місцем проживання на 05 квітня 2019 року. Дана обставина викликає сумнів у безсторонності суду, обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи.

Суд, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді, вважає, що така не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.70 ЦПК України, зазначено, що не можуть бути допитані як свідки недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання;

Суд вважає, що обставина зазначена в заяві про відвід а саме факт призначення 15 січня 2019 року судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, яку суд хоче допитати, не є перешкодою для проведення такого допиту. ОСОБА_2 не може вважатися такою, що має розлади здоровя повязані із психічною діяльністю лише на підставі того, що їй призначено судово-психіатричну експертизу. На час розгляду заяви про відвід відсутнє рішення суду по справі, в якій ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу. Враховуючи викладене ОСОБА_2 не є особою, в якої цивільна дієздатність обмежена, тому суд вважає, що відвід заявлено без достатніх на те підстав.

Суд вважає, що заява про відвід не містить фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості безсторонності, чи обєктивності судді чи вчинення суддею дій, які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому. Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які штучно створюють перешкоди правосуддю з метою затягування судового процесу, та які не підтвердженні належними доказами, а доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано.

За результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - відповідача по зустрічному позову - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Котик Л.О. в рамках цивільної справи №556/991/15-ц,- відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Поровський В.А.