Справа № 1111/9004/12
Провадження № 6/405/190/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Златобанк», боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2013 року у цивільній справі № 1111/9004/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за договором про надання овердрафту № 002/11/OVERПК від 05.01.2011 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що 18.09.2018 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 29324, за умовами якого ПАТ «Златобанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 002/11/OVERПК, укладеного між ПАТ «Златобанк» та боржником ОСОБА_1 , в результаті чого виникла необхідність у правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Златобанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Маленко О.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача: ПАТ «Златобанк» в судове засідання подав заяву за вх. № 31474 від 10.12.2018 про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника АТ «Златобанк». Просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених судом про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви, та матеріали цивільної справи № 1111/9004/12, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2013 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2013 року, позов публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за договором про надання овердрафту №002/11/OVERПК від 05.012.2011року в сумі 19538.30 гривень, з яких 11803.20 гривень заборгованість по процентам та 7735.10 грн. пеня, та сплачений судовий збір в сумі 214.60 гривень.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в другому абзаці дату укладення договору про надання овердрафту №002/11/OVERПК замість «05.012.2011року» «05.01.2011року».

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, позивачу ПАТ «Златобанк» 16.07.2013 року видано виконавчий лист, який в подальшому направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчить супровідний лист від 01.08.2013 року № 28654.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 18.09.2018 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29324, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, і, зокрема, за кредитним договором № 002/11/OVERПК від 05.01.2011 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення заінтересованої особи із заявою про заміну кредитора правонаступником відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи, відступлення ПАТ «Златобанк» за договором про відступлення прав вимоги № 29324 від 18.09.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за кредитним договором про надання овердрафту № 002/11/OVERПК від 05.01.2011 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , заборгованість за яким в сумі 19 538 грн. 30 коп. рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Златобанк»на ТОВ «Вердикт Капітал» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Златобанк», боржник: ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Златобанк» (м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749) за виконавчим листом №1111/9004/12, виданим 16 липня 2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк», , розташований по вул. Б. Хмельницького, 17/52 в м. Києві заборгованість за договором про надання овердрафту №002/11/OVERПК від 05.01.2011 року в сумі 19 538, 30 грн., з яких 11 803, 20 грн. заборгованість по процентам та 7 735,10 грн. пеня, сплачений судовий збір в сумі 214, 60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова