ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3472/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/682/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка», ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

третя особа Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради,

у с т а н о в и в:

У квітні 2018 року Чернігівська міська рада звернулася з позовом до ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка», ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду з посиланням на те, що ухвалу постановлено з порушенням правил підсудності, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться по вулиці Володимира Дрозда на території Новозаводського району м. Чернігова, відповідно справа повинна розглядатися саме Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Перевіривши матеріали справи, доходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до приписів ч. 5 ст.370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною у справі, а саме ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» у вересні 2019 року вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності, оскільки нерухоме майно знаходиться на території Новозаводського районну за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка (ОСОБА_3), 1-а.

Апеляційним судом було розглянуто доводи апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка», та залишено ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року без зміни (а.с.187-189 т.2).

Враховуючи те, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, вже були предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка», у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України, належить відмовити.

Керуючись ч.5 ст.370 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Кузюра