Справа № 369/6140/19
Провадження №2-з/369/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності. Заява мотивована тим, що він має намір звернутися з заявою про поділ квартири до колишньої дружини. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог, та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, заявник просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених заявником обставин, та наданих доказів на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами спору не існує, оскільки заявник у своїй заяві просить накласти арешт на свою квартиру, яка йому належить на праві власності . В даному випадку, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з днів, з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя М.Д. Медведський