overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3562/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у цивільній справі № 296/3562/17

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (третя особа Незалежна профспілка гірників України) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 271, 367-368, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4317/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 71 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/4317/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 242/1952/19
Провадження № 2/242/771/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., представника позивача Шемкевічєнє Л.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Бєлікової Є.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівськогого міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Бєлікової Є.Я. заявили клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, з метою встановлення батьківства відповідача.

Представник позивача Шемкевічєнє Л. ОСОБА_3 проти призначення судово-генетичної експертизи не заперечувала.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є стягнення аліментів на утримання дитини, тоді як, підстави невизнання свого батьківства відповідачем викладені у формі відзиву на позовну заяву, без пред`явлення зустрічних позовних вимог, у зв`язку з чим, у суду немає жодної правової підстави для призначення судово-генетичної експертизи на теперішній час.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача про призначення судово-генетичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 139, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Бєлікової Євдокії ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 521/7685/19
Провадження № 2/521/2989/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на «27» червня 2019 року о 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 418/1697/19
Провадження № 22-ц/810/400/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташов О.Ю. (суддя - доповідач), Дронська І.О., Гаврилюк В.К.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 02 травня 2019 року (суддя Шовкун В.О.)

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 02 травня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 травня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 02 травня 2019 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст.7, 365, 366, 381, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 02 травня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 11 годину 40 хвилин 12 червня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Судді:
Справа № 585/995/19
Номер провадження 2/585/509/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про проведення підготовчого засідання без його присутності, заявлений до нього позов визнає частково. Додаткових доказів по справі подавати чи витребовувати не побажав (а.с.51).

Третя особа ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання, про день і час підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 47).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання учасники не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 11 червня 2019 року на 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №:755/7466/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Адресою реєстрації відповідача відповідно до відповіді з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА є: м. Київ, вул. Сєченова, 6, гуртожиток, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а тому дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. ст. 27, 31, 32, 260-261 п. 11 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи № 755/7466/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Деснянського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
ЄУН справи 673/14/18
Провадження № 2-о-678-36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянувши питання про виправлення, з власної ініціативи, описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У мотивувальній частині рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересова особа: Деражнянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства була допущена описка у 9 абзаці «крім того, те що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був рідним батьком ОСОБА_4 підтверджується висновком генотипоскопічного дослідження проведеного у медико-генетичному центрі «МАМА-ПАПА», відповідно до якого він та ОСОБА_1 мають обох спільних батьків» вказано займенник «він» замість правильного « ОСОБА_5 », як зазначено у висновку генотипоскопічного дослідження від 10.04.2017 року № 13561, тому є підстави для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення питання про описку і виправлення.

За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній частині даного судового рішення описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересова особа: Деражнянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства замінивши займенник «він» на « ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Лазаренко
Дата документу 27.05.2019 Справа № 554/3158/19
Провадження № 2/554/1584/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Проведено підготовче засідання, на яке не з`явилися сторони.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідача ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду (а.с.18) у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Сторони укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають.

Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 27 червня 2019 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасника справи, протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження № 2/554/386/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», , адреса: м.Київ, вул.Дружби народів, 38, заборгованість за кредитним договором №1606/1007/45-002 від 26.10.2007 року в сумі 168208 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», , адреса: м.Київ, вул.Дружби народів, 38, витрати по сплаті судового збору у сумі 1682 грн. 08 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ПАТ «Дельта Банк», , адреса: м.Київ, вул.Дружби народів, 38,

Відповідачі:

ОСОБА_3, адреса: м.Полтава, вул.Воровського, 24, РНОКПП - НОМЕР_1.

ОСОБА_4, адреса: м.Полтава, вул.Воровського, 24, РНОКПП - НОМЕР_2.

Представники відповідача:

ОСОБА_1, адреса: м.Полтава, про. Щорса, 36-б.

ОСОБА_2, адреса:Полтавська область, м.Зіньків, вул. Садова, 10.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.05.2019 року

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_5