overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3742/19
Провадження №2/521/2338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачкою було надано до канцелярії суду заяву про забезпечення доказів, в якій позивачка просить витребувати з: Южненської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області відомості про місце роботи та розмір заробітної плати (доходу) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , а також Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформацію щодо транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Керуючись ст.ст. 81, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Южненської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області відомості про місце роботи та розмір заробітної плати (доходу) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1

Витребувати з Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України інформацію щодо транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Южненської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області та Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Поліщук І.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/4818/19 Головуючий у суді першої інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8622/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Немировська О.В., Чобіток А.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді О.В. Немировська

А.О. Чобіток
Справа № 497/168/19
Провадження № 2-о/497/25/19
У Х В А Л А

"24" травня 2019 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною встановити над нею опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що дочка з дитинства хворіє тяжкою розумовою відсталістю, резідуально-органічного ґенезу, недорозвиненням мови І рівня, епілептичний синдром та є інвалідом І-А групи психічного захворювання. Захворювання істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому для призначення її опікуном вона звернулася до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року провадження у справі було зупинене та була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, матеріали справи були направлені до експертної установи м.Одеса.

23.05.2019 року до суду надійшов висновок експертизи та матеріали справи повернулися до суду.

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 254 ЦПК маються всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 29.07.2019 року о 11:40 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 654/1374/19
Провадження № 2/654/749/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаря Козенко В. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.04.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторона позивача та сторона відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, відзиву, клопотань чи заяв від сторін до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.06.2019 року о 08:40 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 296/3169/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та встановлення графіку зустрічей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та встановлення графіку зустрічей.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та встановлення графіку зустрічей.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 червня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Суддя Р. А. Галасюк
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2019 року м. Рівне

Справа № 567/1553/18

Провадження № 22-ц/4815/843/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року до розгляду на 11:00 год. 25 червня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа 431/1344/19
Провадження 2/431/479/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з`явились, про час, місце та дату судових засідань повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України вважає відповідачів повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Дата документу 22.05.2019 Справа № 554/1472/19
Провадження №2/554/1208/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Лобач Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз» Полтавське відділення бурових робіт, третя особа територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації,-

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання з`явилася позивач ОСОБА_1 , котра позов підтримала, та прохала задовольнити.

У підготовче засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_2 , котра позов підтримала , прохала задовольнити.

У підготовче засідання з`явилася представник відповідача ОСОБА_4 , котра проти позову заперечувала.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Підстав для ухвалення судового рішення, залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 247, 260 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз» Полтавське відділення бурових робіт, третя особа територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 10.00 годин на 12 червня 2019 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 22 травня 2019 року.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.05.2019 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Посилається в поданій заяві на те, що 20.06.2003 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Від подружнього проживання в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, сімейне життя не склалося, внаслідок чого вони разом не проживають. Діти знаходяться на її утриманні.

ОСОБА_2 належно не виконує своїх батьківських зобов`язань по утриманню дітей, у зв`язку з чим, вона змушена звертатись до суду.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.4 ст.161, 162-163 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Дата документу 21.05.2019
Справа № 501/3876/18
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

21 травня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі № 501/3876/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ з домоволодіння частки та визначення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 10.04.2019 року по цивільній справі № 501/3876/18, 2/501/701/19.

20.05.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що помилково вказано в четвертому абзаці резолютивної частини рішення, а саме «за адресою; АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 1-», виправити на вірне «за адресою; АДРЕСА_3 Чорноморськ, АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 .1-Ж.».

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в повному рішенні допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано невірно - «за адресою; АДРЕСА_2 , буд.1-»,а вірним є «за адресою; АДРЕСА_5 .».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі № 501/3876/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ з домоволодіння частки та визначення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2019 року по цивільній справі № 501/3876/18, 2/501/701/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ з домоволодіння частки та визначення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного «за адресою; АДРЕСА_5 -», вважати вірним - «за адресою; АДРЕСА_2 1-Ж.».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 755/7134/19
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № N0J3H2929M від 02 травня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна