Справа № 149/3133/18
Провадження № 22-ц/801/989/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

02 травня 2019 рокуСправа № 149/3133/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» - ОСОБА_3 про призначення технічної та почеркознавчої експертизи, витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Щедра Нива» до ТОВ «Овочі-Заріччя», ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ТОВ «Овочі-Заріччя» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Овочі-Заріччя» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року.

До апеляційної скарги представник ТОВ «Овочі-Заріччя» - ОСОБА_3 подала клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що з метою встановлення дійсних обставин справи, існує необхідність проведення експертизи, тому просила: 1). визначити давність виконання оригіналу повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №141120173 від 14 листопада 2017 року в цілому; 2). визначити давність виконання такого фрагменту повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №141120173 від 14 листопада 2017 року, як відмітка про отримання (напис «отримано», підпис особи, ПІБ особи); 3). встановити час нанесення відтиску печатки позивача на повідомленні про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №141120173 від 14 листопада 2017 року; 4). чи виконано рукописний текст «Отримав підпис ОСОБА_4 14 листопада 2017 року» на повідомленні про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року №141120173 від 14 листопада 2017 року - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Крім того, просила витребувати від ТОВ «Щедра Нива» оригінали: листа-повідомлення №141120173 від 14 листопада 2017 року про поновлення договору від 02 лютого 2008 року та платіжну відомість ЩН000000242 від 05 листопада 2018 року, які необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для призначення технічної та почеркознавчої експертизи, витребування доказів у справі, оскільки це призведе до затягування розгляду справи. Переконливих доводів та доказів про необхідність призначення експертиз та витребування доказів судом апеляційної інстанції, заявником не наведено. Питання поставлені на вирішення експерта не є ключовими для вирішення справи, тому ці клопотання є безпідставними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 261, 367 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» - ОСОБА_3 про призначення технічної та почеркознавчої експертизи, витребування доказів відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.