Справа № 656/222/19
Номер провадження 6/656/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши заяву начальника Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

про розяснення порядку виконання виконавчого листа № 656/1044/17, виданого 09.10.2018 Іванівським районним судом Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання виконавчого листа № 656/1044/17, виданого 09.10.2018 Іванівським районним судом Херсонської області, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий у справі № 656/1044/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про призначення способу участі у вихованні дитини.

26.10.2018 Іванівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за заявою стягувача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 57525100.

17.11.2018 під час перевірки виконання виконавчого документа боржником, державним виконавцем складено акт про те, що побачення діда ОСОБА_4 з онуком ОСОБА_5 обмежено 2 год. 30 хв.

24.11.2018 державним виконавцем проведена повторна перевірка виконання виконавчого документа, під час якої встановлено, що побачення діда з онуком не забезпечено боржником. Державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 за невиконання рішення суду в розмірі 1 700,00 грн., який був сплачений 07.12.2018.

08.12.2018 державним виконавцем під час перевірки виконання виконавчого документу встановлено, що боржник ОСОБА_3 дитину для побачення з дідом за адресою, що визначена у виконавчому листі (смт. Іванівна, вул. Пушкіна, 31) забезпечила, але дитина відмовилась від побачення з дідом.

В звязку з тим, що боржник забезпечила побачення, але дитина відмовилася від побачення з дідом, державним виконавцем виконавче провадження 28.12.2018 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

08.01.2019 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник ОСОБА_3 перешкоджає побаченню з дитиною.

Після відновлення виконавчого провадження, боржнику направлено вимогу про забезпечення побачення стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду. Боржника повідомлено про здійснення перевірки виконання рішення суду 02.02.2019.

01.02.2019 року боржник ОСОБА_3 повідомила державного виконавця про те, що суд не зобовязував її забезпечувати побачення дитини з дідом, в тому числі примусово, за адресою: смт. Іванівка, вул. Пушкіна, 31.

02.02.2019 начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 проведена перевірка виконання рішення суду, складено акт про невиконання боржником рішення суду, накладено штраф у розмірі 1 700 грн. та повідомлено про повторну перевірку державним виконавцем виконання рішення 16.02.2019.

16.02.2019 під час перевірки виконання рішення суду за місцем виконання, яким є місце побачення діда з онуком (смт. Іванівка, вул. Пушкіна, 31), що визначене судом, державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду. 16.02.2019, о 10:00 год. боржник ОСОБА_3 по телефону повідомила державного виконавця про те, що доставляти дитину на зустріч з дідом, в тому числі примусово, не зобовязана, оскільки дитина відмовляється від побачень з дідом, а йти проти волі дитини - насильство.

16.02.2019 начальником відділу державної виконавчої служби винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 3 400 грн.

Резолютивна частина рішення суду є не зрозумілою для стягувача в тій частині, хто саме повинен забезпечувати побачення онука ОСОБА_5 з дідом ОСОБА_2, зокрема доставляти дитину за адресою, зазначеною в рішенні суду: смт. Іванівка, вул. Пушкіна, 31; як в подальшому виконувати рішення суду, якщо дитина зі слів боржника ОСОБА_3 відмовляється від побачення з дідом.

Просить суд розяснити порядок виконання виконавчого листа № 656/1044/17, виданого Іванівським районним судом Херсонської області 09.10.2018.

В судове засідання начальник Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності (а.с.6).

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом вимог резолютивна частина рішення суду є незрозумілою стягувачу, а до суду звернувся державний виконавець.

Розяснення рішення суду передбачено: ч. 1 ст. 271 ЦПК України, згідно якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII від 02.06.2016), згідно якої виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою; ч. 2 ст. 31 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, згідно якої виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту у разі, якщо зміст виконавчого документа незрозумілий.

За змістом зазначених норм права, кожен субєкт звернення до суду із заявою про розяснення рішення суду та розяснення змісту виконавчого документу, є самостійним в реалізації своїх прав та доведенні необхідності такого звернення. Посилання державного виконавця на необхідність розяснення рішення суду з тих підстав, що воно незрозуміле стягувачу, є безпідставним.

Що стосується вимог державного виконавця про розяснення порядку виконання виконавчого листа, то такий порядок передбачений розділом ІУ Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» та розділом УІІІ «Виконання рішень немайнового характеру», зокрема ст. 64-1 встановлено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Керуючись ч. 1 ст. 271 ЦПК України, ч. 1, ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчого листа № 656/1044/17, виданого 09.10.2018 Іванівським районним судом Херсонської області, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6