Справа № 664/836/19
Провадження № 2-в/664/2/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 р. м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій зазначено, що ОСОБА_2 заповіла їй майно - 13/25 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Між не та іншим співвласником ОСОБА_3 виникли непорозуміння щодо користування частиною майна, а саме колодязем. Враховуючи те, що ні в БТІ, ні в суді вона не змогла отримати рішення суду з приводу цього питання, яке було вирішено у 1988 році, про що в неї є позовна заява та план-схема земельної ділянки просить відновити втрачене провадження.

05.04.2019 року ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області позовну заяву було залишено без руху з підстав того, що з заяви та доданих до неї документів не вбачається та не зазначено яке конкретно судове провадження або яку його частину заявник просить відновити, оскільки надана нею позовна заява не містить позовних вимог, а має лише прохання про призначення експертизи. Крім того, зазначена заява не містить відмітки суду про її отримання. Заявник зазначила, що вона через представника зверталася до архіву Цюрупинського районного суду із заявою про видачу копії рішення та отримала відмову, проте доказів зазначеної відмови до заяви не надано. ОСОБА_1 у заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено які саме документи вона вважає за необхідним відновити і з якою метою підлягають відновленню зазначені документи. Також, суддею було перевірено зазначені заявником обставини та встановлено, що в архіві Цюрупинського районного суду наявне рішення Народного суду Цюрупинського району від 17.06.1988 року, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні колодязем було відмовлено, інші спори між сторонами, які зазначені ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відсутні. Вказане рішення було отримано представником заявника ОСОБА_1 18.03.2019 року.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що заявник ОСОБА_1 особисто отримала копію зазначеної ухвали 08.04.2019 р., проте по теперішній час недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 492 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.