Справа №295/9613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Житомир

Богунський районий суд м. Житомира в складi:

головуючого суддi Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

представника скаржника ОСОБА_1 А.,

державного виконавця Богунського

відділу державної виконавчої служби

м. Житомира Головного територіального

управління юстиції у Житомирській

області Пехшвелашвілі Н.Ю.,

представника заінтересованої особи Томашевського Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в приміщені Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Надії Юріївни, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суд м. Житомира знаходиться скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Надії Юріївни в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання надати відповідь.

В судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволені вимог вказаних у скарзі.

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. заперечувала проти задоволення скарги наполягаючи на тому, що нею, передбачені чинним законодавством вимоги, були виконані.

Судом встановлено.

26 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Обслуговуючого кооперативу «Гаражнийкооператив «Хмільники» щодо ненадання інформації на звернення від 06.03.2018 р. та зобов`язати відповідача надати відповідь на звернення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є членом гаражного кооперативу «Хмільники». З 20.02.2005 р. головою кооперативу є ОСОБА_3 , який протягом тривалого часу не надає членам кооперативу доступної, своєчасної інформації про діяльність кооперативу, не здійснює звітування перед членами кооперативу на загальних зборах.

06.03.2018 р. позивач звернувся до відповідача із запитом, відповідно до положень Закону України «Про кооперацію», просив направити на його адресу: копію статистичної, бухгалтерської та податкової звітності Кооперативу за 2017 р.; інформацію про перелік майна Кооперативу загального користування, яке може використовуватись членами кооперативу, однак відповідь на запит по суті не надійшла, натомість відповідач повідомив позивача листом № 28 від 22.03.2018 р., що правління кооперативу прийме рішення щодо запиту, після сплати позивачем 1724,40 грн. начебто наявного боргу по сплаті членських внесків по гаражу № НОМЕР_1 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 р. визнано протиправною бездіяльність Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники», щодо ненадання інформації на звернення ОСОБА_2 від 06.03.2018 р.

Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники», надати відповідь на звернення ОСОБА_2 від 06.03.2018 р.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

На виконання даного рішення суду, 21.01.2019 р. видано виконавчий лист. 09.07.2019 р. даний виконавчий лист було пред`явлено на виконання до Богунського відділу ДВС м. Житомир. У заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 зазначив, що додає копію його заяви до боржника від 06.03.2018 р. стосовно якої боржнику необхідно надати відповідь, а саме надати: 1. Копію статистичної, бухгалтерської та податкової звітності Кооперативу за 2017 р.; 2. Інформацію про перелік майна Кооперативу загального користування, яке може використовуватись членами Кооперативу.

11.07.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59513001.

Судом встановлено, що з часу винесення даної постанови, ОСОБА_2 не повідомлялось про вчинення жодних виконавчих дій державним виконавцем, відповіді на його, ОСОБА_2 заяву від відповідача/боржника він не отримував.

07.11.2019 р. рекомендованим листом № 619 Вдовін ОСОБА_4 отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2019 р. разом з супровідним листом.

Згідно даної постанови вбачається, що виконавче провадження закінчено на підставі приписів п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даної норми виконавче провадження закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд критично відноситься до дій та висновків державного виконавця, які були зроблені при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.

Так, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2019 р. зазначено, що згідно книги обліку вхідної та вихідної кореспонденції ОК «ГК «ХМІЛЬНИКИ», яка прошита і скріплена печаткою встановлено, що відповідь на заяву ОСОБА_2 боржником направлено рекомендованим листом № 639, яке вручено особисто мені 05.04.2018 р.

З цього суд робить висновок, що державний виконавець прийняв процесуальне рішення з посиланням на докази щодо надання відповіді лише однієї сторони виконавчого провадження боржника. При цьому державний виконавець жодним чином не переконався у фактичному та реальному виконанні цього рішення суду. Зокрема, державний виконавець не направив запит до стягувача з метою переконатись в отриманні відповіді на звернення ОСОБА_2 .

Суд вважає, що жодних реальних доказів того, що саме рекомендованим листом № 639 було виконано рішення суду у державного виконавця не могло бути, оскільки даний лист було направлено боржником на адресу ОСОБА_2 ще до ухвалення рішення у справі. Відтак у державного виконавця не виникло навіть сумнівів в тому, що суд не міг ухвалити рішення як що для цього не було підстав, зокрема, як що відповідь на звернення ОСОБА_2 по суті була надана. Державний виконавець не переконався щодо змісту та суті листа № 639 направленого на адресу ОСОБА_2 .

З рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2018 року по справі № 295/9613/18 вбачається, що 06.03.2018 р. позивач звернувся до відповідача із запитом, відповідно до положень Закону України «Про кооперацію», просив направити на його адресу: копію статистичної, бухгалтерської та податкової звітності Кооперативу за 2017 р.; інформацію про перелік майна Кооперативу загального користування, яке може використовуватись членами кооперативу, однак відповідь на запит по суті не надійшла, натомість відповідач повідомив позивача листом № 28 від 22.03.2018р.. що правління кооперативу прийме рішення щодо запиту, після сплати позивачем 1724,40 грн. начебто наявного боргу по сплаті членських внесків по гаражу № НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених ним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону: проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, повідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників. їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до вимог ст. 19 цього Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Інші учасники виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Боржник зобов`язаний, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 31 цього Закону, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення вілповілного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Згідно з вимогами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець не виконав рішення суду, натомість безпідставно завершив виконавче провадження, прийнявши до увагу повідомлення боржника, яке була підставою звернення до суду по даній справі.

В результаті таких протиправних дій державного виконавця рішення суду залишається не виконаним, що вказує на порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, і права позивача у справі.

За таких обставин, виконавче провадження має бути відновлено, а рішення суду має бути виконане шляхом: надання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 06.03.2018 р. стосовно якої боржнику необхідно надати відповідь, а саме: 1. Копію статистичної, бухгалтерської та податкової звітності Кооперативу за 2017 р.; 2. Інформацію про перелік майна Кооперативу загального користування, яке може використовуватись членами Кооперативу.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Наказом № 512/5 від 02.04.2012 р. Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 3, 4, 209, 210, 293, 370, 377-1, 383-385 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю., задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Надії Юріївни по прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження № 59513001 від 30.10.2019 р. неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Надії Юріївни про закінчення виконавчого провадження № 59513001 від 30.10.2019 р.

Зобов`язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Надію Юріївну, або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника відновити виконавче провадження № 59513001.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Житомирського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка