Справа № 459/258/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1983/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

позивача ОСОБА_2,

Мірошнікова П.В. - представника ПАТ „Державний ощадний банк України",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Мірошнікова Петра Вікторовича, представника Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника Романів І.М., в якому просив визнати протиправним та скасувати накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивач працює на посаді інкасатора валютних цінностей у Львівській філії ПАТ «Державний ощадний банк України». Наказом начальника філії ПАТ „Державний ощадний банк України", Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк", від 27.12.2017 року № 2046-к «Про заходи дисциплінарного стягнення» йому за результатами службового розслідування оголошено догану за порушення вимог посадової інструкції, відмову від виконання обов'язків та поставлених завдань безпосереднього керівника по завантаженню банкомата, що призвело до скарг з боку клієнтів. Про створення спеціальної комісії та проведення службового розслідування його не повідомляли та письмових пояснень з цього приводу у нього не відбирали. Вважає, що порушень вимог посадової інструкції не вчиняв, так як 12.12.2017 року не виконав усну вказівку начальника інкасації ОСОБА_5 з об'єктивних причин, оскільки ця вказівка суперечила виданому наряду. З цього приводу у нього із ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого останній погрожував йому застосуванням службової зброї. Крім того, він звертався із доповідною запискою по даному факту до банківської служби безпеки з метою ініціювання службового розслідування та писав з цього приводу пояснювальну записку, однак результатів немає. Вважає, що службове розслідування щодо нього було ініційоване та проведене особами, які мають особисту неприязнь до нього. Вважає, що жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв, трудову дисципліну не порушував та діяв у межах посадової інструкції (а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ філії - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» №2046-к від 27.12.2017 року про заходи дисциплінарного стягнення - оголошення догани ОСОБА_2.

Стягнуто з Філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок(а.с. 108-109).

Дане рішення оскаржив представник Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" Мірошніков П.В.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, вважає, що ОСОБА_2 позов було подано до неналежного відповідача, яким зазначено філію - Львівське обласне управління АТ „Ощадбанк", яка не має статусу юридичної особи, а відтак - і процесуальної дієздатності бути стороною у спорі (а.с. 115-118).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1), і що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 позов про скасування накладеного на нього дисциплінарного стягнення пред'явив до Філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», яка (Філія) згідно Положення про філію - Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30.12.2015 року № 1171, є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи (а.с. 62-68).

На ту обставину, що відповідач (за позовом) не має статусу юридичної особи, а отже - і процесуальної дієздатності бути стороною у даному спорі, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звертав увагу суду першої інстанції у поданому ним письмовому Відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 (а.с. 28-31), однак, ні позивачем, ні судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не було дано будь-якої оцінки згаданим доводам представника ПАТ «Державний ощадний банк України».

За вище наведених обставин оскаржуване рішення з підстав порушення норм процесуального права, а саме - пред'явлення позову до неналежного відповідача, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п. 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Мірошнікова Петра Вікторовича, представника Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2018 рокускасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника Романів І.М. з підстав пред'явлення позову до неналежного відповідача.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.