ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши заяву адвоката Бондаря Вячеслава Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., у цивільній справі № 381/97/19 (провадження № 2/381/346/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кожанська селищна рада Фастівського району про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року адвокатом Бондарем В.М., який є представником позивача ОСОБА_1 , було подано заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кожанська селищна рада Фастівського району про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду 23 вересня 2019 року в даній справі було зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року, заява передана на розгляд судді Осауловій Н.А..

Заяву мотивує тим, що суддя Соловей Г.В. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки будучи упередженою та зацікавленою у розгляді справи не на користь позивача, нею чиняться перешкоди в об`єктивному розгляді справи. Так, суддею Соловей Г.В. залишилося без розгляду клопотання позивача про витребування з Пенсійного фонду пенсійної справи спадкодавця ОСОБА_4 , що має суттєве значення для вирішення справи. Разом з тим, 02.07.2019 за його клопотанням у справі було винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам КНДІСЕ. Маючи за мету негативний висновок експерта, суддею умисно затягувалось витребування необхідних доказів, а в послідуючому умисно перекручено запропоновані експерту питання. Окрім того, 31.07.2019 з КНДІСЕ суду було надіслано клопотання з приводу надання додаткових доказів, направлено рахунок на оплату та прохання продовжити строк на проведення експертизи. Однак, переслідуючи ту ж зацікавленість, суддя, знаючи адресу місця проживання позивачки (яка вказувалась для спілкування) та відповідно його його адресу, умисно направляє лист по місцю реєстрації позивачки, знаючи що позивачка його не отримає. На його ж адресу лист взагалі не направлявся. В рамках поданого суду клопотання щодо надання додаткових доказів, він письмово звернувся до суду з клопотання витребувати оригінал заповіту, необхідний для проведення експертизи та підтримав прохання експерта про продовження строку проведення експертизи. Однак, із тих же причин, документи суддею не витребувані і відповідно строк проведення експертизи не продовжено, що і послужило причиною повернення ухвали про призначення експертизи без виконання.

Тому, просив відвести суддю Соловей Г.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кожанська селищна рада Фастівського району про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи норми ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді розглядається не пізніше двох днів без виклику сторін.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з вказаної заяви, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондар В.М. фактично незгодний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Соловей Г.В..

Між тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений Бондарем В.М. відвід головуючому судді Соловей Г.В. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, а вказані в заяві обставини в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Бондаря Вячеслава Миколайовича поданої в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., у цивільній справі № 381/97/19 (провадження № 2/381/346/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кожанська селищна рада Фастівського району про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова