УХВАЛА

Справа № 731/53/19

провадження у справі № 2-ві/746/1/19

19 квітня 2019 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цигурі Н.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2019 року у підготовчому засіданні надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Цигури Н.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 року заява про відвід судді Цигури Н.А. передана на вирішення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.

Заява про відвід мотивована тим, що в ході підготовчого судового засідання суддею Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигурою Н.А. постановлена ухвала про відхилення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності квартири та виділення частки житлового приміщення в натурі, яка на думку заявника є неправомірною, так як позовні вимоги у зустрічному позові стосувалися одного і того самого предмета спору, а тому вважає дії судді упередженими, в зв»язку з чим нею будуть подані скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 ЦПК України.

Пунктом п»ятим частини першої статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями частини першої, другої статті 39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3,4,8 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному ч.3 цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому ухвала винесена суддею Цигурою Н.А. не може свідчити про упередженість судді у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цигурі Н.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Ходіч