Справа № 308/7902/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви позивача (стягувача) ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що заявником не додано підтвердження того, що заявник зверталася до державного виконавця з метою повторно пред'явити виконавчий документ для виконання, та що їй було відмовлено у зв'язку із пропущенням строків. Враховуючи, що постанова ВП №49089198 державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 27.09.2018 року; крім того, копій документів, що подані в додатку до неї не завірені належним чином. Відсутні відомості ким саме такі завірені.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 22.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

З повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що рекомендований лист із ухвалою від 22 березня 2019 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала особисто 02.04.2019 року.

Станом на 06.05.2019 року зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 22.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош