ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/895/19 Справа № 200/6545/17 Головуючий у першій інстанції: Шевцова Т.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про скасування акта прийому-передачі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.06.2016 року ОСОБА_3 дізнався, що право власності на належний йому об'єкт нерухомого майна - об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1, 31.05.2016 року зареєстровано за ТОВ «Домо-Буд». Підставою набуття відповідачем права власності на об'єкт є акт прийому-передачі б/н від 31.05.2016 року. Однак цей акт він не підписував та не уповноважував на його підписання будь-яку особу. ОСОБА_3 вважає, що всі дії з оформлення передання об'єкта у власність відповідача спрямовані на незаконне заволодіння його майном. Тому позивач просив скасувати акт прийому-передачі б/н від 31.05.2016 року, на підставі якого за ТОВ «Домо-Буд» зареєстровано об'єкт нерухомого майна - об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., за адресою по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 01; визнати за ОСОБА_3 право власності на об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 01.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено, скасовано акт прийому-передачі б/н від 31.05.2016 року, на підставі якого за ТОВ «Домо-Буд» зареєстровано об'єкт нерухомого майна - об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., за адресою по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 01; визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 01; стягнуто з ТОВ «Домо-Буд» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 8000,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Домо-Буд", посилаючись, зокрема, на порушення місцевим судом правила виключної підсудності, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та направлення справи на розгляд за встановленою виключною підсудністю - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Згідно ст. 114 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частинами 1, 2 статті 27 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи зміст позовних вимог, даний позов повинен розглядатись у суді за правилами виключної підсудності по місцезнаходженню нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги щодо права власності.

Встановлено, що даний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про скасування акта прийому-передачі та визнання права власності, - заявлений щодо об'єкту нерухомого майн - об'єкту незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 на території Соборного (Жовтневого) району міста.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

У підпункті 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) закріплено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій,провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, колегія дійшла висновку, що апелянт (відповідач) ТОВ "Домо-Буд" при розгляді справи судом першої інстанції з поважних причин не заявило про непідсудність справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки воно не було повідомлене про розгляд справи, що підтверджується письмовими матеріалами даної цивільної справи.

Крім того, колегія приймає до уваги доводи апелянта про те, що відповідач не був обізнаний про наявність у провадженні місцевого суду даної справи; матеріалами справи такі твердження відповідача не спростовані.

Враховуючи викладене, зміст апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для застосування положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції, яке прийнято з порушенням правил виключної територіальної юрисдикції (підсудності), та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за місцезнаходженням об'єкту нерухомого майна - по пр. Д. Яворницького (К. Маркса), 36д у м. Дніпро.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 378, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" - задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про скасування акта прийому-передачі та визнання права власності - направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді