1Справа № 335/273/17 2/335/172/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2018 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 року скасовано, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.
05.05.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з посиланням на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2012 року з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, в т.ч. й за утримання будинку за період з 01.11.2004 р. по 01.02.2012 р. у сумі 8 164,48 грн., що не зазначено в позові позивачем. Щодо заборгованості за період з 01.02.2012 р. по 01.12.2013 р. сплив строк позовної давності, про що заявляє відповідач. Щодо позовних вимог за період з 01.12.2013 р. по 01.12.2016 р. позивачем не наданий кошторис витрат , тому розрахунок за цей період є недоведеним позивачем.
15.05.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначила, що заява про застосування позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки відповідач здійснила переривання строку позовної давності тим, що сплачувала платежі, розмір яких перевищує поточні нарахування. Щодо посилання відповідача на відсутність кошторису на 2013,2014,2015 роки, то в позовній заяві зазначений тариф, який відомий відповідачці.
17.05.2018 року, 10.09.2018 р., 11.09.2018 року від представника позивача надійшли заяви про збільшення розміру позовних вимог та про зменшення розміру позовних вимог, в останній редакції заяви позивач зменшив розмір позовних вимог, та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6699,71 грн. станом на 01.05.2018 року, з урахуванням стягнень за виконавчим листом та платежів відповідача.
Від представника відповідача на заяву про зменшення розміру позовних вимог надійшов контрозрахунок, згідно з яким відповідач визнає позовні вимоги у розмірі 4460,46 грн., зазначивши про застосування судом строку позовних вимог до заборгованості у розмірі 2239,25 грн. за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2013 р.
Судом розгляд справи здійснювався за письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, на підставі ст.247 ч.2 ЦПК України.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач, ОСОБА_1, є власницею квартири АДРЕСА_2.
Згідно довідки АДБ УДМС України в Запорізькій області від 20.01.2017 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.10 Закону України „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку входить визначення розмірів платежів та внесків членів об'єднання.
Відповідачу за період з листопда 2004 року по травень 2018 рік (включно) нараховувались належні до сплати внески на утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з тарифів, затверджених загальними зборами членів ОСББ „Каштан, на кожний рік.
Відповідно до ст.15 Закону України „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку співвласник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525, ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.17 Закону України „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обовязків обєднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом обєднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом обєднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обовязкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна обєднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.
З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в рекдакції від 11.09.2018 р. позивач просить стягнути заборгованість 6691,71 грн., відповідач визнала позовні вимоги в частині 4 460,46 грн., зазначивши про це в заяві про контрозрахунок до заяви про зменшення позовних вимог від 11.09.2018 р., з врахуванням вимог ч.4 ст.206 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову в цій частині.
Стосовно залишку суми боргу у розмірі 2239,25 грн. за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2013 року, за яким від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, судом враховується наступне.
Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.
Порядок відліку позовної давності наведено у ст. 261 ЦК України, зокрема відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Разом з тим згідно із ч. 3 і ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Відповідачем подано заяву прозастосування позовної давності.
Вирішуючи питання щодо застосування позовної давності, суд прийшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із даним позовом 06.01.2017 р. із вимогами про стягнення заборгованості з відповідачів за період з 01.11.2004 р. по 01.05.2018.
З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.
Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).
У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.
При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).
За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Оскільки зобовязанням визначено обовязок споживача оплачувати спожиті ним комунальні послуги щомісяця, до 20числа місяця,наступного зарозрахунковим періодом для плати послуг,то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржниками строку сплати щомісячного платежу за надані і отримані послуги, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його сплати.
З»ясовуючи наявність обставин, що передбачають зупинення чи переривання перебігу позовної давності, судом встановлено наступне.
Із довідки про заборгованість № 24 від 24.05.2017 року (а/с 31), яка була надана позивачем, та копії платіжних документів, наданих відповідачем (а/с 102-109) слідує, що відповідачем у період 2014-2016 років здійснювалися платежі, при цьому у кожному документі на оплату зазначений конкретний період, за який здійснюється платіж, за надані позивачем послуги були здійснені частково оплати.
При цьому, судом враховано, що якщо виконання зобов»язання передбачалося у вигляді періодичних платежів і вчинено дії, що свідчать про визнання лише певної частини боргу чи про періодичний платіж, такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.
Вищевказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у справі № 6-43цс17 22.03.2017.
Отже, судом встановлено, що відповідач не вчиняв дій, які б свідчили про визнання ним боргу, що слугувало б підставою для застосування положень ч. 1 ст. 264 ЦК України.
Отже, судом не встановлено переривання перебігу позовної давності.
Також, судом не встановлено виникнення обставин, встановлених ч. 1 ст. 263 ЦК України.
Позивачем не заявлялось клопотання про поновлення пропущених строків позовної давності, і наявність поважності причин пропуску цих строків судом не встановлена.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захистправ людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про застосування позовної давності за заявою відповідача, що у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.11.2012 по 30.11.2013 р.р.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, стягненню з відповідача на користь ОСББ „Каштан підлягають понесені позивачем судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 458 грн.
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 460 (чотири тисячі чотириста шістдесят) грн.46 коп., судовий збір - 458 (чотириста п»ятдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Повний текст рішення складено 11.02.2019 року.

Суддя Рибалко Н.І.