Справа № 215/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кошмак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, -

СУТЬ СПОРУ:

Стислий виклад позиції позивача.

03.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», просить визнати виконавчий напис від 21.11.2017, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований 21.11.2017 у реєстрі за № 2957, про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № GP-4954957 заборгованості в розмірі 86 322,30 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що 22.08.2013 між ним та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» (правонаступник АТ «ПУМБ», далі - Банк) був укладений кредитний договір № GP-4954957, відповідно до якого ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» надав йому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту у розмірі 49999,66 грн., а він зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит і сплачувати проценти за користування ним в розмірі, передбаченому банківськими тарифами.

Наприкінці листопада 2018 року, ним було виявлено інформацію, яка містилася у Єдиному реєстрі боржників, відповідно якої щодо нього було відкрито виконавче провадження № 55767138 на підставі виконавчого документа. Звернувшись до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області йому повідомили, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості на користь АТ «ПУМБ», на підставі виконавчого напису від 21.11.2017, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., та був зареєстрований в реєстрі під № 2957, про стягнення з нього на користь Банку невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору № GP-4954957 від 22.08.2013, заборгованості за договором, яка станом на 07.11.2017 складає 86322,30 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 31711,49 грн.; простроченої заборгованості за комісією у розмірі 43500,57 грн.; простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1600 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту у розмірі 8683,73 грн.; строкової заборгованості за комісією у розмірі 815,98 грн.; строкової заборгованості за процентами у розмірі 10,53 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено вищевказаного розрахунку заборгованості за кредитним договором. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не мала підстав вчиняти виконавчий напис, оскільки сума заборгованості за кредитним договором є спірною та на момент вчинення спірного виконавчого напису з дня виникнення у АТ «ПУМБ» права вимоги минуло більше як три роки, тобто виконавчий напис вчинений із пропуском трьохрічного строку давності та із пропуском спеціального річного строку позовної давності для стягнення неустойки. Також він не отримував від Банку жодного документа щодо невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, направлення яких повинно було передувати зверненню Банку до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, тобто порушено його право на добровільне погашення заборгованості. Таким чином, позивач вважає, що в даному випадку наявні достатні правові підстави вважати виконавчий напис №2957 від 21.11.2017 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № GP-4954957 від 22.08.2013 вчинений з порушенням вимог чинного законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили, відзив на позов до суду не подавав.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили, пояснення щодо заявленого позову до суду не надавала.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення для усунення недоліків.

04.01.2019 постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-15 год. 04.03.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.02.2019 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом від 21.11.2017, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., за реєстровим № 2957, на підставі якого відкрито 20.03.2018 виконавче провадження № 55767138, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 86322,30 грн., основної винагороди в сумі 8632,23 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 200 грн.

04.03.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду у зв`язку з неявкою сторін на 11-00 год. 02.04.2019.

02.04.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 25.04.2019, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.04.2019 відкладено розгляд справи на 10-00 год. 22.05.2019, у зв`язку з неявкою сторін, які належним чином повідомлені.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до укладеного договору № GP-4954957 від 22.08.2013, ОСОБА_1 отримав кредит у ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» (правонаступник АТ «ПУМБ») у розмірі 49999,66 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком повернення 60 місяців (а.с. 14-16).

21.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під № 2957, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості, яка виникла за кредитним договором № GP-4954957 від 22.08.2013 у розмірі 86322,30 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 31711,49 грн.; прострочена заборгованість за комісією у розмірі 43500,57 грн.; прострочена заборгованість за процентами у розмірі 1600 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 8683,73 грн.; строкова заборгованість за комісією у розмірі 815,98 грн.; строкова заборгованість за процентами у розмірі 10,53 грн. (а.с 9, 52).

Строк, за який здійснюється стягнення складає з 07.11.2016 по 07.11.2017.

20.03.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням виконавчого напису нотаріуса № 2957 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GP-4954957 від 22.08.2013 у розмірі 86322,30 грн. (а.с. 48).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. При цьому, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про виконавче провадження»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Аналізуючи вище наведене та з урахуванням норм ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості.

Відповідно до ч.2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису додаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.2.1. ч.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів,що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

При цьому, дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що передбачено ч. 1 ст. 261 ЦК України.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Оскільки умовами договору передбачено строк погашення кредиту у повному обсязі 60 місяців (а.с. 14-16), тобто з 28.08.2018 розпочався перебіг позовної давності, який закінчується 28.08.2021. ПАТ «ПУМБ» звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису 21.11.2017, тобто в межах строків позовної давності. У суду відсутній розрахунок щодо сплати позивачем суми заборгованості.

Оскільки виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під № 2957, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, яка виникла за кредитним договором № № GP-4954957 від 22.08.2013 у розмірі 86322,30 грн., був вчинений з порушенням встановлених вимог законодавства, що полягає у вимозі Банку до ОСОБА_1 , яка була не безспірною, не надано доказів щодо наведеного розрахунку та не сплати позивачем вказаної заборгованості до Банку, тому суд вважає необхідним визнати виконавчий напис від 21.11.2017, зареєстрований в реєстрі за №2957, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 86322,30 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2019, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с. 32).

На підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 21 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №2957, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівни, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суми заборгованості, яка виникла за кредитним договором № б GP-4954957 від 22.08.2013 у розмірі 86322,30 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 31711,49 грн.; прострочена заборгованість за комісією у розмірі 43500,57 грн.; прострочена заборгованість за процентами у розмірі 1600 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 8683,73 грн.; строкова заборгованість за комісією у розмірі 815,98 грн.; строкова заборгованість за процентами у розмірі 10,53 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №215/8/19, 2-з/215/11/19 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22 травня2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, 4, .

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: