Єдиний унікальний номер 236/432/19 Номер провадження 22-ц/804/1493/19
Головуючий I інстанції Ткачов О.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року (суддя Ткачов О.М.) у цивільній справі № 236/432/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документів на підтвердження повноважень на підпис апеляційної скарги від імені АТ «Українська залізниця».

23 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Малиновського П.А. про усунення недоліків (а.с. 93-94).

В якій зазначив що скаржником станом на 11 травня 2019 року не отримано копію ухвали, але це не відповідає дійсності, так як вся кореспонденція надсилається на адресу юридичної особи, та відповідно рекомендованого повідомлення (а.с.92) копія ухвали апеляційного суду від 26 квітня 2019 року отримано 07 травня 2019 року за довіреністю. Також заявник зазначив що 27 листопада 2018 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, також до заяви додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.95-97).

Однак, слід зазначити що матеріали справи взагалі не містять відомості про юридичну особу окрім зазначених даних в заявах сторін, копії уставу товариства, документів що підтверджують проведення будь яких змін в уставних документах, тощо. При зверненні з апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» зазначені документи також не подало.

Крім того заявником не додано підтвердження повноважень особи, що видала довіреність.

Заявником не надано документ, що посвідчує повноваження його представника, оскільки за приписами пункту 1 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За частиною 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Додана до апеляційної скарги копія довіреності від 05 листопада 2018 року, якою уповноважено юрисконсульта 1 категорії відділу судових спорів та виконання судових рішень структурного підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Малиновського Павла Анатолійовича представляти інтереси довірителя, пов`язані з діяльністю структурного підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», видана від імені виконуючого обов`язки першого заступника директора регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Носулька О.О. та/або головного інженера-першого заступника директора регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Борисенко Д.В., які не є керівниками юридичної особи, та підтвердження повноважень цих осіб на видачу довіреності від імені акціонерного товариства «Українська залізниця» в матеріалах справи відсутні.

Тобто вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року акціонерним товариством «Українська залізниця» для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання довіреності, що підтверджує повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 127, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги акціонерного товариства «Українська залізниця» без руху.

Надати акціонерному товариству «Українська залізниця» десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна