Справа № 189/630/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Надія АС» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява директора ТОВ «Надія АС» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті постановою апеляційного суду Дніпропетровської області про накладення арешту, а саме: заборони ОСОБА_3 або іншій особі за довіреністю від юридичної особи, відчужувати у будь - який спосіб рухоме майно, а також заборонено державним реєстраторам проводити дії з реєстрації рухомого і нерухомого майна до розгляду цивільної справи по суті:

- автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль марки «МАЗ», 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі

XTM5333700N0014455, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобільний причіп марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, номер шасі

11962, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- автомобіль марки «КАМАЗ» 53212 10850, 1990 року випуску, номер

шасі3, реєстраційний номер НОМЕР_4;

- автомобіль марки «ГАЗ» 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасіХ355598, номер кузову 7096, реєстраційний номер НОМЕР_5;

- комбайн зернозбиральний марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер 640958, реєстраційний номер 221 49 АЕ;

- трактор колісний марки «John Deer 831 OR», 2011 року випуску, заводський номер IRW8310RPBP053133, реєстраційний номер 283 83 АЕ;

- трактор колісний марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер 90806542, реєстраційний номер 190 17 АЕ;

- комплекс нежитлових будівель, загальною площею 111 868,5 кв.м, а саме, А-1 нежитлова будівля-майстерня, а-1 добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-3 нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з вагою, 1-Н теплиця, 1- Т вбиральня, 1-К водоколонка, 1-6 огорода, І бруківка, що знаходяться по вул.Пушкіна,4-Б в с. Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області.

Заява мотивована наступним.

Згідно з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 метою позовних вимог являється поділ сумісно нажитого майна між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 і питання про поділ майна третіх осіб не ставиться взагалі.

Однак, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року в якості забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вирішено накласти арешт на майно сторонньої юридичної особи ТОВ «Надія АС», яке не має жодного відношення до діяльності як позивачки ОСОБА_2 так і відповідача ОСОБА_3 та селянського фермерського господарства "Климчука Валерія Михайловича».

Так, згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Рішення суду про накладення арешту на майно суперечить обставинам справи і порушує право власності ТОВ «Надія АС», так як відповідач ОСОБА_3 та СФГ «ОСОБА_3М.» не є ні власниками ні засновниками ТОВ «Надія АС» та взагалі не перебувають в жодних стосунках з даним товариством. Тому висновок, що ОСОБА_3 може здійснити перереєстрацію спірного майна для штучного його приховування - є безпідставними. Вказаним майном ні ОСОБА_3 ні СФГ «ОСОБА_3М.» не користуються і воно в їх власності не перебуває.

Єдиним власником та засновником ТОВ «Надія АС» є ОСОБА_4, а відповідачі ОСОБА_3 та СФГ «ОСОБА_3М.» не мають ніякого відношення до ТОВ «Надія АС».

Наявність заборони на відчуження є грубим порушенням прав ТОВ «Надія АС», оскільки вказане майно є фактично майном, яким підприємство здійснює свою господарську діяльність. Заборона відчуження перешкоджає реалізації прав заявника у здійсненні ним своєї діяльності, реалізації права на працю та достойний рівень оплати праці.

Крім цього, ТОВ «Надія АС» займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, а обтяження на майні господарського підприємства може прямо завдати шкоди, оскільки заявник понесе прямі матеріальні збитки, так як розпочато весняний цикл сільськогосподарських робіт, а майно, зазначене у постанові апеляційного суду Дніпропетровської області використовується у господарстві.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з неодноразово уточненим позовом, яким просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2006 року до 14 березня 2008 року; визнати, що рухоме майно СФГ ОСОБА_3 а саме: автомобіль ГАРЗ СС-3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі Х942323, номер двигуна НОМЕР_7; автомобіль Фольксваген Кадді, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_10; автомобіль КАМАЗ 55102, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11, номер шасі ХТС 0605320J0307355; трактор Беларусь-892, 2007 року випуску, реєстраційний номер 37522АА, заводський №90804731, придбане під час спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнати, що рухоме майно, яке продано СФГ ОСОБА_3 та належить ТОВ „Надія АС", а саме: автомобіль ГАРЗ СС-3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі Х942323, номер двигуна НОМЕР_7; автомобіль Фольксваген Кадді, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_10; автомобіль КАМАЗ 55102, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11, номер шасі ХТС 0605320J0307355; трактор Беларусь-892, 2007 року випуску, реєстраційний номер 37522АА, заводський №90804731, придбане під час спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_3 на її користь кошти в розмірі 127.485 грн.50 коп. що складають 1/2 частину вартості автомобіля ГАРЗ СС-3309, 2007 року випуску, АЕ 2983 СА; кошти в розмірі 71.531 грн., що складають 1/2 частини вартості автомобіля Фольксваген Кадді, 2007 року випуску, АЕ 7238 СА; кошти в розмірі 153.367 грн.05 коп., що складають 1/2 частину вартості трактору Беларусь-892, 2007 року випуску, реєстраційний номер 37522АА, заводський №90804731, а всього 352.384 грн. Визнати, що рухоме майно СФГ ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер АЕ 4100 ЕК; автомобіль марки "МАЗ" 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі XTM5333700N0014455, реєстраційний номер НОМЕР_2; причіп вантажний марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, номер шасі 11962, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки "КАМАЗ" 53212 10850, 1990 року випуску, номер шасі 3, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль марки ГАЗ 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі Х355598, номер кузову 7096, реєстраційний номер НОМЕР_5; комбайн зернозбиральний марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер 640958, реєстраційний номер НОМЕР_12; трактор колісний марки «John Deer 831 OR», 2011 року випуску, заводський номер 1RW8310RPBP053133, реєстраційний номер 28383АЕ; трактор колісний марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер 90806542, реєстраційний номер 19017АЕ, придбане під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та є спільною сумісною власністю подружжя. Визнати, що рухоме майно, яке продано СФГ ОСОБА_3 та належить ТОВ „Надія АС", а саме: автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки "МАЗ" 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі XTM5333700N0014455, реєстраційний номер НОМЕР_2; причіп вантажний марки ГКБ 8350Ю, 1988 року випуску, номер шасі 11962, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки "КАМАЗ" 53212 10850, 1990 року випуску, номер шасі 3, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль марки "ГАЗ" 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі Х355598, номер кузову 7096, реєстраційний номер НОМЕР_5; комбайн зернозбиральний марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер 640958, реєстраційний номер НОМЕР_12; трактор колісний марки «John Deer 831 OR», 2011 року випуску, заводський номер 1RW8310RPBP053133, реєстраційний номер 28383АЕ; трактор колісний марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер 90806542, реєстраційний номер 19017АЕ, придбане під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В.М. та є спільною сумісною власністю подружжя. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь кошти в розмірі 208.225 грн.05 коп., що складають 1/2 частину вартості автомобіля марки Mitsiubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер НОМЕР_1; кошти в розмірі 87.292 грн.50 коп., що складають 1/2 частину вартості автомобіля марки "МАЗ" 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі XTM5333700N0014455, реєстраційний номер НОМЕР_2; кошти в розмірі 20.001 грн.50 коп., що складають 1/2 частину вартості причепу вантажного марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, номер шасі 11962, реєстраційний номер НОМЕР_3; кошти в розмірі 130.332 грн., що складають 1/2 частину вартості автомобіля марки "КАМАЗ" 53212 10850, 1990 року випуску, номер шасі 3, реєстраційний номер НОМЕР_4; кошти в розмірі 38.493 грн.50 коп. що складають 1/2 частину вартості автомобіля марки "ГАЗ" 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі Х355598, номер кузову 7096, реєстраційний номер НОМЕР_5; кошти в розмірі 557.700 грн.05 коп., що складають 1/2 частину вартості комбайну зернозбирального марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер 640958, реєстраційний номер НОМЕР_12; кошти в розмірі 2.062.280 грн., що складають 1/2 частину вартості трактору колісного марки «John Deer 831 OR», 2011 року випуску, заводський номер 1RW8310RPBP053133, реєстраційний номер 28383АЕ; кошти в розмірі 153.367 грн.50 коп., що складають 1/2 частину вартості трактору колісного марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер 90806542, реєстраційний номер 19017АЕ, а всього 3.257.693 грн. Визнати, що нерухоме майно СФГ ОСОБА_3, а саме: об'єкт нерухомості - комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11868,5 кв.м, що складається з А-1 нежитлова будівля-майстерня, а-1 добудова до-нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б-бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-3 нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з ваговою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, №1-6 огорожа, І-бруківка, що знаходяться по вулиці Пушкіна,4-Б в с.Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області, придбане під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та є спільною сумісною власністю подружжя. Визнати, що нерухоме майно СФГ ОСОБА_3, яке внесене до статутного фонду ТОВ «Надія АС», а саме об'єкт нерухомості комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11868,5 кв.м, що складається з А-1 нежитлова будівля-майстерня, а-1 добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б-бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-3 нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з ваговою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, №1-6 огорожа, І-бруківка, що знаходяться по вулиці Пушкіна, 4-Б в с.Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області придбане під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та є спільною сумісною власністю подружжя. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 2.291.575 грн.50 коп., що складають 1/2 частину вартості комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11868,5 кв.м, розташованого по вул.Пушкіна,4-Б в с.Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області, та кошти в розмірі 1.408.522 грн.40 коп., що складають 1/2 частину вартості теплиці літ.І-Н, розташованої по вул.Пушкіна,4-Б в с.Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області, а всього 3.700.097 грн.09 коп.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року відкрите провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» про визнання майна особистою приватною власністю .

Ухвалою суду від 27.02.2017 року зупинене провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №189/810/15-ц.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року відновлене провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року об'єднане в одне провадження цивільну справу №189/630/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Надія АС" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю та цивільну справу №189/810/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СФГ "ОСОБА_3М." про розподіл спільного майна подружжя для їх спільного розгляду.

Цивільній справі присвоєний єдиний номер 189/630/16-ц (2/189/31/17).

Ухвалою суду від 13.09.2017 року залучене до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія АС" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» про визнання майна особистою приватною власністю залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року провадження у справі поновлене.

Відповідно до розпорядження Покровського районного суду Дніпропетровської області №143-а від 25.09.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року матеріали судової справи №189/630/16-ц передані судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року справа прийнята до провадження суддею Чорною О.В., 31.10.2018 року розпочалося підготовче судове засідання, в якому неодноразово оголошувалася перерва у звязку з клопотаннями сторін щодо витребування доказів, надання часу для укладення мирової угоди.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову підготовче судове засідання не закрите і справа не призначена до судового розгляду по суті.

Суд встановив, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_3 або іншій особі за довіреністю від юридичної особи відчужувати у будь-якій спосіб рухоме майно, а також заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію рухомого і нерухомого майна до розгляду цивільної справи по суті, а саме: автомобіль марки Mitsiubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер НОМЕР_1;

автомобіль марки «МАЗ», 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі ХТМ5333700N0014455, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобільний причіп марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, номер шасі 11962, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки «КАМАЗ» 53212 10850, 1990 року випуску, номер шасі 3, реєстраційний номер НОМЕР_4;

автомобіль марки «ГАЗ» 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі Х355598, номер кузову 7096, реєстраційний номер НОМЕР_5; комбайн зернозбиральний марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер 640958, реєстраційний номер НОМЕР_12; трактор колісний марки «John Deer 8310R», 2011 року випуску, заводський номер IRW8310RPBP053133, реєстраційний номер НОМЕР_13; трактор колісний марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер 90806542, реєстраційний номер НОМЕР_14; комплекс нежитлових будівель, загальною площею 111868,5 кв.м, а саме, А-1 нежитлова будівля-майстерня, а-1 добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-З нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з вагою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, 1-6 огорода, І бруківка, що знаходяться по вул.Пушкіна,4-Б в с.Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що за час розгляду даної справи ряд спірного майна було відчужене відповідачем ОСОБА_3 шляхом переоформлення на іншу юридичну особу, а саме ТОВ Надія АС, в той час, коли засновниками ТОВ «Надія АС» був саме ОСОБА_3 та СФГ ОСОБА_3, що свідчить про виведення майна з метою уникнення його поділу у разі задоволення позову.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обовязкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень відповідачів в їх правах щодо предмету спору, так як майно фактично залишається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним (відчужити) до вирішення спору.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір про поділ майна, що нажито сторонами у період шлюбу та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд, враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Таким чином, на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, позов забезпечений шляхом заборони відчуження саме того рухомого та нерухомого майна, яке позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та стягнути Ѕ вартості цього майна.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Однак, станом на теперішній час цивільна справа судом по суті не розглянута, рішення судом не прийняте, підстави, які були зазначені в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову не відпали і не змінились.

Заявник зазначає, що заборона відчуження перешкоджає реалізації прав заявника у здійсненні ним своєї діяльності, реалізації права на працю та достойний рівень оплати праці, обтяження на майні господарського підприємства може прямо завдати шкоди, оскільки заявник понесе прямі матеріальні збитки, так як розпочато весняний цикл сільськогосподарських робіт, а майно, зазначене у постанові апеляційного суду Дніпропетровської області використовується у господарстві, але при цьому не надає жодних доказів таким обставинам, на які посилається.

Суд дійшов висновку, що застосований захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна, який не містить максимально можливих обмежень щодо реалізації права власності відповідачем, який не позбавлений права вільно володіти та користуватись належним йому нерухомим майном.

Таким чином, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви директора ТОВ «Надія АС» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області (відповідно до п. п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна