Номер провадження: 22-ц/813/3767/19
Номер справи місцевого суду: 511/2713/18
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Калараш А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Передаючи справу на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, суд першої інстанції виходив з того, що основна вимога є позбавлення батьківських прав, а стягнення витрат на утримання дитини є похідною від основної, тому даний спір повинен розглядатися за місцем проживання відповідача.

Проте суд апеляційної інстанції з такими висновками суду не погоджується, з наведених нижче підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п.37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до узагальнення ВС України від 11.12.2008 року щодо практики розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми - якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України (ст.28 ЦПК України в новій редакції).

Таким чином, звертаючись до суду з вимогами про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, позивачем дотримано правила альтернативної територіальної підсудності, за правилами якої справа може слухатися за місцем проживання позивача, тому підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, у суду першої інстанції не було.

Задоволення вимог про стягнення додаткових витрат на дитину не залежать від задоволення вимог про позбавлення батьківських прав, а тому вказані вимоги не співвідносяться, як похідні.

Висновок суду першої інстанції про похідність цих вимог є помилковим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 02.05.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.А. Калараш