Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/984/19

провадження № 2/755/1370/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним результатів електронних торгів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звертаючись з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дніпровський РВ ДВС м. Києва), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), просить суд визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом електронних торгів № 375382 від 12.12.2018 року, з реалізації Садового будинку (з господарськими будівлями і спорудами) загальною площею 71,80 кв.м. із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належних на праві власності ОСОБА_1

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа № 755/7694/15 Дніпровського районного суду м. Києва 06.04.2018 року Дніпровським РВ ДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження № 56132600 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на суму 2 758 324,76 грн. 12.12.2018 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна позивача ОСОБА_1, а саме Садового будинку (з господарськими будівлями і спорудами) загальною площею 71,80 кв.м. із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_2 Позивач не отримувала від державного виконавця жодних процесуальних документів вчасно. 22.10.2018 року позивачем було отримано від Дніпровського РВ ДВС м. Києва висновок вартості вищезазначеного нерухомого майна, належного позивачу, складений ТОВ «Приватна експертна служба», відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна становить 594 770,00 грн. без урахування податку на додану вартість. Разом з тим, позивач вважає, що ринкова вартість предмета оцінки є свідомо заниженою, оскільки згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості оцінюваного майна, складеного ПП «СВ Девелопмент» на замовлення позивача, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 31.10.2018 року становить 1 182 991,00 грн. Враховуючи той факт, що зазначена вартість майна значно занижена, позивач звертається до суду з даним позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації цього майна.

26 лютого 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним результатів електронних торгів, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с. 43-45)

26 лютого 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним результатів електронних торгів, повернуто заявнику. (а.с. 50-51)

19 березня 2019 року представником відповідача ДП «Сетам» Конепуд Д.В. у встановлений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року строк подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник заперечує проти позову в повному обсязі, просить в позові відмовити, вказуючи на те, що ДП «Сетам» було організовано та проведено електронні торги з дотриманням вимог діючого законодавства, тому відсутні будь-які підстави для визнання торгів недійсними. (а.с. 74-80)

26 березня 2019 року представником відповідача Дніпровського РВ ДВС м. Києва Фещенко І.І. до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник заперечує проти позову в повному обсязі, просить в позові відмовити, вказуючи на те, що виконавчі дії державним виконавцем вжито з дотриманням усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, державним виконавцем сторонам виконавчого провадження для ознайомлення було направлено копії висновку про вартість майна та роз'яснено порядок оскарження його оскарження. (а.с. 100-102)

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

19 квітня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, подані в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним результатів електронних торгів, залишено без задоволення. (а.с. 154-156)

19 квітня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним результатів електронних торгів, залишено без задоволення. (а.с. 157-158)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що на підставі заяви представника стягувача 06 квітня 2018 року постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва відкрито виконавче провадження ВП № 56132600 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7694/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 20.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 2 758 324,76 грн., а також накладено арешт на все майно, належне боржнику. (а.с. 12, 104, 105, 106, 107-108, 110-111)

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.04.2018 року ОСОБА_1 на праві власності належить садовий будинок (з господарськими будівлями і спорудами) загальною площею 71,80 кв.м. із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 113-114)

Згідно відповідей на запит державного виконавця Пенсійним фондом України, Державною фіскальною службою України інформацію щодо ОСОБА_1 не знайдено. (а.с. 117, 118, 119, 120)

28.09.2018 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на садовий будинок (з господарськими будівлями і спорудами) загальною площею 71,80 кв.м. із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 125-127)

28.09.2018 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка П.В. для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 755/7694/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 2 758 324,76 грн. (ас. 129-130)

Згідно Звіту про оцінку вартості, складеного оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» від 10.10.2018 року, копію якого 18.10.2018 року було направлено на адресу ОСОБА_1, вартість об'єкта оцінки - садового будинку (з господарськими будівлями і спорудами) загальною площею 71,80 кв.м. із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на дату оцінки, без врахування ПДВ становить 594 770,00 грн. (а.с. 131-132, 133, 134)

За даними Звіту про оцінку майна, складеного ПП «СВ Девелопмент» за заявою ОСОБА_1 від 31.10.2018 року, ринкова вартість об'єкта оцінки - садового будинку (з господарськими будівлями і спорудами) загальною площею 71,80 кв.м. із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, становить 1 182 991,00 грн. (а.с. 10-11)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок, відповідно до якого ДП «Інформаційний центр» Мін'юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Згідно із частиною сьомою пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

За положеннями чинного законодавства, реалізація майна на аукціоні полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону. Складання за результатами їх проведення Акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п'ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. (постанова Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц)

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 57 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. (ч. 5 статті 57 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2018 року у справі № 761/8134/15-ц, у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц, зазначено наступне: порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. (а.с. 160-161, 162-163)

Зазначену правову позицію викладено також і у постановах Верховного Суду України: від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 6 квітня 2016 року у справі № 6-342гс16.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги позивача про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів № 375382 від 12.12.2018 року, з реалізації належного позивачу садового будинку (з господарськими будівлями і спорудами) загальною площею 71,80 кв.м. із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи на те, що здійснена оцінка вартості реалізованого на електронних торгах нерухомого майна є свідомо заниженою за попередньою домовленістю Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, оскільки згідно висновку про незалежну оцінку такого майна, складеного за заявою позивача, ринкова вартість майна є значно вищою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, приймаючи до уваги письмові заяви сторін по суті позову, керуючись положеннями вищенаведеного діючого законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів № 375382 від 12.12.2018 року, з реалізації належного позивачу на час проведення торгів садового будинку (з господарськими будівлями і спорудами) загальною площею 71,80 кв.м. із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, - оскільки підставою визнання недійсності результатів електронних торгів позивачем зазначено невірну експертну оцінку цього майна, призначену державним виконавцем, тому такі дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, що є правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України: від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 6 квітня 2016 року у справі № 6-342гс16, що підтверджено у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 761/8134/15-ц, у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц. При цьому слід урахувати, що електронні торги з реалізації арештованого майна були проведені, зокрема організатором відповідачем по справі ДП «Сетам», згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та з дотриманням положень Тимчасового порядку, що не спростовано позивачем ані заявою по сіті позову, ані доказами, долученими до матеріалів справи. Разом з тим, позивач була обізнаною щодо наявності відкритого виконавчого провадження, щодо проведеної оцінки майна та про призначення електронних торгів, тому мала можливість для попередження реалізації арештованого майна чи для участі у його придбанні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу предмету позову, суд вважає, що відповідачем не порушено жодних прав, законних інтересів позивача та вимог чинного законодавства України, а тому правові підстави позивача, наведені на обґрунтування позовних вимог, суд вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним результатів електронних торгів є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 203, 205, 215, 650, 655, 656 Цивільного кодексу України ,ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним результатів електронних торгів, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 19 квітня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган