overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/105/19
Провадження по справі №2/498/175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить суд підготовче судове засідання проводити у її відсутність та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою судді від 14 лютого 2019 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2019 року об 10:30 годині у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 587/2366/18
У Х В А Л А
08 травня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обовязкової явки представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, оскільки відповідачка не визнає заявлений позові.
Відповідно до п.3 ч. 2ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до п.5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 84, ст.107, 223 ЦПК України, суд
Визнати обовязковою явку представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відкласти розгляд справи на 03 червня 2019 року на 15 годин, яке відбудеться у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, розташованого за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.105.
Суддя
Справа № 137/673/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2019 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого провадження на 15.07.2019 року на 10-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 15.07.2019 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3231/18
Провадження № 22-ц/4820/1215/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про зобов`язання встановити безкоштовно лічильник газу, відшкодування надмірно сплачених коштів за послуги з газопостачання, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 10 червня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року на адресу суду з Малиновського районного суду м. Одеси за підсудність на підставі ухвали суду від 26.03.2019 року надійшла вказана цивільна справа. Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року відкрито провадженні у справі, підготовчій розгляд справи призначено на 26.03.2019 року.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

02 травня 2019 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка до підготовчого судового засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 231) 06 червня 2019 року об 09 год. 20 хв. Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 226/1322/19
Провадження № 2-о/226/126/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

03 травня 2019 року суддею відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України була постановлена ухвала про залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду отримана заявником особисто 11.05.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Недоліки заяви протягом визначеного ухвалою строку не усунуті, що надає підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 664/1332/19
Провадження № 2/664/789/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3 особа державний реєстратор виконкому Олешківської міськради Херсонської області , Служба у справах дітей Олешківської РДА про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по даній справі заявив про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з тим, що він особисто знайомий зі сторонами по справі.

Вказана обставина, на переконання головуючого, може викликати у сторін по даній справі обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою убезпечення виклику сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Бойко В.П. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3 особа державний реєстратор виконкому Олешківської міськради Херсонської області , Служба у справах дітей Олешківської РДА про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності повернути до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа 2н-7/08
Провадження 6/524/99/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., заінтересованої особи - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у судових наказах, виданих Автозаводським районним судом м.Кременчука по справі № 2-н-7/08 за заявою АКБ «Форум» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 31026,78 грн, а саме ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «АНСУ», ідентифікаційний номер юридичної особи 36757541, 01015, м.Київ, вул.Лейпцігська, будинок 3-А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Номер провадження: 22-ц/813/4211/19
Номер справи місцевого суду: 501/1708/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.10 годині 29 жовтня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа №303/1780/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/1780/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 31 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 316, 317, 319, 328, 376 ЦКУкраїни, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на самочинно збудовану двоповерхову будівлю з підвалом по всій площині загальною площею 309,9 кв.м. домоволодіння АДРЕСА_1 . Судові витрати віднести за рахунок позивача. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_2 ;

Відповідач : Мукачівська міська рада, , м.Мукачево, площа Духновича, 2, Закарпатської області, індекс 89600;

Третя особа : ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 ;

Головуючий В.О.Монич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/654/19
Провадження №2/726/205/19
УХВАЛА

06.05.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та звернувся з проханням про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 1 місяць для збереження сім`ї.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справу слід зупинити до 06.06.2019 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 260 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном на 1 місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 06.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С. А. Асташев