пр. № 6/759/318/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. П`ятничук І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №759/19227/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «Київенерго» на правонаступника - КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», посилаючись на те, що 11.10.2018 р. з ПАТ ««Київенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до умов якого заявник набув права вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг, а також інших зобов`язань, 3 % річних, інфляційних нарахувань, судових витрат, в тому числі визначених рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 р. стягнуто з ОСОБА_1 борг за надані послуги з центрального опалення - 13580 грн. 07 коп., постачання гарячої води - 30863 грн. 95 коп., 3 % річних та інфляційну складову боргу - 12132 грн. 97 коп., а всього в сумі 56576 грн. 99 коп.

Встановлено, що 11.10.2018 р. між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18, відповідно до якого ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)«КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до споживачів теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплати неустойки (пеня та/або штраф), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги , пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень обмеження), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та ін.

З додатку №2 до договору вбачається, що заявник набув право вимоги до вказаного боржника.

Відповідно до ч.1,2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 висловлена наступна правові позиція: заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, в даному випадку відбулась заміна первісного стягувача за судовим наказом - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №759/19227/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/19227/17, боржником за яким є ОСОБА_1 , а саме, Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» () заміниити на його правонаступника Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.В.П`ятничук