ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4305/19
провадження № 6/753/345/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.,

за участі

представника заявника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» « Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» « Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2010 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2009 року скасовано. Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» «Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» «Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 1 164 723,48 грн. основного боргу по кредиту, 181 737,02 грн. заборгованості по процентах, 351 436,28 грн., 1700 грн. судовий збір, 30 грн.ІТЗ, а всього 1 696 564,11 грн.

В позові Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» « Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір поруки « 126-07-П1/09 від 17.09.2007 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 припиненим з 22.05.2008 року.

26.02.2019 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді,посилаючись на те, що 12.03.2014 року суддею Лужецькою О.Р. було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України м. Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її такою, що направлена на затягування розгляду справи. Крім того, зазначив, що даним рішенням жодним чином не зачіпляються права ОСОБА_3, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2010 року в позові Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» «Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заяву підтримали з підстав, викладених у ній.

Вислухавши сторін та їх представників суд вважає встановленим наступне.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2010 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2009 року скасовано. Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» « Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» «Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 1 164 723,48 грн. основного боргу по кредиту, 181 737,02 грн. заборгованості по процентах, 351 436,28 грн., 1700 грн. судовий збір, 30 грн. ІТЗ, а всього 1 696 564,11 грн.

В позові Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» « Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір поруки « 126-07-П1/09 від 17.09.2007 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 припиненим з 22.05.2008 року.

26.02.2019 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з оголошеної заяви, фактично представник відповідача ОСОБА_4 висловлює свою незгоду з рішенням суду.

Слід зазначити, що вказані заявником підстави не свідчать про упередженість судді на користь позивача чи необ'єктивність судді, навпаки представник не обґрунтовує, яким чином дане рішення суду буде впливати на права ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, представником заявника таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, суд, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. передати в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення заяви.

Ухвала апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Р.Лужецька