Справа № 645/5064/19
Провадження № 2-з/645/66/19
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 р. року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 44235228 від 26.11.2018 року, номер запису про право власності 29095363 від 20.11.2018 року, прийняте 26.11.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області - Венглюк Тетяною Василівною про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» код 34047020.

20.09.2019 р. позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити органам державної реєстрації здійснювати будь яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказала на те, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу per. № Н9-286, зареєстрованого на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» 1998 року належала квартира АДРЕСА_2 , яка є єдиним житлом, де постійно мешкала з моменту придбання даного об`єкту нерухомості з членами своєї сім`ї. Загальна площа квартири - 32,8 кв.м. 25.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір № 2008/0608/55-039, згідно умов якого позивач отримала від відповідача у позику грошові кошти на споживчі потреби. З метою належного виконання кредитного договору від 25.06.2008 року № 2008/0608/55-039, 25.06.2008 року між банком, як іпотекодержателем, та позичальником, як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір № №2008/0608/55-039-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Носовою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 918, згідно умов п. 2 якого ОСОБА_1 передала у іпотеку належне їй на праві власності, згідно договору купівлі-продажу per. № Н9-286, зареєстрованого 20.03.1998 року на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 яка АДРЕСА_4 . Також ОСОБА_1 ,вказала, що брутально порушуючи вимоги ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відбулася протизаконна, без відома та згоди власника житла, наданого під забезпечення кредиту в іноземній валюті, реєстрація права власності на єдине житло позивачки та її членів сім`ї на відповідача - ПАТ «Дельта Банк». Іншого житла, ніж наданого під забезпечення кредиту в іноземній валюті, позивачка та її члени сім`ї не мають. Крім того, пізніше позивчем було з*ясовано, що 20 листопада 2018 року державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяною Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк».

Позивач зазначає, що на теперішній час існують підстави вважати, що відповідач може незаконно переоформити право власності на квартиру на третіх осіб, що значно ускладнить виконання рішення по цій справі.

З метою ухилення у майбутньому від виконання рішення суду, що в свою чергу значно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання такого рішення суду, а також призведе до необхідності понесення позивачем додаткових витрат для захисту своїх прав у судовому порядку, заявник просив задовольнити заяву.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із cт. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частино 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що 25.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , укладено Кредитний договір № 2008/0608/55-039 (кредитний договір «споживчий кредит» під заставу житлової нерухомості), згідно умов якого позивач отримала від відповідача у позику грошові кошти на споживчі потреби.

25.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № №2008/0608/55-039-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Носовою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 918, згідно умов п. 2 якого ОСОБА_1 передала у іпотеку належне їй на праві власності, згідно договору купівлі-продажу per. № Н9-286, зареєстрованого 20.03.1998 року на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 яка АДРЕСА_4 .

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Сведбанк» продав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за Кредитними договорами, укладеними, між ПАТ «Сведбанк» та позичальниками.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 171333173 від 21.06.2019 р. 20 листопада 2018 року державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяною Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_5 за ПАТ «Дельта Банк».

Частино 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як свідчать матеріали позовної заяви виник спір з приводу права власності на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_2 , єдиного житла позивач і тому накладення арешту є співмірним з заявленими позовними вимогами

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та враховуючи, що вказаний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не порушує права інших осіб. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій на вищезазначене майно.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, стосовно нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ().

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова) та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 1/3).

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича, Державному реєстратору Департамента реєстрації Харківської міської ради.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 23.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя