Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа №757/6064/17-ц

провадження №61-41081св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В, Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київгаз», дочірнього підприємства «КиївгазЕнерджи» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 липня

2018 року у складі судді Семенюк Т. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Київгаз», дочірнє підприємство «КиївгазЕнерджи»,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Київгаз», дочірнього підприємства «КиївгазЕнерджи» про зобов'язання вчинити дії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня

2018 року у складі судді Остапчук Т. В. у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року.

5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження, а у встановлений судом строк остання не навела поважних підстав для поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд безпідставно не врахував перебування заявника в період строку на апеляційне оскарження в медичному закладі на лікуванні.

8. Касаційна скарга також містить посилання на те, що зворотнього повідомлення про отримання ОСОБА_3 повного тексту судового рішення у справі відсутнє. У витязі із сайту Укрпошти, на який посилається апеляційний суд, немає відомостей про те, що саме ОСОБА_3 отримала повний текст рішення суду першої інстанції

03 травня 2018 року, а відтак, твердження про те, що дана обставина підтверджена вказаними доказами не відповідає дійсності та є порушенням норм процесуального права.

Доводи інших учасників справи

9. Інші учасники справи не скористалися правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

10. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

11. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

12. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

13. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

14. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

15. Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

16. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

18. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

19. За змістом частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

20. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

21. З матеріалів справи слідує, що 04 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Київгаз», дочірнього підприємства «КиївгазЕнерджи» про зобов'язання вчинити дії. Позивач ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні.

22. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень наведене рішення оприлюднено 16 квітня 2018 року.

23. Листом суду від 13 квітня 2018 року копію рішення було направлено сторонам.

24. 12 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

25. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для подання заяви, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

26. Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2018 року направлялася на адресу ОСОБА_3 та отримана останньою особисто 29 червня 2018 року.

27. На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва

від 23 червня 2018 року - 05 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскарженого рішення місцевого суду нею отримано лише 21 травня 2018 року. Заявник також указала, що в період з 19 квітня 2018 року по 15 травня 2018 року перебувала в лікарні.

28. Спростовуючи наведені доводи заявника, апеляційний суд указав, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 отримала 03 травня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомлення та витягом із сайту Укрпошти, а відтак, відлік строку звернення з апеляційною скаргою розпочався з 04 травня 2018 року. Крім того, заявник не була позбавлена можливості подати скаргу у період з 15 травня 2018 року - після перебування в лікарні, по 04 червня 2018 року, в межах строку на апеляційне оскарження.

29. Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

30. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії»

від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

31. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

32. Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

33. Встановивши, що рішення Печерського районного суду м. Києва

від 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 отримала 03 травня 2018 року, а з апеляційною скаргою остання звернулась лише 12 червня 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, наведені заявником підстави пропуску такого строку є неповажними, апеляційний суд прийшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

34. Разом із тим, поза увагою суду залишився той факт, що згідно витягу із сайту Укрпошти, на який посилається апеляційний суд, відправлення вручено за довіреністю, проте що з матеріалів справи не вбачається, що позивач діяла через представника(а. с. 124 т.2).

35. З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію рішення ОСОБА_3 отримала 27 травня 2018 року (а. с. 75 т. 2).

36. Згідно заяви про видачу копії рішення суду ОСОБА_3 повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 отримала 21 травня 2018 року (а. с. 77 зв.).

37. Ураховуючи наведе, висновок апеляційного суду про особисте отримання ОСОБА_3 повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року саме 03 травня

2018 року, матеріалами справи не підтверджено та ґрунтується на припущенні.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

38. За викладених обставин оскаржувана ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

2. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року скасувати.

3. Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

А.О. Лесько

В. В.Пророк

В. М.Сімоненко

І. М.Фаловська