УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/1095/17

провадження № 22-з/4809/45/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про відвід суддям Мурашку С.І., Єгоровій С.М. та Карпенку О.Л. від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 387/1095/17 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_5 до Фермерського господарства «ОСОБА_2В.», ОСОБА_6 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фермерського господарства ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року від голови Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» надійшла заява про відвід суддям Мурашку С.І., Єгоровій С.М. та Карпенку О.Л. у звязку із тим, що 02 квітня 2019 року Кропивницьким апеляційним судом в складі колегії суддів Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_7 та ОСОБА_1 прийнято рішення у цивільній справі № 387/515/18, яким відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ФГ «ОСОБА_2В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року, яким визнано недійсним договір оренди землі від 15 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ФГ «ОСОБА_2В.».

Заявник зазначав, що враховуючи, що субєктний та предметний склад у справах № 387/515/18 та № 387/1095/17 є подібними, судді Мурашко С.І. та Єгорова С.М. не заслуговують на довіру учасників процесу.

Крім того, 04 квітня 2019 року суддею Карпенко О.Л. (головуючий, суддя-доповідач) в складі колегії суддів розглянув справу № 387/715/18 за позовом ФГ «ОСОБА_2В.» до СФГ ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі від 15.12.2008 таким, що припинив свою дію з 15.12.2013, за результатами розгляду якої відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ФГ «ОСОБА_2В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року.

Провадження у справі № 387/1095/17 було зупинено до розгляду справи № 387/715/18, що вказує на залежність предметів розгляду цих справ один від одного.

Заявник вважає, що та обставина, що один і той самий суддя приймає участь у розгляді спірних питань у повязаних справах, вказує на зацікавленість судді не відходити від свого ж висновку в іншій повязаній справі, що вказує на пряму чи побічну заінтересованість цього судді у результаті розгляду справи № 387/1095/17.

Просить заяву про відвід суддям задовольнити.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року визначено, що заявлений відвід судді Мурашку С.І. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Судді Єгорова С.М. та Карпенко О.Л. не входять до складу колегії визначеної протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.04.2019 для розгляду апеляційної скарги ФГ «ОСОБА_2В.», що виключає можливість заявити відвід зазначеним суддям у цій справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддям ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Заявлений відповідачем відвід судді Мурашку С.І. ґрунтується на його критичній оцінці процесуальних дій суду.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин для відводу, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статтею 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необєктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу судді Мурашка С.І., передбачені ст. 36 ЦПК України, тому у задоволенні заяви Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про відвід судді Мурашка С.І. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про відвід судді Мурашка Сергія Івановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 25 квітня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1