Справа № 199/972/19
УХВАЛА

25.04.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників справи:

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування запису про державну реєстрацію права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 підтримано заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій він просить забезпечити зустрічний позов шляхом заборони Дніпровській міській раді, її виконавчим органам, підрозділам, відділам, управліннями, створеними нею комунальними підприємствами та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії направлені на знесення та/або демонтаж та/або розбирання та/або будь-який фізичний вплив, наслідком якого може стати фізичне порушення цілісності об'єкта, щодо тимчасової будівлі літ. Т за адресою вул. Шолохова, 7, яка належить ОСОБА_3 у складі обєкту нерухомого майна - нежитлове приміщення магазину, за адресою: м.Дніпро, вул. Шолохова, 6.7, приміщення 314 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 101, номер запису про право власності 27688221) та відображена у технічному паспорті (інвентаризаційна справа №Б-2508/18) виготовленому станом на 29.08.2018 фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 на підставі матеріалів технічної інвентаризації, виконаної інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 (сертифікат АЕ 002197), яка також зазначена під номерами 15 (тимчасова споруда «Торти, рулети, печиво»), 19 (тимчасова споруда «Вацак»), 20 (тимчасова споруда «Маркет»), 21 (тимчасова споруда «Умка»), 22 (тимчасова споруда «Ломбард») у проекті рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», що офіційно оприлюднене на сайті Дніпропетровської міської ради 09.04.2019 (проект оновлено 12.04.2019).

Представник позивача за первісним позовом та третьої особи ОСОБА_1 заперечувала проти заяви про забезпечення позову, оскільки 16.04.2019 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради дійсно прийнято рішення №358 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста». Стороною відповідача не доведено, що обєкт з приводу якого виник спір у суді і заявлено зустрічний позов є тим же обєктом, про який йде мова у зазначеному рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з'ясовує наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом зустрічного позову є визнання права власності на тимчасову будівлю літ.Т площею 130,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 7. При цьому у заяві про забезпечення позову представником позивача за зустрічним позовом не мотивовано необхідність застосування саме такого заходу забезпечення як заборона Дніпровській міській раді та будь-яким юридичним та фізичним особам у будь-який спосіб зносити (демонтувати, розбирати) об'єкт нерухомого майна - тимчасову будівлю літ.Т площею 130,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 7, а також чи тотожні обєкти нерухомості щодо яких виник спір з прийнятим рішенням Дніпровської міської ради.

Крім того, заява не містить даних та доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення прав чи інтересів в разі невжиття вищевказаного заходу забезпечення.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування запису про державну реєстрацію права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець