Справа № 459/2226/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/76/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Львів

Справа № 459/2226/16-ц

Провадження № 22-ц/811/76/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року у складі судді Рудакова Д.І.

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння задоволено.

Поділено житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, горищем та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул.. Княгині Ольги, 7 Львівської області між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з врахуванням їхніх часток, а саме:

ОСОБА_3, як власнику 1/2 ідеальної частки житлового будинку № 7 по вул.. Княгині Ольги в м. Червонограді виділено:

А) підвальний поверх приміщення підвалу під літ. II площею 23,2 кв.м, перший поверх житлова кімната під літ. 1-3 площею 10,7 кв.м., житлова кімната під літ. 1-4 площею 24,4 кв.м., сарай під літ. Б;

Б) частину земельної ділянки, яка розташована по вул.. Княгині Ольги, 7 у м. Червонограді з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8,94; 40,00; 3,10; 7,68; 13,93; 5,99; 5,88; 7,60; 1,88; 3,55; 0,58; 0,20; 7,75; 6,48 м.п., що становить 0,050 га.

ОСОБА_2 як власнику 1/2 ідеальної частки житлового будинку № 7 по вул.. Княгині Ольги в м. Червонограді виділено:

А) підвальний поверх приміщення підвалу під літ. I площею 15,8 кв.м, перший поверх тамбур під літ.1-1 площею 3,9 кв.м., коридор під літ. 1-2 площею 5,5 кв.м., житлова кімната під літ. 1-5 площею 17,0 кв.м., кухня під літ. 1-6 площею 11,3 кв.м., ванна під літ. 1-7 площею 5,7 кв.м., гараж під літ. В.

Б) частину земельної ділянки, яка розташована по вул.. Княгині Ольги, 7 у м. Червонограді з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 6,48; 7,75; 0,20; 0,58; 3,55; 1,88; 7,60; 5,88; 5,99; 13,93; 16,37; 32,15; 19,6 м.п., що становить 0,050 га.

Надано ОСОБА_2 сервітут з розмірами по периметру 3,31; 1,00; 3,31; 1,00 м.п. для забезпечення можливості співвласнику ОСОБА_3 за потреби обслуговувати стіну його частини будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 565,50 грн. компенсації за відхилення від ідеальних частин по будинковолодінню № 7 по вул.. Княгині Ольги в м. Червонограді Львівської області.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, горищем та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул.. Княгині Ольги, 7, Львівська область.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. сплаченого судового збору та 12 380,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що суд ухвалив рішення однобічно, з врахуванням єдиного доказу висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2017 року, який ним заперечувався повністю. Зазначає, що в вказаному будинку проживає лише він (ОСОБА_2О.), бажає відшкодувати братові компенсацію за його частку в будинковолодінні, оскільки будинок є ветхим і після запропонованого експертом варіанту добудови завалиться, чим буде порушеного його право приватної власності. Вказує, що у висновку відсутні технічні висновки про відповідність перепланування будівельним нормам та правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки, а дозвіл на проведення реконструкції і перепланування житлового будинку у зв`язку з виділом в натурі частки, належної позивачеві уповноважним органом не надано.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийняв до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважав їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи та вважав запропонований експертом варіант поділу спірного майна найбільш доцільним до застосування, так як такий найбільше забезпечує баланс інтересів співвласників.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки у праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто становити окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

У частині другій статті 367 ЦК України визначено, що в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи зі змісту цієї норми, поділ є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належало будинковолодіння за адресою: м. Червоноград, вул.. Княгині Ольги, 7 Львівської області. 10.07.2009 року остання померла. ОСОБА_4 склала заповіт та заповіла своє майно в рівних частинах по Ѕ ОСОБА_3 та ОСОБА_2. До будинку віднесені такі господарські будівлі та споруди: сарай, гараж, дворові споруди. Земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер: :03:015:0010, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 26.04.2016 року державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_3 прийняв у спадщину за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 10.07.2009 року, Ѕ частку вказаного у заповіті майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями і прибудинковою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул.. Княгині Ольги, 7 у м. Червонограді (а.с. 18).

Дійти згоди про поділ будинку сторони не можуть.

Висновком № 5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі № 459/2226/16-ц від 28.09.2017 року враховуючи існуюче планування житлового будинку, вимоги державних будівельних норм і правил, а також розміри ідеальних часток співвласників, встановлено, що розподіл житлового будинку №7 на вул. Княгині Ольги в м. Червонограді Львівської області, а відтак і господарських будівель та споруд і, відповідно, земельної ділянки, технічно можливий.

Варіант поділу будинковолодіння, що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Княгині Ольги, 7, наступний. Мощення під літ. І дійсна вартість якого станом на час проведення експертизи становить 1 656 грн., а також, Огорожа №1, дійсна вартість якої становить 7 539 грн., пропонуються у спільне користування співвласників.1-му співвласнику 1/2 ід.ч. пропонуються наступні приміщення житлового будинку №7 на вул. КнягиніОльги в м. Червонограді: Підвальний поверх (див. зелений колір Таблиці №1 додатку №1 до висновку):Приміщення підвалу під літ. II площею 23,2 кв.м. 1-й поверх (див. зелений колір Таблиці №2 додатку №1 до висновку):Житлова кімната під літ. 1-3 площею 10,7 кв.м.;Житлова кімната під літ. 1-4 площею 24,4 кв.м.; Загальна площа приміщень житлового будинку, що пропонуються 1-му співвласнику 1/2 ід.ч., становить 58,3 кв.м. Вартість приміщень житлового будинку, що пропонуються 1-му співвласнику 1/2 ід.ч., становить 188 890,5 грн. Також цьому співвласнику пропонується надати сарай під літ. Б вартістю 41 347 грн. Загальна вартість будівель та споруд будинковолодіння №7 на вул. Княгині Ольги в м.Червонограді, а також приміщень житлового будинку, що пропонуються 1-му співвласнику 1/2 ід.ч., становить: 230 237,5 грн., що більше від ідеальної частки по будинковолодінню на 4 565,5 грн.

2-му співвласнику 1/2 ід.ч. пропонуються наступні приміщення житлового будинку №7 на вул. ОСОБА_6 в м. Червонограді:Підвальний поверх (див. жовтий колір Таблиці №1 додатку №1 до висновку):Приміщення підвалу під літ. І площею 15,8 кв.м., 1-й поверх (див. жовтий колір Таблиці №2 додатку №1 до висновку):Тамбур під літ. 1-1 площею 3,9 кв.м.; Коридор під літ. 1-2 площею 5,5 кв.м.,Житлова кімната під літ. 1-5 площею 17,0 кв.м.; Кухня під літ. 1-6 площею 11,3 кв.м., Ванна під літ. 1-7 площею 5,7 кв.м. Загальна площа приміщень житлового будинку, що пропонуються 2-му співвласнику 1/2 ід.ч., становить 59,2 кв.м. Вартість приміщень житлового будинку, що пропонуються 2-му співвласнику 1/2 ід.ч., становить 191 806,5 грн.Також цьому співвласнику пропонується надати гараж під літ. В вартістю 29 300 грн.Загальна вартість будівель та споруд будинковолодіння №7 на вул. Княгині Ольги в м.Червонограді, а також приміщень житлового будинку, що пропонуються 2-му співвласнику 1/2 ід.ч., становить: 221 106,5 грн., що менше від ідеальної частки по будинковолодінню на 4 565,5 грн. При даному варіанті розподілу грошова компенсація за відхилення від ідеальних частин по будинковолодінню №7 на вул. Княгині Ольги в м. Червонограді Львівської області, належить 2- ому співвласнику 1/2 ід.ч., яка становить 4 565,5 грн. (чотири тисячі пятсот шістдесят пять грн. пятдесят коп.).

При даному варіанті розподілу будинковолодіння №7 на вул. Княгині Ольги в м. Червонограді Львівської області, необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи (Див. Таблиці №1, №2 додатку №1 до висновку):

Підвальний поверх (Див. Таблицю №1 додатку №2 до висновку): Закласти дверний проріз між приміщеннями підвалу під літ. І та під літ. II. Влаштувати дверний проріз з вулиці у приміщення підвалу під літ. П.

1-й поверх (Див. Таблицю №2 додатку №2 до висновку): Закласти дверний проріз між приміщеннями ванної під літ. 1-7 та кухні під літ. 1 -6. Закласти дверний проріз між приміщеннями житлових кімнат під літ. 1-4 та під літ. 1-5. Закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнати під літ. 1-4. Закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнати під літ.1, Влаштувати дверний проріз між приміщеннями житлових кімнат під літ. 1-3 та під літ. 1-4.

1-ому співвласнику слід облаштувати прибудову до частини житлового будинку із кухнею, вхідним тамбуром та санвузлом у відповідності до вимог Державних будівельних норм.

Для перепланування житлового будинку на ізольовані квартири, кожному із співвласників у індивідуальному порядку необхідно здійснити внутрішнє опорядження приміщень та обладнати автономні мережі електро-, газопостачання та опалення, встановити індивідуальні прилади обліку споживання природного газу та електричної енергії, в звязку з чим вартість даних робіт не визначається.

Слід зауважити, що для здійснення всіх перепланувань та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади (міжвідомчу комісію), та при позитивній відповіді отримати дозвіл на проведення будівельних робіт.

Експертом пропонується наступний варіант поділу земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована на вул. Княгині Ольги, 7, у м. Червонограді Львівської області між його співвласниками у відповідності до їхніх часток, які складають по 1/2, згідно наведеного вище варіанту розподілу житлового будинку.

1-ому співвласнику 1/2 ід.ч. пропонується надати частину земельної ділянки, яка розташована на вул. Княгині Ольги, 7, у м. Червонограді Львівської області, з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8,94; 40,00; 3,10; 7,68; 13,93; 5,99; 5,88; 7,60; 1,88; 3,55; 0,58; 0,20; 7,75; 6,48 м.п, що становить 0,050 га (Див. зелений колір Таблиці №3 додатку №1 до висновку).

2-ому співвласнику 1/2 ід.ч. пропонується надати частину земельної ділянки, яка розташована на вул. Княгині Ольги, 7, у м. Червонограді Львівської області, з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 6,48; 7,75; 0,20; 0,58; 3,55; 1,88; 7,60; 5,88; 5,99; 13,93; 16,37; 32,15; 19,66 м.п, що становить 0,0500 га (Див. жовтий колір Таблиці №3 додатку №1 до висновку). Також цьому співвласнику пропонується надати сервітут з розмірами по периметру 3,31; 1,00; 3,31; 1,00 м.п. для забезпечення можливості співвласнику №1 за потреби обслуговувати стіну його частини будинку (Див. синій колір Таблиці №3 додатку №1 до висновку).

Оскільки у запропонованому варіанті розподілу земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована на вул. Княгині Ольги, 7, у м. Червонограді Львівської області між її співвласниками у відповідності до їхніх часток, які складають по відхилення від ідеальних часток відсутні, вартість земельної ділянки експертом не визначається.

Окрім того встановлено, що варіант розподілу житлового будинку №7 на вул. Княгині Ольги в м. Червонограді Львівської області, що вказаний у позовній заяві, згідно вимог п. 8.10 ДБН В 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», є технічно неможливим.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (із змінами і доповненнями) власникам, наймачам приміщень житлових будинків і гуртожитків надано право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 ЖК Української РСР.

Перепланування (переобладнання) квартир та нежитлових приміщень повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам, виконуватися згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та Державним будівельним нормам України «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Згідно з цими Правилами до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнання улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Водночас, при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки.

Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Виконання санітарно-гігієнічних вимог включає у себе вимоги до інсоляції, природного освітлювання, провітрювання, іонізації та мікроклімату приміщень жилих будинків, захисту їх від шуму, вібрації, електромагнітного і радіоактивного випромінювання.

Природне освітлювання повинні мати як жилі кімнати та кухні, так і неканалізовані вбиральні, вхідні тамбури до будинків, сходові площадки і загальні коридори.

Висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів про можливість встановлювати у кожному виділеному житловому приміщенні окремих лічильників, вентиляційних каналів, пов'язаних із цим переобладнанням і переплануванням, у матеріалах справи відсутні.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилались на те, що у висновку та в матеріалах справи відсутні технічні висновки про відповідність перепланування будівельним нормам та правилам, санітарно- епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки, а дозвіл на проведення реконструкції і перепланування житлового будинку у зв`язку з виділом в натурі частки, належної позивачеві уповноважним органом не надано.

Окрім того посилався на те, що при запропонованому варіанті поділу передбачається втручання у несущі конструкції житлового будинку, а експертом не було розяснено, що на стадії розробки ним варіантів виділу частки не можна встановити ризиків можливої руйнації чи пошкодження об`єкту нерухомості і внаслідок проведення необхідної реконструкції перепланування приміщень будинку.

Суд першої інстанції вказані обставини залишив поза увагою, та зазначив що не бере до уваги позицію відповідача щодо не визнання позову та його відмови прийняти варіант поділу будинковолодіння чи встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки будь-яких конкретних заперечень він не навів, будь-яких доказів суду не надав, ніяких клопотань не заявляв.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 подавав письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи. (т.1 а.с. 156-160)

Вирішуючи зазначений спір, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, не звернув увагу, що здійснюючи виділ (поділ) житлового будинку в натурі необхідно здійснити певний перелік робіт з переобладнання та перепланування вказаного житлового будинку, в тому числі влаштування інженерних систем комунікацій, у звязку з чим не зясував, чи передбачають вказані роботи втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування та відповідно не перевірив чи потрібні відповідні висновки відповідних органів про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань, а також дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування житлового будинку (у разі втручання в несучі конструкції або інженерні системи загального користування).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №143/444/15-ц та в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №526/2101/15-ц.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є підставними, а рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь апелянта сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 826 грн, 80 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6081 грн 30 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 17.04.2019 року.

Головуючий

Судді