Справа № 522/7107/19
Провадження № 2-з/522/336/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису в реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису в реєстрі.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.03.2019 року: індексний номер: 46191931 (з відкриттям розділу) на належну йому квартиру за адресою.: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. за ТОВ «ФК «Алькор Інвест»; скасувати запис про право власності №30915663 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.03.2019 року: індексний номер: 46191931 ( з відкриттям розділу) на належну йому квартиру за адресою.: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. за ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису в реєстрі.

26.04.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, передавати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в користування, найм (оренду), іншим особам, вселяти у вказану квартиру інших осіб, а також реєструвати місце проживання інших осіб у вказаній квартирі.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що 25.07.2019 року за адресою спірної квартири, де проживає позивач прийшли представники ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та почали вимагати звільнити квартиру. Без його згоди силоміць почали ломати замки вхідних дверей та замінювати їх на нові, мотивуючи це тим, що вони є новими власниками квартири. При цьому, рішення суду на примусове виселення позивача у представників ТОВ «Алькор Інвест» не було.

Крім того, представник позивача вказує, що позивач виконував свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору та графіку повернення кредиту, сплачував необхідні платежі.

В квітні 2019 року позивачу стало відомо, що 28.03.2019 року державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» право приватної власності на квартиру, яка належить позивачу.

Про укладення будь-яких договорів відступлення прав вимоги за вищевказаним договором іпотеки позивач не повідомлявся та їх копії не отримував, з їх змістом не ознайомлювався.

У зв`язку з тим, що на сьогоднішній день право власності на належну позивачу квартиру зареєстровано за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» вважає за необхідне просити суд забезпечити позов ОСОБА_1 , що попередить відчуження задля ухилення від виконання рішення, що може бути постановлене судом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, представник позивача до заяви про забезпечення позову не надав жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, а тому згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

Більш того, позивач також не надав доказів щодо виконання своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та графіку повернення кредиту.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису в реєстрі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда