ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/944/19
Провадження № 22-ц/4820/787/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року в складі судді Бондарчука В.В. про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПАРТНЕР-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2016 року щодо земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22/5482-СГ від 12 березня 2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», визнати нікчемним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2016 кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

14 лютого 2019 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до відповідача, в які зазначала, що їй на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, яка передана в оренду ФГ «Левада-2012» на підставі договору від 14 липня 2016 року. ФГ «Левада-2012» під час встановлення меж земельних ділянок сільськогосподарського призначення встановило, що ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» самовільно зайняло земельну ділянку площею 27,2457 га, в тому числі і ділянку належну ОСОБА_4, щодо якої вона просила усунути перешкоди у користуванні шляхом зобов'язання ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» шляхом негайного звільнення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» треті особи ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, фермерське господарство «Левада-2012» про усунення перешкод щодо володіння та користування земельною ділянкою, повернуто ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження судового розгляду у підготовчому засіданні. На думку апелянта, безпосереднім об'єктом та предметом як первісного, так і зустрічного позову є взаємопов'язані вимоги щодо прав на конкретну земельну ділянку із кадастровим номером: НОМЕР_2. Посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, проте суд відмовив їй в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з первісної позовної заяви позивач ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» звернулось з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-5482-СГ від 12 березня 2016 року про затвердження документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_2, визнати нікчемним договір купівлі-продажу даної земельної ділянки від 14 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Як на підставу позову позивач послався на ту обставину, що відповідачу ОСОБА_5 було передано у власність спірну земельну ділянку, яка на той час не була вільною та перебувала в оренді позивача, а договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за таких обставин є нікчемним.

14 лютого 2019 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1», в якому як власник земельної ділянки просила зобов'язати ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 шляхом її негайного звільнення відповідачем, так як на думку позивача відповідач самовільно зайняв, належну їй земельну ділянку, та використовує для вирощування сільськогосподарських культур.

27 лютого 2019 року ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» подало суду уточнюючу позовну заяву, в якій просило скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-5482-СГ від 12 березня 2016 року про затвердження документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_2, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2016 року щодо даної земельної ділянку, а відповідача ОСОБА_4 замінити на третю особу на стороні відповідача ОСОБА_5

Зміну своїх позовних вимог позивач обґрунтував тим, що нікчемний правочин не потребує визнання його недійсним, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, оскільки воно є похідним від незаконного рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

В судовому засіданні 28 лютого 2019 року вказана заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що підстави та предмет позову у первісній позовній заяві та зустрічній є різними, а тому їх спільний розгляд є недоцільним та може істотно ускладнити розгляд первісного позову.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємний зв'язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв'язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв'язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову виключає підставу первісного позову чи навпаки, а тому задоволення вимог однієї з сторін виключає задоволення вимог іншої сторони.

Як вбачається з первісної позовної заяви предметом позову поряд з іншими вимогами фактично є оспорення та встановлення незаконності набуття ОСОБА_4 права власності на спірну земельну ділянку.

В заяві про уточнення позовних вимог ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1» знову ж таки вважає незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, оскільки воно є похідним від незаконного рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, а тому правочин купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 набула право власності на спірну земельну ділянку, є нікчемним. Тобто і в уточнюючій позовній заяві позивач вважає незаконним набуття ОСОБА_4 права власності на спірну земельну ділянку.

В свою чергу ОСОБА_4 як власник спірної земельної ділянки в зустрічній позовній заяві просить усунути перешкод в користуванні, належною їй спірною земельною ділянкою, з боку ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1».

Отже, з наведеного вбачається, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємопов'язані між собою, оскільки при розгляді даних позовів підлягають встановленню обставини щодо правомірності набуття ОСОБА_4 права власності на спірну земельну ділянку, предметом позову і є саме право на користування та володіння спірною земельною ділянкою відповідачкою і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову чи навпаки.

На вказані обставини, суд першої інстанції уваги не звернув, та прийшов до необґрунтованого висновку про недоцільність спільного розгляду обох позовів, а тому оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню в справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду в суді першої інстанції у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви скасувати та направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2016 року щодо даної земельної ділянку разом з зустрічної позовною заявою ОСОБА_4 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 квітня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова