Справа № 583/1423/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Яценко А.О,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», особа, бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на неправомірні дії старшого державного виконавця, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57826154 у звязку з виконанням нею в повному обсязі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2015 та зобовязати старшого державного виконавця Яценка А.О. повторно розглянути її заяву від 14.02.2019 про закінчення зазначеного виконавчого провадження, перевірити стан проведення нею розрахунків по сумі заборгованості після ухвалення згаданого вище судового рішення та закінчити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову, яку направити сторонам виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження №57826154, відкрите постановою начальника відділу Охтирського МВ ДВС ОСОБА_4 від 04.12.2018 про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 195649,51 грн., відповідно до виконавчого листа №583/2350/15-ц та про стягнення з неї виконавчого збору у сумі 19564,95 грн. На переконання ОСОБА_1 вказане виконавче провадження має бути закінчене, оскільки нею повністю сплачено заборгованість перед банком ще у листопаді 2017 року, тобто до відкриття виконавчого провадження, про що нею державному виконавцю надано відповідну довідку про рух коштів по кредитному договору, укладеному з банком 11.07.2008. В звязку з цим 14.02.2019 вона звернулася до Охтирського відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження, однак старший державний виконавець ігноруючи її вимоги, не розглянув заяву по суті, не зробив запити до стягувача щодо проведення нею розрахунків по виконанню рішення суду та про наявність чи відсутність заборгованості, не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження чим, як зазначає ОСОБА_1, грубо порушив її права.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, зазначених у скарзі, та просили задовольнити.

Державний виконавець Яценко А.О. в судовому засіданні проти скарги заперечував, надав відзив, в якому зазначив, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження за №АСВП 57826154, відкрите на підставі виконавчого листа №583/2350/15-ц від 12.11.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №SUA0GA від 10.07.2018 у сумі 195649,51 грн. Даний виконавчий лист був предявлений на виконання вдруге. На даний час по виконавчому провадженню тривають виконавчі дії, жодного погашення заборгованості не було, а тому, згідно Закону України «Про виконавче провадження» підстав для закінчення виконавчого провадження немає. Просив залишити скаргу без задоволення.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчих проваджень, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2015 у справі №583/2350/15-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №SUA0GA від 10.07.2008 у розмірі 8767,55 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на день прийняття рішення суду еквівалентно 193464,76 грн та 2184,75 грн пені, а також стягнуто 1863,34 грн судових витрат.

На виконання вказаного рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12.11.2015 були видані виконавчі листи №583/2350/15-ц, на підставі яких 26.09.2016 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №52353081 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, 28.09.2016 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №52369651 щодо стягнення судових витрат.

30.11.2016 постановою державного виконавця Матосової І.Ю. виконавче провадження №52369651 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в сумі 1863,34 грн закінчено в звязку з фактичним повним виконанням рішення суду в цій частині.

03.09.2018 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

04.12.2018 начальником Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57826154 за заявою стягувача про примусове виконання за виконавчим листом №583/2350/15-ц, виданим 12.11.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 195649,51 грн. та стягнення виконавчого збору в сумі 19564,95 грн.

04.12.2018 за вих. № 33711 на адресу ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця, відповідно до якого останню зобовязано зявитися до виконавця 12.12.2018 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату боргу. Також, боржника повідомлено про обовязок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

14.02.2019 ОСОБА_1 направила на адресу Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області заяву про закінчення виконавчого провадження №57826154 за виконавчим листом №583/2350/15-ц у звязку з виконанням нею в повному обсязі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2015 та винесення, у звязку з цим, відповідної постанови.

19.03.2019 ОСОБА_1 поштою отримала лист старшого державного виконавця Яценка А.О. про відсутність законних підстав для закриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

ОСОБА_1 надані суду меморіальні ордери, з яких вбачається, що нею за період з 15.10.2015 по 11.01.2018, тобто після ухвалення судового рішення №583/2350/15-ц та до відкриття виконавчого провадження №57826154, сплачено в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №SUA0GA від 11.07.2008 понад 12000 доларів США, що свідчить про повне виконання заочного рішення №583/2350/15-ц від 20.08.2018.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінчення у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57826154 внаслідок повного виконання судового рішення.

Разом з цим, суд не має права зобовязувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця.

Таким чином, суд не має права зобовязати державного виконавця закінчити виконавче провадження, а отже вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 4, 5, 19, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57826154 внаслідок повного виконання рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 20 серпня 2015 року №583/2350/15-ц.

Зобовязати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19 квітня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8