ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/807/1649/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2019 року по справі за заявою директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2019 року у відкритті провадження за заявою директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції директор Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

15.02.2019 року до суду надійшла заява директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить її задовольнити; скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року по справі № 335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; постановити рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

У своїй заяві заявник посилавться на те, що підставою для перегляду рішення суду є обставина істотна для постановлення правильного рішення по справі, оскільки вона стосується дійсного розміру збитків завданих Позивачу та унеможливлюють безпідставне збагачення Позивача.

Цією обставиною заявник зазначив те, що 31.10.2014 року Відповідач отримав письмове пояснення від експерта ОСОБА_6 і дізнався, що під час проведення товарознавчого дослідження консультативно-автоекспертним бюро та складання Висновку експерта № 1204 від 05.08.2011 року були допущені помилки в розрахунках.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відмовляючи у відкритті прровадження, суд першої інстанції послався на те, що, зазначений пункт Закону можливо застосувати виключно при навмисних діях експерта під час складання висновку, встановлених вироком суду або ухвалою суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд визродив з того, що в даному випадку не тільки взагалі відсутні будь-які вироки або ухвали набрали законної сили, а навіть навпаки, згідно відповіді Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11.01.2019 року, в діях експерта ознак будь-якого злочину, передбаченого КПК України, не вбачається.

Тож суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження з підстав відсутності нововиявлених обставин.

За ч. 3 ст. 429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Тож повноваження щодо відмови у відкритті провадження за поданою заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначеною нормою не передбачене.

Суд же першої інстанції фактично розглянув справу по суті, надавши оцінку наявності або відсутності підстав для перегляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В. задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков