Справа №359/3887/18
Провадження №2/359/389/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про право власності на садові будинки та земельні ділянки, а також визнання права власності на частку в цих об`єктах нерухомого майна,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 3 липня 2015 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу будинку, за яким вона відчужила в його власність садовий будинок АДРЕСА_1 . В той же день ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким вона відчужила в його власність земельну ділянку площею 0,0422 га з кадастровим номером :04:002:0256 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Містобудівник» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 3 липня 2015 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким вона відчужила в його власність земельну ділянку площею 0,0240 га з кадастровим номером :04:002:0370 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В той же день ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу будинку, за яким вона відчужила у власність ОСОБА_6 садовий будинок АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 3 липня 2015 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким вона відчужила у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,1205 га з кадастровим номером :04:002:0058 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Містобудівник» на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району. 24 липня 2015 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким вона відчужила в його власність земельну ділянку площею 0,2853 га з кадастровим номером :04:002:1526 з цільовим призначен-ням для фермерського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В той же день ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким вона відчужила в його власність земельну ділянку площею 0,173 га з кадастровим номером :04:002:1528 з цільовим призначенням для фермерського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

1.2. Однак починаючи з 2010 року ОСОБА_2 проживав однією сім`єю з ОСОБА_7 без укладення шлюбу. В цей період часу вони придбали спірні садові будинки та земельні ділянки. Вказані об`єкти нерухомого майна є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_3 . Вона відчужила садові будинки та земельні ділянки без згоди ОСОБА_2 . У такий спосіб позивач був незаконно позбавлений його 1/2 частки в цих об`єктах нерухомого майна. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 3 та 24 липня 2015 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності відповідачів на спірні садові будинки та земельні ділянки, а також визнати за позивачем право власності 1/2 частку в цих об`єктах нерухомого майна.

2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

2.1. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання. Водночас, представник позивача ОСОБА_8 подала клопотання про розгляд цивільної справи в її відсутності, а також у відсутності її довірителя.

2.2. Представник відповідачів ОСОБА_1 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що садові будинки та земельні ділянки були особистою власністю ОСОБА_3 . Відчуження цих об`єктів нерухомого майна не потребувало згоди ОСОБА_2 . Тому представник відповідачів ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2.3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. також не з`явилась у судове засідання та неодноразово надсилала заяви про розгляд цивільної справи в її відсутності.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 3 липня 2015 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1084 (а.с.1 т.2). За цим договором ОСОБА_3 відчужила у власність ОСОБА_4 садовий будинок АДРЕСА_1.

3.2. В той же день ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1085 (а.с.36 т.2). За цим договором ОСОБА_3 відчужила у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0422 га з кадастровим номером :04:002:0256 з цільовим призначен-ням для садівництва, розташовану в СТ «Містобудівник» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

3.3. 3 липня 2015 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1086 (а.с.72 т.2). За цим договором ОСОБА_3 відчужила у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0240 га з кадастровим номером :04:002:0370 з цільовим призначен-ням для садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

3.4. В той же день ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1087 (а.с.113 т.2). За цим договором ОСОБА_3 відчужила у власність ОСОБА_6 садовий будинок АДРЕСА_1 » на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

3.5. 3 липня 2015 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1087 (а.с.153 т.2). За цим договором ОСОБА_3 відчужила у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,1205 га з кадастровим номером :04:002:0058 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Містобудівник» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

3.6. 24 липня 2015 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1245 (а.с.194 т.2). За цим договором ОСОБА_3 відчужила у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,2853 га з кадастровим номером :04:002:1526 з цільовим призначен-ням для фермерського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

3.7. В той же день ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1246 (а.с.227 т.2). За цим договором ОСОБА_3 відчужила у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,173 га з кадастровим номером :04:002:1528 з цільовим призначенням для фермерського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

3.8. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 16 «Правочини» ЦК України та главою 8 «Право спільної сумісної власності подружжя» СК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

4.2. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

4.3. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

4.4. Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єкт спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

4.5. Відповідно до ч.2-ч.3 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Водночас, згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

4.6. Згідно з ч.2 ст.369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту заяви ОСОБА_3 (а.с.4 т.2) та пункту 6 договору купівлі-продажу садового будинку від 26 квітня 2013 року (а.с.8 т.2) вбачається, що ОСОБА_3 за свої особисті грошові кошти придбала садовий будинок АДРЕСА_1 . Зі змісту заяви ОСОБА_3 (а.с.38 т.2) та пункту 8 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 квітня 2013 року (а.с.42 т.2) вбачається, що ОСОБА_3 за свої особисті грошові кошти придбала земельну ділянку площею 0,0422 га з кадастровим номером :04:002:0256 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Містобудівник» на території Гнідин-ської сільської ради Бориспільського району. Зі змісту заяви ОСОБА_3 (а.с.74 т.2) та пункту 8 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 квітня 2013 року (а.с.78 т.2) вбачається, що ОСОБА_3 за свої особисті грошові кошти придбала земельну ділянку площею 0,0240 га з кадастровим номером :04:002:0370 з цільовим призначен-ням для садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Зі змісту заяви ОСОБА_3 (а.с.116 т.2) та пункту 6 договору купівлі-продажу садового будинку від 26 квітня 2013 року (а.с.118 т.2) вбачається, що ОСОБА_3 за свої особисті грошові кошти придбала садовий будинок АДРЕСА_1. Зі змісту заяви ОСОБА_3 (а.с.155 т.2) та пункту 8 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 квітня 2013 року (а.с.158 т.2) також вбачається, що ОСОБА_3 за свої особисті грошові кошти придбала земельну ділянку площею 0,1205 га з кадастровим номером : 04:002:0058 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Містобудівник» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

5.2. Зі змісту заяви ОСОБА_2 №1083 від 3 липня 2015 року (а.с.5, 39, 75, 118, 157 т.2) вбачається, що позивач визнав ту обставину, що вказані садові будинки та земельні ділянки були придбані ОСОБА_3 за її особисті грошові кошти та є її особистою приватною власністю.

5.3. Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_3 (а.с.197 т.2) та пункту 3.8 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 квітня 2015 року (а.с.198 т.2) вбачається, що ОСОБА_3 за свої особисті грошові кошти придбала земельну ділянку площею 0,2853 га з кадастровим номером :04:002:1526 з цільовим призначенням для фермер-ського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Зі змісту заяви ОСОБА_3 (а.с.230 т.2) та пункту п.3.8 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 грудня 2014 року (а.с.232 т.2) вбачається, що ОСОБА_3 за свої особисті грошові кошти придбала земельну ділянку площею 0,173 га з кадастровим номером :04:002:1528 з цільовим призначенням для фермерського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

5.4. Аналіз наведених письмових доказів переконливо свідчить про те, що спірні садові будинки та земельні ділянки були особистою приватною власності ОСОБА_3 . В такому випадку потреба в згоді ОСОБА_2 на відчуження цих об`єктів нерухомого майна у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була відсутня. Ці обставини свідчать про те, що оспорювані договори купівлі-продажу не суперечать ні ч.3 ст.65 СК України, ні ч.2 ст.369 ЦК України.

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 3 та 24 липня 2015 року між ОСОБА_3 та іншими відповідачами, відсутні. У зв`язку з цим відсутні підстави для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на придбані ними садові будинки та земельні ділянки. Тому у задоволенні позову в частині вказаних вимог ОСОБА_2 належить відмовити.

6.2. ОСОБА_2 не набув право спільної сумісної власності на садові будинки та земельні ділянки. Ця обставина свідчить про те, що позивач не має права вимагати визнання за ним права власності на 1/2 частку у вказаних об`єктах нерухомого майна. Тому у задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_2 належить відмовити також.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в загальному розмірі 9514 гривень 80 копійок (704,80 + 8810). Однак у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_2 витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про право власності на садові будинки та земельні ділянки, а також визнання права власності на частку в цих об`єктах нерухомого майна відмовити.

Повний текст рішення суду складений 28 жовтня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець