Справа № 401/3516/18
№ 2/401/257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути із відповідача незаконно отримані кошти (соціальну виплату у вигляді допомоги по безробіттю) в розмірі 1181, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебував на обліку як безробітна особа в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості з 22.04.2013 року по 27.05.2013 року. У період часу з 29.04.2013 року по 27.05.2013 року відповідачу була призначена та виплачувалась допомога по безробіттю в загальній сумі 1181, 50 грн. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що відповідач з 17.01.2012 року зареєстрований як фізична особа підприємець та станом на 18.04.2014 року дані про припинення його діяльності відсутні. У звязку з чим, сума допомоги відповідачу була виплачена на підставі недостовірних даних, наданих ним особисто. Виходячи із положень ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 1166 ЦК України, просять стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу у вказаній сумі. (а.с. 2-4)

Ухвалою судді від 25.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі за вказаним позовом, справу призначено до першого судового засідання на 20.02.2019 року.

12.02.2019 року відповідачем по справі подано письмову заяву, відповідно до якої просить відмовити в задоволенні позову, оскільки він добровільно сплатив кошти в сумі 1181, 50 грн., що підтверджується квитанцією про сплату.

Представником позивача 15.02.2019 року подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору, виходячи із добровільного виконання відповідачем позовних вимог після відкриття провадження у справі.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, подали суду письмові клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Предметом позову є стягнення незаконно отриманих відповідачем грошових коштів у виді допомоги по безробіттю в сумі 1181, 50 грн. 07.02.2019 року відповідач виконав позовні вимоги та сплатив суму, заявлену до відшкодування на рахунок позивача, що підтверджується відповідною квитанцією.

Таким чином, вбачається, що на час розгляду справи судом відсутній спір про право між позивачем та відповідачем, тобто відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 5641 від 12.11.2018 року, а саме в сумі 881 грн. Згідно правил ч.3 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме в сумі 881 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів - закрити.

Повернути Кіровоградському обласному центру зайнятості з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 5641 від 12.11.2018 року, а саме в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривень.

Відомості про сторони:

Позивач Кіровоградський обласний центр зайнятості, 25015, м.Кропивницький, вул.. Леоніда Куценка, 12, р/р 1001, відкритий в ГУ ДКСУ в Кіровоградській області МФО 823016, код 02771569.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м.Світловодськ Кіровоградської області, вул. Пушкіна, 29.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена упродовж 15 днів в порядку ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

"20" лютого 2019 р.