Номер провадження: 22-ц/813/3841/19
Номер справи місцевого суду: 522/4295/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування та визнання незаконним рішення та свідоцтва на право власності та визнання права власності на допоміжне приміщення від 11.03.2016 року

встановила:

У березні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування та визнання незаконним рішення та свідоцтва на право власності та визнання права власності на допоміжне приміщення від 11.03.2016 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування та визнання незаконним рішення та свідоцтва на право власності та визнання права власності на допоміжне приміщення від 11.03.2016 року задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволені позовної вимоги про визнання за позивачами права власності на підвальне приміщення літ. 1 площею 118,2 кв.м., що розташоване в будинку №9 по провулку Обсерваторний в м. Одесі у рівних частках, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення суду отримана була 18 січня 2019 року, а апеляційна скарга подана 21 січня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2018 року в судове засідання сторони не з'явилися, справа була розглянута судом та у справі постановлено заочне рішення, повний текст рішення суду складений 20 грудня 2018 року, копія рішення суду отримана ОСОБА_4 18 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,апеляційна скарга подана 21 січня 2019 року, дані обставини слід вважати поважними та обґрунтованими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що також відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 пропоновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про скасування та визнання незаконним рішення та свідоцтва на право власності та визнання права власності на допоміжне приміщення від 11.03.2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 червня 2019 року.

Зупинити дію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева