Справа № 305/1468/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши заяву адвоката Могили Іллі Володимировича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. та заяву ОСОБА_3 про відвід судді Джуги С.Д. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Антонів Олеся Михайлівна, про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада", -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Могила І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про відвід колегії суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П., Собослоя Г.Г., посилаючись на те, що даними суддями розглядались скарги на незаконні рішення судді Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., а також скарги на дії державного виконавця. Так, 20 грудня 2018 року Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду, постановлену 12 червня 2018 року головуючим суддею Ємчук В.Е., про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця №305/1468/16-ц, постановив апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ще до цього, 05 березня 2018 року Апеляційний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Кондора Р.Ю., суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П. розглянув практично таку саму скаргу в тій же самій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу постановлену суддею Рахівського районного суду Ємчук В.Е. від 04 грудня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця і апеляційну скаргу задовольнив та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Однак, розгляд даної справи по суті так і не відбувся, оскільки суддя Ємчук В.Е. вигадав іншу підставу для залишення даної скарги без розгляду і залишив її без розгляду, домовившись про це зі своїми колегами із Закарпатського апеляційного суду. Яким шляхом та в який спосіб це відбувалося і з ким безпосередньо не відомо, але про даний факт адвоката повідомила його знайома особа, яка має відношення до СБУ, яку він давно знає і в нього немає підстав не довіряти цій особі. Зазначені обставини, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності всієї колегії суддів. Крім того, суддя Джуга С.Д. брав саму більшу кількість разів у розгляді апеляційних скарг щодо заходів забезпечення позову у даній справі судом першої інстанції і повинен був не залишати без змін незаконну ухвалу суду Рахівського районного суду від 16.09.2016 року, а скасувати її. Так само діяв і суддя Куштан Б.П., бравши участь неодноразово у розгляді апеляційних скарг, що подавалися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у даній справі, а саме 30.11.2016 року на ухвалу від 22.09.2016 року за поданням начальника Рахівського РВ ДВС про примусове проникнення на земельну ділянку та в приміщення комплексу «Дріада» і не виявив ніяких порушень в діях державного виконавця та відхилив апеляційну скаргу. Також суддя Куштан Б.П. безпідставно відмовив йому у відкритті апеляційного провадження 30 грудня 2016 року в рамках цивільної справи №305/1468/16-ц.

Відповідач ОСОБА_3 також подав письмову заяву про відвід судді Джуги С.Д., посилаючись на те, що дана справа вже неодноразово була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і неодноразово в її розгляді брав участь суддя Джуга С.Д., який приймав рішення всупереч закону. Так, 25.10.2016 року суддя залишив без змін незаконну ухвалу Рахівського районного суду від 09.09.2016 року про заборону йому ввести в експлуатацію збудований готельний комплекс, а в незаконну ухвалу цього суду від 30.08.2016 року вніс незначну корективу. Своїм рішенням суддя обмежив його право власності на новозбудований об'єкт нерухомості, позбавив його права здійснювати підприємницьку діяльність та доходів від такої діяльності. 18.11.2016 року суддя Джуга С.Д. знову приймав участь у розгляді справи в апеляційному суді в складі колегії і залишив без змін незаконні ухвали Рахівського районного суду від 16.09.2016 року про накладення арешту на належний йому житловий будинок в. Ужгороді, який не має відношення до даного судового спору. А тому він не може довіряти розгляд його апеляційної скарги вказаному судді.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року заяву адвоката Могили І. В., який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. та заяву ОСОБА_3 про відвід судді Джуги С.Д. визнано необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Фазикош Г. В.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суддя Фазикош Г. В. прийшла до висновків, що в задоволенні заяви адвоката Могили І. В. та заяви відповідача ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Згідно п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В даному випадку таких підстав для відводу суддів не встановлено.

Звертаючись із заявами про відвід адвокат Могила І. В. та відповідач ОСОБА_3 виходили з того, що судді Джуга С. Д., Куштан Б. П. та Собослой Г. Г. неодноразово брали участь у розгляді даної справи та, на їх думку, приймали рішення всупереч закону.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більше того, всі ці судові рішення ухвалювалися апеляційним судом колегіально різними суддями і жодне з них не було скасовано судом вищої інстанції.

Доводи про те, що суддя Джуга С. Д. та суддя Куштан Б. П. неодноразово брали участь у перегляді судових рішень в рамках даної цивільної справи, а тому підлягають відводу, на увагу не заслуговують, оскільки визначення судді для розгляду тієї чи іншої справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду і цей порядок визначення суддів порушено не було.

Щодо заінтересованості суддів Джуга С. Д., Куштан Б. П. та Собослой Г. Г. в результатах розгляду даної справи, то такі звинувачення є голослівними і нічим не підтверджені.

Обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, не встановлено. Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, немає.

За цих обставин в задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись статтею 36, 40, 260, 261, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Могили Іллі Володимировича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. та заяви ОСОБА_3 про відвід судді Джуги С.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.