печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

третя особа 1: Головне управління юстиції в місті Києві

третя особа 2: Федоришин Олег Петрович

третя особа 3: ОСОБА_4

третя особа 4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна

третя особа 5: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення у справі судової технічної експертизи документа,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 160-165) подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документа - спеціального бланку нотаріального документа серія ВСК 036439, використаного нотаріусом Федоришиним О.П. 09.11.2005 року при посвідченні довіреності від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8, за реєстровим № 19393. Для вирішення вказаного питання судом оголошувалась перерва у підготовчому судовому засідання з метою витребування оригіналу такої довіреності у ОСОБА_7.

Ухвала суду від 2 березня 2018 року про витребування доказів не виконана.

У зв'язку з цим судом поставлене на обговорення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення судової технічної експертизи документа.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання.

Представники позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили щодо його задоволення, надавши письмові заперечення. Вказали, що

Інші учасники справи до судового засідання учасники справи не з'явились. Тому, суд розглянув вказане питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, виходячи з такого.

Предметом позову ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 140-141) є:

- визнання недійсною довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_12. посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним Олегом Петровичем за реєстровим номером 19393.

- визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, укладених ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1, на підставі такої недійсної довіреності, - на користь ОСОБА_2, нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною

- повернення позивачу переданих за переліченими вище договорами дарування об'єктів нерухомого майна, які незаконно вибули із її володіння.

Ці позовні вимоги ґрунтуються на тому, що на підставі підробленої довіреності, оформленої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_12, яка посвідчена 09.11.,2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним Олегом Петровичем, за реєстровим номером 19393 з використанням нотаріального бланку ВСК № 036439 - дружиною відповідача - ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_12) від імені позивача були укладені договори дарування належного позивачу нерухомого майна на користь відповідача.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 94-96) є: визнання права власності за ним на нерухоме майно на підставі укладених договорів дарування.

Разом з тим, довіреність, видана від імені довірителя - ОСОБА_7 на ім'я повіреної ОСОБА_8, не є предметом вказаного спору, та відповідно встановлення її дійсності чи відповідності бланку, на якому таку довіреність видано, наявності у її тексті виправлень, підчисток, тощо, дата її виготовлення, авторів підписів, часу проставлення підписів, справжності бланку, - не є обставинами, що мають значення для справи та не входять до предмету доказування.

Крім того, оригінал довіреності, виданої від імені довірителя - ОСОБА_7 на ім'я повіреної ОСОБА_8 суду не надано.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України експертиза призначається судом за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи із принципу диспозитивності, передбаченого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи, інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог.

З урахуванням наведеного, предмету позовних вимог за первісним та за зустрічним позовом, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової технічної експертизи документа - довіреності, виданої від імені довірителя - ОСОБА_7 на ім'я повіреної ОСОБА_8, оскільки призначення такої експертизи виходить за межі позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення у справі судової технічної експертизи документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин