АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/641/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бабенка В.М., Бородійчука В.Г.

розглянувши в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за участю представника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання та на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 в сумі 156 грн. 60 коп. до досягнення дитиною двадцяти трьох років, але не довше закінчення навчання, починаючи з 13.09.2018.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3681 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 22 грн. 07 коп.

В апеляційній скарзі, поданій 19 березня 2019 року, ОСОБА_2 вважаючи, що оскаржуване рішення в частині розміру стягуваних аліментів та покладення на неї судових витрат прийняте за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та неправильним застосуванням норм матеріального права, просила змінити рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19.02.2019 в частині розміру аліментів з 156 грн.60 коп. на 2 000 грн. та звільнити її від покладених на неї витрат на правничу допомогу в сумі 3 681 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 17 квітня 2019 року на 15:30 год. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12 квітня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить допустити до участі в Апеляційному суду Черкаської області у даній цивільній справі, як його представника ОСОБА_4, справу розглядати за участю його представника адвоката ОСОБА_4

Дослідивши вказану заяву, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала ОСОБА_5 Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Якщо під час підготовки справи до розгляду в письмовому провадженні вияснилось, що для обєктивного розгляду справи необхідно заслухати думку учасників процесу щодо підтвердження чи заперечення вимог апеляційної скарги, надання додаткових пояснень та доказів у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 368, 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за участю представника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.М. Бабенко

ОСОБА_6