ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3071/19 Справа № 192/1689/17 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року в задоволенні позову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено/а.с. 58-60/.

Не погодившись з рішенням суду, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу /а.с. 66-67/.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для звернення до суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстави для їх поновлення та сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу, для долучення до матеріалів справи /а.с. 79-80/.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу заявника 04 січня 2019 року /а.с.81/.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримало копію ухвали 22 січня 2019 року /а.с.82/

На даний час вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду не виконано.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Т.Р. Куценко