Постанова

Іменем України

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 200/3026/17-ц

провадження № 61-39058св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк»,

треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Арізона»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про визнання іпотечних договорів недійсними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 вересня 2013 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, із однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк» (далі - ПАТ «Таскомбанк»), із іншої сторони, укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КулінічемС. А. за реєстровим № 622, предметом якого є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Цього ж дня між ОСОБА_6 та ПАТ «Таскомбанк» укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 624, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначене нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки він з 21 грудня 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Але в порушення чинного законодавства України договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, укладений без його згоди. Крім того, земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1, та домоволодіння, розташоване на вказаній земельній ділянці, передані в іпотеку за різними іпотечними договорами, що суперечить положенню статті 6 Закону України «Про іпотеку», згідно якої якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, а якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсним іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 622, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ПАТ «Таскомбанк»; визнати недійсним іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А за реєстровим № 624, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Таскомбанк»; припинити іпотеку, номер запису про іпотеку 2418473, зареєстровану 09 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А за реєстровим № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5698648 від 09 вересня 2013 року, опис предмета іпотеки: житловий будинок літ. А-2; літ. а1- ганок; літ. а2- ганок; літ. а3- ганок; літ. ПД - підвал; літ. МС - мансарда; літ. Б - басейн; літ. б - ганок; ПД - підвал; літ. В - будинок охорони; літ. Г - вольєр; літ. Д - навіс; літ. Е - альтанка (тимчасова); № 1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 01; припинити іпотеку, номер запису про іпотеку 2420358, зареєстровану 09 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5703749 від 09 вересня 2013 року, опис предмета іпотеки: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0526 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 01; вилучити запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2419264, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5700932 від 09 вересня 2013 року, об'єкт обтяження: житловий двохповерховий будинок літ. А-2; літ. а1 - ганок; літ. а2 - ганок; літ. а3 - ганок; літ. ПД - підвал; літ. МС - мансарда; літ. Б - басейн; літ. б - ганок; ПД - підвал; літ. В - будинок охорони; літ. Г - вольєр; літ. Д - навіс; літ. Е - альтанка (тимчасова); № 1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 01; вилучити запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2421029, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5705353 від 09 вересня 2013 року, об'єкт обтяження: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0526 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 01.

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Таскомбанк» та ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С. А. та Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Арізона» (далі - ТОВ «СП Арізона»), про визнання іпотечних договорів недійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що крім зазначених іпотечних договорів 09 вересня 2013 року між нею та ПАТ «Таскомбанк» укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КулінічемС. А. за реєстровим № 626, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 1.1 зазначених іпотечних договорів, вони укладені в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору від 09 вересня 2013 року № НК 497 (а також усіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі про збільшення суми основного боргу та/або процентів), що укладений між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «СП Арізона», за умовами якого останній зобов'язаний не пізніше 08 вересня 2016 року повернути іпотекодержателю кредит у сумі 1 250 000,00 дол. США, сплатити проценти за користування ним та комісії в розмірі, визначеному кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати всі збитки, понесені іпотекодержателем внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Таким чином, оспорювані іпотечні договори не містять відомостей про: зміст основного зобов'язання, зокрема не зазначено, що грошові кошти надані у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, а розмір ліміту кредитної лінії змінюється відповідно до графіка, що є невід'ємною частиною кредитного договору; розмір плати за користування кредитною лінією. Кредитним договором передбачено, що розмір процентної ставки підлягає щорічному перегляду та може збільшуватися до 14 % річних. При цьому кредитний договір не містить критеріїв та економічного обґрунтування підвищення процентної ставки, а також не передбачає повідомлення іпотекодавців, які є майновими поручителями, про вказане підвищення процентної ставки. Крім того, при укладенні договору іпотеки порушені норми статті 6 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою майно, що є у спільній сумісній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників, а будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Також вона вказує на порушення порядку оцінки земельних ділянок, які передаються в іпотеку.

Посилаючи на вказані обставини, позивач просила визнати недійсним іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 622, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ПАТ «Таскомбанк»; визнати недійсним іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 626, укладений між нею та ПАТ «Таскомбанк»; припинити іпотеку, номер запису про іпотеку 2418473, зареєстровану 09 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5698648 від 09 вересня 2013 року, опис предмета іпотеки: житловий будинок літ. А-2; літ. а1 - ганок; літ. а2 - ганок; літ. а3 - ганок; літ. ПД - підвал; літ. МС - мансарда; літ. Б - басейн; літ. б - ганок; ПД - підвал; літ. В - будинок охорони; літ. Г - вольєр; літ. Д - навіс; літ. Е - альтанка (тимчасова); № 1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 01; припинити іпотеку, номер запису про іпотеку 2422131, зареєстровану 09 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 626, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5707620 від 09 вересня 2013 року, опис предмета іпотеки: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площею 0,1020 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта 01; вилучити запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2419264, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КулінічемС. А. за реєстровим № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5700932 від 09 вересня 2013 року, об'єкт обтяження: житловий двохповерховий будинок літ. А-2; літ. а1 - ганок; літ. а2 - ганок; літ. а3 - ганок; літ. ПД - підвал; літ. МС - мансарда; літ. Б - басейн; літ. б - ганок; ПД - підвал; літ. В - будинок охорони; літ. Г - вольєр; літ. Д - навіс; літ. Е - альтанка (тимчасова); № 1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 01; вилучити запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2422673, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КулінічемС. А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КулінічемС. А за реєстровим № 626, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5708992 від 09 вересня 2013 року, об'єкт обтяження: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площею 0,1020 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта 01.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені.

Визнано недійсним іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 622, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ПАТ «Таскомбанк». Визнано недійсним іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 624, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Таскомбанк». Припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2418473, зареєстровану 09 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5698648 від 09 вересня 2013 року, опис предмета іпотеки: житловий будинок літ. А-2; літ. а1 - ганок; літ. а2 - ганок; літ. а3 - ганок; літ. ПД - підвал; літ. МС - мансарда; літ. Б - басейн; літ. б - ганок; ПД - підвал; літ. В - будинок охорони; літ. Г - вольєр; літ. Д - навіс; літ. Е - альтанка (тимчасова); № 1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 01. Припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2420358, зареєстровану 09 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5703749 від 09 вересня 2013 року, опис предмета іпотеки: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0526 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 01. Вилучено запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2419264, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КулінічемС. А. за реєстровим № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5700932 від 09 вересня 2013 року, об'єкт обтяження: житловий двохповерховий будинок літ. А-2; літ. а1 - ганок; літ. а2 - ганок; літ. а3 - ганок; літ. ПД - підвал; літ. МС - мансарда; літ. Б - басейн; літ. б - ганок; ПД - підвал; літ. В - будинок охорони; літ. Г - вольєр; літ. Д - навіс; літ. Е - альтанка (тимчасова); № 1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 01. Вилучено запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2421029, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КулінічемС. А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КулінічемС. А. за реєстровим № 624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5705353 від 09 вересня 2013 року, об'єкт обтяження: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0526 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 01.

Визнано недійсним іпотечний договір від 09 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 626, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Таскомбанк». Припинено іпотеку, номер запису про іпотеку 2422131, зареєстровану 09 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КулінічемС. А. за реєстровим № 626, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5707620 від 09 вересня 2013 року, опис предмета іпотеки: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1020 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта 01. Вилучено запис про заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 2422673, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КулінічемС. А. на підставі іпотечного договору від 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КулінічемС. А. за реєстровим № 626, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5708992 від 09 вересня 2013 року, об'єкт обтяження: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площею 0,1020 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта 01.

Додатковим рішенням цього ж суду від 06 жовтня 2017 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позови, суд першої інстанції виходив із того, що дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 передала в іпотеку банку земельну ділянку, яка є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки при оформленні домоволодіння у спільну сумісну власність подружжя відповідно до статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України виникає право спільної сумісної власності подружжя і на земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння. Крім того, при укладенні договорів іпотеки земельних ділянок у порушення статті 5 Закону України «Про іпотеку» та статті 13 Закону України «Про оцінку земель» не проведена їх експертна грошова оцінка. Оспорювані іпотечні договори не містять відомостей про зміст основного зобов'язання та розмір плати за користування кредитною лінією.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовів, суд апеляційної інстанції виходив із того, що правочини щодо передачі земельних ділянок, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності в іпотеку ПАТ «Таскомбанк», не потребували будь-якої згоди іншого з подружжя, оскільки положення статті 65 СК України поширюються на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а не на майно, яке належить на праві особистої приватної власності дружини, чоловіка. Посилання суду першої інстанції на положення статей 120 ЗК України та 377 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спочатку отримали в особисту приватну власність земельні ділянки і лише через три роки стали власниками частки в домоволодінні. Оскаржувані договори іпотеки повністю відповідають статті 18 Закону України «Про іпотеку», в якій зазначені вимоги до договору іпотеки та порядок його оформлення.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У липні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що договори іпотеки не містять відомостей про: зміст основного зобов'язання, зокрема не зазначено, що грошові кошти надані у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, а розмір ліміту кредитної/лінії змінюється відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною кредитного договору; розмір плати за користування кредитною лінією. Кредитним договором передбачено, що розмір процентної ставки підлягає щорічному перегляду та може збільшуватися до 14 % річних. При цьому кредитний договір не містить критеріїв та економічного обґрунтування підвищення процентної ставки, а також не передбачає повідомлення іпотекодавців, які є майновими поручителями, про вказане підвищення процентної ставки. При укладенні спірних іпотечних договорів порушено норми статті 6 Закону України «Про іпотеку». Договори іпотеки, предметами іпотеки згідно яких є земельні ділянки, на яких розташоване зазначене домоволодіння, укладені без згоди чоловіків іпотекодавців із посиланням на те, що зазначені земельні ділянки не є об'єктом спільної сумісної власності і належать іпотекодавцям на праві особистої приватної власності. При укладені договорів іпотеки порушені норми статті 5 Закону України «Про іпотеку» та статті 13 Закону України «Про оцінку земель», оскільки не була проведена експертна грошова оцінка земельних ділянок, які передавались в іпотеку.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «СП Арізона» укладений кредитний договір № НК 497.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором укладені: іпотечний договір від 09 вересня 2013 року між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ПАТ «Таскомбанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. за реєстровим № 622, предметом якого є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; іпотечний договір від 09 вересня 2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Таскомбанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КулінічемС. А. за реєстровим № 624, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1; іпотечний договір від 09 вересня 2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Таскомбанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КулінічемС. А. за реєстровим № 626, предметом іпотеки якого є земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 1.2 договору іпотеки від 09 вересня 2013 року, в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по Ѕ частини. Крім того, зазначено, що домоволодіння розташоване на земельних ділянках із кадастровими номерами НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1), НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2). Крім того, в договорі іпотеки зазначено, що земельна ділянка є особистою приватною власністю ОСОБА_6, не є об'єктом спільної сумісної власності і належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності відповідно до статті 57 СК України, тому що набутий за договором дарування земельної ділянки, посвідченим 28 серпня 1998 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І. М., за реєстровим № 2-5835.

Згідно з пунктом 1.3 договору іпотеки від 09 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ПАТ «Таскомбанк», предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі Свідоцтва на право власності на домоволодіння, виданого Виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська б/н від 22 червня 2001 року, зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 635 за реєстровим № 2947-394. Цей договір вчинений за письмовими згодами чоловіків іпотекодавців, викладених окремими заявами, які зберігаються у справах приватного нотаріуса.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_4 вказував на те, що його дружина ОСОБА_6 не мала права передавати без його згоди земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, частина якого належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки відповідно до статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Нормативно-правове обґрунтування

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно розпоряджається своїм майном.

Відповідно до статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розмішені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Принцип цілісності об'єкта нерухомості із земельною ділянкою при відчужені такого об'єкта також втілений у статті 377 ЦК Українизгідно з якою до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками про те, що оскільки частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя, то земельна ділянка, яка отримана ОСОБА_6 на підставі договору дарування, хоча і є її особистою приватною власністю, але у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди відповідно до статей 120 ЗК, 377 ЦК України.

Установивши, що спору між ОСОБА_4 та між ОСОБА_6 про поділ, чи виділ конкретної частини домоволодіння не існує, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність спору про право цивільне, а саме вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказаний договір не порушує жодних його прав.

Та обставина, що ОСОБА_6 передала в іпотеку земельну ділянку, на якій розташована частина домоволодіння, що лежить їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя, не є підставою для визнання договору іпотеки цієї земельної ділянки недійсним, оскільки лише при виділі чи поділі цього домоволодіння, до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні.

Крім того, з матеріалів справи убачається і сторонами у справі не заперечується, що ОСОБА_4 надавав свою письмову згоду на передачу його дружиною належної їм частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеку ПАТ «Таскомбанк» із метою забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «СП Арізона», а отже, ОСОБА_4 повинен був розуміти, що відповідно до статті 6 Закону України «Про іпотеку» якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог ОСОБА_4 щодо визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки, оскільки він надав свою письмову нотаріально завірену згоду на вчинення його дружиною правочину щодо передачі будинковолодіння, яке знаходиться на цій земельній ділянці, в іпотеку, і повинен був розуміти, що земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно також переходить в іпотеку, при цьому, що ОСОБА_4 не мав перешкод у доступі до законодавства, і повинен був знати про вказані вимоги Закону України «Про іпотеку».

Твердження заявника про те, що: договори іпотеки не містять відомостей про зміст основного зобов'язання, зокрема не зазначено, що грошові кошти надані у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, а розмір ліміту кредитної/лінії змінюється відповідно до графіка, що є невід'ємною частиною кредитного договору; розмір плати за користування кредитною лінією; кредитним договором передбачено, що розмір процентної ставки підлягає щорічному перегляду та може збільшуватися до 14 % річних, при цьому кредитний договір не містить критеріїв та економічного обґрунтування підвищення процентної ставки, а також не передбачає повідомлення іпотекодавців, які є майновими поручителями, про вказане підвищення процентної ставки; при укладенні спірних іпотечних договорів порушено норми статті 6 Закону України «Про іпотеку»; договори іпотеки, предметами яких є земельні ділянки, на яких розташоване домоволодіння, укладені без згоди чоловіків іпотекодавців із посиланням на те, що зазначені земельні ділянки не є об'єктом спільної сумісної власності і належать іпотекодавцям на праві особистої приватної власності; при укладені договорів іпотеки порушені норми статті 5 Закону України «Про іпотеку» та статті 13 Закону України «Про оцінку земель», оскільки не була проведена експертна грошова оцінка земельних ділянок, які передавались в іпотеку, є безпідставними, такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки такі доводи не були підставою позову ОСОБА_4, який у своїй позовній заяві посилався лише на те, що договір іпотеки земельної ділянки укладений його дружиною без його нотаріально посвідченої згоди. Укладення ОСОБА_5 договору іпотеки, належної їй земельної ділянки не порушують прав заявника. При цьому її чоловік та вона особисто не уповноважували ОСОБА_4 на подання касаційної скарги в частині позову ОСОБА_5, а отже, судове рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Таскомбанк» та ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С. А. та «СП Арізона», про визнання іпотечних договорів недійсними, Верховним Судом не переглядається, оскільки ОСОБА_4 не має права оскаржувати судове рішення в цій частині за відсутності його порушених прав.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи. Однак згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглядаючи зазначений позов, суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г. І. Усик