Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 293/549/15-ц

провадження № 61-48515ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській областіна ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2018 рокуу справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській областіОмельченко Наталії Анатоліївни, за участю боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 12 грудня 2018 року,а касаційна скарга подана до Верховного Суду 18 березня 2019 року.

У касаційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що вперше подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було навести поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними доказами.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак у ньому наведені ті ж самі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, що і в попередньому клопотанні, та які були вже визнані судом неповажними, оскільки попередня подача неналежно оформленої касаційної скарги та вчасне неусунення її недоліків не є поважними підставами для поновлення процесуального строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській областіна ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2018 рокуу справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській областіОмельченко Наталії Анатоліївни, за участю боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв