Номер провадження: 22-ц-вп/813/7/19
Номер справи місцевого суду: 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси та Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору №99 к з-1 від 19.03.2019 року, виданого по Державному підприємству «Одеський морський торгівельний порт» і підписаного в.о. директором порту ОСОБА_2, поновлення на роботі в Одеському порту на колишній посаді та виплати середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за моральну шкоду в розмірі три мільйони гривень, зобов'язання відповідача Приморського районного суду міста Одеси відновити усі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі 325151/09, по трудовому спору з Одеським портом, які були раніше проведені під головуванням суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., які є нібито відсутніми за письмовою інформацією суду, визнання факту втручання в правосуддя голови Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 по справам, де стороною чи потерпілим проходив ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приморського районного суду м. Одеси та Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» в якому просив:

1)скасувати наказ про припинення трудового договору №99 к з-1 від 19.03.2019 року, виданий по Державному підприємству «Одеський морський торгівельний порт» і підписаний в.о. директором порту ОСОБА_2;

2) поновити на роботі в Одеському порту на колишній посаді та виплати середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

3)стягнути компенсацію за моральну шкоду в розмірі три мільйони гривень;

4)зобов'язати Приморський районний суд міста Одеси відновити усі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі 325151/09, по трудовому спору з Одеським портом, які були раніше проведені під головуванням суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., які є нібито відсутніми за письмовою інформацією суду;

5)визнати факту втручання в правосуддя головою Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 по справам, де стороною чи потерпілим проходив ОСОБА_1.

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання заступника голови Приморського районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності, оскільки в позові серед відповідачів вказано Приморський районний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючий суддя Кравець Ю.І.

Вирішуючи питання про визначення підсудності, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з ч.6 ст.31 ЦПК України, справа у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 працював в Державному підприємстві «Одеський морський торгівельний порт», звідки, на думку позивача, його було неправомірно звільнено, тобто позов спрямований на захист трудових прав, при цьому ОСОБА_1 в якості співвідповідача зазначив Приморський районний суд м. Одеси, з яким у трудових відносинах позивач не перебував.

При цьому суд першої інстанції не дослідив та не надав належної правової оцінки тому, чи обґрунтовано та підставно позивач для вирішення трудового спору залучив як відповідача Приморський районний суд міста Одеси. Крім того не з'ясував, чи підлягають вимоги про зобов'язання Приморського районного суду міста Одеси відновити усі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі 325151/09 по трудовому спору з Одеським портом, які були раніше проведені під головуванням суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., які є нібито відсутніми за письмовою інформацією суду, та визнання факту втручання в правосуддя головою Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 по справам, де стороною чи потерпілим проходив ОСОБА_1, розгляду в порядку цивільного судочинства, та не ухвалив відповідних процесуальних рішень, які віднесено до виключної компетенції суду першої інстанції, через що апеляційний суд позбавлений можливості ухвалення іншого процесуального рішення, ніж про задоволення клопотання про визначення підсудності та вважає за доцільне передати матеріали справи на розгляд до найближче територіально розташованого Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.26, ч.6 ст.31 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси та Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» - Малиновському районному суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційного порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець