Справа № 344/1420/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/513/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Ясеновенко Л.В., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2019 року, в складі судді Антоняка Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» (далі ТОВ «Перко»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивував тим, що 10.08.2013 року між ним та ТОВ «Перко» був укладений попередній договір купівлі продажу квартири № 2013-08-10-42 , за умовами якого відповідач зобов`язався в майбутньому оформити договір купівлі продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 .

Позивач, посилаючись на те, що він свої зобов`язання за договором виконав - сплатив кошти в повному обсязі в сумі 228000 грн, а відповідач заперечує його право на спірне майно, уточнюючи позовні вимоги просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що ухвала суду мотивована повторністю неявки в судове засідання позивача, який на переконання суду, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак такі висновки суду є помилковими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Перко» - Калинюк Р.С. та представник третьої особи ОСОБА_2 . - ОСОБА_3 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивач неодноразово у судові засідання не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «Перко» та ОСОБА_2 ., дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду в судові засідання призначені повторно не з`явилася, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа призначалася суддями до розгляду неодноразово.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 30.05.2017 року суддею Антоняк Т.М. прийнято до розгляду дану цивільну справу, та призначено судове засідання на 11липня 2018 року.

11 липня 2018 року слухання справи не відбулось у зв`язку із вирішенням слідчим суддею Антоняком Т.М. клопотань оперативного характеру за поданням слідчих органів тому розгляд справи перенесено на 15 листопада 2017 року.

15 листопада 2017 року слухання справи не відбулось у зв`язку із вирішенням суддею клопотань оперативного характеру за поданням слідчих органів, розгляд справи перенесено на 28 лютого 2018 року.

28 лютого 2018 року слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, слухання справи перенесено на 29 травня 2018 року.

29 травня 2018 року сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 05 липня 2018 року.

05 липня 2018 року слухання справи не відбулось у зв`язку із вирішенням суддею клопотань оперативного характеру за поданням слідчих органів, розгляд справи призначено на 14 листопада 2018 року.

14 листопада 2018 року слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні, розгляд справи призначено на 06 лютого 2019 року.

У матеріалах справи наявне повідомлення про надіслання на ім`я ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 10.40 год 06 лютого 2019 року, натомість повідомлення про вручення повістки відсутнє.

06 лютого 2019 року суд постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про судові засідання призначені на 14 листопада 2018 року та 06 лютого 2019 року, крім того, судове засідання призначене на 14 листопада 2018 року не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні.

З огляду на встановлені обставини підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача підстав - відсутні, а відтак ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Ясеновенко

О.О. Томин