Дата документу 10.04.2019 Справа № 311/1767/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №311/1767/18 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Провадження№22-з/807/70/19 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Козій Дарї Олександрівни про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ІСТОК», про визнання додаткової угоди недійсною ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 - Козій Д.О. було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 в особі адвоката Козій Д.О. про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без змін.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 - Козій Д.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в сумі 14000 грн. за підготовку відзиву та забезпечення участі адвоката в даній справі .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу,розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі справи вбачається, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 в особі адвоката Козій Д.О. про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «АПК ІСТОК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою проведення призначеної почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без змін.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалення додаткового рішення є процесуальним способом усунення неповноти рішення суду, постановленого по суті спору.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізький апеляційний суд не ухвалював рішення по суті спору, а перевіряв законність та обґрунтованість ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому заява представника позивача ОСОБА_3М - адвоката Козій Д.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 264, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Козій Дарї Олександрівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: