1Справа № 335/188/17 2-з/335/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, б. 62 та земельних ділянок та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, б. 62 та земельних ділянок та виділення частки в натурі.

Через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 було подано письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на 1/2 частину будівлі крамниці продовольчих та непродовольчих товарів, літ. О-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 62, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області № 335/11738/16 від 06.07.2017 року, застосованих ухвалою суду від 14 вересня 2017 року у цивільній справі. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що підстави у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відсутні, виходячи з того, що на підставі поданого позивачем уточненого позову, яким було виключено зі складу відповідачів у справі ОСОБА_4, позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/ 3 частину кіосків та крамниці продовольчих та непродовольчих товарів та виділення в натурі було залишено без розгляду.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Суду пояснила, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана нею в інтересах її довірителя відповідача у справі ОСОБА_2, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, входить до складу спадкового майна, спадкоємцем якого є ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку представника, просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, крім того, вважають, що заява не підлягає задоволенню, оскільки подана представником ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, оскільки була виключена зі складу відповідачів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, було накладено арешт на 1/2 частину будівлі крамниці продовольчих та непродовольчих товарів, літ. О-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 62, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області № 335/11738/16 від 06.07.2017 року.

22.02.2018 року Позивачем у даній справі було подано уточнений позов, відповідно до якого позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, б. 62 та земельних ділянок та виділення частки в натурі, виключивши зі складу відповідачів ОСОБА_4, та, залишити без розгляду позовні вимоги про визнання права власності на 1/3 частину кіосків та крамниці продовольчих та непродовольчих товарів та виділення в натурі.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року призначено до судового розгляду по суті справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, бул.Шевченко, б. 62 та земельних ділянок та виділення частки в натурі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину кіосків та крамниці продовольчих та непродовольчих товарів та виділення в натурі залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що підстави у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпали, виходячи з того, що нерухоме майно, на яке ухвалою суду від 14.09.2017 року було накладено арешт з метою забезпечення позову, не є предметом розгляду у даній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі „Ятрідіс проти Греції зазначив, що володіння майном повинно бути законним.

Доводи позивача в частині заперечень проти заяви про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що заяву подано в інтересах особи, яка не є стороною у справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки, виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину кіосків та крамниці продовольчих та непродовольчих товарів та виділення в натурі, з метою забезпечення яких ухвалою суду було накладено арешт на вищезазначене майно, судом залишено без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, у звязку з чим заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14 вересня 2017 року, мають бути скасовані.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на 1/2 частину будівлі крамниці продовольчих та непродовольчих товарів, літ. О-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 62, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області № 335/11738/16 від 06.07.2017 року, застосовані ухвалою суду від 14 вересня 2017 року у цивільній справі № 335/188/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Калюжна