ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2019 року м. Херсон

номер справи: 2120/8195/12

номер провадження: 22-ц/891/833/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі із спільної часткової власності подружжя та виділення частини зі спільної земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року,

встановив:

02 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 29 березня 2019 року ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з тим, що: апеляційна скарга фактично не містила викладу обставин щодо вирішення судом першої інстанції прав, свободи, інтересів та (або) обовязків ОСОБА_5 в оскаржуваному неї рішенні на час його ухвалення; апеляційна скарга не містила повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, а саме позивача; до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1354,50 грн.

На виконання ухвали суду, у визначений судом строк від ОСОБА_6 до суду надійшла нова редакція апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

В новій редакції апеляційної скарги своє право на апеляційне оскарження рішення суду заявник обґрунтовує тим, що вона є правонаступником первинного позивача, оскільки на підставі договору дарування від 27.12.2017 року є власником 59/100 частин домоволодіння №8/2 по провулку Левітана в м.Херсоні. Висновок експерта, який покладений в основу оскаржуваного рішення суперечить іншим матеріалам справи. Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 був власником 57/100 частин житлового будинку, разом з тим, в експертному висновку визначено, що позивачу необхідно виділити 59 /100 частин домоволодіння. Вказане свідчить про необхідність призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки 07 березня 2019 року при вивченні матеріалів інвентарної справи на вказане домоволодіння, їй стало відомо, що колишньому співвласнику спірного домоволодіння належало 43/100 частин домоволодіння.

Відповідно до положень частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Взаємний аналіз норм статей 352,362 ЦПК України свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участь у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ст.354 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у пять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та розяснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_1