П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Київ

Справа №372/2575/17-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи скаржник ОСОБА_2

суб'єкт оскарження приватний виконавець Говоров Павло Володимирович

заінтересована особа ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_5, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області, постановленої суддею Зінченко О.М. 23 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: приватний виконавець ГоворовПавло Володимирович, заінтересована особа: ОСОБА_4 на рішення та дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на рішення і дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В.

Справа №372/2575/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2723/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В обґрунтування скарги посилався на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим В.М. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 57059320 на підставі виконавчого листа № 372/2575/17 виданого Обухівським районним судом Київської області 24 травня 2018 року, щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 12096000,00 грн.. 28 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. по ВП № 57059320 винесено Постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми боргу, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. 17 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_2 дізнався з листа від ДП «Сетам», що його будинок виставлено на торги. Заявник вважає, що приватний виконавець вчиняє дії не у відповідності з вимогами чинного законодавства, а саме своїми діями порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси боржника та членів його сім'ї, оскільки приватним виконавцем фактично розпочато процедуру звернення стягнення на житловий будинок, в якому проживають малолітні діти, та вказаний житловий будинок є єдиним житлом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема вказує на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення не взято до уваги те, що приватним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, суд розглядаючи справу та не маючи в розпорядженні матеріалів виконавчого провадження, не витребував їх. Що позбавило його можливості дослідити їх, що призвело до незаконно ухваленого рішення, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Крім того судом першої інстанції не взято до уваги, що в будинку, який передано на реалізацію проживають діти, а отже при передачі приватним виконавцем нерухомого майна на реалізацію, грубо порушено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Говоров В.П. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.149, 150, 151, 153, 156), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду, позовні вимоги первісного позову задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 19 березня 2015 року в розмірі 12 096 000 грн., з яких 10 800 000,00 грн. сума основного боргу, 1 296 000,00 грн. відсотки за користування грошовими коштами. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою залишено без задоволення.

На виконання рішення Обухівського районного суду м. Києва 24 травня 2018 року представником ОСОБА_4 отримано виконавчі листи.

21 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №372/2575/17 виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмірі 12 096 000,00 гривень.

22 серпня 2019 року, з метою забезпечення реального виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В., було винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

28 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки б/н площею 0,1217 га., кадастровий номер НОМЕР_1та житлового будинку, що розташовані по АДРЕСА_1, та які передані в іпотеку, в рахунок забезпечення зобов'язань перед АТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 40.29-48/630 від 21 грудня 2018 року.

14 вересня 2018 року земельна ділянка б/н площею 0,1217 га., кадастровий номер НОМЕР_1 та житлового будинку, що розташовані по АДРЕСА_1 передані на реалізацію до державного підприємства «СЕТАМ».

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення і дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. зазначає про те, що 02 серпня 2018 року на його адресу надійшов виконавчий напис № 25152 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 4 433 447,75 грн.

02 серпня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (номер за АСВП: 56911282).

21 серпня 2018 року приватним виконавцем Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 373/2575/17 виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмір 12 096 000 грн. (номер за АСВП:57059320)

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

З пояснень приватного виконавця Говорова П.В, наданих у відзиві на апеляційну скаргу вбачається, що 22 серпня 2018 року приватним виконавцем Говоровим П.В. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 56911282 та 57059320 у зведене виконавче провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглядав справу.

Відповідно до 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України та статей 339, 340 ГПК України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Разом з тим ні в ЦПК України, ні в ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України «Про виконавче провадження».

За правилами цього закону передбачено особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить Інструкція у редакції, чинній на час розгляду справи та поширюється на випадки відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій приватним виконавцем.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17

У частинах першій і другій статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 225 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки колегія суддів зробила висновок про необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у порядку адміністративного судочинства, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому ухвала Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 377, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року - скасувати .

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, заінтересована особа: ОСОБА_4 на рішення та дії приватного виконавця - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна