Справа № 645/2317/19
Провадження № 6/645/86/19
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

за участю секретаря Гурської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення у житлове приміщення. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №58878306, по примусовому виконанню наказів про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредіт Банк» на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1990882,17 грн. для виконання наказів №922/1934/18, №922/1934/18, №922/1934/18, виданих 14.03.2019 Господарським судом Харківської області.

11.04.2019 року відкриті виконавчі провадження з виконання вищевказаних наказів, які обєднані у зведене виконавче провадження №5887641 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредіт Банк» суми боргу.

Приватним виконавцем здійснено виїзди по місцю реєстрації боржника 12.04.2019 року, - проте боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартири, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що приватним виконавцем складено відповідний акт.

Приватний виконавець просить суд з метою недопущення порушень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника ФОП ОСОБА_2, зокрема в квартиру АДРЕСА_1, для реального виконання наказів про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредіт Банк» суми матеріальної шкоди, судових витрат, всього 1990882,17 грн.

Згідно ч. 2ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець у своїй заяві просив суд розглянути подання без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредіт Банк» суми матеріальної шкоди, судових витрат, всього 1990882,17 грн.

Згідно ч. 1ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В обґрунтування подання, виконавець зазначає, що 12.04.2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, однак боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій, про що виконавцем було складено відповідний акт.

Згідно п. 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коженмає право на повагу до свого приватного і сімейногожиття, до свогожитла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за виняткомвипадків, коли втручання здійснюється згідноіз законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання правопорушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості, про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій у його помешканні та його обовязок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виконавчий документ було видано Господарським судом Харківськоїобласті в межах розгляду справи №922/1934/18.

Відповідно до ст. 338 ГПК України, процесуальніпитання, повязані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст.260,261,439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -