ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5320/17

провадження № 22-ц/4809/784/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3, учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року у складі судді Павелко І.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 26940,97 грн за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що 28 жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_4 кредит у розмірі встановленому договором, але відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 31 липня 2018 року у нього виникла заборгованість в сумі 26940,97 грн, яка складається з: - 11511,38 грн заборгованості за кредитом, - 12770,50 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, - 900 грн заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн штрафу (фіксована частина) та 1259,09 грн штрафу (процентна складова).

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року у позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в частині тіла кредиту в розмірі 11 511,38 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів, пені та штрафу і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що при ухваленні рішення місцевим судом були порушені норми як процесуального так і матеріального права. Суд не звернув уваги на те, що підписання ОСОБА_4 заяви клієнта про згоду із Умовами надання банківських послуг, Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку означає, що він ознайомився з умовами кредитного договору і зобовязався їх виконувати.

В частині стягнення кредитної заборгованості (тіла кредиту) рішення суду не оскаржується.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

28 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_4 було ознайомлено з Тарифами та Умовами і правилами надання банківських послуг.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність умов кредитного договору в частині визначення розміру процентів, пені та штрафу, тому задовольнив позов в частині стягнення тіла кредиту, а в задоволенні інших вимог відмовив.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не повністю відповідає цим вимогам.

Стаття 633 ЦК України передбачає, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З матеріалів справи убачається, що 28 жовтня 2011 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № б/н, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку - кредитка «Універсальна», що підтверджується його підписом у заяві.(а.с.6)

З 21 травня 2018 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк».

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Проте, згідно з розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором, наданим позивачем, станом на 31 липня 2018 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 26940,97 грн, яка складається з: - 11511,38 грн заборгованості за кредитом, - 12770,50 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, - 900 грн заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн штрафу (фіксована частина) та 1259,09 грн штрафу (процентна складова)

Строк дії картки 86277 визначено 06/18, тобто кінцевою датою виконання зобов'язання є 30 червня 2018 року.

Таким чином, починаючи із зазначеної дати розпочався перебіг строку позовної давності за спірним кредитним зобовязанням, і, оскільки, до 29 серпня 2018 року - дня звернення банку з позовом до суду, трьох років не пройшло, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованості за кредитом (тіло кредиту) у розмірі 11511,38 грн.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного суду України висловленій в постанові № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року.

При цьому колегія суддів погоджується з запереченнями відповідача, що, оскільки приєднані до справи Умови і Правила надання банківських послуг та Тарифи не містять її підпису, із їх змісту не можливо зробити висновок чи були вони чинними на час укладання кредитного договору, і, що саме ці Умови мала на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брала на себе зобовязання зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобовязання з повернення кредиту.

Отже, у звязку з наведеним відсутні підстави для стягнення заборгованості за пенею, комісією та штрафом.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15.

Разом з тим, що хоча і не можливо встановити розмір процентної ставки за кредитним договором, суд першої інстанції повинен був звернути увагу на положення частини першої статті 1048 ЦК України, згідно якої позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Тому, слід дійти висновку про обовязковість визначення розміру процентів за спірним кредитним зобовязанням на рівні облікової ставки Національного банку України, в межах позовної давності, з 29 серпня 2015 року по 30 червня 2018 року, яка розраховується за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] [облікова ставка НБУ (%)] / 100% / 365 днів [Кількість днів] : Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
11511,38грн.29.08.201530.06.2018

Процентна ставка: 1 x ставок НБУ

Розраховується за формулою:

[Пеня] = [Сума боргу] ? [Ставка НБУ (%)] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів]

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Проценти
29.08.201524.09.1.002727229.90
25.09.201521.04.21.0022221 453.03
22.04.201626.05.1.001919209.15
27.05.201623.06.1.001818158.51
24.06.201628.07.1.0016.516.5181.63
29.07.201615.09.1.0015.515.5238.87
16.09.201627.10.1.001515198.14
28.10.201613.04.21.001414741.75
14.04.201725.05.1.001313172.19
26.05.201726.10.21.0012.512.5607.09
27.10.201714.12.1.0013.513.5208.62
15.12.201725.01.1.0014.514.5192.06
26.01.201801.03.1.001616176.61
02.03.201830.06.21.001717648.72
Всього: 5 416.26

Відтак заборгованість за процентами, яка підлягає стягненню з відповідача за вказані періоди складає 5 416.26 грн.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України викладеної в постанові 6-1412цс16 від 09 вересня 2016 року.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів через неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині й ухвалення нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 5 416.26 грн процентів. В частині вирішення вимог про стягнення пені, комісії та штрафу рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.

Про судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір підлягає стягненню: пропорційно задоволених позовних вимог - за подання апеляційної скарги з відповідача на користь позивача у розмірі 925,05 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року скасувати в частині вирішення вимоги про стягнення процентів.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимогу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 5416.26 грн та судовий збір в розмірі 925,05 грн. грн.

В частині вирішення вимог про стягнення пені, комісії та штрафу рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

ОСОБА_3