Справа № 226/358/19
Справа № 226/358/19
Провадження № 2/226/279/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Мирноградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, в обгрунтування якого вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана нерухомість належала батькові на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Красноармійською державною нотаріальною конторою 29.06.1962, реєстр. № 4582. Її мати ОСОБА_3 прийняла спадщину згідно чинній на той час ст.549 ЦК УРСР, оскільки на момент смерті батька була зареєстрована за цією адресою та постійно там проживала. Із заявою про прийняття спадщини у передбачений законом строк її мати не звернулася, оскільки вважала достатньою підставою фактичне прийняття спадщини, свідоцтво на спадщину остання не отримала. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, після смерті якої відкрилася спадщина на вказане домоволодіння. Вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки сплачувала всі комунальні послуги за утримання житлового будинку, робила в ньому ремонт, фактично управляла цим будинком та володіла ним. Проте, в отриманні свідоцтва про право на спадщину, яка складається зі наведеного житлового будинку, їй було відмовлено з тих підстав, що нею не поданий правовстановлюючий документ в оригіналі, який було втрачено. З цих обставин вона не має можливості нотаріально оформити спадкові права, тому просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після сметрі ОСОБА_3 та визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на зазначений житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягала на позові з урахуванням його уточнень, обґрунтовуючи його обставинами, викладеними у позові.

Представник відповідача Мирноградської міської ради також до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі доказами та про те, що відповідач проти позовних вимог не заперечує.

За ухвалою судді від 08.02.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, під час якого позивачем подана заява про уточнення позовних вимог.

За ухвалою суду від 10.04.2019 справу призначено до судового розгляду, задоволені клопотання представника позивача про витребування інформації у державного нотаріуса та про виклик свідків.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчать копії свідоцтв про народження та укладення шлюбу позивача (а.с.6, 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про його смерть (а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про її смерть (а.с.19).

Відповідно до наданої комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Мирноградської міської ради» копії договору купівлі-продажу від 29.06.1962, посвідченого Красноармійською державною нотаріальною конторою Донецької області за реєстровим № 4582, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі всіма надвірними побудовами, на земельній дільниці площею 534, 9 м2 , належав на праві приватної власності ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним договором, домовою книгою, технічним паспортом, виготовленим за станом на 17.09.1990 (а.с.8-13, 14-17, 20).

За нформацією комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Мирноградської міської ради» від 19.12.2018 договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння було зареєстровано у БТІ 30.07.1962, реєстр. № 1904 (а.с.40).

За постановою Верховної Ради України від 12.05.2016 № 1352-УШ «Про перейменування деяких населених пунктів» у Донецькій області м.Димитров перейменовано на м.Мирноград.

Відповідно до записів домової книги ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як на момент смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , так і на момент своєї смерті (а.с.8-13).

Відповідно до акту координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирноград від 20.11.2018 ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , доглядала матір ОСОБА_3 до дня смерті та фактично доглядала за будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері та по день складання акту (а.с.38).

Згідно з довідками КП «Компанія «Вола Лонбасу», АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість по сплаті за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.

З позивачем ОСОБА_1 укладені договори на постачання електричної енергії (від 10.03.2011) та водопостачанняи (від 25.07.2013) за вказаною адресою (а.с.69, 70, 71-72).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона з 1982 року проживає по АДРЕСА_1 , де проживали батьки та рідний брат ОСОБА_14 ОСОБА_1 Першим у 1982 році помер брат позивача, у 1988 році помер батько а у 90-х роках - мати позивача. Інших дітей у батьків ОСОБА_1 не було, її брат був неодруженим, дітей не мав. Після смерті матері позивач з першого дня разом із своїм чоловіком опікувалася будинком батьків, прибирала та саджала город, білила, робила ремон у будинку, годувала тварин, що там залишилися, часто ночувала у будинку, щоб його не розтягли. Цим будинком окрім позивача ніхто не займався.

Свідок ОСОБА_8 також суду пояснила, що вона проживає поряд з будинком, де виросла позивач, з якою вона ходила до школи, розташованим по вул АДРЕСА_1 Мирнограді, де проживали батьки позивача ОСОБА_9 та її брат ОСОБА_14. Першим помер ОСОБА_2 , будучи неодруженим. Потім померли по черзі через п`ять років в одному місяці у вересні батьки позивача. Після смерті матері ОСОБА_1 весь час управлялась як господарка у будинку своїх батьків, доглядала город, вбирала у дворі, білила будинок, з чоловіком ремонтувала забор, доглядала собаку і кота. Будинок ніколи не був покинутим і порожнім.

За даними Мирноградської державної нотаріальної контори від 15.04.2019 на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 55852508 від 15.04.2019 спадкова справа не відкривалася, заповіти від імені померлого не посвідчувалися; на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.01.2019 була відкрита спадкова справа № 1/2019 за заявою № 3 від 10.01.2019 про прийняття спадщини від імені доньки померлої ОСОБА_1 , інших заяв не було, заповіти від імені померлої не посвідчувалися.

У судовому засіданні позивач пояснила, що її рідний брат ОСОБА_14 помер у віці 26 років ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить свідоцтво про його смерть (а.с.75), сім`ї в нього не було.

За приписами ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до п.1 с.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 - матері заявниці яка померла у 1993 році, відкрилася спадщина у вигляді жилового будинку, який на праві власності належав чоловікові ОСОБА_3 ОСОБА_2 , який помер у 1988 році.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі на житловий будинок, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відкрилася до 01.01.2004 року, застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР 1963 року.

Згідно за ст.549 ЦК УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вказані дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 діями, що свідчать про прийняття спадщини, є фактичний вступ заявника в управління та володіння майном у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.

З огляду на приведене ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, оскільки постійно мешкала та була зареєстрована у вищевказаному будинку, після смерті останнього продовжувала проживати у спадковому будинку, в неї зберігалася ощадна книжка на ім`я спадкодавця.

Інших спадкоємців, що окрім позивача, яка є спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст.529 ЦК УРСР 1963 року судом не встановлено.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до постанови державного нотаріуса Мирноградської державної нотаріальної контори від 10.01.2019 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадковий будинок, який належав її батьку ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_1 не надано ніякого документа, який підтверджує право власності на житловий будинок (а.с.39).

Отже, наведені суду докази, їх аналіз, дають суду підстави вважати доведеним той факт, що позивач прийняла спадщину у той спосіб, на який вона послалася, а саме: у шестимісячний строк після смерті своєї матері фактично вступила в управління та володіння спадковим майном - будинком, доглядаючи та ремонтуючи його.

Оскільки позивач прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка у свою чергу прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , беручи до уваги відсутність інших спадкоємців, які б приймали спадщину після померлих, те, що неможливість надати оригінал правовстановлюючого документу є перешкодою в оформленні позивачем її спадкових прав згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5, зареєстрованого 22.02.2012 за № 282/20595, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.524, 529, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 259, 263-265, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1 та зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_4 , до Мирноградської міської ради, юридична адреса якої: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.9, код за ЄДРПО 04052956, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення складено 08.05.2019.

Суддя Ж.Є.Редько