Справа № 212/9906/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

18 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 травня 2018 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: «самовільне підключення електроенергії поза приладом обліку прихованим способом. Самовільно підключення виконано дротом мідь 1,0 мм2 від мережі, що не є власністю енергопостачальної організації». Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н №138250 від 02.05.2018 року. На підставі акту на засіданні комісії у відповідності до Методів обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 02.11.2017р. по момент виявлення порушення 02.05.2018 р. на суму 7699,86 грн. Таким чином, сума позову складає 7699,86 грн. , яку просить стягнути з відповідача, крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.03.2019 розгляд справи відкладено у звязку із відсутністю відомостей про вручення повідомлення про слухання справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та ухвалою суду від 18 квітня 2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у відповідності до Законів України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів» є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: м. Кривий Ріг, 4 АДРЕСА_1. Відкрито особовий рахунок №4305035.

Згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

У відповідності до вимог вказаних Правил, 02 травня 2018 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: «самовільне підключення електроенергії поза приладом обліку прихованим способом. Самовільно підключення виконано дротом мідь 1,0 мм2 від мережі, що не є власністю енергопостачальної організації». Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н №138250 від 02.05.2018 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, споживач ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 53 ПКЕЕН закріплено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до розрахунку суми збитків по Акту Н № 138250 від 02.05.2018 року, який проводився за період з 02.11.2017 по день виявлення порушення, тобто по 02.05.2018 та становить 7699,86 грн. та протоколу №416 від 22.05.2018 розрахунок суми збитків проводився за період з 02.11.2017 по 02.05.2018 (усього 181 днів) та становить 7699,86 грн.

Згідно пункту 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Акт про виявлене правопорушення Н № 138250 від 02.05.2018 підписано трьома представниками позивача, отже є дійсними, крім того вказаний акт жодним чином не оспорено відповідачем по справі.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1762,00 грн. зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280,281,282 ЦПК України, ст. ст. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 135, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: м. Кривий Ріг, 4 АДРЕСА_2 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, суму заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію по акту в розмірі 7699 (сім тисяч шістсот девяносто девять) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: м. Кривий Ріг, 4 АДРЕСА_2 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», , юридична адреса: м. Дніпро, вул.. Запорізьке шосе, 22, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне рішення складено18квітня 2019 року і підписано без його проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт