Ухвала

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 754/16087/16-ц

провадження № 61-5798ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року

та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві АміраслановаТурала Шахіновича, Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, третя особа - Київська місцева прокуратура № 3, про визнання неправомірними дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Амірасланова Т. Ш. (далі - СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві), Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (далі - СВ Деснянського УП ГУНА в місті Києві), третя особа - Київська місцева прокуратура № 3, про визнання неправомірними дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є батьком

ОСОБА_6

20 липня 2016 року за заявою ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві у зв'язку з тим, що 19 липня 2016 року невстановлена особа, перебуваючи на вулиці Матеюка, 3 у місті Києві у приміщенні поліклініки із застосуванням насильства, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Samsung, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.

Проте досудове розслідування у порушеному кримінальному провадженні слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві Аміраслановим Т. Ш. належним чином не здійснюється.

З огляду на бездіяльність відповідача щодо нерозслідування кримінального провадження, в якому його доньку ОСОБА_6 визнано потерпілою, позивачу завдаються душевні страждання, яких він зазнає у зв'язку з протиправною поведінкою щодо його доньки, тому ОСОБА_4 просив суд стягнути на його користь з відповідача завдану матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада

2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність дій чи бездіяльності заподіювача моральної шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6

20 липня 2016 року за заявою ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві у зв'язку з тим, що 19 липня 2016 року невстановлена особа, перебуваючи на вулиці Матеюка, 3 у місті Києві у приміщенні поліклініки із застосуванням насильства відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Samsung, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.

07 серпня 2016 року прийнято постанову про залучення потерпілого

СВ Деснянського управління поліції УП ГУНП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Амірослановим Т. Ш. і залучено ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 20 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України в якості потерпілої.

03 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 Деснянським районним судом міста Києва витребувано для огляду кримінальне провадження від 20 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України

Дослідивши кримінальне провадження від 20 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, судом першої інстанції встановлено, що слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Амірослановим Т. Ш. у рамках досудового розслідування були виконанні слідчі дії.

Крім того, судом також встановлено, що представник позивача

ОСОБА_6 неодноразово зверталася до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргами на бездіяльність слідчого СВ Деснянського

УП ГУНП в місті Києві Аміросланова Т. Ш.

Ухвалою від 03 березня 2017 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві Амірасланова Т. Ш. задоволено частково, яка полягає у не розгляді клопотань про вчинення слідчих дій в порядку статті 303 КПК України.

Ухвалою від 15 березня 2017 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в міста Києві Амірасланова Т. Ш. за кримінальним провадженням задоволено.

Ухвалою від 17 березня 2017 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП в місті Києві задоволено, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою від 23 березня 2017 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні задоволено.

Ухвалою від 12 квітня 2017 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в місті Києві від 07 вересня 2017 року Амірасланова Т. Ш. задоволено, якою відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні.

Разом з цим, суди встановили, що позивач ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження і не звертався з будь-якими заявами до слідчого Деснянського УП ГУНП в місті Києві Амірасланова Т. Ш. або в межах цього кримінального провадження.

Підставою позову є права позивача, які були порушені тим, що слідчим Амірослановим Т. Ш. неналежним чином здійснюється досудове розслідування за заявою його дочки про злочин, предметом позову є визнання бездіяльності слідчого та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої такою бездіяльністю слідчого саме ОСОБА_4

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

Пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується (повертається), зокрема, моральна шкода.

Частиною першою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовував бездіяльністю слідчого, вважаючи незаконними процесуальні рішення слідчого щодо вчинення розслідування відносно його дочки.

Встановивши, що процесуальні рішення, на які посилався позивач, та розцінені ним як бездіяльність слідчого, є предметом оскарження відповідно до правил статті 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації прав особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування, та врахувавши, що реалізація представником позивача ОСОБА_6 (доньки позивача) свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки не є порушенням прав позивача, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Амірасланова Тулала, Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, третя особа - Київська місцева прокуратура № 3, про визнання неправомірними дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк