ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13756/18

Номер провадження 22-ц/816/2319/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року в складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху, товариством було надіслано заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Вказує, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України було зроблено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, повідомлено про причини неподання довідки про розмір заборгованості із заробітної плати та зазначено про її надання в судове засідання при перегляді заочного рішення. Зазначає, що копія довіреності представника товариства була засвідчена відповідно до положень ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не направлено.

Позивач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Представник товариства в судове засідання не прибув, але про місце та час його проведення повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений судом строк не було виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху, а саме в порушення вимог ст. 285 ЦПК України не надано докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, а також не надано суду доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписана довіреність.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 45301,23 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.08.2018 року по 11.12.2018 року у сумі 9655,45 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів. Вирішено питання судових витрат.

11.01.2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що товариством не направлено в судове засідання свого представника, не надано відзив на позовну заяву та витребуваних відомостей про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Вказувало, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана у судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав недотримання вимог п. 4 ч. 2, ч.ч. 5, 6 ст. 285 ЦПК України (не надано докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, квитанцію про сплату судового збору, належно засвідченої довіреності), запропоновано усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Вказана ухвала отримана товариством 15.01.2019 року та 29.01.2019 року надано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, додано платіжні доручення від 11.01.2019 року та 17.01.2019 року про сплату судового збору (а.с. 33).

У поясненнях ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вказує на безпідставність залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без руху, оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України (повідомлено про причини неподання доказів, надано належно засвідчену копію довіреності).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж строку незалежним і безстороннім судом.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України. Зокрема пунктами 3, 4 частини 2, частиною 7 цієї статті передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, нормами процесуального закону передбачено можливість подання доказів, на які посилається заявник, в судове засідання у разі неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк, в тому числі безпосередньо при поданні відповідної заяви, із зазначенням об'єктивних причин такого неподання.

Крім того, на підтвердження зарахування сплаченого відповідачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України була сформована та долучена до матеріалів справи відповідні виписки, із змісту яких вбачається, що 11.01.2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» сплачено 881,00 грн судового збору та 17.01.2019 року - 79,50 грн за перегляд заочного рішення по справі № 592/13756/18 за позовом ОСОБА_1, номер квитанцій 42505, 42739 (а.с. 34, 35).

Що стосується залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з підстав відсутності належно засвідченої копії довіреності, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи з приводу цього, оскільки додана до заяви копія довіреності представника товариства була повернута місцевим судом заявнику разом з оригіналом заяви з додатками, без залишення в матеріалах справи їх копій.

Проте слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1, 3, 6 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами або копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Так, згідно з п. 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, оскільки заявником було зазначено причини неподання довідки про заборгованість із заробітної плати позивача з підтвердженням відповідними наказами та актами, вказано про надання такої довідки в судове засідання, а на час постановлення оскаржуваної ухвали у справі були наявні докази сплати відповідачем судового збору у визначеному розмірі та у встановлений строк.

Крім того, слід зазначити, що неподання товариством довідки про розмір заборгованості із заробітної плати і в судове засідання, у разі призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

В такому разі місцевим судом було б дотримано такого принципу цивільного судочинства, як забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також гарантованого Конституцією України права на судовий захист та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко