У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6593/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

від 07 лютого 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №752/6448/15-ц Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи через свого представника ОСОБА_4, звернулися до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу відповідачів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали суду скаржнику ОСОБА_2 необхідно було надати оригінал квитанції сплаченого ним судового збору в сумі 5 481,00 грн, а скаржнику ОСОБА_3 надати докази сплати судового збору на суму 5 481,00 грн.

01 квітня 2019 року представником скаржників ОСОБА_4 отримано копію ухвали суду від 28.03.2019 (т. 2, а.с. 105).

На виконання ухвали суду від 28.03.2019 представником скаржників ОСОБА_4 06.04.2019 надано лист, до якого долучено дублікат квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 з обґрунтуванням неможливості надання оригіналу квитанції. Щодо оплати судового збору ОСОБА_3 в листі зазначено про те, що оплату судового збору здійснено у повному розмірі, визначеному законом, скаржником ОСОБА_2

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження в частині вимог скаржника ОСОБА_2, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги скаржник ОСОБА_2, посилаючись на поважні причини, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що 07.02.2019 ухвалено оскаржуване рішення, а 04.03.2019 його представником подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 12.03.2019 у відповідності до вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України повернуто без розгляду. Копію ухвали від 12.03.2019 отримано 15.03.2019.

Посилаючись на вказані обставини, вважав, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 07.02.2018 пропущено з поважних причин, а тому просив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та відкрити апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2019 судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення судом першої інстанції, зокрема відповідачу ОСОБА_2, направлено 18.02.2019.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем ОСОБА_2 копії рішення суду від 07.02.2019.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду від 07.02.2019, однак безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 вказував, що копію ухвали від 12.03.2019 ним отримано 15.03.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою у відповідності до вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ОСОБА_2 звернувся через суд першої інстанції 15.03.2019.

За вказаних обставин, суд вважає, що наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2019 є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2019.

Апеляційна скарга в частині вимог скаржника ОСОБА_2 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року).

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в частині вимог скаржника ОСОБА_3, суд приходить до висновку про визнання неподаною апеляційної скарги в цій частині та повернення особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Як зазначалось вище, скаржником ОСОБА_3 не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху та не надано докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, скаржником ОСОБА_3 не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.03.2019.

Оскільки скаржником ОСОБА_3 не усунуто недоліки, то апеляційна скарга в частині вимог ОСОБА_3 не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Посилання скаржника на те, що закон не містить заборони сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів та визначальним у такому разі є факт надходження всієї суми судового збору до державного бюджету, не заслуговують на увагу суду, оскільки є трактуванням скаржником Закону України «Про судовий збір» на власний розсуд.

Разом з тим, подання однієї апеляційної скарги одночасно кількома відповідачами є фактично приєднанням до апеляційної скарги одного зі скаржників. З огляду на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено ОСОБА_2, про що надано докази, то ОСОБА_3 є фактично особою, що приєдналася до скарги. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 363 ЦПК України особа, яка приєдналася до апеляційної скарги повинна подати докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу в частині вимог скаржника ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 357, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття апеляційного провадження набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особі, апеляційну скаргу якої повернуто, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик