Справа № 2-3903/11
Провадження № 2-п/185/37/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-3903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2-3903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_3 Дніпро" задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_3 Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 601-А-UAH від 20.12.2007 року у сумі 97 525,96 грн. та судові витрати по справі у сумі 1 082,32 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У лютому 2019 рокувідповідачем до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що про день та час розгляду справи він не знав, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду. 21 лютого 2019 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду ним було отримано копію рішення суду. Вважає, що рішення суду по цивільній справі № 2-3903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, оскільки він був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-3903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач знав про те, що в Павлоградському міськрайонному суді знаходилася позовна заява про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-3903/11 без її участі. Просила подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 30 листопада 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-3903/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_3 Дніпро" задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_3 Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 601-А-UAH від 20.12.2007 року у сумі 97 525,96 грн. та судові витрати по справі у сумі 1 082,32 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-00 год. 04 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко