25 квітня 2019 року Справа № 373/348/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача АТ «Кредобанк» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № LOY-59830 від 24.05.2017 в розмірі 59375,21 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Позов обгрунтовано тим, що 24.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № LOY-59830, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 30000,00 грн. в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, а відповідач зобовязувався використати кредит на поточні потреби та повернути його зі сплатою процентів та комісії частинами (щомісячними платежами) в строк та на умовах, визначених Договором. Термін кредитування два роки до 23 травня 2019 року. Внаслідок невиконання зобовязання відповідачем заборгованість по договору станом на 18.01.2019 становить 59375,21 грн., що складається з: 30000,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 7799,40 сума заборгованості за відсотками; 11342,71 грн. сума заборгованості за комісіями; 10233,10 грн. пеня.

Посилаючись на обовязковість договору для виконання сторонами, а також на положення ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, ч.2 ст. 1050, 1054 ЦК України позивач просить суд стягнути всю суму заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було розяснено його право подати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Представник позивача АТ «Кредобанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в клопотанні просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково. Не визнає вимоги позивача щодо стягнення з нього заборгованості по комісії, аргументуючи це тим, що Банк жодної щомісячної послуги на його замовлення або тієї, що передбачена договором, йому не надавав аби її оплачувати. Також підтвердив, що дійсно 24.05.2017 позивач надав йому кредит в розмірі 30000,00 грн. Кошти він брав на лікування дитини. Кредит не погашав, оскільки пізніше захворів сам, в результаті чого його було звільнено з роботи за станом здоровя в лютому 2018 року. Зараз він влаштувався на більш легку роботу і може погасити заборгованість за договором в частині тіла кредиту, процентів та пені.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.05.2017 між співробітником банку «Кредобанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було підписано анкету-заяву № LOY-59830 фізичної особи на отримання готівкового кредиту. У анкеті-заяві визначені наступні умови: сума бажаного кредиту 30000,00 грн.; строк кредитування 24 місяці; щомісячний платіж 2065,75 грн.; процентна ставка 15,99%; комісія на надання кредиту 0,00%; комісія за управління 1,99%; ціль отримання кредиту лікування (а.с.14-15).

24.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № LOY-59830.

Згідно п.п.1,2 Договору відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит на поточні потреби в сумі 30000,00 грн. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязувався використати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Термін кредитування до 23 травня 2019 року. За користування кредитом банку сплачуються проценти (фіксована процентна ставка) 15,99% річних. Розмір щомісячного платежу 2069,00 грн. Дані обставини підтверджуються копією кредитного договору № LOY-59830 від 24.05.2017 (а.с.8-11).

Згідно меморіального ордеру № 29392634 від 24.05.2017 ОСОБА_2 отримав від ПАТ «Кредобанк» 30000,00 грн. відповідно до кредитного договору № LOY-59830 від 24.05.2017 (а.с.21).

Відповідно до п.2.12 Договору відповідач сплачує позивачу комісії: 1) за видачу кредиту, одноразово 0% від суми кредиту, сплачується в день видачі кредиту; 2) за управління кредитом, сплачується щомісяця відповідно до графіку платежів; 3) інші комісії, передбачені тарифами Банку, які стягуються при обслуговуванні поточного рахунку для обслуговування кредиту.

Згідно п.4.2. Договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» за ставкою, визначеною п.2.4. кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

Згідно п.5.2. Договору відповідач щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісією за обслуговування кредиту, у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого визначається п.2.6. Кредитного договору). Повернення кредиту здійснюється у порядку, передбаченому п.п.5.2.1.-5.2.5 кредитного договору.

З Графіку платежів за Кредитним договором № LOY-59830 від 24.05.2017 вбачається, що відповідачу визначено щомісячні платежі в сумі 2069,00 грн. на погашення кредиту, які складаються з: погашення основної заборгованості; сума відсотків за користування кредитом; комісія за управління кредитом (а.с.12).

Відповідно до п.5.1. Договору відповідач зобовязаний повернути позивачу кредит у повному обсязі і порядку і терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п.6.1. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором відповідач відшкодовує позивачу заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4. кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.8. Договору позивач, у випадках, передбачених п.3.3. кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє відповідача.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № LOY-59830 від 24.05.2017 станом на 18.01.2019 та згідно розрахунку пені по простроченій заборгованості за період з 18.01.2018 по 18.01.2019 відповідач ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 59375,21 грн., яка складається з: 30000,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 7799,40 грн. сума заборгованості за відсотками; 11342,71 грн. сума заборгованості за комісіями; 10233,10 грн. пеня (а.с.22,23).

Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 18.01.2019, повідомленням-вимогою № LOY-59830 від 18.12.2018 та рухом коштів по рахунку з 24.05.2017 по 18.01.2019, з якого вбачається, що відповідач жодного платежу не здійснив. Дана обставина також визнана відповідачем в судовому засіданні.

Спір між сторонами виник з договірних правовідносин, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині позики та договору кредиту, а також регулюються загальними положеннями про договір та зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.ст. 611, 629 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приймає визнання позову відповідачем в частині стягнення з нього суми кредиту, процентів та пені у розмірах, які визначив позивач, та ухвалює в цій частині рішення про задоволення позивних вимог.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача комісії за управління кредитом в сумі 11342,71 грн., що є сукупним значенням щомісячних нарахувань по 597,00 грн, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

В суді не встановлено та позивачем не розкрито зміст щомісячних послуг банку, за які позичальнику нарахована плата у виді щомісячної комісії, а тому аргументи відповідача щодо несправедливого включення до суми боргу щомісячної плати за послуги, які не надавались, заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до графіку платежів за кредитом, взятий відповідачем кредит в розмірі 30000 грн. до кінця строку дії договору здорожчав на 19769,42 грн. за рахунок процентів та комісії, що в сумі становить більше 50 відсотків вартості кредиту.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50 % вартості продукції).

Постановою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року в справі № 695/3474/17 залишено рішення місцевого суду без змін щодо визнання недійсними з моменту укладення договору положень, які передбачають плату за обслуговування кредиту, так і по перерахунку раніше сплачених сум. Таке рішення мотивоване тим, що банк, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не вказав, за які саме послуги, що надаються позивачеві, сплачується комісія. При цьому відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію фактично за обслуговування кредиту банком, що є незаконним, не відповідає вимогам справедливості і суперечить положенням частини першої ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів». Верховний Суд також нагадав, що відповідно до положень цього Закону, кредитодателю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі за дії, які не є послугою. Так само договори зі споживачами не повинні містити умови, які є несправедливими.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № LOY-59830 від 24.05.2017 в розмірі 48032 грн. (сорок вісім тисяч тридцять дві гривні) 50 коп., з яких: 30000 грн. 00 коп. сума боргу за кредитом, 7799 грн. 40 коп. нараховані відсотки, 10233 грн. 10 коп. пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в АТ «Кредобанк», МФО 325365;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлено 03.05.2019.

Суддя А.О. Залеська