Справа № 203/3507/16-ц
Провадження № 2-з/0203/40/2019
УХВАЛА

07 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності,

у с т а н о в и в:

Від 04.01.2019 року у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., ТОВ «Квартал», ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 ., про визнання протиправним та скасування рі шення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності.

03 травня 2019 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0559 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташовану у АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії відносно цієї ділянки. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 планує продати вказану земельну ділянку.

У судовому засіданні позивачка підтримала подану заяву, а представники ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради заперечували проти її задоволення.

Заслухавши думки позивачки, представників відповідачів, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналіз поданої позивачкою заяви свідчить про те, що вона не містить достатніх доводів на користь того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 11 травня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян