overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1268/19
Провадження № 2/545/771/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем Супрунівською сільською радою Полтавського району та області;

-не зазначено коли позивач звертався до відповідних державних органів по питанню отримання копій ( дублікатів ) правоустановчих документів, та коли йому з цього приводу було відмовлено, зазначити докази;

-не зазначені обставини та підстави визнання права власності за позивачем на спірні земельні ділянки в повному обсязі, з огляду на наявність іншого спадкоємця третьої особи ОСОБА_2 та наявність дійсного заповіту на все майно на ім`я сина ОСОБА_2 ,

-не зазначені правоустановчі документи в підтвердження факту родинних відносин між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_3

-не визначена ціна позову. Ціна позову має бути визначена позивачем, виходячи із дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки цивільний позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №:755/7756/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Крім того, гідно електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" вул. Мілютенка, 9-а, в м. Києві територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрована у Деснянському районі м. Києва, тому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва (02000, просп. Маяковського, 5-в, м. Київ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2-н/537/669/2019
Справа № 537/1840/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, комунального підприємства «Теплоенерго» - Лукачина А.В., звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 9 365 грн. 91 коп., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 140 грн. 86 коп., інфляційні витрати в розмірі 875 грн. 63 коп., та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенерго», останнє просить стягнути борг з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№3631/01-27 від 10 травня 2019 року, згідно даних Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю щ 01 квітня 2014 року.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_1 померла, та в разі наявності правонаступників після померлої відносини щодо стягнення боргу матимуть спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
24.05.2019
Справа № 642/3488/19
Провадження № 2-о/642/171/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Філіппова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

23 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника адвоката Філіппова Олександра Володимировича, який діє в інтересах інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його дружини ОСОБА_2 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Філіппова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 24 травня 2019 р. на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 487/2189/19
Провадження № 2/487/1382/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

24.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності за договором міни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), в якій просять визнати за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності за договором міни до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності за договором міни.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 10.06.2019 р. о 13.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 352/713/19
Провадження № 2/352/638/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 10.04.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, подав заяву, в якій не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з урахуванням того, що в період з 10.06.2019 р. до 26.07.2019 р. включно суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4046/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 07 червня 2019 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2098/19
Провадження № 2/723/2588/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки в ній ім`я відповідача зазначене як ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яке не підтверджується матеріалами позову, в зщв`язку з чим є незрозумілим прізвище та ім`я особи. Крім того, позивачем не викладено обґрунтувань пред`явлених вимог до відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 з посиланням на докази з огляду на те, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку позичальником за кредитним договором є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями для учасників справи, протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 127/2-1800/2010
Провадження 6/127/213/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник заявника до початку розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подав заяву про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився.

Суд дійшов висновку про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6574/18 Головуючий у 1-й інст. - Оладько С.І.
Апеляційне провадження 22-ц/824/9961/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2019 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається, повний текст заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2019 року складено 23 травня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга подана скаржником в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/6574/18.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.