Справа № 2-1691/1991
Провадження по справі № 2-во/635/34/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні народного суду Хаківського району від 25 жовтня 1991 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Захар'євої Жозефіни Мечіславівни про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на 23/100 частин домоволодіння та за зустрічним позовом Захар'євої Жозефіни Мечіславівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на 46/300 часток домоволодіння, -

В с т а н о в и в:

Рішенням народного суду Харківського району від 25 жовтня 1991 року перерозподілено ідеальні частки в будинку 16 по вул. Річній в сел. Пісочин. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 23/100 частин домоволодіння в будинку літ. «А-1»; на 29/100 частин в домоволодінні літ. «Б-1» в сел. Пісочин, вул. Річна,16. Визнано за Захар'євою Жозефіною Мечіславівною, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування по 23/300 частин за кожним, домоволодіння в сел. Пісочин, вул. Річна,16. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 48/100 частин домоволодіння в будинку літ. «В-1» в сел. Пісочин, Річна, 16. Зазначене рішення суду було складено російською мовою.

01 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 (до укладення шлюбу Бабич) І.А. на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», звернулася до суду з заявою в якій просила виправити описки у вищевказаному рішенні суду, вказавши в ньому правильне імя та по-батькові відповідача по справі ОСОБА_5, зокрема, замість зазначених в рішенні російською мовою імя відповідача «Анна», зазначити правильне - «Инна», та замість зазначеного у вступній та резолютивній частині по-батькові вказаного відповідача російською мовою «Анатольевна», зазначити правильне «Анатолиевна».

Учасники справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового заідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд заяви про внесення виправлень в рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1691/1991, приходить до наступного.

Стороною у вищевказаній цивільній справі була, у тому числі, ОСОБА_5, а не як помилково зазначено у вступній частині вищевказаного рішення суду від 25 жовтня 1991 року російською мовою «Бабич Анна Анатольевна».

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-АП №013723, виданого 14 січня 2006 року відділом реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, 14 січня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила дошлюбне прізвище «Бабич» на «Нікітенко».

Як вбачається з паспорту громадянки України ОСОБА_1 серії ЕТ 008440, виданого 13 березня 2006 року Сакським МРВ ГУ МВС України у АР Крим, по-батькові останньої російською мовою зазначено як «Анатолиевна», разом з тим, у вступній та резолютивній частині вищевказаного рішенні суду від 25 жовтня 1991 року, судом помилково зазначено бо-батькові ОСОБА_1 (до укладення шлюбу Бабич) І.А. російською мовою «Анатольевна».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, оскільки в рішенні народного суду Харківського району від 25 жовтня 1991 року по справі №2-1691/1991 допущено описки в зазначенні імя та по-батькові ОСОБА_1 ( до укладення шлюбу Бабич) І.А., суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні народного суду Харківського району від 25 жовтня 1991 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Захар'євої Жозефіни Мечіславівни про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на 23/100 частин домоволодіння та за зустрічним позовом Захар'євої Жозефіни Мечіславівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на 46/300 часток домоволодіння - задовольнити повністю.

У вступній частині рішення народного суду Харківського району від 25 жовтня 1991 року по справі №2-1691/1991 зазначити правильне імя відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 російською мовою «Инна», замість зазначеного в рішенні суду імя «Анна».

У вступній та резолютивній частині рішення народного суду Харківського району від 25 жовтня 1991 року по справі №2-1691/1991 зазначити правильне по-батькові відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 російською мовою «Анатолиевна», замість зазначеного в рішенні суду її по-батькові «Анатольевна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко