18.04.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1582/18
Провадження № 2/644/98/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання кредитної угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який в подальшому уточнив та просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 19.04.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року за клопотанням представника відповідача було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судові засідання 15.03.2019 року та 18.04.2019 року не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток та SMS повідомлень, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання подала клопотання з проханням розглянути справу у її відсутності, позовну заяву ОСОБА_1 просила залишити без розгляду.

Так, в судове засідання, яке було призначено на 15.03.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, про що міститься в матеріалах справи довідка про доставку SMS повідомлення та повідомлення про вручення поштового відправлення. (а. с. 149, 165).

В судове засідання, яке було призначено на 18.04.2019 року позивач та його представник були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення та повідомлення про вручення поштового відправлення. ( а. с. 174, 175).

Таким чином, в силу ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання кредитної угоди недійсною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Глібко