overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер 333/2688/19
Номер провадження 2/333/1608/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 травня 2019 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства позовна заява та її копія позивачем не підписані, додана до позову копія паспорту позивача належним чином не засвідчена.

Згідно зі ст. 185 ч.1, 3 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків. З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, рахуючи його з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 524/9805/18
Провадження №2/524/895/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

16.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Завезіона Є. ОСОБА_2 .,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання,-
відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дорослої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 29.11.2018 року і до закінчення дочкою навчання ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Платіжні реквізити для сплати судового збору
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.05.2019 року.

Суддя
Справа № 148/2236/18
Провадження №2/148/163/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
24 травня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення та повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/993/19
Провадження № 2/273/312/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В прохальній частині заяви позивачка просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо вимоги про розірвання шлюбу.

В обгрунтування даної вимоги зазначила, що на даний момент вона має дуже складне матеріальне становище, оскільки на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, щодо старшого сина вона є матір`ю одинокою. Відповідач на своїх двох дітей вже два роки не сплачує аліменти. Вони проживають за рахунок соціальної допомоги.

Дослідивши додані матеріали, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі , зазначеній у частині першій цієї статті.

Приписами частини 1 п. 2 підп. г статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено підставу відстрочення чи розстрочення сплати судового збору у випадку, якщо позивачем є , в тому числі, член малозабезпеченої чи багатодітної сім"ї.

З доданих позивачкою матеріалів до справи вбачається, що вона має трьох неповнолітніх дітей, а також відповідно до довідки №981 та без номера від 24.05.2019 року позивачка знаходиться на обліку в Баранівському РУПСЗН та отримує одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 860,00 грн. та у квітні 2019 року їй призначена допомога на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях в розмірі 1700,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав , зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку , передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або звільнити від їх сплати.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу, враховуючи її матеріальний стан , а також ту обставину, що її сім"я є багатодітною .

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ч. 1 п. 2 підп. г , ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6345/19 Справа № 176/278/19 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Доповідач- Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Номер провадження: 22-ц/813/1882/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Драгомерецького М.М., Погорєлової С.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року позов задоволено.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення у вказаному судовому рішенні описки та арифметичної помилки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року заяву задоволено, виправлено в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року допущену описку.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 . звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2019 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Калараш А.А., судді Драгомерецького М.М., Погорєлової С.О.

Ухвалою суду справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Указу Президента України від 07.05.2019 року суддя Калараш А.А. відрахований зі штату судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільній суд.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., а також колегії суддів Драгомерецького М.М., Погорєлової С.О. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року підлягає прийняттю до провадження визначеному складу колегії суддів,з призначенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Драгомерецького М.М., Погорєлової С.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.О. Погорєлова
Справа № 692/925/18
Провадження № 2/692/351/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа Драбівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, те, що вони приходяться один одному як троюрідна тітка та троюрідний племінник по материнській лінії.

Визнати пропуск строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області, поважним та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини терміном в два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня повного складання тексу рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлений 29.05.2019 року.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ

Справа № 359/8589/18

Провадження: № 22-ц/824/7157/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чирки С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
справа № 208/7184/18
№ провадження 2/208/1686/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.12.2018р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд здійснити розгляд справи за її відсутності.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов суду не надав.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано та вирішено питання, визначені ст.ст.189, 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, що відбудеться 06 березня 2019 року о 08.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, №5, каб.№16.

Роз`яснити учасникам процесу, що:

- відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів;

- відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом;

- відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Інформацію щодо розгляду даної справи учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2-н/537/754/2019
Справа № 537/1999/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

За результатами розгляду отриманих судом даних реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 з 25.07.2012.

Згідно з п.4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч. 1ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , у заявника КП «Теплоенерго» виникає право на пред`явлення позову до спадкоємців ОСОБА_1 , що прийняли спадщину.

За таких обставин суддя вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу у зв`язку з настанням смерті фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва