н/п 2/490/255/2019 Справа № 490/3083/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву про відвід судді позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Південного округу Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про покладення обов`язку вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Південного округу ПАТ"Миколаївобленерго" про покладення обов`язку вчинити певні дії.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. від 11.04.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду на підставі ч.1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України ( в чинній на час ухвалення редакції).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу від 11 квітня 2017 року скасовано , а матеріали позовної заяви направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі . Колегією суддів апеляційного суду зазначено про наявні недоліки позовної заяви , які позбавляють суд можливості встановити предмет позову(спірні правовідносини), дійсних суб`єктів спору , що є необхідним для визначення характору спору та його підсудності. Отже, суддя дійшов передчасного висновку про порушення правид підсудності.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. від 18.09.2017 року позовну заяву залишено без руху

08 листопада 2017 року від ОСОБА_2 надійшли на виконання вимог ухвали судді пояснення та позовна заява в новій редакції.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. від 13.11.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду на підставі ч.1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України ( в чинній на час ухвалення редакції) - оскільки вимоги предявлені до Південного округу ПАТ "Миколаївобленерго", який є лише організаційною структурою товариства ПАТ "Миколаївобленерго"(яке знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва) , та не має статусу юридичної особи, сам позивач зареєстрований та проживає на території також Заводського району м.Миколаєва..

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від13.11.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.11.2017 року .

Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 року частково задволено касаційн скаргу ОСОБА_2 , ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року скасовано та справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду - скасовано, а позовну заяву направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. від 14.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Південного округу ПАТ "Миколаївобленерго" про покладення обов`язку вчинити певні дії. У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 17.04.2019 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини неяявки суду не повідомив.

Натомість о 9 год.50 хв. 17 квітня 2019 року до канцелярії суду ним подана заява про відвід судді. В обгрунтування заяви посилається на те, що не має довіри до судді Гуденко О.А., дії якої, на його думку, кваліфікуються за ч.1 ст. 374 КК України і в ході досудового розслідування за його заявою про злочин, які ним подані у відповідні органи, будуть досліджені обставни , які вкажуть на психічне ставлення судді Гуденко О.А. до вчинюваних нею дій, взаємин із зацікавленими особами, тяжкість наслідків тощо.

Відповідно до ч.7-9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окроема думка судді в інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи щодо відводу судді не свідчать про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді, адже повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків, встановлених ухвалою суду про залишення цієї заяви без руху, та вирішення питання про порушення правил підсудності є процесуальним рішенням суду і ніяким чином наведені обставини не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Отже думка заявника про позбавлення його права на судовий захист є хибною, суд не вбачає наявності підстав вважати заявлений відвід судді обгрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Згідно принципу, який є стабільним та викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 21.06.1981 "LeComte, VanLeuveniDeMeyerevsBelgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки позивач має особисті враження упередженості та необ`єктивності судді Гуденко О.А., стверджує, що вже скерував відповідні заяви про постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Гуденко О.А.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/3083/17 за позовом ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Південного округу Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про покладення обов`язку вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко