Справа № 727/1818/19
Провадження № 4-с/727/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи Поляк М.В.

за участю державного виконавця Громової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громової Людмили Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громової Л.В.

Вимоги скарги мотивує тим, що на примусовому виконанні Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №54885937 з примусового виконання виконавчого листа №727/4714/17, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 339 822,67 доларів США, що по курсу в гривні відповідно до курсу НБУ становить 8 730 044,39 грн.; судового збору 8 960 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 20 250 грн.

Також, вказує, що на примусовому виконанні Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває інше виконавче провадження №57496878 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 250 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2018 року становить 6517500 грн. та судового збору в сумі 8810 грн.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» постановою Заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громовою Людмилою Вікторівною від 24.10.2018 року виконавчі провадження №54885937 та №57496878 об'єднані у зведене виконавче провадження.

Постановою заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громовою Людмилою Вікторівною від 14.02.2019 року звільнено з-під арешту наступне майно, що належить боржнику ОСОБА_4: вантажний малотонний вантажопасажирський транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель 312D, номер шасі НОМЕР_2, повна маса 3500, об'єм двигуна 2874, тип пального D, колір білий, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1996, на який накладено арешт згідно з постановою ВП №54885937 від 13.08.2018 року (супровідний лист №26354 від 13.08.2018 року) та постанови ВП №54885937 від 19.10.2017 року (супровідний лист №44443/12 від 19.10.2017 року).

Підставою для звільнення майна з-під арешту стало те, що транспортний засіб був реалізований шляхом продажу на електронних торгах ДП «СЕТАМ», що підтверджується Протоколом №385269 від 29.01.2019 року. Загальна сума стягнутих коштів становить 121 410 грн.

04.02.2019 року заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громовою Л.В. складений розрахунок про розподіл грошових коштів, відповідно до якого на користь заявника ОСОБА_1 підлягають стягнення кошти в сумі 63038,36 грн., а на користь ОСОБА_3 - 47334,36 грн.

Однак, як стверджує заявник, при затвердженні розрахунку про розподіл грошових коштів державним виконавцем не враховано, що він, ОСОБА_1, має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна.

Так, зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.07.2017 року була змінена ухвала Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16.06.2017 року по справі №727/4714/17 про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_1, а саме суд ухвалив:

«...Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4. про стягнення боргу шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог на суму 330 876 доларів США 97 центів, в тому числі на наступне майно:

нежитлову будівлю, площею 998,40 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1

земельну ділянку площею 0,2640 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_3

земельну ділянку площею 0,1059 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_4

земельну ділянку площею 0,1057 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_5

земельну ділянку площею 0,4577 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_6

автомобіль УАЗ 452 Д, вантажний, обєм двигуна 4250, 1984 року випуску;

автомобіль MERCEDES-BENZ 312 D, вантажний, об'єм двигуна 2874, 1996 року випуску.

Ухвала суду набрала законної сили.

Заявник вказує, що згідно вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» він має зареєстрований пріоритет на майно, оскільки обтяження на його користь (арешт) зареєстровані раніше та саме на виконання рішення суду по справі №727/4714/17, виконавчий лист по якій наразі примусово виконується, що державним виконавцем при розподілі коштів від продажу автомобіля не враховано.

На підставі викладеного, заявник просить суд визнати дії заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громової Людмили Вікторівни по АСВП № 54885937 від 24.10.2018 щодо проведення розрахунку стягнення з боржника ОСОБА_4 сум для задоволення вимог стягувачів від 04.02.2019 року - неправомірними; визнати розрахунок про розподіл грошових коштів від 04.02.2019, виконаний заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громовою Людмилою Вікторівною по АСВП № 54885937 від 24.10.2018, щодо проведення розрахунку стягнення з боржника ОСОБА_4 сум для задоволення вимог стягувачів - неправомірним; зобов'язати заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громову Людмилу Вікторівну (уповноважену особу на здійснення зведеного виконавчого провадження № 54885937 від 24.10.2018 року) провести розрахунок стягнення з боржника ОСОБА_4 сум для задоволення вимог стягувачів з урахуванням зареєстрованого пріоритету (арешту майна) стягувача ОСОБА_1 на вантажний малотонний вантажопасажирський транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель 312D, номер шасі НОМЕР_2, повна маса 3500, об'єм двигуна 2874, тип пального D, колір білий, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1996, та вказати, що на користь ОСОБА_1 підлягають перерахуванню кошти в сумі 110 372,72 грн.; зобов'язати заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громову Людмилу Вікторівну (уповноважену особу на здійснення зведеного виконавчого провадження 54885937) повідомити Шевченківський районний суд міста Чернівці та ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду про її виконання.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Вказав суду, що на примусовому виконанні Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебував виконавчий лист №727/4714/17, виданий Шевченківським районним судом міста Чернівці, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 339 822,67 доларів США, що по курсу в гривні відповідно до курсу НБУ становить 8 730 044,39 грн.; судового збору 8 960 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 20 250 грн. По вказаному виконавчому документу відбувались виконавчі дії та все було нормально. Разом з тим, через деякий час з'явився інший стягувач з цього ж боржника ОСОБА_4, яким є його син - ОСОБА_3 з виконавчим листом про стягнення боргу в сумі 250000 доларів США, які він ніби-то позичив у боржника. Вважає, що проведений державним виконавцем розрахунок стягнутих сум є неправомірним, не враховано те, що він є першочерговим стягувачем. Також вказав на те, що у боржника в наявності ще є багато майна.

Представник заінтересованої особи - боржника ОСОБА_4 адвокат Поляк М.В. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги. Вказала, що черговість задоволення вимог стягувачів державним виконавцем визначена згідно вимог ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає дії державного виконавця законними. При цьому, звернула увагу суду на те, що вартість реалізованого транспортного засобу сторони виконавчого провадження не оскаржували.

Представник органу державної виконавчої служби в судовому засіданні вимоги скарги не визнала. Вказала, що в ході здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №727/4714/17 нею був виявлений автомобіль боржника ОСОБА_4, який в подальшому був реалізований за 122000 гривень. Вартість автомобіля була узгоджена сторонами виконавчого провадження. Потім на виконання надійшов інший виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості та обидва виконавчі листи були об'єднані у одне зведене виконавче провадження. Вимоги стягувачів були нею віднесені до п'ятої черги. З огляду на це, кошти від продажу автомобіля були розподілені пропорційно між стягувачами та складений відповідний розрахунок. При цьому, закон не зобов'язує державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні спочатку задовольняти вимоги одного стягувача, а потім іншого. Підтримала поданий нею відзив на скаргу ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника, представників сторін, вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги скарги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами в їх сукупності, у межах заявлених вимог, суд приходить до висновків, щовимоги скарги частково обґрунтовані і підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.09.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 04 вересня 2014 року в загальному розмірі 339822,67 доларів США, яка станом на 02.08.2017 року складається з: суми основного боргу у розмірі 207547 доларів США; 3% річних - в розмірі 17672,77 доларів США та суми 114602,90 доларів США процентів за користування коштами, по курсу в гривні відповідно до курсу НБУ - становить 8730044,39 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 8960,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20250 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 11.09.2017 року (а.с.49-54). Також, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.02.2018 року апеляційну скаргу відповідача на вказане рішення суду повернуто представнику відповідача по справі (а.с.56).

Також, як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду вказаної цивільної справи 16.06.2017 року судом першої інстанції було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4 (а.с.20-23). Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.07.2017 року було змінено ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.06.2017 року та накладено арешт на майно ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог на суму 330 876 доларів США 97 центів, в тому числі на наступне майно: нежитлову будівлю, площею 998,40 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,2640 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_3 земельну ділянку площею 0,1059 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_4 земельну ділянку площею 0,1057 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_5 земельну ділянку площею 0,4577 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_6 автомобіль УАЗ 452 Д, вантажний, обєм двигуна 4250, 1984 року випуску; автомобіль MERCEDES-BENZ 312 D, вантажний, об'єм двигуна 2874, 1996 року випуску.

На підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.09.2017 року був виданий виконавчий лист (а.с.44), який пред'явлений заявником на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ВП №54885937 (а.с.7-16).

Також, на примусовому виконанні Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №57496878 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 250 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2018 року становить 6517500 грн. та судового збору в сумі 8810 грн., що підтверджується відповідною копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2018 року.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громовою Людмилою Вікторівною від 24.10.2018 року виконавчі провадження №54885937 та №57496878 об'єднані у зведене виконавче провадження №57519215.

Згідно листа державного виконавця від 21.11.2018 року №40779, сторони виконавчого провадження досягли згоди щодо вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 312 D», вантажний, об'єм двигуна 2874, 1996 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 та оцінили його у 180000,00 гривень.

В подальшому вказаний транспортний засіб був реалізований шляхом продажу на електронних торгах ДП «СЕТАМ», що підтверджується Протоколом №385269 від 29.01.2019 року. Загальна сума стягнутих коштів становить 121 410 грн.

04.02.2019 року заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громовою Л.В. складений розрахунок про розподіл грошових коштів, відповідно до якого на користь заявника ОСОБА_1 підлягають стягнення кошти в сумі 63038,36 грн., а на користь ОСОБА_3 - 47334,36 грн. (а.с.18-19).

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Разом з тим, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №904/7326/17, провадження №12-197гс18, Верховним Судом вказано на наступне: «..черговість задоволення вимог стягувачів, що закріплена у статті 46 Закону № 1404-VIII, визначає порядок дій виконавця, у зведеному провадженні якого знаходиться декілька виконавчих документів щодо одного боржника. У такому разі зведене провадження фактично має на меті уникнення зловживань з боку виконавця, який без визначення такої черговості міг би на власний розсуд направляти отримані кошти певним кредиторам. Це створювало б ризик вчинення виконавцем корупційних порушень. Водночас така черговість не може поширюватися на всю систему примусового виконання рішень, оскільки Закон № 1404-VIII прямо цього не передбачає. Такий висновок випливає також із положень інших чинних нормативно-правових актів:

- виконання виконавчих документів банком шляхом списання коштів з рахунку за датою надходження (банк не виконує їх відповідно до черговості, передбаченої статтею 46 Закону № 1404-VIII, а виконує відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом, згідно зі статтею 1072 Цивільного кодексу України, пунктом 10.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин);

- звернення стягнення на майно здійснюється відповідно до черговості накладення арешту (закони № 1404-VIII, «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року №1255-IV, від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не визначають обмеження щодо можливості звернення стягнення на майно, обтяжене (арештоване) іншими виконавцями).

Стаття 30 Закону № 1404-VIII передбачає обов'язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Передбачені статтями 45, 46 Закону № 1404-VIII правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника.».

При цьому, суд погоджується з твердженнями заявника з приводу того, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить положень, які б однозначно регулювали порядок задоволення вимог кредиторів у разі наявності зареєстрованого пріоритету.

Частинами 9-10 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

При цьому, суд враховує наступне.

Так, п.1 ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

При цьому, ст.12 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що задоволення прав чи вимог кількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ту обставину, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.07.2017 року було змінено ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.06.2017 року та накладено арешт на майно ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог на суму 330 876 доларів США 97 центів, в тому числі і на реалізований державним виконавцем на електронних торгах автомобіль MERCEDES-BENZ 312 D, вантажний, об'єм двигуна 2874, 1996 року випуску, суд, застосовуючи аналогію закону, приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 є особою, яка має вищий пріоритет зареєстрованого обтяження, оскільки обтяження на його користь зареєстроване раніше та саме на виконання рішення суду по справі 727/4714/17, виконавчий лист по якій примусово виконується, що державним виконавцем при розподілу коштів від продажу автомобіля не враховано.

З огляду на наведене, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про неправомірність винесеного державним виконавцем розрахунку про розподіл грошових коштів від 04.02.2019 року та в цій частині вимоги скарги підлягають до задоволення.

Стосовно визнання дій заступника начальника відділу Першого ВДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громової Л.В. по АСВП №54885937 від 24.10.2018 щодо проведення розрахунку стягнення з боржника ОСОБА_4 сум для задоволення вимог стягувачів від 04.02.2019 року неправомірними, то суд вважає, що в задоволенні вимог скарги в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст.448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 визначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як роз'яснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Отже, заявлені заявником вимоги стосовно зобов'язання заступника начальника відділу Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Громову Л.В. провести розрахунок стягнення з боржника ОСОБА_4 сум для задоволення вимог стягувачів з урахуванням зареєстрованого пріоритету (арешту майна) стягувача ОСОБА_1 на вантажний малотонний вантажопасажирський транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель 312D, номер шасі НОМЕР_2, повна маса 3500, об'єм двигуна 2874, тип пального D, колір білий, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1996, та вказати, що на користь ОСОБА_1 підлягають перерахуванню кошти в сумі 110 372,72 грн.; зобов'язання заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громову Людмилу Вікторівну (уповноважену особу на здійснення зведеного виконавчого провадження 54885937) повідомити Шевченківський районний суд міста Чернівці та ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду про її виконання, задоволенню не підлягають, оскільки суд не уповноважений доручати державному виконавцю вчиняти чи не вчиняти будь-які дії.

З огляду на наведене, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги за скаргою ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 18, 30, 46 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 02 червня 2016 року, ст.ст.10, 81, 82, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громової Людмили Вікторівни - задовольнити частково.

Визнати розрахунок про розподіл грошових коштів від 04.02.2019 року, виконаний заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громовою Людмилою Вікторівною по АСВП №54885937 від 24.10.2018 року, щодо проведення розрахунку стягнення з боржника ОСОБА_4 сум для задоволення вимог стягувачів - неправомірним.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 14 квітня 2019 року.

Суддя: