№ 201/3665/19
провадження 2з/201/136/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «КП - Комфорт», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України і ОСОБА_1 27 березня 2019 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ТОВ «КП Комфорт» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті слухалася, спір по суті не вирішено.

Позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування у третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригінал для огляду і належним чином засвідчену копію договору № 623 від 05 травня 2016 року з купівлі-продажу нерухомого майна житлового приміщення № 606 гуртожитку літ. А -12 у будинку № 46 по вул. Набережна Перемоги у місті Дніпрі, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ «КП Комфорт» для приєднання до матеріалів справи в судовому засіданні, що, на думку цього позивача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договору, розписки, паспорту, довідки, витягу та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно в такому порядку витребувати вказані документи (тільки огляд, чи і долучення, дослідження чи інш. /для чого? експертиза чи просто оцінка як документу/), невідомо кому потрібно ці матеріали (та в якому вигляді потрібно витребовувати інформацію /для чого саме в такому вигляді/), про що вони будуть свідчити.

Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаних осіб (приватного нотаріуса, КП ДМБТІ ДОР, відповідача та інш.) стосовно надання названих матеріалів чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 384 гр н. 20 коп..

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 116-118, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 оригінал для огляду і належним чином засвідчену копію договору № 623 від 05 травня 2016 року з купівлі-продажу нерухомого майна житлового приміщення № 606 гуртожитку літ. А -12 у будинку № 46 по вул. Набережна Перемоги у місті Дніпрі, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ «КП Комфорт» - для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набрала законної сили 26 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -