УХВАЛА

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 214/5847/13-ц

провадження № 61-148 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю. та Лесько А. О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення

№ 10003/0357 філії - Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось із цим позовом до відповідачів, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 187 746,05 грн у рахунок погашення заборгованості, яка виниклавнаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_1 зобов`язань за Договором невідновлюваної кредитної лінії № 48 від 16 лютого 2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»

(далі - ВАТ «Державний ощадний банк України»), правонаступником якого є

ПАТ «Державний ощадний банк України», та відповідачкою

ОСОБА_1 . було укладено Договір невідновлюваної кредитної лінії

№ 48, згідно якого останній було надано кредит на суму 250 000,00 грн зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20% річних строком

до 15лютого 2010 року, а відповідачка зобов`язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 16лютого 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір №011, згідно з яким останні поручились перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за виконання відповідачкою ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань та передали ВАТ «Державний ощадний банк України» в іпотеку належну їм на праві приватної спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувала, у зв`язку з чим 30 червня 2010 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яке набрало законної сили 12 липня

2010 року, з відповідачів було солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 307 939,38 грн за рахунок реалізації заставного майна - зазначеної вище квартири, в результаті чого було частково погашено заборгованість за кредитним договором в розмірі 120 193,33 грн. Станом на 25 липня 2013 року у відповідачів залишилась сума заборгованості в розмірі 187 746,05 грн, яку і просило стягнути на користь ПАТ Державний ощадний банк України» з відповідачів.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року позовні вимоги

ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 на користь позивача 187 746,05 грн та з кожного окремо відповідача судовий збір в розмірі по 469,40 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня

2014 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Повторним заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року позовні вимоги

ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 на користь позивача 187 746,05 грн та з кожного окремо відповідача судовий збір в розмірі по 469,40 грн.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Повторне заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 187 746,05 грн у рахунок погашення залишку заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії № 48 від 16 лютого 2007 року.

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень в порушення вимог процесуального права не врахували те, що позов подано з порушенням строків позовної давності, оскільки з моменту першого звернення позивача до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати, що виникло переривання строку позовної давності. Новий строк позовної давності необхідно рахувати не пізніше, як з 30 червня

2010 року (з дня ухвалення Саксаганським районним судом рішення про стягнення за кредитним договором повної суми заборгованості в розмірі 307 939,38 грн), який закінчується 30 червня 2013 року, а позовну заяву до суду позивачем було подано 30 липня 2013 року, тобто з пропуском такого строку. Також скаржниця посилалась на те, що скористатись своїм правом щодо подання до суду клопотання про застосування строків позовної давності не мала можливості, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 214/5847/13-ц.

Цією ж ухвалою Верховного Суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задоволено та зупинено виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розглядув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв