Справа № 466/5881/17
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду Шевченківським райсудом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, зобов»язання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний поділ будинковолодіння, ухвалою суду від 13.04. 18 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставлені запитання : який розмір ідеальних часток з визначенням конкретних приміщень в житловому будинку № 30 на вул. Вербова у м. Львові між співвласниками, з врахуванням здійснених ОСОБА_1 реконструкцій з добудовою та надбудовою, передбачених Декларацією про готовність об»єкта до експлуатації ЛВ 72 ; який розмір ідеальних часток у будинку № 30 на вул. Вербова у м. Львові співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( кв. 1 «а»), якщо у свідоцтві про право власності зазначено, що їм належить 78,3 кв.м. будинку, та для співвласника ОСОБА_1 ( кв. 1 ) , якому згідно свідоцтва про право власності належить 29,4 кв.м ; які можливі варіанти розподілу ( порядку користування ) земельної ділянки площею 346 кв.м ( по кадастровому плану земельної ділянки ) за адресою м. Львів вул. Вербова, 30 , відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності на житловий будинок з врахуванням зайнятих приміщень будинку ?

Виконання експертизи було доручене Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. В процесі проведення експертизи судовий експерт ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звернутись до ОКП»ЛОР»БТІ та ЕО» та надати в розпорядження експерта розрахунок ідеальних часток співвласників у будинку № 30 на вул. Вербова у м. Львові, з врахуванням мансардних приміщень, на які наявна Декларація про готовність об»єкта до експлуатації від 07.08.14 р.

В судове засідання по розгляду вказаного клопотання відповідачі та їх представник не з»явились повторно, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках, що врегульовано ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов : для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо ; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин,які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експертів знань, що врегульовано ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Статтею 107 ЦПК України врегульовано, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З метою забезпечення експерта документацією по спірному будинковолодінню , з ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» судом були витребувані матеріали інвентаризаційної справи , які в повному обсязі були скеровані в експертну установу.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи , у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна , розрахунок часток у спільній власності на об'єкти

нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників

об'єктів нерухомого майна. Як зазначив у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, співвласники будинку, відповідачі у справі, відмовились надати згоду на проведення такого розрахунку, відтак такий не було здійснено БТІ та ЕО. Враховуючи викладене, клопотання експерта не підлягає до задоволення, оскільки суд вправі витребувати лише існуючий доказ та не вправі покладати обов»язок на ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на виконання робіт по проведенню розрахунку ідеальних часток між співвласниками будинку за відсутності згоди будь-кого з них.

Керуючись ст. 84,102,107 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання експерта відхилити. Матеріали справи повернути в експертну установу для виконання ухвали від 13.04. 18 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9