overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

20 травня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 Н ОСОБА_4 .,

за участю відповідача ОСОБА_5 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_5 Твердохліб ОСОБА_6 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третя особа: Кожанська селищна рада Фастівського району про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року представник позивача Бондар В.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування з ПрАТ «Автотранспортник» матеріалів, що стосуються роботи ОСОБА_8 на даному підприємстві з метою порівняння його підпису та проведення в разі необхідності почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні, інші учасники справи вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Голові правління ПрАТ «Автотранспортник» Поровай В.В. (, Київська область, м. Фастів, вул. Транспортна, 2) надати до 02.07.2019 року особову картку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ЗАТ «Автотранспортник» № 1003-2006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 495/4184/19
№ провадження 2/495/1968/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви

21 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа (на стороні позивача): фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа (на стороні відповідача) Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» про розірвання Договору оренди нежилого приміщення від 01.12.2018 року № 01/12-18,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання Договору оренди нежилого приміщення від 01.12.2018 року № 01/12-18.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивач надала заяву про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа (на стороні позивача): фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа (на стороні відповідача) Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» про розірвання Договору оренди нежилого приміщення від 01.12.2018 року № 01/12-18 - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 161/409/19
Провадження № 2-п/161/79/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі № 161/409/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 20.05.2019 року у цивільній справі № 161/409/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ст.ст. 285 ЦПК України відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви, залишення без руху чи поверненні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі № 161/409/19.

Провести судове засідання 01.07.2019 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а позивачу також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Провадження № 2/686/3665/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 20 червня 2019 року о 15 год. 10 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 17 червня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 20 червня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 20 червня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/5565/16 Категорія 5
Провадження №22-ц/812/919/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника Головного територіального управління юстиції у

Миколаївській області - Зубрицької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Екопік-Україна» та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року, постановлене під головуванням судді Нікітіна Д.Г. в приміщенні суду об 11 год. 35 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Екопік-Україна» про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Екопік-Україна» та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та зобов`язання Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 524/4220/18
Провадження № 2/524/195/19
вступна та резолютивна частина
02.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - задовольнити.
-заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 809 грн. 41 коп. за період з 01.01.2010 року по 28.02.2018 року;
-встановлений індекс інфляції у розмірі 12 744 грн. 93 коп. за період з 01.01.2010 року по 28.02.2018 року;
-3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1 607 грн. 99 коп. за період з 01.01.2010 року по 28.02.2018 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 07.05.2019 року.
Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/329/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 травня 2019 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Баденюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований 21.01.2003 у Баглаївській сільській раді Старокостянтинівського району, Хмельницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім`я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України.
Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та позивачем підтверджено понесені ним витрати на сплату судового збору і правову допомогу, суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.12, 81, 141,259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 січня 2003 року у Баглаївській сільській раді Старокостянтинівського району, Хмельницької області, актовий запис № 1, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити « ОСОБА_1 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та судові витрати на правову допомогу у сумі 500 (пятсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5211/18
2/705/956/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши письмове клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2А.», третя особа: Данилово-Балківська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області, про визнання недійсним договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до приватного підприємства «ОСОБА_2А.», третя особа: Данилово-Балківська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області, про визнання недійсним договорів оренди.

Разом з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у ПП «ОСОБА_2А.» оригіналів договорів оренди землі, які нібито укладені між позивачем та відповідачем, державну реєстрацію яких було проведено 12.04.2017 року та копій реєстраційних справ, сформованих по реєстрації права оренди належних йому земельних ділянок.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про витребування доказів, оскільки позивачем не наведено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які можуть його спростувати.

Таким чином, позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль
Ухвала

07 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» код (адреса: АДРЕСА_1) про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

02 квітня 2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука в Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука в Полтавської області від 08.04.2019 справа направлена на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області за підсудністю.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 справа передана судді Тесленко Т. В.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору оренди землі № 33 від 15.03.2018, він прохав суд розірвати вказаний договір та зобов'язати ТОВ «Полтавська аграрна компанія» негайно передати йому земельну ділянку загальною площею 3,9493 га, що розташована на території Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в стані придатному для її цільового використання; судові витрати покласти на відповідача.

Отже, позовна заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» код про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи на 11 червня 2019 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 27 травня 2019 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя