Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_2,

представника ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» Головіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по цивільній справі № 755/23063/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по цивільній справі № 755/23063/14-ц та поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що інформація про те, що Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято рішення відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 100 053,94 євро та 658 410,62 грн. відповідачу стало відомо з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що надійшла супровідним листом від 01.03.2019 року від Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

29 березня 2019 року представник відповідача ознайомилася з матеріали цивільної справи та цього ж дня отримала копію рішення суду, про що було зроблено відповідну помітку у справі.

Зазначає, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/23063/14-ц від 12.12.2014 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 задоволено.

Відповідачем заочне рішення не отримувалось.

Із ухваленим судом рішенням відповідач не погоджується, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав того, що він жодного разу не був належним чином повідомлений про розгляд справи; жодного підпису на будь яких процесуальних документах, які б свідчили про те, що йому відомо про існування справи № 755/23063/14-ц матеріали справи не містять.

Прийняття заочного рішення обмежило ОСОБА_1, як відповідача по справі, на судовий захист своїх інтересів, не дало можливості надати відповідні пояснення, відзив, заперечення по справі, та порушило принцип змагальності судового процесу.

Зазначає, що судом під час ухвалення рішення суду не було в повній мірі досліджено обставини справи, а саме в частині того, що банком було самостійно змінено умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, сплати процентів, нарахування неустойки, а неповідомлення відповідача про розгляд справи позбавило його можливості подати до суду заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» Головіна О.І. в судовому засіданні проти вимог заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Також представником позивача ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до суду подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2014 року у справі № 755/23063/14-ц.

У поданих до суду запереченнях представник позивача зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, разом з тим в судові засідання не з'являвся, доказів поважності причин неявки суду не повідомив, а доводи якими обґрунтовуються заперечення відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві представник відповідача просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, а копію рішення суду було отримано його представником лише 29 березня 2019 року після ознайомлення з матеріали справи.

Суд приймає до уваги вказані пояснення представника відповідача, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, з якої убачається, що копію судового рішення представником ОСОБА_1 ОСОБА_2отримано 29.03.2019 року, про що свідчить відмітка на заяві про видачу копії рішення суду.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 12.12.2014 року у цивільній справі № 755/23063/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 27107С132 від 25.12.2007 року у розмірі 100 053 євро 94 євроцентів, 658 410 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. (а.с. 122-126).

Рішення від 12.12.2014 року у вищевказаній страві ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, про судове засідання призначене на 18.09.2014 року відповідач був повідомлений належним чином, оскільки згідно зворотного поштового повідомлення наявного в матеріалах справи, отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками 09.09.2014 року (а.с. 88). В подальшому відповідач про судові засідання повідомлявся шляхом направлення за адресою місця його проживання судової повістки на правленням телеграми, проте до суду поштовий конверт в якому відповідачу надсилалася судова повістка повернувся з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 118,119).

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, а тому про розгляд справи відповідачу відомо не було, що в свою чергу позбавило його права подавати відповідні клопотання та докази в спростування доводів позивача.

Таким чином судом з'ясовано, що відповідач про перебування в провадженні суду справи знав, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання особисто або реалізовувати свої права безпосередньо через представника. Також в обгрунтування вимог заяви відповідач посилається на докази, які були відомі суду на час ухвалення рішення у справі, а тому вимоги заяви про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по цивільній справі № 755/23063/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02 травня 2019 року.

Суддя