УХВАЛА

Справа № 568/471/19

Провадження № 2/568/493/19

23 квітня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину магазину та земельної ділянки, виключення з постанови про опис та арешт майна боржника та звільнення з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину магазину та земельної ділянки, виключення з постанови про опис та арешт майна боржника та звільнення з-під арешту.

Ухвалою суду від 12.04.2019 р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження.

На адресу суду через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відповідачів вчиняти будь-які дії з приводу відчуження приміщення магазину, загальною площею 34,7 м? та земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0022, загальною площею 0,003 га, на якій він розташований, за адресою: м. Радивилів, вул. Проста, 41, Радивилівського району, Рівненської області, зупинення виконавчих дій в частині проведення реалізації вказаного майна, яке арештоване відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 12.03.2019 р. ВП № 58196823, мотивуючи тим, що остання подала позов до суду, предметом позову в якому є вищевказане майно, яке вважає спільною сумісною власністю. Разом з тим, вказане майно приватним виконавцем ОСОБА_3 було описане та на нього накладено арешт у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 755/261/15-ц, виданого 20.02.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Балик» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 592 500,20 грн. У даному виконавчому провадженні приватним виконавцем ОСОБА_3 було направлено висновок про вартість майна боржника, метою отримання якого слугувало визначення вартості майна, арештованого в процесі примусового виконання рішень, для проведення прилюдних торгів або аукціону. З огляду на що, позивач вважає, що наявний намір у приватного виконавця ОСОБА_3 на реалізацію спірного майна, здійснення якої унеможливить виконання рішення суду, за умови його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), з огляду на що, судом здійснюється розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до розяснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 позовної заяви, остання просить визнати право власності на Ѕ частину магазину, загальною площею 34,7 м? та Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0022, загальною площею 0,003 га, на якій він розташований, за адресою: м. Радивилів, вул. Проста, 41, Радивилівського району, Рівненської області, виключити запис про них з постанови про опис та арешт майна боржника від 12.03.2019 р. (ВП № 58196823) та з Єдиного реєстру заборон відчуження (а.с. 2-9).

Судом встановлено, що власником магазину, загальною площею 34,7 м?; А-1-одноповерховий цегляний магазин продуктових товарів, Б-1-навіс, місцезнаходження: Рівненська область, Радивилівський район, м. Радивилів, вул. Проста, 41, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ № 467442 від 28.07.2006 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11372569 від 28.07.2006 р., реєстраційний номер: 15550053 та земельної ділянки, загальною площею 0,0687, зміна цільового призначення частини земельної ділянки 30.12.2003 р. площею 0,03 га, розташованої на території Радивилівської міської ради, вул. Проста, 41 є ОСОБА_2 (а.с. 20, 21, 22).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58196823 від 25.01.2019 р. (а.с. 16), приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по виконавчому листі № 755/261/15-ц, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 20.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 592 500,20 грн. та судового збору в сумі 6 325,00 грн.

Вказані як предмет позову магазин та земельна ділянка, які знаходяться по вул. Проста, 41 у м. Радивилів, Радивилівського району, Рівненської області, є описаними та арештовані, відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 12.03.2019 р. у ВП № 58196823 (а.с. 14-15).

Як вбачається із висновків про вартість магазину 34,7 м?, за адресою: Рівненська область, м. Радивилів, вул. Проста, 41, власник ОСОБА_2 (а.с. 34) та висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки громадської забудови (а.с. 35), метою роботи вказано визначення вартості майна, арештованого в процесі примусового виконання рішень, для проведення прилюдних торгів або аукціону.

З огляду на досліджені матеріали, суд вбачає наявність ризиків відчуження спірного нерухомого майна, а відтак наявні підстави для забезпечення позову.

Однак, як вбачається із ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на що, наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладенням арешту на спірну Ѕ частину магазину, загальною площею 34,7 м? та Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0022, загальною площею 0,003 га, на якій він розташований, за адресою: м. Радивилів, вул. Проста, 41, Радивилівського району, Рівненської області із застосуванням заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_2 та приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_3 з приводу відчуження вказаної спірної частки.

Разом з тим, позивач просить зупинити виконавчі дії в частині проведення реалізації арештованого майна, відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 12.03.2019 р. ВП № 58196823, а саме: приміщення магазину, загальною площею 34,7 м?, що знаходиться в м. Радивилів по вул. Проста, 41, Рівненської області та земельної ділянки, площею 0,003 га, кадастровий номер: :01:005:0022, що знаходиться в м. Радивилів по вул. Проста, 41, Рівненської області, однак відсутні підтвердження про проведення реалізації такого майна, а судом встановлено лише про наявність ризиків відчуження спірного нерухомого майна, з огляду на що, станом на даний час, судом не вбачається обґрунтованим даний вид забезпечення позову.

Разом з тим, суд звертає увагу, що накладення арешту та заборона вчиняти будь-які дії відносно спірного майна, забезпечать належне збереження спірного майна.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на встановлене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та забезпечити позов в межах позовних вимог шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

накласти арешт на спірну Ѕ частину магазину, загальною площею 34,7 м?, який знаходиться за адресою: м. Радивилів, вул. Проста, 41, Радивилівського району, Рівненської області та Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0022, загальною площею 0,003 га, за адресою: м. Радивилів, вул. Проста, 41, Радивилівського району, Рівненської області;

заборонити вчиняти будь-які дії ОСОБА_2 та приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_3 з приводу відчуження спірної Ѕ частини магазину, загальною площею 34,7 м?, який знаходиться за адресою: м. Радивилів, вул. Проста, 41, Радивилівського району, Рівненської області та Ѕ частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0022, загальною площею 0,003 га, за адресою: м. Радивилів, вул. Проста, 41, Радивилівського району, Рівненської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Панчук