Справа № 761/8450/17
Провадження № 2/761/442/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Пономаренко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства.

08.04.2019 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про відвід судді Пономаренко Н.В., де зазначено, що суддя Пономаренко Н.В. не дотрималася порядку вирішення питання про відвід судді, а саме - однією ухвалою вирішила три раніше заявлених позивачкою відводи, що, на думку заявника, викликало у неї сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Пономаренко Н.В.

Із положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід позивача не містить будь-яких відомостей, які свідчили б про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: