КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду міста Києва Усатової І.А.

у цивільній справі №760/33009/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до спільного розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представником відповідача03 вересня 2019 року подано апеляційну скаргу, в якій також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника відповідача, і фактично отримана її представником лише 29.08.2019 року, що підтверджується копією розписки на супровідному листі (а.с. 45). Таким чином вважаючи, зазначені підстави пропуску строку поважними, просила суд, розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята судом - підлягає залишенню без руху, так як представником відповідача не наданоналежних документів на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордера про надання правової допомоги серії КВ №790501 від 30 травня 2019 року, у якому зазначено, що адвокат ОСОБА_4 має право представляти інтереси ОСОБА_1 «у органах Національної поліції, МВС, прокуратури, судах всіх рівнів та юрисдикції, підприємствах установах, організаціях усіх форм власності тощо.»

Разом з тим, згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зазначене свідчить про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Таким чином, додані до апеляційної скарги матеріали не містять документу, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич