overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2891/19
Номер провадження 2/676/1474/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 03 червня 2019 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
пр. № 6/759/523/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. П`ятничук І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №759/19212/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «Київенерго» на правонаступника - КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», посилаючись на те, що 11.10.2018 р. з ПАТ ««Київенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до умов якого заявник набув права вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг, а також інших зобов`язань, 3 % річних, інфляційних нарахувань, судових витрат, в тому числі визначених рішенням суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з аналогічною заявою заявник звертався до суду і 27.02.2019 р., та відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 06 травня 2019 р. заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №759/19212/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнено. Замінено стягувача в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/19212/17, боржником за яким є ОСОБА_1 , а саме, Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» () заміниити на його правонаступника Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ().

Враховуючи наведене, не вбачається підстав для повторного розгляду питання щодо заміни сторони стягувача ПАТ «Київенерго» на правонаступника - КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», а тому дану заяву від 05.04.2019 р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №759/19212/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: І.В.П`ятничук
Справа № 683/1251/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 683/1251/19, 2/683/980/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 травня 2019 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви і повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 768,4 грн.

Згідно з ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі станом на 23 травня 2019 року не відкрито, позовна заява підлягає поверненню; також необхідно повернути позивачу сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп., сплачений ним при поданні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розрахунковий рахунок №2007 в Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, отримувач Старокостянтинівське УКДКСУ, код отримувача 37822967, згідно з копією дубліката квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 10.05.2019 року, код квитанції 1590-3693-1082-0757, яка знаходиться в матеріалах справи №683/1251/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8794/2019 Головуючий у 1 інстанції - Карабаза Н.Ф.
Унікальний номер справи № 367/988/19 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

21 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду, 23.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст ухвали апелянт отримала лише 17.04.2019 в приміщені суду, попередньо подавши до суду заяву для її отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2253/18

13 червня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача Штогрін В.С.

представника відповідача Фермерського господарства "Агротех-Р" Михайлов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2253/18 за позовом Фермерського господарства "Мальвіна" (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Набережна 1, ) до Фермерського господарства "Агротех-Р" (м.Костопіль Рівненської області, вул.8 Березня 6г, офіс 3, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2253/18 за позовом за позовом Фермерського господарства "Мальвіна" до Фермерського господарства "Агротех-Р", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Представником відповідача Фермерського господарства "Агротех-Р" подано суду клопотання про витребування доказів у Костопільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Ухвалою Костопільського районного суду від 28.11.2018 було витребувано відповідні докази у Костопільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. Вказана ухвала отримана Костопільським відділом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 29.11.2018, що підтверджується підписом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 84, 198, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Костопільському відділу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області виконати вимоги ухвали суду та у строк до 16 липня 2018 року надати суду копію Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі по земельній ділянці ОСОБА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/1743/19-ц

провадження № 22ц/818/3024/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року в складі судді Букреєвої І.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції 16 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 00,60 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» без руху не вбачається.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 171/889/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2019 року м.Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 24.06.2019 року на 08:15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 496/5280/18
Провадження № 2/496/441/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів

учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 200, 206, 259, 263, 265, 268, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180-182, 184, 192, СК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 (місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімумів для дитини відповідного віку - до досягнення повноліття доньки ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а в подальшому - у розмірі 1/3 частини - до досягнення повноліття сина ОСОБА_7 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 та в подальшому - у розмірі 1/4 частини - до досягнення повноліття доньки ОСОБА_8 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 , починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме 18 грудня 2018 року.

3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

4.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

5.Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Галич
Єдиний унікальний номер судової справи 475/1485/18
Номер провадження 22-ц/812/581/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення, яке ухвалено Доманівським районним судом Миколаївської області 31 січня 2019 року, під головуванням судді Кривенко О.В., в приміщені цього ж суду о 16 год. 06 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права спадкування на майно, скасування та визнання недійсним оголошення у районній газеті, встановлення юридичного факту,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 684/343/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/821/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув клопотання ОСОБА_2 про розгляд у судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року, суддя Галиш І.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди через несвоєчасно повернений борг,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди через несвоєчасно повернений борг з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України призначена до розгляду в письмовому провадженні (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 27 травня 2019 року.

ОСОБА_2 подав клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спір є складним і він бажає дати в судовому засіданні усні пояснення на підтвердження доводів його апеляційної скарги.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на зазначене, суд в особливих випадках має право призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 261, 369 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді