н/п 2-о/490/189/2019
Справа 490/8133/19

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Відділ державної рєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту Миколаївської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності наступних правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 витягу №9740818 від 03.02.2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення 06.06.1988 року.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При таких обставинах заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Однак, заявником не надано докази звернення до відповідних органів для виправлення помилок у документі, а також до заяви не приєднано довідку про неможливість одержання чи відновлення (внесення виправлень) документу, що встановлення факту належності якого просить заявник.

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

За правилами ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною другою ст. 4 Закону України « Про судовий збір » № 3674-VI від 08 липня 2011 року з внесеними змінами та доповненнями встановлені конкретні ставки судового збору, зокрема, за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року складає 384 грн. 20 коп.

При цьому, відповідно до п.3 ст.6 вищезазначеного Закону, у разі коли в заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки заявник просить встановити факт належності трьох окремих правовстановлюючих документів, а судовий збір сплачено лише в розмірі 384 грн. 20 коп., недоплачена сума судового збору становить 768 грн. 40 коп.

Окрім того, відповідно до п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58, зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) із посиланням на номер і дату цих документів.

Однак, заявником не зазначено причини, у зв`язку з якими підприємство за останнім місцем його роботи не може внести виправлення у трудову книжку, як і не надано доказів про неможливість такого виправлення.

Також заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши правові підстави встановлення факту належності витягу №9740818 від 03.02.2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є документом, що підтверджує зміст інформації про об`єкт в Реєстрі права власності та не є правовстановлюючими документом.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Відділ державної рєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту Миколаївської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова