Справа № 487/6969/18
Провадження № 2/487/567/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявлене клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на:

- 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- 1/4 частку земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

- земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташованої на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу, в якому він просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду від 01.01.2010 року на будівництво котеджу в споруджуваному житловому комплексі, що складається з чотирьох котеджів за адресою АДРЕСА_1 в сумі 185386,85 доларів США, у тому числі пеня 45386,85 доларів США, заборгованість за договором підряду від 01.01.2011 року на будівництво котеджу в споруджуваному житловому комплексі, що складається з чотирьох котеджів за адресою АДРЕСА_1 в сумі 155592,53 доларів США, у тому числі пеня 38092,53 доларів США та судові витрати.

В той же час, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на:

- 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- 1/4 частку земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

- земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташованої на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

Між тим, відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2018 року по справі №487/3004/18 (провадження 2/487/1681/18) наявний арешт на вищезазначене нерухоме майно, тому повторне його накладення не допускається.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.09.2018 року, відповідно до якої власником вищезазначеного майна є ОСОБА_5

Але доказів того, що станом на день винесення ухвали власником вище зазначеного майна є саме відповідач по справі, суду позивачем не надано.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, про те, що в задоволені заяви щодо забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА