Дата документу 17.04.2019 Справа № 331/2969/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2969/16 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/159/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPS0GK50080220 від 22 липня 2005 року станом на 23 березня 2016 року на загальну суму 25555, 98 дол.США, що відповідно до офіційного курсу долара становить 667011,08 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В червні 2017 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначив, що після судового розгляду йому стало відомо, що ще 19.02.2007 року на підставі договору, який був укладений між ПАТ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж» Лоун Finance No 1 пі-ел-сі» (Ukraine Mortgage Finance No 1 ріс), ПАТ «ПриватБанк» відступив свої права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором Іпотеки на підставі п,2.3.10 кредитного договору компанії «Юкрейн Мортгейдж» Лоун Finance No 1 пі-ел-сі» (Ukraine Mortgage Finance No 1 pic).

Після укладення договору уступки права вимоги ПАТ «ПриватБанк» не міг бути позивачем, оскільки у нього відсутня процесуальна правосуб'єктність.

Про вказану обставину ПАТ «ПриватБанк» не повідомив відповідача та суд.

Оскільки зазначені обставини є істотними, з порушення були допущені судом першої інстанції саме з вини позивача і вищевказана обставина є нововиявленою, то, як він вважає, рішення суду, у даній справі, якими закінчено розгляд справи, і яке набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, просив скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2016 року у даній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення суми боргу за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року з виправленою опискою ухвалою суду від 22 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року скасовано, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на укладення 14 квітня 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж» Лоун Finance No 1 пі-ел-сі» договору викупу (відступлення) прав вимоги, просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_4 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не повідомив відповідача та суд на час ухвалення рішення про те, що до компанії «Юкрейн Морттейдж» Лоун Finance No 1 пі-ел-сі» (Ukraine Mortgage Finance No 1 pic) перейшли і права щодо стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, а відтак, банк не міг виступати позивачем у справі про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором, і тому цю обставину суд першої інстанції визнав ново виявленою.

З висновками наведеними в рішенні суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та (або) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Встановлено, що 19.02.2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та "ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАИНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити.

14.04.2016р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та "ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАИНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" уклали Договір викупу (відступлення) прав вимоги (а.с. 233-249).

Згідно до вказаного договору сторони домовилися, що Продавець ("ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАИНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ") бажає продати (відступити), а Покупець (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") бажає придбати відповідні основні іпотечні активи за оплату ціни викупу на умовах, викладених у цьому договорі.

Згідно до п.п. 2.1, 2.2 Продавець цим погоджується продати, а Покупець цим погоджується купити Відповідні Основні Іпотечні Активи. Сторони домовляються, що Відповідні Основні Іпотечні Активи продаються відповідно до переліку активів.

Колегією суддів встановлено, що Кредитний договір № ZPS0GK50080220 від 22.07.2005 року укладений із ОСОБА_4 знаходиться у списку активів під номером 384 (а.с. 250).

Згідно п. 2.4 Договору відступлення прав вимоги від 14.04.2016 року купівля-продаж активів набирає чинності негайно, після укладення і нотаріального посвідчення цього договору. Також, якщо зобов'язання по сплаті в тому числі процентів виникає після укладення цього договору (14.04.2016), тоді відступлення таких активів вважається таким, що відбулося після настання строку платежу.

Відповідно до п. 2.4 Договору відступлення прав вимоги від 14.04.2016 року купівля-продаж активів набирає чинності негайно, після укладення і нотаріального посвідчення цього договору. Тобто договір укладено, на сьогоднішній момент він не визнаний недійсним - є чинним. Згідно Закону України «Про іпотеку» Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з п. 2.9 Договору відступлення прав вимоги від 14.04.2016 року продавець зобов'язується зареєструвати відступлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із зазначенням покупця, як іпотекодержателя, а також зареєструвати відступлення у державному реєстрі обтяжень, визнати покупця як вигодонабувача. Реєстрація здійснюється з єдиною метою - повідомлення третіх осіб про таке відступлення стосовно забезпечення пріоритетності прав вимоги покупця стосовно активів по відношенню до будь-яких потенційних прав третіх осіб. Така реєстрація не впливає на намір сторін і характер цього договору. Невиконання вищевказаного зобов'язання продавцем не позбавляє банк бути позивачем у справі щодо невиконання зобов'язань по основному - кредитному договору, кредитором по якому є банк.

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення прав вимоги від 14.04.2016 року невиплачений Залишок за Основною Сумою Боргу означає стосовно будь-якого відповідного кредиту та на будь-яку дату, початкову основну суму, що була надана боржнику та додатково, будь-які інші відрахування, витрати на юридичні послуги, платежі, збори чи комісії, які були додані до суми, що забезпечена відповідною іпотекою, згідно з умовами відповідного кредиту на таку дату або до такої дати що у кожному випадку залишається несплаченою на таку дату.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, ОСОБА_6 належним чином свої зобов'язання за Кредитним Договором не виконав.

Враховуючи, що "ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ відступило свої права за спірним кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", то ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є належним позивачем по справі.

На момент розгляду справи та ухвалення рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2016 року саме ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" був кредитором за договором ОСОБА_4 та належним позивачем.

З огляду на зазначене, нововиявлені обставинами про які зазначає суд першої інстанції і які були підставою для задоволення заяви ОСОБА_8 не існували, а тому і не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_8

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір з урахуванням 150% ставки у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в виді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року у цій справі про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: