Провадження № 2/127/4925/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

07.05.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді. Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за вищезазначеним позовом до розгляду по суті.

Проте, під час першого судового засідання по слуханню справи по суті позивач звернулась до суду із заявою від 11.04.2019 року про уточнення своїх позовних вимог, яка ухвалою суду була прийнята до розгляду, що є порушенням суддею процесуального законодавства. А тому, відповідач вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав вищезазначену заяву про відвід головуючого та просив останню задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючого у зв`язку з безпідставністю.

Оголосивши заяву, заслухавши думки та доводи сторін з приводу останньої, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам права на справедливий судовий розгляд, які закріплені у ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи клопотання про відвід судді, зважає, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Кубер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З аналізу заяви відповідача про відвід головуючого вбачається, що останній не стільки вказують на упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі, зважаючи на розгляд головуючим раніше спору за позовом позивача до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог від 12.04.2019 року з поважних причин, зважаючи на рекомендації та вимоги Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 року у даній справі.

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, проте, з метою забезпечення відповідача права на доступ до правосуддя та на розгляд даної справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Луценко Людмили Володимирівни - задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Людмилу Володимирівну від розгляду цивільної справи №127/20291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: