ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2574/19
"04" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.
при секретарі Козін В.Є., Пугач Д.С.,
позивача ОСОБА_3
відповідач не з'явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_4.) про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 червня 2017 року по вул. Ревуцького, 8 в м. Києві водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу, в результаті чого його було пошкоджено автомобіль, а власнику автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, позивачу у даній справі нанесений матеріальний збиток.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні вказаного ДТП.
Відповідно до висновку експертного дослідження №12-2/845 від 23.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 12 512 грн. а вартість матеріального збитку - 8 160,10 грн.
Вказуючи на те, що відшкодування шкоди на даний час він не отримав, а завдавачем шкоди є саме відповідач, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з останнього матеріальної шкоди у розмірі 21 687,30 грн., витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 1 015,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.
Ухвалою суду від 20 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав їх обґрунтованими та просив суд їх задовольнити. Крім того, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. Про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 червня 2017 року по вул. Ревуцького, 8 в м. Києві водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, а його власнику позивачу у даній справі нанесений матеріальний збиток.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року водія ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до висновку експертного дослідження №12-2/845 від 23.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 12 512 грн., а вортість матеріального збитку - 8 160,10 грн.
За змістом ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1192 цього Кодексу з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу висновок експертного дослідження №12-2/845 від 23.08.2017 року, складеного Київським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. про визначення вартості матеріального збитку, завданий власникові автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, а розмір завданих збитків розрахований у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку.
Так, згідно даного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 12 512 грн., що включає в себе і матеріальний збиток у розмірі 8 160,10 грн.
Таким чином, оскільки сума матеріального збитку у розмірі 8 160,10 грн. є складовою вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу (12 512 грн.), суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач має право на відшкодування шкоди саме у розмірі 12 512 грн.
Враховуючи наведене та те, що вина водія ОСОБА_4 за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту у розмірі 12 1512 грн. та витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 1 015,20 грн.
Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає суму 15 000 грн. завищеною, а тому відповідно дана позовна вимога підлягає задоволенню в сумі 1 000 грн.
Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 754,74 грн.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12 512 гривень вартість відновлювального ремонту, витрати за проведення експертного дослідження в сумі - 1015,20 гривень, 1000 моральної шкоди та судовий збір в розмірі - 754,74 гривні.
В іншій частині позову - відмовити.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення виготовлено 15 квітня 2019 року.

Суддя: Ю.С. Мицик