У х в а л а

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 504/1306/15-ц

провадження № 61-1799св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., МартєваС. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту та заборони відчуження, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту та заборони відчуження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про процесуальне правонаступництво, замінено позивача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» правонаступником ОСОБА_4

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 за кредитним договором № 489/1-13 від 03 липня 2013 року заборгованість станом на 01 лютого 2017 року в загальній сумі 3 464 297 грн 09 коп.; в рахунок заборгованості за кредитним договором № 489/1-13 від 03 липня 2013 року станом на 01 лютого 2017 року в загальній сумі 3 464 297 грн 09 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання іпотекодержателю право продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві за ціною встановленою на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в розмірі 1 002 348 грн 57 коп.; скасовано арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі № 761/2817/15-к на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині позовних вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині стягнення з ОСОБА_6 судових витрат закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування арешту та заборони відчуження, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в кримінальній справі № 761/2817/15-к на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) та житловий будинок (реєстраційний номер 27), розташовані по АДРЕСА_1, скасовано, провадження в справі в частині вимог про скасування арешту та заборони відчуження, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі № 761/2817/15-к на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) та житловий будинок (реєстраційний номер 27), розташовані по АДРЕСА_1, закрито.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко в особі правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з ОСОБА_5 судових витрат змінено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_5 за кредитним договором № 489/1-13 від 03 липня 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договором № 22 від 27 лютого 2017 року про відступлення прав вимоги, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги від 27 лютого 2017 року заборгованість станом на 27 лютого 2017 року в загальній сумі 1 352 994 грн 88 коп., яка складається з 1 352 994 грн 88 коп. - заборгованості за кредитом. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 рокудо Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту та заборони відчуження, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року, призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С.Ю. Мартєв