Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6108/18
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

представників позивача Заруби С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Севастьянової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,-

встановив:

На розгляді Придніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

14 березня 2019 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача про призначення нової авто товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 січня 2019 року була проведена судова авто товарознавча експертиза. Вказану експертизу не можна вважати законною та достовірно обгрунтованою з наступних підстав: згідно висновку датою оцінки є 15 січня 2019 року, а витяг з «Бюллетеня автотовароведа» прикладений на 19 січня 2019 року; фактична дата виготовлення автомобіля червень 2008 року, а оцінка виконана для авто 2009 року виготовлення.

Існує п`ять варіантів комплектації вказаного автомобіля: Elegance, Elegance Premium, Premium, Premium Elegance, Special Edition

Судовий експерт ОСОБА_3 . оцінював автомобіль марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 4.5, 2008 року випуску найбільш повної комплектації Special Edition, в той час як провести треба було експертизу автомобіля марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 4.5, 2008 року випуску комплектації Elegance.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 17 постанови ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2018 року по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Ружинському О.Л.

Згідно висновку №157/18 від 24 січня 2019 року за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі № 711/6108/18, ринкова вартість автомобіля TOYOTA, моделі LAND CRUISER 4.5, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент його огляду 15 січня 2019 року становить 860386 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначення нової експертизи ЦПК України не передбачено.

Крім цього, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини 6 цієї статті, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Як вбачається з висновку №157/18 від 24 січня 2019 року, який містить в собі вступну частину, дослідження та висновки, експертиза проведена експертом який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 12.1 «Оцінка машин, обладнання, сировини і товарів народного споживання», та 12.2 «Визначення вартості автотранспортних засобів і вартості матеріального збитку, отриманого власником ТЗ» стаж експертної роботи з 1999 року, має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань та на підставі наданих судом для дослідження матеріалів.

Експертом наданий чітко викладений, достатньо обгрунтований висновок на поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи питання, який ґрунтується на проведених дослідженнях, а тому він не може бути визнаний неповним або неясним.

При цьому в судовому засіданні 26 квітня 2019 року експертом були наданні роз`яснення щодо експертного висновку.

З таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-107 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Заруби С.О. про призначення у справі нової судової авто товарознавчої експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 травня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик