ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №591/5/18

Номер провадження 22-ц/816/2376/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Наталія Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року в складі судді Грищенко О.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 05 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у січні 2018 року, в якому після уточнення, ОСОБА_1 просила розірвати спадковий договір від 11.07.2017 року, у кладений між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Лермонтовою Н.М.

Свої вимоги мотивує тим, що в червні 2017 року до неї звернувся відповідач, який працює головою ОСББ будинку, в якому вона проживає, та запропонував їй допомогу в облаштуванні її побуту, у веденні домашнього господарства, приготуванні їжі та пообіцяв доглядати її до смерті на підставі укладення спадкового договору у нотаріуса. Даний договір був укладений тому, що вона є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає самотньо, не має родичів, отже, її нікому було доглядати. Відповідач не виконує свої обов'язки по спадковому договору, жодних коштів не надає, у квартирі щодо організації та ведення побуту не допомагає, одягу, взуття не купує. Під час перебування в лікарні з 02 по 22 серпня 2017 року в квартирі зникли речі. З вересня 2017 року по цей час відповідач систематично не виконує умов договору.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.01.2019 року позов задоволено.

Розірвано спадковий договір, від 11.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі під № 871, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Лермнотовою Н.М.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі сплаченого судового збору 704,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи скарги мотивує тим, що висновки суду ґрунтуються виключно на поясненнях позивача, яка належними та допустимими доказами не довела про невиконання відповідачем умов спірного договору. Вказує, що показання свідка ОСОБА_5 не можуть прийняті до уваги, оскільки є показаннями з чужих слів, які не підтверджені у встановленому законом порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що відповідачем було надано докази до суду першої інстанції з порушенням строку та процедури їх подання, а позивач не була обізнана про зміст підписаної нею розписки. Зазначала, що відповідач виконував умови спадкового договору лише перші півроку, і то частково.

Представник відповідач апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Позивач та її представник проти скарги заперечили та просили рішення залишити без змін. В судовому засіданні позивач пояснила, що представлені відповідачем фотознімки були зроблені до вересня 2017 року, ще коли останній її відвідував і приходив до неї в квартиру.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, але про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про неналежне виконання набувачем покладених на нього обов'язків за спадковим договором, що є підставою для його розірвання, знайшли своє підтвердження в тому, що відповідач жодного догляду за позивачем не здійснює, по господарству не допомагає, ліків за призначеннями лікарів не купує, під час перебування позивача в лікувальних закладах не відвідував її.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що 11.07.2017 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладено нотаріально посвідчений спадковий договір, за умовами якого набувач - ОСОБА_2 зобов'язується виконувати розпорядження відчужувача - ОСОБА_1, і у разі її смерті набуває права власності на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 26-27).

Відповідно до п. 2.1 договору за життя відчужувача на набувача покладається обов'язок виконувати такі розпорядження відчужувача: регулярно відвідувати відчужувача; забезпечувати будь-якими продуктами харчування, лікувальними засобами згідно рецептів лікарів, загальна вартість яких не повинна перевищувати 1000 грн в місяць; надавати допомогу у вигляді прання білизни, прибирання, приготування їжі один раз в неділю; надавати допомогу по ремонту побутової техніки та комунікацій, допомагати в побуті один раз на тиждень; відвідувати відчужувача у випадку перебування в лікарні; оплачувати за дорученням та за рахунок відчужувача у встановлені строки комунальні платежі, а також вартість з користування електроенергією та міським телефонним зв'язком.

Згідно з п 6.3 догвоору у разі системного, неодноразового невиконання підряд набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваним у судовому порядку.

Також встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зверталась до сімейного лікаря 14.07.2017 року, 26.07.2017 року, 12.09.2017 року, 20.09.2017 року, 19.10.2017 року, 20.10.2017 року, 18.12.2017 року. З 23.11.2017 року по 08.12.2017 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Сумському обласному клінічному госпіталі (а.с.13).

ОСОБА_1 має ряд хронічних захворювань серцево-судинної системи, нервової системи, органів травлення та зору.

З висновку торакального хірурга СОКЛ від 24.12.2017 року вбачається, що внаслідок падіння ОСОБА_1 отримала закриту травму грудної клітини та забій грудної клітини (а.с.31).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві та поясненнях в суді стверджує, що ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх зобов'язань за спадковим договором, порушує умови, зазначені в п. 2.1 спірного договору.

Вказані показання позивача, також доводяться наданими нею доказами, що вона з вересня 2017 року зверталась до лікарів, робила це самостійно, а у листопаді 2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Сумському обласному клінічному госпіталі ветеранів війни, куди також добиралась самостійно на громадському транспорті, допомоги в цьому відповідач їй не надавав, у лікарні не відвідував.

Крім того, як підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, доказів того, що ОСОБА_2 сплачував комунальні платежі з вересня 2017 року останній надати не може, оскільки їх оплату здійснювала позивач.

Що стосується наданих відповідачем доказів, а саме розписки підписаної позивачем з приводу відсутності у неї претензій щодо виконання набувачем обов'язків визначених спадковим договором та фотографій, то ці докази були надані з порушенням строків та процедури їх надання, визначених нормами процесуального закону, тому не були взяті до уваги місцевим судом при вирішенні заявленого спору, а отже принцип змагальності судом першої інстанції порушено не було.

За таких обставин було відмовлено і у задоволені клопотання про допит свідків, в т.ч. уповноважену особу ОСОБА_6, на якого згідно договору покладено обов'язок здійснювати контроль за виконанням спадкового договору.

Апеляційний суд відмічає, що представлені відповідачем фотознімки не відображають час їх виготовлення і тому не спростовують надані з цього приводу позивачем пояснення.

Вирішуючи питання дослідження доказів, апеляційний суд ураховував вимоги частини третьої ст.27 ЦПК України та частини 3 ст. 367 цього Кодексу, оскільки виняткових випадків неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього не було наведено.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки стороною позивача під час розгляду справи було доведено про неналежне виконання ОСОБА_2 умов спадкового договору, що є підставою для його розірвання на вимогу відчужувача. Протилежного відповідачем, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, належними та допустимими доказами доведено не було.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи заявника були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи питання касаційного оскарження, апеляційний суд керується положеннями ч.6 ст. 19 ЦПК України і визнає справу малозначною через незначну її складність.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко