Дата документу 05.04.2019
Справа № 334/336/16-ц
Провадження № 2-с/334/9/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ по справі № 334/336/16-ц, провадження № 2-н/334/52/16, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 и в солідарному порядку було стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 3337 грн.02 коп. та понесені судові витрати в сумі 229,67 грн.

Боржниками подано заяву про скасування судового наказу з вимогою про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою, у звязку з тим, що лише 29.03.2019 р. коли на адресу ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» надійшла постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 20.03.2019р. ВП №58093768 про звернення стягнення з заробітної плати ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» суми 4026,03 грн., згідно копії постанови.

Заявники зазначають, що стягнена з них сума заборгованості є необґрунтованою, оскільки між ними та стягувачем не укладалось жодних договорів на опалення та постачання гарячої води до АДРЕСА_1, які б підтверджували наявність між ними договірних правовідносин.

До того ж, заявники зазначають, що стягнута з них заборгованість не відповідає дійсній сумі, оскільки ще до видачі судового наказу боржниками було частково сплачено послуги за опалення та гаряче водопостачання, які не були враховані стягувачем при проведенні розрахунку заборгованості. Тому, заявники вражають, що між сторонами вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали судового наказу та матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявники отримали копію судового наказу 29.03.2019 року та 03.04.2019 року звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування данного наказу.

З наданих документів вбачається порушення права на захист боржника та спір щодо суми заборгованості. Суд розяснює, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ від 25.01.2016 р. по справі № 334/336/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з 01 листопада 2012 р. по 01 грудня 2015р. у розмірі 3337 грн.02 коп. та понесені судові витрати в сумі 229,67 грн. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.