Справа № 199/1126/19
Провадження № 2/202/1404/2019
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Репіної А.С.,

позивач - ОСОБА_1,

предстаника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про відшкодування франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про відшкодування франшизи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019 року вищевказаний позов було передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про відшкодування франшизи, було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 17.04.2019 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви позивача.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи доходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам ОСОБА_1, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п. 4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції № 0.0..1від 11 лютого 2019року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 768 грн. 40 коп. (одержувач УК в АНД районі м. Дніпра, код одержувача 37989300, банк одержувача Казначейство України, код банку одержувача 899998).

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про відшкодування франшизи.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про відшкодування франшизи закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в АНД районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 50%сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0..1від 11 лютого 2019року (одержувач УК в АНД районі м. Дніпра, код одержувача 37989300, банк одержувача Казначейство України, код банку одержувача 899998).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський