ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3364/18 Номер провадження 22-ц/814/1551/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Шимка Ольга Миколаївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві про скасування запису про іпотеку та скасування заборони про відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про скасування запису про іпотеку та скасування заборони про відчуження майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 23 січня 2008 року між ним та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено Кредитний договір №20/02/08-Склв, згідно умов якого Банк надав йому кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 290 250 грн. на строк до 22 січня 2015 року включно, на умовах, передбачених у договорі, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних на придбання житла, а саме квартири АДРЕСА_1 . Зазначене житло внесено до іпотечного реєстру, до повного погашення кредитних зобов`язань.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року з нього - ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» /правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк»/ заборгованість за кредитним договором №20/02/08-Склв від 23 січня 2008 року у розмірі 248 805 грн. 63 грн.

Враховуючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2018 ро-ку Шевченківського ВДВС м. Полтави, борг в сумі 248 805 грн. 63 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк» повністю сплачений, арешт з нерухомого майна, накладений виконавчою службою - знятий.

Вказував, що таким чином з його боку всі зобов`язання виконані і вжито заходів для повідомлення Банку про необхідність скасування запису про іпотеку.

В той же час вважає, що завдяки порушенням Закону з боку відповідача, він позбавлений можливості повністю розпоряджатись своїм майном та змушений звернутися до суду з проханням скасувати запис про іпотеку за реєстраційним номером 01 квартири АДРЕСА_1 та заборону відчуження вказаного майна.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

Припинено Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборону №3536386 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, інше речове право, іпотеку №3536386, на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 - ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), особистого майна.

Не погодившись з даним судовим рішенням, АТ «Дельта Банк» оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком є повністю погашеною, оскільки згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, станом на 01 лютого 2019 року за ОСОБА_1 , з урахуванням виконання рішення апеляційного суду від 03 червня 2014 року, рахується заборгованість у розмірі 162 529 грн. 29 коп.

З наведених підстав просило рішення районного суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Дельта банк» - залишено без руху.

08 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2019 року, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 151 ЦПК України.

13 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду уточнену заяву про забезпечення позову без виконання у повному обсязі вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

20 травня 2019 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 . подана уточнена заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборонити проводити будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

В обгрунтування своїх вимог зазначав, що Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надіслало йому лист, в якому повідомило, що ПАТ «Дельта Банк», звернулося до державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою про проведення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору по вище вказаному рішенню районного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи та вимоги заяви про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, за нормами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на те, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 у даній цивільній справі є скасування запису про іпотеку та скасування заборони про відчуження нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), - не логічними є вимоги заявника про забезпе-чення його позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборони проводити будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного об`єкту нерухомого майна(реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), оскільки саме вжиття таких заходів і може істотно ускладнити виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2019 року, ухваленого у даній справі.

До того ж, зважаючи, що вказане судове рішення на даний час не набрало законної сили, - діє заборона на відчуження зазначеного нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Окрім того, наявне обтяження спірного нерухомого майна, виключає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

В свою чергу, посилання заявника на звернення АТ «Дельта Банк» до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на вказану квартиру, - не дає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки зазначена обставина виходить за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, які були предметом судового розгляду в межах даної цивільної справи.

З урахуванням наведених обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 153, 260, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про скасування запису про іпотеку та скасування заборони про відчуження майна - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.