Справа № 588/2081/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі сторін, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження вул. Андріївська, 4, м.Київ, ), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна (місцезнаходження АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ВОЛЬФ Тетяна Леонідівна (місцезнаходження вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15, м. Київ )

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у 2012 році позивачкою було отримано кредитну картку ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» зі встановленим кредитним лімітом 3000 грн., якою вона користувалась та здійснювала погашення кредитної заборгованості до 2015 року. Однак, в листопаді 2018 року позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження № 57304380 з примусового виконання виконавчого напису № 7989, вчиненого 10 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХАРА Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») заборгованості у розмірі 36153,37 грн., а також винагорода приватного виконавця ВОЛЬФ Т.Л. у розмірі 3615,34 грн. За виконавчим провадженням звернено стягнення заборгованості на пенсію позивачки. ПАТ «ПУМБ» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки при його вчиненні не було встановлено чи була заборгованість позивача перед стягувачем саме такого розміру та чи існувала вона взагалі, не враховано строків позовної давності тощо, тобто за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості та без зазначення документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Крім того, позивачка не отримувала від банку жодного повідомлення про наявну заборгованість. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ХАРА Н.С., вчинений 10.09.2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 7989, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 36153,37 грн.

11 грудня 2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ХАРА Н.С., вчиненого 10.09.2018 року та зареєстрованого в реєстрі за № 7989, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 36153,37 грн. до розгляду справи по суті (а.с.19).

Ухвалою судді від 19 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ХАРА Н.С. завірені належним чином копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса та від ПАТ «ПУМБ» завірені належним чином копії кредитних договорів, укладених між позивачкою та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» разом з усіма його невід`ємними частинами.

Позивачка та її представник до суду не прибули, будучи сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Н.С. направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ВОЛЬФ Т.Л. до суду не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та розгляд справи здійснити за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 10 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХАРА Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7989, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником по кредитному договору № б/н від 20.02.2012 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ», на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за період з 06.09.2017 року по 06.09.2018 року у розмірі 37105,69 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 14514,46 грн.; прострочена заборгованість за комісією 30 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 21038,40 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 691,16 грн., строкова заборгованість за відсотками - 831,67 грн., а також 430 грн. за вчинення виконавчого напису. /а.с. 47/

На підставі даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого міста Києва ВОЛЬФ Т.Л. 05.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57304380 про стягнення з позивачки на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 36153,37 грн. (а.с.31).

Також судом встановлено, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 20.02.2012 року укладено договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) № б/н, за умовами якого банк надав позичальнику ліміт овердрафту в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. /а.с.71/

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» /а.с.10-11/.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст.1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно п. 19 ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Саме вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс 17.

У даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. Як вбачається із копії заяви про вчинення виконавчого напису банком на підтвердження розміру нарахованих сум заборгованості було надано нотаріусу виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості. /а.с.69,70/ Тобто розрахунку заборгованості, складеного відповідачем, нотаріусу не було представлено. За таких обставин виписка із зазначенням суми боргу не є належним доказом про наявність заборгованості, оскільки з такого документа неможливо простежити за який період та які суми були нараховані банком, а також чи відбувалося погашення боргу позичальником.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком та проценти, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу виконаний працівниками банку щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що надана банком виписка з рахунку, яка покладена нотаріусом в основу спірного виконавчого напису, не є доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача, а є лише відображенням розрахунку заборгованості здійсненого стягувачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами. Крім того, у виконавчому написі не зазначено документів, на підставі яких його здійснено, що вказує на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги представника позивача ОБРАМЕНКА В.І. - СУМЦОВА Є.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводів та доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, встановлено не було.

Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження вул. Андріївська, 4, м. Київ, ), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна (місцезнаходження вул . АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ВОЛЬФ Тетяна Леонідівна (місцезнаходження вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15, м. Київ ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталією Станіславівною 10 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 7989, яким у безспірному порядку стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 37105,69 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 14514,46 грн.; прострочена заборгованість за комісією 30 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 21038,40 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 691,16 грн., строкова заборгованість за відсотками - 831,67 грн., а також 430 грн. за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА