overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4395/19
№ провадження 2-з/495/75/2019
Ухвала

про залишення заяви без руху

24 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Приватне підприємство «ТУР-ЕЛЬ» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову подані юридичною особою, становить 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 960,50 грн.

В матеріалах справи наявна довідка консультанта суду, в якій зазначено, що при заповненні інформації щодо сплати судового збору в АСДС «Д-3» було встановлено, що номер платіжного документу 723 від 16.04.2019 року вже внесений до бази даних АСДС «Д-3» по справі 495/3824/19.

Таким чином, вищевказана квитанція не є підтвердженням сплати судового збору в розмірі 960,50 гривень за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 960,50 грн.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/3644/19
номер провадження 2-о/279/112/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, зазначивши, що відповідно до договору дарування від 20.02.2001 року вона є власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , а згідно Державного акта НОМЕР_2 власником земельної ділянки розміром 0,0421 га. Однак, у вказаних документах допущена помилка в написанні її імені, вказано як " ОСОБА_1 ", хоча згідно паспорта вона має ім`я " ОСОБА_1 ". Просить встановити факт належності їй вказаних правовстановлюючих документів.

Заявник заяву підтримала, представник заінтересованої особи ТГ в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування від 20.02.2001 року. Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 вона є власником земельної ділянки площею 0,0421 га, що розташована біля вказаного будинку.

При цьому, у зазначених правовстановлюючих документах допущена помилка в зазначенні імені заявника, а саме вона вказана як " ОСОБА_1 ".

Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, зокрема: копію паспорта заявниці, копію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, копію договору дарування від 20.02.2001 року, листа-відмову щодо внесення виправлень, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Достовірність факту належності заявнику правовстановлюючих документів ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст.81,206,247,263-265,315,319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - договору дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 від 20.02.2001 року та Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомисрького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Сторони:

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Коростенської міської ради, місце знаходження: м.Коростень, вул.Грушевського, 22.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 539/1974/19
Провадження № 2-н/539/293/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду, в рівних частках з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя О.С. Алтухова
Справа № 173/2800/18
Провадження № 2/209/598/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки до суду не повідомили

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило.

Направлені судом поштові відправлення на адреси сторін з судовими повістками-повідомленнями про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулися до суду, вдомості щодо їх вручення сторонам у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до 11.00 години 22 липня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 282/706/19
Провадження № 2/282/248/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

позивачів: ОСОБА_1 .

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у підготовчому засіданні позов підтримали та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю.

Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В процесі підготовчого засідання у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а саме: копії матеріалів спадкової справи 395/2009 до майна померлої ОСОБА_5 .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 223, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Романівської державної нотаріальної контори Житомирської області Назарця Д.В., матеріали спадкової справи № 395/2009 до майна померлої ОСОБА_5 .

Витребовувані матеріали надати у строк до 25 вересня 2019 року.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал П.І.
Справа № 686/7917/19
Провадження № 2/686/2917/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1 .

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

28 березня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач позов підтримав та наполягав на розлученні. Просив строк для примирення не давати. Відповідач повідомлена про час та дату судового засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Неявка відповідача свідчить про незацікавленість у збереженні сім`ї.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22 липня 2019року на 15год. 45хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3183/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Іванов А.П., при секретарі судового засідання Бота О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.03.2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2019 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.
Справа № 544/616/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 проживаючого в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2019року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , просила розірвати з відповідачем шлюб.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 проживаючого в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 24 червня 2019 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Пирятинського

районного суду Сайко О.О.
Справа № 743/929/19
Провадження № 2/743/240/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Підготовче засідання призначити на 23 липня 2019 року об 11:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 504/3816/18
провадження №2-о/504/87/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2019 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року по даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

27 лютого 2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок експертизи.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 березня 2019 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська