КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9167/18 Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г.
Провадження № 22-ц/824/6320/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівська Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 січня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області, про стягнення збитку, спричиненого рибному господарству України,-

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області, про стягнення збитку, спричиненого рибному господарству України. Просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 4233,00 грн., яку необхідно сплатити на користь Погребської сільської ради Броварського району Київської області на відповідний рахунок.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, пославшись на те, що позов про відшкодування шкоди заявлений в інтересах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, а Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області не надало жодних документів на підтвердження своїх повноважень та не зазначило визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах територіальної громади. Право на звернення Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, визначене ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 59 Закону України «Про тваринний світ». Даний позов подається з метою захисту державних та суспільних інтересів, і враховуючи, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів зараховується на користь державного та місцевого бюджету, Управління просило стягнути шкоду на рахунок Погребської сільської ради Броварського району Київської області.

В судове засідання представник Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області, про стягнення збитку, спричиненого рибному господарству України, без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, подало позов в інтересах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, проте не надало жодних документів на підтвердження своїх повноважень та не зазначило визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах територіальної громади.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вказана стаття застосовується у тих випадках, якщо позов подано однією особою від імені іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області подало позов від свого імені, а Погребська сільська рада Броварського району Київської області визначена позивачем як третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Той факт, що позивач порушує питання про стягнення майнової шкоди на користь третьої особи не є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд також виходив з того, що позивач не навів підстав, з яких він просив стягнути грошову суму на користь третьої особи. Проте вказані обставини мають бути оцінені судом при вирішенні спору по суті.

Помилкова ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року скасувати, а справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області, про стягнення збитку, спричиненого рибному господарству України, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.