_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/561/19
УХВ А Л А

про відмову у витребуванні доказів

25.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання права власності на обов`язкову долю в спадщині та її стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому нею було уточнено та згідно редакції від 08 січня 2019 року просила ухвалити рішення яким:

Визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та зареєстрованою мешканкою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ананьївський РВ ГУ МВС України в Одеській області 14 вересня 2007 року, картка платника податків НОМЕР_3 , пенсіонерки, дитини війни, ветерана праці, право на обов`язкову долю в спадщині після смерті сина, ОСОБА_5 , котрий мешкав в АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме визнати її право власності на : на 1/6 частину трикімнатної житлової квартири , розташованої в АДРЕСА_2 попередньою вартістю 230883 гривні 20 копійок, на 1/6 частину гаража АДРЕСА_3 , вартістю. 23083 гривні, на 1/6 частину автомобіля „Мерседес Бенц", модель 308 Д, номерний знак НОМЕР_4 , жовтого кольору, випуску 1994 року, двигун НОМЕР_15 вартістю27700 гривень, на 1/6 часимну автомобіля марки „ТОЙОТА", модель „АВРОН", номерний знак НОМЕР_5 , колір сірий , 2007 року випуску, двигун НОМЕР_16 вартістю 34635 гривень; на 1/6 частину автомобіля марки НІСАН, модель ТИДА, номерний знак НОМЕР_6 , колір сірий, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_7 вартістю 16158 гривень 24 коп.; на 1/6 частину автомобіля марки ФУНДАЙ, модель СОНАТА, номерний знак НОМЕР_8 вартістю 16158 гривень.

Оскільки все спадкове майно після смерті сина, ОСОБА_5 , знаходилось і знаходиться в користуванні відповідачки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 10 жовтня 2013 року, картка платника податків номер невідомий, стягнувши з неї на її користь в порядку витребування майна з чужого користування компенсацію його вартості в загальній сумі 348617 гривень 68 копійок а також стягнути з понесені витрати по цій справі по сплаті судового збору, витрат на правову допомогу, оплату проведення експертиз, на забезпечення позову та витребування доказів і інші витрати згідно платіжних документів, котрі будуть додані до позовної заяви або в судових засіданнях.

Ухвалою судді від 19.10.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко C.JI. спадкову справу №56515559, номер у нотаріуса 22/2014, заведену нотаріусом 10 вересня 2014 року за фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий мешкав в АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окремо витребувати копії свідоцтв про право на цю спадщину та документів про вартість успадкованого майна. Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. /АДРЕСА_4/. завірену копію заповіту від 27 травня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканцяАДРЕСА_2 та витяг з Реєстру нотаріальних дій про його реєстрацію. Витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області /м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, пошт. інд. 65114/ витяги про державну реєстрацію автомобілів: „Мерседес Бенц" модель 308 Д, номерний знак НОМЕР_4 , колір жовтий, 1994 року зареєстрований на ОСОБА_3; автомобіль „ТОЙОТА" модель „АВРОН", номерний знак НОМЕР_5 , колір сірий, 2007 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_7 ; автомобіль «Нассан» модель «ТИДА» номерний знак НОМЕР_6 колір сірий 2007 року виписку, зареєстрований на ОСОБА_3 ; автомобіль «Хундай», модель «Соната» номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрований на ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року вказане клопотання позивача було задоволено в повному обсязі.

Також з подачею позову позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення для відповідача по цій справі, ОСОБА_3 заборони на відчуження будь яким способом слідуючого нерухомого майна: трикімнатна житлова квартира, в котрій вона мешкає, розташована в АДРЕСА_2 загальною площею 95,9 кв. м., жилою площею 50,5 кв. м. Під забороною та іпотекою не знаходиться; житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , Квартира зареєстрована 8 серпня 2011 року на ОСОБА_3 Загальна площа 59,3 кв. м., жила площа 42,2 кв. м.; гараж АДРЕСА_5 . Загальна площа 18,4 кв. м.; автомобіль „Мерседес Бенц" модель 308Д, номерний знак НОМЕР_4 , колір жовтий, 1994 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_3; автомобіль марки „ТОЙОТА", модель „АВРОН", номерний знак НОМЕР_5 , колір сірий, 2007 року випуску,. Цей автомобіль 27 вересня 2014 року перереєстрований з ОСОБА_5 на ОСОБА_3, а з 8 серпня 2015 року нею перереєстрований на ОСОБА_7 , тому заборона повинна стосуватися і неї.; автомобіль марки „НІСАНА" модель „ ТИДА" номерний знак НОМЕР_6 , колір сірий, 2007 року випуску,, зареєстрований на ОСОБА_3; автомобіль „Фундуй" модель „Соната", номерний знак НОМЕР_8 . Дані технічного паспорту невідомі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року клопотання позивача задоволено частково. Накладено арешт на: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «308D» номерний знак НОМЕР_4 , колір жовтий, 1994 року випуску, двигун НОМЕР_15 та автомобіль марки «NISSAN», модель «TIDA» номерний знак НОМЕР_6 , колір сірий, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_17. В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовлено.

13.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявами, в яких просив призначити по справі судову автотехнічну оціночну експертизу та судову будівельно - технічну оціночну експертизу.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні вказаних заяв було відмовлено.

Цього ж дня, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В ході судового засідання, яке відбулось 23 січня 2018 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що: суддя при проведені підготовчого засідання висловилась про суть майбутнього судового рішення, про що на їх думку, свідчить ухвала про відмову у проведенні оціночних експертиз; жодна з ухвал, що була винесена у справі не була вручена стороні позивача; виявлено втрату окремих, наданих разом з позовною заявою документів, та судом сформована довідка з Державного реєстру речових прав.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Провадження у справі - зупинено. Передано заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року, вищевказану заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. було передано судді Маломуж А.І., яка ухвалою від 25.01.2019 року дану заяву залишила без задоволення.

У зв`язку з чим, ухвалою судді від 28 січня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 25.02.2019 року.

Проте, 11 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Куриленко О.М., в якій вони зазначають, що вивчивши та дослідивши ухвали судді Куриленко О.М. від 23 січня 2019 року та ухвалу судді Маломуж А .І ., вони впевнилися, що підставою для відводу обидві судді взяли до уваги лише усний, заявлений безпосередньо в судовому засіданні 23 січня 2019 року відвід, в котрому було лише посилання на підстави, викладені в раніше поданих двох письмових заявах про відвід без їх повторення. Судом в судовому засіданні 23 січня 2019 року ці дві письмові заяви не оголошувались і, як вбачається з ухвал судді Кириленко О.М. та судді Маломуж А.І до уваги не брались. В ухвалах суддів зазначений лише усний відвід сторони позивача від 23 січня і нема жодного посилання на два письмових відводи від 26 грудня 2018 року і 8 січня 2019 року. Це означає, що зазначені стороною позивача в письмових заявах про відвід не розглядались ні суддею Куриленко О.М., ні суддею Маломуж А.І. і це, на їх думку, дає право знову звернутись до судді з письмовою заявою про відвід з посиланням на підстави для сумніву в неупередженості судді Куриленко О.М., котрі раніше суддями не розглядалась. Жодна з таких підстав цими суддями в їх ухвалах не приводилась, не коментувалась і їх наявність або відсутність не обґрунтовувалась.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Провадження у справі - зупинено. Передано заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року, вищевказану заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни було передано судді Луняченко В.О. який ухвалою від 13.02.2019 року у дану заяву залишила без задоволення.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 25 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зобов`язати відповідача надати суду технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 та технічну документацію на гараж АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року клопотання представника позивача було задоволено частково, витребувано від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості стосовно того, кому та на підставі яких документів належить квартира АДРЕСА_2, а також зобов`язано надати належним чином завірені копії правовстановчих документів та технічного паспорту на вказану квартиру. Також витребувано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відомості щодо того, чи перебуває в іпотеці наразі квартира АДРЕСА_2, якщо ні, то час, коли вказане обтяження було припинено.

На виконання вимог даної ухвали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїм листом від 22.03.2019 року № 81-15-9/3506 повідомив, що наразі квартира АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці Банку.

У зв`язку з чим в ході судового засідання 26 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати документи які підтверджують перебування спірної квартири в іпотеці, а саме кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості, надавши витяг з реєстру щодо відсутності, на його думку, іпотеки вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 у задоволенні даного клопотання просила відмовити, та одночасно звернулась до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення. У своєму клопотанні відповідач просила зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи. Встановити грошовий внесок Позивача на депозитний рахунок суду в сумі 94 000 гривень. Визначити строк для внесення коштів Позивачем на депозитний рахунок суду, який не перевищуватиме десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати належним чином завірені копії документів які підтверджують перебування спірної квартири АДРЕСА_2 в іпотеці у банку, а саме кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості тощо. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про вжиття зустрічного забезпечення - відмовлено.

У даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням в якому просять витребувати:

Від Одеської міської Ради: копію Свідоцтва про право власності від 26 червня 2006 року, видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на житлову квартиру за адресою : АДРЕСА_2 ; копію Договору про спільну діяльність по дольовій участі в будівництві від 20 листопада 2003 року.

Від органів Державної реєстрації прав на нерухоме майно в Одеській області: Копію договору іпотеки за НОМЕР_13 від 31 липня 2007 року, посвідченого та зареєстрованого Приватним нотаріусом Колодязною А.В., АДРЕСА_7 щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 , власником котрої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Від іпотекодержателя банківської установи ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", Код 14305909, м. Київ, вул. Лескова, буд..9: Копію договору іпотеки /того ж/ довідку про наявність боргу за даним договором іпотеки та його суму.

Від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни АДРЕСА_8: нотаріальну справу щодо нотаріального посвідчення договору дарування від 29 травня 2014 року, за котрим „Дарувальником" ОСОБА_5, від імені якого діяв його представник за довіреністю ОСОБА_15 було подаровано „Обдарованій" ОСОБА_3 одну другу частину гаражу АДРЕСА_3. В даній нотаріальній справі повинні знаходитись: Договір дарування від 29 травня 2014 року, Довіреність від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_15 від 29 травня 2014 року, Звіт про визначення оціночної вартості гаражу від 26 травня 2014 року.: нотаріальну справу щодо нотаріального посвідчення договору дарування змельної ділянки, серія та номер 980 від 29 травня 2014 року, „Дарувальником" по котрому є ОСОБА_5 , а „Обдарованою" є ОСОБА_3 ., котрій подарована земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_14 площею 0,05га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/, що розташована за адресою : АДРЕСА_9. Нотаріальну справу щодо нотаріального посвідчення договору дарування серії та номер 976 від 29 травня 2014 року, за котрим „Дарувальник" ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 житловий будинок, розташований на подарованій їй же земельній ділянці за тією ж адресою в селі Кароліно Бугаз Овідіопольського району Одеської області .

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок" Адреса Україна, п/і67806, Овідіопольський район, с. Авангард вул. Базова 20, директор В .Й . Мозгальський - договір про відчуження збірно-розбірного павільйону встановленого на торговому місці НОМЕР_18 СТРП №3 від ІНФОРМАЦІЯ_2: Власник павільйону ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Ким було відчужено павільйон і кому? Ким посвідчувався договір про його відчуження? /Договір про відчуження павільйону повинен знаходитись у справах ринку, власника торгового місця НОМЕР_18.

Відповідач ОСОБА_3 у задоволенні даного клопотання просила відмовити, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

А частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, ухвалою суду від 13.12.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Закриваючи підготовче засідання, з цього приводу судом було з`ясовано думку позивача та її представника, які проти закриття підготовчого засідання не заперечували.

Тобто звернення до суду з даним клопотанням є безумовним порушенням норм процесуального законодавства, враховуючи, що частина документів вже була витребувана судом раніше. ф

Отже суд вважає, що сторона позивача наразі звертаючись до суду з даним клопотанням порушила строки передбачені частиною 2 та 3 статті 83 ЦПК України.

А у відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявник у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтовує причин неможливості подання вказаного клопотання у строк визначений законом.

У відповідності до ч. 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи дане питання суд також бере до уваги той фат, що частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, стороною позивача не надано доказів щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи.

Крім того, аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставини, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання права власності на обов`язкову долю в спадщині та її стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.