Справа № 161/2298/19
Провадження № 2/161/1351/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/2298/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення нарахованих, але не виплачених сум заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/2298/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення нарахованих, але не виплачених сум заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судові засідання, призначені на 15.40 годин 19 березня 2019 року, на 15.40 годин 16 квітня 2019 року представник відповідача ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, ухвалою суду від 13 лютого 2019 року явка представника ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» в судові засідання була визнана судом обовязковою.

Суд приходить до висновку про застосування до представника ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» заходів процесуального примусу у виді приводу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Відповідно до ч. 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Відповідно до ч. 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом достовірно встановлено, що представник відповідача ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не зявився в судове засідання без поважних причин. При цьому, ухвалою суду від 13 лютого 2019 року його явка в судові засідання визнана судом обовязковою (а.с. 18).

Таким чином, приймаючи до уваги, що положеннями чинного ЦПК передбачено застосування заходів процесуального примусу у виді приводу лише до свідка. А тому за таких обставин, керуючись принципом аналогії закону, приходить до висновку про застосування заходу процесуального примусу у виді приводу у відношенні представника відповідача ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» в особі його керівника ОСОБА_2, у чіткій відповідності до положень частини 3 статті 58 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник відповідача ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» ухиляється від явки на виклик суду, будучи належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 161/2298/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення нарахованих, але не виплачених сум заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність піддати приводу в судове засідання представника відповідача ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» в особі його керівника ОСОБА_2, у чіткій відповідності до положень частини 3 статті 58 ЦПК України.

При цьому, згідно відомостей, що містяться в письмових матеріалах справи, юридична адреса ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2»: село Рованці, вулиця Промислова, будинок 4, Луцького району, Волинської області.

Вказана адреса знаходиться на території Луцького району, Волинської області. ОВС, який обслуговує даний район є Луцький РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області. А тому дана ухвала підлягає до виконання цим органом Національної поліції України.

Керуючись ст. 10, 144, 147 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу представника відповідача:

-ОСОБА_2 як директора ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2», що за адресою: село Рованці, вулиця Промислова, будинок 4, Луцького району, Волинської області,

в судове засідання, яке призначене на 16.35 годин 28 травня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Конякіна, 3 Волинської області.

Виконання ухвали про піддання ОСОБА_2 як директора ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» примусовому приводу доручити Луцькому РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко