Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/500/15-ц
Провадження № 4-с/553/23/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді Тимчука Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Не зявився представник Подільського ВДВС м.Полтави, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008р. в сумі 26804,12 дол. США, що за курсом НБУ станом 04.02.2015 року еквівалентно 448432, 93 грн., заборгованість по кредитному договору № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008р. в сумі 80984,42 дол. США, що за курсом НБУ станом 04.02.2015 року еквівалентно 1354869,35 грн. та пеню в сумі 885,97 грн., а всього 1 355 755,32 грн. Крім цього, з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в сумі по 1827,00 грн. з кожного.

За заявою ПАТ «ОТП Банк» відносно ОСОБА_1 Ленінським ВДВС м.Полтава відкрито виконавчі провадження № 48025993 та № 48025755 в рамках, яких накладений арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження (постанови головного державного виконавця Масич С.І. від 07.07.2015 року).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.11.2015 року, заочне рішення суду від 03.04.2015 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Згідно постанов головного державного виконавця Масич С.І. від 13.11.2015 року винесених у виконавчих провадженнях № 48025993 та № 48025755, виконавче провадження закрито, виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, при винесенні постанов головним державним виконавцем Масич С.І. 13.11.2015 року у виконавчих провадженнях № 48025993 та № 48025755 про повернення виконавчого листа стягувачу, останній повинен був вирішити питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1

В подальшому, рішенням суду від 08.09.2016 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, заборгованість за кредитними договорами №СМ-SMED00/006/2008/1 та №СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008р. в розмірі 124411,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2016 року еквівалентно 3324800,04 грн., стягнуто з ОСОБА_3 В задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_1 - відмовлено.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» ототожнюють вимоги до дій державних виконавців при закінченні виконавчого провадження та при поверненні виконавчого листа стягувачу.

Статтею 50 Закону передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Державним виконавцем, при закінченні виконавчого провадження не були дотримані норми законодавства та не знятий арешт з належного мені майна.

Згідно сформованої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Інформації реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Інформації з державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відносно належного ОСОБА_1 майна наявні арешти та обтяження по ВП № 48025993 та ВП № 48025755.

Таким чином, нерухоме майно починаючи з листопада 2015 року до даного часу перебуває під арештом і забороною.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. На час подання ОСОБА_1 скарги відсутнє будь-яке судове рішення для забезпечення якого було б необхідним накладення арешту.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Внаслідок неправомірних дій державного виконавця при закінченні виконавчого провадження я позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю.

З метою досудового врегулювання даного спору, ОСОБА_1 зверталася з відповідною заявою до Подільського ВДВС м.Полтава, проте листом датованим 16.01.2019р. скаржнику було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту та рекомендовано звернутися до суду.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру арешти накладалися на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_4, індексний номер 22761709 від 10.07.2015р. винесене на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер № 48025755, виданої 07.07.2015р. Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ та рішення державного реєстратора ОСОБА_4, індексний номер № 22766412 від 10.07.2015р. винесене на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер № 48025993, виданої 07.07.2015р. Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ.

Частинами 4 та 5 статті 59 Закону №1404-VIII чітко визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 36013, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 22761709 від 10.07.2015 р. та № 22766412 від 10.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5