Провадження № 2-ві/761/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйова Діана Дмитрівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.

21 січня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді у справі Піхур О.В., мотивуючи її тим, що було порушено порядок визначення судді після скасування судового рішення, а також, що протокол автоматизованого розподілу справ між суддями не відповідає вимогам, встановленим законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено та передано справу для визначення іншого судді, в порядку ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В.

Матеріали справи із заявою про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17 квітня 2019 року для розгляду судді Макаренко І.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Піхур О.В., приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді з урахуванням наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйова Діана Дмитрівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Після повернення справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйова Діана Дмитрівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця до Шевченківського районного суду м. Києва справу було передано судді Юзьковій О.Л. для продовження розгляду.

На підставі службової записки помічника судді Юзькової О.Л. - Іовенко М.В. справу було передано для розподілу в автоматизованому порядку у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах апеляційної в касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 жовтня 2018 року дану справу було передано судді Піхур О.В.

28 березня 2019 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., на ім'я керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В. було адресовано запит про надання інформації щодо підстав передачі цивільної справи №761/20750/13-ц до судді Юзькової О.Л., а в подальшому від судді Юзькової О.Л. та до судді Піхур О.В.

У відповідь на запит керівником апарату Шевченківського районного суду м. Києва 15 квітня 2019 року була надана відповідь, згідно з якою 01 жовтня 2018 року, відповідно до п. 21 розділу 8 Положення про АСДС та на підставі резолюції голови суду, цивільну справу №761/20750/13-ц було передано раніше визначеному складу суду, тобто головуючому судді у справі Юзьковій О.Л., що підтверджується копією протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

08 жовтня 2018 року на ім'я керівника апарату суду надійшла заява помічника судді Юзькової О.Л. стосовно вчинення дій щодо правильного здійснення автоматизованого розподілу справи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України та суті скасованої ухвали суду були відсутні правові підстави для застосування правила п. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому передача справи раніше визначеному складу суду була помилковою, у зв'язку з чим обліково-статистичній картці було присвоєно статус помилково зареєстрованої.

З урахуванням того, що передача судової справи, що надійшла із апеляційної інстанції після скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду судової справи раніше визначеному складу суду не є по своїй суті автоматизованим розподілом справи, тому винесене розпорядження про повторний автоматизований розподіл справи в даному випадку не передбачений положенням про АСДС, а тому розподіл даної справи було здійснено на загальних підставах.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до п. 19 розділу 9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків;

3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Згідно з п. 20 розділу 9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, розпорядження керівника апарату (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу має в тому числі містити наступні відомості: 1) номер судового провадження; 2) підстава призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства та цього Положення. 3) обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи; 4) дата та час його підписання керівником апарату (секретаріату).

У відповідності до п. 21 розділу 9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Згідно з п. 1 розділу 10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи: протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи; протокол повторного розподілу судової справи; протокол передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів.

Пунктом 7 розділу 10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 передбачено, що протокол передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів додатково до загальних містить в тому числі такі відомості:

1) прізвище, ім'я та по батькові раніше визначеного головуючого судді (судді-доповідача);

2) прізвища, імена та по батькові інших суддів раніше визначеної колегії (тільки у разі визначення колегії суддів);

3) кількість членів раніше визначеної колегії суддів, відповідно до вимог закону або ухвали суду (тільки у разі визначення колегії суддів);

4) підстави передачі справи відповідно до пункту 20 Розділу VIII цього Положення.

Відповідь надана керівником апарату Шевченківського районного суду м. Києва про відсутність порушень вимог чинного законодавства при розподілі даної справи не може бути покладена в основу судового рішення, оскільки надання правової оцінки доводам заяви про відвід знаходиться поза межами повноважень керівника суду, так як керівник апарату суду не наділений повноваженнями щодо здійснення правосуддя, а висновки про відповідність чи невідповідність протоколів вимогам закону при вирішенні питання про відвід судді належать до виключної компетенції суддів.

Так, з аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що після апеляційного розгляду даної справи справу потрібно було передати раніше визначеному складу суду, оскільки ухвала суду від 24 травня 2018 року була скасована, а справа передана для продовження розгляду. Однак, з урахуванням того, що суддею, якій було передано справі після скасування, вже було надано правову оцінку доказам у справі, а продовження розгляду справи тим же складом суду міг би призвести до упередженого розгляду, то з метою об'єктивного розгляду справи суддя мала можливість заявити з цих підстав самовідвід.

Окрім того, з матеріалів справи та наявного в ній протоколу авторозподілу справ між суддями відсутні будь-які дані щодо підстав передачі справи судді Піхур О.В., що суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Піхур О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви пор відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйова Діана Дмитрівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйова Діана Дмитрівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, передати для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя