Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1753/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у місті Житомирі в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у цивільній справі №296/1753/17 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Нива», про визнання дій протиправними та визнання платіжного доручення незаконним

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки, Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області щодо перерахування коштів на рахунок Фермерського господарства «Нива», а платіжне доручення № 136 від 29.06.2006 р. щодо перерахування коштів Фермерському господарству «Нива» - незаконним та скасувати.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Управління державної казначейської служби України в м. Житомирі Житомирської області щодо перерахування коштів на рахунок Фермерського господарства «Нива» (і.к.20421761), а платіжне доручення № 136 від 29.06.2006 р. - визнано незаконним та скасовано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 липня 2017 року та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області в повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, подану на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2017 р., задоволено.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2017 року скасоване та ухвалене нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та визнання платіжного доручення незаконним - відмовлено.

Компенсовано Управлінню державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у цивільній справі № 296/1753/17. Зокрема, заявник не вказує, що вказана постанова є незрозумілою при виконанні, натомість, зазначає, що апеляційна скарга була прийнята судом апеляційної інстанції з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». В зв'язку з чим, позивач просить суд роз'яснити, від кого з апелянтів прийнято до розгляду апеляційну скаргу; якою нормою матеріального права керувався суд, прийнявши до розгляду апеляційну скаргу без сплаченого судового збору та чи був такий сплачений на момент ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2017 року звернулось Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області. За подання даної апеляційної скарга відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 960 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 196 від 16.07.2018 р.

Ухвалою апеляційного суду від 31 липня 2018 року, з урахуванням положень ст. 356 ЦПК України, було відкрито провадження за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області та в подальшому справу було призначено до судового розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. В порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що порушені в ній питання щодо роз'яснення рішення стосуються руху справи, але аж ніяк викладення судом змісту рішення у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 43, 49 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, тощо. Разом з тим, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, добросовісно користуватися процесуальними правами.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Таким чином, зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Враховуючи, що судове рішення за своїм змістом є зрозумілим, суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного суду від 10.12.2018 р.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Нива», про визнання дій протиправними та визнання платіжного доручення незаконним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді