Справа № 214/4659/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення первісної позовної заяви без розгляду

24 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу спільного сумісного майна подружжя в натурі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши вимоги (Т.2 а.с. 84-87), в якій просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; здійснити поділ спільного сумісного майна - виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 частину квартири; виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину квартири; встановити порядок користування квартирою, виділивши у користування ОСОБА_1 одну кімнату, площею 15,9 кв.м., яка є окремим ізольованим приміщенням; виділити в користування ОСОБА_2 другу кімнату, площею 17,1 кв.м., яка є окремим ізольованим приміщенням; залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсобні приміщення - коридор, кухню, туалет та ванну кімнату квартири АДРЕСА_1 ; стягнути витрати по сплаті судового збору, суму понесених судових витрат та суму послуг правої допомоги з відповідача.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року (головуючий суддя Ковтун Н.Г.) провадження по справі відкрито.

07.11.2017 року у справі було винесено заочне рішення (т.2 а.с. 172-175), яке ухвалою суду від 11.12.2017 року скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку (т.2 а.с. 198).

14.12.2017 року відповідач ОСОБА_5 пред`явив зустрічний позов, за яким просить суд: просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 ; виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення осіб, які незаконно в цій квартирі проживають.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним та об`єднано в одне провадження та продовжено розгляд спарив за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с.224).

До початку розгляду справи по суті позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду первісного позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом подав заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу спільного сумісного майна подружжя в натурі, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення продовжити в порядку, попередньо визначеному судом згідно з вимогами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, 451, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу спільного сумісного майна подружжя в натурі - залишити без розгляду.

Розгляд зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення - продовжити в порядку, попередньо визначеному судом згідно ЦПК України за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.