_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-825/10
Провадження № 6/520/255/19
УХВАЛА

06.05.2019

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-825/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стороку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-825/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У своїй заяві заявник посилається на наступне:

14.06.2010 р. Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-825/2010, яким позовну заяву АТ «Ощадбанк» було задоволено, та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 146 671.40 Євро. що в еквіваленті на той час дорівнювало 1 761 948.86 грн., та судові витрати у сумі 1880грн. Рішення набрало законної сили 25 червня 2010 року.

На примусове виконання данного рішення 05.08.2010 р. Київський райсуд м.Одеси видав ПАТ «Державний Ощадний банк України» виконавчі листи №2-825/2010.

20.08.2010 року до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Банк надав заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення 146 671.4 євро боргу за договором кредиту.

17.12.2010 р. головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Одеси, керуючись пунктом 10 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами, що була чинною на той період часу) по виконавчому провадженню відносно стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 761 948.86 грн. на користь АТ «Ощадбанк», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області для виконання за належністю.

Не отримавши тривалий час відомостей з ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області щодо примусового виконання виконавчого листа №2-825/2010, АТ «Ощадбанк» насилає до Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області запити від 10.03.2015р., 05.06.2015р., 01.08.2017р.,11.09.2017р. Запити стягувача, як зазначено в заяві, виконавча служба залишає без уваги.

Для з`ясування місця знаходження виконавчого документа відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 146 671,40 євро, представник АТ «Ощадбанк» 19.03.2019 р. особисто завозить запит до Овідіопольського районного ВДВС Г`ТУЮ в Одеській області.

Листом від 27.03.2019р. Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області повідомив, що 12.04.2013 року виконавче провадження завершено згідно п. З ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент вчинення дій та виконавчі документи надіслано стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник стверджує, що АТ «Ощадбанк» не отримував а ні постанови про завершення виконавчого провадження, а ні оригіналу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 146 671,40 євро. На обґрунтування своїх доводів заявник посилається на службове повідомлення від 08.04.2019 року, в якому зазначено, що «перевіривши книгу вхідної кореспонденції з травня 2013 року по січень 2015 року, встановлено: виконавчий документ за №2- НОМЕР_1 виданий 05.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 146 671,40 євро з постановою про повернення до АТ «Ощадбанк» за адресою: 65014. м. Одеса. вул. Базарна. 17 з Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ Одеській області не надходив, реєстрація в книзі вхідної кореспонденції не відбувалась».

Представник банку в заяві стверджує, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором був втрачений під час пересилки поштовою кореспонденцією. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Суддя вивчив надані до заяви докази і матеріали справи №2-825/10 і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. У даному випадку на вимогу судді архів суду справу №2-825/10 надав 26.04.2019 року, тому справа розглядається з порушенням 10-денного строку.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Матеріали справи №2-825/10 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» свідчать про наступне:

05.08.2010 року Київський райсуду м.Одеси видав ВАТ «Державний Ощадний Банк України» виконавчі листи на примусове виконання рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 146671,4 євро, що еквівалентно 1 761948, 86 грн, та судових витрат в сумі 1880 грн. Виконавчі листи Банк надав до відділень виконавчої служби: відносно ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС, відносно ОСОБА_2 до Другого Приморського ВДВС. Виконавчі документи ВДВС були прийняті до виконання і відкриті виконавчі провадження, які в подальшому були закриті з підстав, визначених п.10 ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року і виконавчі документи були направлені для виконання за належністю: відносно ОСОБА_1 до Овідіопольського ВДВС, відносно ОСОБА_2 - до Другого Малиновського ВДВС.

Овідіопольський ВДВС 05.05.2011 року відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листі №2-825/10 про стягнення заборгованості за кредитом і судових витрат з ОСОБА_1 В ході примусового виконання було арештоване та описане майно боржника - земельна ділянка площею 0,1107 га та передане на реалізацію. 19.03.2013 року ОФ ПП « Спеціалізоване підприємство «Юстиція» зняло ділянку з торгів за відсутністю купівельного попиту. 25.03.2013 року державний виконавець листом за №3908 запропонував Банку залишити за собою непродане майно. Оскільки Овідіопольський ВДВС на свою пропозицію відповіді від Банку не отримав, 12.04.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-825/10 було завершене з підстав, визначених п.3 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той період часу.

Банк, обґрунтовуючи свої вимоги, стверджує в заяві, що в період 2015-2017 років неодноразово звертався до Овідіопольського ВДВС з запитами щодо примусового виконання виконавчого листа №2-825/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових коштів. До заяви додані копії запитів і копії поштових квитанцій.

Другий Малиновський ВДВС закрив виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-825/10 в 2012 році (щодо боргу за договором кредиту в сумі 146671,4 євро, що еквівалентно 1 761948, 86 грн) в 2013 році щодо судових витрат в сумі 1880 грн, з підстав, визначених п.2,5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження.

06.04.2015 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» надав до Київського райсуду м.Одеси заяву про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання з підстав втрати виконавчого листа під час його передачі поштою від виконавчої служби до Банку. В заяві банк зазначав, що дублікат виконавчого листа і поновлення строку стосується боржника ОСОБА_2

03 серпня 2015 року Київським райсудом заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-825/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволена.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь. Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У даному випадку новий строк для пред`явлення виконавчого листа №2-825/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку грошових коштів відраховується з 12.04.2013 року і закінчився, відповідно 12.04.2016 року. До суду Банк звернувся з вимогою про поновлення строку 12.04.2019 року. Докази звернення Банку до Овідіопольського ВДВС про надання відомостей щодо примусового виконання виконавчого листа 2-825/10 за період 2015-2017 років суд не приймає як належні, тому як копії поштових квитанцій не містять відображення дат направлення і вручення цих звернень.

Окрім того, суд звертає увагу Банку, що в матеріалах справи за №2-825/10 на а.с АДРЕСА_2 50 міститься оригінал виконавчого листа №2-825/10.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-825/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.