ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3539/19 Справа № 202/2909/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Дана квартира на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.04.1994 року Дніпропетровським міськвиконкомом за № 3/1403-94, належала по 1/3 частині наступним особам : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 Після її смерті належна їй 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 відійшла в рівних частинах ОСОБА_3 і ОСОБА_5 і, таким чином, ОСОБА_3 стала належати Ѕ частина в спірній квартирі.

Вона як дружина, відповідно до статті 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом. В установлений статтею 1270 ЦК України строк вона звернулась до приватного нотаріуса за оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_3 Проте постановою від 02.03.2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно.

З огляду на зазначене, позивач просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину кватири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину кватири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачзвернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідачем не були порушені, не визнані або оспорені інтереси позивача, тому пред'явлення позову до Дніпровської міської ради є безпідставним. Також відповідач зазначає, що звернення до суду є передчасним, оскільки для оформлення свідоцтва про право на спадщину позивачу необхідно було отримати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру в місцевих органах виконавчої влади, тому правовідносини підлягають вирішенню у позасудовому порядку. Крім того, позивачем не було надано технічного паспорту на квартиру.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримує рішення суду першої інстанції та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_3 (а.с. 46,47).

Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Дана квартира на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.04.1994 року Дніпропетровським міськвиконкомом за № 3/1403-94, належала по 1/3 частині наступним особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 Після смерті останньої належна їй 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 була успадкована в рівних частинах ОСОБА_3 і ОСОБА_5 і, таким чином, ОСОБА_3 стала належати Ѕ частина в спірній квартирі ( а.с.16,17).

ОСОБА_1 у визначений статтею 1270 ЦК України строк звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Маєвської М.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

Постановою від 02.03.2018 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно (а.с.43,38).

Даних про те, що інші особи звертались за оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Отже, встановивши, що позивачу ОСОБА_1, яка у встановлений законом строк, як спадкоємець першої черги за законом, звернулась до нотаріуса за оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_3, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, правомірність володіння якою за час життя ОСОБА_3 доведена, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.392, 1216, 1218, 1261 ЦК України, обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що пред'явлення позову до Дніпровської міської ради є безпідставним, оскільки відповідачем не були порушені, не визнані або оспорені інтереси позивача, не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Посилання апеляційної скарги на те, що для оформлення свідоцтва про право на спадщину позивачу необхідно було в позасудовому порядку отримати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру в місцевих органах виконавчої влади, підлягають відхиленню, оскільки відповідно до Порядку оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду, управлінням житлового господарства міської ради і Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке затверджено рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.12.2001 № 3266 за видачею дубліката звертаються особисто всі повнолітні власники квартири, однак позивачем власником квартири не являється.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернулась до суду передчасно, а спір підлягає вирішенню в позасудовому порядку також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання в тому числі у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, що кореспондується з положеннями ст.392 ЦК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивачем не було надано технічного паспорту на квартиру, не може бути підставою для відмови у визнанні права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Судові витрати, понесені в зв'язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова