464/6360/18
2/465/1585/19
У Х В А Л А

судового засідання

17.04.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця ОСОБА_3 про скасування постанови від 25.10. 2018 року про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна у ВП № 57461675, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання, яке закрито на підставі ухвали суду від 28 лютого 2019 року, а справу призначено до судового розгляду.

15 березня 2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву долучивши до неї копії документів, що стали підставою для відкриття провадження, а також копії постанов про повернення виконавчого листа та скасування арештів.

Учерговому судовому засіданні відповідач подав клоптання про закриття провадження, яке мотивує тим, що даний спір не може розглядатися у вказаному порядку, оскільки, як вважає відповідач, питання підлягає розгляду судом у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України.

В черговому судовому засіданні відповідач заяву про закриття провадження у справі підтримав, пояснення наддав аналогічні викладеним у заяві.

Позивач та його представник проти закриття провадження заперечили, вважаючи наявним предмет спору, а тому такий підлягає вирішенню в порядку судового розгляду.

Суд, ознайомившись із змістом заяви, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про зупинення провадження є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процессу, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 255 ЦПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед яких дійсно є підстава відсутній предмет спору.

Проте, відповідач заявляючи клопотання про закриття провадження помилково вважає, що у справі відсутній предмет спору, і ця помилка спростовується ним же, оскільки , не зважаючи на відсутність, як на даний час стверджує позивач, предмету спору, у своєму відзиві заперечує позовні вимоги мотивуючи їх саме спростуванням обгрунтувань позовної заяви позивача.

Суд також відхиляє твердження відповідача, що дана цивільна справа повинна розглядатися за правилами ст. 447 ЦПК України, оскільки позивач та йогго представник звернулися до суду у позовному провадженні, що відповідає праву позивача, передбаченого с. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України.

Згідно існуючого ЦПК України, цивільно правові відносини між сторонами у цивільному судочинстві розглядаються судом за правилами позовного та наказного

провадження. Будь якого іншого првадження законодавцем не визначено.

Крім цього, у справі відкрито провадження, підстави якого, виклдедені в хвалі. Ухвала не оскаржена і набрала законної сили.

Також, справа призначена до судового розгляду та перебуває на стадії завершення розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження, у звязку зі відсутністю предмету спору, є необгрунтованими, як необгрунтовано й інші підстави, передбачені ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196, 198, 200, 255,258 -259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача - приватного виконавця ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі 464/6360/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця ОСОБА_3 про скасування постанови від 25.10. 2018 року про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна у ВП № 57461675, за безпідставністю такої.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь