У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 357/1509/19

Провадження: № 22-ц/824/7682/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Кошеля Б.І., у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області Худак Анастасії Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2,,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Худак А.А. від 14.01.2019 року у виконавчому провадженні №43508967 про накладення штрафу на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 50 відсотків суми заборгованості сплати аліментів, що становить 14 758 грн. 40 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текс оскаржуваної ухвали отримав лише 11 березня 2019 року.

Як убачається із матеріалів справи вперше апеляційна скарга була подана 14 березня 2019 року, тобто у визначений процесуальним законодавством строк, безпосередньо до Київського апеляційного суду(а.с. 39).

15 березня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року повернуто без розгляду.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

Однак апеляційне провадження у данійсправі не може бути відкрите з огляду на не дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При подачі фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 384,20 грн.

Як убачається з матеріалів справи приватним виконавцем ГненнимД.А. до поданої апеляційної скарги не було долучено відповідно до кількості учасників справи копій скарги та доказів сплати судового збору.

Докази сплати судового збору до апеляційної скарги не додані.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ну/Соломян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома