Справа № 466/2360/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1883/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник .П., ОСОБА_2

секретаря:ОСОБА_3

з участю: ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, представника

Органу опіки та піклування Личаківської районної

адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні 19 квітня 2019 року, під час судових дебатів, ОСОБА_6 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П .

Заяву про відвід мотивує тривалістю судового розгляду справи з метою затягування розгляду справи в інтересах ОСОБА_4, який чинить перешкоди у спілкуванні з сином; неправомірністю призначення судом апеляційної інстанції судово психологічної експертизи, щодо призначення якої вона та її представник категорично заперечували; намагання судді Шеремети Н.О. переконати щодо проведення судово психологічної експертизи в м.Києві; задоволення клопотань ОСОБА_4 та відмовою у задоволенні клопотань ОСОБА_6 У заяві про відвід зазначає, що суддя Шеремета Н.О. зверталася до ОСОБА_4 не в офіційному діловому стилі, і в судовому засіданні 21.12.2018 року звертається до ОСОБА_4 «Сергійко», «Серьога», що свідчить про упереджене ставлення відносно неї. У зв»язку з наведеним у неї виникають сумніви у неупередженому, об»єктивному розгляді справи та прийнятті законного судового рішення колегією суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П. та Цяцяка Р.П.

Представник ОСОБА_6- ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, просить заяву ОСОБА_6 про відвід задовольнити, як на підстави для відводу посилався на ті, що зазначені у письмовій заяві ОСОБА_6

ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П., мотивуючи її необґрунтованістю та відсутністю передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Покликалися на те, що про процесуальні дії суду, на вчинення яких, як на підставу для задоволення відводу, заявнику ОСОБА_6 було відомо більше року тому, про судове засідання, в якому, як зазначає заявник, суддя Шеремета Н.О. зверталася до ОСОБА_4 не в офіційному діловому стилі, відбулося ще 21.12.2018 року, однак заява про відвід заявлена лише під час судових дебатів в судовому засіданні 19.04.2019 року.

Представник органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у вирішенні заяви покликалася на розсуд суду.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заявленного відводу, перевіривши доводи заяви ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави для відводу, зазначені ОСОБА_6 у заяві про відвід, слід зазначити, що такими є незгода ОСОБА_6 з процесуальними рішеннями колегії суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П., тривалий час розгляду справи апеляційним судом, які, з огляду на наведені вище норми процесуального закону, колегія суддів вважає, такими, що не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необєктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П, ОСОБА_2 в розгляді даної справи, відсутні.

А відтак, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_6 колегії суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений ОСОБА_6 колегії суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід колегії суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_2