Справа № 450/3746/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-з/811/168/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В, суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду справи №450/3746/18 за апеляційною скаргою Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Віблого Любомира Зеновійовича, третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі №450/3746/18.

21 травня 2019 року ТзОВ «Арнеліа», в особі директора М.О. Рождественського, подало заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В, суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду справи №450/3746/18.

Заяву обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції було грубо порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного по суті судового рішення по справі №450/2783/16-ц, яку розглядала вказана колегія суддів, де предметом спору була одна і та земельна ділянка, яка є предметом розгляд у даній справі. Колегія суддів без з`ясування думки інших учасників справи, прийняла відзив позивачів на апеляційну скаргу з усіма додатками на 322 арк. Вказане свідчить про грубе порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 367 ЦПК України, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судової колегії у справі, в котрій ТОВ «Арнеліа» було позбавлене права власності на добросовісно набуту земельну ділянку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2019 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді Савуляка Р.В, суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., вважаю що підстав для її задволення немає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим розгляд колегією суддів апеляційної скарги у справі №450/2783/16-цне є підставою для відводу.

Доводи відповідача про необ`єктивність та упередженість суддів при розгляді справи, судом не приймаються до уваги, виходячи з таких вимог ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи із змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, однак ТОВ «Арнеліа» таких доказів не надало. Крім цього, постанова Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, на яку посилається заявник набрала законної сили та на час вирішення питання відводу колегії суддів не скасована судом касаційної інстанції.

Відтак доводи заяви про відвід колегії суддів, вважаю безпідставними.

Враховуючи наведене, заява ТОВ «Арнеліа» про відвід головуючого судді Савуляка Р.В, суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ТОВ «Арнеліа» про відвід головуючого судді Савуляка Р.В, суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Копняк С.М.