Справа № 454/2315/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/389/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Львів

Справа № 454/2315/17

Провадження № 22-ц/811/389/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 травня 2018 рокуу складі судді Струс Т.В.

у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Савчинської сільської ради Сокальського району про відновлення меж земельної ділянки в натурі та їх закріплення за межовими знаками, а також зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Савчинської сільської ради Сокальського району, Приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро», Міськрайонного управління у Сокальському районі та м. Червонограді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки в натурі та їх закріплення за межовими знаками відмовлено.

Зустрічну позовну заяву задоволено.

Визнно за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1, без погодження меж із суміжним землекористувачем ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 28.09.2017р. скасовано.

Дане рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

З рішенням не згідна, вважає що рішення є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що рішенням Савчинської сільської ради Сокальського району Львівської області від 10 травня 1975 року за №19 ОСОБА_5 ( батьку ОСОБА_2) була виділена земельна ділянка для будівництва будинку в межах існуючої присадиби та згідно плану земельної ділянки №7. Дана земельна ділянка була виділена за адресою - АДРЕСА_2, якою користується по даний час. Згідно довідки виконавчого комітету Савчинської сільської ради №498 від 07.08.2017р. позивач має у користуванні згідно господарських книг земельні ділянки площею 0,64га. Згідно договору дарування від 13.03.2006р. їй належить на праві одноособової приватної власності житловий будинок, що розташований на даній земельній ділянці. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2008р. їй належить земельна ділянка площею 0,25га. в АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Зазначає, що розмір виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку земельної ділянки на підставі рішення виконкому Савчинської сільської ради від 10.05.1975р. є більшим, ніж розмір земельної ділянки переданої позивачці у приватну власність. Вказує, що по сусідству із нею в будинку АДРЕСА_1, проживає відповідачка ОСОБА_3, житловий будинок якої розташований на земельній ділянці площею 0,25га. та межує із її земельною ділянкою. Зазначає, що за час коли її мама хворіла і не користувалася землею, відповідачка перемістила межу, що поділяє їх земельні ділянки на два метри в сторону її земельної ділянки згідно плану №7 від 10.05.1975р.

Зазначає, що просила суд призначити земельно-технічну експертизу, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

Вказує, що не оспорює право ОСОБА_3 на приватизацію, а непогодження суміжним землекористувачем меж земельної ділянки не є само по собі підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у затвердженні технічної документації та передачу земельної ділянки у власність.

Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 травня 2018 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

18 березня 2019 року представник апелянта ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 травня 2018 року та про закриття апеляційного провадження.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подано 16.04.2019 року заяву, про розгляд справи за їх відсутності у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність вимог апелянта за заявою про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).

Частиною шостою ст.364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та вимоги ст.13 ЦПК України, в якій закріплено що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та закріплене в ст.364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Окрім того, колегія суддів роз`яснює сторонам, вимоги ч.5 ст. 364 ЦПК України, що повторне оскарження ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.1, ч.2, 381, 384 ЦПК України, Львівіський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 травня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 травня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Савчинської сільської ради Сокальського району про відновлення меж земельної ділянки в натурі та їх закріплення за межовими знаками, а також зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Савчинської сільської ради Сокальського району, Приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро», Міськрайонного управління у Сокальському районі та м. Червонограді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.04.2019 року.

Головуючий

Судді