overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6258/19 Справа № 2-5171/10 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року по справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року у задоволенні заяви АТ КБ ПриватБанк відмовлено.

24 квітня 2019 року АТ КБ ПриватБанк через засоби поштового зв`язку звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року по справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
справа №176/515/19
провадження №2/176/368/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі с/з Овчаренко О.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Повне найменування сторін.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Провадження №2/523/1101/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні , в порядку загального позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі , справу за позовом -

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, зобов`язання не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до їх часток в домоволодінні, стягнення компенсації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради,-

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, зобов`язання не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою, за адресою : АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до їх часток в домоволодінні, за адресою : АДРЕСА_1 , стягнення компенсації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Складання повного рішення (постанови) суду відбувається згідно до ч.6ст259 ЦПК України.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/8142/15-ц
Провадження №2/477/11/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача за первісним позовом Степаненко О.О.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (не з`явилися),

їх представника Толпекіна А.А.,

під час розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним,

керуючись ст.ст. 72, 103, 258, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 про повторне призначення економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
справа 278/3446/18
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 11 січня 2019 року в якій позов задоволено.

Спрямованою до суду заявою позивач просить повернути судовий збор в сумі 704, 80 гривень, сплачений за подачу вказаної позовної заяви.

Дослідивши заяву та матеріли справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 2.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №770, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Розподілено судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності підстав, передбачених ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", заява позивача в частині повернення сплаченого судового збору в сумі 704, 80 гривень задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

23 травня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя й розділ будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя й розділ будинку в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя й розділ будинку в натурі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 02 липня 2019 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 496/1892/19
Провадження № 6/496/67/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 травня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Желяпової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка подання державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, Законом України «Про державну прикордонну службу» від 03.04.2003 року, Указом Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за наказ № 14/89, виданим 05.03.2010 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні іневстиції» заборгованість у розмірі 188750,18 грн., що знаходиться на виконанні у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Виконання ухвали суду покласти на адміністрацію Державної прикордонної служби України (м. Київ вул. Володимирська, 26 інд. 01034).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 30 травня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Хобултівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заінтересована особа Хобултівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Хобултівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 00 хв. 10.06.2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 520/9301/18
Провадження № 2/522/711/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у загальному позовному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» (, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, місцезнаходження: 03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, буд. 8А) заборгованість за Договором позики №2017/04/18 від 18 квітня 2017 року у розмірі 2 735 406,37 грн. (два мільйони сімсот тридцять п`ять тисяч чотириста шість гривень 37 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» (, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, місцезнаходження: 03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, буд. 8А) суму судових витрат у розмірі 41 031,10 грн. (сорок одна тисяча тридцять одна гривень 10 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

22.05.19
Номер провадження: 22-ц/813/5770/19
Номер справи місцевого суду: 495/1480/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа № 589/1708/19
Провадження № 2-н/589/403/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2019 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.