Справа № 310/3255/19
2-з/310/25/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019р. ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: визнання за нею права власності на 1/4 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з пред`явленням позову нею подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що спірна нежитлова будівля була придбана за спільні кошти подружжя і є їх спільною сумісною власністю. Право власності на квартиру було оформлено на відповідача. 22.10.2016 року вони з чоловіком продали 1/2 частку цієї будівлі. На сьогоднішній день відповідач має намір продати 1/2 частку спірної будівлі. Однак позивач проти продажу, оскільки у відповідності до чинного законодавства їй належить 1/4 частка.Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: визнання за нею права власності на 1/4 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з позовною заявою нею подано заяву про забезпечення позову.

Право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2016р.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.10.2016 року відповідачем було здійснено продаж 1/2 частини спірної нежитлової будівлі.

Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Судом встановлено, що в базі Єдиного державного реєстру судових рішень наявне рішення бердянського міськрайонного суду від 12.03.2019р. у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна. За рішенням суду від 12.03.2019р. позов було задоволено. Витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з основної будівлі «А» з прибудовою «а» загальною площею 91,3 кв.м., ворота №1, паркан №2, замощення І.

Однак, позивач у своїй заяві про забезпечення позову про наявність такого рішення не вказала і не зазначила заінтересованих осіб, які можуть отримати статус учасника у цій справі: прокуратура Запорізької області, Фонд державного майна України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь