ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-12690/09

Провадження № 22ц/818/2732/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року (суддя Набіулліна С.В.) по цивільній справі № 2-12609/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_2- задоволено.

На заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-12690/09 від 14 грудня 2009 року, а також заборонити вчинення будь-яких дій, спрямованих на її відчуження до набрання рішенням у даній справі законної сили або до скасування судом вжитих заходів забезпечення позову.

Частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

У заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили або до скасування судом вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року визанано поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що 19 квітня 2019 року апеляційним судом вже зупинено дію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року до розгляду справи в суді апеляційної інстанції; ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що існує можливість відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що може бути підтвердженням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухове майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна надано станом на 19 березня 2019 року, тобто, за місяць до подачі такої заяви.

До того ж накладення арешту на майно для забезпечення розгляду апеляційної скарги не учасника справи не є забезпеченням позову.

Колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 367, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 2-12609/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.