Справа № 658/1009/18
(провадження № 2/658/51/19)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє від імені ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах Малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жит-ловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 з про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову зазначається, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 з 06.10.2007 року по 03.09.2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обла-сті від 21.12.2011 року з ОСОБА_5 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_7 . ОСОБА_5 з 2012 року перебуває на заробітках у Російській Федерації і лише час від часу приїжджає до м. Каховка, у зв"язку з чим просить визнати ОСОБА_8 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження виконкому Каховської міської ради від 12 лютого 2014 року, ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на житло, згід-но якого квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Представник позивача вказує на те, що з 2015 року і до цього часу ОСОБА_5 не проживає у вказаній квартирі, що підтверджується актами обстеження житлово-експлуатаційної організації КП «Каховська керуюча компанія» від 10.09.2016 року, 11.01 2017 року та 01.03.2018 року. Також як підтвердження відсутності відповідача зазначає про наявність довідки-розрахунку про стягнення аліментів, посилається на те, що при розгляді цивільної справи №658/396/17-ц за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх ін-тересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради про виселення без надання ін-шого житлового приміщення, представник відповідача надала до суду копії документів, які підтверджують, що відповідач працює в Російській Федерації, що є доказом його перебу-вання за межами України.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, за-значених у ньому.

Представник відповідача до суду надала відзив, у якому просила в задовленні позову відмовити, мотивуючи свою позицію наступним.

ОСОБА_5 дійсно працює на території Російської Федерації, однак виїхав на роботу лише у 2016 році. Крім того, факт проживання в спірній квартирі станом на 2016 рік під-тверджується заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.04.2016 року, в мотивувальній частині якого вказано, що суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_3 про вселення, надаючи оцінку такому доказу, як лист на-чальника Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, у якому зазначено, що ОСОБА_5 , не впускає в спірну квартиру позивачів.

Щодо ж стосується заборгованості за аліментами, то такий доказ вважає неналежним, з огляду на те, що заборгованість по аліментам може свідчити лише про ставлення особи до свого обов"язку утримувати дитину та не підтверджує факт перебування всього періоду по якому виникла така заборгованість ОСОБА_5 , за межами України.

На початку березня 2016 року ОСОБА_5 виїхав на заробітки до Російської Фе-дерації, повернувшись в травні 2016 року додому за місцем реєстрації виявив, що замки на вхідних дверях змінено, а в квартирі проживає його колишня дружина з родиною. Наступ-ного разу, приїхавши до квартири, за місцем своєї реєстрації дізнався, що його знято з реєс-траційного обліку на підставі заочного рішення Каховського міськрайонного суду Хер-сонської області від 29.03.2017. Факт неперебування ОСОБА_5 , на реєстраційному об-ліку за адресою: АДРЕСА_3 підтверд-жується довідкою про склад сім"ї від 07.3.2018 року №1063-д, виданою відділом реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради. З огляду на зазначене, підстав для звернен-ня до суду з вказаним позовом у позивача не було.

Таким чином, право користування спірним житловим приміщенням у ОСОБА_5 , виникло з моменту його повторної реєстрації у спірній квартирі, а саме з 16.04.2018 року.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Перебували у шлюбі, який рішенням Каховського міськрайонного суду від 03.09.2012 року розірвано. (а.с.26)

Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_9 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в під-твердження чого додано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 (а.с.13). Заочним рі-шення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягненя аліментів задоволено (а.с.25).

Згідно розпорядженню виконкому Каховської міської ради від 12 лютого 2014 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на житло, від-повідно якому квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 -йовичу (а.с.15).

Згідно розпорядженню Каховського міського голови №39-р від 19.02.2016 року вулицю К. Лібкнехта перейменовано на Панкеєвську.

Як доказ відсутності відповідача за місцем реєстрації позивачем надано акти фак-тичного проживання від 10.09.2016 року, 11.01.2017 року, 01.03.2018 року (а.с.20-22).

Однак, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року рі-шення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до

ОСОБА_5 , третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення скасовано та ухвалено нове. У задо-воленні позовних вимог ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради, про виселення без надання іншого жилого примі-щення відмовити (а.с.32).

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення пере-шкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст.321 та 391 ЦК України).

Як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником будинку, в яко-му 16.04.2018 року зареєстрований ОСОБА_5 , на правах члена сім`ї власника.

Відповідно до ст.405 Цивільного кодексу України члени сім`ї власника житла, які про-живають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсут-ності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовле-ністю між ним і власником житла або законом.

З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування Хер-сонська область, АДРЕСА_3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , що діє від імені ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 -йовича до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час про-голошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко