УХВАЛА

"22" травня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

29 березня 2019 року від відповідача до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Сингаївському О.П. у справі, оскільки суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в розгляді справи на користь позивача, що підтверджується незаконним його рішенням у 2007 році, очевидно упередженими рішеннями по скаргах відносно бездіяльності посадових осіб обласної прокуратури та СБУ. Щодо судді подавались скарги до ВРП в 2007, 2019 роках та заява до ДБР про притягнення його кримінальної відповідальності. Суддя Сингаївський О.П. має «дружні» стосунки з ОСОБА_1 , про що говорять колишні працівники ДУ ТМО МВСУ.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні відводу виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Виходячи з положень ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу судді у даній справі, суд приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду інших справ, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 підстави для відводу судді у справі не пов`язані із розглядом справи по суті, який регламентований Главою 6 Розділу ІІІ ЦПК України «Розгляд справи по суті», інших підстав, які б слугували підставою для відводу судді з урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, судом не встановлено.

Однак, з урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену відповідачем недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Головуючий вбачає підстави у заявлені самовідводу, оскільки відповідачем подано заяву про відвід судді, яка мотивована надуманими доводами заявника, що не відповідають дійсності.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи спільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні цивільної справи № 296/12210/18 головуючим суддею у порядку ст.ст.39-41 ЦПК України заявляється самовідвід від розгляду справи, який підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст.ст.14, 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сингаївському Олександру Павловичу - відмовити.

Заяву головуючого судді про самовідвід - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 296/12210/18 до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст.ст.114, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський