БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/16/19
Справа № 356/256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Голік Г.К.

16.04.2019 року суддя Голік Г.К. заявила самовідвід,оскільки в 2018 році в її провадженні знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обох цивільних справах предметом позову є встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 12.12.2018року в задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересова особа: Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2009року по день смерті останньої ,відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо : є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушення ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»(схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається ,що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку,коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав,зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу , суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України ,питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У звязку з викладеним, з метою уникнення створення обєктивних підстав вважати про можливу упередженість суду,з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід,

Керуючись ст.ст. 36,39-40,259,260 ЦПК , суд-

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у цивільній справі 356/256/19 за заявою ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік