Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 456/3472/16-ц

провадження № 61-3340ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., ШтеликС. П.,

розглянув касаційну скаргу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за скаргою Виконавчого комітету Стрийської міської ради на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Стрийської міської ради звернувся до суду зі скаргою та просив поновити йому строк звернення до суду із скаргою; визнати дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - Стрийський МВ ДВС ГУЮ у Львівській області) Дидик Н. І. у зв'язку із закінченням виконавчого провадження ВП № 30196423 неправомірними, а постанову від 26 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження - незаконною та зобов'язати старшого державного виконавця Стрийського МВ ДВС ГУЮ у Львівській області Дидик Н. І. відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-148-2011, виданого 22 листопада 2011 року, та задовольнити вимоги стягувача про зобов'язання ОСОБА_5 знести самочинно влаштовану прибудову до квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року поновлено Виконавчому комітету Стрийської міської ради строк звернення до суду із скаргою як такий, що пропущений з поважних причин.

Скаргу Виконавчого комітету Стрийської міської ради на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 жовтня 2016 року задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Стрийського МВ ДВС ГУЮ у Львівській області Дидик Н. І. у зв'язку із закінченням виконавчого провадження ВП № 30196423 неправомірними, а постанову від 26 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження - незаконною.

Зобов'язано старшого державного виконавця Стрийського МВ ДВС ГУЮ у Львівській області Дидик Н. І. відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-148-2011, виданого 22 листопада 2011 року та задовольнити вимоги стягувача про зобов'язання ОСОБА_5 знести самочинно влаштовану прибудову квартири АДРЕСА_1

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2019 року, Стрийський МВ ДВС ГУЮ у Львівській області просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, а тому виконавче провадження не могло бути закінчено з підстав пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону).

Крім цього, суд правильно вказав на ту обставину, що виконання виконавчого листа не відбулось через несплату Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області кошторису з вартості робіт щодо демонтажу самочинно влаштованої спірної прибудови, тобто з вини органу, якому підпорядкований орган виконання рішення.

Поновлюючи строк на подання скарги Виконавчому комітету Стрийської міської ради суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки безпосередній виконавець отримав постанову, що оскаржується, із значною затримкою після реєстрації постанови у загальній канцелярії міської ради.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

На державну виконавчу службу, приватного виконавця покладено важливий обов'язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати таким, що порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.

Крім того, відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час постановлення постанови про закінчення виконавчого провадження), - за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження .

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На виконанні у старшого державного виконавця Стрийського МВ ДВС ГУЮ у Львівській області Дидик Н. І. перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 2-148-2011, яким ОСОБА_5 зобов'язано знести самочинно влаштовану прибудову до квартири АДРЕСА_1

Старшим державним виконавцем виконавче провадження з виконання виконавчого листа було закінчено з таких підстав: в ході проведення виконання виконавчого провадження встановлено обставини, які унеможливлюють виконання боржником виконавчого документа як в самостійному, так і в примусовому порядку, а саме: згідно з актами державного виконавця встановлено, що боржник не виконав виконавчий документ в строки, надані державним виконавцем, на підставі чого державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу.

Державний виконавець звертався в будівельні організації з вимогою укласти договір та надати кошторис з вартості робіт щодо демонтажу самочинно влаштованої прибудови до квартири АДРЕСА_1

06 січня 2016 року публічне акціонерне товариство будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» (далі - ПАТ БМФ «Стрийбуд») надали проект зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт щодо демонтажу самочинно влаштованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 За виконання вищевказаних робіт, ПАТ БМФ «Стрийбуд» видано рахунок на суму 45 812,00 грн.

14 січня 2016 року до Головного територіального управління юстиції Львівської області скеровано службову записку для проведення оплати рахунку. 07 червня 2016 року з Головного територіального управління юстиції Львівської області надійшов лист про повернення без оплати наданого кошторису від 14 січня 2016 року.

До будівельної організації ПАТ БМФ «Стрийбуд» було направлено листа для підтвердження дійсності наданого ними кошторису від 06 січня 2016 року та можливості проведення демонтажу без попередньої оплати, однак даного погодження не надано.

27 вересня 2016 року державний виконавець звернувся до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування кримінального правопорушення, а саме: невиконання судового рішення, передбаченого статтею 382 КК України, відносно ОСОБА_5

Доводи касаційної скарги про те, що Виконавчим комітетом Стрийської міської ради пропущено строк на подання скарги є безпідставними, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Твердження Стрийського МВ ДВС ГУЮ у Львівській області про те, що державним виконавцем було здійснено вичерпний перелік дій, спрямованих на виконання виконавчого листа є необґрунтованими та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Виконавчого комітету Стрийської міської ради на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 жовтня 2016 року, за касаційною скаргою Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик