ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2921/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач, МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2.) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 вересня 2014 року о 17.00 годині по вул. Ілліча-Крупської в м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_5, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого, власнику автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку із виплатою відшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, позивач набув право звернутись до суду із регресним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Просила суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року о 17.00 годині по вул. Ілліча-Крупської в м. Києві водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_5, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого, власнику автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року водія ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_5 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернулася до МТСБУ з відповідною заявою.

Так, у зв'язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування у розмірі 11 877 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було визнано водія ОСОБА_5, а доказів наявності вини відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 вересня 2014 року о 17.00 годині по вул. Ілліча-Крупської в м. Києві за участю автомобілів «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_5 та «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність вини у діях відповідача ОСОБА_2, у вчиненні ДТП, не відповідають встановленим обставинам та вимогам закону, а отже є недоведеними та безпідставними.

Водночас, суд позбавлений можливості за власною ініціативою замінювати відповідача та залучати співвідповідача, а позивач до суду не з'являвся, відповідних клопотань не надавав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 81 ЦПК України, на підтвердження вини відповідача, ним не надано, а відтак, позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 81, 89, 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.