У Х В А Л А

07 травня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю

секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

представників відповідача МУЮ Гуменюка Д.В., Пазднікова Б.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори, лисичанського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності, неправомірними дій реєстратора, недійсними довідки і реєстраційного посвідчення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ., укладений 05.12.1994 р., реєстр №1-7488, в Лисичанській нотаріальній державній конторі, між ним та ОСОБА_4 ; визнати за ним право власності на зазначений об`єкт нерухомості; визнати недійсною довідку №742976-114 від 30.11.2001 р., яка видана державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори; визнати неправомірними дії державного реєстратора при державній реєстрації 14.05.1998 р. права власності на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 . та визнати недійсним реєстраційне посвідчення від 14.05.1998 р. на ім`я ОСОБА_4 про право власності на зазначену квартиру (а.с.64-65). Позивач просить п. 3 уточнених позовних вимог читати в наступній редакції: скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_4 від 14.05.1998 р. на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Позов в частині вимог про визнання неправомірними дії державного реєстратора при державній реєстрації 14.05.1998 р. права власності на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 . та недійсним реєстраційне посвідчення від 14.05.1998 р. на ім`я ОСОБА_4 про право власності на зазначену квартиру мотивоване тим, що рішення Лисичанського міського суду від 11 липня 1997 р. не було правовстановлюючим документом, що потягло неправомірні дії щодо реєстрації права власності та видачу недійсного реєстраційного посвідчення на цю квартиру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2005 р. (а.с.104-106) за позовом ОСОБА_5 до ЛКП «БТІ» у справі №2-1441/05, зокрема про визнання недійсним акту державної реєстрації, незаконними дій посадових осіб ЛКП «БТІ» вбачається, що судом вже ухвалено рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі, яка розглядається, і це є підставою для закриття провадження в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255-256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори, Лисичанського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності, неправомірними дій реєстратора, недійсними довідки і реєстраційного посвідчення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій реєстратора і недійсним реєстраційного посвідчення закрити у зв`язку з тим, що є рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: