ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4589/19
провадження № 2/753/4798/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019 р. позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Решетила С.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ПН КМНО Баранець А.М. про визнання договору довічного утримання недійсним.

30.07.2019 р. позивачка в особі представника - адвоката Старика В.М. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить повторно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2019 року забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3

22.07.019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Янович І.Я. було видане рішення № 47885409 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 24.07.2019 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 Г належить ОСОБА_4 .

Отже, для ефективного захисту своїх порушених прав позивачка просить повторно забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання договору довічного утримання недійсним, яким відповідачу було передано у власність квартиру АДРЕСА_2 яка в подальшому перейшла у власність ОСОБА_4 , тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешт на дану квартиру.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 000, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали направити відповідачу, третій особі - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: