Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 204/6852/18

провадження № 61-7592ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшн», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна ВікторіяВіталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» (далі - ТОВ «Таймс Білдінг») на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.

Вказану касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2019 року необхідно залишити без руху, враховуючи наступне.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду 09 квітня 2019 року, тобто після спливу строку на касаційне оскарження. Останній день подання касаційної скарги - 27 лютого 2019 року.

Клопотання про поновлення вказаного процесуального строку скаржник не порушує.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Оскільки клопотання про поновлення процесуального строку від ТОВ «Таймс Білдінг» не надійшло, тому касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга також не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду у цій справі підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Отже, ТОВ «Таймс Білдінг» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними платіжним реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу ТОВ «Таймс Білдінг» на ухвалу апеляційного суду необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Разом з тим, відсутні правові підстави для перегляду ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року, враховуючи наступне.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року в задоволенні заяви ТОВ «Таймс Білдінг» про закриття провадження у даній справі відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Таймс Білдінг» на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції не була предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, підстави для її перегляду в касаційному порядку відсутні, оскільки відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України оскарження відповідних судових рішень не передбачено.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі в частині оскарження ухвали місцевого суду.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» на та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшн», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко ІринаАнатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська