ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/3123/17

Провадження № 22-ц/818/2270/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» селища Пісочин Харківського району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області, ухвалене 07 листопада 2017 року о 13 годині 27 хвилин у складі судді Полєхіна А.Ю.,

УСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконними дії Комунального закладу охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» селища Пісочин Харківського району (надалі КЗОЗ) щодо його звільнення за п. 3 ст. 36 Кодексу Законів про працю України (надалі КЗпП України), поновити його на посаді лікаря загальної практики-сімейної медицини у КЗОЗ, зобов`язати відповідача скасувати наказ № 43 від 10 травня 2017 року із одночасним внесенням відповідного запису до його особової справи (особової Картки) та у подальшому в наказі про звільнення зазначити про припинення ним виконання посадових обов`язків у зв`язку з призовом на строкову військову службу за призовом під час мобілізації. Також просив зобов`язати відповідача надати йому довідку про нараховану та виплачену заробітну плату і стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за весь період дії Наказу № 43 від 10 травня 2017 року без нарахування податків та єдиного соціального внеску.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 71-75).

Рішення суду мотивовано тим, що визначені у статті 119 КЗпП України гарантії не могли застосовуватись до позивача, так як станом на момент укладення позивачем контракту про проходження військової служби в Збройних Силах України - 10 травня 2017 року, а також винесення наказу про його звільнення з роботи, особливий період не діяв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

03 травня 2019 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування у КЗОЗ доказу, а саме, довідки про нараховану та виплачену позивачу заробітної плати під час роботи у КЗОЗ.

В обґрунтування посилається на те, що вказане клопотання заявлялось позивачем у позовній заяві, проте судом першої інстанції розглянуто не було. Витребування вказаної довідки необхідно для встановлення розміру невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу. У квітні 2019 року ним направлявся адвокатський запит до КЗОЗ з метою отримання зазначеного доказу, проте відповіді не отримано.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Частинами 1, 3, 5 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 статті 84 ЦПК України).

Як вбачається із тексту позовної заяви ОСОБА_1 однією з його позовних вимог є стягнення з КЗОЗ невиплаченої заробітної плати за час дії наказу № 43 від 10 травня 2017 року про звільнення.

Згідно пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Клопотання про надання довідки про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 заявлялось в суді першої інстанції, проте розглянуто судом не було.

23 квітня 2019 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, направляв адвокатський запит до КЗОЗ з метою отримання інформації про заробітну плату свого довірителя, але відповіді не отримав.

Враховуючи порушення порядку вирішення клопотання про витребування доказів в суді першої інстанції, необхідність встановлення розміру заробітної плати для встановлення обставин у справі, клопотання представника позивача про витребування доказів належить задовольнити частково. Витребувати у КЗОЗ довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за березень та квітень 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, підтримане його представником ОСОБА_2, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального закладу охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» селища Пісочин Харківського району (ідентифікаційний код 38743588, місце знаходження: 62416, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, провулок Транспортний, будинок 4-А) довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за березень та квітень 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 травня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний