ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 04 грудня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 04 грудня 2018 року постановлено ухвалу, якою суд частково задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову /а.с.25-26/.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме:

- земельну ділянку площею 0,14га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обуховка (раніше смт. Кіровське), вул. Кленова, земельна ділянка 61, кадастровий номер :01:012:0685, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 14, розмір частки 1/1);

- квартиру загальною площею 31,9кв.м, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ), вул. Воскресенська (раніше вул. Леніна), буд. №38, кв.№19а (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, розмір частки 1/1);

- квартиру загальною площею 43,8кв.м, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ), вул. Воскресенська (раніше вул. Леніна)АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, розмір частки 1/1);

- земельну ділянку площею 0,1911га, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Телевізійна, земельна ділянка, 20, кадастровий номер :03:247:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, розмір частки 1/6).

Заборонено субєктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно вищезазначеного нерухомого майна.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

З цією ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_1 і звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону /а.с.2-8/.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню /а.с. 32-33/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нього, що належить відповідачу, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів сплачених за умовами попереднього договору купівлі-продажу квартир, у звязку з його не виконанням останнім.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити позов, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України, при вирішенні питання забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно умов ст.151 ЦПК, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, в заяві про забезпечення позову не наведено належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що спірну суму грошових коштів було сплачено за попереднім договором купівлі-продажу квартир, на які в своїй заяві позивач просить накласти арешт, як вид забезпечення заявлених позовних вимог. Разом з цим, позивач також просить накласти арешт на земельні ділянки, що належать відповідачу, що на думку колегії суддів є неспівмірним з заявленими вимогами.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків невиконання можливого рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, та наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 04 грудня 2018 року скасувати.

В задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3