печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Бортницької В.В.,

з участю секретаря Бондаренко О.В.

справа № 757/36337/18-ц

позивач ОСОБА_1

відповідач Київська міська територіальна громада в особі Київської міської ради

треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,

Комунальне підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,

Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом

представник позивача - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради (далі - Київська міська рада, відповідач), треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька - ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло видане відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району міста Києва від 21 вересня 2002, розпорядження № 399 був власником квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О. за заявою ОСОБА_1 21.11.2017 заведено спадкову справу до майна померлого ОСОБА_5 Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О від 18.06.2018 ОСОБА_1 відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме: у видачі позивачу ОСОБА_7 про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1. Підставою для такого рішення стала відсутність правовстановлюючих документів на вище вказану квартиру.

У відзиві до позовної заяви представник Київської міської ради просив прийняти рішення на підставі поданих стороною доказів згідно вимог чинного законодавства, звільнити Київську міську раду від відшкодування судових витрат, слухання справи проводити у відсутність представника Київської міської ради.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О. просила слухання справи проводити у її відсутність, судове рішення ухвалити відповідно до вимоги чинного законодавства.

Представник Головного територіального управління юстиції у місті Києві просила розглянути справу за відсутності представника Управління з урахуванням фактичних обставин справи та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою від 26 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 14 січня 2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді від 14.01.2019 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О. копію спадкової справи за № 63/2017 відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача у заяві поданій до суду просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фону Печерського району від 12.02.2002 № 399.

ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про, що Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області складено відповідний актовий запис № 598.

На підставі заяви ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О. за майном померлого ОСОБА_5 заведено спадкову справу № 63/2017.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О. було зроблено ряд запитів щодо встановлення належності квартиру АДРЕСА_1.

На запит нотаріуса Комунальне підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації надало інформацію, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло видане відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району міста Києві від 21 вересня 2002, розпорядження № 399 був власником квартири АДРЕСА_1.

Крім того, нотаріусом безпосередньо отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо об'єкта нерухомого майна про відсутність реєстрації вказаної квартири за ОСОБА_5 у вище вказаних реєстрах.

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ОСОБА_1 з підставі відсутності в матеріалах спадкової справи правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 позивачу відмовлено у видачі ОСОБА_7 про право на спадщину зазаконом.

Відповідно до статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

За змістом ст. 3 цього Закону право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Отже, право власності на майно до набрання чинної Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нерухоме майно набувається в порядку, який існував на час його спорудження, а не виникає у зв'язку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому цим законом, яка є лише офіційним визнанням державою такого права, а не підставою його виникнення.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частина 1 ст. 1216 Цивільного кодексу України визначає, що спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1226 Цивільного кодексу України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вище викладене, слід дійти висновку, що позивач, є спадкоємцем за законом на майно померлого ОСОБА_5, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло видане відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва від 21 вересня 2002 року згідно наказу (розпорядження) № 399.

Зазначені обставини свідчать, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задовольняються, в силу положень ст. 141 ЦПК України з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3 985,47 грн.

Суд критично ставиться до тверджень представника Київської міської ради щодо відсутності підстави для відшкодування судових витрат сплачених позивачем при зверненні до суду, оскільки Законом України «Про судовий збір», зважаючи на правовідносини, що виникли між сторонами, не встановлюється пільг для Київської міської раді щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 126, 1217, 1218 ЦК України ст.ст. 2-5, 7-13, 17, 43, 44, 49, 53, 54, 76-81, 141, 258, 262, 264,265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька - ОСОБА_5.

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_12 3 985,47 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Бортницька