overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1539/19
Провадження № 2/307/1136/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 10 : 20 год. 19 червня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
провадження № 2-о/243/600/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

при секретарі Ревва Е.Г.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

22 травня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 , що діє на підставі ордеру серії ДН № 028089 від 04 квітня 2019 року , надав до суду заяву про залишення без розгляду заявлену вимогу про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_3

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання без розгляду.

Представник заінтересованої особи - Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника управління.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги в частині встановлення факту спільного проживання без розгляду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий.

Крім того, чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду та це не порушує права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

В іншій частині провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна
Справа № 505/2418/18
Провадження № 2/505/644/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінський О.О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди скоєнної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: с. Соболівка АДРЕСА_1 Подільського району Одеської області), звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди скоєнної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

13 серпня 2018 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 травня 2019 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивач подала письмову заяву про відмову від позову, яка прийнята судом, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди скоєнної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди скоєнної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 24.05.2019 року.
Номер провадження: 22-ц/813/5750/19
Номер справи місцевого суду: 521/4063/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.

суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 липня 2019 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 148/1195/18
Провадження №22-ц/801/1357/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Журавлівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Впродовж встановленого судом строку від заінтересованої особи Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року призначити до розгляду 30 липня 2019 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 149/947/19
Провадження №2/149/404/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.06.2019 року о 14:00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності .

Суддя Робак М. В.
Справа № 369/714/18
Провадження №2/369/1028/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «ПМЗ ІВЕСТ», ТОВ «Будівельна компанія «ЮНІКОМ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції ГТУЮ у Київській області, про визнання договору купівлі-продажу та акту приймання передачі майна недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться дана цивільна справа перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просила залишити її позов без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку, що позовна заява позивача на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «ПМЗ ІВЕСТ», ТОВ «Будівельна компанія «ЮНІКОМ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції ГТУЮ у Київській області, про визнання договору купівлі-продажу та акту приймання передачі майна недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 465/3841/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/892/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_1 та його представника Орача А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2019 року змінити.

Стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання у Навчально-науковому інституті екологічної економіки і менеджменту Національного лісотехнічного університету України в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.06.2018 року та до завершення донькою навчання, але не довше ніж до 23 років.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/2503/18

Провадження № 22-ц/4815/894/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Справа № 538/495/19
Провадження № 2/538/260/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2046/19 Номер провадження 22-ц/814/1292/19Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» до Обслуговуючого кооперативу «Стріла-70» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и л а :

13 травня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 06.06.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.І. Обідіна

Л.М. Хіль