УХВАЛА

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 760/18758/18

провадження № 61-4355ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача СтупакОльги Вячеславівни в справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», ОСОБА_5, ОСОБА_6, проект телеканалу СТБ «Один за всіх», предстоятель Української автокефальної Православної церкви Митрополит ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року вказану касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

У березні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року й постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року та залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Ступак О. В., у якій зазначав, що суддя безпідставно не взяв до уваги додані до касаційних скарг докази на підтвердження скрутного майнового стану та не звільнив його від сплати судового збору. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року в складі судді-доповідача Ступак О. В. відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою в іншій справі, а тому суддя-доповідач Ступак О. В. є упередженою та не зможе забезпечити об'єктивний судовий розгляд даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача СтупакО. В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Ступак О. В. передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. В такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України 11 квітня 2019 року заяву про відвід судді-доповідача Ступак О. В. передано судді Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду Антоненко Н. О. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року N 33949/02, § 49-52).

Із заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Ступак О. В. убачається, що в ній викладено незгоду зі змістом і мотивами постановлених у справі ухвал судді Ступак О. В. про залишення касаційних скарг без руху, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Ступак Ольги Вячеславівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко