ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/608/19 Номер провадження 22-ц/814/1439/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» (далі - ТОВ «УК «Сервіс Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком, посилаючись на те, що позивач з 02 квітня 2018 року надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Проте покладений на нього обов`язок щодо оплати послуг ТОВ «УК «Сервіс Плюс» ОСОБА_1 належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість.

Просило стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Сервіс Плюс» борг за послуги з управління будинком - 2441,49 грн., 3% річних - 29,93 грн., інфляційні нарахування - 110,36 грн., а всього 2581,78 грн. та судові витрати у розмірі 3421,00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2019 року позов ТОВ «УК «Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Сервіс Плюс» 2441,49 грн. боргу за послуги з управління будинком, 3% річних - 29,93 грн., інфляційних нарахувань - 110,36 грн., а всього 2581,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Сервіс Плюс» судовий збір в сумі 1921,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Зазначив, що збори мешканців будинку, на які посилається позивач, не проводилася, договору між ним та позивачем про надання відповідних послуг не укладалося, крім того ТОВ «УК «Сервіс Плюс» не вказано, які послуги надавалися та не доведено суму заборгованості. Просив рішення суду скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «УК «Сервіс Плюс» вказало, що його обрано управителем на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, вартість послуг з управління будинком визначено в протоколі зборів співвласників, відповідач зобов`язаний оплатити послуги оскільки він фактично користується ними. Просило в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 10, ч. 1 ст. 369 ЦК України і беручи до уваги ціну позову та наявність достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, колегія суддів вважаю за можливе розглянути справу без виклику сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власником та проживає в квартирі № 10 у будинку , якому послуги з управління надає ТОВ «УК «Сервіс Плюс», та не зважаючи на не підписання договору про надання послуг відповідач користується ними, а тому зобов`язаний сплачувати за них.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником, зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , дана обставина відповідачем не заперечується.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України)

Проте надані позивачем докази не відповідають зазначеним вимогам законодавства.

Так, протокол зборів співвласників багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 складений і підписаний ОСОБА_2 , однак позивачем не надано жодних доказів, що дана особа є співвласником вказаного будинку, чи їй надані повноваження щодо складання і підписання протоколу.

При цьому, наданий суду договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не містить підпису сторін, в тому числі співвласника (співвласників), уповноваженого (уповноважених) на це рішенням зборів співвласників.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, що ТОВ «УК «Сервіс Плюс» дійсно надавало послуги щодо утримання будинку АДРЕСА_1

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено виникнення договірних відносин щодо надання послуг управління багатоквартирним будинком між ТОВ «УК «Сервіс Плюс» та співвласниками зазначеного будинку, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Також із позивача, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на користь відповідача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при подачі апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2019 року - скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком - відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору, понесені при подачі апеляційної скарги, у сумі 2 881 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 16 травня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко