Справа № 461/5644/15-ц
Провадження № 2-р/461/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Любашівського районного ВДВС ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.04.2019 року звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження АСВП № 58852017 з примусового виконання виконавчого листа №461/5644/15- ц від 28 Л 1.2018 року Галицького районного суду м. Львова в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ « Ідея Банк» за кредитним договором №910.16351, укладений між ПАТ « Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 56833,26 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ЗАЗ ТБ 698К, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ « Ідея Банк» будь-які третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_2 за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ « Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу. В заяві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа стягувач АТ « Ідея Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 56 833,26 грн. Зазначає, що відповідно до виконавчого листа №461/5644/15-ц від 28.11.2018 року Галицького районного суду м. Львова не є зрозумілим чи має право державний виконавець стягувати з боржника ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ « Ідея Банк» в сумі 56 833,26 грн. Тому просить суд роз'яснити чи має право державний виконавець за виконавчим листом №461/5644/15-ц від 28.11.2018 року Галицького районного суду м. Львова стягувати з боржника ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ « Ідея Банк» в сумі 56 833,26 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності викликати в судове засідання учасників справи, і тому на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд даної заяви проводить без виклику останніх.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року у справі №461/5644/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки задоволено частково. Вилучено у ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), місце реєстрації: Одеська, Любашівський р-н, 66523, с.Іванівка або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ЗАЗ TF 698K, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KC0312215, реєстраційний № BH2133EC та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11. В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором № 910.16351, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) в сумі 56833,26 (пятдесят шість тисяч вісімсот тридцять три) гривень 26 копійок, яка складається з: основний борг -41899,46 грн., прострочений борг-2499,6 грн., прострочені проценти-5937,99 грн., строкові проценти-816,51 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань - 2771,98 грн., інші штрафні санкції-2907,72 грн., звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ЗАЗ TF 698K, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний № BH2133EC (надалі транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2)за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» () на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором на підставі договору поруки в сумі 100 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» суму судових витрат в розмірі 744,73 гривень. Стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на ПАТ «ІДЕЯ БАНК» суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень. В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» - відмовлено.

17.08.2018 року судом видано виконавчі листи на виконання рішення суду від 07 липня 2015 року у справі №461/5644/15-ц. Ухвалою суду від 04.10.2018 р. поновлено строк предявлення виконавчих листів № 461/5644/15-ц виданих на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2015 р.

Відповідно до роз'яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення судуможливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

По суті заступник начальника Любашівського районного ВДВС ОСОБА_1 просить суд повідомити про права державного виконавця в межах конкретного виконавчого провадження. Діяльність державного виконавця з приводу примусового виконання судових рішень регулюється законом України «Про виконавче провадження».

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року у справі №461/5644/15-ц є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь-яких розяснень. Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

За таких обставин, суд відмовляє заступнику начальника Любашівського районного ВДВС у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Любашівського районного ВДВС ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року у справі №461/5644/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.