overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про усунення від права на спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про усунення від права на спадкування, по справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчих засідань судом були розглянуті клопотання сторін про приєднання доказів, витребування доказів, про виклик свідків. Сторона відповідача надала до справи відзив на позов, сторона позивача - відповідь на відзив. Третя особа надала до справи копію спадкової справи.

Інших клопотань, заяв представники сторін не мають, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що вимоги ст.197 ЦПК України виконані, та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про усунення від права на спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про усунення від права на спадкування - до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/961/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканка с АДРЕСА_1 Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканець с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканка с АДРЕСА_2 Драниця Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканець с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
справа № 361/3580/19
провадження № 2-н/361/262/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

21 травня 2019 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4970/19 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8631/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду від 29 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду від 29 березня 2019 року

призначити до судового розгляду на 19 червня 2019 року на 15 годину 25 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 662/1120/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до підготовчого засідання

23 травня 2019 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 11.06.2019 року о 08-30 годин.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2118/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:В. В. Решетов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/806/15
Провадження № 22-ц/4820/747/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

27 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 , представників учасників справи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/806/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року (суддя Боголюбова Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Красилівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
У Х В А Л А

27 травня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних,

в с т а н о в и л а:

КП ВМР «ВМТЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 98417,24 грн, 3% річних в розмірі 6110,45 грн, інфляційних в розмірі 21473,85 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2019 р. заяву КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних залишено без руху, а заявнику надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, оскільки:

згідно заяви про видачу судового наказу станом на 13.03.2019 р. заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 складає 98417,24 грн.

До заяви про видачу судового наказу додано оборотну відомість по квартирі АДРЕСА_1 за період з 10.2007 р. по 03.2019 р. З розрахунку заборгованості вбачається, що з боржників вже стягнуто борг за спожиті послуги в розмірі 5186,32 грн за рішенням суду від 18.02.2010 р. та 11980,91 грн за рішенням суду від 09.07.2015 р.

Заявнику необхідно було чітко зазначити період, за який виникла заборгованість в розмірі 98417,24 грн за спожиті послуги централізованого теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , та повідомити, чи включено в цю суму 17167,23 грн, які вже стягнуті з боржників за рішеннями судів від 18.02.2010 р. та від 09.07.2015 р.

16.05.2019 р. представник заявника отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки заяви не виправив.

Оскільки недоліки заяви не виправлено, заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 27.05.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 558/254/19
номер провадження 2/558/89/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"21" травня 2019 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області (місцезнаходження: с. Боремель, вул. Першотравнева, буд. 64, Демидівського району Рівненської області) про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Боремельської сільської ради Демидівського ройону Рівненської області про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію житла.

Підставою позову є те, що на думку позивача ОСОБА_1 , відповідач безпідставно відмовляє їй у приватизації житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області (місцезнаходження: с. Боремель, вул. Першотравнева, буд. 64, Демидівського району Рівненської області) про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію житла.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/254/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію житла.

Цивільну справу № 558/254/19 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/254/19 призначити о 10:00 годині 07 червня 2019 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
Справа №521/9011/19
Провадження №2-н/521/366/19
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2019 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Враховуючи те, що боржник прострочив виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст. 625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 203/1678/19
Провадження № 2-н/0203/49/2019
УХВАЛА

15 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

10 травня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Колпаченко Є.Ю. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 12 404,64 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу мають додаватись документи, або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч цьому, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість виникла з 31 травня 2015 року по 30 квітня 2019 року в розмірі 12 150,13 грн., однак вказана обставина не підтверджується карткою фінансового стану особового рахунку боржника, оскільки розрахунок в останній здійснюється лише липня 2015 року.

Крім того, зважаючи на положення ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Всупереч цьому, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник визначає період заборгованості від 31 травня 2015 року по 30 квітня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який передбачений законом для такої вимоги.

Згідно із ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України; якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відтак, суд доходе висновку щодо необхідності відмови у видачі судового наказу за вищевказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 278/2422/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 25.04.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 06 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 була залишена без руху, з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що ні він, ні ОСОБА_2 не були присутні в судовому засіданні 03.04.2019 року при проголошенні ухвали. Копії отримали ОСОБА_1 - 13.04.2019 року, ОСОБА_2 - 09.04.2019 року(а.с.3,5 т.2).

За таких обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року.

Суддя :