Справа № 127/183/18
Провадження № 22-ц/801/883/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 рокуСправа № 127/183/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року, постановлену у складі судді Ан О.В., -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася суд з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту.

13 березня 2019 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частку вбудованого приміщення позначеного на плані літ. «А», що знаходиться в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 кв. м., яке складається з : торгового залу 27-1, коридора 27-2, кладових 27-3, 27-5, складу 27-4.

Заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 127/21307/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : ПАТ «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Сетам» про визнання прав власності на Ѕ частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання прав власності на Ѕ частку приміщення скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року. Зазначена обставина відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року клопотання задоволено частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в частині поділу спільного майна подружжя закрито.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог пов'язано з прийняттям ВС 06 лютого 2019 року постанови про скасування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року по цивільній справі № 127/1307/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ "ОТП Банк", відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Державне підприємство "Сетам" по визнання права власності на 1/2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, залишення в силі в частині рішення Вінницького міського суду вінницької області від 11 вересня 2017 року. Отже, позивач отримала захист свого права у інший спосіб, тому клопотання представника позивача суд розцінює як відмову позивача від частини позовних вимог. Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3,подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що місцевим судом помилково закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, а не з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, чим допущено порушення норм процесуального права. Судом першої інстанції помилково змінено підстави для закриття провадження у справі, чим позбавлено позивача права на повернення судового збору відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки із поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі видно, що в ньому ставилося питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частку вбудованого приміщення, однак судом першої інстанції закрито провадження у справі з інших підстав, на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Разом з тим, у справі відсутні докази, що позивач відмовився від позовних вимог в частині позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частку вбудованого приміщення позначеного на плані літ. «А», що знаходиться в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 кв. м., яке складається з : торгового залу 27-1, коридора 27-2, кладових 27-3, 27-5, складу 27-4.

За таких обставин, правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України в суду першої інстанції не було.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення місцевим судом норм процесуального права суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, про закриття провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Судді Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 02 травня 2019 року.