Справа № 640/331/17
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Харківської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_20, ОСОБА_21, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_13 ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по дійсній справі до набрання законної сили рішенням по справі №638/17731/17 за позовом ОСОБА_4 до ХМР про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження. Також у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області існує кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення з боку невстановлених осіб самоуправства, що також є підставою для зупинення провадження по дійсній справі.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, оскільки слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню не проводяться, а ухвала суду щодо зупинення провадження до розгляду справи №638/17731/17 вже була скасована апеляційним судом Харківської області.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно.

Так, 05.12.2017 року позивачами було уточнено їх позовні вимоги, відповідно до яких вони просять визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.05.2007 року видане виконавчим комітетом ХМР на нежитлові приміщення: підвальної частини №І, ІІ площею 72,6 кв.м., 1-го поверху №1-10 площею 124,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-4» загальною площею 197,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 88; скасувати запис в реєстрі права власності на дане нерухоме майно, та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_21 вказані нежитлові приміщення.

Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.05.2007 року, яке є предметом оскарження у дійсній справі, було видано на підставі розпорядження Харківського міського Голови від 16.06.2007 року №1301, яке позивачем ОСОБА_4 оскаржується в Дзержинському суді м. Харкова (справа №638/17731/17, провадження по справі відкрито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року).

Крім того, до суду надано копію витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення з боку невстановлених осіб самоуправства. Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування в Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами частини 1 статті 157 ЦПК України (в редакції, чинній на час відкриття провадження у справі) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд враховує вказані вимоги закону про те, що справа повинна бути розглянута судом протягом розумного строку та ухвалою суду від 06 березня 2018 року було зупинено провадження по справі, проте постановою апеляційного суду Харківської області від 23.06.2018 року вказана ухвала була скасована, оскільки вказане клопотання подано у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, враховуючи, що суд згідно зі статтею 210 ЦПК України повинен розглянути дану справу по суті заявлених вимог, адже до суду позивачі з даним позовом звернулися в січні 2017 року.

Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, що містяться в постановах від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15 та від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Враховуючи викладене, правові підстави для зупинення провадження у справі, на даний час відсутні. Тому, суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, а посилання на наявність кримінального провадження також не є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки вказане кримінальне провадження не перебуває на розгляді в суді, що не оскаржується представником позивача в судовому засіданні, а тому підстави на даний час для зупинення провадження по дійсні справі відсутні.

Керуючись : ст.ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ