У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І., при секретарі Пазяк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надішли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна підготовче судове засідання в якій призначено на 30.04.2019 року 11.00 год..

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, однак від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді у справі, яку слід вирішити відповідно до вимог ст.. 40 ЦПК України.

У поданій заяві про відвід судді у справі, ОСОБА_2 вказує, що ним отримано відзив на позовну заяву від ОСОБА_3 1.1, серед яких і Постанова Верховного суду від 26 вересня 2018 року № 308/8454/16-ц. якою скасовано Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду по даній справі постановлену суддею, який розглядає зазначену справу. Крім того суддею на розгляді якого знаходиться справа в межах справи № 308/8454/416-ц взято самовідвід. Такий же самовідвід взято в межах справи № 308/10591/18. Копії ухвал містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Спір в межах зазначених справ стосується одного і того ж майна, станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, які розміщені на земельній ділянці розміром 0, 0.843 в м. Ужгороді по вул. Перемоги 141/1.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

На підставі ч. 2 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст.. ст.. 36, 37, 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Враховуючи, що із сином позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 я перебуваю в дружніх відносинах і з цих підстав мною вже задоволено відвід в справах № 308/9995/17 та № 308/10591/18 (копії увал додаються) в яких йдеться про той же предмет спору - станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, які розміщені на земельній ділянці розміром 0, 0.843 в м. Ужгороді по вул. Перемоги 141/1 заяву про відвід судді Бедьо В.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бедьо В.І.