КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6050/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року (суддя Дубановська І.Д.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несплачені аліменти,

встановила:

у грудні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за несплачені аліменти в розмірі 7 611грн 50 коп. на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки справа № 357/1893/18 та дана справа мають різні предмети, ціну позову та підстави звернення до суду.

Крім того, представник позивача вважає, що по справі № 357/1893/18 суди не розглядали та не вирішували питання щодо стягнення пені у розмірі 7 611грн 50 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді без змін, вважаючи доводи представника позивача безпідставними.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.50-51), у судове засідання не з'явився, клопотання про його перенесення не подав, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя першої інстанції виходив з того, що є

таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені по аліментам, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг по аліментам за період з 1 грудня 2014 року по 1 грудня 2017 року у сумі 8 611грн 50коп, у задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року залишено без змін.

З тексту судових рішень вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 були вимоги про стягнення боргу по аліментам за період з 2009 року по 2017 року та пені за вказаний період, виходячи із суми заборгованості.

З тексту позовної заяви ОСОБА_2, поданої у грудні 2018р., вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_4 пеню по несплаченим аліментам, виходячи із розміру заборгованості, визначеної рішенням суду від 22 травня 2018 року.

Предметом спору є частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують вказані обставини.

Встановивши, що питання про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період з грудня 2014 року по листопад 2017 року вже було предметом судового розгляду, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року набрало законної сили 15 листопада 2018 року, суддя правомірно відмовив у відкритті провадження у даній справі, не допустивши порушень норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, що в справах № 357/1893/18 та № 357/14901/18 різні предмети позову та обставини звернення позивача до суду, так як у попередній справі позивач просила стягнути пеню у сумі 38491,20грн, а у даному позові розмір пені становить 7 611,50грн, колегія суддів вважає надуманими, так як предметом позову є стягнення пені за несплату аліментів за певний період, пеня у розмірі 7 611грн 50коп. була частиною пені у розмірі 38 491грн 20коп., яку просила позивач стягнути у попередньому позові.

Також аналогічними є і підстави позову, так як позивач просить стягнути пеню за несплату аліментів за той же період, як і у попередньому позові.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження у справі суддею не були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк