Єдиний унікальний номер справи 235/2313/19
Номер провадження 2-в/235/20/19
У Х В А Л А
2 травня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1971/11 за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
29 березня 2019 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано вказану заяву, в якій ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ініційовано питання відновлення цивільної справи № 2-1971/11, що перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька та закінчилася ухваленням 18 листопада 2011 року рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором ; Н-А-220316068 від 14.03.2008 р. у розмірі 123081,29 гривень.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.
Учасники справи № 2-1971/11 на виклик не зявилися:
- заявником (позивачем) публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надано заяву про проведення судового засідання в відсутність представника;
- заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про час, дату, місце проведення судового засідання для ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення неможливо). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», ч. 12 ст. 128 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи 2-в/235/20/19, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 2-1971/11, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні з долучених до розглядуваної заяви матеріалів вбачається, що Будьоннівським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 18 листопада 2011 року по справі № 2-1971/11, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 123081,29 гривень. Виконавчий лист прийнято до виконання Будьоннівським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів № 1085р від 07.11.2014 року м. Донецьк Донецької області є містом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.
З листа Будьоннівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.47-278 від 13.02.2018 р. вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебувало виконавче провадження № 43491582 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1971/2011 від 24.12.2012 року, виданого Будьоннівським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 123081,29 гривень, при цьому зазначено, що оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьоннівського районного відділу ДВС м. Донецьк були захоплені, та з причини проведення активної фази АТО надати інформацію по виконавчому провадженню на даний час не виявляється можливим (а.с. 10).
На теперішній час АТ «Державний ощадний банк України» має намір в судовому порядку порушити питання отримання дублікату виконавчого листа за рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька по справі № 2-1971/11.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Будьоннівському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Згідно довідки секретаря канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2-1971/11 з Будьоннівського районного суду м. Донецька не надходила.
Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1971/11.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).
Заявником АТ «Державний ощадний банк України» надано копії частини втраченого судового провадження № 2-1113/10, а саме:
- копію кредитного договору № К-А-220316068 з додатками, укладеного 14.03.2008 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 про отримання (на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання) грошових коштів в сумі 129975,00 гривень на придбання транспортного засобу зі сплатою 15,50 % річних та кінцевим терміном повернення 13.03.2015 року (а.с. 4-7);
- копію паспорта громадянина України серійний номер ВА 513837 (стор. 1, 2, 3, 10, 11) на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8);
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (а.с. 8);
- копія рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18.11.2011 року по справі № 2-1971/11 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 9).
Крім того, судом вжито самостійні дії, направлені на вжиття максимальних заходів на відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-1971/11. Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. За параметрами пошуку справи № 2-1113/10 у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявний один документ:
- рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2011 року резолютивна частина якого викладена в такій редакції: « Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № К-А-220316068 від 14 березня 2008 року у сумі 123081 (сто двадцять три тисячі вісімдесят одну) гривню 29 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати до доходу держави у розмірі 1230,81 грн. Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя: » (а.с. 20-22).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу.
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 18.11.2011 року рішення по суті спірних відносин сторін.
Суд, з урахуванням викладених обставин, з метою сприяння реалізації права на отримання дублікату виконавчих листів на примусове виконання рішення, - вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження № 2-1971/11, а саме в частині таких документальних матеріалів: копії кредитного договору № № К-А-220316068 від 14.03.2008 р. з додатками, копії паспорта відповідача ОСОБА_1, рішення (резолютивна частина) суду від 18.11.2011 року, - оскільки ці зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.
Відновити (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 2-1971/11 за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині таких документальних матеріалів:
- копії кредитного договору № К-А-220316068, укладеного 14.03.2008 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 з додатками - № 1 «Таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 12.03.2008 р.», № 2 «Вид та предмет супутніх послуг та обґрунтування їх вартості», № 3 «Послуги банку, що надаються фізичним особам», № 4 «Графік погашення кредиту та відсотків»;
- копії паспорта громадянина України серійний номер ВА 513837 (стор. 1, 2, 3, 10, 11) на імя ОСОБА_1;
- копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1;
- копії рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18.11.2011 року, резолютивна частина якого виклалена в наступному змісті:
« Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № К-А-220316068 від 14 березня 2008 року у сумі 123081 (сто двадцять три тисячі вісімдесят одну) гривню 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати до доходу держави у розмірі 1230,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя »
В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Дата складання повного тексту ухвали - 02.05.2019 року
Суддя: