Справа № 521/4060/18
Провадження № 2/521/437/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про вселення.

01.03.2019р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залишення його позовних вимог без розгляду.

Про призначені судові засідання 25.03.2019р. 12.00 та 22.04.2019р. 11.45 сторони, будучи належним чином сповіщені,не з`явилися. Про причини неявки не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суд зазначає, що у відповідності ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені та отримані ОСОБА_1 , завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд України і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про вселення необхідно залишити без розгляду, що за підстав ч.2 ст.257 ЦПК України не перешкоджає на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п.3, 5 ч. 1 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун