Справа № 182/5754/18
Провадження № 2/0182/1182/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

відповідача - ОСОБА_1

адвоката - Довгаля С.В.

адвоката - Яремчук Л.В.

розглянув у м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про визнання поруки припиненою.

Представник позивача - Олексюк Марина Миколаївна за довіреністю від 27.10.2017 року №371/17-н(а.с.126-129)

Представник відповідача - адвокат Довгаль С.В. на підставі ордеру серія ДП №1220/017 від 13.12.2018 року(а.с.92-93)

Представник відповідача - адвокат Яремчук Л.В. на підставі ордеру серія ДП №2439/004 від 13.12.2018 року (а.с.94-95)

Заяви по суті справи.

Позивач 08.08.2018 року звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6, ОСОБА_1 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 301286 гн. 33 коп., яка складається: заборгованість за кредитом в розмірі 150 065 грн. 71 коп, заборгованість по відсоткам у розмірі 151220 грн. 62 коп., а також понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 4519 грн. 29 коп.(а.с. 1-3)

В обґрунтування позовної заяви позивач послався на те, що 14.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ „Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір №014/147416/3144/74, згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 164187 грн. строком до 14.04.2023 року, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 15,50 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Банк виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.04.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №014/147416/3144/74, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника, що виникають з умов Кредитного договору №014/147416/3144/74 від 14.04.2008 року в повному обсязі цих зобов'язань. Проте всупереч вимогам кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами на адресу позичальника та поручителів було направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань за вихідним 114/5-108965 від 12.12.2017 року та №114/5-108964, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів. Однак у визначені кредитором строки вимоги не убли виконані, заборгованість не погашена. Станом на 25.05.2018 року сума заборгованості по кредитному договору перед банком складає 301286 грн. 33 коп. Оскільки на теперішній час заборгованість відповідачами не погашена, відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх зобов'язань перед банком, то позивач просить суд стягнути виниклу заборгованість солідарно з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_6 відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, просить суд визнати поруку припиненою, оскільки кредитор протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням не пред'явив вимоги до неї як до поручителя, жодних вимог від банку вона не отримувала, а останній платіж від відповідача ОСОБА_6 на рахунок банку надійшов 23.01.2012 року (а.с.48-50)

Представник АТ „Райффайзен Банк Аваль" подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, просить суд відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах щодо визнання припиненим договору поруки, оскільки чинним законодавством не передбачено такий спосіб захисту права як визнання договору поруки припиненим, а відповідальність Поручителя за договором поруки припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Також за висновками Верховного суду порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань , а не щодо повернення грошових коштів поза межами строку визначеного статтею 559 ЦК України. Таким чином поруку не можна вважати припиненою (а.с. 88-89)

Відповідач ОСОБА_6 відзиву на зустрічну позовну заяву не подав.

Третя особа, ОСОБА_7, подала до суду письмові пояснення щодо первісного позову, зазначила, що кредитні відносини за кредитним договором №014/147416/3144/74 у відповідача виникли в період проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 За кредитні кошти ними був придбаний житловий будинок в АДРЕСА_3, який був переданий банку в Іпотеку. Проте вона не була повідомлена про жоден з цих правочинів і своєї згоди на їх укладення не давала. Просить суд розглянути справу без її участі (а.с.207-208)

Представник позивача АТ „Райффайзен Банк Аваль" подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.125)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Довгаль С.В. просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки до позову не додано належних доказів, що підтверджують укладення кредитного договору, отримання ним коштів за договором не підтверджено, розрахунок заборгованості не відповідає вимогам п.9.1кредитного договору, банк вимагає більше ніж зазначає у листі про дострокове погашення заборгованості, просить суд застосувати строки позовної давності, подав письмову заяву про застосування строків позовної давності до даних правовідносин, оскільки банк звернувся з цим позовом зі спливом 3 річного строку з дня виникнення права на звернення з цим позовом до суду. Просить у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити, оскільки порука вважається припиненою з підстав зазначених ОСОБА_1 в позовній заяві. (а.с.214-215)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Яремчук Л.В. просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, підтримали клопотання адвоката Довгаля С.В. щодо застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності , просили задовольнити позовні вимоги ОСОБА_9 за зустрічною позовною заявою, оскільки за всіма матеріалами справи перед судом доведено, що порука є припиненою, однак цю обставину оспорює та не визнає банк.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін (а.с.41-42). Ухвалу суду учасниками справи отримано , що підтверджується поштовими повідомленнями(а.с.44-46)

Ухвалою суду від 14.11.2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.70-72)

Копію ухвали та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим з додатками судом надіслано відповідачам та отримано ними особисто, що підтверджується матеріалами справи та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення(а.с. 73-79)

13.12.2018 року головуючий суддя по справі ОСОБА_10 задовольнила самовідвід (а.с.99-100)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі від 14.12.2018 року визначено суддю Багрову А.Г. (а.с.104)

Ухвалою суду від 18.12.2018 року суддею Багровою А.Г. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання по справі на 30.01.2019 року о 11.30 год.(а.с.105)

Представник відповідача - адвокат Довгаль С.В. представляє у справі інтереси відповідача ОСОБА_6 на підставі ордеру від 13.12.2018 року серія ДП №1220/017 (а.с.92-93)

Ухвалу суду від 18.12.2018 року про прийняття до провадження справи та призначення підготовчого судового засідання на 30.01.2019 року та судову повістку адвокатом Довгалем С.В. отримано 29.12.2018 року (а.с.110)

23.01.2019 року через канцелярію суду адвокат Довгаль С.В. подав від імені ОСОБА_6 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7, третя особа - Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", про визнання особи солідарним боржником.

30.01.2019 року в підготовче судове засідання учасники справи не з'явились.

Від представника позивача подано заяву про розгляд справи без його участі(а.с.125-126)

Від представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Довгаль С.В. до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи , що призначений на 30.01.2019 року відкласти в зв'язку з його зайнятістю у цивільній справі в Дарницькому районному суді м. Києва(а.с. 117-121)

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яремчук Л.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи, що призначено на 30.01.2019 року, в зв'язку з її знаходженням у відпустці (а.с.115-116)

З урахуванням заяв представників відповідачів судом відкладено підготовче засідання на 06.03.3019 року, про що повідомлено учасників справи .(а.с.122, 124,130-135).

06.03.3019 року в підготовче судове засідання учасники справи та їх представники не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Яремчук Л.В. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням на навчання у м. Київ(а.с. 136-137)

Від представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Довгаля С.В. 06.03.2019 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню №755/13036/17 в якості представника (а.с.147-149).

Таким чином, будучи належним чином повідомленими відповідачі та їх представники повторно не з'являлися в судове засідання з різних причин.

06.03.2019 року суд дослідивши матеріали справи, відповідно до статей 187-200, 223 ЦПК України постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.04.2019 року на 09.00 год. (а.с.152-154) Цією ж ухвалою було вирішено повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, що була подана адвокатом Довгалем С.В. 28.01.2019 року (а.с.139-141)

01.04.2019 року постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції (а.с.167-168)

05.04.2019 року ухвалою суду заяву адвоката Довгаля С.В. про відвід судді Багрової А.Г. залишено без розгляду, постановлено стягнути з адвоката Довгаля С.В. в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1921 грн. (а.с. 180-183)

05.04.2019 року ухвалою суду постановлено задовольнити клопотання адвоката Довгаля С.В. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, оголошено перерву в судовому засіданні до 24.04.2019 року(а.с.188)

24.04.2019 року ухвалою суду постановлено поновити судовий розгляд по справі з метою встановлення відомостей про результати розгляду справи №0426/11681/2012 за позовом ПАТ „Раффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації за місцем проживання (а.с. 216-217)

Судом встановлено.

14 квітня 2008 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №014/147416/3144/74 про надання кредиту у сумі 164 187 грн. строком до 14.04.2023 року (а.с. 8-14).

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору встановлено, що дата погашення щомісячних ануїтетних платежів встановлена 14 числа кожного календарного місяця протягом Строку кредиту(п.1.3.3 договору). Відповідно до п.7.2 кредитного договору сторонами визначено, що позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (Додаток №1 до цього договору)(а.с. 8-14).

Цільове використання кредиту за умовами договору визначено для придбання нерухомості - будинку з надвірними будівлями загальною площею 53,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 (а.с.6)

На виконання умов кредитного договору відповідач отримав від банку кредитні кошти в розмірі 164187 грн. для придбання житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 53,9 кв.м., та земельної ділянки розміром 0,0125 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.15)

14.04.2008 року відповідач ОСОБА_6 придбав житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 53,9 кв.м., та земельної ділянки розміром 0,0125 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, про що був укладений договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нот. округу Новиковим І.М. 14.04.2008 року за р.№ 883 (а.с. 58).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки № 014/147416/3144/74-ж про передання в іпотеку Банку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 53,9 кв.м., та земельної ділянки розміром 0,0125 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки б/н від 14.04.2008 року (а.с.55-57).

14.04.2008 року між ВАТ „Райффазен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 014/147416/3144/74 , за яким Поручитель ОСОБА_1 зобов'язалась перед Банком відповідати по всім борговим зобов'язанням ОСОБА_6 за кредитним договором №014/147416/3144/74 від 14.04.2008 року (а.с. 16-17)

Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду по справі № 182/5670/13-ц від 01.10.2014 року , що набрало законної сили 22.01.2015 року, встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з серпня 2003 року по 20.09.2008 року без реєстрації шлюбу, визнано, що будинок АДРЕСА_3 є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6, визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину будинку 7 по вулиці Ізюмська,Нікополь.(а.с.59-61)

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року по справі № 0426/11681/2012 , яке набрало законної сили 12.03.2019 року, ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/147416/3144/74 від 14.04.2008 р., яка станом на 09.07.2012 року становить 171809,97 грн., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 150065,71 грн., заборгованості по пені по тілу кредиту 1016,43 грн., заборгованості по пені за відсотками в розмірі 7758,71 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 12969,12 , звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 14.04.2008року №014/147416/3144/74 -ж - житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстровано за ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Новіковим І.М.. за реєстровим № 883 і зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2832384, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; початкову ціну встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження; виселити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3, в іншому відмовлено(а.с. 218-227).

Згідно з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року по справі № 0426/11681/2012 , які набрали законної сили 12.03.2019 року , було встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору від 14.04.2008 року № 014/147416/3144/74 утворилась прострочена заборгованість перед банком, у зв'язку з чим останнім на адресу позичальника ОСОБА_6 11.07.2012 року за вих. N 903 була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, та яка була отримана ОСОБА_6, а до суду з позовними вимогами по справі № 0426/11681/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки банк до відповідача вже звернувся у жовтні 2012 року (а. с. 219 - зворот,222, 226).

Отже, доводи позивача про те, що з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2008 року № 014/147416/3144/74 банк звернувся до відповідачів лише 12.12.2017 року спростовуються матеріалами справи та встановленими вищевказаними рішеннями суду обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_6 здійснив останній платіж за кредитним договором 23.01.2012 року(а.с.5 зворот)

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання»(статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким чином, якщо сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позичальник повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати.

Відповідно до статті 9 „Дострокове погашення кредиту на вимогу кредитора" кредитного договору від 14.04.2008 року № 014/147416/3144/74 передбачено умови, за якими кредитор має право пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту.

П.9.3 сторонами кредитного договору від 14.04.2008 року № 014/147416/3144/74 визначено, що позичальник зобов'язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення кредитних зобов'язань з цим договором протягом не більше ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення. У разі невиконання Позичальником цієї вимоги кредитор має право звернути стягнення за іпотечним договором(або пред'явити вимогу Поручителю), або вжити інші заходи для стягнення заборгованості Позичальника з цим договором, які не суперечать чинному законодавству(а.с.10 зворот).

Сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі від 14.04.2008 року № 014/147416/3144/74 (стаття 9) питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів, а тому усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, оскільки банком змінено строк виконання основного зобов'язання у липні 2012 року шляхом направлення ОСОБА_6 вимоги про дострокове виконання зобов'язання, що встановлено рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року по справі № 0426/11681/2012 , які набрали законної сили 12.03.2019 року (а.с. 218-227)

Отже , оскільки строк виконання основного зобов'язання було змінено шляхом направлення ОСОБА_6 у липні 2012 року вимоги про дострокове виконання зобов'язання у позивача виникло право протягом трьох років після спливу 60 днів з дня здійснення боржником останнього платежу відповідно до статті 9 договору звернутися з позовними вимогами щодо захисту своїх порушених прав.

За обставинами цієї справи строк дії кредитного договору був установлений до 14.04.2023 року; 21.01.2012 року боржник припинив погашення кредиту; банк надіслав боржнику вимогу про дострокове погашення заборгованості 11.07.2012 року, яку останній не виконав; банк звернувся з цим позовом до суду 08.08.2018 року.

Представником відповідача адвокатом Довгалем С.В. заявлено про застосування строків позовної давності (а.с. 214-215).

За змістом частини третьої статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Таким чином, оскільки платежі за договором від 14.04.2008 року № 014/147416/3144/74 боржником повинні вноситись 14 числа поточного місця, відповідно до статті 9 кредитного договору після внесення боржником останнього платежу 21.01.2012 року строк погашення чергового платежу за договором настав 14.03.2012 року, а банк звернувся з цим позовом до суду 08.08.2018 року, тобто зі спливом позовної давності.

Таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором від 14.04.2008 року № 014/147416/3144/74 задоволенню не підлягають у зв'язку зі спливом позовної давності.

За умовами договору поруки № 014/147416/3144/74 від 14.04.2008 року, що укладений між ВАТ „Райффазен Банк Аваль" та ОСОБА_1 (а.с.16-17) сторонами визначено, що цей договір діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі(п.5 договору)

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що договором поруки № 014/147416/3144/74 від 14.04.2008 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктом 5.1 установлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Банком було змінено строк виконання основного зобов'язання відповідно до ст.9 кредитного договору в липні 2012 року шляхом направлення вимоги боржнику про дострокове погашення зобов'язання. Однак кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. Таким чином суд дійшов висновку про те, що поруку за договором № 014/147416/3144/74 від 14.04.2008 року припинено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому заперечення представника АТ „Райффайзенбанк Аваль" є безпідставними, оскільки спростовуються вище встановленими обставинами у справі.

Представник АТ „Райффайзенбанк Аваль" заперечує проти зутрічного позову та зазначає, що ОСОБА_1 обрано непередбачений чинним законодавством спосіб захисту права - пред'явлення вимог про визнання договору поруки припиненим .

Суд погоджується із зазначеними доводами представника АТ „Райффайзенбанк Аваль", однак зазначає, що оскільки АТ „Райффайзенбанк Аваль" оспорює припинення поруки, то право поручителя підлягає судовому захисту відповідно до статті 5 ЦПК України за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги АТ „Райффайзенбанк Аваль" не підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом визнання поруки за договором № 014/147416/3144/74 від 14.04.2008 року такою, що припинена.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.(сімсот чотири грн. 80 коп.)

Керуючись ст. ст. 5, 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7, про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання поруки припинено задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки №014/147416/3144/74 від 14.04.2008 року припиненою.

Стягнути з Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.(сімсот чотири грн. 80 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 06.05.2019 року.

Дані про учасників справи.

Позивач - Акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" ( 01011, м. Київ, вул. Вул. Лєскова, буд. 9, , МФО 300335)

Відповідач - ОСОБА_6(ІНФОРМАЦІЯ_4,АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1)

Відповідач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, 53200, АДРЕСА_1)

Третя особа - ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 53200, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3)

Суддя: А. Г. Багрова