Справа №672/433/18
Провадження №2-ві/672/1/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Городоцькому районному суду Хмельницької області (головуючий суддя Сакенов Ю.К.) перебуває цивільна справа №672/433/18 за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1, про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні 11.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив головуючому у справі відвід з підстав упередженості на необ'єктивності судді.

11.04.2019 року головуючим у справі суддею Сакеновим Ю.К. заяву про відвід було розглянуто та постановлено передати заяву для розгляду іншому судді цього ж суду з тих підстав, що головуючий не погоджується з твердженнями, викладеними у заяві про відвід судді і не вбачає підстав для її задоволення.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду даного питання з викликом учасників справи, у звязку із чим вважає за можливе провести судовий розгляд без повідомлення сторін.

Як вбачається з поданої заяви про відвід головуючому Сакенову Ю.К., представник відповідача ОСОБА_2 посилається на його упередженість з підстав незгоди з прийнятими рішеннями з процесуальних питань, а саме розгляд питання про витребування документів які необхідні для проведення експертизи без заслуховування пояснень представника позивача ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що головуючий взагалі не має право слухати дану справу, оскільки вже вирішував спір між тими ж сторонами з тих самих підстав і з тим же предметом позову.

Суд вважає, що представником відповідача невірно тлумачаться положення ЦПК України.

У разі, якщо представник відповідача вважає, що провадження у справі підлягає закриттю із вказаних ним підстав, він мав би заявити відповідне клопотання головуючому відповідним чином його обґрунтувавши, а не вирішувати дане процесуальне питання у спосіб подання заяви про відвід.

Щодо інших підстав, то суд виходить із такого.

Ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.2 ст.353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже законодавством визначено порядок оскарження судових рішень, які не можуть бути окремо оскарженні від рішення суду і з якими незгідна сторона.

За таких обставин, суд не вбачає в заяві представника відповідача ОСОБА_2 будь-яких належних підстав, які б могли бути передумовою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: