КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/6459/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Рубан С.М. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад», третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

15 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Рубан С.М.

Посилаються на те, що представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення у вказаній справі, яка на його думку, є малозначною справою. Зазначає, що у малозначних справах допускається представництво особами не адвокатами, в тому числі в суді апеляційної інстанції. Не допуск суддею Рубан С.М. представника ОСОБА_2 після прийняття нового ЦПК України, в редакції кодексу 2017 року, у справу, в якій він брав участь як представник позивача за ЦПК України, в редакції кодексу 2004 року, помилковий та безпідставний.

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Рубан С.М.

Розглянувши вказану заяву про відвід, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

У березні 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М. від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно було надати до суду документи на підтвердження того, що він є адвокатом.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Рубан С.М. визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.