Справа №403/105/19 провадження № 2/403/95/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до державного реєстратора Устинівської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» (далі - ТОВ «Агрофірма «Перлина степу») звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Устинівської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, а саме: 1) за індексним номером 44245316 від 26.11.2018 року на земельну ділянку, що виникла на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 06.11.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 29104659 від 22.11.2018 року, предметом якого є право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 7,3797 га, кадастровий номер :02:000:0210; 2) за індексним номером 44283752 від 28.11.2018 року на земельну ділянку, що виникла на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 06.11.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрованого державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 29140456 від 23.11.2018 року, предметом якого є право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 6,7715 га, кадастровий номер :02:000:0160; 3) за індексним номером 44217177 від 23.11.2018 року на земельну ділянку, що виникла на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 06.11.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зареєстрованого державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 29077738 від 20.11.2018 року, предметом якого є право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 6,3872 га, кадастровий номер :02:000:0131.

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили 04.04.2018 року, було визнано поновленим договір оренди землі від 20.10.2011 року, укладений між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_3, рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили 26.04.2018 року, було визнано поновленим договір оренди землі від 20.10.2011 року, укладений між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_7, рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили 06.04.2018 року, було визнано поновленим договір оренди землі від 20.10.2011 року, укладений між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_5.

Разом з тим, державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області було відмовлено в здійсненні реєстраційних дій на підставі вказаних вище рішень суду у звязку із встановленими суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: зареєстроване інше речове право земельної ділянки за субєктом ФГ «Абара Геннадій Анатолійович».

В звязку з викладеним ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» звернулось до суду з позовами про визнання недійсними договорів оренди, укладених між ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_3 (справа №403/364/18), ОСОБА_5 (справа №403/363/18) та ОСОБА_7 (справа №403/423/18).

Ухвалами Устинівського районного суду Кіровоградської області за заявою ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» позовні вимоги в даних справах були забезпечені шляхом заборони субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки (ухвала від 09.08.2018 року у справі №403/364/18, ухвала від 23.08.2018 року у справі №403/423/18 та ухвала від 13.08.2018 року у справі №403/363/18).

Разом з тим, 22.11.2018 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області було зареєстровано за правокористувачем ОСОБА_4 інше речове право за номером запису: 29104659 щодо права користування належною ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 7,3797 га.; 23.11.2018 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області було зареєстровано за правокористувачем ОСОБА_6 інше речове право за номером запису: 291040456 щодо права користування належною ОСОБА_5 земельною ділянкою площею 6,7715 га.; 20.11.2018 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області було зареєстровано за правокористувачем ОСОБА_8 інше речове право за номером запису: 29077738 щодо права користування належною ОСОБА_7 земельною ділянкою площею 6,3872 га.

Таким чином, всупереч наявним заборонам на вчинення реєстраційних дій, державним реєстратором були вчинені реєстраційні дії щодо земельних ділянок та прийняті рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

З урахуванням викладеного, посилаючись на п.15 Порядку реєстрації речових прав, яким передбачено встановлення державним реєстратором наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону, та п.5 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якого у державній реєстрації речових прав може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, позивач ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» вважав, що наявність ухвал суду про забезпечення позову, якими заборонено здійснювати реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій, що підтверджується також і правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі №21-357а14.

Ухвалою судді від 04.03.2019 року позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містила: 1) способу захисту прав або інтересів позивача, передбачених законом, який позивач просить суд визначити у рішенні з урахуванням позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав відповідно до вимог ст.16 ЦК України; 2) викладу обставин, якими позивач обгрунтовував свої вимоги із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, наявності зареєстрованих обтяжень на вчинення реєстраційних дій із земельними ділянками гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на дату прийняття державним реєстратором оспорюваних позивачем рішень та (або) обізнаність державного реєстратора ОСОБА_2 на дату проведення державної реєстрації іншого речового права - права користування земельними ділянками за гр-нами ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про постановлені Устинівським районним судом Кіровоградської області ухвали про забезпечення позову шляхом заборони субєктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок у випадку, якщо державний реєстратор був відповідачем при розгляді цивільних справ, в яких вказані ухвали були постановлені; 3) відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову, якщо такі здійснювались.

Також позивачем по справі частково були виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обовязку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо додаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів), оскільки згідно положень ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість позивачем частково були виконані зазначені вимоги, оскільки додані до позовної заяви та її копії ксерокопії документів, не відповідали зазначеним вище вимогам, передбаченим ч.5 ст.95 ЦПК України, оскільки не містили дати їх засвідчення.

У звязку з вказаними недоліками поданої позовної заяви суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» був наданий строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 10.04.2019 року позивач ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» отримав копію ухвали суду про залишення поданої ним позовної заяви без руху 07.03.2019 року, тобто мав усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів із вказаної дати, тобто до 18.03.2019 року включно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Агрофірма «Перлина степу»суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 22.04.2019 року позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу»не були виконані вимоги, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України, що свідчить про не усунення позивачем у встановлений строк недоліків поданої ним позовної заяви відповідно до ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2019 року, а тому подана ним позовна заява про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому суддею при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 04.03.2019 року засобами поштового звязку.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до державного реєстратора Устинівської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Розяснити позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу».

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.185 ЦПК України позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», залишивши копію позовної заяви в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9