КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1005/9618/12 (4-с/359/6998/17) Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/1585/2019 Суддя-доповідач Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Таргоній Д.О., Журби С.О.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів (Олійника В.І., Таргоній Д.О., Журби С.О.) у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у складі судді Журавського В.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

17 та 24 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала заяви про відвід судді Олійника В.І. та колегії суддів з посиланням на те, що судом було порушено порядок реєстрації даної справи та її автоматизованого розподілу, що суддя Олійник В.І. зацікавлений в розподілі даної справи на свою колегію, а вона вважає це порушенням норм процесуального права, і тому вона не довіряє цьому складу суду, і вважає, що вказаний суддя-доповідач повинен заявити самовідвід по даній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила, що підтримує свою заяву лише в частині судді - доповідача Олійника В.І., а заяву в частині відводу інших членів колегії не підтримує.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, оскільки підстави, зазначені у заяві, не передбачено ст.36 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений відвід судді Олійнику В.І. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про визнання дій виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича неправомірними, зобов'язання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід судді Олійнику В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Суддя-доповідач:

Судді: