Справа №463/1116/18
Провадження №2/463/281/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Мотивує тим, що суддя долучив клопотання про обєднання позовів провадження по якому ще не було відкрито, до матеріалів даної справи та неодноразово відкладав судові засідання без жодних обґрунтованих пояснень не надавши можливості представнику позивача висловити будь-які заперечення.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання представника позивача щодо долучення до матеріалів даної справи клопотання про обєднання позовів, провадження по якому ще не було відкрито, не свідчать про упередженість чи необєктивність судді, оскільки клопотання про обєднання позовів на даний момент залишається не вирішеним. Що стосується неодноразового відкладення розгляду справи, то така відкладалась виключно за клопотанням сторін, в тому числі і позивача ОСОБА_1 (а.с. 166), крім того, за заявою представника позивача - адвоката ОСОБА_4 від 24.07.2018р. (а.с. 173) було призначено Ухвалою суду від 24.07.2018р. будівельно-технічну експертизу, яка не була проведена по причині несплати за неї позивачем ОСОБА_1 Також, за клопотанням позивача (а.с. 198) було відкладено розгляд справи, для надання можливості представнику ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами справи. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обовязком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.