БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/320/18
У Х В А Л А

"06" травня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

представника позивача - адвоката Ситникова О.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Агро» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «СВТ Агро» на його користь 185900 грн поворотної фінансової допомоги та понесені судові витрати (1859 грн - судовий збір, 3500 грн - витрати на правову допомогу адвоката). Свої вимоги, з урахуванням уточнень, обгрунтовує тим, що в період з 05 травня 2014 року по 09 серпня 2017 року він обіймав посаду директора ТОВ «СВТ Агро» й протягом 2015-2017 років ним на рахунок товариства було внесено 1038070 грн власних коштів поворотної фінансової допомоги. Однак, ТОВ «СВТ Агро» повернуло йому лише частину цих коштів в розмірі 852170 грн, а його письмова вимога від 08 грудня 2017 року щодо повернення решти суми 185900 грн відповідачем проігнорована.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 11 квітня 2018 року зазначена справа була розподілена судді Тіслюку І.І.

Однак судовий розгляд даної цивільної справи суддею Тіслюком І.І. не був завершений в зв'язку з припиненням повноважень судді (досягнення шістдесяти п'яти років).

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч.2 ст.213 ЦПК України вказаний суддя був замінений іншим суддею - Луговцем О.А., визначення якого відбулося у порядку, встановленому ч.3 ст.14 цього Кодексу.

Водночас, приписами ч.2 ст.213 ЦПК України передбачено, що після заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Тому, ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року дана справа прийнята до загального позовного провадження й призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Ситников О.Ф. в підготовчому судовому засіданні надав заяву про відвід судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Вважає, що в нього є обгрунтовані обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого по справі судді Луговця О.А. Зокрема, зазначає, що під час розгляду цивільної справи №730/321/18 за його позовом до ТОВ «Борзнянська ПШБМК» про стягнення поворотної фінансової допомоги суддя Луговець О.А. проявив упереджене ставлення до нього, результатом чого стало безпідставне з порушенням принципу змагальності залишення позову без задоволення, тоді як ТОВ «Борзнянська ПШБМК» та ТОВ «СВТ Агро» належать одній особі Тарасовій.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою, але своїм процесуальним правом на участь не скористався, надіславши клопотання про надання сторонам у справі строку для проведення переговорів щодо можливості мирного врегулювання спору.

Оскільки на час подання позивачем вказаної заяви про відвід судді в Борзнянському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють лише один суддя, то у відповідності до приписів ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді проводиться суддею, який розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені позивачем та підтримані його представником обставини щодо вчинення суддею Луговцем О.А. процесуальних дії та винесення ним рішення в іншій справі №730/321/18 за участю ОСОБА_2 не свідчать про можливий необ'єктивний підхід судді та його упереджене ставлення до розгляду даної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СВТ Агро» про стягнення поворотної фінансової допомоги, в тому числі й з огляду на належність двох різних юридичних осіб одній фізичній особі (хоча згідно витягу з ЄДРПОУ чинним засновником ТОВ «СВТ Агро» є ОСОБА_3). Крім того, судове рішення в справі №730/321/18, яким ОСОБА_2 відмовлено в позові, було предметом апеляційного та касаційного перегляду, й залишено в силі; упередженість головуючого судді не була встановлена.

Наведений висновок суду не суперечить вимогам п.1 ст.6 Конвенції та усталеній практиці Європейського суду з прав людини, на яку посилається позивач у своїй заяві («Волков проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Луговця О.А. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець