Справа № 298/1718/17
Номер провадження 4-с/298/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І..

за участю представника скаржника ОСОБА_1 .І.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , ПАТ Райффайзен Банк Аваль на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначено, що 09 грудня 2017 року він отримав під розпис на пошті, рекомендованим листом, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55255456 від 27.11.2017 року, про звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки:земельну ділянку 0,08 га, що розташована в с. Новоселиця, урочище Вурбанове Перечинського району Закарпатської області та стягнення з нього судового збору за виконавчим листом № 2-126/11 виданого 16.09.2011 року та виконавчого збору у розмірі 19172,97 грн., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи утвореної 18.09.2017 року при Перечинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б. Скаржник ОСОБА_2 вважає постанову про відкриття виконавчого проавдження незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2017 року прийнята на основі виконавчого листа № 2-126/11 виданого 16.09.2011 року Великоберезнянським районним судом. Стягувачем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено ПАТ Райффайзен Банк Аваль з наступними ідентифікуючими даними м. Київ, вул. Лєскова,9. А з самого виконавчого листа № 2-126/11 виданого 16.09.2011 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області вбачається, що стягувачем є ПАТ Райффайзен Банк Аваль м. Ужгород пл. Театральна,19 р/р 3519318, МФО 312345, . Отже з заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася не та особа, відносно якої прийнято судове рішення і яка зазначена у виконавчому листі № 2-126/11 виданого 16.09.2011 року Великоберезнянським районним судом. Крім цього, в постанові не вказано коли подана заява про примусове виконання, не вказано код ЄДРПОУ стягувача, що також має значення у справі. Таким чином державний виконавець відкрив виконавче провадження без належного дослідження матеріалів та без достатніх на те підстав. Скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55255456 від 27.11.2017 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи утвореної 18.09.2017 року при Перечинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року було замінено первісного відповідача Перечинський РВ ДВС на Ужгородським МВ ДВС (а.с.75-76).

В судове засідання зявився представник скаржника ОСОБА_3 . вимоги скарги, підтримав повністю та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль Бойко О.М. не зявилася,подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, заперечила проти задоволення скарги.

Представник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, однак від начальника відділу Хваста С.В. до суду 09.08.2019 року подано відзив на скаргу, в якому зазначено, що Ужгородський МВ ДВС заперечує проти задоволення скарги боржника ОСОБА_2 Вважає, що дії по відкриттю виконавчого провадження вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для їх скасування немає. 06.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження тобто за заявою стягувача. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. Посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Отже , виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи утвореної 18.09.2017 року при Перечинському РВ ДВС Досяк М.Б. розглянувши заяву про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2017 року ВП №55255456 по виконавчому листу № 2-126/11 виданого 16.09.2011 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області (а.с. 7-8). З копії виконавчого листа справа № 2-126/11 від16.09.2011 року вбачається , що стягувачем є ПАТ Райффайзен Банк Аваль м. Ужгород пл. Театральна,19 Закарпатської області р/р 3519318, МФО 312345 , а в постанові про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначено ПАТ Райффайзен Банк Аваль м. Київ вул. Лєскова,9. Крім цього постанова про відкриття виконавчого провадження не містить дату подання заяви про примусове виконання,оскільки виконавчий лист № 2-126/11 виданий 16 вересня 2011 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області, строк пред`явлення до виконання до 4 серпня 2012 року.

В судовому засідання також досліджено: постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 55255456, від 16.01. 2018 року з Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для подальшого виконання. (а.с.73).

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст 15.Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Статтею 26 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону,зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ужгородським міським відділом ДВС не подано до суду належних доказів на підставі яких було відкрито виконавче провадження, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_2 є обгрутованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.447, 448,450 ЦПК України, та ст. ст. 15,26 Закон України Про виконавче провадження суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , ПАТ Райффайзен Банк Аваль на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55255456 від 27.11.2017 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи утвореної 18.09.2017 року при Перечинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська