ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/69/19
Провадження № 22-ц/4820/695/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №682/69/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року (суддя Зеленська В.І.) про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

11 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року на підставі ст. 185 ЦПК України позивачеві був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. Суд не врахував те, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1, ч. 3 і ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_4 зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивач не звільняється від сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом позову є стягнення страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Копію зазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_4 отримав 18 січня 2019 року.

Проте, на виконання ухвали суду позивач надіслав заяву, у якій повторно повідомив про наявність тих же підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже, у наданий ухвалою суду від 19 січня 2019 року п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, ОСОБА_4 не сплатив судовий збір, а тому суд обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не заслуговують на увагу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» страхове відшкодування у сумі 3831 грн 79 коп і 3% річних за невиконання грошового зобов'язання. В обґрунтування вимог посилається на те, що страхова компанія після настання страхового випадку не провела на користь вигодонабувача АТ КБ «ПриватБанк» виплату страхового відшкодування. Він як спадкоємець померлого ОСОБА_5 сплатив заборгованість перед банком і вимагає стягнення страхового відшкодування на свою користь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

З такими позовними вимогами ОСОБА_4 до суду не звертався і підстав для звільнення його від сплати судового збору немає.

Ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року постановлена з додержанням вимог ст. 185 ЦПК України і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.М. Костенко

Суддя /підпис/ Р.С. Гринчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай