Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 570/2309/15-ц

провадження № 61-9226ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за нарахованими відсоткам та підвищеними відсотками в сумі 2 202 317,45 грн, суму інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань - 584 052,88 грн та 3 % річних - 105 129,52 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 019-2900/756-0899 в сумі 105129,52 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення солідарно заборгованості у вигляді інфляційних витрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних витрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з травня 2012 року по травень 2015 року в сумі 584 052,88 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року (повний текст якої складено 03 квітня 2019 року).

ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 588 грн з посиланням на те, що розмір його сукупного доходу за попередній календарний рік склав 74 400 грн. 5 відсотків від розміру його річного доходу становить 3 720 грн, який ним сплачений за подання касаційної скарги. Різниця між сплаченим ним судовим збором та визначеним законом розміром складає 3 588 грн. Вказану суму сплатити він не спроможний оскільки з урахуванням уже сплаченого судового збору вона є більшою ніж його поточний місячний дохід, а тому просив клопотання задовольнити.

На підтвердження доводів заявником надано довідку від 22 квітня 2019 року № 1 про доходи ОСОБА_1 за період з квітня 2018 року по березня 2019 року у розмірі 74 400 грн та квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 720 грн.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені заявником доводи та додані до касаційної скарги матеріали дають підстави для задоволення клопотання, тому слід відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 3 588 грн до ухвалення судового рішення у справі з метою забезпечення її права на доступ до суду.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року з посиланням на те, що до розгляду його касаційної скарги існує вірогідність примусового стягнення з нього суми коштів стягнутих за рішенням суду, вказані суми не є боргом, а є стягнутими інфляційними втратами за валютним кредитом.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, а саме - копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 136, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3 588 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/2309/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук