Справа № 178/982/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) в розмірі 4,90 умовних кадастрових гектарів відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 виданого 31 березня 2000 року, яку ОСОБА_2 фактично успадкувала після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 02 квітня 1999 року виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) в розмірі 4,90 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності КСП «Вільне» та розташована в с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 виданого 31 березня 2000 року. Після смерті ОСОБА_3 на належне йому майно фактично прийняла спадщину ОСОБА_2, але юридично на себе не оформила. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим 05 березня 2002 року виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Позивач вказує, що при видачі йому свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_4 не був переданий та ним не успадкований. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з проханням визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в розмірі 4,90 умовних кадастрових гектарів відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 виданого 31 березня 2000 року, яку ОСОБА_2 фактично успадкувала після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Представник Божедарівської селищної ради в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_3, та після його смерті фактично успадкувала його майно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_3 був чоловіком ОСОБА_2 та після його смерті дружина успадкувала його майно та продовжувала відкрито користуватись та володіти будинком який належав їм на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторони, що не з'явилась.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача задоволеними бути не можуть, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 02 квітня 1999 року виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) в розмірі 4,90 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності КСП «Вільне» та розташована в с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 виданого 31 березня 2000 року.

Після смерті ОСОБА_3 на належне йому майно фактично прийняла спадщину ОСОБА_2, але юридично на себе не оформила. 25 січня 1999 року ОСОБА_2 згідно заповіту, посвідченого секретарем Щорської селищної ради Криничанського району, все своє майно заповіла Позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим 05 березня 2002 року виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. При отриманні свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, позивачем право за земельний пай ОСОБА_3 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_4 успадковане не було. Але ст. 1218 УК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 на підставі якого позивач просить визнати за ним право на земельний пай в порядку спадкування, виданий на ім'я ОСОБА_3 31 березня 2000 року, тобто після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому право на земельну частку, посвідчене вказаним сертифікатом, ОСОБА_3 на час смерті не належало і не входило до складу спадщини. Тобто право на земельний пай, посвідчене вказаним сертифікатом, ОСОБА_2 ні в порядку діючої до на час смерті ОСОБА_3 ст. 549 ЦК України, ні в порядку діючої на цей час ст. 1216 ЦК України успадкувати не могла. Таким чином, вказане право на земельний пай не охвачується заповітом ОСОБА_2 і не може бути успадковане позивачем.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) в розмірі 4,90 умовних кадастрових гектарів відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 виданого 31 березня 2000 року, яку ОСОБА_2 фактично успадкувала після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р