Справа № 382/1704/18
Провадження № 2/382/89/19
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Козленка А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, договорів оренди змельних ділянок та повернення земельних ділянок

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

В підготовчому засіданні представник відповідача та відповідач заявили клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідачем після державної реєстрації оспорюваних договорів оренди земельних ділянок засновано фермерське господарство "Добролад", яке зареєстроване як юридична особа та обов"язки землекористувача земельної ділянки перейшли до фермерського господарства з дня його державної реєстрації, у зв"язку з чим у спірних правововідносинах сторонами мають бути юридичні особи та даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача -прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи це тим, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного суду України, здійснюючи перегляд судових рішень у справах № 21-551а14 та № 21-34а15 (постанови від 17 лютого 2015 р. та від 24.02.2015р. відповідно), дійшла висновку, що у разі прийняття суб"єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Так як земельні ділянки надані ОСОБА_3 саме як фізичній особі, а не фермерському господарству, то даний спір належить до категорії цивільних правовідносин і повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства. Окрім того, під час винесення ухвали Яготинського районного суду від 5 жовтня 2018 р. судом встановлено відповідність даної позовної заяви вимогам цивільно-процесуального кодексу України та відкрито провадження у справі № 382/1704/18, у зв"язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області у підготовче засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав до суду відзив на позов, з котрого вбачається, що заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури під час звернення до суду не дотримано вимог ч. ч. 3, 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", а саме, не обгрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у своїй постанові від 30 січня 2019 р. справа № 755/10947/17, провадження № 14-435цс18 ОСОБА_5 Верховного суду висловила свою позицію стосовно того, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію ОСОБА_5 Верховного Суду.

Прокурор звертаючись до суду з позовом, обгрунтовував його тим, що ОСОБА_3 у березні 2015 р. як фізична особа, отримав в оренду три земельних ділянки орієнтовною площею 35 га в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району для ведення фермерського господарства. Разом з тим, ОСОБА_3 на момент отримання земельних ділянок в оренду вже був керівником фермерського господарства "Родолад", що свідчить про те, що ділянки отримано для розширення вже існуючого фермерського господарства, тобто надання у такий спосіб земель було фактично спрямовано на набуття прав на землю у поза конкурентному порядку, внаслідок чого не забезпечено застосування ринкових ставок орендної плати за землю, що завдає істотної шкоди інтересам держави та є підставою для їх захисту органами прокуратури шляхом пред"явлення позову.

ОСОБА_5 Верховного Суду України у постанові від 13 березня 2018 року справа № 348/992/16ц, провадження № 14-5цс18 дійшла висновку, що після укладення договору тимчасового користування землею, у тому числі на умовах оренди, фермерське господарство реєструється в установленому законом порядку і з дати реєстрації набуває статусу юридичної особи. З цього часу обов"язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

Оскільки фермерські господарства є юридичними особами, їхні земельні спори з іншими юридичними особами, у тому числі з центральним органом виконавчої влади... підвідомчі господарським судам.

ОСОБА_5 Верховного Суду України у постанові від 20 червня 2018 року в аналогічній справі, справа № 317/2520/15ц, провадження № 14-157цс18 висловила позицію, що спори, пов"язані з наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки існуючому фермерському господарству шляхом надання в оренду додаткової земельної ділянки для ведення фермерського господарства його засновнику і подальшого передання цієї ділянки у користування фермерського господарства мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, суд не може прийняти до уваги заперечення представника позивача.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, даний спір підвідомчий господарському суду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, договорів оренди змельних ділянок та повернення земельних ділянок закрити, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.