overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/761/19
Провадження № 2-о/534/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

23 травня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Горішньоплавнівській міський відділ міграційної служби України в Полтавській області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського,6), про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , з 1999 року і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горішньоплавнівській міський відділ міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 13 год. 20 хв. 03 липня 2019 року у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників,17.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 754/1606/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.02.2019 року заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового наказу задоволено. Розстрочено виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» грошових коштів у сумі 239543,87 грн. на 6 місяців, враховуючи що заявником сплачено 43040,89 грн. - наступним чином: кожен місяць по 32833,33 грн.

Проте, 13.02.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Вказану заяву остання мотивувала тим, що в тексті ухвали не вірно вказано її ім`я, а саме: замість вірного « ОСОБА_1 » вказано невірно « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом дійсно допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового наказу - задовольнити.

Виправити у всьому тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.52019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового наказу наступну описку:

- замість помилково вказаного « ОСОБА_1 », виправити та читати « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 573/851/19
Номер провадження 2-н/573/45/19
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Котенки Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 16 травня 2019 року до досягнення ними повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Котенки Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (Сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Справа № 331/1234/19
Провадження № 2/331/910/2019
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Хащук В.Д.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

22.05.2019
Справа № 712/1588/19
Провадження № 2/712/1148/19
Ухвала

Іменем України

24 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

До початку розгляду справи позивач скерувала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.206, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 676/2071/19
Номер провадження 2/676/1262/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю прокурора Гаврилюк Ю.П.

розглянувши у судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації(; місцезнаходження вул.Троїцька, 2, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області; р/р 7000, МФО 815013, ГУДКСУ у Хмельницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави та зарахувати на рахунок прокуратури Хмельницької області(, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 1921 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення прокурором, позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-756/2689/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду представником позивача адвокатом Петренко С.В. подано до суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, код ЄДРПОУ невідомо) про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 212/6770/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 грудня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , задоволено.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.08.2016 року в розмірі 70142,81 гривень, з яких: 33251,67 гривень - тіло кредиту, 14266,00 гривень - відсотки за користування кредитом, 22625,14 гривень пеня та суму судового збору в розмірі 1762, 00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у його відсутність. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяви про поновлення строку та про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 09.30 годину 30 травня 2019 року, повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до них позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа 486/145/19
Провадження № 22- ц /812/1055/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Уколова Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволено частково, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги представник відповідача посилаючись на незаконність рішення суду просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

При цьому в тексті апеляційної скарги представник відповідача наводить доводи щодо незгоди з рішенням суду в частині часткового задоволення первісного позову.

За такого, апелянту слід зазначити межі оскарження рішення суду від 04 квітня 2019 року.

У разі оскарження рішення у повному обсязі має бути сплачений судовий збір з урахуванням результатів розгляду первісного позову.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір за оскарження рішення суду в частині вирішення вимог первісного позову повинен складати 1152,60 грн.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надати уточнену апеляційну скаргу, в якій визначити межі оскарження рішення суду від 04 квітня 2019 року.

У разі оскарження рішення в повному обсязі сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (за оскарження рішення в частині вирішення вимог первісного позову).

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
26.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3614/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3614/19
Номер провадження 2-о/205/102/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підсудність справи визначена згідно положень ст. 316 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із заявою від заявника до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення заявнику заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/3614/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 06 червня 2019 року.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко