Справа № 570/4688/17
Номер провадження 2/570/123/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивачки, адвоката Поліщук Т.С.

представника відповідачки, адвоката Цуняка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (до участі в справі залучено як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, ОСОБА_3 ) про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання і яка слухається судом по суті.

В судове засідання позивачка ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального засобу комп`ютерного поліграфа, поставивши на вирішення експертів запитання: чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_5 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що 26 лютого 2015 року вона була присутня під час посвідчення заповіту. Свою заяву мотивує тим, що під час пояснень суду 13 березня 2017 року ОСОБА_5 пояснила, що для складання заповіту вона приїхала із нотаріусом додому до ОСОБА_6 , особисто привозила нотаріуса для посвідчення заповіту, була присутня під час підписання та посвідчення заповіту заповідачем, а під час допиту в судовому засіданні 15 жовтня 2019 року, ОСОБА_5 показала, що вона не знала, що заповіт складений на її користь, після того як привела нотаріуса, пішла до сусідки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Її представник, адвокат Поліщук Т.С., клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального засобу комп`ютерного поліграфа підтримала з мотивів, зазначених в поданому клопотанні.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Її представник, адвокат Цуняк С.В., в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального засобу комп`ютерного поліграфа, оскільки на сьогоднішній день немає методології проведення даного роду експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1, 2, 3 ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішення питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні (п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України).

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, ні позивачка, ні її представник не довели для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Не обґрунтувано в клопотанні неможливість заявлення цього клопотання на стадії підготовчого судового засідання.

Розбіжність у поясненнях відповідачки оцінюється судом під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті шляхом оцінки доказів, як окремо, так і в сукупності з іншими матеріалами.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Позивачкою та її представником не надано доказів того, що "Поліграф Центр Рівне" відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", чи його експерти внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до п.6.8.1 і п.6.8.2 Розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо:

ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації;

повноти наданої опитуваною особою інформації;

джерела отриманої опитуваною особою інформації;

уявлень опитуваної особи про певну подію;

іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Відповідачкою ОСОБА_5 письмова згода не надавалася, її представник, адвокат Цуняк С.В. в судовому засіданні повідомив, що відповідачка відмовляється від проведення такої експертизи, а тому призначення експертизи є неможливим і з цієї підстави.

Виходячи з вищевикладеного, судом не встановлені підстави для задоволення клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального засобу комп`ютерного поліграфа.

Керуючись ст.ст.76, 89, 103, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального засобу комп`ютерного поліграфу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.