overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/263/19
Провадження № 2/577/407/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що їх спільне сімейне життя виявилося невдалим. Між ними в останні роки постійно виникали непорозуміння, повязані з різними поглядами на сіменйе життя. Шлюбі відносини між ними фактично призупинилися. На даний час взагалі відсутнє порозуміння, любов та повага, які повинні бути притаманні сімї. Шлюб між ними носить формальний характер, а тому його збереження буде суперечити їх спільним інтересам. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Просить залишити прізвище Пилюгіна.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.2012 р. (а.с.5), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований 27 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 70.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Повне рішення складено 15 лютого 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа 556/871/19
Номер провадження 2/556/279/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.19 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в справі на 10:00 год. 18 червня 2019 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 352/1011/19
Провадження 2/352/733/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 Ясень АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на майно.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 10 год. 15 хв. 13 червня 2019 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Номер провадження: 22-ц/813/4708/19
Головуючий у першій інстанції Середи І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою голови правління Державної іпотечної установи Камуза Андрія Олександровича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,правонаступник позивача Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 132/4267/18
Провадження №22-ц/801/1157/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

27 травня 2019 рокуСправа № 132/4267/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2019 відкрито апеляційне провадження, надано строк для подання відзиву (суддя-доповідач Зайцев А.Ю.).

Згідно розпорядження Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року №261/2019 у справі призначено повторний автоматичний розподіл справи в частині заміни судді Зайцева А.Ю., що входить до складу колегії суддів, оскільки Указом Президента України від 07 травня 2019 року №195/2019 «Про призначення суддів Верховного Суду» суддю Зайцева А. Ю., призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, що перешкоджає розгляду справи колегією суддів у визначеному складі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, головуючий суддя Сопрун В.В., судді Шемета Т.М., Панасюк О.С.

За таких обставин зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу до свого провадження. Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.06.2019 року на 11-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 761/9899/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.
провадження № 22-ц/824/8100/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року у справі за заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, заявник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якій апелянт зазначає, що усунути недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 травня 2019 року, не має можливості у зв`язку з відсутністю коштів.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим, обставини, пов`язані із відсутністю у бюджетної організації коштів, призначених для сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, то відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 539/594/19
Провадження № 2/539/445/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В :
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.
Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 16.04.2019 р. на 09 год. 00 хв. з обовязковим викликом сторін.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розяснити відповідачу, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Відповідно до ст. 181 ЦПК України роззяснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть надати суду свої пояснення щодо позову або відзиву, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову - до дати призначеного першого судового засідання по справі.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/1963/18

провадження № 22-ц/4809/1024/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Авраменко Тетяни Миколаївни у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії від 23.05.2019 року, суддю Авраменко Т.М. включено до складу колегії суддів для розгляду даної справи.

24.05.2019 року до початку розгляду справи суддею Авраменко Т.М. заявлено самовідвід, який мотивується тим, що рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, яким обґрунтовується позов, приймав її близький родич, що свідчить про відсутність достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Авраменко Т.М., з метою виключення будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду який визначений для розгляду даної справи , колегія дійшла висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Авраменко Тетяни Миколаївни задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 року передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Головуючий

Судді
Справа № 206/2777/19
Провадження № 2/206/866/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеної позовною заявою.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з відповідачів 235000,00 доларів США.

Згідно інформації з офіційного сайту НБУ офіційний курс гривні до долару США станом на 21 травня 2019 року складає 26,20 гривень.

Таким чином, ціна вищезазначеного позову складає 6157000,00 гривень.

Тому, ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя проходить до висновку, що заявапідлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору у відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру (1% ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб),а тому позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 9605,00 гривень на наступні реквізити: отримувач: УК в Індустр.р.м.Дніпра/Сам.р/22030101, код отримувача: 37989295, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: 4010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк позивачем недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук