Справа № 194/652/18
Номер провадження 2-др/194/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2019 року заявник звернувся з заявою до суду про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 13.08.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області була розглянута позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. При написанні відзиву на позовну заяву ним було зазначено, що він є інвалідом 2 групи та додано копію посвідчення, але при винесенні рішення Тернівським міським судом не було враховано, що він є інвалідом 2 групи.

У звязку з чим, заявник просить винести додаткове рішення, яким звільнити його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак раніше подав до суду письмову заяву про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення про звільнення його від сплати судового збору без його участі, заяву підтримав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи видно, що 13.08.2018 року при ухваленні рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, Тернівським міським судом Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 704,80 грн. на користь держави.

21.09.2018 року на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, при розгляді якої 30.01.2019 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову та залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 року - без змін та вказав, що порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що питання про судові витрати по справі вирішено, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення про звільнення заявника від сплати судового збору, у звязку з чим, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник