Справа № 589/4503/17
Провадження № 2/589/134/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Мороки С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час його навчання,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою (зміненою 01.10.2018р.) до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час його навчання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2016р. з нього стягнуто аліменти на користь відповідача щомісяця на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , що продовжує навчання. Позивач зазначає, що на час ухвалення даного рішення їх спільний з відповідачем син навчався у вищому навчальному закладі на денній формі навчання та потребував матеріальної допомоги, а тому позивач сплачував щомісячно аліменти на його утримання у розмірі, визначеному рішенням суду. На даний час син відрахований з інституту за власним бажанням та зарахований до іншого навчального закладу, де навчається на заочній формі навчання, а тому, на думку позивача, син має можливість працевлаштуватись та самостійно заробляти собі на життя. Крім того, з часу ухвалення вказаного судового рішення змінився і матеріальний стан позивача, який наразі проживає з іншою жінкою однією сім`єю, позивач має непрацездатних батьків, 01.10.2017р. у його батька стався інфаркт, та останній потребує лікування і догляду, що погіршило матеріальне становище позивача та позбавляє його можливості утримувати повнолітнього сина.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, зазначивши, що до того часу, поки син навчався на денній формі навчання, у зв`язку з чим був позбавлений можливості самостійно заробляти, позивач сплачував аліменти на його утримання та сплачує їх до цього часу. Однак враховуючи те, що повнолітній син позивача наразі змінив навчальний заклад та форму навчання з денної на заочну, позивач вважає, що його обов`язок щодо утримання сина припинений, адже останній наразі може самостійно працевлаштуватись та забезпечувати свої потреби. Відтак позивач просить припинити стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина.

Відповідач проти позову заперечувала в повному обсязі. Зазначила, що хоча син й навчається заочно, проте часто відвідує тривалі екзаменаційні сесії в м.Києві, яких до закінчення навчання 30.06.3019р. ще три, а в свій вільний час сумлінно до них готується. Син намагався працевлаштуватись, однак це йому не вдалося. Додатково пояснила, що син був змушений змінити навчальний заклад та форму навчання, оскільки їй було важко його утримувати з врахуванням необхідності оплати його проживання в м. Києві, продуктів харчування, одягу, проїзду тощо. На даний час син проживає з нею в м. Шостка, однак у зв`язку з навчанням не може самостійно себе забезпечувати та потребує допомоги батька. Вона також позбавлена можливості в повній мірі забезпечити сина, оскільки отримує незначний дохід, та перенесла коштовну операцію і сама потребує коштів на лікування.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 (третя особа) в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, зазначив, що його працевлаштування може негативно вплинути на його навчання, оскільки останнє потребує значного часу та виключає собою можливість повноцінно працювати. Крім того, відсутність у нього диплома, перешкоджає працевлаштуванню за фахом. Він намагався самостійно влашуватися на роботу, але не зміг.

Суд, заслухавши відповідача, третю особу і представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, дійшов до наступного.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2016р. з ОСОБА_4 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення сином двадцяти трьох років, у зв`язку з продовженням навчання у Київському інституті музики ім. Р.М. Глієра.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала того факту, що позивач, який працює у військовій частині № НОМЕР_1 , не має заборгованості зі сплати аліментів за вказаним рішенням суду.

З інформації, наданої Київським інститутом музики ім. Р.М. Глієра вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відрахований за власним бажанням зі складу студентів з 20.06.2017р. /а.с. 7/.

При цьому з 01.09.2017р. ОСОБА_3 зарахований на 2-ий курс заочної форми навчання до комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Коледж культури і мистецтв». Термін навчання з 01.09.2017р. по 30.06.2019р. /а.с.8/.

Надаючи оцінку доводам сторін, покладеним в обгрунтування позиції по справі, слід звернутися до законодавчих приписів, які визначають підстави для виникнення і існування у батьків обов`язку з утримання повнолітнього сина чи дочки, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Слід зазначити, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає і існує за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

При цьому, навчання дитини має бути її основним заняттям, отже якщо дитина навчається на заочному відділенні і має можливість працювати та заробляти собі на життя, обов`язок батьків утримувати таку дитину не виникає.

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.06.2018р. у справі № 701/1299/16-ц.

Враховуючи, що повнолітній син сторін припинив стаціонарне навчання, у зв`язку з чим стягувалися аліменти, і наразі отримує освіту заочно, що свідчить про те, що навчання не є його основним заняттям, відтак син має можливість самостійно заробляти собі на життя, суд доходить висновку про відсутність наразі однієї із підстав, з наявністю яких закон пов`язує існування у позивача, як батька, обов`язку щодо утримання свого повнолітнього сина, та, як наслідок, необхідність припинення відповідного права ОСОБА_2 на отримання аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3 .

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача та третьої особи щодо неможливості суміщення навчання з роботою, у тому числі через щільність сесій, з огляду на наступне.

Як вбачається з графіку навчального процесу на 2018-2019р.р. на заочному відділенні вищого навчального закладу Київської обласної ради «Коледж культури і мистецтв» передбачено проходження практики з 01.02.2019р. по 26.02.2019р., весняно-літня сесія з 01.04.2019р. по 24.04.2019р., а також державні іспити з 16.05.2019р. по 30.05.3019р. Однак, для такої категорії працівників законодавцем встановлені спеціальні пільги, передбачені главою ХІV КЗпП України, у тому числі і надання працівникам, які навчаються у вищих навчальних закладах, додаткових відпусток зі збереженням заробітної плати, що дозволяє, у разі працевлаштування поєднувати і навчання, і роботу.

Більш того, жодних доказів на підтвердження взагалі вжиття повнолітнім сином, який працездатний і навчається на заочній формі ще з 2017 року, спроб влаштування на роботу (наприклад, доказів звернення до служби зайнятості у пошуках підходящої роботи, постановку його на облік як безробітного), суду не надано.

Не впливають на висновки суду і доводи відповідача, що вона самостійно не взмозі надати належне утримання своєму повнолітньому синові, адже в даному випадку, ці обставини не впливають на можливість третьої особи самостійно заробляти собі на життя.

Одночасно судом не приймаються до уваги і доводи позивача про зміну його сімейного стану, як такі, що не підтверджуються належними, допустимим і достатніми доказами.

Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 12, 13, 128, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 / на користь ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 / на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення суду у цивільній справі № 589/3223/16-ц від 14 вересня 2016 року, з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 / на користь ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 / судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25.01.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова