Справа № 522/6047/19
Провадження № 2-ві/522/22/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркова Наталії Робертівни про відвід судді Кічмаренко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Білдінг Групп", ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Кічмаренко С.М.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Білдінг Групп", ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

02.05.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркова Наталії Робертівни про відвід головуючому по справі судді Кічмаренко С.М. Заява обґрунтовується тим, що 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору № 324/Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 10-ти поверховому споруджуваному жилому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 від 14.08.2015 року, укладеного між ТОВ "Білдінг Групп" і ОСОБА_3 . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження. Вказану ухвалу ОСОБА_1 до цього часу не отримала. Про відкриття провадження дізналася з сайту судової влади. Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , та заборони ТОВ «"Білдінг Групп"» здійснювати оформлення та/або видачу будь-яких документів, необхідних для вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 . До цього часу заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову суддею Кічмаренком С.М. не розглянута.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Білдінг Групп", ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з ухвали суду від 06.05.2019 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленного відводу, зупинено провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ "Білдінг Групп", ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним до вирішення питання про відвід.

За результатами автоматичного розподілу заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 06.05.2019 року заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркова Наталії Робертівни про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.05.2019 року о 12 годин 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про незгоду заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи до головуючої по справі Кічмаренко С.М. , приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив не допустимість повторної участі судді в розгляді однієї справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим дослідивши підстав для відводу головуючої судді, заявлені представником позивача, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Фактично підставою для звернення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркова Наталії Робертівни з заявою про відвід судді стала незгода з процесуальним рішенням та повідомленням судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником позивача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кічмаренко С.М. при вирішенні даної цивільної справи, окрім припущень.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено, суд вважає, що справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Шаркова Наталії Робертівни про відвід судді Кічмаренко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Білдінг Групп", ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Науменко

10.05.2019