Провадження №2-ві/760/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвій Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначені способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2017 року звернувся до суду із даним позовом, який був зустрічним позовом до позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, про усунення перешкод к спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

08.04.2019 р. на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шереметьєвій Л.А., посилаючись на те, що у зв'язку з відмовою у задоволенні її клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, вона звернулася зі скаргою до Вищої ради правосуддя, тому виникли виняткові обставини для заяви про відвід.

Вважає зазначені дії головуючого незаконними та такими, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, в зв'язку з особистою зацікавленістю судді та на виконання обіцянок щодо якнайшвидшого розгляду справи та ухвалення незаконного рішення.

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь в розгляді даної справи і є достатніми для відводу.

Вивчивши заяву та матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвій Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначені способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.