ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2029/19 Справа № 182/6497/17 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/6497/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Нікопольська міська рада,

треті особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви позивача ОСОБА_1, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну статусу житла у справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року, яке постановлено суддею Рунчевою О.В. о 15 годині 49 хвилин у Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну статусу житла та, уточнивши позовні вимоги, просила суд: змінити статус житлового будинку АДРЕСА_1 на будинок садибного типу та визнати її право власності у даному будинку на її частку нерухомого майна, загальною площею 289,9 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., яка складається: сходи І = 5,8 кв.м.; кімната відпочинку 1=34,3 кв. м.; санвузол 2 =16,5 кв.м.; ванна 4 =7,9 кв.м.; вбиральня 5 =4,4 кв.м.; коридор 6 =10,6 кв.м.; коридор 7=3,7 кв.м.; гардеробна 8=10,8 кв.м.; житлова кімната 9 =26,1 кв.м.; житлова кімната 10=21,5 кв.м.; житлова кімната 11 =15,2 кв.м.; зимовий сад =41,2 кв.м.; вітальня 13 =31,0 кв.м.; кухня 14=33,2 кв.м.; гараж III =27,7 кв.м.; припинити її право власності на квартиру № 2 житлового будинку № 58 по вул. Електрометалургів у місті Нікополі Дніпропетровської області, загальною площею 289,9 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., яка складається: сходи І = 5,8 кв.м.; кімната відпочинку 1=34,3 кв. м.; санвузол 2 =16,5 кв.м.; ванна 4 =7,9 кв.м.; вбиральня 5 = 4,4 кв.м.; коридор 6 =10,6 кв.м.; коридор 7=3,7 кв.м.; гардеробна 8=10,8 кв.м.; житлова кімната 9=26,1 кв.м.; житлова кімната 10=21,5 кв.м.; житлова кімната 11 =15,2 кв.м.; зимовий сад =41,2 кв.м.; вітальня 13 =31,0 кв.м.; кухня 14=33,2 кв.м.; гараж III =27,7 кв.м.; судові витрати покласти на відповідача по справі.

У березні 2018 року третя особа ОСОБА_3, у порядку ст. ст. 52, 175 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про прийняття його позовної заяви з додатками до свого провадження та дозволити вступ у дану справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та просив суд: змінити статус житлового будинку АДРЕСА_1 на будинок садибного типу та визнати його право власності у даному будинку на його частку нерухомого майна, загальною площею 364,4 кв.м; житловою площею 135,2 кв.м; коридор 1=28,2 кв.м., тренажерна зала 2 =53,0 кв.м., коридор 3= 5,4 кв.м., гараж ІІ=26,0 кв.м., хол 4=86,4 кв.м., житлова кімната 5=30,6 кв.м., шафа 6= 1,4 кв.м., житлова кімната 7= 18,1 кв.м., душ 8=10,3 кв.м., вбиральня 9=5,7 кв.м., кухня 10=33,8 кв.м., мансарда 11= 65,5 кв.м.; припинити його право власності на квартиру №1 (один) у житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 364,4 кв.м; житловою площею 135,2 кв.м; коридор 1=28,2 кв.м., тренажерна зала 2 =53,0 кв.м., коридор 3= 5,4 кв.м., гараж ІІ=26,0 кв.м., хол 4=86,4 кв.м., житлова кімната 5=30,6 кв.м., шафа 6= 1,4 кв.м., житлова кімната 7= 18,1 кв.м., душ 8=10,3 кв.м., вбиральня 9=5,7 кв.м., кухня 10=33,8 кв.м., мансарда 11= 65,5 кв.м.; судові витрати покласти на відповідача.

У березні 2018 року третя особа ОСОБА_4, у порядку ст. ст. 52, 175 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про прийняття її позовної заяви з додатками до свого провадження та дозволити вступ у дану справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та просила суд: змінити статус житлового будинку АДРЕСА_1 на будинок садибного типу та визнати її право власності у даному будинку на її частку нерухомого майна, загальною площею 289,9 кв.м, житловою площею 62,8 кв.м, яка складається: сходи І =5,8 кв.м.; кімната відпочинку 1=34,3 кв.м.; санвузол 2=16,5 кв.м.; ванна 4 = 7,9 кв.м.; вбиральня 5 = 4,4 кв.м.; коридор 6 =10,6 кв.м.; коридор 7 = 3,7 кв.м.; гардеробна 8 =10,8 кв.м.; житлова кімната 9 = 26,1 кв.м.; житлова кімната 10 = 21,5 кв.м.; житлова кімната 11 =15,2 кв.м.; зимовий сад =41,2 кв.м.; вітальня 13 = 31,0 кв.м.; кухня 14 = 33,2 кв.м.; гараж III =27,7 кв.м.; житлового будинку №58 по вулиці Електрометалургів у місті Нікополі Дніпропетровської області, як на будинок садибного типу; припинити її право власності на квартиру № 3 (три) житлового будинку АДРЕСА_1 загальна площа 289,9 кв.м, житловою площею 62,8 кв.м, яка складається: сходи І =5,8 кв.м.; кімната відпочинку 1=34,3 кв.м.; санвузол 2=16,5 кв.м.; ванна 4 = 7,9 кв.м.; вбиральня 5 = 4,4 кв.м.; коридор 6 =10,6 кв.м.; коридор 7 = 3,7 кв.м.; гардеробна 8 =10,8 кв.м.; житлова кімната 9 = 26,1 кв.м.; житлова кімната 10 = 21,5 кв.м.; житлова кімната 11 =15,2 кв.м.; зимовий сад =41,2 кв.м.; вітальня 13 = 31,0 кв.м.; кухня 14 = 33,2 кв.м.; гараж III =27,7 кв.м.; житлового будинку № 58 по вулиці Електрометалургів у місті Нікополь, Дніпропетровської області; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зміну статусу житла у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залучено ОСОБА_3 та прийнято до розгляду його позовну заяву до Нікопольської міської ради про зміну статусу житла, визнання права власності (а.с. 191-192).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зміну статусу житла у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залучено ОСОБА_4 та прийнято до розгляду її позовну заяву до Нікопольської міської ради про зміну статусу житла, визнання права власності (а.с. 193-194).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційних скаргах позивач ОСОБА_1, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, просять суд скасувати рішення суду та задовольнити їх вимоги, посилаючись на незаконне обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційні скарги, до яких додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач Нікопольська міська рада зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Від позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, від кожного окремо, надійшли заяви про залишення без розгляду їх позовних вимог до Нікопольської міської ради про зміну статусу житла.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу ОСОБА_5, представника відповідача Нікопольської міської ради - Мкртчян О.О., вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача можливо лише у випадку, коли відповідна заява подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Загальні положення розгляду справи по суті викладено в Параграфі 1 Глави 6 ЦПК України, де визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Згідно статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, розгляд справи по суті відбувається в суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи, у зв'язку з чим на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 та треті особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4не скористалися своїм право на звернення до суду першої інстанції із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення такої заяви на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

Керуючись ст.ст. 377, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_1, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну статусу житла - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: