У Х В А Л А

Справа № 126/1716/16

Провадження № 6/126/69/2019

"20" травня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

секретар Дончик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до Бершадського районного суду надійшла заява представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Дзюбанюка О.С. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №126/1716/16-ц виданого Бершадським районним судом Вінницької області.

Заяву мотивовано тим, що за рішенням Бершадського районного суду Вінницької області 16.11.2016 року видано виконавчий документ про стягнення кредитної заборгованості № 126/1716/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 ..

За виконавчим документом № 126/1716/16-ц у Бершадському РВ ДВС ГТУЮ 25.04.2017 року було відкрито виконавче провадження №53832551. 28.11.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено стягувачу, що підтверджується довідкою Бершадського РВ ДВС ГТУЮ № 9310 від 22.04.2019 року.

Виконавчий лист з ДВС не надійшов стягувачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Станом на 26.04.2019 року згідно публічної інформації Єдиного реєстру боржників МЮУ відносно ОСОБА_1 немає діючих виконавчих проваджень.

У АТ КБ "ПРИВАТБАНК" немає інформації про подальше знаходження виконавчого документу 126/1716/16-ц.

Оскільки виконавчий документ було втрачено, тому з даною заявою представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Дзюбанюк О.С., надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку з тим, що 20.05.2019 року не може бути присутнім на засіданні.

Суд ознайомившись з клопотаннями сторін вважає можливим розглянути справу без їх участі, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 126/1716/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Бершадським районним судом Вінницької області винисено заочне рішення від 08.09.2016 року, яким позов ПАТ "ПРИВАТБАНК" задоволено та стягнуто з відповідача 23444,89 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат по сплаті судового збору. Дане рішення набрало законної сили 11.10.2016 року.

Судом встановлено, що 16.11.2016 року, за заявою стягувача, Бершадським районним судом направлено на його адресу виконавчий лист по справі 126/1716/16-ц, що підтверджується наявною у справі копією супровідного листа.

На момент видачі виконавчого листа, тобто 16.11.2016 року діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, відповідно до статті 22 якого, виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом одного року, відтак, граничний термін пред`явлення вищезгаданого виконавчого листа 12.10.2017 року.

25.04.2017 року державним виконавцем винисено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. Однак, в результаті проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу, на які можна звернути стягнення, у зв`язку з чим 28.11.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Даний факт підтверджено довідкою від 22.04.2019 року, виданою в.о. начальника Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук О.Ф., у відповідь на звернення стягувача АТ КБ"ПРИВАТБАНК" від 19.04.2019 року.

26.04.2019 року стягувачем АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було складено довідку про втрату виконавчого документу, після чого подано заяву до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що заявник подав заяву про відновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, заявником не додано жодного доказу, який би підтвердив поважні причини щодо його пропуску, також не зазначені обставини, які у подальшому, після видачі 16.11.2016 року оригіналу виконавчого листа, перешкоджали представнику банку вчинити дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не вбачає поважних підстав, які б перешкоджали протягом більш як двох років звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Дзюбанюка Олександра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 126/1716/16-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р. В. Хмель