overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1286/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 травня 2019 рокуСправа № 127/33120/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 10 червня 2019 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7604/19
Провадження № 2-н/644/1684/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7633/19
Провадження № 2-н/644/1701/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/486/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 м.Красилів

районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

секретаря судового засідання Коломієць Л.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Красилові заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762 грн. згідно платіжного доручення №PROM8ВGУNZ від 28.03.2018 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Красилівського районного суду від 21.12.2018 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в зв`язку із смертю відповідача по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи що ухвалою Красилівського районного суду від 21.12.2018 року провадження у справі закрито у зв`язку із смертю відповідача по справі ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Красилівському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM8ВGУNZ від 28.03.2018 року в сумі 1762.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. М. Боголюбова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1358/18
У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 03.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Сторони відповідачів в підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.2019 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 127/476/17
Провадження 2/127/1191/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом до набрання законної сили рішення у справі №127/11712/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання п. 9.2.1 договору на відкриття карткового рахунку від 13.10.2014року недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/3341/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15758 грн. 11 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 24 грудня 2015 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 700 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 24 грудня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 26 березня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 15758 грн. 11 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 15758 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

23.05.2019
справа №2505/2446/2012
провадження № 4-с/732/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.05.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Лиманської М.В.

в присутності секретаря Бруй І.В.

за участі представника скаржника адвоката Лопатка В.М., стягувача у виконавчому провадженні Москаленко ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чернігівського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Фадєєвої Н.А.,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту судового рішення відкладено на 3 дні, до 24. 05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.449-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чернігівського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Фадєєвої Н.А. - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №295/6660/19
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Повне ім`я стягувача : Акціонерне товариство «Житомиробленерго»
в особі Житомирського РЕМ
Адреса стягувача : м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2
р/р НОМЕР_1 , МФО 300506,
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.04.2019 року становить 1069,68 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА
17 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про дату та час слухання справи в установленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя С. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/813/5671/19
Номер справи місцевого суду: 509/4470/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи Служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданової В.М. про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів у реєстрах та заборони за оспорюваним договором іпотеки,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 10 липня 2019 року року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
Справа 431/2384/19
Провадження 2/431/742/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Мозуля С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилися, за невідомих суду причин. Відзиву на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини,до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов