Провадження № 2-в/235/16/19
Справа № 235/1879/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2/0525/5/12 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/0525/5/12 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви вказали, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 12.06.2012 року по цивільній справі № 2/0525/5/12 позов Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був частково задоволений та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» була стягнута заборгованість за Кредитним договором № 3899 від 24.07.2008 року в розмірі 364820,76грн. та судові витрати 1700,00грн.та 250,00грн. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист, який отримав представник позивача та надав до виконання до ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька, де 23.10.2012 року було відкрито виконавче провадження. 29.09.2017 року при зверненні до Кіровського ВДВС про хід виконання вищевказаного виконавчого провадження, було повідомлено, що дане виконавче провадження не перебуває на виконанні.

Просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про слухання справи без участі їх представника (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини своєї неявки не повідомив, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.23-26).

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 12.06.2012 року по цивільній справі № 2/0525/5/12 позов Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» була стягнута заборгованість за Кредитним договором № 3899 від 24.07.2008 року в розмірі 364820,76грн. та судові витрати 1700,00грн.та 250,00грн., а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним було відмовлено (а.с.5-7).

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, пов»язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія договору про іпотечний кредит між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 № 3899 від 24.07.2008 року (а.с.8-9); копія паспорту ОСОБА_2В (а.с.11), копія повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12.06.2012 року по цивільній справі № 2/0525/5/12, в якому встановлена наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 3899 від 24.07.2008 року в сумі 364820,76грн., яка складається: суми основного боргу у розмірі 182403,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом- 34302,24грн., поточні відсотки- 4049,12грн., пеня станом на час звернення до суду з позовом-21.05.2009 року-1008,21 грн. (а.с.5-7); постанова ДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька від 23.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0525/5/2012, виданим 12.06.2012 року Кіровським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДОБУ» боргу в сумі 1950,00грн. (а.с.4), відповідь ДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.09.2017 року про те, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження за виконавчим листом №2/0525/5/2012 Кіровського районного суду м. Донецька щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості в розмірі 364820,76грн. та судових витрат 1700,00 грн. та 250,00 грн. на обліку у Кіровському районному відділі ДВС м.Донецька не перебуває (а.с.3), копія повного тексту рішення з D-3 (а.с.31-37).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, слід повністю відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене провадження Кіровського районного суду м. Донецька Донецької області по цивільній справі № 2/0525/5/12 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним в частині рішення та встановити, що рішення від 12.06.2012 року по даній справі викладено наступним чином:

« справа 2/0525/5/12 ; 2-11/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 червня 2012 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - БОЖЕНОВОЇ Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_4

за участю представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ.

ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ , ОСОБА_7 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНІВ НЕДІЙСНИМИ.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ВАСИЛЬОВЧА ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ.В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ , ОСОБА_7 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНУ НЕДІЙСНИМ.

В судовому засіданні представник позивача показав суду ,що 24 липня 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством Державний ощадний банк Українив особі філії Ворошиловського відділення № 25 міста Донецька ВАТ Ощадбанкта фізичною особою громадянином України - відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3899. Відповідно до п.1.1 цього договору ОСОБА_1 зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 220 000 гривень, а позичальник ОСОБА_2 зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит ,а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22% річних. Згідно до умов п.1.2 договору кредит надається на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 23 липня 2028 року для придбання житла.

За умовами п.1.5 позичальник зобовязується щомісячно до останнього числа місяця наступного за звітним проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 917 гривень 00 коп. та сплачувати проценти ,нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту до сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 23 липня 2028 року.

Правилами п. 5.2 кредитного договору передбачається що за порушення взятих не себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом ,комісійних винагород та інших платежів за цим договором. Позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ .При виникненні простроченої заборгованості за кредитом або процентів, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість в примусовому порядку ,в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 липня 2008 року банк видав позичальнику кредит готівкою в сумі 220 000 гривень . Надання кредиту позичальнику підтверджується заявою на отримання готівки № 3 від 24.07.2008 року. За кредитні кошти позичальником було придбане нерухоме майно-квартира 5 будинку 1 по вулиці Спортивна в місті Горлівка Донецької області на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 липня 2008 року за реєстровим номером № 1-3884 ,посвідченим державним нотаріусом 3 Горлівської нотаріальної контори.

З метою повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором № 3899 від 24 липня 2008 року між ВАТ Ощадбанкв особі філії Ворошиловське відділення № 25 ВАТ Ощадбанкта фізичною особою - відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки нерухомого майна від 24 липня 2008 року. Відповідно до п.1.2 та 1.3 цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Загальна вартість предмету іпотеки згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 19466633 від 09.07. 2008 року ,виданого КП Горлівська БТІ становить 12 101 гривня. За взаємною згодою сторін заставна вартість предмета іпотеки становить 273 646 гривні згідно зі звітом про експертну оцінку Консалтингової фірми ТОВ АВЛ- Експертвід 01.07. 2008 року.

До 28 січня 2009 року позичальник сплачував платежі по кредитному договору,з лютого 2009 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.01. 2012 року становить суму 34 302 гривні 24 коп. На численні вимоги банка щодо погашення простроченої заборгованості по кредитному договору відповідач не відповідав ,борг не погашається. Загальна сума боргу по кредитному договору № 3899 станом на 26.01.2012 року складає суму 423 644 гривень 24 коп. в тому числі : борг по кредиту 182 403 гривні, суму несплачених відсотків 143 058 гривень 19 коп. та нарахована пеня в розмірі 59 813гривень 69 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк Українисуму боргу по кредитному договору № 3899 від 24.07.2008 року 423 644 гривень 24 коп. Зустрічні позовні вимоги не визнав так як при укладенні кредитного договору позивач знав, або повинен був знати про природу правочину, права і обовязки сторін. Заява на видачу готівки № 3 від 24 липня 2008 року яка була підписана позивачем, свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 220 000 гривні в звязку з чим вважає що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягаючими.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги, позовні вимоги ВАТ Ощадбанкне визнав і показав суду, що 24.07. 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ ОСОБА_1 банк України в особі філії - Ворошиловське відділення № 25 міста Донецька ВАТ Ощадбанкбуло укладено кредитний договір № 3899. Відповідно до зазначеного договору ним нібито було отримано грошові кошти в розмірі 220 000 гривень для придбання квартири, але зазначену грошову суму він не отримував. Фактично обставини склалася наступним чином: в літку 2008 року його знайомий попрохав допомогти йому та його друзям із отриманням кредиту, оскільки вони займалися придбанням квартир, їх ремонтом та перепродажем та на своє імя вони вже взяли кредити. Також Савченко знайомий сказав що з нього особисто нічого не вимагається ,що квартира недешева і що треба лише підписати документи ,а вони сплачуватимуть за нього відсотки та суму по договору кредиту. Пізніше він повідомив, що йому не подобається ідея придбання квартири на його імя. Тоді невідомі особи почали йому погрожувати настанням негативних для нього наслідків, а також висловлювали погрози у відношенні його малолітніх брата та сестри після чого він злякався та 24 липня 2012 року вони приїхали до банку,де він підписав якийсь документ, як пізніше виявилося-кредитний договір та інші папери. Коли він знову почав відмовлятися, робітник банку запевнила його що ,навіть якщо він і підпише кредитний договір, та сплата по кредиту провадитися не буде,вартість квартири повністю покриватиме суму кредиту, при цьому він фактично не зміг ознайомитися повністю з умовами договорів, які від підписував. Після укладення договору з банку його ніхто не вимагав сплати по кредиту ,з чого він зробив висновок про те що кредитні обовязки по договору його знайомі виконують належним чином .В 2009 році його вперше викликали робітники міліції для надання пояснень де виявилося, що після того, як він підписав кредитний договір невідомі особи отримали у банку гроші, на зазначені гроші дійсно придбали зазначену у договорі квартиру, після чого приблизно кілька місяців хтось сплачував за його кредитним договором відсотки та заборгованість, а пізніше все це припинилося і таких ошуканих більш ніж 100 чоловік. Потім йому стало відомо що по цим фактам була порушена кримінальна справа, де він є свідком. Враховуючи зазначене ,а саме те, що на нього був вчинений вплив та погрози, він гроші по кредитному договору не отримував та не сплачував по ньому відсотки та суму кредиту, він ніколи не мав заробітної платні яка була б достатньою для надання кредиту, вищевказаний кредитний договір слід визнати недійсним з моменту його укладення. В тому випадку, коли буде доведено безгрошову форму договору позики, договір позики визнається недійсним, також проточин визнається недійсним якщо його було вчинено під впливом та погрозами. Просить суд визнати недійсним кредитний договір № 3899 від 24 липня 2008 року , укладений між ним та ПАТ Ощадбанк, та визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 липня 2008 року та договір іпотеки нерухомого майна від 24 липня 2008 року ,укладений між ним та ПАТ ОЩАДБАНК.

Відповідач по зустрічному позову - ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ до ОСОБА_2ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМє обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ , ОСОБА_7 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНІВ НЕДІЙСНИМИслід відмовити, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Договори та інші правочини є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків. Цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства ( ст. ст.11, 14 ЦК УКРАЇНИ).

Згідно до ст. 526 ЦК УКРАЇНИ зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК УКРАЇНИ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК УКРАЇНИ договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду ,а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 ст. 1054 ЦК УКРАЇНИ передбачено ,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором ,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК УКРАЇНИ зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК УКРАЇНИ зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 193 ЦК УКРАЇНИ кожна із сторін повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Відповідно до ст. 60 ЦПК УКРАЇНИ кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб ,які беруть участь у справі , виникає спір.

Відповідно до ст. 203 ЦК УКРАЇНИ Зміст правочину не може суперечити ЦК УКРАЇНИ, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним..

В судовому засіданні було встановлено ,що 24 липня 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством Державний ощадний банк Українив особі філії -Ворошиловського відділення № 25 міста Донецька ВАТ Ощадбанкта фізичною особою громадянином України - відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3899. Відповідно до п.1.1 цього договору ОСОБА_1 зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 220 000 гривень, а позичальник ОСОБА_2 зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит ,а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22% річних. Згідно до умов п.1.2 договору кредит надається на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 23 липня 2028 року для придбання житла.

За умовами п.1.5 позичальник зобовязується щомісячно до останнього числа місяця наступного за звітним проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 917 гривень 00 коп. та сплачувати проценти ,нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту до сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 23 липня 2028 року.

Правилами п. 5.2 кредитного договору передбачається що за порушення взятих не себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом ,комісійних винагород та інших платежів за цим договором. Позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ .При виникненні простроченої заборгованості за кредитом або процентів, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість в примусовому порядку ,в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 липня 2008 року банк видав позичальнику кредит готівкою в сумі 220 000 гривень . Надання кредиту позичальнику підтверджується заявою на отримання готівки № 3 від 24.07.2008 року. За кредитні кошти позичальником було придбане нерухоме майно-квартира 5 будинку 1 по вулиці Спортивна в місті Горлівка Донецької області на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 липня 2008 року за реєстровим номером № 1-3884 ,посвідченим державним нотаріусом 3 Горлівської нотаріальної контори.

З метою повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором № 3899 від 24 липня 2008 року між ВАТ Ощадбанкв особі філії Ворошиловське відділення № 25 ВАТ Ощадбанкта фізичною особою - відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки нерухомого майна від 24 липня 2008 року. Відповідно до п.1.2 та 1.3 цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Загальна вартість предмету іпотеки згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 19466633 від 09.07. 2008 року ,виданого КП Горлівська БТІ становить 12 101 гривня. За взаємною згодою сторін заставна вартість предмета іпотеки становить 273 646 гривні згідно зі звітом про експертну оцінку Консалтингової фірми ТОВ АВЛ- Експертвід 01.07. 2008 року.

До 28 січня 2009 року позичальник сплачував платежі по кредитному договору,з лютого 2009 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.01. 2012 року становить суму 34 302 гривні 24 коп. На численні вимоги банка щодо погашення простроченої заборгованості по кредитному договору відповідач не відповідав ,борг не погашається. Загальна сума боргу по кредитному договору № 3899 станом на 26.01.2012 року складає суму 423 644 гривень 24 коп. в тому числі : борг по кредиту 182 403 гривні, суму несплачених відсотків 143 058 гривень 19 коп. та нарахована пеня в розмірі 59 813гривень 69 коп.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк Українисуму боргу по кредитному договору № 3899 від 24.07.2008 року 364 820 гривень 76 коп., а саме:

- суму основного боргу за кредитом в розмірі 182 403 гривні,

- суму простороченої заборгованості за кредитом в розмірі 34 302 гривні 24 коп.

- суму нарахованих поточних відсотків в розмірі 4 049 гривень 12 коп.

- суму прострочених нарахованих відсотків в розмірі 143 058 гривень 19 коп.

- суму нарахованої на час звернення до суду з позовом - 21 травня 2009 року пені в розмірі 1008гривень 21 коп.

Відповідно до ст. 551 ЦК УКРАЇНИ Предметом неустойки може бути грошова сума,рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення .

З урахуванням того, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 59 831

гривня 69 коп. виникли під час розгляду справи по суті, суд вважає за можливе не стягувати з відповідача на користь позивача вищевказану суму пені, ата з урахуванням обставин, що мають істотне значення, обмежитися стягненням пені яка була нарахована на час звернення до суду з вищевказаним позовом в розмірі 1008 гривень 21 коп.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк Українисуму боргу по кредитному договору № 3899 від 24.07. 2008 року 364 820 гривень 76 коп.

Також суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині припинення нарахування відсотків та розірвання кредитного договору, з наступних підстав:

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому враховуючи платежі майбутнього періоду, строк сплати яких ще не настав. Тим самим позивач власним волевиявленням змінив кінцеву дату дії кредитного договору 23.07. 2028 року ( пункти 1.1 та 5.2 кредитного договору) на дату ухвалення рішення суду згідно до якого відповідач примусово стягне з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в тому числі платежі строк сплати яких ще не настав. Суд вважає що позивач позбавляє відповідача ОСОБА_2. права користуватися кредитними коштами до 23.07. 2028 року згідно графіком платежів встановленого кредитним договором ,шляхом примусового стягнення. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що позивач не має права в подальшому(після процедури примусового стягнення )отримувати прибуток у вигляді відсотків так як строк дії договору закінчився (шляхом перенесення ) також інші положення кредитного договору стають неактуальними та не діючими тому кредитний договір повинен бути розірваним (згідно до ст. 631 ЦК УКРАЇНИ ) .Суд також враховує те, що правовідносини між сторонами будуть вже регулюватися рішенням суду, виконавчими листами та процедурою примусового стягнення відповідно до Закону України Про виконавче провадженнята іншими нормативними актами ,тому позовні вимоги в частині надання представнику ПАТ Ощадбанк усі повноваження ,необхідні для здійснення продажу предмету іпотеки, є передчасними і повинні бути розглянуті в порядку виконання судового рішення.

Суд вважає що зустрічні позовні вимоги про визнання правочинів недійсними задоволенню не підлягають оскільки в судовому засіданні не встановлення законних підстав для визнання правочину недійсним, а саме: кредитний договір був підписаний позивачем особисто, чого в судовому засіданні позивач не оспорював, при укладенні кредитного договору позивач знав, або повинен був знати про природу правочину, права і обовязки сторін. Заява на видачу готівки № 3 від 124 липня 2008 року яка була підписана позивачем, свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 220 000 гривні в звязку з чим суд вважає що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягаючими. Крім того, в судовому засіданні позивач належним чином не довів та не конкретизував підстави для визнання правочину недійсним, оскільки відповідно до його позову та пояснень в судовому засіданні він просив визнати правочин недійсним з наступних підстав: як безгрошової форми договору позики, а також так як його було вчинено під впливом та погрозами. Вищевказані підстави для визнання правочину недійсним регулюються окремими нормами права і не можуть бути одночасно предметам розгляду відносного одного й того ж самого правочину. Крім того, посилання позивача по зустрічному позову відносно безгрошової форми правочину спростовуються наявною в матеріалах справа заявою на видачу готівки від 24 липня 2008 року відповідно якою є особистий підпис ОСОБА_2 в розписці про отримання в банку грошових коштів в розмірі 220 000гривні. Вищевказана обставина підтверджена висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3095/02 від 25 листопада 2011 року відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 що розташована в заяві про видачу готівки від 24 липня 2008 року у рядку підпис отримувачавиконано ОСОБА_2.

Крім того, суд вважає що позивачем по зустрічному позову не доведений факт погроз у відношенні нього та впливу на позивача скільки наявність цих обставин позивачем не доведено.

Посилання позивача по зустрічному позову по наявність кримінальної справи у відношенні посадових осіб банку току у відношенні вищевказаних осіб та винесення Ворошиловським районнім судом міста Донецька вироку у відношенні вищевказаних осіб від 3 квітня 2012 року суд не вважає підставою для визнання правочину недійсним оскільки вищевказана кримінальна справа порушена за посадові злочини робітників банку, по вищевказаній кримінальній справі позивач по зустрічному позову не є учасником , тому у суду немає підстав вважати розслідування вищевказаної кримінальної справи як підставу для визнання спірного правочину недійсним. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину,що відповідно до вищевказаного вироку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були визнані винними в скоєнні злочину, передбаченого ст. 192 КК УКРАИНІ з призначенням покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень. Крім того, рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 02.09. 2009 року с ОСОБА_8С, на користь ВАТ Державний ощадний банк Українистягнена заборгованість по іпотечному договору № 3906 від 27.05. 2008 року в розмірі 236882 гривні та рішенням Кіровського районного суду Донецької області від 02.10. 2009 року з ОСОБА_9 на користь ВАТ Державний ощадний банк Українистягнена заборгованість по іпотечному договору № 3882 від 10.07. 2008 року в розмірі 206930 гривень 11 коп.

Оскільки судове рішення винесено на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 1700гривень та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 250 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні обєктивних доказів дає суду підставу зробити правовий висновок про те, що позовні вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ є обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню, в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити так як в судовому засіданні не було встановлено що зміст правочинів, укладених між сторонами суперечить ЦК УКРАЇНИ ,іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, особа яка вчиняла правочин не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, правочин не був вчинений у формі, встановленій законом і не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

З таких підстав суд вважає за необхідне в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Оскільки судове рішення винесено на користь позивача ПАТ Ощадбанксуд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 250 гривень.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст. ст. 3, 203 ,509, 526, 551, 626,638, 1054 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ суму боргу по кредитному договору № 3899 станом на 26.01. 2012 року, що складає суму 364 820 гривень 76 коп. в тому числі :

- суму основного боргу за кредитом в розмірі 182 403 гривні,

- суму простороченої заборгованості за кредитом в розмірі 34 302 гривні 24 коп.

- суму нарахованих поточних відсотків в розмірі 4 049 гривень 12 коп.

- суму прострочених нарахованих відсотків в розмірі 143 058 гривень 19 коп.

- суму нарахованої на час звернення до суду з позовом - 21 травня 2009 року пені в розмірі 1008гривень 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 250 гривень.

Розірвати договір про іпотечний кредит № 3899 , укладений 24 липня 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством Державний ощадний банк Українив особі філії Ворошиловського відділення № 25 міста Донецька ВАТ Ощадбанкта фізичною особою громадянином України ОСОБА_2 та припинити з 12 червня 2012 року нарахування процентів по вищевказаному договору про іпотечний кредит.

В задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ до ОСОБА_2 ПРО НАДАННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ НА ЗДІЙСНЕННЯ ПРОДАЖУ КВАРТИРИ, СТЯГНЕННЯ ПЕНІ В РОЗМІРІ 58 823 гривень 48 коп. - відмовити.

В задоволенні позовних ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ , ОСОБА_7 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНІВ НЕДІЙСНИМИ-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: