Дата документу 24.09.2019 Справа № 335/5766/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2956/19 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Є.У.№ 335/5766/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Димитрашко Дениса Володимировича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2010 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 603 371,44 грн. за кредитним договором позовні вимоги задоволені, та 16.02.2011 року видано відповідні виконавчі листи. 11.08.2014 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за боржником ОСОБА_1 18.06.2015 року постановою про повернення виконавчого документу, повернуто виконавчий лист № 2-618/2010, виданий 16.03.2011 року, але на фактичну адресу ПАТ «Банк Форум» зазначена постанова та виконавчий лист не надходили. Відповідно до листа Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від 06.03.2017 року №44324816/8 виконавчий лист № 2-618/2010, виданий 16.03.2011 року до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. На підставі викладеного, представник ПАТ «Банк Форум» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-618/2010, виданого 16.03.2011 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2010 року по справі № 2-618/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 603 371,44 грн. за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року задоволено заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-618/2010, виданий 16.03.2011 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року по справі № 2- 618/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 603 371,44 грн. за кредитним договором, замість втраченого.

Визнано причину пропуску строку пред`явленого виконавчого листа № 2-618/2010 виданий 16.03.2011 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року по справі № 2-618/2010 до виконання - поважною.

Поновлено ПАТ «Банк Форум» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-618/2010, виданий 16.03.2011 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року по справі № 2-618/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 603 371,44 грн. за кредитним договором, до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Димитрашко Д.В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що виконавчий лист № 2-618/2010, виданий 16.03.2011 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року по справі № 2- 618/2010, був втрачений при пересилці, оскільки заявником не було надано жодного доказу на підтвердження вказаного факту. Крім того скаржник зазначав і те, що суд безпідставно поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ПАТ «Банк Форум» своїм правом, передбаченим ст.. 360 ЦПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте це не заважає її розгляду за начвними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволені в повному обсязі. За вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 511 617,37 грн., штрафні санкції за кредитним договором в розмірі 89 934,07, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., судовий збір в розмірі 170,00 грн., а всього стягнута сума складає - 603 371,44 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відхилена, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2010 року по вказаній справі залишено без змін.

16.03.2011 року на підставі вказаного рішення суду позивачу видані виконавчі листи.

В своєму листі Вознесенівський відділ ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області зазначає, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС знаходився виконавчий лист, який виданий Орджонікідзевським судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат «Банк Форум» заборгованості та судових витрат у розмірі 603371,44 грн.

11.08.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що квартира вартістю 40 000,00 доларів США, яка була передана боржником в іпотеку в забезпечення виконання кредитного договору є єдиним житлом боржника. На підставі ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець 06.11.2014 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Повторно виконавчий документ до Вознесенівського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України 2004 року (в редакції, яка була чина на момент розгляду справи), замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо виконавчий документ втрачено державним виконавцем, то з поданням звертається державний виконавець.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність факту втрати оригіналу виконавчого документа та наявність підстав для задоволення заяви банку, оскільки останнім не було надано жодного доказу того, що виконавчий документ був втрачений.

Суд першої інстанції взагалі не обґрунтував свого висновку щодо підстав для задоволення заяви Банку та дійшов передчасного висновку про її задоволення, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Отже доводи апеляційної скарги є доречними.

Згідно із статтею 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалене у справі судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Димитрашко Дениса Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: