Справа №498/240/13-ц
Провадження №2-зз/498/1/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту), вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом та за позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (треті особи - «Райфайзен Банк Аваль» і РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та право власності на 1/2 його частину, визнання незаконними дії щодо заволодіння майном та його витребування, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом про визнання права на спадкове майно та його поділ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , який потім був залучений судом в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (третя особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора) із вимогами про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом.

В ході розгляду справи позивачкою ОСОБА_4 були заявлені вимоги про забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.07.2011р. заява ОСОБА_4 про забезпечення позову була задоволена: накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю ОСОБА_5 ; заборонено вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 та будь-яким іншим особам; заборонено КП «ОМБТІ та РОН» реєструвати право власності за ОСОБА_2 та будь-якими іншими особами на будинок АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю ОСОБА_5 .

Відділом державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області було виконано ухвалу суду про забезпечення позову (постанова №28122350 складена відділом державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області 09.08.2011 року), про що свідчить інформація №163936664 від 17.04.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (обтяження: арешт нерухомого майна зареєстровано 11.08.2011 16:46:38 за №11492749 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м.Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2, ); реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 11492749).

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2018р. ОСОБА_1 у позові про визнання незаконними дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо заволодіння грошовими коштами і автомобілем та його витребування із незаконного володіння у спільну власність подружжя ОСОБА_1, а також про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. відмовлено. ОСОБА_1 у позові про визнання недійсним складеного 3 грудня 2010 року заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та її усунення від права на спадкування за цим заповітом відмовлено. Позов ОСОБА_1 в частині визнання майна спільним сумісним майном подружжя і визнання права на нього і права на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та його поділ задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_4 наступне майно загальною вартістю 652003 грн. з розміром частки кожного з них у цьому майні 1/2 вартістю 326001,5 грн.: грошові кошти в сумі 12258,73 доларів США, які перебували на рахунку № НОМЕР_1 у публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», що на день винесення рішення у справі 26 січня 2018 року за курсом Національного банку України у 2874.5248 грн. за 100 доларів США становить 352380 грн.; автомобіль марки АЗЛК модель 21412, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 22320 гривень; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 157 кв.м і житловою площею 27,6 кв.м вартістю 277303 грн. Визначено частки у спадщині ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його заповітом на користь ОСОБА_2 у розмірі 3/4 і за ОСОБА_4 1/4 як обов`язкова частка у спадщині. З урахуванням права ОСОБА_4 на 1/2 частину майна загальний розмір її частки та її правонаступника ОСОБА_1 у спільному зі спадкодавцем майні визначити у розмірі 5/8 вартістю 407502 грн., а вартість частки ОСОБА_2 у спадковому майні 244501 грн. Проведено поділ спадкового майна ОСОБА_6 і виділено у власність ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) майно загальною вартістю 374700 грн: грошові кошти в сумі 12258,73 доларів США, які перебували на рахунку № НОМЕР_1 у публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», що на день винесення рішення у справі 26 січня 2018 року за курсом Національного банку України у 2874.5248 грн. за 100 доларів США становить 352380 грн.; грошові кошти отримані від реалізації автомобіля марки АЗЛК модель 21412, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 22320 гривень. ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) виділено у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 157 кв.м і житловою площею 27,6 кв.м вартістю 277303 грн. Визначено розмір грошової компенсації за частину спадкового майна з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 130199 грн. зменшивши її на розмір витрат ОСОБА_2 на поховання спадкодавця в сумі 7226 грн. та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП-НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_5 ) грошову компенсацію за частину спадкового майна в сумі 122973 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору 1073,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн., витрати на оплату проведення судово-будівельної експертизи 3805, 92 грн., та шляхом заліку цих витрат остаточно стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_5 ) судові витрати на суму 2972, 46 грн.

При винесенні рішення у справі судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 29.07.2011р. В даний час у ОСОБА_1 виникла необхідність в оформленні певної документації, пов`язаної із правом на нерухоме майно (житловий будинок АДРЕСА_1 ), у зв`язку із чим вжиті судом заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява заявника про розгляд справи у його відсутність.

У виклику заінтересованих осіб - відділу надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Великомихайлівському міжрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області необхідності немає, оскільки при розгляді даного питання виклик та присутність цих осіб є не обов`язковою.

Вивчивши вимоги заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, по якій це клопотання було заявлено, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При винесенні ухвали судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. про забезпечення позову від 29.07.2011 р. діяли положення ЦПК України (в редакції до 15.12.2017р.), питання про забезпечення позову регламентувалися ст.ст. 151-153 ЦПК України. В даний час діють положення ЦПК України в його новій редакції.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України (нині діючий), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Разом із тим, згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

За ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Отже, ухвала про забезпечення позову була винесена у вищевказаній справі у період дії ЦПК України у його редакції до 15.12.2017р., на той час виконання ухвали було покладено на органи ДВС, які виконали ухвалу суду належним чином. В даний час діє ЦПК України в його новій редакції, за яким порядок вирішення питань щодо забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову є тотожним із ЦПК України в його минулій редакції.

Оскільки, при винесенні судом рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом та за позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (треті особи - «Райфайзен Банк Аваль» і РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та право власності на 1/2 його частину, визнання незаконними дії щодо заволодіння майном та його витребування, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом про визнання права на спадкове майно та його поділ, судом одночасно не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, учасник справи може звернутися із відповідним клопотанням в окремому порядку.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В даному випадку скасування заходів забезпечення позову буде направлено на захист прав та інтересів ОСОБА_1 - власника нерухомості, усунення перешкоди у здійсненні ним права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 157-158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту), вжитих у цивільній справі (498/240/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом та за позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (треті особи - «Райфайзен Банк Аваль» і РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та право власності на 1/2 його частину, визнання незаконними дії щодо заволодіння майном та його витребування, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом про визнання права на спадкове майно та його поділ - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. про забезпечення позову від 29.07.2011 р., а саме:

- скасувати накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю ОСОБА_5 (обтяження: арешт нерухомого майна зареєстровано 11.08.2011 16:46:38 за №11492749 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м.Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2, ); реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 11492749).

Копію даної ухвали направити заявнику - ОСОБА_1 , а також заінтересованим особам - відділу надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Великомихайлівському міжрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л.Ткачук