КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4703/2019 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Унікальний номер справи № 761/5904/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв'язку з його виконанням, припиненням обтяження заставного майна та вилучення запису з реєстру обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» СлавкіноїМ.А. (далі - Уповноваженої особи ФГВ ФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» Славкіна М.А.) про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв'язку з його виконанням, припиненням обтяження заставного майна та вилучення запису з реєстру обтяжень.

На обґрунтування позовних вимог вказувала, що 24.05.2007 року ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» уклали кредитний договір №7-238, відповідно до умов якого, Банк зобов'язався передати позивачу кошти на придбання автомобіля у розмірі 11597,00 доларів США, а позивач зобов'язався повернути кошти в строки та в порядку визначеному кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язання 24.05.2007 року, між позивачем та ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» був укладений договір застави № 7 - 238 на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобець П.А.

31.08.2010 року у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 у розмірі 75688,06 грн. Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області позов задоволено.

27.10.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист.

16.09.2014 року ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києві (далі - ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві ) про стягнення з позивача на користь банку суми у розмірі 19309,86 грн., в якій зазначає, що саме ця сума підлягає стягненню так як позивач частково вже погасила борг за рішенням суду.

24.09.2014 року постановою старшого державного виконавця Вахрушева М.В. відкрито виконавче провадження.

20.11.2014 року постановою Правління Національного банку України, ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію.

30.07.2015 року постановою старшого державного виконавця Вахрушева М.В. виконавче провадження закінчено, у зв'язку із повним виконання ОСОБА_4 рішення суду.

07.09.2015 року за розпорядженням старшого державного виконавця Вахрушева Р.М. кошти внесені позивачем були перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ «ВІЕЙБІ Банк».

12.12.2017 року позивач звернулась до Уповноваженої особи ФГВ ФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» Славкіна М.А. із заявою про видачу довідки про повне погашення кредиту та зняття обтяження з заставного майна.

Однак, 12.01.2017 року ОСОБА_4 отримала відповідь, що по кредитній угоді існує заборгованість по сплаті кредиту, відсотків, комісії та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 5373,79 доларів США - тіло кредиту та нараховані відсотки, 9223,12 грн. - штраф та пеня.

Вказувала, що позивачем виконані всі зобов'язання за кредитним договором №7-238 від 24.05.2007 року, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Вахрушева М.В. про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2017 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної МариниАнатоліївни про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв'язку з його виконанням, припиненням обтяження заставного майна та вилучення запису з реєстру обтяжень - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що судом першої інстанції не враховано, що зобов'язання за кредитним договором №7-238 від 24.05.2007 року позивачемвиконано в повному обсязі, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Вахрушева М.В. про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2015 року.

Зазначає, що місцевий суд, ухвалюючи рішення по справі, необґрунтовано виходив із листа Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 29.12.2017 року, оскільки, вказаний лист, не можна розглядати як беззаперечний факт наявності заборгованості, адже останнім не було надано жодного належного доказу, який би підтверджував наявність заборгованості.

Представник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено фактичного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що 24.05.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» був укладений кредитний договір №7-238, за умовами якого, Банк зобов'язався передати позивачу кошти на придбання автомобіля у розмірі 11597,00 доларів США, а позивач зобов'язався повернути кошти в строки та в порядку визначеному в умовах кредитного договору до 24.05.2013 року (а.с. 6-11).

24.05.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_4 та ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» був укладений договір застави №7 - 238 на рухоме майно - автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобець П.А. (а.с. 12-15).

16.09.2014 року ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку грошової суми у розмірі 19 309,86 грн., в якій зазначає, що саме ця сума підлягає стягненню, оскільки позивач частково оплатила борг (а.с. 17).

24.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевою Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-635/10 виданого 27.10.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» коштів у розмірі 75 688,06 грн. (а.с. 18).

30.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевою Р.М. винесено постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-635/10 виданого 27.10.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» коштів у розмірі 75688,06 грн., у зв'язку з виконанням боржником рішення суду в повному обсязі (а.с. 18).

На підтвердження сплати коштів позивач надала квитанцію від 30.07.2015 року в розмірі 26978,76 грн. (а.с. 20).

Як убачається із розпорядження старшого державного виконавця Вахрушевої Р.М. від 07.09.2015 року, кошти, внесені ОСОБА_4, були перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» 31.07.2015 року (а.с. 21).

20.11.2014 р. постановою Правління Національного банку України, ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію.

Позивач звертався до Уповноваженої особи ФГВ ФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» Славкіної М.А. із заявою про видачу довідки про повне погашення кредиту та зняття обтяження з заставного майна (а.с. 22-23).

Проте, 29.12.2017 року ОСОБА_4 отримала відповідь від Уповноваженої особи ФГВ ФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» Славкіної М.А., що станом на 19.12.2017 року по кредитній угоді існує не сплачена кредитна заборгованість по сплаті кредиту, відсотків, комісії та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту: по сплаті кредиту - 1686,67 доларів США, по сплаті відсотків - 3687,12 доларів США, комісія за обслуговування кредиту - 2512,29 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту (згідно до рішення суду) - 5117,17 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту (за останній рік) - 1593,66 грн., повідомлено, що звернення до суду не є підставою для зупинення банком нарахування процентів та штрафних санкцій (а.с. 24).

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов'язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості - зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16.

Як убачається із матеріалів справи, 27.10.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2-635/2010 за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4

Таким чином , кредитором було змінено строки виконання зобов'язання та стягнуто з відповідача всю суму, що підлягала сплаті на підставі умов кредитного договору.

24.09.2014 року постановою старшого державного виконавця Вахрушева Р.М. відкрито виконавче провадження із зазначенням інформації щодо зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», відповідно до виконавчого листа № 2-635/2010 від 27.10.2010 року.

На підтвердження сплати коштів позивач надала квитанцію від 30.07.2015 року в розмірі 26978,76 грн. (а.с. 20).

За таких обставин, вищезазначене рішення виконано в повному обсязі, у зв'язку із чим державним виконавцем 30.07.2015 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-635/2010 від 27.10.2010 року.

Встановивши, що вимога кредитора задоволена шляхом виконання у повному обсязі рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про припинення зобов'язань за кредитним договором від №7-238 від 24.05.2007 року.

Крім того, за положеннями ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 28 Закону України «Про заставу», визначено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Згідно із пунктом 4.2. договору Застави № 7-238 від 24.05.2007 р., право застави припиняється виконанням Позичальником забезпечених заставою зобов'язань за Кредитним договором та Договором про надання банківських послуг, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з ч. З ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження, обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Оскільки позичальник належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, то таке зобов'язання припинилось на підставі статті 559 ЦК України, отже, є підстави для припинення обтяження заставного майна.

Таким чином, надані позивачем докази, повністю підтверджують існування правовідносин в рамках виконання зобов'язання за кредитним договором № 7-238та повне їх припинення, у зв'язку з його виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з неповним з'ясуванням обставин справи, суд прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 рокускасуватита постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 повністю.

Визнати припиненим Кредитний договір № 7-238 від 24.05.2007 року укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» у зв'язку з його виконанням.

Припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20.06.2007 року о 15.15, за номером 5172901, реєстратором Київська обласна філія Інформаційного центру Міністерства юстиції України, автомобіля марки: CHEVROLET, модель: АVEO SF69Y, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, за договором Застави №7-238 від 24.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, зареєстрованого 20.06.2007 року о 15.15 за номером 5172901 реєстратором Київська обласна філія Інформаційного центру Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :