Справа № 462/5331/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/465/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ТОВ «Домофон.Інжирінг. Охоорона» - Авдєєва А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду справи у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., судді Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ТОВ «Домофон.Інжирінг. Охоорона» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 за Вх. № 8255/19, в якій він просить відвести колегію суддів Львівського апеляційного суду, визначену для розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви посилається на те, що стосовно судді ОСОБА_7., який обіймає посаду секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду та, на думку заявника дає вказівки колегіям суддів вносити завідомо неправосудні рішення за його апеляційними скаргами ведеться три кримінальні провадження. Вважає, що усі колегії суддів є до нього упередженими, про що свідчить ухвалення постанов різних колегій суддів про скасування рішень судів перших інстанцій, які були постановлені на його користь.

Також, вказує на те, що підозрює голову Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 у цькуванні на нього усіх колегій суддів даного суду, щоб деморалізувати його, вселити зневіру, штучно позбавити права на захист, права на справедливий, неупереджений суд.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_3, викликають недовіру до колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Домофон.Інжирінг. Охоорона» - Авдєєва А.А., який заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів, визначеної для розгляду вказаної справи у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_3 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності колегії суддів, визначеної для розгляду вказаної справи у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів Львівського апеляційного суду, які були ухвалені не на його користь та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ'єктивність чи упередженість суддів при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями.

Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб»єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об»єктивно обгрунтованих даних про те, що колегія суддів, визначена для розгляду вказаної справи у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_3 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений ОСОБА_3, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.