Провадження №22-ц/812/718/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 489/2526/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 07 листопада 2018 року під головуванням судді Тихонової Н.С. у приміщенні цього суду, повний текст судового рішення складено цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовував тим, що 20 грудня 2017 року на його картковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступник - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), було здійснено грошовий переказ в розмірі 3 700,00 доларів США від юридичної особи United Company RUSAL Aluminia Limited (адреса: Elenion Building, 5 Themistokli Dervi 2 nd Floor Nicosia, 1066 Cyprus). Проте відповідач не зарахував ці кошти на його картковий рахунок, посилаючись на те, що вказана юридична особа знаходиться в санкційному переліку юридичних осіб, щодо яких Радою національної безпеки і оборони України було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи. Між тим, що в рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року, введеного в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017 року згідно з Додатком № 2 за № 232 міститься інформація про компанію «Об'єднана компанія «Русал», проте в ньому відсутня інформація щодо інших юридичних осіб, які мають в найменуванні скорочення «Русал», та щодо пов'язаних осіб або дочірніх компаній. Згідно відповіді Апарату Ради національної безпеки і оборони України від 18 січня 2018 року повідомлено, що інформація про застосування санкцій до юридичної особи United Company RUSAL Aluminia Limited - відсутня.

За таких обставин, на думку ОСОБА_1, відмова Банку здійснити проведення грошового переказу порушує його права та вимоги чинного законодавства.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в розмірі 3700 доларів США основного зобов'язання, а також 13 783 грн. 24 коп. пені за 134 дня прострочення платежу відповідно до ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», виходячи із передбаченого цим Законом розміру - 0,1 % суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2018 року позов задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 700,00 доларів США та 13783грн. 24коп. пені за прострочення платежу. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт зазначав, що діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки згідно відповіді на запит наданої RAIFAISEN BANK INTERNATIONAL AG, клієнтом якої є United Compani RUSAL Aluminia Limited, компанія UC RUSAL Aluminia Limited входить до групи компаній «Русал» (UC RUSAL GROUP of companies. ЇЇ опосередкованим власником із часткою 100 % є Об'єднана компанія «Русал» (United Compani RUSAL GROUP of companies). Указом Президента України від 15 травня 2017 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Згідно додатку № 2 вказаного рішення було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб, в т.ч. до Об'єднаної компанії «РУСАЛ». Також, на думку апелянта, суд безпідставно стягнув пеню у розмірі 0,1 % суми простроченого платежу за кожен день прострочення, тоді як умовами укладеного сторонами договору про надання банківських послуг у разі порушення банком встановлених строків виконання доручення клієнта на переказ або у разі порушення строків завершення переказу банк сплачує клієнту пеню у розмірі 0,01 процента від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 0,1 процента від суми переказу (п. 1.1.5.22 Умов та правил надання банківських послуг).

Позивач правом на відзив на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Павлович Є.В. - заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без змін. Також пояснив, що рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 3700 доларів США на час апеляційного перегляду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже виконало.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач належним повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Банку не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 21 червня 2012 року між ОСОБА_1 і ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» (яке згодом перейменовано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») був укладений договір про надання банківських послуг, на підставі якого позивачу був відкритий картковий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 55).

20.12.2017 року юридична особа United Company RUSAL Aluminia Limited (адреса: Elenion Building, 5 Themistokli Dervi 2nd Floor Nicosia, 1066 Cyprus) здійснила грошовий переказ на картковий рахунок ОСОБА_1 в сумі 3 700,00 доларів США. Проте, грошові кошти на рахунок позивача не надішли.

Листом від 17.01.2018 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» повідомило позивача, що переказ не проведено у зв'язку з тим, що юридична особа United Company RUSAL Aluminia Limited (адреса: Elenion Building, 5 Themistokli Dervi 2nd Floor Nicosia, 1066 Cyprus) знаходиться в списку юридичних осіб, щодо яких на підставі Закону України "Про санкції" та Указу Президента від 15.05.2017 року №133/2017 було вирішено застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (а.с. 7-8).

Згідно статей 11, 509, 525, 526 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно умов договору і вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка за законом.

За положеннями ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

За змістом п. 13.1. ст. 13 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Частиною 3 статті 5 Закону України "Про санкції" встановлено, що рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов'язковим до виконання.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) від 28.04.2017 року, введеного в дію Указом Президента України від 15.05.2017 року №133/2017, застосовано санкції до юридичної особи «Об'єднана компанія «Русал», 109240, м. Москва, вул.Ніколямська, 13, будівля 1 (пункт 232 Додатку №2). При цьому, інформації щодо застосування санкцій до юридичної особи United Company RUSAL Aluminia Limited (адреса: Elenion Building, 5 Themistokli Dervi 2nd Floor Nicosia, 1066 Cyprus) - не міститься (а.с. 77).

Як вбачається зі змісту відповіді РНБО від 24.01.2018 року на запит позивача інформація щодо застосування до юридичної особи United Company RUSAL Aluminia Limited (адреса: Elenion Building, 5 Themistokli Dervi 2nd Floor Nicosia, 1066 Cyprus) обмежувальних заходів відповідно до Закону України "Про санкції" відсутня (а.с. 10).

Встановивши такі обставини, та давши їм належну праву оцінку, враховуючи, що грошовий переказ на ім'я позивача здійснено іншою юридичною особою - United Company RUSAL Aluminia Limited (адреса: Elenion Building, 5 Themistokli Dervi 2nd Floor Nicosia, 1066 Cyprus), а не юридичною особою, до якої застосовано санкції ("Об'єднана компанія "Русал" (м. Москва, вул. Николоямська,13, буд.1), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без належних правових підстав та в порушення умов укладеного сторонами договору на банківське обслуговування, не здійснив переказ грошових коштів на картковий рахунок позивача.

За такого, судом вірно встановлено порушення відповідачем прав ОСОБА_1 на отримання належних йому коштів, а тому - правильно задоволено позовні вимоги про стягнення цих коштів з АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та вищевикладеним вимогам закону і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Так, постановою Правління Національного банку України від 01.10.2015 р. № 654 «Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», на яку посилається апелянт, визначається механізм реалізації, зокрема, банками України та небанківськими установами санкцій щодо окремих юридичних і фізичних осіб, перелік яких зазначено у додатках до рішень РНБО, введених в дію указом Президента України. Проте, матеріали справи свідчать про те, що до юридичної особи United Company RUSAL Aluminia Limited обмежувальних санкцій РНБО не було застовано.

Між тим, доводи апеляційної скарги щодо помилковості розрахунку розміру пені заслуговують на увагу.

Так, статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 32.2. статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

З огляду на викладені вимоги закону суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пені за порушення строків завершення переказу.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що передбачений Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» розмір пені застосовується у випадку, якщо інший розмір пені не обумовлений укладеним сторонами договором.

Пунктом 1.5.22. Умов та правил надання банківських послуг, який є складовою частиною укладеного сторонами договору про надання банківських послуг (про що зазначено в анкеті-заяві ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку) передбачено, що у разі порушення Банком встановлених строків виконання доручення клієнта на переказ або у разі порушення строків завершення переказу Банк сплачує клієнту пеню у розмірі 0,01 процента від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 0,1 процента від суми переказу (а.с. 54-64).

Таким чином, розмір пені за 134 дня прострочення завершення переказу становить 49,58 доларів США ((3700 доларів США х 0.01%) х 134), що за курсом НБУ на час ухвалення Ленінським районним судом м. Миколаєва оскаржуваного рішення становило 1385 грн. 76 коп.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині розміру стягнутої з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пені під1,3лягає зміні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2018 року в частині розміру стягнутої з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пені змінити, зменшивши її розмір з 13 783 грн. 24 коп. до 1385грн.76коп. (одна тисяча триста вісімдесят п'ять гривень сімдесят шість копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

_

___________________________________________

Повний текст постанови складено 22 квітня 2019 року