Справа № 356/244/18
Провадження № 2/361/2140/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, до Головного управління юстиції Київської області, Державного нотаріуса Баришівської нотаріальної контори ОСОБА_3, Державного нотаріуса Березанської нотаріальної контори ОСОБА_4, Виконавчого комітету Березанської міської ради, секретаря Березанської міської ради Київської області ОСОБА_5, судді Березанського міського суду Роздобудько Олександра Миколайовича, судді Березанського міського суду Лялик Романа Михайловича, судді Березанського міського суду Капшученко Ірини Олексіївни, судді Березанського міського суду Голік Галини Константинівни, Головного управління національної поліції в Київській області, начальника слідчого відділу Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області ОСОБА_6, судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів Ілони Віталіївни про визнання свідоцтв про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена справа за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, всупереч вимогам ст. 185 ЦПК України позивачем не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також, що відсутні судові рішення, ухвалені судом у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав; та всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви із копіями доданих документів відповідно до кількості відповідачів у даній справі.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху 23 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 направлено на електронну адресу суду клопотання про направлення до суду позовної заяви (нова редакція), також повідомлено, що позовна заява в новій редакції направлена до суду поштою.

25 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява (нова редакція), підписана позивачем ОСОБА_1, подана в одному екземплярі. У вказаній редакції позовної заяви позивач висловив свою позицію щодо змісту вимог до відповідачів та підтвердив відсутність інших позовів.

Щодо ненадання копій позовних заяв з доданими матеріалами для інших учасників справи, ОСОБА_1 зазначив, що відповідачі забезпечені усіма матеріалами, не висловлювали будь-яких заперечень щодо відсутності документів та Київським апеляційним судом нічого про це не вказано.

Разом з тим, суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, зокрема, щодо надання копій позовних заяв із доданими доказами для всіх відповідачів.

Так, згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви із копіями доданих документів відповідно до кількості відповідачів у даній справі. Зокрема, із ухвали судді Березанського міського суду Київської області від 18.06.2018 року видно, що відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1О, ОСОБА_2 до Баришівської районної нотаріальної контори, та ухвалено направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Отже, позовну заяву з додатками отримав лише один відповідач.

Усі інші відповідачі: Головне управління юстиції Київської області, Державний нотаріус Березанської нотаріальної контори ОСОБА_4, Виконавчий комітет Березанської міської ради, секретар Березанської міської ради Київської області ОСОБА_5., суддя Березанського міського суду Роздобудько Олександр Миколайович, суддя Березанського міського суду Лялик Роман Михайлович, суддя Березанського міського суду Капшученко Ірина Олексіївна, суддя Березанського міського суду Голік Галина Константинівна, Головне управління національної поліції в Київській області, начальник слідчого відділу Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області ОСОБА_6, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів Ілони Віталіївни копії позовної заяви із доданими до неї документами не отримували.

При цьому, посилання позивача у своїх клопотаннях на ч. 7 ст. 43 ЦПК України, як підставу ненадання копій позовної заяви з додатками є безпідставним, оскільки положення зазначеної норми застосовується у випадку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Так, відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, відповідно до абзацу 2 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на день звернення позивача до суду із вищевказаним позовом, та на даний час, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свого функціонування.

Отже, позивач, після надання йому строку на усунення недоліків позовної заяви, не надав копії позовних заяв із копіями доданих документів відповідно до кількості відповідачів для їх направлення судом відповідачам.

Зазначений недолік не є формальним, оскільки унеможливлює подальший розгляд справи, так як суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 190 ЦПК України (щодо направлення копій позовної заяви з додатками іншим учасникам справи), а відповідачі позбавлені можливості направити до суду відзив на позовну заяву, надати відповідні докази.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що стороною позивача не усунуті недоліки, вказані в ухвалі судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року, оскільки позивачем не надано копії позовних заяв ( в редакції, що надійшла вперше) з доданими до них копіями документів відповідно до кількості відповідачів у даній справі, як і не надано копії позовних заяв (в новій редакції після ухвали про залишення позову без руху) з доданими до них копіями документів відповідно до кількості відповідачів у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За змістом ч. 13 цієї статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Аналогічні положення визначені у п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, де суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.175, 177, 187, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, до Головного управління юстиції Київської області, Державного нотаріуса Баришівської нотаріальної контори ОСОБА_3, Державного нотаріуса Березанської нотаріальної контори ОСОБА_4, Виконавчого комітету Березанської міської ради, секретаря Березанської міської ради Київської області ОСОБА_5, судді Березанського міського суду Роздобудько Олександра Миколайовича, судді Березанського міського суду Лялик Романа Михайловича, судді Березанського міського суду Капшученко Ірини Олексіївни, судді Березанського міського суду Голік Галини Константинівни, Головного управління національної поліції в Київській області, начальника слідчого відділу Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області ОСОБА_6, судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів Ілони Віталіївни про визнання свідоцтв про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Петришин