23.05.2019 227/6490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

представника відповідача: Шоха С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року Грицай ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року по справі № 227/6490/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2016 року, який було пропущено через те, що повний текст рішення йому було вручено лише 19 березня 2019 року, після того, як він звернувся до Добропільського міськрайонного суду з відповідною заявою, тому вважає, що строк повинен бути до 09 квітня 2019 року, тому слід його поновити. Крім того, в обґрунтування вимог щодо перегляду заочного рішення заявник зазначає про те, що вищевказане заочне рішення ухвалено судом в порушення норм процесуального права, а саме: у рішенні зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», проте, зазначив, що це не є належним способом повідомлення сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи та протирічить ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи). А оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області про його виклик у судове засідання, призначене на 15 лютого 2016 року, яке має бути розміщено на ньому в дотримання вимог ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», відсутнє. Таке оголошення публікується у випадку неможливості встановлення з відповіді відповідного органу реєстрації місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи. Жодних відомостей про те, що суд звертався з відповідним запитом до органу реєстрації місця проживання заочне рішення не містить. Наполягав, що оголошення мало бути опубліковане не тільки в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр», а й у газеті місцевої сфери розповсюдження, а саме «Донеччина». Для ухвалення заочного рішення таке повідомлення мало бути здійснено два рази. Таким чином, відповідач по справі не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості подати свої заперечення. У зв`язку з чим просить переглянути заочне рішення та скасувати його.

10 травня 2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого він вважає, що відповідач був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло жодних клопотань та заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Вважає, що суд правомірно ухвалив заочне рішення, яке є законним, справедливим та обґрунтованим. Зазначив, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для ухвалення такого рішення необхідно, щоб докази не досліджувалися судом та мали істотне значення для справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції заявлені вимоги підтримав. Та суду пояснив, що на момент розгляду справи № 227/6490/15-ц ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином. А заочне рішення ухвалено в порушення процесуальних норм, оскільки відповідач для розгляду справи в порядку заочного розгляду має бути повідомлений належним чином двічі. Просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизьк Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ЕХ 095-07 від 14 листопада 2007 року в розмірі 4363 (чотирьох тисяч трьохсот шістдесяти трьох) доларів США, що за курсом 22,92 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 листопада 2015 року складає 99 999 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 96 коп. Крім того, вирішено стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1218 грн. та судові витрати, пов`язані з оплатою позивачем оголошення в газету «Урядовий кур`єр» про виклик відповідача в сумі 630 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд справи ухвалою від 08 січня 2016 року було призначено на 15 січня 2016 року. (а.с.27)

Відповідно до довідки, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 15 січня 2016 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося і справу було призначено на 15 лютого 2016 року. (а.с.28)

23 січня 2016 року в газеті «Урядовий кур`єр» випуск №14 було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 15 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. (а.с.32)

У зв`язку з тим, що позивачем зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 Донецька АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , де на момент його виклику проводилася АТО (в Донецькій області, в тому числі в м. Харцизьку), суд був позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. При цьому відповідно до долученої до матеріалів справи копії паспорта відповідача - громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 21 листопада 2012 року Харцизьким МВ ГУДМС України в Донецькій області (а.с.19), в суду буди обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_4 . Та оскільки суд був позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), відповідача було викликано оголошеннями у пресі - в газеті «Урядовий Кур`єр».

Після розгляду справи та ухвалення вищенаведеного заочного рішення, 22 лютого 2016 року рекомендованим листом за вихідним №227/6490/15-ц/3004/2016 його було направлено за зареєстрованою адресою місця проживання, вказаною в паспорті ОСОБА_1 (а.с.19, 45)

На вимогу відповідача від 12 березня 2019 року дане рішення було направлено за вказаною адресою для листування: АДРЕСА_5 . (а.с.47)

Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було.

Інших засобів належного повідомлення відповідача за вищевказаною адресою суд не мав.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

З урахуванням того, що заочне рішення відповідач отримав відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 15 березня 2019 року (а.с.62), суд вважає що заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 30 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 9 цієї статті, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. (ч.4 ст. 74 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1333-р., визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому в 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідачів, місце фактичного проживання яких невідоме, газету "Урядовий кур`єр".

Як вбачається з матеріалів справи оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», тобто в офіційному виданні, було опубліковано завчасно, а саме 23 січня 2016 року, в той час, як справа була призначена на 15 лютого 2016 року. Тобто, у відповідача було достатньо часу для підготовки до розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно двох умов, встановлених ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач по справі № 227/6490/15-ц в установленому законом порядку завчасно повідомлений про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме оголошенням у офіційному загальнодержавному виданні газеті «Урядовий кур`єр» від 23 січня 2016 року.

Заявник не надав суду належних доказів про поважність причин неявки в судове засідання, призначеного 15 лютого 2016 року.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що заявник не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення.

Доводи, викладені ним у заяві, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2018 року.

Суддя Л.С. Мацишин

23.05.19