overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2019 ЄУН № 337/1689/19
Провадження № 2-н/337/360/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

КП «Наше місто» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 1981 року народження, яка власник та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З довідки департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 20.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 22.03.2017 року.

Згідно з п. 8 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, оскільки надані суду матеріали не містять доказів, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є споживачем послуг КП «Наше місто», які надаються за адресою: АДРЕСА_1 , тому у видачі судового наказу необхідно відмовити

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити КП «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 487/8239/18
Провадження № 2/487/824/19
У Х В А Л А

23.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу 487/8239/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , зареєстрований 14.03.2001 року на Біржі «Фенікс» в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за №323 та у Миколаївському ММБТІ 05.04.2001 року за №19171. Свої вимоги мотивувала тим, що на теперішній час бажає розпорядитися вищезазначеною квартирою шляхом її продажу. Проте на час укладання договору №323 від 14.03.2001 року діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах, тому нотаріусом було відмовлено позивачу у посвідченні договору купівлі-продажу. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2018 р. було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.02.2019 р. судове засідання було відкладено.

Позивач до судового зсідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання за своєї відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення судового засідання відзиву від відповідача до суду не надходило.

Треті особи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З відома позивача та його представника, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки до суду не повідомили, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя: І.В. Боброва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

за участі представника позивача Фасулакі П.Є.,

за участі представника відповідача Ничик А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 . про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 76, 103, 107, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Фасулакі П.Є. про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 24 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа № 255/3307/13
Провадження № 4-с/242/13/19
У Х В А Л А

про прийняття скарги і відкриття провадження

23 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

На підстав вищевикладеного, вважаю, що слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 31 травня 2019 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області надати копії наявних матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого на підставі заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.07.2013 року у справі № 255/3307/13-ц.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1747/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 травня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, , -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В. В. провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

11 травня 2019 року суддю ОСОБА_3 було відраховано зі штату суду у зв`язку із призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року справа передана судді Казидуб О. Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 23 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 347/807/19
Провадження № 2/347/500/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.05.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань до суду не поступало.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 02.07.2019 року о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 219/7845/18
Провадження №6/219/119/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до суду надійшло подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання надано з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2019 року на 08 годину 25 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2154/19
Провадження № 2/520/2496/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Київського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксана Павлівна, про визнання незаконним висновку, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та уточнивши вимоги просить про визнання незаконним висновку, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року провадження по справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Учасники справи, які з`явились до судового засідання, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_4 до Київського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксана Павлівна, про визнання незаконним висновку, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 659/142/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11.05.2019 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши в залі суду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області під час судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.2019 року - дня звернення з позовом до суду та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави 768 гривень 40 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць на підставі ст.430 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 212/124/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С, без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01лютого 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме: неправильно зазначено ім`я позивача в усіх частинах рішення, замість вірного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Усунути описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2019 року, а саме внести виправлення у вказане рішення, в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати ім`я позивача як « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 569/8182/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства « ТАСКОМБАНК»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2019 року Акціонерне товариство « ТАСКОМБАНК» звернулось до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.04.2019 року Акціонерне товариство « ТАСКОМБАНК» подало до суду заяву про забезпечення позову,

21.05.2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду..

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 травня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства « ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачеві

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику матеріалів заяви.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст..ст. 151, 152,153, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства « ТАСКОМБАНК»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути зявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.