Справа № 367/572/18
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
при секретарі Бабакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Малого впроваджувального підприємства «Малвест» про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі № 367/572/18 за позовом ОСОБА_1, до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Малого впроваджувального підприємства «Малвест», про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва на право власності на нерухоме майно видане на підставі протоколу електронних торгів,-
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14.02.2019 до суду від представника Малого впроваджувального підприємства «Малвест» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що при винесенні рішення не було розглянуто питання про розподіл судових витрат.

Згідно матеріалів справи було встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 впроваджувальне підприємство «Малвест» було понесено судові витрати в сумі 5 580,00 грн., з яких:

1. підготовка відзиву на позовну заяву 500,00 грн.;

2. участь представника у судових засіданнях (з розрахунку 2-х засідань) 1 000,00 грн.;

3. відшкодування витрат на відрядження представника (добові 4 дні х 370,00 грн.) 1 480,00 грн;

4. відшкодування витрат на відрядження директора підприємства (добові 4 дні х 370,00 грн.) 1 480,00 грн;

5. відшкодування витрат на проїзд представника та директора підприємства (4 поїздки х 2 чоловіки х 140,00 грн. 1 120,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки рішенням суду від 22 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_2 впроваджувальне підприємство «Малвест» в розмірі 5 580,00 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Малого впроваджувального підприємства «Малвест», про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва на право власності на нерухоме майно видане на підставі протоколу електронних торгів.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Малого впроваджувального підприємства «Малвест», місцезнаходження: Житомирська область, м. Малин, вул. Неманихіна, буд. 7, судові витрати в розмірі 5 580,00 (пять тисяч п'ятост вісімдесят гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3