Справа № 1303/1459/12 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/3114/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-інженерної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_6, про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач по справі ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції заявив клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя судової інженерно-технічної експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що у Висновку № 4094 судової оціночної будівельно-технічної експертизи від 27 жовтня 2014 року не відображені всі роботи по викінченню житлового будинку та будинковолодіння в цілому, відповідно в повній мірі не визначено на яку суму збільшилася вартість будинку як у процентному відношенні так і в грошовому виразі в порівнянні з ціною за яку було придбано незавершене будинковолодіння.

Представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечили проти призначення експертизи як з процесуальних підстав так і те, що будинок побудований за кошти відповідача ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що проведення судової будівельно-інженерної експертизи є доцільним.

З часу надання Висновку № 4094 від 27.10.2014 року судової оціночно - будівельної експертизи пройшло майже п»ять років. Окрім цього, судом не взято до уваги, що 25.11.2011 року представник позивача ОСОБА_7 заявляла клопотання для додаткового дослідження питань, які при наданні Висновку експертом не досліджувалися, однак ні Буським, ні Кам»янка-Бузьким районним судом, який продовжив розгляд справи, зазначені питання не вирішені.

При цьому, суд бере до уваги, що об»єктом дослідження у Висновку №4094 судової оціночно-будівельної експертизи від 27 жовтня 2014 року був житловий одноповерховий будинок з мансардою та підвальним приміщенням за адресою АДРЕСА_1, нотаріально посвідчене пояснення ОСОБА_8, пояснення сторін по справі,зокрема, що будинок є трьохповерховий, повністю викінчений для проживання, проведено благоустрій будинковолодіння, беручи до уваги зібрані по справі докази та зважаючи на позовні вимоги позивача про визначення його частки у будинковолодінні у зв»язку із збільшенням його вартості, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-інженерну експертизу.

Відповідно до ст. 103 ч.1 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-інженерну експертизу проведення якої доручити ТзОВ «Гал-Світ» ( м. Львів вул. Чайковського,8).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)На скільки в грошовому виразі та у відсотках збільшилася вартість житлового будинку у АДРЕСА_1 за період з 29.06.2004 року по 31.08.2006 року та за період з 01.09.2006 року по даний час?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ПІН НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи у 2-х томах.

Зобов»язати сторін у справі надати експерту доступ до об»єкта дослідження.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк