Справа № 310/5140/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

державного виконавця Тислицького Ю.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

її представника Корнієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тислицького Юрія Володимировича про надання уповноваженому державному виконавцю дозволу на звернення стягнення та подальшу реалізацію нерухомого майна, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Тислицький Ю.В. звернувся до суду з зазначеною заявою, яка вмотивована тим, що на виконанні у Бердянському МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.10.2014 року по справі № 310/5140/14-ц, котрим з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1579800,57 грн. та 3654 грн. судового збору. Виконавче провадження № 47474537. Після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було з`ясовано, що за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку під ним, кадастровий номер: :07:010:0023. При підготовці до примусової реалізації вказаного майна з`ясувалося, що зазначене нерухоме майно та земельна ділянка кадастровий номер: :07:010:0023, що розташовані по АДРЕСА_1 , стали предметом неодноразових судових спорів про поділ майна подружжя між ОСОБА_2 та його колишньою дружино. В наслідок цього, вже після відкриття провадження у справі, право власності на земельну ділянку належну боржнику, кадастровий номер: :07:010:0023 було перереєстровано на підставі рішення суду від 21.06.2016 року у справі № 310/2867/16 за ОСОБА_3 . У подальшому за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначене рішення суду від 21.06.2016 року у справі № 310/2867/16 було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 26.06.2019 року. З витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 170484244 від 17.07.2019 року вбачається, що право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер: :07:010:0023 скасоване. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 177254933 від 13.08.2019 року, що отримано державним виконавцем Тоцькою Н.А., вбачається, що на сьогоднішній день право власності на земельну ділянку :07:010:0023 не відновлено попри її приналежність боржнику, так як ним у добровільному порядку не виконуються дії щодо поновлення запису у реєстрі прав власності на вказане нерухоме майно. Відсутність в реєстрі запису про право власності боржника на земельну ділянку :07:010:0023 перешкоджає державному виконавцю скласти акт опису нерухомого майна боржника, що знаходиться на вказаній земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Отже, не отримання відомостей про внесення до реєстру прав власності відомостей про право власності боржника на земельну ділянку НОМЕР_1 :010:0023, об`єктивно перешкоджає державному виконавцю примусово реалізувати нерухоме майно боржника, що знаходиться на вказаній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , так як в акті опису майна зазначаються відомості як про реєстрацію права власності за боржником на нерухоме майно, так і відомості про його право власності щодо земельної ділянки на якій це майно розташовано. Тому, такі дії боржника можуть свідчити про намагання боржника уникнути примусового стягнення майна. Посилаючись на ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить надати уповноваженому державному виконавцю Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області дозвіл на звернення стягнення та подальшу реалізацію нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за боржником ОСОБА_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці належній боржнику ОСОБА_2 , кадастровий номер: :07:010:0023, право власності на котру не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

Державний виконавець Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Тислицький Ю.В. заяву підтримав посилаючись на обставини викладені в ній, просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 (том 2 а.с.180) вважають заяву державного виконавця такою, що підлягає задоволенню. Суду пояснили, що усе належне боржнику майно переписано на його дружину, окрім зазначеної в заяві земельної ділянки. На підставі рішення Запорізького апеляційного суду від 26.06.2019 року право власності за ОСОБА_3 , колишньою дружиною боржника, скасовано. Проте для відновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності боржника необхідна його особиста заява, яку він навмисно не подає, ухиляючись таким чином від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (том 2 а.с.178).

Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.10 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як встановлено в ході розгляду подання на виконанні в Бердянському МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №47474537 з примусового виконання виконавчого листа №310/5140/14-ц, виданого 30.04.2015 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1579800,57 грн. та 3654 грн. судового збору (том 2 а.с.166, 167).

В ході виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер::07:010:0023 встановлено, що відомості про право власності, про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотеки відсутні. Проте є запис про арешт вказаного нерухомого майна (том 2 а.с.162-164).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :07:010:0023, що розташована в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 скасовано на підставі постанови Запорізького апеляційного суду №22-Ц/807/257/19 від 26.06.2019 року (том 2 а.с.165).

Постановою Запорізького апеляційного суду №22-Ц/807/257/19 від 26.06.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №911819, є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, для індивідуального дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 том АДРЕСА_2 а.с.157).

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Частиною 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

В розумінні наведених норм Закону, звернення стягнення на нерухоме майно, є крайнім заходом, до вчинення державним виконавцем всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що звернення державного виконавця до суду саме з заявою про надання уповноваженому державному виконавцю дозволу на звернення стягнення та подальшу реалізацію нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за боржником, що розташоване на земельній ділянці належній боржнику, право власності на котру не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку не відповідає положенням ст.440 ЦПК України та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261, 353-354, 440 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тислицького Юрія Володимировича про надання уповноваженому державному виконавцю дозволу на звернення стягнення та подальшу реалізацію нерухомого майна, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду буде складено продовж п`яти днів.

Суддя Л. І. Стручкова