Провадження № 6/229/35/2019
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що розташовано за адресою: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-5296.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв'язку з укладенням договору про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами від 02.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк», останнє стало правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "УкрСиббанк" та відповідно укладенням договору № 952/К про купівлю-продаж майнових прав від 09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал», останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків за договорами кредиту ПАТ "Дельта Банк".

В судове засідання учасники справи не зявилися.

ТОВ «Вердикт Капітал» про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23 вересня 2010 року Дружківським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 2-5296, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договром і прийнято рішення згідно якому позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рахунок № 0 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.07.2007р. станом на 18 березня 2010року у загальній сумі 22 214 (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять)грн. 96коп., де заборгованість по кредиту складає 18793,41грн, заборгованість по процентам 3227,21грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 194,34 грн, а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 222(двісті двадцять дві)грн. 14коп, по 111,07грн з кожного, та по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять)грн. 00 коп. по 60 грн з кожного.

На виконання вказаного рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» 05 жовтня 2010 року отримало виконавчий лист по справі № 2-5296 звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 7-8).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вищевикладеного судом розглянуто вказану справу за позовом саме публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», та стягувачем у виконавчому провадженні є відповідно публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Внаслідок укладення договору про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами від 02.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк», останнє стало правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "УкрСиббанк" та договору № 952/К про купівлю-продаж майнових прав від 09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал», останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків за договорами кредиту ПАТ "Дельта Банк" (а.с.17-57).

Водночас, заявник просить замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-5296 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не зверталося з позовом до відповідачів у справі № 2-5296 та відповідно не мало статусу позивача.

Зважаючи на те, що хоча і після укладення договору про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами від 02.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк», останнє стало правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "УкрСиббанк", зазначене не дає підстав вважати, що ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу стягувача у даному виконавчому провадженні, про що в матеріалах справи відсутні відповідні докази.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

За вимогами ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал», яке хоча і стало правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» і відповідно має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак така заява не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «Дельта Банк», яке заявник просить замінити як вибулого стягувача, не набувало статусу стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-5296, шляхом заміни первісного кредитора ПАТ "УкрСиббанк" в судовому порядку, тому у суду відсутні підстави для його заміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 26.04.2019 року

Суддя: Т.Л.Панова