Справа №464/3063/18
пр.№ 2-п/464/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судового засідання Мельник А.І.,

за участю:

представника заявника Фостяк О.Я.,

представника позивача Новосядло В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.02.2019 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 проценти за користування коштами згідно договору позики за період з 20.03.2017 по 28.09.2018 в сумі 556 927, 34 грн. та 3 % річних за період з 20.03.2017 по 28.09.2018 в сумі 112 134,00 грн., а всього 669 061, 34 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

08.05.2019 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, оскільки не був повідомлений про розгляд справи. Крім того, зазначає, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не був зареєстрований та не проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичним місцем його проживання є адреса: АДРЕСА_2 . Про існування зазначеного рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався 10.04.2019 з інформації на інтернет-порталі "Судова влада України". Вказує, що оскільки повісток про виклик до суду він не отримував, відтак був позбавлений можливості бути присутнім у судових засіданнях та подавати суду докази на спростування позовних вимог, що мало б істотне значеннядля правильного вирішення справи. У зв`язку з цим, просить скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.02.2019 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить скасувати рішення і призначити справу до розгляду, з врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду.

Представник позивача Новосядло В.Р. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільної справи №464/3063/18, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих двох зазначених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлялись про час розгляду справи, про існування спору був проінформований адвокат Фостяк О.Я.. Разом з тим, в судові засідання відповідачі, адвокат заявника не з`явились, доказів поважності причин неявки суду не надано, відповідачів не було позбавлено можливості представити суду відзив на позовну заяву. На думку суду, сам по собі факт не прибуття відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення, а посилання представника заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, на думку суду, є непереконливими і голослівними, фактично суть заяви зводиться до непогодження представника відповідача з прийнятим рішенням.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

За приписами ч. 3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На переконання суду, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 08.02.2019, у травні 2019 року, ОСОБА_1 , будучи проінформованим про існування спору, не цікавився розглядом справи, що вказує на байдужість до руху справи, неповажність причин його неявки.

Враховуючи зазначені обставини, а також право на справедливий суд, що серед іншого включає положення про розгляд спору у розумні строки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287 -289 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ю.Горбань