Справа № 212/2723/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

18 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю: секретаря судового засідання Мігрін Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про встановлення овердрафту № КК-2/72 від 06.08.2012 року станом на 15.12.2017 року у розмірі 291 191,05 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом -69 000,00 грн., прострочені проценти, нараховані за користування кредитом 61 703,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту 77 278,92 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 27 560,38 грн., втрати від інфляції за несвоєчасну сплату основного боргу 44 436,00 грн., втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів 11 212,76 грн. , а також судовий збір в розмірі 4367,87 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК», в свою чергу правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» та ОСОБА_2 06.08.2012 року було укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту № КК-2/72 з додатками та договором внесення змін № 1 від 23.09.2013 року до Кредитного договору № КК-2/72 від 06.08.2012, згідно якого Банк (Позивач) надав Позичальнику (Відповідачу 1) грошові кошти у сумі 69000 (шістдесят девять тисяч гривень 00 коп.) зі сплатою 30% річних, з терміном остаточного повернення не пізніше 06.08.2014 року. Відповідач ОСОБА_2 умови Кредитного договору належним чином не виконав, кредит у встановлений термін погашення не повернув.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процен за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від су простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору у випадку прострочення Позичальник виконання зобовязання по поверненню Банку суми боргу за Кредитним договором він зобовязаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Станом на 15.12.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договор становить 291 191,05 (двісті девяносто одна тисяча сто девяносто одна гривня 05 коп.), з яких: 69 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 61 703,00 грн. - прострочені проценти, нараховані за користування Кредитом; 77 278,92 грн. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту; 27 560,38 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;44 436,00 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату основного боргу; 11 212,76 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банк (Позивачем) та ОСОБА_3 (далі - Поручитель, Відповідач2) був укладений Договір поруки № 02-П/13/02 від 23.09.2013 року (далі - Договір поруки), відповідно до якого Поручитель ОСОБА_3 зобовязалася відповідати солідарно перед Кредитором (Позивачем) в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником ОСОБА_2 зобовязання за Кредитним договором, а також за договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

03.12.2018 року розгляд справи відкладено, для виклику відповідачів у судове засідання.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час , та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не сповістили.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, а тому суд за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.08.2012 року між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № КК-2/72 з додатками та договором внесення змін № 1 від 23.09.2013 року до Кредитного договору № КК-2/72 від 06.08.2012, згідно якого Банк (Позивач) надав Позичальнику (Відповідачу 1) грошові кошти у сумі 69000 (шістдесят девять тисяч гривень 00 коп.) зі сплатою 30% річних, з терміном остаточного повернення не пізніше 06.08.2014 року .

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 02-П/13/02 від 23.09.2013 року (далі - Договір поруки), відповідно до якого Поручитель ОСОБА_3 зобовязалася відповідати солідарно перед Кредитором (Позивачем) в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником ОСОБА_2 зобовязання за Кредитним договором, а також за договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому.

Право вимоги за цим договором також перейшло до АТ «КРИСТАЛБАНК».

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 неналежним чином виконує обов'язки за кредитним договором в частині дотримання строків та обсягів здійснення чергових платежів, повернення суми кредиту, і станом на 15.12.2017 р. за ним існує заборгованість в загальній сумі 291 191,05 (двісті девяносто одна тисяча сто девяносто одна гривня 05 коп.), з яких: 69 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 61 703,00 грн. - прострочені проценти, нараховані за користування Кредитом; 77 278,92 грн. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту; 27 560,38 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;44 436,00 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату основного боргу; 11 212,76 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце прострочення боржника, тобто невиконання ОСОБА_2 зобов'язання у встановлений договором строк, а тому вимога позивача щодо повернення боргу та нарахованих процентів згідно з умовами договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положенням параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до п.п. 1, 2. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов АТ «КРИСТАЛБАНК» слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту № КК-2/72 від 06.08.2012 року станом на 15.12.2017 року у розмірі 291 191,05 грн.

Також відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 1792,81 гривень підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача.

З урахуванням обставин справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючисьст.ст.3-7, 10-13, 18, 11, 76-83, 95, 133, 141, 174, 213, 228, 229, 241-46, 258, 259, 263-268, 272, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 141, 525, 526, 530, 549, 550, 599, 617, 625, 634, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (код , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) заборгованості за кредитним договором № КК-2/72 від 06.08.2012 року станом на 15.12.2017 року у розмірі 291 191,05 грн. ( двісті девяносто одна тисяча сто девяносто одна гривень) 05 копійок, із яких: 69 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 61 703,00 грн. - прострочені проценти, нараховані за користування Кредитом; 77 278,92 грн. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту; 27 560,38 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;44 436,00 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату основного боргу; 11 212,76 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (код , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2)судовий збір в сумі 4367 грн. 87коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 18.04.2019 року та підписано без його проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт