ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
15 квітня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
04.04.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи вимоги тим, що 10.12.2012 року Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 22-ц-6334/12 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.28.1/101/08-А. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №49.28.1/101/08-А.
В судове засіданні представник заявника не зявився, просив справу розглянути в його відсутність.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової падати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10.12.2012 року скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.28.1/101/08-А від 14.01.2008 року в сумі 146 114 гривень 46 копійок.
20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.
09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого «ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 49.28.1/101/08-А.
Відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.28.1/101/08-А від 14.01.2008 року, справа №22-ц-6334/12.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей