Провадження №2/447/455/19
Справа №447/413/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.04.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В. Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської - Любінської Н. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу головного бухгалтера ДУ "Миколаївська виправна колонія (№50) " у Львівській області ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди,

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

Процесуальні дії у справі.

25.02.2019 позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 18 вересня 2013 по даний час працює на посаді економіста з фінансової роботи бухгалтерії державної установи "Миколаївська виправна колонія №50" у Львівській області, а наказом начальника ДУ "Миколаївська виправна колонія №50" №325 від 14.12.2018, була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни відповідно до ст. 147 КЗпП. Зазначений наказ вважає незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів її безпосереднього керівника. Зазначає, що будь яких порушень трудової дисципліни не допускала, належним чином та в повному обсязі виконувала усі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією і не мала жодних покарань, крім цього жодного разу не перебувала на лікарняному, однак 04.12.2018, через погане самопочуття і високу температуру не змогла прийти на роботу, про що телефоном повідомила. Вказує, що з наказом та матеріалами розслідування її особисто ніхто не ознайомив, про оголошену догану дізналася зі слухів і побачила зареєстрований наказ у журналі відділу кадрів, на неодноразові звернення до відділу кадрів та інспектора канцелярії про ознайомлення з документами отримувала відповіді, що таких немає. Таким чином позивач вважає , що її незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, порушення її прав і гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, тому просить суд скасувати наказ №325 від 14.12.2018 та стягнути на її користь моральну шкоду.

Ухвалою суду від 26.02.2019 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

01.03.2019 на виконання ухвали суду позивач подала заяву.

Ухвалою суду від 04.03.2019 було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

01.04.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, покликаючись на мотиви викладенні в позовній заяві, поданий нею позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, зазначила, що не вона приймала рішення про накладення дисциплінарного стягнення а тому позов до неї є необґрунтованим, а доводи про ніби то неприязні стосунки є надуманими.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Встановлено з трудової книжки серії АЕ №165381 та визнається сторонами, що позивачка перебуває в трудових відносинах з ДУ "Миколаївська виправна колонія №50" у Львівській області із 18.09.2013.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Як вбачається із змісту та предмету позовної заяви позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов про скасування дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди до начальника відділу головного бухгалтера ДУ "Миколаївська виправна колонія №50" у Львівській області ОСОБА_2, а не до начальника ДУ "Миколаївська виправна колонія №50", який безпосередньо виніс такий наказ.

Таким чином, начальник відділу головний бухгалтер ДУ "Миколаївська виправна колонія №50" у Львівській області, ОСОБА_2, є неналежним відповідачем у цій справі.

До закінчення підготовчого провадження позивач не подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, що були заявлені до неналежного відповідача .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу - головного бухгалтера ДУ "Миколаївська виправна колонія (№50)" у Львівській області ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - начальник відділу - головний бухгалтер ДУ "Миколаївська виправна колонія (№50)" у Львівській області ОСОБА_2, юридична адреса: вул. Стуса, 2 с. Заклад, Миколаївський район, Львівська область, РНОКПП не зазначено.

Повний текст рішення складено 19.04.2019.

Суддя Павлів В. Р.