Справа №487/922/19
Провадження №6/487/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судових засідань Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Годун Г.М. про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Годун Г.М. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Заводському відділі ДВС м. Миколаєва, перебуває зведене виконавче провадження № 53602176 стосовно стягнення з ОСОБА_3 боргу. Від виконання даного провадження боржник ухиляється, що є підставою для обмеження його права на недоторканість житла.

Згідно ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що подання підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання , приходить наступного.

На примусовому виконанні у Заводському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 53602176 з виконання виконавчого листа виданого 14.02.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва по справі №487/1/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів ММР заборгованості в сумі 12327,81 грн.; постанови виданої 05.10.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва по справі № 487/4127/16-п про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованості в сумі 10200,00 грн.; постанови виданої 10.08.2016 року УПП в Миколаївській області по справі №035003 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованості в сумі 850 грн.

Державним виконавцем відкрито виконавчі провадження на підставі вищезазначених виконавчих документів.

В строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання, рішення боржником не виконано.

15.11.2016 року, 04.12.2017 року, 10.05.2018 року, 19.10.2018 року, 15.11.2018 року державним виконавцем на адресу боржника направлено виклики про обов'язкову явку до Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області щодо надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів.

Оскільки рішення суду не виконано боржником у встановлений строк, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2016 року.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

06.11.2018 року державним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу про надання безперешкодного доступу для перевірки майнового стану за адресою: АДРЕСА_1.

13.11.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника. Боржником безперешкодного доступу до свого майна державному виконавцю не надано, про що складений акт.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Проте, державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла.

Крім того державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження місця реєстрації боржника та не зазначено хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дане подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власників будинку (квартири) та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7,10,11-13, 258- 260, 263,439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Годун Г.М. про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина