Дата документу 04.04.2019
Справа № 501/3795/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

третя особа: Професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про скасування дисциплінарного стягнення,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2,

представники відповідача - Марченко О.М., Тимофієнко О.О .

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: Професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №96-Ст від 12.12.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГК «Моряк».

2. Даний позов мотивований тим, що вона працює в Іллічівському порту з 20 вересня 2000 року, починаючи з 01 березня 2016 року на посаді начальника готельного комплексу "Моряк".

Позивачка вказує, що Наказом в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» № 96-Ст від 12.12.2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГК "Моряк" її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, ніби - то за неналежне виконання п.п.1.4; 2.31; Посадової інструкції начальника готельного комплексу "Моряк" №1150/11.1-22, затвердженої наказом №261 від 28.04.2017 р., та п/п ж, п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Також, позивачка в позові щодо порушення положень п.1.4, п.2.31 інструкції начальника готельного комплексу «Моряк» №1150/11.1-22, затвердженої наказом № 261 від 28.04.2017 року та п/п ж п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Чорноморськ» начальником готельного комплексу «Моряк» ОСОБА_1 .» стверджує, що 12 грудня 2018 року з 8-30 до 8-55 в конференц-залі ГК «Моряк» відбулися збори, які носили стихійний характер. На порядку денному було одне питання: заспокоїти колектив, збуджений діями членів службового розслідування; зняти напруженість в колективі і запобігати виникненню конфліктів у стосунках, не допускати дій та вчинків (з боку працівників), які шкодять інтересам підрозділу та негативно впливають на репутацію. Метою було зорієнтувати колектив на розуміння, підтримку та дотримання єдиних принципів професійної етики, також нагадати правила поведінки працівників в різних ситуаціях.

Позивачка стверджує в позові, що на зборах ніхто нікого не ображав, більшість колективу працює в комплексі понад 20 років і впродовж багатьох років з приводу поведінки ОСОБА_3 не раз проводили наради, щоб уникнути постійних конфліктів серед покоївок та скарг від постояльців готелю, ОСОБА_3 перевели на посаду гардеробника ресторану, яку було для неї особисто введено.

Крім того, позивачка зазначає, що ситуація, яка відбулась 12 листопада 2018 року - показник впевненості ОСОБА_3 у особистій безкарності. На її зауваження щодо її стану (з явними ознаками алкогольного сп?яніння) ОСОБА_3 втікла з роботи і вигадала історію про аптеку та була відсутня на роботі майже 3 години.

Позивачка стверджує в позові, що ще 18 листопада пакет документів на притягнення до дисциплінарної відповідальності гардеробника ОСОБА_3 був переданий на узгодження в.о заступнику директора з правових питань ОСОБА_4 , який не був реалізований, закінчується термін застосування стягнення. На думку позивачки, цим самим ОСОБА_4 спричиняв неможливість виконання нею положень п.1.3, п.1.4, п.2.31 інструкції начальника готельного комплексу «Моряк» №1150/11.1-22, затвердженої наказом від 28.04.2018 № 261 та п.п. а, б, д, ж п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Чорноморськ».

На підставі викладеного, вважаючи наказ №96-Ст від 12.12.2018 року незаконним і таким, таким що не відповідає дійсності, що винесений упереджено з особистих мотивів адміністрації роботодавця, оскільки вона (позивачка) діяла виключно в межах Посадової інструкції начальника готельного комплексу "Моряк", та належним чином і в повному обсязі виконувала всі свої посадові обов`язки, вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

3. Представник відповідача надав до суду відзив на позов, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними з наступних підстав.

Так, 12.11.2018 р. о 08.30 годині у конференц-залі ГК «Моряк» під головуванням начальника ГК «Моряк» ОСОБА_1 відбулось зібрання членів трудового колективу ГК «Моряк».

Як вказано у відзиві, зі службового листа начальника ГК «Моряк» ОСОБА_1 №274/12.14-07 від 07.12.2018 року стало відомо, що дане зібрання «носило стихійний характер» та на порядку денному було одне питання - заспокоїти членів трудового колективу у зв`язку з проведенням службового розслідування щодо можливих порушень законодавства посадовими особами ГК «Моряк».

Далі, у відзиві зазначається, що з пояснювальної записки гардеробниці ОСОБА_3 , наданої на пояснення своєї тимчасової відсутності на робочому місці у зміну 12.11.2018 р., стало відомо, що на зібранні начальник ГК «Моряк» ОСОБА_1 привселюдно соромила директора готелю «Моряк» ОСОБА_8 та гардеробницю ОСОБА_3 за те, що нібито за їхніми заявами (скаргами) проводяться службові перевірки фінансово-господарської діяльності ГК «Моряк». Крім того, на зібранні начальник ГК «Моряк» підбурювала трудовий колектив комплексу написати нібито «колективну заяву» на її підтримку, як керівника, в той час, як всі факти, викладені в заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є надуманими та безпідставними. Внаслідок виниклої конфліктної ситуації у трудовому колективі ГК «Моряк» ОСОБА_3 зазнала психологічного тиску з боку свого безпосереднього керівника, що потягло за собою короткострокове різке погіршення самопочуття та необхідність приймати медичні препарати. Також, 28.11.2018 р. на ім`я в.о. директора Порту надійшло колективне звернення трудового колективу ГК «Моряк» на підтримку керівництва комплексу, як і було зазначено пояснювальній ОСОБА_3

Представник відповідача вказує у відзиві, що оскільки зібрання 12.11.2018 року носило не виробничий характер, а мало за мету вирішення особистих питань, в т.ч. вирішення «особистого» конфлікту з підлеглими працівниками, за допомогою використання свого службового становища, то очевидно, що робочий час керівником ГК «Моряк» використовується не раціонально, не для ефективної роботи комплексу, що є прямим порушенням Правил внутрішнього трудового колективу для працівників порту, а манера ведення такого зібрання начальником ГК «Моряк» ОСОБА_1 порушує положення Кодексу професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ».

Також, представник відповідача зазначає, що під час притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани Портом, як роботодавцем, враховано і попередню роботу Позивача, і обставини, за яких було допущено дисциплінарне порушення, і суб`єктивне ставлення Позивача до вчиненого, а також наслідки такого проступку. Оскільки, чинним КЗпП України та Колективним договором ДП «МТП «Чорноморськ» передбачено два види дисциплінарних стягнень: догана і звільнення, то Портом, як роботодавцем, відносно Позивача застосовано більш лояльний захід впливу та надано додатковий час для виправлення та недопущення подібних проступків у подальшій роботі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.01.2019 року надала до суду клопотання про залучення доказів по справі (а.с.52-59).

5. Представник відповідача 13.02.2019 року надав до суду заяву про виклик свідків (а.с.95) та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (а.с.96).

6. Представник відповідача 12.03.2019 року надав до суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.12.2018 року відкрито провадження у справі (а.с.25-26).

8. В судовому засіданні 13.02.2019 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача щодо виклику в судове засідання та допиту свідків (а.с.112).

9. В судовому засіданні 13.02.2019 року ухвалою закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті, долучено до справи письмові докази (а.с.113-115).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що Наказом № 96-Ст від 12.12.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГК «Моряк» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання п.п.1.4, 2.31 посадової інструкції начальника готельного комплексу «Моряк» №1150/11.1-22, затвердженої наказом №261 від 28.04.2017 року, п/п. «а», «б», «ж» п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Чорноморськ» та п/п.3.2.1 і 3.2.2 Кодексу професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ» (а.с.6-8).

11. Як вбачається з тексту оскаржуваного наказу, підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідності стало проведення 12.11.2018 року начальником ГК «Моряк» ОСОБА_1 зібрання трудового колективу ГК «Моряк» не з виробничою метою, а для вирішення особистого конфлікту з підпорядкованими працівниками, що є використанням робочого часу не для ефективної роботи комплексу та порушенням трудової дисципліни.

12. Актами пред`явлення вимоги від 11.12.2018 року щодо надання пояснень обставин ймовірного порушення положень п.п.1.4, 2.31 посадової інструкції начальника готельного комплексу «Моряк» №1550/11.1-22, затвердженої наказом №261 від 28.04.2017 року та п/п. «а», «б» та «ж» п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Чорноморськ» Позивачу запропоновано надати письмові пояснення щодо викладених обставин.

13. 12.12.2018 року начальником ГК «Моряк» ОСОБА_1 . надано заперечення на акт пред`явлення вимоги від 11.12.2018 року щодо надання пояснень ймовірного порушення (а.с.14-15).

14. Також, судом досліджено посадову інструкцію начальника готельного комплексу «Моряк» (а.с.9-13, 73-77) №1150/11.1-22, затвердженої наказом №261 від 28.04.2017 року, відповідно до якої:

- п.1.4 начальник комплексу у своїй роботі керується зокрема, правилами внутрішнього трудового розпорядку, Кодексом професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ»;

- п.2.31 начальник комплексу зобов`язаний виконувати вимоги нормативно-правових актів та інших документів, зазначених в п.1.4 цієї інструкції та забезпечувати їх виконання підпорядкованими працівниками відповідно до покладених на них трудових обов`язків.

15. Відповідно до п/п.«а» п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники порту зобов`язані використовувати свій робочий час для ефективної праці, утримуватись від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки (а.с.84-86);

- п/п «б» п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники порту зобов`язані дотримуватись встановленого режиму роботи, робочий час використовувати для ефективної праці, приймати заходи для усунення причин, що перешкоджають нормальному ходу роботи або ускладнюють її;

- п/п «ж» п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники порту зобов`язані утримувати інших працівників від порушення дисципліни і суспільного порядку, а також сприяти зміцненню дисципліни у трудовому колективі.

16. Також, судом досліджено Кодекс професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ», затвердженого наказом директора порту від 12.04.2017 р. № 223 (а.с.78-83), відповідно до п.п.2.1, 2.2 та 2.4 якого принципами професійної діяльності працівників підприємства є керівництво на основі особистого прикладу; робота єдиною командою - допомога кожному проявити себе, побудова міцних ділових партнерських відносин з колегами; повага до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфлікту у стосунках з колегами та громадянами; недопущення наявності конфлікту інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її посадовими або представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (а.с.78-83).

17. Відповідно до п.3.2.1 Кодексу професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ» працівники підприємства зобов`язані дотримуватися принципів цього Кодексу при виконанні своїх обов`язків. З повагою ставитися до гідності інших осіб, дотримуватися високої етики спілкування, поводитися доброзичливо та ввічливо; приймати рішення в рамках своєї визначеної компетенції та доручень на основі наявної відповідної інформації, незалежно від своїх власних інтересів та виключно в інтересах підприємства; дотримуватися високої культури спілкування, з повагою ставитися до громадян, керівників і співробітників, інших осіб, з якими виникають відносини під час виконання своїх посадових обовязків.

18. Відповідно до п.3.2.2 Кодексу професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ» посадові особи підприємства зобов`язані не використовувати посадове положення для впливу на діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, організацій, посадових осіб і громадян щодо вирішенні особистих проблем; виявляти розсудливість, ставитися поважно до питань, висловлених працівниками з добросовісними намірами.

19. Крім того, судом досліджено:

- копію пояснювальної записки ОСОБА_3 на ім`я начальника ГК «Моряк» ОСОБА_1 щодо тимчасової відсутності на робочому місці у зміну 12.11.2018 року (а.с.71);

- копію колективного звернення трудового колективу ГК «Моряк» від 23.11.2018 року на ім`я в.о. директора Порту щодо проведення триваючих службових перевірок фінансово-господарської діяльності ГК «Моряк» (а.с.72);

- службового листа ОСОБА_1 №274/12.14-07 від 07.12.2018 року на ім`я в.о.заступника директора правових питань ОСОБА_4 (а.с.106);

- службового листа ОСОБА_4 №1383/06-22 від 06.12.2018 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.107);

- доповідної записки начальника служби безпеки №343/13-09 від 11.10.2018 року щодо проведення службового розслідування по фактам порушень в сфері фінансов-господарської діяльності посадовими особами готельного комплексу ГК «Моряк» (а.с.109-110);

- копію наказу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №293-Аг від 19.10.2018 року «Про призначення комісії для проведення службового розслідування щодо можливого порушення законодавства посадовими особами ГК «Моряк» (а.с.111).

20. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка працює директором готелю «Моряк» суду пояснила, що 12.11.2018 року була на зборах, на яких розглядалось питання проведення перевірок на підприємстві, її дій та дій ОСОБА_3 у проведенні відповідних перевірок, виробничі питання не вирішувались. На запитання представника відповідача, які висловлювання на нараді («фрази») її образили, свідок відповіла, що не пам`ятає та пояснила, що вона відчувала психологічний тиск щодо загального ставлення до неї колективу, знайомство з колективом було для неї образливим.

21. Свідок ОСОБА_13 , яка працює в ГК «Моряк» суду пояснила, що в п`ятницю до неї підійшла офіціант закладу та повідомила, що в понеділок о 08 годині 30 хвилин відбудуться збори колективу, про порядок денний їй не було відомо. В понеділок, приблизно з 08.30 тривалістю біля години, під головуванням ОСОБА_1 було проведено збори членів трудового колективу. На зборах був присутній начальник соціальної служби ОСОБА_14 . ОСОБА_1 почала засідання з того, що повідомила про проведення перевірок на підприємстві та сказала: «Спасибі Вам, ОСОБА_8 за те, що Ви прийшли на підприємство і почались перевірки». В ході засідання відбулася суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; про звернення колективу ГК «Моряк» на адресу керівництва порту нічого не знає; перевірка не обговорювалась, а тільки говорилось, що перевірка проводилась невірно.

V. Оцінка Суду.

22. Україна як соціальна, правова держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, а також право на належні умови праці, своєчасне отримання винагороди (стаття 1, частини 1, 2, 4, 7 ст.43 Конституції України).

23. Відповідно до Конституції України зазначені права захищаються судом (частина перша статті 55).

24. Правосуддя в Україні здійснюється з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права.

25. Положенням ч.1 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

26. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

27. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обовязків.

28. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

29. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

30. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

31. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

32. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 року (справа № 61-28445св18).

33. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

34. Відповідно до положення ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

35. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

36. В той же час оспорюваний наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустила в роботі позивачка, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання працівником яких саме посадових обов`язків, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання позивачкою без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

37. Крім цього, суд бере до уваги й той факт, що стосунки між керівництвом та трудовим колективом (працівниками), які склалися у трудовому колективі не можуть бути підставою для винесення даного наказу, оскільки не являються порушенням трудової дисципліни, а мікроклімат в колективі повинен забезпечуватися керівником закладу, який повинен правильно організувати працю працівників, забезпечувати трудову дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, та поліпшувати умови їх праці та побуту.

38. В ході судового розгляду справи, судом не встановлено, що ступінь провини позивача у проведенні 12.11.2018 року зборів трудового колективу несе за собою тяжкі наслідки, які б відповідали дисциплінарному стягненню.

39. Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до посадової інструкції начальника готельного комплексу «Моряк» (а.с.9-13, 73-77) №1150/11.1-22, затвердженої наказом №261 від 28.04.2017 року, начальник комплексу у своїй роботі керується зокрема, правилами внутрішнього трудового розпорядку, Кодексом професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ»; зобов`язаний виконувати вимоги нормативно-правових актів та інших документів, зазначених в п.1.4 цієї інструкції та забезпечувати їх виконання підпорядкованими працівниками відповідно до покладених на них трудових обов`язків тощо.

40. Зі змісту наказу № 96-Ст від 12.12.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідності за проведення 12.11.2018 року нею, як начальником ГК «Моряк» зібрання трудового колективу ГК «Моряк» не з виробничою метою, а для вирішення особистого конфлікту з підпорядкованими працівниками, що є використанням робочого часу не для ефективної роботи комплексу та порушенням трудової дисципліни, а манера ведення такого зібрання порушує положення Кодексу професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ».

41. Разом з тим, зі змісту стенограми зібрання, яке відбулось 12.11.2018 року, яка надада стороною відповідача до відзиву (а.с.98-105), вбачається, що дане зібрання проходило у присутності начальника ГК «Моряк» та керівництва порту в особі начальника соціальної служби ОСОБА_14., трудового колективу ГК «Моряк». В даній стенограмі йдеться мова про проведення перевірок підприємства, доплати працівникам, інвестування в підприємство, внутрішньої атмосфери в колективі тощо. Виступаючими на нараді були ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та інші працівники.

42. Таким чином, доводи відповідача, що зібрання 12.11.2018 року носило не виробничий характер та, у зв`язку з цим, робочий час керівником ГК «Моряк» використовується не раціонально, зазначеною стенограмою не підтверджуються.

43. Крім того, зі змісту стенограми не вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалась на нараді з порушенням норм етики та що манера ведення такого зібрання начальником ГК «Моряк» ОСОБА_1 порушує положення Кодексу професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ».

44. Також, відповідачем не доведено доказів, що внаслідок виниклої конфліктної ситуації у трудовому колективі ГК «Моряк» ОСОБА_3 зазнала психологічного тиску з боку свого безпосереднього керівника, що потягло за собою короткострокове різке погіршення самопочуття та необхідність приймати медичні препарати.

45. Суд критично відноситься до копії наданого представником відповідача колективного звернення трудового колективу ГК «Моряк» на підтримку керівництва комплексу від 28.11.2018 року на ім`я в.о.директора Порту, як доказу на підтвердження виниклої конфліктної ситуації у трудовому колективі ГК «Моряк» ОСОБА_3 , оскільки з його тексту наявність таких обставин не вбачається.

46. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідачем не доведено перед судом вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання п.п.1.4, 2.31 посадової інструкції начальника готельного комплексу «Моряк» № 1150/11.1-22, затвердженої наказом № 261 від 28.04.2017 року, п/п. «а», «б», «ж» п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Чорноморськ» та п/п.3.2.1 і 3.2.2 Кодексу професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ».

47. Таким чином, наказ наказ в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №96-Ст від 12.12.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГК «Моряк» є незаконним та підлягає скасуванню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

48. Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

49. Матеріалами справи підтверджені витрати позивача про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. (а.с.1), які у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

З цих підстав, керуючись ст.ст.139, 147, 149, 237-1 КЗпП України, ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: Професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №96-Ст від 12.12.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГК «Моряк».

3. Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, вул. Праці, буд. 6, ЕДРПОУ 01125672) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації/прожвання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

8. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

9. Повний текст рішення складено 04 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко