КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2593/2019
Провадження: 06.08/824/326/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція навчальних закладів України про визнання дій неправомірними, незаконним рішення та скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу та поновлення на навчанні,

встановила:

постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція навчальних закладів України про визнання дій неправомірними, незаконним рішення та скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу та поновлення на навчанні відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2 800грн.

1 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, в якій просить роз'яснити:

- на підставі яких документів судом був зроблений висновок, що академічна заборгованість повинна була бути ліквідована до 24 червня 2016 року, оскільки пунктом 1 наказу №225 «Про ліквідацію академічної заборгованості студентів університету в весняно-літньому семестрі 2015/2016 н.р.» від 11 квітня 2016р. студентам була надана можливість ліквідувати академічну заборгованість з 4 травня по 24 червня 2016 року з 8:00 по 18:30, а не до 24 червня 2016 року як зазначено у судовому рішенні;

- вказати номера відомостей по патанатомії, патофізіології та фармакології, датовані 23 та 24 червня 2016 року, про наявність яких зазначено в рішенні суду та номера сторінок матеріалів справи, де начебто є ці відомості;

- чому на сторінці 5 судового рішення зазначено, що згідно відомостей складання останнього ПМК з пропедевтики педіатрії 24 червня 2016 року ОСОБА_1 його не склала (с.с.14, 18, 20 т.2), однак насправді на ст.18 том 2 з відомості за 24 червня 2016 року до ПМК-2 зазначено, що вона була недопущена, тобто не складала. На ст.20 том 2 з відомості за

24 червня 2016 року до ПМК-3 зазначено, що вона була недопущена, тобто не складала;

- на підставі яких документів судом було зроблено висновок, що протягом навчання позивач мала значну кількість пропущених занять, оскільки згідно повідомлення деканату про її академічну заборгованість, станом на 9 червня 2016р. вона мала лише 20 годин пропусків без поважних причин за рік;

- чому не розглядалася та не була врахована як доказ долучена до пояснень копія відповіді НМУ ім.. О.О. Богомольця від 6 березня 2019р. №120/9-395, з якої вбачається, що ніякого протоколу погодження її відрахування зі студентським парламентом університету не було.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 квітня 2019 року.

9 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду оригінал квитанції про оплату судового збору за подачу даної заяви.

Відповідачами заперечення на заяву подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову, тому дане судове рішення не може бути пред'явлено до примусового виконання, а його зміст викладено чітко, зрозуміло, однозначно та не допускає подвійного трактування.

Фактично у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд надати пояснення по суті ухваленого судового рішення та висловлює свою незгоду з викладеним у судовому рішенні обґрунтуванням, що у розумінні ст. 271 ЦПК України не може бути підставою для роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція навчальних закладів України про визнання дій неправомірними, незаконним рішення та скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу та поновлення на навчанні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк