Справа № 526/721/19
Провадження № 2-з/526/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №526/721/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства «Берус» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа №526/721/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства «Берус» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.03.2011 року, зареєстрованого у відділі Деркомзему Гадяцького району, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 14.08.2012 року за №03260 , стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 22.03.2011 року в розмірі 1 920 грн, суму недоплаченої індексованої орендної плати в розмірі 1048,32 грн, пені за договором 140,06 грн та інфляційних втрат 119,21 грн., всього на суму 3 227,59 грн. та судових витрат на суму 1536,80 грн..

Позивач ОСОБА_2 в своїй заяві в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, які належать ОСОБА_3 господарству «Берус», розташованого за адресою: 37344, с. Лисівка, провулок Шкільний,8, Гадяцького району, Полтавської області, Код і знаходяться у нього на розрахунковому рахунку №4 у філії Гадяцького відділення ПАТ « Ощадбанк» у розмірі, необхідному для стягнення суми заборгованості за позовом, а саме у сумі 3 227,59 грн. та судових витрат у сумі 1536,80.

Також, просить заборонити ОСОБА_3 господарству «Берус» до вирішення справи по суті і винесення судового рішення обробляти ( засівати, збирати врожай) земельну ділянку площею 2,00 га, яка знаходиться на території Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області та належить їй на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №666730 від 13.02.2007 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що в звязку з сезонністю сільськогосподарських робіт відповідач має право використовувати спірну земельну ділянку протягом усього сільськогосподарського року, яка може бути оброблена, чи на ній буде засіяно та зібрано врожай вже під час вирішення спору, що у випадку задоволення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення у виді повернення земельної ділянки позивачу та поновлення порушених прав або інтересів позивача у вигляді відновлення права позивача на користування та розпорядження своєю земельною ділянкою.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивач ОСОБА_2 обґрунтовує необхідність застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 господарству «Берус» у розмірі, необхідному для стягнення суми заборгованості за позовом у сумі 3 227,59 грн. та судових витрат у сумі 1536,80 грн. та заборони відповідачу ОСОБА_3 господарству «Берус» вчиняти певні дії щодо користування земельною ділянкою площею 2,00 га, що їй належить, тим, що незабезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення у виді повернення земельної ділянки позивачу та поновлення порушених прав або інтересів позивача, у вигляді відновлення права позивача на користування та розпорядження своєю земельною ділянкою.

Але позивачем не надано доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку стягнення з ОСОБА_3 господарству «Берус» заборгованості за позовом у сумі 3 227,59 грн, судових витрат у сумі 1536,80 грн. та повернення земельної ділянки позивачу внаслідок розірвання договору оренди земельної ділянки.

Крім того, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ФГ «Берус» обробляти вказану земельну ділянку, перешкоджатиме реалізації його права користуватись зазначеним майном, а також перешкоджатиме господарській діяльності ФГ «Берус», з врахуванням цільового призначення земельної ділянки, яка передана йому в користування для ведення фермерського господарства. Також, можуть бути порушеними права інших осіб, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заява ОСОБА_2 фактично не має обґрунтування у необхідності застосування заходів забезпечення позову, як накладення арешту на рахунки ФГ «Берус» та заборони обробляти земельну ділянку, а має лише посилання щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,без належного обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову саме таким шляхом, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі №526/721/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства «Берус» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2019 року.

Суддя: О. А. Заколодяжна