Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2885/18
Провадження № 2/279/701/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирського міжрайонного управління водного господарства, про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до Житомирського міжрайонного управління водного господарства, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Коростенського міжрайонного управління водного господарства №5 від 04.06.2018 про звільнення його з роботи; поновити його на посаді сторожа та стягнути середню заробітну плату.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що змін в організації виробництва і праці - скорочення чисельності штату працівників на виробництві не відбулося, запропонована посада руслового не відповідає його кваліфікації. Порушено вимоги Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів» .

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивач ОСОБА_1 позовні вимоги під тримав з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_4 . заперечує проти позову, оскільки звільнення проведено відповідно до норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що 25 липня 2013 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду сторожа Коростенського міжрайонного управління водного господарства .

Наказом Державного агенства водних ресурсів України від 15 січня 2018 року №11 Про реорганізацію Коростенського Міжрайонного управління водного господарства» працівники були попереджені про зміни в організації виробництва і праці. Зміни істотних умов праці.18.03.2018 Коростенське міжрайонне управління водного господарства припинило свою діяльність як юридична особа та є структурним підрозділом Житомирського міжрайонного управління водного господарства .

На виконання наказу 26 лютого 2018 року ОСОБА_3 було вручено попередження про наступне звільнення (а.с.31)

Наказом №5 від 04 червня 2018 року ОСОБА_3 звільнений з посади сторожа Коростенського міжрайонного управління водного господарства у зв`язку з реорганізацією на підставі ч.1ст.40 КЗпП України.

Згідно п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників .

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві , в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

За змістом ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації ви рибництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштування самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Вирішуючи питання про законність звільнення працівника суд повинен врахувати, що однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У разі звільнення на підставі ст.40п.1 КЗпП України діють переваги на залишення на роботі, встановлені статтею 42 КЗпП України. До кола працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, входять всі працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу.

Штатна чисельність працівників структурного підрозділу Житомирського міжрайонного управління водного господарства скоротилася станом на 05 червня 2018 року - 3 одиниці.(а.с.32). Переважне право на залишення на роботі враховується лише в разі скорочення однорідних професій, посад. Тобто при проведенні процедури скорочення роботодавець зобов`язаний врахувати переважне право на залишення на роботі виключно в межах однорідних професій та посад і тільки серед працівників, які підлягають під звільнення за п.1ст.40 КЗпП України . Виключення становлять лише працівники, на яких розповсюджується заборона на звільнення, встановлена ст. 184 КЗпП України.

Таким чином, позивачу пропонувалась посада ремонтувальника руслового Хорошівської експлуатаційної дільниці, на що він відмовився . Протоколом зборів первинної профспілкової організації від 22.05.2018 року (а.с.53) підтверджується, питання про скорочення посад розглянуто та надано згоду звільнення, зокрема ОСОБА_3 - сторожа. Тобто, відповідачем дотримано положення статті 39 Закону України «про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності».

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства про працю , а тому в задоволенні позовних вимог відмовляє за безпідставністю .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. 40ч.1 Кодексу законів про працю України , - суд

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_3 до Житомирського міжрайонного управління водного господарства, про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 пункту 15 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання через Коростенський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 08 травня 2019 року.

Суддя Коваленко В.П.