Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4593/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

21.05.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.,

за участю секретаря судових засідань - Огер О.А.

розглянувши у відкритому, підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, установив, що:

згідно заяви, адвокат Капустін Віталій Володимирович, просив: забезпечити докази шляхом їх огляду та дослідження, а саме двох телевізорів, виробництва фірми Samsung з діагоналями 32 дюйма та 42 дюйма; морозильної камери, виробництва фірми Dan Frost; холодильника, виробництва фірми Electrolux; двох кондиціонерів, виробництва фірми Mitsubishi та фірми Dekker; пральної машини, виробництва фірми LG, кухонного гарнітуру; дерев`яного спального гарнітура (ліжко, комод, дві тумби) ручної роботи, зробленого на замовлення приватним підприємцем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та кутового дивану (м`якого кутку), виробництва меблевої фабрики «Веста» за їх місцезнаходженням з метою встановлення ринкової вартості; залучити до участі в огляді незалежного експерта; зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити в день проведення огляду доступ до квартири АДРЕСА_2 .

За його твердженням, доступу до речей, які вказані у ній немає, замки у дверях в квартирі, де вони знаходяться змінені, відсутній фактичний доступ до неї, встановлення факту наявності і часу їх придбання є необхідною умовою для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи.

Розгляд заяви відбувався у підготовчому засіданні від 21.05.2019 року.

До суду прибули ОСОБА_5 , що є представником позивача (представником відповідача за зустрічним позовом), ОСОБА_6 , який є відповідачем (позивача за зустрічним позовом) та його представник, він же заявник ОСОБА_1 .

Згідно пояснень відповідача (позивача за зустрічним позовом) та його представника, вбачається, що вони заяву підтримали за викладених в ній підстав.

В свою чергу, представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що замки у квартирі, куди намагався потрапити відповідач (позивач за зустрічним позовом) та його представник не змінювались, доказів, що речі, які просить оглянути представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом), знаходяться в цій квартирі у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд зазначає, що закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів. При розгляді заяви про забезпечення доказів, необхідно пересвідчитись, що особа, не може отримати докази самостійно або має об`єктивні складнощі у їх зібранні.

Із зустрічного позову, іпотечного договору (а.с. 53) вбачається, що співвласниками квартири, в якій за твердженням представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) знаходяться речі, оглянути які він просить, є сторони, які володіють нею у рівних частках, по 1/2 кожний.

Суд зазначає, що відповідач (позивач за зустрічним позовом), як співвласник має право користування належною йому квартирою, в тому числі доступу до неї, доказів, що речі, перераховані в заяві про забезпечення доказів, знаходяться у ній немає, з відеозапису, що доданий до заяви про забезпечення доказів, не вбачається, що саме позивач (відповідач за зустрічним позовом) своїми діями чинить перешкоди в огляді та оцінці речей.

Таким чином, відсутні підстави для забезпечення доказів передбачені ст. 116 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись, ст.ст. 116-118, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом.

Строк на апеляційне оскарження починає свій перебіг, з дня складання повного тексту ухвали та може бути поновлений на підставах визначених ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 24.05.2019 року.

Суддя Білоцерківського міськраойнного суду Київської областіІ. Д. Дубановська