overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2834/19
Провадження №2/242/958/19
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків(неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків(неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 2,4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В поданій позовній заяві позивач не зазначив повне найменування відповідача, а саме ім`я та по батькові.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява Селидівської міської ради повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків(неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 675/1267/19
Провадження № 2/675/536/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 04 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06.05.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.В.,

за участі секретаря Ходи Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до листа Балківської сільської ради Барського району Вінницької області № 154-02-13 від 18.03.2019 відповідач у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до листа додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу закриття провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим.

Ураховуючи те, що відповідач померла, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/8900/19
Провадження № 2-о/234/964/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

23 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву по цивільній справі №234/8900/19,

ОСОБА_1

(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

в інтересах якої діє ОСОБА_2

(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

заінтересована особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул.Паркова,10, м. Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торез, Донецької області помер її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України ст.5 ч.1 п.21 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі №234/4268/19 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 23.05.2019 року о 11 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул. Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 12/3, викликавши в суд заявника та її представника, представника заінтересованої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8193/2019
У Х В А Л А

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року (суддя Коренюк А.М.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про витребування оригіналу кредитного договору б/н від 15 серпня 2010р. та розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, посилаючись на те, що він кредитний договір б/н від 15 серпня 2010р. з банком не укладав.

Копія апеляційної скарги, в якій заявлено клопотання, 8 травня 2019 була направлена позивачу і відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України надана можливість висловити свою думку щодо заявленого клопотання.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав та свою думку стосовно заявленого відповідачем клопотання не висловив.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів виходить з того, що клопотання про витребування доказів відповідач у суді першої інстанції не заявляв та не навів обґрунтування поважності причин неподання такого клопотання до суду першої інстанції, тому відповідно до ст. 367 ЦПК України клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 провитребування доказів відмовити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369

ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1499/2019 Справа № 641/3861/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши справу № 641/3861/19 за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 18 червня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2019 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, роз`яснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 625/246/19
Провадження № 2/625/63/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про порушення умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 21.05.2019 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про порушення умов договору було відкрито.

Проте, при перевірці вказаної ухвали судом встановлено, що у вказаній ухвалі помилково зазначена невірна дата ухвали.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час приєднання ухвали до автоматизованої системи документообігу суду була допущена описка у вступній частині ухвали, а саме невірно вказано дату постановлення ухвали, як «16 травня 2019 року» замість вірного «21 травня 2019 року».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області про відкриття провадження допущено описку, яку необхідно виправити, оскільки виправлена описка не впливає на зміст ухваленого судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Коломацького районного суду Харківської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про порушення умов договору, яка відправлена в електронному виді до ЄДРСР та зазначити, що правильною датою ухвали про відкриття провадження є «21 травня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
cправа № 361/7828/18
провадження № 2-н/361/4/19,
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2019 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши у м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2016 р. по 31.10.2018 р. у розмірі 6 247,73 грн. і витрати по сплаті судового збору.
На підтвердження наявності і розміру боргового зобов`язання у боржника по сплаті наданих комунальних послуг заявником надано ордер на жиле приміщення, витяг з особового рахунку споживача, досудове попередження про сплату боргу.
Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь стягувача підлягає стягненню судовий збір 176,20 грн. згідно ст. 141 ЦПК України
Одночасно суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя /підпис/ Т.В. Селезньова
Суддя Т.В. Селезньова
Секретар А.В. Коваль
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________20_____року.
Судовий наказ видано «_____» _________________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________20____року.
Суддя Т.В. Селезньова
єдиний унікальний номер справи 531/834/19
номер провадження 2-н/531/72/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Карлівка-Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Карлівка-Новатор» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги у розмірі 3400,21 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання боржника- ОСОБА_1 , 1990 р.н., відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Комунального підприємства «Карлівка-Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
Дата документу 03.07.2019
Справа № 320/4855/19
Провадження № 2/320/2696/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визначити порядок користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визначення порядку користування квартирою повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: