Єдиний унікальний номер 233/6588/17
Номер провадження 22-ц/804/1193/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року у цивільній справі № 233/6588/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири (суддя першої інстанції ОСОБА_5 ), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 3634,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. тобто по 320,00 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 до користь експерта Пальченко Ольги Юріївни витрати, пов`язані з викликом експерта до суду у розмірі 191,50 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 08 травня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам передбачених ст. 356 ЦПК України, пропущено строк на апеляційне оскарження, не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 був наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання копії ухвали Донецького апеляційного суду.

Копія ухвали Донецького апеляційного суду від 13 травня 2019 року отримана ОСОБА_1 15 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначені недоліки не були усунені, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути її.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року, вважати неподаною та повернути її.

Роз`яснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.