Справа № 128/1284/18
Провадження №22-ц/801/817/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

15 квітня 2019 рокуСправа № 128/1284/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на садибу, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору у даній справі компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у вищезазначеній цивільній справі. Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки він є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1497,00 гривень, при цьому утримує дружину - інваліда другої групи. Відтак через свій скрутний майновий стан скаржник позбавлений можливості сплатити судовий збір у відповідному розмірі за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору у повному обсязі було задоволене частково, зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з 5625,00 гривень до 2812,50 гривень ( вдвічі ). Апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху з наданням йому п'ятиденного строку з дня отримання копії судової ухвали для виправлення недоліку скарги, сплати зменшеного розміру судового збору.

27 березня 2019 року ОСОБА_2 подав суду апеляційної інстанції лист щодо виконання судової ухвали від 22 березня 2019 року. У цьому зверненні скаржник наголошує на отриманні невеликої пенсії у розмірі 1497,00 гривень, яка нараховується, на його думку, у порушення статті 46 Конституції України, звертає увагу на інші справи, де його було звільнено від оплати судовим збором відповідних його звернень. ОСОБА_2, посилаючись на свій майновий стан повторно просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення від 12 лютого 2019 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору у повному обсязі повторно задоволене частково, йому вдвічі зменшений розмір до сплати: з 5625,00 гривень до 2812,50 гривень та наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії судової ухвали для виправлення недоліку скарги, сплати зменшеного розміру судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу апеляційного суду від 01 квітня 2019 року ОСОБА_2 отримав 03 квітня 2019 року. Станом на 15 квітня 2019 року недоліки апеляційної скарги він не усунув, через що на підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги, що згідно наданих скаржником копій документів ОСОБА_5, 1951 року народження, є інвалідом 2-ої групи загального захворювання, їй протипоказана важка фізична праця, як інвалід вона отримує пенсію у визначеному державою розмірі. Доказів щодо необхідності догляду за дружиною, на що посилається ОСОБА_2, останній суду не надав. Сам скаржник теж отримує пенсію, користується електронною скринькою, мобільною слухавкою. Належних, достовірних та достатніх доказів такого майнового стану, який би слугував підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору у повному обсязі суду не представлено.

У постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 758/9023/ 17-ц, провадження № 61-26816св18, номер ЄДРСР 77763426, зокрема, зазначено: Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чи-ном і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслі-дувати законну мету ( «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) № 28249/95, Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року). Разом з тим, в указаному рішенні від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту першого статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необгрунтованих позовів, для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шишков проти Росії» ( «Shishkov v. Russia» ) від 20 лютого 2014 року).

Керуючись нормами статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О. Денишенко