Справа № 336/3803/15-ц
Пр. № 6/336/54/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Щасливої О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариств0 "Запорізький абразивний комбінат" звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" 23132 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 231,32 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки.

В заяві зазначив, що вказаний документ, який виданий 31 червня 2010 року, 22 липня 2010 року був направлений для примусового виконання рішення суду до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, проте постановою державного виконавця від 21.01.2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу. Проте оригінал виконавчого документа приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" не отримало, відомостей про стан виконавчого провадження заявник не отримував до грудня 2018 року, коли у звязку з відсутністю інформації з цього приводу звернувся до відділу виконавчої служби з запитом про долю виконавчого листа. З отриманої на цей запит відповіді дізнався, що виконавчий лист повернуто стягувачу ще в січні 2011 року.

На підставі зазначеного просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд заяви без його участі, наполягав на її задоволенні.

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Інші заінтересовані особи до суду не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. У відповідності до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дублікату.

Наведені обставини в силу ст. 433 ЦПК України є підставою для вирішення заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником фактичні дані, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2010 року задоволений позов відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки. (а. с. 35). 7 червня 2010 року представник позивача згідно її заяви від 07.06.2010 року отримала виконавчий лист і копію рішення суду (а. с. 37).

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає (а. с. 39), що стягувач 22 липня 2010 року звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23132 грн.

Як випливає з відповіді начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 20.12.2018 року вказаний виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 21.01.2011 року повернутий стягувачу, а повторно до відділу державної виконавчої служби не надходив (а. с. 77).

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2015 року задоволено подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа в цій справі (а. с. 50).

Про долю вказаного виконавчого документа у відповіді начальника Шевченківського ВДВС від 20.12.2018 року не згадується (а. с. 50).

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку предявлення виконавчого документа до виконання, тому доходить висновку, що за тих обставин, що оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходив, більш того, відділ виконавчої служби вживав заходи щодо отримання дубліката виконавчого листа, а отримавши його, не розпочав виконавче провадження, строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у звязку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Запорізький абразивний комбінат»строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1787/2010 від 14.05.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" 23132 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 231,32 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1787/2010 від 14.05.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" 23132 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 231,32 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива