Справа № 645/1499/19
Провадження № 2-о/645/72/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Шарка О.П.

при секретарі судових засідань - Ялової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Індустріальне об'єднане управління пенсійного фонду України м.Харкова, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа - Індустріальне об'єднане управління пенсійного фонду України м.Харкова, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому, ОСОБА_2, трудової книжки НОМЕР_1, заповненої 20 серпня 1976 року, виданої на ім'я «ОСОБА_2» (виправлене з «ОСОБА_2»)

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 04 грудня 2018 року заявник, ОСОБА_2, звернувся до Індустріального об'єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, йому було повідомлено про відмову у призначенні пенсії, так як виявлено розбіжності у написанні його прізвища та по батькові в трудовій книжці та паспорті. Так, рішенням № 520 від 07 грудня 2018 року Індустріальне об'єднане управління пенсійного фонду України в Харківській області зазначило, що періоди роботи заявника з 12 серпня 1976 року по 25 січня 2001 року неможливо зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, у зв'язку з тим, що в порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, має місце виправлення у прізвищі заявника та неспівпадіння з даними паспорта. У трудовій книжці його прізвище зазначено як "ОСОБА_2", а по батькові як "ОСОБА_2", не збігається із записом його прізвища та по батькові в паспорті громадянина України НОМЕР_2, що був виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 16 лютого 1999 року, де його прізвище зазначене як "ОСОБА_2", а по батькові "ОСОБА_2". З 12 серпня 1976 року по 19 квітня 1977 року він працював в Руставському хімічному заводі електромонтером по ремонту електрообладнання, де йому було видано трудову книжку. При оформленні трудової книжки її прізвище "ОСОБА_2" та по батькові "ОСОБА_2" було помилково вказано як "ОСОБА_2", а по батькові як "ОСОБА_2". Як свідчить запит на титульний сторінці трудової книжки в написанні по батькові було внесенні виправлення та замінено на правильне «ОСОБА_2». На думку заявника, причина неправильного написання його прізвища ім'я та по батькові виникла у зв'язку із неправильним написанням його прізвища та по батькові особою, що неуважно заповнювала трудову книжку при її видачі. Внаслідок такого помилкового написання його прізвища та по батькові, в заявника на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує мою особу та документом, який був виданий на її ім'я. У зв'язку із чим виникає необхідність встановити факт належності заявнику документу, а саме трудової книжки. Таким чином, з метою надання заявнику можливості призначити пенсію за віком існує необхідність встановити юридичний факт, що трудова книжка НОМЕР_5 видана 20 серпня 1976 року належить заявнику, ОСОБА_2. Факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім'я "ОСОБА_2" (виправлене з "ОСОБА_2") підтверджується копією паспорта, копією виписки з трудової книжки, в якій зазначаються відомості про роботу, що співпадають з відомостями з трудової книжки, копією залікової книжки № НОМЕР_4, копією військового квитка НОМЕР_3, свідоцтвом про народження, в яких вказано її прізвище та по батькові як ОСОБА_2. Встановлення факту належності заявнику ОСОБА_2 трудової книжки, виданої на ім'я "ОСОБА_2" (виправлене з "ОСОБА_2"), необхідно для призначення пенсії за віком.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним вище.

Представник заінтересованої особи - Індустріального об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

За правилами ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ході судового розгляду встановлено, що після звернення заявника ОСОБА_2 з заявою про призначення пенсії, рішенням № 520 від 07 грудня 2018 року Індустріальне об'єднане управління пенсійного фонду України в Харківській області зазначило, що періоди роботи заявника з 12 серпня 1976 року по 25 січня 2001 року неможливо зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, у зв'язку з тим, що в порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (наказ № 58 від 29 липня 1993 року), має місце виправлення у прізвищі заявника ОСОБА_2 та неспівпадіння з даними паспорта.

У трудовій книжці прізвище заявника зазначено як "ОСОБА_2", а по батькові як "ОСОБА_2", не збігається із записом його прізвища та по батькові в паспорті громадянина України НОМЕР_2, що був виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 16 лютого 1999 року, де прізвище заявника зазначене як "ОСОБА_2", а по батькові "ОСОБА_2".

З 12 серпня 1976 року по 19 квітня 1977 року заявник працював в Руставському хімічному заводі електромонтером по ремонту електрообладнання, де йому було видано трудову книжку. При оформленні трудової книжки його прізвище "ОСОБА_2" та по батькові "ОСОБА_2" було помилково вказано як "ОСОБА_2", а по батькові як "ОСОБА_2".

Як свідчить запит на титульній сторінці трудової книжки в написання по батькові заявника було внесенні виправлення та замінено на правильне "ОСОБА_2".

Факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім'я "ОСОБА_2" (виправлене з "ОСОБА_2") підтверджується копією паспорта, копією виписки з трудової книжки, в якій зазначаються відомості про роботу, що співпадають з відомостями з трудової книжки, копією залікової книжки № НОМЕР_4, копією військового квитка НОМЕР_3, свідоцтвом про народження, в яких вказано прізвище заявника та по батькові як ОСОБА_2.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення факту належності заявнику ОСОБА_2 трудової книжки, виданої на ім'я "ОСОБА_2" (виправлене з "ОСОБА_2"), необхідно для призначення йому пенсії за віком.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 265, 268, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Індустріальне об'єднане управління пенсійного фонду України м.Харкова, про встановлення юридичного факту- задовольнити.

Встановити факт, що факт належності ОСОБА_2, трудової книжки НОМЕР_1, заповненої 20 серпня 1976 року, виданої на ім'я «ОСОБА_2» (виправлене з «ОСОБА_2»)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2019 року

Головуючий-суддя: