Справа № 379/329/19
УХВАЛА

08.05.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», третя особа: державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідачів адвокат Войцехівський П.В. в підготовчому судовому засіданні заявив та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що між відповідачами 20.02.2019 був укладений договір встановлення емфітевзису, реєстрація якого відбулася 22.02.2019. При підписанні зазначеного правочину і в подальшому його реєстрації, суб`єкт державної реєстрації речових прав не виявив підстав для відмови такої реєстрації спірного правочину. Зазначає, що в позовній заяві позивач посилається на п. 9.4 Договору оренди № 37 від 18.05.2013 року, в якому зазначено: у випадку коли на момент припинення дії Договору сільськогосподарські культури на земельній ділянці залишилися не зібраними - земельна ділянка повертається після збору урожаю. При цьому помилково не бере до уваги те, що строк дії зазначеного договору закінчився 15.02.2019 року, а орендодавець ще 22.11. 2017 року направив в адресу Позивача заяву про наміри припинення договірних відносин (міститься в матеріалах справи). Крім того, вказує, що 22.02.2019 на підставі листа-повідомлення від 28.01.2019 державним реєстратором Першотравенської сільської ради Обухівського району Гречінською Н.П. внесену запис до Державного реєстру речових прав про припинення договору оренди від 18.05.2013 № 37. З урахування викладеного, вважає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача адвокат Турлуковський С.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки має місце предмет спору і є спір про право.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Аналогічну позицію наведено в ухвалі Київського апеляційного суду від 28.12.2018 у справі № 359/13194/17.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 222, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Войцехівського П.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін