ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/875/19 Справа № 2-2957/06 Головуючий у першій інстанції: Сорока О.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Погорілий Ростислав Савелійович, 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, про визнання рішення неправомірним, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 02 березня 2018 року ним отримано поштою копію постанови державного виконавця від 28.02.2018 року №25829695 про відкладення проведення виконавчих дій до 14 березня 2018 року. Підставою для прийняття такого рішення була заява боржника - 194 Понтонно-мостового загону (в/ НОМЕР_1 ) з повідомленням про можливість виконання судового рішення після закінчення опалювального сезону. ОСОБА_1 вважає, що для прийняття рішення про відкладення проведення виконавчих дій у державного виконавця не було законних підстав за нормами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-X1V від 21.04.1999 та в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016). Крім того, відповідно до ч.6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження №1404 та правової позиції у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2017 року по справі №914/1220/14, до події завершення виконавчого провадження, яке було відкрито до набрання чинності останнім ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі дії проводяться відповідно до норм попереднього ЗУ «Про виконавче провадження». Внаслідок ухвалення оскаржуваної постанови, за відсутності об`єктивних обставин для відкладення проведення виконавчих дій, державним виконавцем було порушено права стягувача на своєчасне виконання рішення, а також не виконано ч.2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». 03 березня 2018 року ОСОБА_1 подано скаргу до начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на постанову державного виконавця від 28.02.2018 року, з повідомленням про строк виконання судового рішення у часі, за якою повинно прийматися рішення про відстрочку виконання судових рішень, оскільки відкладення, як процесуальний захід на короткостроковий період, не вирішує питання відтермінування виконання судового рішення на тривалий строк, який обумовлюється існуванням юридичних обмежень при проведення ремонтно-будівельних робіт (юридичні обмеження), які не потребують окремого доказування, задля необхідності застосування норм відстрочки виконання судового рішення. ОСОБА_1 також наполягає на тому, що у виконавчому провадження №25829695 не існує обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій державного виконавця, внаслідок яких сторони були позбавлені можливості скористатися наданими Закон правами, оскільки сторони виконавчого провадження на місці, стихійного лиха немає, а інших незалежних обставин саме для процедури відкладення на стислий строк у постанові державного виконавця не наведені. На цьому етапі, в цьому виконавчому провадженні мова йде не про виконавчі дії, які проводяться суто державним виконавцем, а про можливість добровільного виконання судового рішення боржником у часі, який повідомив державний виконавець про цю можливість виконання судового рішення не раніше закінчення опалювального сезону. За ДБН та Законом України «Про Житлово-комунальне господарство» такі роботі як поклейка шпалер, штукатурні роботи та окремі види інших робіт не можуть проводитися при низьких температурах у приміщеннях, в тому числі в міжопалювальний період. Обставини, що викладені у заяві боржника від 28.02.2018 року (які вбачаються за змістом оскаржуваної постанови) підпадають виключно під дію чинності ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» №606 та частково під дію ч.1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження №1404, оскільки зазначені обставини відповідають саме питанню відстрочки виконання судового рішення, тому що з боку боржника (у заяві) та стягувача не йдеться про позбавлення їх можливості скористатися наданими правами, а подія відкладення проведення виконавчих дій є нікчемною, оскільки не вирішує питання виконання судового рішення до закінчення опалювального сезону, про що боржник повідомив державного виконавця у своїй заяві. Крім того, боржник не позбавлений можливості скористатися наданим йому Законом правом звернутися до суду з приводу встановлення відстрочки виконання судового рішення. Тому скаржник просив визнати рішення старшого державного виконавця Погорілого Р.С. з відкладення проведення виконавчих дій неправомірним, незаконним, таким що не відповідає нормі Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Погорілого Ростислава Савелійовича від 28.02.2018 року про відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням №25829695.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року скаргу залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_1 та 194-му Понтонно-мостовому загону Державної спеціальної служби транспорту, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 23 листопада 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-2957/06, відповідно до якого 194-й понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту зобов`язано провести ремонт житлового та нежитлового приміщень, а також заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачання труб квартири АДРЕСА_1 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги (а.с. 4).
Постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 лютого 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №25829695, було постановлено відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-2957/06 виданого 23.11.2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, щодо зобов`язання 194-го понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту провести ремонт житлового та нежитлового приміщення, а також заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачання труб квартири АДРЕСА_1 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги, до 14 березня 2018 року (а.с. 4).
Зі змісту вказаної вище постанови №25829695 вбачається, що 28.02.2018 року до Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від в/ч НОМЕР_2 надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові звернення посадових осіб в/ч НОМЕР_3 щодо надання можливості доступу до квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт, направлених на виконання рішення суду, в письмовій формі повідомив про можливість надання доступу до вказаної квартири після закінчення опалювального сезону 2018 року (а.с. 4).
За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Законом України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.
За змістом ч. 2 вказаної вище статті про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що оскаржувана постанова були винесена держвиконавцем за заявою сторони виконавчого провадження з дотриманням вказаного вище 10-денного строку відкладення проведення виконавчих дій; приймаючи до уваги, що наведений в ч. 1 ст. 32 Законом України «Про виконавче провадження» перелік підстав для відкладення проведення виконавчих дій не є вичерпним; приймаючи до уваги закінчення, на час розгляду скарги судом першої інстанції, визначеного оскаржуваною постановою строку відкладення проведення виконавчих дій, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду у даній справі, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Посилання скаржника на те, що державним виконавцем безпідставно застосовано норми ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 року №1404-VIII, не приймаються до уваги, оскільки статтею 1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону №1404-VIII визначено, що він набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом, а ст. 2 цього ж розділу визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом Закон України "Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.
Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, в тому числі положення статті 32, набрав чинності 05.10.2016 року, тобто державний виконавець при винесенні постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 28 лютого 2018 року керувався положеннями чинного на той час Закону.
Згідно ч. 2 статті 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Виконання рішення є завершальною стадією цивільного процесу, яка регулюється спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», а тому до прав та обов`язків учасників цивільного процесу не може бути застосований закон, який втратив чинність.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді