Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 200/4330/14-ц

провадження № 61-7289ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми за договором депозиту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня

2008 року та вказати дату офіційного курсу валют, згідно з яким визначається сума заборгованості за депозитним вкладом у гривні, яка підлягає стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 21 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задоволено.

Роз'яснено ОСОБА_1, що рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитного вкладу, який зроблений у іноземній валюті - доларах США, повинно виконуватися за тим курсом долара США до гривні України, який існував на момент виконання рішення, з тим розрахунком, щоб стягувач отримав кошти у доларах США не менші від тієї суми, яка була предметом депозитного вкладу та від тієї суми в доларах США, яку присуджено рішенням суду - 25 000 доларів США; 3 % річних від суми простроченого боргу, що складає 2 184,43 долари США; 3 % річних від простроченої суми, що складає 2 438,20 доларів США.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 12 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

06 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня

2019 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 21 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні судового рішеннякасаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції, прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали, також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми за договором депозиту, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська