ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4697/18 Номер провадження 22-ц/814/1162/19Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року, постановлене суддею Грузман Т.В. (повний текст виготовлено 15 лютого 2019 року),

у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія», третя особа: Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України, про зобовязання видати довідку,

в с т а н о в и в:

16.12.2018 ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом, в якому просить зобовязати СВК «Надія» видати довідку про підтвердження його трудового стажу на посаді тракториста по сумісництву з травня 2000 року по жовтень 2001 року згідно Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них.

Позов обґрунтований тим, що довідка, видана СВК «Надія» від 20.07.2018 №4 про підтвердження наявного трудового стажу не відповідає по формі і змісту Додатку №5 до Порядку, що позбавляє його можливості оформити пенсію на пільгових умовах.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2019 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що позивачем не доведено, що він, ОСОБА_2, в період з травня 2000 року по жовтень 2001 року повний робочий день працював трактористом в СВК «Надія», що є обовязковою умовою для видачі довідки відповідного зразка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Факт роботи позивача трактористом за сумісництвом у СВК «Надія» не є підставою видачі довідки відповідного зразка для оформлення пільгової пенсії.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилаючись на довідки Пенсійного фонду України та СВК «Надія» від 20.07.2018 №4, а також показання допитаних у суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в той же час разом з ним працювали трактористами в СВК «Надія», вважає доведеними належними доказами заявлені позовні вимоги.

Зазначає, що суд першої інстанції завершив розгляд справи не допитавши в суді представника відповідача - ОСОБА_6, усупереч тому, що за клопотанням представника позивача його явка була визнана обовязковою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України).

За правилом ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені норми цивільного процесуального права апеляційний суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. При цьому враховує наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що з 05.07.1980 по 04.04.2003 ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із сільськогосподарським підприємством «Колос», з якого був звільнений 04.04.2003, що підтверджується відомостями трудової книжки колхозника УКР №1306144, дата заповнення 23.07.1992./а.с.45-54/

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2, сформованих Пенсійним фондом України 14.06.2018, упродовж 2000-2001 років позивач дійсно працював у СВК «Надія» з травня 2000 року по жовтень 2001 року./а.с.13/.

20.07.2018 СВК «Надія» видано довідку №4 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення та виплати пенсії з Пенсійного фонду України за відсутності трудової книжки. Довідка видана ОСОБА_2 в тім, що він дійсно працював трактористом по сумісництву в СВК «Надія» з травня 2000 року по жовтень 2001 року. Довідка видана на підставі книг обліку заробітної плати по роках для предявлення в Пенсійний фонд, що підтверджується її копією./а.с.12/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів його роботи в СВК «Надія» на посаді тракториста в період з травня 2000 року по жовтень 2001 року повний робочий день, що є обовязковою умовою для видачі довідки відповідного зразка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками міськрайонного суду. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів у справі та довільного тлумачення норм права.

Статтею 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено види державних пенсії, зокрема, за віком.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України повний робочий день.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відповідно до пунктів 9,10 указаного Порядку пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються: 1) за Списком №2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1, а інша в Списку №2; 2) на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1 або Списку №2, а інша цими Списками не передбачена.

Для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Пунктом 20 указаного Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підставі книг обліку заробітної плати по роках видано довідку про підтвердження наявного у ОСОБА_2 трудового стажу, включно з відомостями про стаж та характер роботи, а саме, тракториста по сумісництву в СВК «Надія» з травня 2000 року по жовтень 2001 року. Оскільки позивач упродовж указаних періодів роботи працював за сумісництвом, а також працював неповний робочий день, що підтверджується відомостями Пенсійного фонду України про застраховану особу, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення позову та зобовязання відповідача видати довідку.

Посилання позивача на показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, апеляційним судом відхиляються у звязку із відсутністю підстав підтвердження трудового стажу показаннями свідків, визначених п.17-19 Порядку №637.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів, тоді як, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.04.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

ОСОБА_7