ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1/2019
Провадження № 22вк/817/1/19 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2019 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

за участю секретаря- Сович Н.А.

та представника ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №1/2019за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист Інвестицій" від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист Інвестицій" від 01 березня 2019 року у справі №1/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору позики.

Від ОСОБА_3 поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 24 грудня 2018 року недійсним, а тому вважає, що розгляд заяви про видачу виконавчого листа з примусового виконання рішення третейського суду не можливе до винесення рішення Тернопільським міськрайонним судом у справі № 607/6272/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 24 грудня 2018 року недійсним.

Від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 поступило заперечення на вказане клопотання, в якому він просить відмовити у задоволенні даного клопотання. Представник заявника вважає вказане клопотання не обґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 485 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої , що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист Інвестицій" від 01 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 4480,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіцівйного курсу НБУ станом на 01 березня 2019 року становить 120332,80 гривень, з яких: сума неповернутої позики - 3500, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 94010,00 гривень; проценти за неправомірне користування чужими коштами - 980,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 26322,80 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 4173,00 гривень третейських витрат.

Стаття 458 ЦПК України передбачає підстави для скасування рішення третейського суду і в тому числі з підстав визнання третейської угоди недійсною.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не звертався до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації " Захист Інвестицій" від 01 березня 2019 року, а звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, де ухвалою від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/6272/19.

Звернення з позовними вимогами про визнання договору позики недійсною, в якому одночасно зазначена і третейська угода, у випадку її задоволення, може бути підставою для скасування рішення третейського суду, однак не є підставою для зупинення провадження у справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації " Захист Інвестицій" від 01 березня 2019 року, яке на день розгляду справи не скасоване.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що він не отримував рішення третейського суду не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються представленими доказами представника позивача, з яких вбачається, що рішення третейського суду було надіслано ОСОБА_3 06 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням за накладною №020 від 11 березня 2019 року. Відповідач і на час розгляду справи не позбавлений такої можливості оскаржувати рішення третейського суду.

Таким чином, аргументи ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі №1/2019 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до вирішення справи № 607/6272/19 у Тернопільському міськрайонному суді про визнання договору позики недійсними не ґрунтуються на вимогах закону і є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 251,485 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №1/2019 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист Інвестицій" від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сташків Б.І.