Номер провадження: 22-ц/813/4898/19
Номер справи місцевого суду: 522/8782/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шепітка Григорія Івановича в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморскього районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року позов ТОВ «Флагман-К» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 14 лютого 2019 року адвокат Шепітко Г.І. в інтересах ОСОБА_4 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У тексті вказаної апеляційної скарги Шепітко Г.І. включив заперечення на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви. Однак прохальна частина апеляційної скарги не містить жодного клопотання щодо ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року.

Також апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З апеляційної скарги та додатків до неї вбачається, що повний текст судового рішення був складений 14 грудня 2018 року, а апеляційна скарга надіслана на адресу Одеського апеляційного суду 14 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Однак скаржник не звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., оператор поштового зв'язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов'язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв'язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури. Передача в користування іншим операторам поштового зв'язку, фізичним і юридичним особам штампувальних поштових пристроїв забороняється. Оператори поштового зв'язку під час надання послуг поштового зв'язку застосовують штампувальні поштові пристрої, відбитки яких відмінні від відповідних пристроїв національного оператора поштового зв'язку.

Відповідно до п. 73 вищевказаних Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга була направлена до Одеського апеляційного суду службою кур'єрської доставки ФОП ОСОБА_5 14 лютого 2019 року, що підтверджується накладною ODS048 №5121167. Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 27 березня 2019 року.

Однак накладна ODS048 №5121167 не містить відбитку календарного штемпелю.

Таким чином, оператором поштового зв'язку було порушено встановлені законодавством вимоги щодо відправлення поштової кореспонденції, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність Шепітко Г.І. надати докази на підтвердження того, що датою відправки ним апеляційної скарги є саме 14 лютого 2019 року.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати уточнену апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року та докази направлення апеляційної скарги саме 14 лютого 2019 року в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шепітка Григорія Івановича в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморскього районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький