overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2196/19
Провадження № 2/0274/1591/19
У Х В А Л А

"23" квітня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Бердичів, 2-й пров. Варшавський, 7 до ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 19 серпня 2011 року з тих підстав, що вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, тривалий час між ними виникали суперечки, що призвело до припинення шлюбних відносин.

Спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 260, ч. 2 ст. 261, 274 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити о 14-30 год. 14 травня 2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/841/19

Справа № 510/823/19

21.05.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання 08 липня 2019 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 08 липня 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Номер провадження 2-п/754/2/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2019 р. Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Магури Т.С.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27 грудня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення. В заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем також зазначено, що рішення суду від 19 жовтня 2018 року отримано ним 10 грудня 2018 року.

Свою заяву обґрунтував тим, що в судове засідання не зміг прибути, у зв`язку з тим, що захворів. Крім того, заявник зазначає, що в силу юридичної необізнаності не подав суду докази, що могли б вплинути на прийняте рішення. До заяви відповідач долучив копію повідомлення без номера про закриття рахунку.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_1 . приймав участь в двох засідання підготовчого розгляду, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.

З урахуванням вищезазначеного, зважаючи на те, що судом вжиті заходи для забезпечення права сторони відповідача на участь у розгляді справи (подання доказів) і відповідачем не було подано суду доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи,суд вважає заяву безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/338/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву позивача про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання незаконним строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, рішенням від 24 квітня 2019 року в якій у задоволенні позову відмовлено.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що вказане рішення суду містить описку, яка підлягає виправленню.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріалами справи, судом встановлено, що у зазначеному рішенні невірно вказано ім`я позивача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині рішення від 24 квітня 2019 року у даній справі, вірно вказавши ім`я позивача " ОСОБА_2 " взамін невірно вказаного " ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №2/193/291/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

16 травня 2019 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Гребенюк Олександр ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 03 червня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 161/1906/19
Провадження № 2/161/1309/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

з участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання представника позивача про зобов`язання Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати ці докази.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки, позивач самостійно не може забезпечити надання зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату послуг по виготовленню технічного паспорту провести за рахунок позивача ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", приватний нотаріус Ковальчук С.П., про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позов слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року позов - був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Вказана ухвала була рекомендованим листом відправлена на адресу представника позивача.

Позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", приватний нотаріус Ковальчук С.П., про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Матійчук Г.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/696/18 Номер провадження 22-ц/814/1667/19Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2019 року

у справі за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство «ВЕЕТ»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.Калієвський розглянувши матеріали за позовом АТ КБ "Приват Банк", представника позивача: Кіріченка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/630/19-ц за позовом АТ КБ "Приват Банк", представника позивача: Кіріченка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 06.06.2019 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 06.06.2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський