Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 336/6253/15-ц

провадження № 61-7757ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 003,56 дол. США (еквівалент - 756 426,93 грн) та 60 291,59 грн.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, та провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об'єднано.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2008 року № 0 (в системі обліку банку договір № 2) за кредитом та відсотками у розмірі 35 003,56 дол. США, що складається з: 31 523,54 дол. США - заборгованості за кредитом, 3 480,02 дол. США - заборгованості за відсотками, та пеню у розмірі 60 291,59 грн, що складається з: 51 975,58 грн - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 8 316,01 грн - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2019 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у квітні 2019 року, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить змінити заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2019 року в частині стягнення пені в розмірі 8 316,01 грн та відмовити в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи,ціну позову, яка не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,значення справи для сторін і суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв