Справа № 127/2-н-901/2010
Провадження 6/127/163/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року до суду із заявою звернулося КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що 03.11.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано судовий наказ по справі № 2-н-901-2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 4783,99 грн., з яких: 4299,36 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 341,91 грн. інфляційні втрати, 142,72 грн. 3% річних, а також 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 28.03.2012 року.

Працівниками КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 13.08.2018 року самостійно подано заяву до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу судового наказу з датою набрання чинності по справі № 2-н-901-2010. Виконавчий документ було видано стягувану 06.12.2018 року.

Таким чином, вищезазначений судовий наказ видано стягувачу після закінчення строку на пред'явлення його до виконання, тим самим позбавивши підприємство вчасно надати судовий наказ до виконання та права КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», як стягувача, не можуть бути реалізовані, тому заявник просив суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-901-2010 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.

Представник КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог чинного ЦПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви, тому суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2010 року по справі № 2-н-901-2010, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання станом на 22.10.2010 року в сумі 4299,36 грн., 341,91 грн. інфляційних, 142,72 грн. 3% річних та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього 4813,99 грн. та 25,50 грн. судового збору в дохід держави.

Даний судовий наказ, набрав законної сили 28.03.2012 року, що підтверджується копією наказу.

Виконавчий документ було видано стягувачу 06.12.2018 року, відповідно стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові докази, надані стягувачем, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається стягувач, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 354, 431, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 2-н-901-2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 4783 гривень 99 копійок, з яких: 4299 гривень 36 копійок - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 341 гривню 91 копійка інфляційні втрати, 142 гривні 72 копійки 3% річних, а також 30 гривень 00 копійок - витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" пропущений строк для предявлення виконавчого документа від 03.11.2010 по справі № 2-н-901/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 4783 гривень 99 копійок, з яких: 4299 гривень 36 копійок - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 341 гривню 91 копійка інфляційні втрати, 142 гривні 72 копійки 3% річних, а також 30 гривень 00 копійок - витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя