УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/8608/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1299/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Мурашка С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 травня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_4 , відповідач Держава Україна в особі Державного казначейства України про відновлення втраченого судового провадження і

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_4 , відповідач Держава Україна в особі Державного казначейства України про відновлення втраченого судового провадження повернуто заявникам.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявами про поновлення строку та зазначити поважні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 18.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.113).

Рекомендованим повідомленням підтверджується, що копія ухвали суду направлялась на адресу ОСОБА_2 17.07.2019, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.123).

13 серпня 2019 року на адресу ОСОБА_2 повторно направлено копію ухвали від 15.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, яка отримана ОСОБА_2 19.08.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 124).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали суду про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 отримано 14.05.2019, а ОСОБА_2 16.05.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 27-28).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано 04 липня 2019 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду першої інстанції (а.с.80).

Отже апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана після закінчення п`ятнадцятиденного строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

За приписами ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, враховуючи що апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення п`ятнадцятиденного строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України, а в установлений судом строк особи що подали апеляційну скаргу не подали заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги та не вказали поважні причини його пропуску, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 травня 2019 року про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження, необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 травня 2019 року про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.І. Мурашко