КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2852/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 761/24208/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук Сергій Петрович про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук С.П., в якому просить визнати недійсними договір позики від 27 січня 2015 року, договір іпотеки від 27 січня 2015 року, що укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_5, та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті матері позивача, вона стала власником квартири АДРЕСА_2. Через відсутність коштів для оформлення права власності на зазначену квартиру, 27 січня 2015 року ОСОБА_2 уклала договір позики на суму 30 000 гривень з ОСОБА_4, а в подальшому - договір іпотеки квартири АДРЕСА_2. Вказала, що дані правочини укладені шляхом обману, через її необізнаність в галузі права та з метою незаконно заволодіти житлом. Зокрема, ОСОБА_4 уникала зустрічей та відмовлялася отримувати кошти для того, щоб заволодіти квартирою і 08 червня 2015 року повідомила ОСОБА_2 про відчуження квартири АДРЕСА_2. При цьому, позивач вказувала на можливість витребування майна у добросовісного набувача, порушення вимог Цивільного кодексу України при укладенні договорів та розслідування за даним фактом кримінального провадження № 0008022.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 22 квітня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. належним чином оформлені та завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. було здійснено виконавчий напис та посвідчено договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 27 січня 2015 року за реєстровим №422, від 15.04.2015 року.

Посилалась на те, що приватному нотаріусу надсилались відповідні адвокатські запити, але відповідно до Закону України «Про нотаріат» дана інформація належить до нотаріальної таємниці та може бути надана виключно фізичним і юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Також зазначає про те, що в позовній заяві позивач посилається на те, що неодноразово телефонувала відповідачу ОСОБА_4 зі своїх абонентських номерів з метою виконання своїх зобов'язань за договором позики від 27.01.2015 року. Позивач зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, однак судом в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

У зв'язку з викладеним просить: витребувати детальну інформацію з Приватного акціонерного товариства «Vodafone Україна», щодо абонентського номера НОМЕР_1належного ОСОБА_2 та абонентського номера НОМЕР_3 належного ОСОБА_4, а саме: список вхідних/вихідних з'єднань вказаних абонентів із зазначенням ІМЕІ-кодів, часу, тривалості, типу з'єднання та прив'язкою базових станції із зазначенням їх місця розташування /адреси базових станцій, азимут/ часу та тривалості доступу до мережі Інтернет, об'єму переданої та отриманої інформації за період часу з 27.01.2015 року по 09.07.2015 року;

- витребувати детальну інформацію з Приватного акціонерного товариства «Lifecell», щодо належного ОСОБА_2 абонентського номера НОМЕР_2, що обслуговується даним акціонерним товариством та абонентського номера НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, а саме: список з'єднання та прив'язкою базових станції із зазначенням їх місця розташування /адреси базових станцій, азимут/ часу та тривалості доступу до мережі Інтернет, об'єму переданої та отриманої інформації за період часу з 27.01.2015 року по 09.07.2015 року;

- витребувати детальну інформацію з Приватного акціонерного товариства «Київстар» щодо абонентського номера НОМЕР_3, належного ОСОБА_4 та абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1, які належать ОСОБА_2: список вхідних/вихідних, з'єднань зазначених абонентів із зазначенням ІМЕІ-кодів, часу, тривалості, типу з'єднання та прив'язкою базових станції із зазначенням їх місця розташування /адреси базових станцій, азимут/ часу та тривалості доступу до мережі Інтернет, об'єму переданої та отриманої інформації за період часу з 27.01.2015 року по 09.07.2015 року;

- витребувати з матеріалів кримінальної справи №755/4718/17 з Дніпровського районного суду міста Києва (головуючий суддя Курило A.B.) копію протоколудопиту свідка ОСОБА_5 від 28.07.2016 року, оскільки витребувана інформація допоможе законно та справедливо вирішити цивільну справу №761/24208/17.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В клопотанні про витребування доказів представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить витребувати протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 28.07.2016 року, здійсненого у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, подаючи позовну заяву до суду 11 липня 2017 року, не зверталася з клопотанням про витребування вищенаведеного доказу, а також не заявляла про його витребування протягом розгляду справи судом першої інстанції та не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів в цій частині, оскільки позивачем не доведено обставин, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від її волевиявлення, пов'язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювало чи ускладнювало можливість своєчасного отримання зазначено доказу чи відповідно звернутися із зазначеним клопотанням до суду першої інстанції для витребування необхідного позивачу доказу.

Щодо витребування з Приватного акціонерного товариства «Vodafone Україна», Приватного акціонерного товариства «Lifecell», Приватного акціонерного товариства «Київстар» інформацію про надання телекомунікаційних послуг щодо абонентського номера НОМЕР_3, належного ОСОБА_4 та абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_1, які належать ОСОБА_2: список вхідних/вихідних з'єднань вказаних абонентів із зазначенням ІМЕІ-кодів, часу, тривалості, типу з'єднання та прив'язкою базових станції із зазначенням їх місця розташування /адреси базових станцій, азимут/ часу та тривалості доступу до мережі Інтернет, об'єму переданої та отриманої інформації за період часу з 27.01.2015 року по 09.07.2015 року, то у задоволенні даного клопотання також слід відмовити.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов'язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Оскільки записи про надані телекомунікаційні послуги зберігаються протягом строку позовної давності, тобто протягом трьох років, то отримання детальної інформації від операторів телекомунікацій (мобільного зв'язку) щодо абонентських номерів позивача та відповідача ОСОБА_4 за період з 27.01.2015 року по 09.07.2015 року, на даний період часу є неможливим.

Крім того, матеріали справи не містять доказів тих обставин, що вищевказані абонентські номери відносяться до контрактних абонентських номерів. Зі змісту відповіді ПрАТ «Vodafone Україна» від 12.07.2017 року також вбачається, що абонентський номер НОМЕР_1 не відноситься до контрактних абонентських номерів, а відноситься до анонімних абонентських номерів, тобто власником цього номеру не надані персональні дані та не підписано відповідної угоди.

За змістом п.16 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» надавати деталізацію подій оператором, провайдером телекомунікацій за номером передплаченої форми обслуговування неможливо, оскільки ця послуга не передбачена Законом: телекомунікаційні послуги, які надаються знеособлено ( анонімно), розшифровці не підлягають.

Разом з тим, за обставин існування об'єктивної неможливості у позивача самостійно отримати та подати докази, які є істотними для правильного вирішення справи щодо копій документів, на підставі яких 15.04.2015 року приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. було посвідчено договір відступлення прав за договором іпотеки від 27.01.2015 року, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в цій частині.

Щодо витребування документів, на підставі яких приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. було здійснено виконавчий напис, то в задоволенні даної частини клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не конкретизоване, представником позивача не зазначено, який саме виконавчий напис було вчинено нотаріусом, чи містить він інформацію щодо предмета доказування у справі та наявність яких обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, будуть підтверджені зазначеними документами.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного встановлення обставин, що мають значення для ефективного вирішення справи, та перевірки доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округуКовальчука С.П. належним чином завірені та оформлені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КовальчукомС.П. було посвідчено договір відступлення прав від 15.04.2015 року за договором іпотеки, посвідченим 27.01.2015 року за реєстровим №422.

Керуючись ст. 76, 77, 84, 365, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КовальчукаСергія Павловича належним чином завірені та оформлені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КовальчукомС.П. було посвідчено договір відступлення прав від 15 квітня 2015 року за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 27 січня 2015 року за реєстровим №422.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

ЧобітокА.О.