Справа № 760/4277/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.», ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на винахід, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.», ОСОБА_1 звернулися в суд з зазначеним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на винахід, зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивували тим, що висновком ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) № 28368/ЗА/18 від 26 листопада 2018 року про невідповідність винаходу умовам патентоздатності, який після затвердження Міністерством економічного розвитку і торгівлі України набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а201611435, було порушено майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Медичний центр « М.Т.К. » на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № а201611435 та права на отримання патенту України на нього. Також порушено немайнові права інтелектуальної власності ОСОБА_1 , як автора створеного ним спільно з ОСОБА_3 винаходу.

За результатами кваліфікаційної експертизи було встановлено, що винахід за заявкою № а201611435 не відповідає умовам патентоздатності, визначеним для нього ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», оскільки за пунктами 1-5 формули не є новим за рахунок наявності раніше поданої заявки на видачу патенту України на корисну модель № u201511330 .

Позивачі зазначають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно за замовленням ТОВ «Медичний центр «М .Т.К .» було створено корисну модель та винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», авторські права на яку 17 листопада 2015 року передані ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.».

17 листопада 2015 року ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.»» подано до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заявку №u201511330 на видачу патенту.

10 травня 2016 року Державною службою інтелектуальної власності України опубліковано та видано відповідний патент України НОМЕР_1 на зазначену вище корисну модель.

11 листопада 2016 року ТОВ «Медичний центр «М. Т.К .» був поданий на реєстрацію до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № а201611435 на видачу патенту України.

При поданні на реєстрацію спірної заявки ТОВ «Медичний центр «М.Т. К .» керувався ч. 6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», відповідно до якої на визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов`язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини.

Розкриття інформації про корисну модель за заявкою № u201511330 зроблено тими ж особами, що і по заявці на видачу патенту України на винахід № а201611435 у рамках строку передбаченого ч. 6 ст. 7 Закону, а саме менш ніж за 12 місяців до подання протиставленої заявки. У такому випадку існування заявки на корисну модель № u201511330 не впливає на таку умову патентнозаданості як «новизна» відносно винаходу за заявкою № а201611435.

В оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації вказано, що заявка на видачу деклараційного патенту України на корисну модель № u201511330 з одного боку є конфіденційною інформацією в порядку встановленому ст. 19 Закону, а з іншого стала загальнодоступною і є частиною рівня техніки винаходу за оскаржуваною заявкою, що на думку відповідачів свідчить про суперечливість оскаржуваного рішення.

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в оскаржуваному рішенні на підставі ч. 6 ст. 7 Закону надало роз`яснення поняттю «пільговий 12 місячний період», що виходить за межі наданих йому повноважень - здійснення трактування правової норми на свій розсуд. Зазначені дії не входять до меж повноважень міністерства, зокрема передбачених п. 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459.

Видача патентів на винаходи за наявності заявок на корисні моделі з більш ранньою датою подання та виданих на них деклараційних патентів не є поодинокими випадками, а є звичайною практикою, тому сторона позивача вважає, що оскаржуване рішення суперечить наявній практиці відповідачів стосовно надання правової охорони винаходам.

Просять суд ухвалити рішення, яким:

-визнати право інтелектуальної власності ТОВ «Медичний центр « М.Т.К .» на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № а201611435 від 11 листопада 2016 року;

-визнати недійсним висновок ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи № 28368/ЗА/18 від 26 листопада 2018 року, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а201611435 від 11 листопада 2016 року після затвердження Міністерством економічного розвитку і торгівлі України;

-зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі) про реєстрацію патенту України на винахід за заявкою № а201611435 від 11 листопада 2016 року, здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та видати відповідний патент України за умови сплати ТОВ «Медичний центр «М. Т. К.» адміністративного збору за видачу патенту та збору № 12400 за публікацію про видачу патенту у встановленому законом розмірі;

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 126-131).

Посилається на те, що під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого винаходу умовам патентоздатності. 17 травня 2018 року заявнику ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» було направлено попередній висновок кваліфікаційної експертизи про невідповідність винаходу умовам патентоздатності. 19 липня 2018 року заявник надав відповідь, яка не спростувала доводів попереднього висновку кваліфікаційної експертизи. 26 листопада 2018 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) підготовлено остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи № 28368/ЗА/18 від 26 листопада 2018 року, який був затверджений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Вважає, що оскаржуваний висновок, який є рішенням про відмову у видачі патенту на винахід, підготовлено та затверджено без порушень вимог закону.

Законом визначено, що винахід відповідає умовам патентоздатності , якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Винахід визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати пріоритету.

Рівень техніки включає в себе також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (в тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у ч. 4 ст. 7 Закону, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати (ч. 5 ст. 7 Закону). При цьому згідно з ч. 16 ст. 16 Закону відомості про заявку на видачу патенту на корисну модель не публікуються. При перевірці новизни до рівня техніки включають також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту в тій редакції, у якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання передує даті подання заявки до установи, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. Винахід визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки.

У висновку ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) вказано, що заявку № а201611435 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» було подано 11 листопада 2016 року, тобто після 10 травня 2016 року, коли в офіційному бюлетені «промислова власність» відбулась публікація заявки на корисну модель № u201511330, і зазначена заявка увійшла до рівня техніки.

Відповідач Державна служба інтелектуальної власності України відзиву на позов до суду не подавала.

Позивачі відповіді на відзив до суду не направляли.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2015 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» укладено авторський договір створення за замовленням винаходу/корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 99-116).

17 листопада 2015 року ТОВ «Медичний центр «М. Т. К.» було подано на реєстрацію заявку № u201511330 на видачу патенту на корисну модель. У якості винахідників цієї корисної моделі зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3

10 травня 2016 року Державною службою інтелектуальної власності України видано патент України № НОМЕР_1 на підставі заявки № u201511330 на видачу патенту на корисну модель, а також опубліковані відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

11 листопада 2016 року ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» подало на реєстрацію заявку № а201611435 на видачу патенту на винахід. У якості винахідників цього винаходу були заявлені ті ж самі фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що і при поданні заявки № u201511330 від 17 травня 2015 року (а.с. 18-21).

За результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної відділом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), у наданні правової охорони винаходу за заявкою № а201611435 було відмовлено через його невідповідність умовам патентоздатності, визначеним для нього ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Результати кваліфікаційної експертизи за заявкою № а201611435 були відображені у висновку ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) № 28368/ЗА/18 від 26 листопада 2018 року про невідповідність винаходу умовам патентоздатності, який затверджено директором Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, після чого висновок набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а2016 11435 (а.с. 140-148).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» кваліфікаційна експертиза (експертиза по суті) - експертиза, що встановлює відповідність винаходу умовам патентоздатності (новизні, винахідницькому рівню, промисловій придатності).

Згідно з ч. 1 ст. 16 цього Закону експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Статтею 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

У ч. 1 ст. 459 ЦК України визначено, що винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання.

Аналогічні за змістом положення містяться і в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Частино 3 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що винахід визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» рівень техніки включає (окрім іншого) зміст будь-якої заявки на видачу патенту України у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання передує даті подання до Установи заявки, щодо якої проводиться експертиза, або, якщо заявлено пріоритет, даті її пріоритету, і що вона буде опублікована на цю дату чи після цієї дати.

Згідно з п. 6.5.2.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки від 15 березня 2002 року № 197, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 року за № 364/6652 винахід визнають новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, що стали загальнодоступними в світі до дати подання заявки до Державної служби, або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.

У п. 6.5.2.2. Правил вказано, що при перевірці новизни до рівня техніки включають також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту у тій редакції, у якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання передує даті подання заявки до Держдепартаменту і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» на визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов`язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини.

Вбачається, що законом (ч. 6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі») визначено, що при встановленні відповідності винаходу умовам патентоздатності, що включають у себе встановлення його відповідності такому критерію як новизна (рівень техніки), до уваги не береться інформація розкрита про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки.

При використанні інформації, яка береться для встановлення невідповідності винаходу критеріям новизни (рівня техніки), необхідно перевірити чи відповідає така інформація вимогам ч. 6 ст. 7 Закону та чи такі зазначені обставини підставою для відмови в реєстрації винаходу.

Заявка на видачу патенту України на винахід № а201611435 від 11 листопада 2016 року подана в межах строку передбаченого ч. 6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» - менше ніж за 12 місяців до дати подання протиставленої у висновку заявки № u201511330 на корисну модель, поданої 17 листопада 2015 року.

Розкриття інформації про корисну модель за заявкою № u201511330 зроблено тими ж особами, що й в заявці на видачу патенту України на винахід № а201611435 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що відповідає вимогам ч. 6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

За таких обставин, заявка ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» № u201511330 на корисну модель відповідно до частин 5-6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» не є розкриттям інформації про винахід та її зміст не може бути включений до рівня техніки.

Вбачається, що заявка ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» на корисну модель за заявкою № u201511330 не впливає на таку умову патентнозаданості як «новизна» відносно винаходу за заявкою № а201611435.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 47-1 п. 3. Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 Мінекономрозвитку організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об`єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об`єкти права інтелектуальної власності.

При затвердженні оспорюваного висновку Міністерством економічного розвитку і торгівлі України підлягало з`ясуванню правові підстави, що впливали на правомірність висновків ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) під час проведення формальної та кваліфікаційної експертизи заявки № а201611435.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

З наданого суду остаточного висновку ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи № 28368/ЗА/18 від 26 листопада 2018 року, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України вбачається, що у висновку фактично здійснено трактування правової норми ч. 6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» - надано роз`яснення поняттю «пільговий 12 місячний період».

Так, у висновку зазначено, що положення ч. 6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» стосується загальнодоступної інформації, яка розкрита у будь-якому джерелі інформації, з якими будь-яка зацікавлена особа могла ознайомитись (опубліковані за явки та патенти України та інших держав, статті, книги тощо) та не стосується інформації про винахід у будь-якій заявці на видачу в Україні патенту, на дату її подання, оскільки інформація про ви нахід у заявці на дату її подання або пріоритету відповідно до ст. 19 Закону вважається конфіденційною, тобто не загальнодоступною і фактично не розкритою у сенсі ч. 6 ст. 7 Закону. Таким чином норма про пільговий 12 місячний період не поширюється на заявника.

Разом з тим, чинна (станом на 26 листопада 2018 року) редакція ч. 6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» не містить такого застереження про застосування пільгового 12 місячного періоду як вказано у висновку.

У такому випадку незастосування Міністерством економічного розвитку і торгівлі України ч. 6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» до заявки ТОВ «Медичний центр «М .Т.К .» № а201611435 суперечить вимогам закону та виходить за межі повноважень міністерства

Ґрунтується на законі й посилання сторони позивачів на суперечність оскаржуваного рішення з огляду на зазначення стороною відповідача про те, що заявка на видачу деклараційного патенту України на корисну модель № u 201511330 з одного боку є конфіденційною інформацією в порядку встановленому ст. 19 Закону, а з іншого стала загальнодоступною і є частиною рівня техніки винаходу за поданою заявкою.

У абзаці 2 ст. 4 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки від 15 березня 2002 року № 197, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 року за № 364/6652 визначено, що під час експертизи на локальну новизну заявку перевіряють щодо змісту заявок на видачу патентів (деклараційних патентів) на винахід та деклараційних патентів на корисну модель щодо опису, формули та ілюстративних матеріалів (якщо вони є) у редакції на дату подання заявки, якщо заявлений пріоритет, на дату її пріоритету, за умови, що відомості про заявку чи про виданий за нею патент опубліковані на цю дату або після цієї дати. В свою чергу, відповідно до абзацу 5 ч. 16 ст. 16 Закону відомості про заявку на видачу деклараційного патенту на винахід (корисну модель) не публікуються.

Сторона позивача зазначає, що будь-яка особа може ознайомитися із матеріалами заявки на винахід (корисну модель) через БД колективного користування «Відомості про заявки на винаходи, які прийняті до розгляду» на сайті ДП «Український інститут інтелектуальної власності» або шляхом подання офіційного запиту до відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності ДП «Український інститут інтелектуальної власності» з проханням провести патентний пошук за заявкою та надати попередню оцінку відповідності об`єкта винаходу/корисної моделі, що охарактеризований у формулі винаходу/корисної моделі умовам патентоздатності за його результатами.

Вбачається, що висновок ДП «Український інститут інтелектуальної власності» № 28368/ЗА/18 від 26 листопада 2018 року, що був затверджений Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, суперечить вимогам закону законодавства та встановленим процедурам ознайомлення з матеріалами заявок на винаходи (корисні моделі).

Будь-яких інших підстав для відмови у видачі патенту оспорюваний висновок (рішення про відмову) не містить.

За таких обставин, вимога позивачів про визнання недійсним остаточного висновку про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи № 28368/ЗА/18 від 26 листопада 2018 року, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а201611435 від 11 листопада 2016 року ґрунтується на законі.

З урахуванням задоволення вимоги про визнання висновку недійсним, підлягають задоволенню й вимоги про визнання права інтелектуальної власності ТОВ «Медичний центр « М.Т.К .» на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № а201611435 від 11 листопада 2016 року та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вчинити дії - внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі) про реєстрацію патенту України на винахід за заявкою № а201611435 від 11 листопада 2016 року, здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та видати відповідний патент України.

Зазначені вимоги є похідними від первинної вимоги.

Відповідачем у справі також зазначено Державну службу інтелектуальної власності України.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» ліквідовано Державну службу інтелектуальної власності та покладено на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Постановою від 11 травня 2017 року № 320 «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі» Кабінет Міністрів України постановив погодитися з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» (Офіційний вісник України, 2016 р., № 71, ст. 2374) функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

18 травня 2017 року зазначену постанову офіційно опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» № 90.

Ліквідація Державної служби інтелектуальної власності на день розгляду справи судом ще не завершена, проте Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Вбачається, що день розгляду справи судом внесення відомостей до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі), здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та видача відповідного патенту не відноситься до компетенції Державної служби інтелектуальної власності України. Інших вимог до цього відповідача стороною позивачів заявлено не було, тому в задоволенні позову в частині вимог до Державної служби інтелектуальної власності України слід відмовити.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 16, 459-464 ЦК України, статтями 1, 2, 6, 7, 8, 16, 19 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки від 15 березня 2002 року № 197, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 року за № 364/6652, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» (03110, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 10, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ), Державної служби інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, 45, ) про визнання права інтелектуальної власності на винахід, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати недійсним остаточний висновок Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи № 28368/ЗА/18 від 26 листопада 2018 року, затверджений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а201611435 від 11 листопада 2016 року

Визнати право інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» (03110, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 10, ) на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № а201611435 від 11 листопада 2016 року.

Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського 12/2, ) внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі) про реєстрацію патенту України на винахід за заявкою № а201611435 від 11 листопада 2016 року, здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та видати відповідний патент України після сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» (03110, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 10, ) адміністративного збору за видачу патенту та збору № 12400 за публікацію про видачу патенту у встановленому не день сплати законом розмірі.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: