Справа № 202/4687/18
Провадження № 2-сз/202/12/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви, доходжу висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

08 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході виконання вимог ч.1 ст.187 ЦПК України отримано відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку виконання вимог ст.ст.27, 187 ЦПК України, ухвалою судді Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд по територіальності до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року, у звязку із не усуненням недоліків, вищевказану позовну заяву визнано неподаною та було повернуто позивачеві разом з додатками, що були додані до неї.

Заявник у своїй заяві про повернення судового збору просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовною заявою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору за необґрунтованістю, оскільки чинним законодавством не передбачено повернення суми сплаченого судового збору у разі направлення справи за підсудністю до іншого суду для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар