overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/312/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

27 травня 2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 01.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 25 червня 2019 р. на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 594/1855/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, м.Київ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (м.Київ, вул.Воздвиженська,56), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити сторону виконаного провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення суду по справі №594/1855/13-ц. Заявник зазначає, що 21 січня 2014 року Борщівський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованості за кредитним договором №00-035200-01 від 23 березня 2012 року в сумі 52268,34 грн. та судового збору. 18 травня 2018 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № V6801/980 від 09 серпня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Проте, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, заявник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у заяві при викладенні обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив та не надав доказів на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» є стороною виконавчого провадження. Зокрема, заявником не подано суду доказів того, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звертався до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження щодо виконання вищезазначеного рішення Борщівського районного суду від 21 січня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи, заяву слід залишити без руху і надати заявникові строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунені, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/5807/19
2/200/3008/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

15 травня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» до розгляду та відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 314/2965/19
Провадження № 2/314/1087/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 20 вересня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)", про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської ради та ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)", в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що заволоділа зазначеною квартирою у липні 2003 року, постійно у них проживає в ній та відноситься до неї як до своєї власності.

У судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, просить його задовольнити; суду пояснила, що вселилася у квартиру у липні 2003 році і тоді ж зареєструвалася в ній; при цьому житловий будинок, в якій розташована квартира, раніше належала Вільнянській ВК-20, яка відмовилася від будинку, але Вільнянська міськрада на свій баланс будинок не прийняла; вважає, що на законних підставах набула право власності.

Представник Вільнянської міськради як відповідача у справі у судове засідання не з`явився, але надав заяву про визнання позову.

Представник ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)" був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання, позивачка ОСОБА_2 з липня 1993 року заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , з цього часу постійно проживає у квартирі, відкрито володіє нею та відноситься до неї як до свого власного майна; право власності на квартиру ні за ким не зареєстровано, заперечень проти заволодіння цією квартирою з боку відповідачів суду не надано.

Суд виходить з того, що:

відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність);

відповідно до ч.4 ст.344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Таким чином, заявлений позов є таким, що ґрунтується на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)", про визнання права власності, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

20.09.2019 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

20.09.2019
Справа № 404/1880/19
Номер провадження 2-о/404/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

за участю присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 (вул.Теплична,9 с.Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області) в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (вул.Гоголя,28 м.Кропивницький) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

В обґрунтування вимог зазначає, що його матір страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. Психічний стан матері погіршився починаючи з 2017 року, вона почала скаржитись на порушення памяті. ОСОБА_3 не може самостійно про себе піклуватися, не може здійснювати свої потреби, керувати своїми діями і потребує опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною, необхідні знання в галузі судової психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом для вирішення поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складна 22.04.2019

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 496/1148/19
Провадження № 2/496/1044/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернунася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 08.12.2018 року Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 29 травня 2019 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Трушина
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/385/18
Провадження № 2-сз/391/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря - Качинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 1762,00 гривень.

Заява акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 21 грудня 2018 року заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено. Ухвала суду набрала законної сили.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повернута ухвалою суду від 21 грудня 2018 року, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мумига
Ухвала

04 квітня 2019 року
м. Київ

справа № 757/73504/17-ц
провадження № 61-46201ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну

справу № 757/73504/17-ц.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М. О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача №3- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Шувар» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

позов частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, адреса 79000, АДРЕСА_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" (реквізити позивача - АТ "ОСОБА_6 Аваль", МФО 380805, , р/р 265032291, місцезнаходження - 79000, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, адреса реєстрації - 03049, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а) заборгованість за Кредитним договором № 11-1/904к-07 від 06.12.2007 року у розмірі 92 958,18 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн., а всього разом 94 558,18 грн.(девяносто чотири тисячі пятсот пятдесят вісім гривень, вісімнадцять копійок).

В частині позовних вимог про стягнення коштів із відповідачів ОСОБА_4, ТзОВ «Шувар» в особі директора ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мартинишин М.О.