Провадження №6/359/36/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю приватного виконавця Говорова П.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_2,

за участю боржника ОСОБА_3,

за участю представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про розшук боржника у виконавчому провадженні №55076653 з виконання виконавчого листа №2/359/ 843/2017, виданого 26 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. В квітні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. звернувся до суду з вказаним поданням та посилається на те, що у нього перебуває виконавче провадження №55076653 з виконання виконавчого листа №2/359/843/ 2017, виданого 26 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в розмірі 3531519 гривень 48 копійок. Однак відомості про місце проживання боржника відсутні. Ця обставина унеможливлює виклик боржника та проведення з ним виконавчих дій. Тому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. просить суд оголосити розшук ОСОБА_3

2. У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. та представник стягувача ОСОБА_2 підтримують подання та наполягають на його задоволенні.

3. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення подання та посилаються на те, що приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. відомий номер телефону боржника та його представника. Однак він жодного разу не телефонував та не викликав їх для проведення виконавчих дій. Крім того, ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 Ці обставини свідчать про те, що підстави для його розшуку відсутні. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні подання.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4. Встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебуває виконавче провадження №55076653 з виконання виконавчого листа №2/359/843/2017, виданого 26 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в розмірі 3531519 гривень 48 копійок.

5. Ця обставина підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 6 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження №55076653 (а.с.3 т.1).

6. Спірні правовідносини регулюються розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

ІІІ. Норми права, які застосував суд при розгляді подання приватного виконавця.

7. Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

8. Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

IV. Мотиви, якими керувався суд при розгляді подання приватного виконавця.

а. щодо можливості виклику боржника для проведення виконавчих дій.

9. В грудні 2017 року представник боржника ОСОБА_4 подав приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. заяву про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.5-6 т.1). В цій заяві міститься детальна інформація про робоче місце представника боржника ОСОБА_4 та номер його мобільного телефону: НОМЕР_1.

10. Крім того, у судовому засіданні стало відомо про те, що приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. також відомий номер мобільного телефону ОСОБА_3: НОМЕР_2.

11. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. телефонував до ОСОБА_3 або його представника ОСОБА_4 для того, щоб викликати їх для проведення виконавчих дій. Відсутні також докази на підтвердження того, що такі виклики були безрезультатними у зв'язку з тим, що боржник та його представник ОСОБА_4 не відповідали на телефонні дзвінки або перебували поза зоною досяжного мобільного зв'язку.

12. Навпаки, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_3 неодноразово допомагав йому по господарству. Для того, щоб запросити боржника на господарські роботи, свідок ОСОБА_7 також телефонував йому на номер мобільного телефону: НОМЕР_2. ОСОБА_3 завжди брав слухавку та відповідав.

13. У такий же спосіб, а саме шляхом направлення телефонограм, суд повідомляв боржника та його представника ОСОБА_4 про час та місце проведення судових засідань. Вони не ухилялись від участі у розгляді подання приватного виконавця.

б. щодо місця перебування боржника.

14. В заяві про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.5-6 т.1) представник боржника ОСОБА_4 вказав, що його довіритель проживає в АДРЕСА_1

15. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він також проживає в АДРЕСА_2. Свідок ОСОБА_7 переконаний у тому, що неодноразово бачив ОСОБА_3 в цьому селі. Крім того, після телефонних дзвінків боржник одразу приходить для виконання господарських робіт. Тому свідок ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1

V. Висновки суду.

16. Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. відомі засоби зв'язку боржника та його представника ОСОБА_4, а також місце перебування ОСОБА_3 Відсутні докази на підтвердження того, що вони ухиляються від проведення виконавчих дій.

17. З огляду на це суд вважає, що підстави для оголошення розшуку ОСОБА_3 відсутні. Тому у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. належить відмовити.

VI. Аргументи та докази приватного виконавця, відхилені судом, та підстави їх відхилення.

18. В матеріалах виконавчого провадження міститься акт приватного виконавця від 25 березня 2019 року (а.с.15 т.2), з якого вбачається, що ОСОБА_3 не проживає в АДРЕСА_1 Однак достовірність цього доказу спростовується письмовою заявою представника боржника ОСОБА_4 про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу та показаннями свідка ОСОБА_7

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про розшук боржника відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 26 квітня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець