ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4575/19 Справа № 206/1763/17 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Укрсоцбанк про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року у даній справі призначено судову економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1)Яку реальну суму кредитних коштів, згідно наданих первинних документів та документів бухгалтерського обліку, у якій валюті та у який спосіб було видано ПАТ «Укрсоцбанк» позичальникові ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору №095045 від 11 червня 2008 року?

2)Яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту по кредитному договору №095045 від 11 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3?

3)Чи відповідає розмір нарахованих ПАТ «Укрсоцбанк» відсотків за користування кредитом умовам кредитного договору №095045 від 11 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покладено на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року виправлено описку в ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року по цивільній справі №206/1763/17 (провадження №2/206/31/19) за позовом ОСОБА_3 В,Г. до ПАТ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Замість невірного найменування установи, якій доручено проведення судової економічної експертизи, зазначено вірно проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В апеляційній скарзі АТ Укрсоцбанк просить ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом позову є визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, в той час як судом задоволено клопотання та призначено експертизу по питанням, які взагалі не відносяться до розгляду даної справи, оскільки не мають правового значення; договір можна визнати недійсним лише з підстав, які виникли в момент його укладення; на підставі даної справи майже два роки зупинено провадження у справі про стягнення з позивача заборгованості; позивач зловживає своїми правами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, обєкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні економічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Підстав для обовязкового призначення експертизи апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Укрсоцбанк задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року про призначення економічної експертизи скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4