Провадження № 2/225/733/2019
Єдиний унікальний номер № 225/3110/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми позики ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми позики направлено за встановленою підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

09 липня 2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної 19.11.2018 між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мирової угоди.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не прибули з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Статтею 207 ЦПК України також передбачено право суду відмовити у затвердженні мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, первісна заява про затвердження мирової угоди між сторонами по справі від 19.11.2018 та клопотання позивача від 09.07.2019 про затвердження мирової угоди від 19.11.2018 підписана лише позивачем по справі. При цьому, ані в умовах мирової угоди від 19.11.2018, ані в клопотанні від 09.07.2019 про затвердження мирової угоди від 19.11.2018 не міститься відомостей щодо обізнаності сторін про наслідки прийняття ними такого рішення, як укладення мирової угоди.

З огляду на це, суд позбавлений можливості роз`яснити сторонам по справі про наслідки укладення мирової угоди від 19.11.2018.

Крім того, судом встановлено, що первісна мирова угода від 19.11.2018 та частина тексту мирової угоди, викладеної в клопотанні позивача від 09.07.2019 про затвердження мирової угоди від 19.11.2018 різняться за своїм змістом, а саме в частині переліку нерухомого майна.

Також до мирової угоди від 19.11.2018 та клопотання позивача від 09.07.2019 про затвердження мирової угоди від 19.11.2018 не додано жодного правовстановлюючого документа на нерухоме майно, яке визначене в мировій угоді та клопотанні позивача.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд своєю ухвалою від 18.07.2019 зобов`язав сторін по справі з`явитися в судове засіданні, яке призначено на 21.08.2019 та надати оригінали документів, які свідчать про їх право власності на майно, визначене в мировій угоді від 19.11.2018 та клопотанні позивача від 09.07.2019 про затвердження мирової угоди від 19.11.2018.

Проте, сторони в судове засідання не з`явилися та витребувані судом правовстановлюючі документи не надали.

Також, суд звертає увагу на те, що в п. 3 мирової угоди від 19.11.2018 є вимога про встановлення способу та порядку виконання рішення шляхом визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на зазначене в цьому пункті нерухоме майно, що належить боржникам по справі.

Проте, питання про встановлення порядку та способу виконання рішення відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах і має розглядатися відповідно до ст. 435 розділу 6 ЦПК України після ухвалення судового рішення, а позовною вимогою у наведеній справі є вимога про стягнення заборгованості за договором позики.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що мирова угода від 19.11.2018 та клопотання позивача від 09.07.2019 про затвердження мирової угоди від 09.07.2019 не направлена на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на майно, тоді як предметом спору є стягнення грошових коштів.

Тким чином, оцінюючи умови укладеної між сторонами мирової угоди, суд встановив, що визначені в ній умови суперечать закону.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи таке нерухоме майно, як гараж, паркомісце, машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 24.06.2009 року належить ОСОБА_6 , який не є стороно у справі, отже умови мирової угоди порушують права та охоронювані законом інтереси іншої особи.

За таких підстав, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його клопотання від 09.07.2019 про затвердження мирової угоди до ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 09.07.2019 про затвердження мирової угоди від 19.11.2018 в цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми позики відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв