overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 4-с/174/4/2019
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Борцова А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіальногоуправління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю., стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю Шевчук О.М. звернувся із скаргою в інтересах ОСОБА_1 , згідно якої просить: визнати протиправними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю. щодо проведення оцінки арештованого майна садиби, розташованої по АДРЕСА_1 , що містяться у звіті за № 1303.1/19 про оцінку майна від 14.03.2019 року, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; зобов`язати начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю. припинити проведення виконавчих дій щодо оцінки вказаного майна до проведення державної реєстрації права власності на це майно в повному обсязі.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 447, 449, 450 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіальногоуправління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю., стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2019 року об 11 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Шевчука О.М., начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю., стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Номер провадження 2/754/5774/19
Справа № 754/7410/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Київський міський центр зайнятості - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 10.10.2019 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

Справа № 235/3311/19

2-во/235/33/19

27 травня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Будьоннівського районного суду міста Донецька по справі №2/0504/1343/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Будьоннівського районного суду міста Донецька по справі №2/0504/1343/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме її по-батькові зазначено, як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Ухвалою від 17.05.2019 провадження по справі було зупинено, в зв`язку з Ініціюванням розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Будьоннівського районного суду міста Донецька №2/0504/1343/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2019 року відновлено у повному обсязі рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька №2/0504/1343/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Будьоннівського районного суду міста Донецька по справі №2/0504/1343/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 27 травня 2019 року на 13-00 годину., без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Справа № 608/914/19

Номер провадження2/608/430/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 району Рівненської області), третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою. 22 травня 2019 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що до відкриття провадження у справі від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В І Парфенюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2019 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.12.2007 року, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім`ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім`ї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім`ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.12.2007 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №511, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 6/686/296/19
УХВАЛА

про визнання виконавчого документа

таким що не підлягає виконанню

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявники зазначають, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/26605/154-ц, від 28.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження.

На день подачі заяви борг відсутній. Просять визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/26605/154-ц, від 28.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження.

На день подачі заяви борг відсутній. Дані обставини підтверджуються копіями відповідних письмових доказів, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи наведене є очевидним, що відсутність боргу перед стягувачем є підставою для визнання виконавчих листів по справі № 686/26605/14-ц такими, що не підлягають виконанню враховуючи відсутність обов`язку.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, визнати виконавчі листи №686/26605/14-ц, видані Хмельницьким міськрайонним судом такими, що не підлягають виконанню, оскільки зобов`язання виконано в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 432, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Визнати виконавчі листи по справі №686/26605/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості - такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 347/917/19
Провадження № 2/347/531/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справа дітей Косівської РДА про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Косівської РДА про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини.

На підставі наведеного, ст. 141 СК України, ст. 4 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 313 ЦК України, п.3 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57 (у редакції постанови КМУ від 25.08.2010 року № 724) та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 289 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Надати тимчасовий дозвіл на виїзд за межі України в Російську Федерацію, Єгипет, Туреччину з метою оздоровлення неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ) без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 25 травня 2019 року по 25 грудня 2019 року, а також дозвіл на виготовлення закордонного паспорту дитини ОСОБА_4 василя ОСОБА_5 та всіх необхідних документів для поїздки за кордон в тому числі на виготовлення та одержання віз, на подання біометричних даних (зняття біометричних даних), цифрових фотографій у процедурі отримання візи, без згоди батька ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було поданопісля 30-ти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 165/1219/18 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/475/19 Категорія: 61 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді -Киці С.І.,

суддів -Здрилюк О.І. Матвійчук Л.В.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Малнацького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в особі Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про перерахунок та призначення страхових виплат внаслідок втрати професійної працездатності за апеляційною скаргою відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 22 лютого 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 22 лютого 2019 рокув даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про перерахунок та призначення страхових виплат внаслідок втрати професійної працездатності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Херсон

номер справи: 665/523/18

номер провадження: 22-ц/819/599/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко О.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановив:

22 січня 2019 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 12 лютого 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 травня 2019 року, 11 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні призначеному на 22 травня 2019 року, 11 годину 30 хвилин оголошно перерву до 29 травня 2019 року на 14 годин 45 хвилин.

Враховуючи місце проживання (знаходження) сторін та з метою виключення незручностей та витрат, пов`язаних із їх переїздом до м. Херсона, і забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 , та/або його представника, відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 29 травня 2019 року, 14 годину 45хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб.

Копію ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: О.В. Бездрабко

І.В.Вейтас
УХВАЛА

24 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/3403/19

№ 2-н/639/644/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичних осіб. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 500/307/19
Провадження № 2/500/1537/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

Ізмаїльський РВ ДМС України в Одеській області

про

усунення перешкод,

визнання особи такою, що втратила право на користування майном

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2019 р. 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін