Справа № 495/1938/17
Номер провадження 2-ві/495/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Савицького С.І.,

при секретарі судового засідання - Дорошенко О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно передана на розгляд судді Савицького С.І.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що 21.09.2018 року, 26.12.2017 року, 10.01.2019 року та 28.01.2019 року по даній справі подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.03.2017 року про відкриття провадження по справі та заочне рішення від 06.06.2017 року.

Однак, суддею по теперішній час, як і попереднім складом суду у складі судді Шевчук Ю.В., Заверюхи В.О. матеріали до суду апеляційної інстанції досі не направлені.

Крім того, суддя Прийомова О.Ю. взагалі позбавлена можливості здійснювати розгляд будь-яких заяв, в тому числі і про скасування заочного рішення, від особи, права якої даною справою жодним чином не порушені, адже рішення суду від 25.09.2017 року ОСОБА_2 усунено від спадкування спірного нерухомого майна. Отже, суд безпідставно та на власний розсуд продовжує безпідставно розглядати його заяву про перегляд заочного рішення, що свідчить про упередженість, необ`єктивність відносно нього з боку судді та зацікавленість у даній справі.

Крім того в провадженні судді Прийомової О.Ю. вже перебували справи №495/3271/18 та 495/3199/18 предметом яких також виступило нерухоме майн, що є предметом розгляду даної справи між тими самими учасниками справи.

По даним справам суддя повертала матеріали позову та була також відведена

Тому в даному випадку суддя Прийомова О.Ю. також не може розглядати цю справу, оскільки правові відносини сформувалися щодо того ж майна між тими ж учасниками справи.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Прийомову О .Ю . від розгляду даної заяви про скасування заочного рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив заяву розглядати у його відсутність.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2019 року в складі головуючого судді Прийомової О.Ю. визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Прийомова О.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно; зупинено провадження по справі №495/1938/17 за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: