ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13105/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/566/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство "УкрСиббанк"

третя особа приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Кардіф"

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 19 лютого 2019 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Кардіф",

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №0 від 13.06.2017 року, укладений між ним та відповідачем. В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 13.06.2017 року між ним та відповідачем було укладено договір №0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку. Відповідно до п.2.1. укладеного кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Згідно п.2.2. даного кредитного договору у випадках, передбачених цим Договором (п.4.1.), банк відкриває позичальнику поточний картковий рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах Правил. Відповідно до п.3.1. кредитного договору сума кредиту за договором становить 23 523,52 грн. Згідно п.3.3. кредитного договору, кредит надається позичальнику для особистих потреб, а саме, в сумі 23 500 грн. на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на картковий рахунок позичальника НОМЕР_1 , відкритий у банку, до якого випущено платіжну картку та в сумі 23,52 грн. на оплату страхового платежу відповідно до умов договору добровільного страхування від нещасного випадку, укладеного 13.06.2017 року з ПрАТ "СК"КАРДІФ", шляхом перерахування з позичкового рахунку позичальника на рахунок отримувача № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "УкрСиббанк", код банку (МФО) 351005. Відповідно до п.3.6. кредитного договору розмір ануїтетного платежу становить 1 506,00 грн. Розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятись від розміру попередніх платежів. Згідно п.3.8. кредитного договору процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 55% річних. Відповідно до п.3.5. кредитного договору, позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до графіку, що викладений у Додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернуто не пізніше 13.11.2019 року. В обгрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказує, що при укладенні даного кредитного договору були порушені його права, як споживача, згідно з нормами Закону України ''Про захист прав споживачів'', Закону України ''Про банки і банківську діяльність'', Закону України ''Про третейські суди'', і за даних обставин позивач просить визнати недійсним кредитний договір №0 від 13.06.2017 року, укладений між ним та відповідачем.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.02.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 19.02.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом невірно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції не прийняв до уваги тих обставин, що кредитний договір не відповідає нормам, встановленим ч.2 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений із умовами кредитування, будь-якої довідки чи повідомлення, як окремого документу із інформацією, встановленою відповідно до ч.2 статті 11 Закону України ''Про захист прав споживачів'', він не отримував і підпису не ставив, вказана інформація не доводилась і в усній формі. Доводи апеляційної скарги вказують, що вказані обставини є підставою для визнання кредитного договору недійсним згідно статті 215 ЦК України, оскільки відповідач не дотримався вимог закону щодо істотних умов договору, необхідних для його укладення. Доводи апеляційної скарги зазначають, що має місце порушення норм статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів". При цьому ОСОБА_1 посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі №6-174цс16. Доводи апеляційної скарги стверджують, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції не прийняв до уваги обставин, які свідчать про порушення норм статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статей 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів". При цьому ОСОБА_1 вказує, що оскільки страхування у спірних правовідносинах є добровільним, відповідач не має права нав`язувати послуги щодо страхування від нещасного випадку та включати їх до кредитного договору. ОСОБА_1 у доводах апеляційної скарги зазначає про несправедливість умов укладеного кредитного договору і в частині договору добровільного страхування від нещасного випадку з приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Кардіф". Доводи апеляційної скарги стверджують, що при розгляді даного спору по суті суд першої інстанції не прийняв до уваги наявності обставин щодо порушення норм п.14 ч.1 статті 6 Закону України ''Про третейські суди''. При цьому ОСОБА_1 з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 року у справі №6-2712цс15, зазначає, що на час укладення третейського застереження між ним та відповідачем Закон України ''Про третейські суди'' містив заборону розгляду третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, і за даних обставин вказане третейське застереження є таким, що укладено з порушенням вимог п.14 ч.1 статті 6 Закону України "Про третейські суди", і за даних обставин п.5.2. кредитного договору щодо третейського застереження є недійсним.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.102,103,104), позивач ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство "УкрСиббанк", третя особа приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Кардіф" отримали копії ухвали апеляційного суду від 02.04.2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі та копії ухвали апеляційного суду від 02.04.2019 року про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами (а.с.9-11), що між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" і ОСОБА_1 13.06.2017 року було укладено договір №0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого сума кредиту за договором становить 23 523 грн. 52 коп., процентна ставка за даним договором встановлена в розмірі 55% річних. Згідно п.2.1. укладеного кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Згідно п.2.2. даного кредитного договору у випадках, передбачених цим Договором (п.4.1.), банк відкриває позичальнику поточний картковий рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах Правил. Відповідно до п.3.1. кредитного договору сума кредиту за договором становить 23 523,52 грн. Згідно п.3.3. кредитного договору, кредит надається позичальнику для особистих потреб, а саме, в сумі 23 500 грн. на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на картковий рахунок позичальника НОМЕР_1 , відкритий у банку, до якого випущено платіжну картку та в сумі 23,52 грн. на оплату страхового платежу відповідно до умов договору добровільного страхування від нещасного випадку, укладеного 13.06.2017 року з ПрАТ "СК"КАРДІФ", шляхом перерахування з позичкового рахунку позичальника на рахунок отримувача № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "УкрСиббанк", код банку (МФО) 351005. Відповідно до п.3.6. кредитного договору розмір ануїтетного платежу становить 1 506,00 грн. Розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятись від розміру попередніх платежів. Відповідно до п.3.5. кредитного договору, позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до графіку, що викладений у Додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернуто не пізніше 13.11.2019 року. Згідно з п.5.2. кредитного договору, сторони дійшли згоди, що всі спори між ними, що виникають за цим договором або у зв`язку з ним, будуть розглядатися Постійно діючим Третейським судом при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової Палати згідно із Регламентом Третейського Суду. При цьому сторони дійшли згоди, що у випадку виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду згідно із цим третейським застереженням або зверненням до суду загальної юрисдикції.

Як вбачається з п.1.1 Статуту Акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' (нова редакція Статуту затверджена позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ ''УкрСиббанк'' 17.10.2018 року), у зв`язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України ''Про акціонерні товариства'' загальними зборами акціонерів банку 17.10.2018 року було прийнято рішення про зміну типу товариства із публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та про зміну найменування Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' на Акціонерне товариство ''УкрСиббанк''. Акціонерне товариство ''УкрСиббанк'' є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' (а.с.29-31).

В ході судового розгляду даної справи судом також встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами (а.с.62-70), що 17.08.2018 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (фактор) було укладено договір факторингу №119, відповідно до умов якого відповідач відступив товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", а товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" прийняло Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження відповідача за плату та на умовах, передбачених цим договором. 17.08.2018 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" було укладено акт приймання-передачі Права вимоги. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №119 від 17.08.2018 року, загальна заборгованість позивача за кредитним договором №0 від 13.06.2017 року, укладеним між позивачем та відповідачем, на момент відступлення (передачі) склала 25 924 грн. 04 коп.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що в ході судового розгляду даної справи не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.4 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги приписи ч.4 статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що при розгляді даного спору по суті суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.62-70), 17.08.2018 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (фактор) було укладено договір факторингу №119, відповідно до умов якого відповідач відступив товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", а товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" прийняло Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження відповідача за плату та на умовах, передбачених цим договором. 17.08.2018 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" було укладено акт приймання-передачі Права вимоги. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №119 від 17.08.2018 року, загальна заборгованість позивача за кредитним договором №0 від 13.06.2017 року, укладеним між позивачем та відповідачем, на момент відступлення (передачі) склала 25 924 грн. 04 коп.

Згідно матеріалів справи, на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним (а.с.1-6), між публічним акціонерним товариством ''УкрСиббанк'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Профіт Капітал'' було укладено договір факторингу №119 від 17.08.2018 року (а.с.62-70).

За приписами ч.1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, позивач визначається із колом осіб, які є відповідачами у справі.

У даному випадку позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним, не залучає товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Профіт Капітал'' до участі у справі в якості співвідповідача. При цьому необхідно зазначити, що вирішення даного спору зачіпає права, інтереси та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Профіт Капітал''.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2019 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

За даних обставин, виходячи із положень ч.4 статті 367, п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 19.02.2019 року та ухвалення судового рішення про задоволення вимог заявленого позову у зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з положеннями норм права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для задоволення вимог заявленого позову. При цьому необхідно зазначити, що приписами статті 51 ЦПК України, яка регламентує залучення до участі у справі співвідповідача, не передбачено залучення судом до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.3 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2019 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 27.05.2019 року.

Головуючий: Судді: