КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5419/2019 Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Унікальний номер справи № 755/1641/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача : Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що транспортний засіб, який заподіяв дорожньо - транспортну пригоду, його власник та водій не були встановлені на момент розгляду справи, у зв'язку з чим у позові було відмовлено. Проте, на адвокатський запит від 29.10.2018 року Білоцерківським ВП ГУНП у Київський області повідомлено, що в рамках пошукових дій встановлено, що вказаний автомобіль зареєстрований на території м. Біла Церква, власником якого є ОСОБА_4

В травні 2017 року ОСОБА_4 були надані пояснення про те, що на момент ДТП автомобілем НОМЕР_1, міг керувати його батько ОСОБА_5, який може проживати в м. Ірпінь. Дані обставини існували на час розгляду справи, та не могли бути їй відомі. На час розгляду даної справи була відома інформація лише про марку автомобіля та його номерний знак, та те, що водій порушив п. 2.10 ПДР України. Про власника, водія автомобіля НОМЕР_1, працівники поліції не повідомляли. Даний автомобіль на момент ДТП не був застрахований. Інформація про власника автомобіля, батька власника, який можливо керував транспортним засобом, мають значення для вирішення даної справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представники віповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів того, що про існування вказаних істотних обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявнику стало відомо після отримання відповіді від 28.12.2018 року. А відтак, заявник пропустив строк звернення до суду із заявою.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовлено.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

22.01.2019 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року. У своїй заяві посилалась на те, що на момент розгляду справи їй не було відомо про власника автомобіля, який причетний до ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль заявника. Дану інформацію вважає істотною. Строк подання заяви не пропущено, оскільки дані обставини стали відомі після отримання відповіді № 257аз від 7.11.2018 року, яку вона отримала лише 28.12.2018 року, а 22.01.2019 року вже звернулася із заявою.

До заяви ОСОБА_3 додала копію адвокатського запиту, датованого 29.10.2018 року, та копію відповіді Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області № 257аз від 07.11.2018 року, де викладена інформація про власника автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_5

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 426 ЦПК України встановлені вимоги закону щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами. За формою і змістом такі заяви повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :