У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Іванов А.П.

при секретарі Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2014 року, виправлення описки у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з заявою виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2014 року, виправлення описки у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа. Мотивуючи заявлені вимоги вказує на те, що 24.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 12910,79 доларів США, сплачений судовий збір в розмірі 1031,96 грн., однак у вказаному рішенні допущено описку та виданому на підставі рішення виконавчому листі, зокрема невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », а тому просить суд, виправити вказані описки. Крім того, просить суд, видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі, оскільки такий при пересилці було втрачено.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про дату та час судового розгляду належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269, ст. 433 ЦПК України неявка в судове засідання заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 12910,79 доларів США, сплачений судовий збір в розмірі 1031,96 грн.

10.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по даній справі за № 308/12232/13-ц.

Оглянувши зміст заяви та матеріали цивільної справи № 308/12232/13-ц судом встановлено, що в рішенні суду та у виконавчому листі виданому на підставі вказаного рішення допущені описки, а саме невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 »

Крім того, судом встановлено, що виданий виконавчий лист втрачений і стягувачем такий не було отримано.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, а підстави наведені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого докумена, виданого судом, є обґрунтованими, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що подана заявником заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 219, 247, 258, 260, 269, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі виданого 10.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом, зазначивши вірне прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Видати дублікат виконавчого листа № 308/12232/13-ц виданий 10.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/12232/13-ц, виданого 10.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П.Іванов