справа № 706/596/15-ц
провадження № 22-ц/793/555/19
Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Бородійчука В.Г.,
суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.
секретаря Винник І.М.
учасники справи:
позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(правонаступник ОСОБА_2)
відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ФОП ОСОБА_1 ) до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,
У травні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.
12 серпня 2016 року суд першої інстанції залучив ОСОБА_2 у якості правонаступника ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст.37 ЦПК України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України 2004) на підставі договору про відступлення права вимоги від 25 липня 2016 року (а.с. 235, Т. 1).
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року у складі судді Орендарчука М.П. позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Вирішено стягнути солідарно з Фоп ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 збитки у сумі 254592,00 грн.

Вирішено стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 відшкодування понесених судових витрат у сумі 62055,12 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

У грудні 2016 року ФОП ОСОБА_3 подала до Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу, в якій просила рішення Христинівського районного суду Черкаської області змінити. У задоволенні позову в частині стягнення збитків з ФОП ОСОБА_3 відмовити. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2016 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також подав до Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу, в якій просив рішення Христинівського районного суду Черкаської області скасувати в частині присуджених до стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 збитків та судових витрат у повному розмірі. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 відмовити повністю.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року апеляційні скарги ФОП ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, задоволено частково. Скасоване рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову ФОП ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2.) до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків:

- вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 254 592,00 грн.;

- вирішено відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 62 055,12 грн.;

- вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 2 800,57 грн.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року частково задоволені касаційні скарги ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Скасовано рішення Апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Ухвалено нове рішення у справі в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_3, стягнувши з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки у сумі 220 000,00 грн.

Направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині решти позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та стягнення судових витрат у справі з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Залишено без змін рішення Апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року апеляційні скарги ФОП ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволені частково.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року скасовано.

Прийнято нову постанову у справі в частині позовних вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, стягнувши з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 34 597, 00 грн.

В частині стягнення витрат на правову допомогу у справі з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3445,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, при прийнятті постанови про часткове задоволення апеляційних скарг ФОП ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, апеляційним судом в мотивувальній частині вирішено питання про стягнення документально підтвердженого судового збору в розмірі 3234,97 грн. (2545,97 + 689,00) з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (правонаступник ФОП ОСОБА_1). Однак, в резолютивній частині постанови не зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судового збору з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 3234,97 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3234,97 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови виготовлено 07 травня 2019 року.