Справа № 216/4598/15-ц
2/214/1965/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення цивільної справи

10 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального закладу культури «Міський історико-краєзнавчий музей» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Криворізька міська рада, Міністерство культури України, Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КЗК «Міський історико-краєзнавчий музей» звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом 03.07.2015 року, в якому просить суд: зобов`язати ОСОБА_1 припинити вчинення дій, які порушують права позивача шляхом зобов`язання її передати художні твори заслуженого художника України, лауреата Державної премії ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_2 Івановича у кількості 208 одиниць, до окремого музею творів Г.І. Синиці філіалу Музей-квартира художника Г ОСОБА_3 І. Синиці КЗК «Міський історико-краєзнавчий музей».

06.05.2019 року матеріали справи надійшли з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 05.03.2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року, справу передано в провадження судді Гриня Н.Г.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення її до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевіряти належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Із суб`єктного складу сторін по даній справі слідує, що позов пред`явлено до фізичної особи, а відтак при відкритті провадження діяли загальні правила підсудності за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України (в редакції, діючій станом на 03.07.2015 року день звернення позивача до суду).

Аналогічні положення також містить ч.1 ст.27 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що з 29.09.1978 року відповідач ОСОБА_1 значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового органу (а.с.74 т.1).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Мазурчак В.М.) від 31.08.2015 року провадження по справі відкрито.

Таким чином, на момент відкриття провадження по справі відповідач значилась зареєстрованою на території Центрально-Міського районну м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що й визначало підсудність даної справи саме Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду за результатами повторного автоматизованого розподілу матеріали справи передано в провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєвої О.І., які ухвалою від 29.11.2018 року прийнято нею до провадження та призначено до судового розгляду.

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради від 15.02.2019 року №01.16-12/457 (а.с.112 т.3) слідує, що з 11.10.2016 року та по теперішній час відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 . Гагаріна 13/117.

За цих підстав, з урахуванням відповідного клопотання представника відповідача ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2019 року (суддя Бондарєва О.І.) матеріали справи передано для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що під час прийняття рішення про передачу цивільної справи для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області допущено ситуацію, за якої виник спір про підсудність між судами, в той час як ч.1 ст.32 ЦПК України імперативно визначено: спори про підсудність між судами не допускаються.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Підстави, визначені п.п.2, 3 ч.1 ст.31 ЦПК України для передання цивільної справи для розгляду за підсудністю в даному випадку відсутні.

Стосовно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, то задля недопущення тяганини при розгляді справи та забезпечення її швидкого та своєчасного розгляду у ч.2 ст.31 ЦПК України законодавцем передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Аналогічні положення також передбачено в п.45 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», яка визначає, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених законом.

Оскільки по даній справі зміни у складі відповідачів не відбувались, а справу початково прийнято Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до провадження з дотриманням правил територіальної та юрисдикційної підсудності, у зв`язку з чим зміна відповідачем місця проживання та перереєстрація під час розгляду справи, який триває з липня 2015 року й до тепер, не є правомірною та достатньою підставою для передачі цивільної справи для розгляду за підсудністю.

Суд окремо акцентує увагу, що ряд судових документів, наявних в матеріалах цивільної справи (зокрема, супровідні листи, ухвала від 29.11.2018 року) не містять підпису судді, що є свідченням наявності в матеріалах справи недоліків, які також визначають доцільність повернення справи до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, приходжу до висновку, що передача справи з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснена з порушенням ст.31 ЦПК України та призводить до виникнення між судами спору про підсудність, а відтак справу слід повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи №216/4598/15-ц за позовною заявою Комунального закладу культури «Міський історико-краєзнавчий музей» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Криворізька міська рада, Міністерство культури України, Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», про зобов`язання вчинити певні дії повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.