Справа № 308/3278/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

23 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про скасування судового наказу по справі № 2н-190/07, за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про скасування судового наказу по справі № 2н-190/07, за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 14 березня 2019 року від державних виконавців Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби стало відомо про існування судового наказу, вчиненого суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26 лютого 2007 року про стягнення із нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором в сумі 28 029,57 грн. та судових витрат.

Даний судовий наказ вважає незаконним, вчиненим з порушенням норм процесуального права. Також зазначає, що вказаний судовий наказ він не отримував та про його існування він дізнався лише 14 березня 2019 року. Суму стягнення за вказаним судовим наказом вважає сумнівною, незрозуміло з чого вона складається, у звязку з чим на його думку вбачається спір про право.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та додатки до заяви, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, та в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання судового наказу та доданих матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Встановити однозначно про те, чи заявник ОСОБА_1 отримував зазначений судовий наказ раніше неможливо, оскільки справу за таким наказом знищено, тому суд бере до уваги наданий заявником доказ отримання копії такого судового наказу, відповідно до якого він отримав копію зазначеного судового наказу 14.03.2019 року, а до суду звернувся 25.03.2019 року, тобто в межах строків, визначених діючою редакцією ЦПК УКраїни (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Згідно з роз'ясненнями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, встановлено, що заявником у заяві про скасування судового наказу доведено його незгоду з сумою стягнення та часткову необґрунтованість вимог стягувача, що підтверджується наданими суду доказами, які підлягають ретельному дослідженню в ході судового розгляду і зясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами, наданими заявником.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та розміру такої заборгованості, тому між сторонами прослідковується спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається часткова необґрунтованість вимог стягувача, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, отже судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172,259-261,353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2н-190/07, виданий 26.02.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - скасувати.

Розяснити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2