Дата документу 24.04.2019
Справа № 501/372/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у загальному порядку, у м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

учасники справи - не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача.

05.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті її вітчима ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належний йому на праві приватної власності гараж, розташований в АДРЕСА_3.

Вказаний гараж належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на гараж, зареєстроване в Іллічівському БТІ, р. № 16, стр. 17 записано 29 червня 2004 року у реєстровій книзі ГФ 1.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом. Про наявність заповіту їй відомо не було. 20.01.2019 року позивач отримала лист від нотаріуса Перчеклій І . М. вих. № 566/02-14 від 20.12.2018 року, про те що їй терміново необхідно з`явитися до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав.

24.01.2019 року позивач прибула до приватного нотаріуса Перчеклій І.М. для оформлення спадкових справ, але ж їй було відмовлено, посилаючись на пропуск строку для прийняття спадщини. (лист від 24 01.2019р. за № 15/02-14).

Позивач була необізнана взагалі про наявність заповіту на її ім`я, тому вважає, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав, надав заяву про розгляд позову без їх участі та вирішити питання у відповідності з законом (а.с. 30).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, в судове засідання не з`явився, представник позивача надала суду заяву згідно з якою позовну заяву підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволені, просила справу слухати у її відсутності (а.с. 32-33).

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився, представник відповідача надав заяву у якій просив вирішити питання у відповідності з законом, просив суд слухати справу у його відсутності. (а.с.30).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

08.02.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі (а.с. 23).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 4 статті 200 ЦПК ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Так, ч. 4, ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановл яє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, ЦПК допускає ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні і в правовідносинах, що виникли між сторонами відповідач позов визнав, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тобто в даному випадку наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Отже, у зв`язку з тим, що відповідач по справі визнала позов в повному обсязі, суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно свідоцтва про смерть виданого Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області серія НОМЕР_2 від 31.05.2011 р., актовий запис № 356 - ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 ( а. с. 13).

Позивач ОСОБА_1 , є спадкоємцем за заповітом померлого ОСОБА_3 , що підтверджується заповітом від 04.11.2010 р., ( а.с.16-17).

Відповідно інформаційного листа №566/02-14 від 20.12.2018 року від нотаріуса Перчеклій І.М., позивача ОСОБА_1 викликалося терміново для видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.18).

Іншім спадкоємцем є відповідачка по справі.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкодавцями спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30. 05. 2008 року, "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Досліджуючи поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини Суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в зв`язку з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього, які були викликані необізнаністю про наявність заповіту, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, позов підлягає задоволенню і визначенням позивачу строку для подання заяви про прийняття спадщини протягом 3(трьох) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1261, 1269-1270, 1272 Цивільного кодексу України, Суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ) додатковий строк три календарних місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 30 - денний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області Смирнов В.В.