Справа № 466/6427/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«26» березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Львівського комунального підприємства «Янів-405» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

у с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Львівського комунального підприємства «Янів-405» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 07 травня 2018 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, було залито його квартиру. Вина відповідача в залитті квартири встановлена відповідно до акту ЛКП «Янів-405», звіту експертної комісії ПП «ЕкспертМАШ». В результаті залиття квартири йому завдана матеріальна та моральна шкода, яку він оцінює в 15 000грн.

У ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги, зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатив йому 2 500 грн., та просив стягнути з відповідача в його користь 12 500 грн. у відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 26 березня 2019 року о 09.30год. не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги на суму 12 500 грн. підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 21 вересня 2019 року о 14.20год, 23 жовтня 2018 року о 10.00год, 22 листопада 2018 року, 21 грудня 2018 року о 09.20год., 29 січня 2019 року 10.00год, 26 березня 2019 року о 09.30год не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суд не повідомив.

Представник ЛКП «Янів-405» в судові засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце день та час розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 26 березня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 05 березня 2005 року.

Згідно долученого до матеріалів справи акту ЛКП «Янів» від 14 травня 2018 року, у кв.№4 по вул. Шевченка,, 8 в м.Львові відбулось залиття з кв.№7 даного будинку. В результаті обстеження виявлено плями від залиття на стіні в кімнаті шириною 0,5м. по всій висоті і плями розміром 0,5х0,5м. на стіні. Причина залиття проведення ремонтних робіт в квартирі №7 даного будинку та недбале відношення до сантехнічних приладів. Мешканці кв. №7 не проживають за даною адресою, тому потрапити в квартиру не вдалось. (а.с.5).

Відповідно до висновку про вартість відшкодування збитків ПП «Експерт Маш» та звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: АДРЕСА_3, при залитті квартири АДРЕСА_2, встановлено, що вартість відшкодування збитків при залитті згаданої квартири становить 3 127 грн.

Відповідно до договору №7-6 від 07 червня 2018 року, вартість виконання вказаних вище звіту та висновку про розмір збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири становить 500 грн.(а.с.7)

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відшкодував позивачу частину матеріальних збитків у розмір 2 500грн.

Відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути: 3 127 грн. 2 500 грн. = 627,00грн., а також 500 грн. вартості виконання висновку про вартість збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд, із врахуванням вартості спричиненої шкоди, приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст.ст.23,1167 ЦК України і вважає, що вимоги позивача про відшкодування такої шкоди є підставними.

Виходячи з пояснень позивача та обставин справи, суд вважає, що позивач у звязку з залиттям його квартири, пережив душевні страждання через пошкодження його майна.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з наведених обставин, та вважає, що відшкодування позивачу 500,00грн. моральної шкоди відповідає розміру понесених ними душевних та фізичних страждань.

Крім того з відповідача в користь позивача підлягає стягненню і сума сплаченого ним судового збору розмірі 705,00 грн.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 82, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 627,00 грн. (шістсот двадцять сім гривень) у відшкодування матеріальної та 500,00грн. (пятсот гривень) вартості виконання висновку про суму збитків, завданих залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300,00грн. (триста гривень) моральної шкоди, а також 705,00 грн. (сімсот пять гривень) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3;

відповідач: ОСОБА_2, (дата народження невідома), адреса: АДРЕСА_4.

Суддя ОСОБА_3