Єдиний унікальний номер 728/2397/18
Номер провадження 2/728/157/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області ОСОБА_4

вимоги позивача: про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5М.(договір про надання правової допомоги від 20 грудня 2018 року)

від відповідача ОСОБА_4

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_6 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області ОСОБА_4 (далі відповідач) з вимогою про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

2. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 9 листопада 1981 року вона була призначена на посаду вчителя історії ОСОБА_3 середньої школи № 2 в с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області № 2 (на даний час ОСОБА_3 заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області далі ОСОБА_3 ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2).

Наказами відповідача № 76-К від 23 жовтня 2018 року, № 82-К від 2 листопада 2018 року, № 84-К від 6 листопада 2018 року, № 88-К від 13 листопада 2018 року, позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, їй оголошені догани за порушення трудової дисципліни, це безпідставна відсутність на роботі протягом трьох днів з 16 жовтня 2018 року по 18 жовтня 2018 року включно; відсутність на уроці протягом 20 хвилин без поважної причини; а також порушення пункту 2.22 та пункту 5.3 посадової інструкції вчителя історії ОСОБА_1 по відношенню до учнів 7 класу ОСОБА_7 та ОСОБА_8; не виконання наказу по ОСОБА_3 ОСОБА_9 ст. № 2 від 15 серпня 2018 року № 98 «Про медичне обстеження працівників школи».

Позивач вважає, що застосування до неї зазначених дисциплінарних стягнень у вигляді доган є безпідставними та такими, що суперечать чинному трудовому законодавству.

3. Виходячи з наведених обставин ОСОБА_10 просила:

3.1. визнати незаконними та скасувати накази:

? № 76-К від 23 жовтня 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани за порушення трудової дисципліни;

? № 82-К від 2 листопада 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани за грубе порушення трудової дисципліни;

? № 84-К від 6 листопада 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани за порушення трудової дисципліни;

? № 88-К від 13 листопада 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани за порушення трудової дисципліни;

3.2. Стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем.

4. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.38-42) в якому зазначив, що при застосуванні дисциплінарних стягнень адміністрацією ОСОБА_3 ЗЗСО І-ІІІ ступенів було чітко дотримано вимог статті 149 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) і порушень допущено не було, що підтверджується доказами наданими відповідачем.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду (а.с.31-32) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

ІІІ. Пояснення сторін.

6. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві.

Додатково пояснили, що притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутність на уроці відповідач не врахував, що вона була відсутня лише 3-5 хвилин.

Щодо заподіяння тілесних ушкоджень учню позивач пояснила, що це вийшло випадково, при цьому вона жартувала і вибачилась у учня, що не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Щодо неподання медичної книжки позивач пояснила, що медичний огляд вона пройшла вчасно, але з невідомих причин штамп в медичній книжці не поставили, в чому відсутня її вина і відповідно не має підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

7. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що всі дисциплінарні стягнення були накладені у відповідності до чинного законодавства, позивач має ряд недоліків в роботі і порушила трудову дисципліну.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Копією трудової книжки позивача (а.с.9-10) підтверджується, що наказом по ОСОБА_3 ОСОБА_9 ст. № 2 від 13 березня 2006 року вона прийнята вчителем історії з 13 березня 2013 року.

9. Посадовою інструкцією вчителя історії і правознавства № 16 (а.с.7-8, 63-64) підтверджується коло обовязків позивача, як вчителя історії і правознавства.

10. Наказом ОСОБА_3 ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» № 76-К від 23 жовтня 2018 року (а.с.11) підтверджується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме безпідставну відсутність на робочому місці протягом трьох днів 16 жовтня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, за що їй оголошено догану.

11. Доповідною заступника директора ОСОБА_11 (а.с.53) підтверджується виявлення відсутності позивача на уроці 24 жовтня 2018 року.

12. Актом від 30 жовтня 2018 року підтверджується, що позивач відмовилась надати пояснення щодо відсутності на уроці 24 жовтня 2018 року.

13. Наказом ОСОБА_3 ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» № 82-К від 2 листопада 2018 року (а.с.11) підтверджується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на уроці протягом 20 хвилин без поважної причини, за що їй оголошено догану.

14. Актом від 5 листопада 2018 року підтверджується, що позивач відмовилась ознайомитись з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 2 листопада 2018 року.

15. Згідно пояснюючої вчителя історії ОСОБА_12 від 23 жовтня 2018 року (а.с.12, 44) вона 16, 17 та 18 жовтня 2018 року не була на роботі, так як зверталася із заявою до відповідача 12 жовтня 2018 року на відгули за невикористану відпустку влітку, коли 2 тижні перебувала у лікарні.

16. Листками непрацездатності серії АДЗ № 805932 від 28 серпня 2018 року (а.с.13) та серії АДЗ № 829078 від 11 вересня 2018 року (а.с.14) підтверджується, що позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_3 центральній районній лікарні в період з 16 серпня 2018 року по 28 серпня 2018 року, та з 6 вересня 2018 року по 11 вересня 2018 року.

17. Заявою позивача до відповідача від 12 жовтня 2018 року (а.с.15, 43) підтверджується що позивач зверталася про надання їй вільних днів 16,17,18 жовтня 2018 року за рахунок того, що під час відпустки перебувала на лікарняному.

18. Виходячи із витягів з наказів «Про надання відпусток учителям та працівникам школи за 2018 рік» № 38-К від 29 травня 2018 року та «Про перенесення терміну відпустки» № 57-К від 31 серпня 2018 року (а.с.16) позивачу надана відпустка за 2018 рік з 2 липня 2018 року по 27 серпня 2018 року та у звязку з перебуванням її на лікарняному під час відпустки з 16 по 28 серпня 2018 року надано 11 днів невикористаної відпустки в інший час.

19. Згідно протоколу № 1 засідання комісії з трудових спорів ОСОБА_3 ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 від 13 листопада 2018 року (а.с.17,45) членами комісії було вирішено догану, винесену наказом № 76-К від 23 жовтня 2018 року учителю історії ОСОБА_1 не скасовувати.

20. Заявою від 31 жовтня 2018 року (а.с.57) підтверджується звернення матері учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, що сталась у звязку із заподіянням дитині тілесних ушкоджень.

21. Згідно пояснюючої вчителя історії ОСОБА_12 від 31 жовтня 2018 року (а.с.19) позивач на уроці в 7 класі весь урок хвалила за роботу ОСОБА_7 і збиралась поставити найвищу оцінку, але оскільки він крутився (сидів на 1 парті з ОСОБА_8), жартуючи, замахнулась на нього, а він різко ухилився і її рука зачепила Олю. Ніякої подряпини на її обличчі зразу не було видно, і Оля нічого не говорила, а вже після уроків вона побачила, що класний керівник обробляла подряпину Олі, що її здивувало.

22. Наказом ОСОБА_3 ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» № 84-К від 6 листопада 2018 року (а.с.18) за порушення трудової дисципліни, зокрема пункту 2.22 та пункту 5.3 посадової інструкції вчителя історії ОСОБА_1, по відношенню до учнів 7 класу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, позивачу оголошено догану.

23. Актом від 7 листопада 2018 року (а.с.59) підтверджується, що позивач відмовилась ознайомитись із наказом від 6 листопада 2018 року.

24. Актами від 13 листопада 2018 року (а.с.65-66) підтверджується встановлення обставин відсутності відповідної відмітки про проходження медичного огляду в медичній книжці позивача та її відмова надати пояснення.

25. Наказом ОСОБА_3 ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» № 88-К від 13 листопада 2018 року (а.с.20) ОСОБА_1, учителю історії, за порушення трудової дисципліни (не виконання наказу по ОСОБА_3 ОСОБА_9 ст. № 2 від 15 серпня 2018 року № 98 «Про медичне обстеження працівників школи», пункту 2.21 Посадової інструкції вчителя історії і правознавства) оголошено догану.

26. Актом від 14 листопада 2018 року (а.с.67) підтверджується відмова позивача ознайомитись із наказом від 13 листопада 2018 року.

27. ОСОБА_3 ЗЗСС № 2 від 13 листопада 2018 року (а.с.21, 65, 66) підтверджується, що учитель історії ОСОБА_1 категорично відмовилася від написання пояснюючої про причину відсутності її санітарної книжки у закладі, яку вона отримала 11 жовтня 2018 року на руки від ОСОБА_13, оскільки у санітарній книжці відсутні відмітки про проходження огляду учителем у районному відділі санітарних досліджень.

28. Згідно довідки ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 26 листопада 2018 року № 14978/124/42-18 (а.с.23) позивач станом на 26 листопада 2018 року згідно даних бази ІІПС до адміністративної відповідальності не притягувалася.

29. Характеристикою з місця проживання (а.с.24) підтверджується, що позивач за місцем проживання характеризується позитивно, любить дітей.

30. Статутом ОСОБА_3 закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області (а.с.82-97) підтверджується правовий статус навчального закладу, як окремої юридичної особи.

31. Посадовою інструкцією (а.с.89-103) підтверджується коло повноважень відповідача директора навчального закладу.

32. Також в підтвердження позивних вимог позивачем надано медичні документи (а.с.106-109) та правила внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу (а.с.110), трудову книжку (а.с.111-114), особову медичну книжку (а.с.115-116), подяки і грамоту (а.с.119-120), лист (а.с.118).

33. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він чув розмову позивача з директором школи, який висловив згоду ОСОБА_1 скористатись днями відгулу.

34. В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працює заступником директора школи і 24 жовтня 2018 року виявила відсутність позивача на уроці, про що написала доповідну.

Також пояснила, що позивач не подала на затвердження навчальні плани.

35. ОСОБА_16 допитана в якості свідка пояснила, що вона працює вчителем і 24 жовтня 2018 року виявила, що позивач була відсутня на уроці, у звязку із чим повідомила заступника директора школи.

36. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що при виконанні функцій діловода школи вона виявила, що станом на 1 вересня 2018 року позивач не пройшла медичний огляд, а 11 жовтня 2018 року вона надала позивачу медичну книжку для проставляння штампа, яку ОСОБА_1 повернула значно пізніше.

37. ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 29 жовтня 2018 року, їй, як класному керівнику, діти повідомили, що позивач вдарила ученицю, якій свідок надала першу медичну допомогу.

38. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 29 жовтня 2018 року позивач вдарила її доньку, а тому вона пішла в школу і написала відповідну заяву.

39. Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що її син розповів їй про те, що в жовтні 2018 року позивач на уроці вдарила ученицю.

V. Оцінка Суду.

40. Позивач працює в ОСОБА_3 ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2, який є закладом загальної середньої освіти, особливості регулювання відносин в якому, окрім іншого, закріплені в такому спеціальному законодавчому акті, як Закон України «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 року № 651-XIV (далі Закон від 13 травня 1999 року № 651-XIV).

Статтею 26 Закону від 13 травня 1999 року № 651-XIV передбачено, що трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

41. Крім того згідно із статтею 8 вказаного Закону заклад загальної середньої освіти - це заклад освіти, основним видом діяльності якого є освітня діяльність у сфері загальної середньої освіти.

Заклад загальної середньої освіти є юридичною особою (стаття 10 Закону від 13 травня 1999 року № 651-XIV).

В свою чергу юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями (частина перша статті 96 ЦК).

42. З іншої сторони кожна особа має право в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК).

За змістом статті 13 ЦПК Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Стаття 51 ЦПК передбачає можливість залучення до участі у справі співвідповідача або заміну неналежного відповідача лише за клопотанням позивача.

Отже, право обирати коло осіб, до яких може бути предявлено позов, цілком належить позивачу і саме виходячи з його волі, наявність якої є обовязковою і яка має бути виражена у відповідному клопотанні, Суд має прийняти рішення щодо заміни певних осіб на інших, або залучення нових осіб у відповідному процесуальному статусі.

43. Суд звертає увагу, що особливості правовідносин, які склались між сторонами свідчать про те, що керівництво закладом загальної середньої освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються законом, статутом закладу освіти та трудовим договором (стаття 39 Закону від 13 травня 1999 року № 651-XIV).

В даній ситуації коло його повноважень можна прослідкувати із статуту закладу освіти та посадової інструкції (див. пункти 30-31).

Таким чином ОСОБА_2 ОСОБА_3 закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області ОСОБА_4 є лише керівним органом юридичної особи, яка в свою чергу є окремим субєктом правовідносин (див. пункт 41) і в якій працює позивач, а тому ОСОБА_4, як керівник навчального закладу не має правосубєктивності, яка б дозволяла поновити права позивача у випадку задоволення позовних вимог, він лише реалізує частину функцій юридичної особи, на яку і можливо покласти зобовязання.

Важливо, що в даній ситуації, правовими наслідками задоволення судом позову може бути зобовязання відповідача як особи, до якої позивачем предявляється матеріально правова вимога, вжити заходів до вчинення дій, утримання від вчинення дій та усунення обставин, що призвели до порушення, невизнання чи оспорювання права або охоронюваного законом інтересу шляхом, зазначеним у резолютивній частині судового рішення.

Відтак, по справі, Суд позбавлений можливості вирішити питання про ефективний захист прав позивача і реалізувати завдання цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК), відповідно і розглянути доводи сторін, оскільки позивачем вимога до навчального закладу, в якому вона працює не заявлялась, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Наведений підхід є втіленням таких засад цивільного судочинства як змагальність та диспозитивність, які покликані забезпечити обєктивність та неупередженість Суду.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання вулиця ОСОБА_19, б. 20, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 ОСОБА_3 закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області ОСОБА_4, місце проживання вулиця ОСОБА_20, б. 1, с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16500, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_21