Справа № 658/4755/13-ц
Провадження № 6/658/2/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

28 січня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року № 658/4755/13-ц,

встановив:

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Каховського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року у справі № 658/4755/13-ц, а саме встановити наступний спосіб виконання рішення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEK0GK00000047 від 30 листопада 2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернути стягнення на квартиру загальною площею 66,10кв.м., житловою площею 38,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Каховка, вул.К.Лібкнехта, 128/106, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Інші положення рішення суду залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Клопотання мотивоване тим, що 11 грудня 2013 року Каховським міськрайонним судом ухвалено рішення по вказаній справі, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк з укладанням від імені відповідача. Банк вказує в заяві, що на даний час позивач позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через причини: відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутності попиту покупців та вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

В судове засідання представник Банку не зявився надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні заяви наполягав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 11 грудня 2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області по справі № 658/4755/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення було винесено заочне рішення.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги позивача були задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості в сумі 43 843,15 доларів США (14 961,72 долари США заборгованість за кредитом, 9 191,66 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 740 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 15 832,20 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31,29 доларів США штраф (фіксована частина), 2 086,28 долари США штраф (процентна складова), що еквівалентно 350 306,75 грн. за кредитним договором від 30листопада 2007 року № HEK0GK00000047 звернуто на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнення за договором іпотеки, укладеного 15травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Каховського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний № 4244, на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,1 м2, житловою площею 38,6 м2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 21 листопада 2007 року (посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний № 3763).

Зазначено, що реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводити шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного майна, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом).

У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Рішення суду набрало чинності, та було отримано для виконання представником ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч. 1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 25 листопада 2015 року, поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним службовцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений.

При розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» судом не встановлено обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 435 ЦПК України, а виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

За вказаних обставин, суд вбачає, що викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які, у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що в розумінні положень ст. 16 ЦК України, є недопустимим, у звязку з чим у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258 261, 435 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28 січня 2019 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків