КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7310/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/16934/18

25 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мороза Віктора Павловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мороз ВікторПавлович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мороза Віктора Павловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав пропуску.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року, 24 квітня 2019 року представником ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків в якій міститься клопотання про поновлення строку з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року.

З наданого відстеження поштового відправлення ДП «Укрпошта» вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення, позивачем було отримано 13 березня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи заяви про усунення недоліків, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мороз Віктор Павлович направив у передбачений законом строк, з моменту отримання повного тексту рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Морозу Віктору Павловичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мороза Віктора Павловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: