Номер провадження: 22-ц/813/2965/19
Номер справи місцевого суду: 506/657/17
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 506/657/17

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- заявник - ОСОБА_1 ,

- заінтересовані особи 1) Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, 2) Національна гвардія України, 3) Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Національна гвардія України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Бурдинюк О.С. о 15 годині 08 хвилині 19 грудня 2018 року, про закриття провадження у справі,

встановив:

У серпні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт участі у бойових діях, як такого, який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення в період з 07.04.2014 року по 16.05.2014 року в районі проведення антитерористичної операції за локацією у м. Донецьк.

ОСОБА_1 обґрунтує свої вимоги тим, що з 12.11.2013 року проходив військову службу солдатом, майстром номер обслуги 2 вогневого розрахунку 1 мінометного взводу мінометної батареї 1 батальйону оперативного призначення (змішаного) військової частини НОМЕР_1 Північного ОТО НГУ. Звільнений з військової служби 26.12.2014 року. У період проходження служби, за наказом командира військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України від 07.04.2014 року він вибув у службове відрядження до військової частини НОМЕР_2 (м. Донецьк) і до 16.05.2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції.

У подальшому військовою частиною НОМЕР_1 було направлено матеріали щодо присвоєння йому статусу учасника бойових дій на розгляд комісії Головного управління Національної Гвардії України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій. Однак, 22.08.2017 року даним органом прийнято рішення про відмову у визнанні заявника учасником бойових дій у зв`язку з відсутністю витягів з наказів керівника оперативного штабу з управління АТО або керівників секторів (командирів ОТУ) про підпорядкування керівнику оперативного штабу (а. с. 2 - 8).

19.12.2017 року ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а. с. 54).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не зазначає позасудовий порядок вирішення відсутності документу необхідного для прийняття правомірного рішення органом та шляхів захисту невизнаного права, натомість посилається на необхідність скасування рішення комісії про відмову в наданні статусу, як на основну причину невизнаного права, що і свідчить про неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. Єдиним законним способом поновлення прав ОСОБА_1 є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження. Суд дійшов помилкового висновку, що вирішення даної ситуації можливо лише позасудовим шляхом, оскільки суд не роз`яснив яким чином виконати вимогу закону з надання комісії повного переліку документів.

Адвокат Забурана А.О. у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість її розгляду за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

З аналізу заявлених вимог вбачається, що заявник просить встановити факт його участі у бойових діях з 07.04.2014 року по 16.05.2014 року в районі проведення антитерористичної операції за локацією у м. Донецьк (а. с. 2 8).

Спірні правовідносини щодо надання особі статусу учасника бойових дій в антитерористичній операції врегульовано «Порядком надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення», затвердженим постановою КМ України № 413 від 20 серпня 2014 року (далі Порядок), а також «Положенням про комісію Головного управління Національної гвардії України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій», затвердженим наказом МВС України № 590 від 22 травня 2015 року та зареєстрованим в МЮ України 04 червня 2015 року № 652/27097 (далі Положення).

Відповідно до п. п. 5 - 6 Порядку рішення про надання статусу учасника бойових дій приймається комісіями з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, утвореними в Міноборони, МВС, Національній поліції, Національній гвардії, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Адміністрації Держприкордонслужби, Адміністрації Держспецтрансслужби, Генеральній прокуратурі України, Управлінні державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, ДСНС, ДПтС, ДФС (далі - Комісія).

Функції, завдання, повноваження та склад комісії Головного управління Національної гвардії України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, а також організація її роботи, визначені Положенням.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно якого не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів проходження військової служби. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду у встановленому порядку.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови в наданні статусу учасника бойових дій питання про надання особі зазначеного статусу може повторно виноситися на розгляд комісії за рішенням керівника відповідного міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади чи іншого державного органу, зазначеного у п. 5 цього Порядку.

Рішення комісії або міжвідомчої комісії може бути оскаржене у судовому порядку.

Рішення Комісії, яким заявнику було відмовлено у наданні відповідного статусу, на момент розгляду даної справи є чинним, оскільки заявником не оскаржувалося.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та відповідно провадження підлягає закриттю.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що єдиним законним способом поновлення прав ОСОБА_1 є - звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження, суд помилково дійшов висновку, що вирішення даної ситуації можливо лише позасудовим шляхом, є безпідставними. Апелянт не надав доказів використання ним усіх можливих позасудових способів захисту свого права, а тому апеляційну скаргу треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого, на час постановлення оскаржуваної ухвали, законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також для прийняття доводів апелянта відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе