Справа № 339/46/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

за участю секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 липня 2007 року у розмірі 18778.74 грн.

20 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

19 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.7).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання 04 квітня 2019 року не зявився, на адресу суду повернувся конверт адресований по місцю реєстрації (вул. І.Франка, 5 с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області), з відміткою « не проживає» (а.с 54-55).

Відповідач в судове засідання 23 квітня 2019 року, 07 травня 2019 року не зявився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України ( а.с.59-60, 65-66).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовною заявою до відповідача представник позивача посилається на те, що 06 липня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку .

Предметом спору - є розмір заборгованості, яка виникла в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів в строк, передбачений договором.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

Тому саме для з"ясування відмостей про строк дії картки та відомостей про дату перевипуску картки та який строк дії нової картки, підтвердження про фактичне отримання нової картки відповідачем, що є необхідним для вирішення спору, виникла потреба визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки в позовній заяві такі відомості не зазначені.

Зокрема, відсутність даних на підтвердження строку дії кредитного договору ( строку дії картки), унеможливлює перевірити правильність нарахування суму заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та процентів за користування кредитом.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Для з"ясування вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов"язковою, в зв"язку з чим відкласти розгляд справи на 23 травня 2019 року на 14 год.

Провести виклик відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: вул. І.Франка, 5 с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.