Дата документу 16.04.2019 Справа № 337/326/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Є.у. №337/326/16 Головуючий у першій інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-з/807/125/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Крилової О.В., з посиланням на те, що при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги відповідачу у справі було відстрочено сплату судового збору.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід, представник позивача не навів доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу складу суду у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Крилової О.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3 про відвід судді Крилової О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Воробйова