У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання траншу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання траншу №SME0012659 від 16 травня 2008 року недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №SME0012659 від 16 травня 2008 року.

До початку судового засідання позивач-відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

До початку судового засідання відповідач-позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі за зустрічним позовом у звязку з відмовою від позову та повернення йому 50% сплаченого ПАТ «Альфа-Банк» судового збору.

19 лютого 2019 року судом залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» - ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву позивача-відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, не заперечила проти задоволення заяви відповідача-позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом та повернення йому 50% сплаченого ПАТ «Альфа-Банк» судового збору.

В судовому відповідач-позивач ОСОБА_2 підтримав заяву про закриття провадження у справі за зустрічним позовом у зв»язку з відмовою від позову та повернення йому 50% сплаченого ПАТ «Альфа-Банк» судового збору, не заперечив проти залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову відповідача-позивача ОСОБА_2 від зустрічного позову, так як це не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За наведених обставин суд вважає, що заява відповідача-позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення йому 50% сплаченого ПАТ «Альфа Банк» судового збору є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 255, 256, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання траншу №SME0012659 від 16 травня 2008 року недійсним, залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №SME0012659 від 16 травня 2008 року, закрити.

Повернути ОСОБА_2 (правонаступнику Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк») 50% судового збору у розмірі 20663,11 грн., сплачений ПАТ «Альфа Банк» на підставі меморіального ордеру №701548 від 01 лютого 2016 року, банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку 833017, р/р отримувача 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4