№ 201/4794/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 державного майна України та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», треті особи: Товариство обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 державного майна України та ОСОБА_2 23 квітня 2019 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «КП-Комфорт», треті особи: ТОВ ДП «Комфорт», ПН ДМНО ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння. Також разом з позовною заявою ОСОБА_2 було подано клопотання про (забезпечення) витребування доказів.

З позовної заяви та позовних вимог витікає, що у позовній заяві обєднано декілька вимог, зокрема вимоги позивача ОСОБА_1 державного майна України до відповідача № 2 ТОВ «КП-Комфорт», яке є юридичною особою, однак вимоги ОСОБА_1 державного майна України юридична особа до юридичної особи ТОВ «КП-Комфорт» (спір між юридичними особами) про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто вказані вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, а також вимоги позивача ОСОБА_2 (фізична особа) до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «КП-Комфорт» про визнання недійсним договору, (підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства), тобто позивачами було обєднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме: господарського та цивільного).

Статтею 188 ЦПК України визначено, що одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частиною 4 статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною 4 статті 116 ЦПК України передбачено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем у позовній заяві було порушено правила обєднання позовних вимог, також у звязку з тим, що впровадженні суду не перебуває вище вказана справа, тому заяви про забезпечення доказів по цій справі підлягає поверненню.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 державного майна України та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», треті особи: Товариство обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів по справі.

Розяснити ОСОБА_1 державного майна України та ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 24 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк