Ухвала

Іменем України

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа №201/10953/18

провадження №61-7240ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Пророка В. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МВК», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (далі - ТОВ «КУА «Фінансовий капітал»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МВК», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання правочину недійсним.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва

від 01 березня 2019 року відмовлено ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» у прийнятті зустрічного позову.

ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» оскаржило протокольну ухвалу суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року повернуто з підстав, передбачених пунктом 4 частиною 5 статті 357 ЦПК України.

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що протокольна ухвала суду першої інстанції про відмову уприйнятті зустрічного позову не входить до переліку ухвал, який міститься у частині першій статті 353 ЦПК Українита не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У квітні 2019 року ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» звернувся із касаційною скаргою, у якій просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційним судом порушено порядок повернення апеляційної скарги, так як в разі подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, така скарга має бути повернута саме місцевим судом.

Щодо касаційного оскарження протокольної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження протокольної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 28 березня 2019 року

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження протокольних ухвал суду першої інстанції про відмову уприйнятті зустрічного позову, у наведеній вище статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження ухвал місцевого суду окремо від рішення суду, не передбачено.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду протокольної ухвали місцевого суду про відмову у прийнятті зустрічного позову, а тому наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АС-МВК», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська