Справа № 136/2114/16-ц
Провадження № 22-ц/801/582/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 рокуСправа № 136/2114/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Зайцева А. Ю., Сала Т. Б.,

за участі секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування Ѕ частки житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/5 частку кожному спадкоємцю в спадковому майні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області про залишення без розгляду цивільного позову, постановлену в цій справі 29 січня 2019 року в м. Липовець суддею цього суду Кривенком Д. Т.,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування Ѕ частки житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/5 частку кожному спадкоємцю в спадковому майні.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

14 лютого 2017 року судом першої інстанції у цій справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення такої експертизи. 24 березня 2017 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням почеркознавчої експертизи, а 17 липня 2017 року провадження у справі відновлено.

03 листопада 2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області залишено без розгляду у зв'язку з поданням цими позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

03 листопада 2017 року за клопотанням ОСОБА_3 судом першої інстанції у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі, яке ухвалою цього суду поновлено 17 квітня 2018 року та призначено підготовче судове засідання на 25 травня 2018 року.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року в цій справі по суті заявлених позовних вимог призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження, яке поновлене 03 жовтня 2018 року, а справу призначено до розгляду на 06 листопада 2018 року.

27 листопада 2018 року у судовому засіданні суд задовольнив клопотання експерта про проведення судово-психіатричної експертизи згідно ухвали цього суду від 11 червня 2018 року, проте, ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року скасовано ухвалу суду від 11 червня 2018 року, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10 січня 2019 року.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування Ѕ частки житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/5 частку кожному спадкоємцю в спадковому майні залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою про залишення позову без розгляду, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач зазначила, що оскаржувану позивачем ухвалу вважає законною, а тому просить апеляційний суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з'явився у зв'язку з відсутністю об'єктивних причин, які позбавляють його можливості прибути в судове засідання на визначений судом день та час.

Із такими висновками суду не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 24 січня 2019 року отримав ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року (т. 2, а. с. 87).

09 січня 2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, у якій зазначив, що хворіє, тому перебуває на лікуванні в Липовецькій центральній районній лікарні та додав фотокопію довідки цієї лікарні про перебування на амбулаторному лікуванні до 14 січня 2019 року (т. 2, а. с. 88-89).

Згідно з протоколом судового засідання від 10 січня 2019 року суд на місці ухвалив про відкладення судового засідання на 29 січня 2019 року (т. 2, а. с. 90).

28 січня 2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, у якій зазначив, що продовжує хворіти, тому досі перебуває на лікуванні в Липовецькій центральній районній лікарні та додав фотокопію довідки цієї лікарні про перебування на амбулаторному лікуванні з 28 січня 2019 року та потребування подальшого лікування протягом 10 днів (т. 2, а. с. 93-94).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди повинні здійснювати правосуддя на засадах рівності всіх перед законом і недопущення будь-яких дискримінацій з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В матеріалах справи відсутні докази направлення судом першої інстанції на адресу ОСОБА_3 повістки про виклик в судове засідання, призначене на 29 січня 2019 року, так само як і докази вручення йому такої, отже місцевий суд не повідомив позивача належним чином про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши доводи апеляційної скарги щодо неможливості позивача з'явитися в судові засідання 10 січня 2019 року та 29 січня 2019 року, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, оскільки з довідок Липовецької ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні в цій лікарні та потребував подальшого лікування у зв'язку з кризовим перебігом ряду хвороб.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач не повідомлений належним чином про розгляд його справи 29 січня 2019 року, а причини його нез'явлення в судові засідання є поважними, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : А. Ю. Зайцев

Т. Б. Сало