Справа № 635/2263/15-ц
Провадження № 2-др/635/7/2019
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: ОСОБА_2,
представник позивача: адвокат Чумак Роман Васильович,
діє на підставі довіреності від 07.11.2016 р.
НВІ № 266947, реєстр. № 2372
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумак Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги позивача задоволено повністю, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 310,20 кв.м., житловою площею 135,90 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1; припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1, право власності на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD MT Invit», державний номерний знак НОМЕР_1; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок, загальною площею 54,70 кв.м., житловою площею 24,90 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок, загальною площею 349,80 кв.м., житловою площею 133,85 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2, право власності на автомобіль марки Hyundai Galloper 2.5 TD державний номер НОМЕР_5. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати з судового збору в розмірі 3654 гривень 00 копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року скасовано в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD MT Invit, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чумак Романом Васильовичем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначає, що 08 серпня 2018 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Цим рішенням не було вирішено питання розподілу судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Сума витрат ОСОБА_1 на проведення вказаної експертизи складає 16062 грн. 50 коп. Сума складається з оплати експертизи 13860 грн. 00 коп. та доплати за проведення цієї експертизи - 2202 грн. 50 коп. Докази підтвердження сплати суми знаходяться в матеріалах справи та досліджувались судом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумак Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги позивача задоволено позовні вимоги позивача задоволено повністю, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 310,20 кв.м., житловою площею 135,90 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1; припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1, право власності на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD MT Invit», державний номерний знак НОМЕР_1; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок, загальною площею 54,70 кв.м., житловою площею 24,90 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок, загальною площею 349,80 кв.м., житловою площею 133,85 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2, право власності на автомобіль марки Hyundai Galloper 2.5 TD державний номер НОМЕР_5. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати з судового збору в розмірі 3654 гривень 00 копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року скасовано в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD MT Invit, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу та судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи, що Харківським районним судом Харківської області при ухваленні рішення по цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на проведення судової експертизи в розмірі 16062 грн. 50 коп., необхідно доповнити резолютивну частину рішення суду десятою частиною.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумак Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Доповнити десятою частиною резолютивну частину рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року по цивільній справі № 635/2263/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та викласти їх в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 16062 (шістнадцять тисяч шістдесят дві) гривні 50 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31 жовтня 1996 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7, виданий Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області, 29 червня 2011 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_4, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Суддя Н.М. Токарєва