Провадження № 2/344/1753/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Домбровської Г.В.,

з участю секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ Мілвуд до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.06.2018 року, акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом форми Н-1 від 11.06.2018 року, встановлення юридичного факту та зобовязання проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Мілвудзвернулося з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.06.2018 року, акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом форми Н-1 від 11.06.2018 року, встановлення юридичного факту та зобовязання проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку.

23 квітня 2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано позов із самостійними вимогами в порядку ст.195 ЦПК України до ТзОВ «Мілвуд», Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТзОВ «Мілвуд» за професією «Налагоджувальник деревообробного устаткування» у період з 12 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року, із заробітною платою у розмірі 12 422,36 грн., зобов»язати ТзОВ «Мілвуд» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття його на роботу за професією «Налагоджувальник деревообробного устаткування» з 12 квітня 2018 року та запис про його звільнення з роботи 30 квітня 2018 року, у зв»язку з закінченням строку трудового договору, згідно ч.2 ст. 36 КЗпП України, стягнути з ТзОВ «Мілвуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Представник ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропущення процесуального строку, поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на право звернення до суду із самостійними позовними вимогами та прийняти його позовну заяву у даній справі до розгляду, справу розглядати спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Як вбачається з первісного позову ТзОВ Мілвуд до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.06.2018 року, акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом форми Н-1 від 11.06.2018 року, встановлення юридичного факту та зобовязання проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та зустрічного позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Мілвуд», Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТзОВ «Мілвуд» за професією «Налагоджувальник деревообробного устаткування» у період з 12 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року, із заробітною платою у розмірі 12 422,36 грн., зобов»язати ТзОВ «Мілвуд» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття його на роботу за професією «Налагоджувальник деревообробного устаткування» з 12 квітня 2018 року та запис про його звільнення з роботи 30 квітня 2018 року, у зв»язку з закінченням строку трудового договору, згідно ч.2 ст. 36 КЗпП України, стягнути з ТзОВ «Мілвуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн., зобов»язання виникають з одних правовідносин, тобто обидва ці позови є взаємоповязаними.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємоповязані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Мілвуд», Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТзОВ «Мілвуд» за професією «Налагоджувальник деревообробного устаткування» у період з 12 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року, із заробітною платою у розмірі 12 422,36 грн., зобов»язати ТзОВ «Мілвуд» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття його на роботу за професією «Налагоджувальник деревообробного устаткування» з 12 квітня 2018 року та запис про його звільнення з роботи 30 квітня 2018 року, у зв»язку з закінченням строку трудового договору, згідно ч.2 ст. 36 КЗпП України, стягнути з ТзОВ «Мілвуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн., підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за позовом третьої особи - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Відповіднго до ст.127 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 175,177,193,194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду із самостійними позовними вимогами у справі №344/11335/18 за позовом ТзОВ Мілвуд до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.06.2018 року, акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом форми Н-1 від 11.06.2018 року, встановлення юридичного факту та зобовязання проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Мілвуд», Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТзОВ «Мілвуд» за професією «Налагоджувальник деревообробного устаткування» у період з 12 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року, із заробітною платою у розмірі 12 422,36 грн., зобов»язати ТзОВ «Мілвуд» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття його на роботу за професією «Налагоджувальник деревообробного устаткування» з 12 квітня 2018 року та запис про його звільнення з роботи 30 квітня 2018 року, у зв»язку з закінченням строку трудового договору, згідно ч.2 ст. 36 КЗпП України, стягнути з ТзОВ «Мілвуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн., прийняти до сумісного розгляду з позовом ТзОВ Мілвуд до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.06.2018 року, акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом форми Н-1 від 11.06.2018 року, встановлення юридичного факту та зобовязання проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, обєднавши дані справи в одне провадження.

Надати справі загальний номер 344/11335/18, провадження № 2/344/1753/19.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

Розяснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлених частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлених частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, памятку про розяснення прав та обовязків передбачених ст. 43, ст. 49 ЦПК України, надіслати учасникам справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.