УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1748/18

Провадження № 2/568/403/19

17 квітня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернулася КС "Самопоміч" з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач явки свого представника у судове засідання не забезпечив, подав письмові заяви № 315, 316 від 14.03.2019 р., у яких вказав про сплату боргу відповідачами після подання у суд даного позову, а відтак борг, який є предметом позову - відсутній. Раззом з тим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь 1762 грн. судового збору, сплаченого ним при звернені до суду із позовом. Справу просив розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Заяв та клоптань від відповідача до суду не надходило.

Суд, перевіривши подані матеріали, зробив такі висновки.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 2 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Враховуючи сплату відповідачами боргу, який становить предмет даного спору, про що вказав у письмових заявах позивач, - відсутній предмет спору, а відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на встановлене, враховуючи, що позивачем про зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1215 від 29.11.2018 р. (а.с. 3), при цьомусудом не встановлено, щоб відповідачі були звільнений від сплати судового збору, з огляду на те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після подачі даного позову у суд, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КС "Самопоміч" судового збору у розмірі 1762 грн., сплаченого ним при зверненні до суду.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 142, 255, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Кредитної спілки "Самопоміч" - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Кредитної спілки "Самопоміч" (місцезнаходження: 80600, м.Броди, Львівської області, вул.Петра Полтави, 6А, ідентифікаційний код юридичної особи в ) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя М.В. Панчук