УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на належне йому нерухоме майно - житлову квартиру АДРЕСА_1, свою заяву заявник обґрунтовує тим, що у лютому 2018 року приватний нотаріус ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис, згідно якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» (заборгованість за кредитом 142237,38 грн., заборгованість за відсотками 57396,53 грн., комісія - 2245,54 грн., пеня- 614,26 грн., штраф 10124,69 грн.), з даним виконавчим написом він категорично не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк», звернувшись до нотаріуса, надав недостовірні та неправдиві дані щодо заборгованості заявника. Вказав, що має намір подати до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови державного виконавця Кальміуського ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №58161644 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 212618,40 грн., а також витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500 грн.

Відповідно до копії виконавчого напису серії НМХ №150260 від 12.02.2018 року, зареєстрованому у реєстрі за №219, Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконано виконавчий напис про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» (заборгованість за кредитом 142237,38 грн., заборгованість за відсотками 57396,53 грн., комісія - 2245,54 грн., пеня 614,26 грн., штраф 10124,69 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 58161644 від 23.01.2019 року на підставі Виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 серії НМХ №150260 від 12.02.2018 року про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4