Головуючий суддя у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

6 травня 2019 року місто Київ

справа №753/15849/18

провадження № 22-ц/824/5352/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича, про розгляд справи з викликом сторін,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою адвокатом Бабенко Юрієм Сергійовичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду надішли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, разом з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3- адвоката Бабенка Ю.С. на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 січня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката БабенкаЮ.С., на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 січня 2019 року

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 квітня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

25 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Бабенка Ю.С. про розгляд справи з викликом сторін. При цьому посилається на те, що відповідач має намір обґрунтовувати та відстоювати свою позицію у справі, надати пояснення з приводу предмета та підстав позову та наводити свої доводи, які мають важливе значення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з тим, заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У даному випадку переглядається судове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 січня 2019 року у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 22 743,97 грн., 3% річних від простроченої суми -5014,52 грн. та індексу інфляції - 19 455, 52 грн., а всього 47214, 01 грн.

Відповідно до частини 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що малозначними справами є, зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 ст. 274 ЦПК України закріплено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 22 743,97 грн., 3% річних від простроченої суми -5014,52 грн. та індексу інфляції - 19 455, 52 грн., а всього 47214, 01 грн., що є справою незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3- адвоката Бабенка Юрія Сергійовича про розгляд справи з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д.Поливач