У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі судового засідання Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни сторони стягувача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2013 року у цивільній справі № 243/583/13-ц, позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені, з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке витупає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_3 банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшли ПАТ «ОСОБА_3 банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 9/2005-462ФО.

Просять замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили (а.с.87, 88).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2013 року у цивільній справі № 243/583/13-ц позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені, з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором (а.с.54).

Відповідно до договору, укладеного 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про купівлю продажу майнових прав № 949/К, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 9/2005-462ФО, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.79-84).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина 5 вказаної статті передбачає можливість застосування положень цієї статті у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд доходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги первісного кредитора у зобовязанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у звязку з чим, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк»» (01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у цивільній справі № 243/583/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/2005-462ФО.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3