ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4306/19 Справа № 175/2307/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Борисов С. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання зобовязання за виконаним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, КП«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року була залишена без руху, у зв"язку із пропуском строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року та неповажністю причин його пропуску, також надано скаржнику десятиденний термін з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з інших підстав ( а.с.56).

16 квітня 2019 року на виконання ухвали апеляційної інстанції скаржником було подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено про те, що підстави та причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року є поважними, оскільки власником КП«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР Дніпровською міською радою скаржника було наділено повноваженнями ведення претензійно-позовної роботи, направленої на витребування комунального нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Однак, вищезазначені обставини є неповажними підставами для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, оскільки не свідчать про неможливість звернення Дніпропетровської міської ради у визначений законом строк, з моменту отримання 29 жовтня 2018 року (а.с.36-37) копії оскаржуваного рішення представником Дніпровської міської ради (власника КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР згідно статуту, затвердженого Рішенням міської ради від 29 липня 2011 року №71/14), та яка приймала участь у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи.

Враховуючи, що КП«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР не було учасником у справі,так само як не було стороною у справі, апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення оскаржуваним рішеннями їх певного права, обґрунтовує наявність права оскаржити в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, тим, що перебуває у власності Дніпровської міської ради, матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про права і обовязки скаржника.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

За загальним правилом, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Отже, у даній справі вирішено питання про інтереси територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, яка була третьою стороною у справі і мала необхідний обсяг цивільної дієздатності для оскарження зазначеного судового рішення в передбачений законом строк, тоді як апеляційна скарга КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР не містить доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про його права і обовязки, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 352 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради», яке не було учасником справи у прийнятті апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.П. Варенко