Справа № 591/1142/14-ц
Провадження № 6/591/192/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Почкуна Олександра Григоровича про видачу дублікату виконавчого листа про справі №591/1142/14-ц,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2019 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Почкун О.Г. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу по справі №591/1142/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 29 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми видав виконавчий лист № 591/1142/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

05 червня 2014 року даний виконавчий документ надійшов до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції та було відкрито виконавче провадження №43619194.

Згідно даних АСВП, на виконанні виконавчий лист №591/1142/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 19478,63 грн. не перебуває.

Відповідно до відповіді Зарічного відділу ДВС ГТУЮ України в Сумській області №18886 від 25 березня 2019 року встановлено, що зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває і нібито був направлений стягувачу 02 липня 2018 року. До ПАТ КБ «ПриватБанк» він не надійшов, а тому можна зробити висновок що він втрачений.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд видати дублікат виконавчого листа №591/1142/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 19 478, 63 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2019 року вказану заяву прийнято до розгляду, та призначено судове засідання на 10 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про час та місце розгляду заяви були сповіщений належним чином, надав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник до суду не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся судом належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми справа №591/1142/14-ц, провадження №2/591/820/14 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 235 грн. 03 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 43).

Відповідно до довідки від 25 березня 2019 року №11/18886, яка видана в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Є.А. Товарніченко, вбачається, що за результатами перевірки в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження ВП №43619194 з примусового виконання виконавчого листа №591/1142/14-ц, виданого 29.04.2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 19 478, 63 грн.

Дане виконавче провадження завершено, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова ВП №43619194 від 02 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчими листом №591/1142/14-ц направлена стягувачу. Постанову відправлено за вих. №34403 на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»: вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 ( а.с.53).

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під час судового розгляду встановлено, що стягувачем не отримано виконавчий лист, який був направлений з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Почкуна Олександра Григоровича (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001) -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №591/1142/14-ц виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 235 грн. 03 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П. Сидоренко