ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-1282/10

провадження № 22-ц/4809/766/19

Кропивницький апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І.(головуючий, суддя-доповідач), Авраменко Т.М., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

первісний стягувач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2019 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»(далі по тексту - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказало, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»є правонаступником первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк»), тому має право звернутися до суду з вказаною заявою та бути стороною виконавчого провадження, що захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси.

Зазначало, що відбулась заміна кредитора за кредитним договором внаслідок невиконання якого було ухвалено рішення суду та видано виконавчі документи про стягнення заборгованості, в свою чергу рішення суду, яке набрало законної сили, на час звернення не виконано.

Вказало, що на час звернення ПАТ «Дельта Банк» не є кредитором за кредитним договором, укладеним з боржниками, та не має права бути стягувачем з примусового виконання виконавчих документів, оскільки відбулась заміна кредитора на підставі укладеного правочину, що є правонаступництвом і така заміна кредитора відбувається на будь-який стадії процесу навіть поза межами виконавчого провадження згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2019 року закрито провадження у справі за заявою представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 08 травня 2019 року, не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надало клопотання про розгляд справи без участі представника товариства. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності належним чином повідомлених осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»про заміну стягувача у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав ненадання заявником документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками заявника (а.с.180-182).

29 січня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»повторно подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не заборонено процесуальним законом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2019 року закрито провадження у справі за заявою представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішено ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з такого.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тими самими вимогами, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як убачається із матеріалів справи заява, з якою звернулося до суду ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» регулюється розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Вказаним розділом ЦПК України не передбачена можливість закриття провадження за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України, яка знаходиться в Главі 8 Розділу ІІІ «Позовне провадження», стосуються розгляду справ по суті справи з ухваленням рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тими самими вимогами, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зважаючи на зазначене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано положення п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та закрито провадження при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження .

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Т.М. Авраменко

О.А. Письменний