Справа №313/1084/18
Провадження №2/313/81/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 квітня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката Нестеренко В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де зазначив,що 08.10.2016 року приблизно o 11 годині 00 хвилин на вулиці Пушкіна в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області гр. ОСОБА_3 керував, рухаючись заднім ходом на легковому автомобілі марки «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який уходячи від цієї перешкоди скоїв на полосі зустрічного руху зіткнення із автомобілем «ЗАЗ-Сенс», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КЗ «Веселівська ЦРЛ».

Відповідач ОСОБА_3 порушив п. п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 29.01.2018 року по справі № 313/1650/17 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винуватим у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді накладення штрафу у розмірі 340.00 грн.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб «ЗАЗ-Сенс», державний номер НОМЕР_3 (право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т/з від 22.10.2013 року серії НОМЕР_7) отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лобового скла, переднього бампера та лівої фари головного світла та цього ж дня після проведення огляду місця події був тимчасово вилучений, з наступним накладенням арешту. Тому, внаслідок протиправних дій відповідача в період часу з 08.10.2016 року по 10.01.2017 року належний йому автомобіль був вилучений та знаходився на збереженні у Веселівському ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області і як наслідок перебував на вимушеному простої.

За вимогами ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До сьогодні, відповідач ухиляється від відшкодування збитку у вигляді неодержаного прибутку. На його неодноразові прохання про добровільне відшкодування збитку не відповідає та уникає зустрічей. У зв'язку із цим позивач вимушений звернутися за захистом порушеного права до суду.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдаванні за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини..

З 13.12.2010 року позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним та єдиним видом його господарської діяльності є надання послуг таксі (підтверджується випискою з ЄДРПОУ).

Зазначивши що,за час вилучення та простою автомобілю таксі позивач як фізична особа - підприємець, перевіз в тричі меншу кількість пасажирів та не отримав запланований прибуток. Відповідно до наведеного нижче розрахунку збитки, спричинені внаслідок простою автомобіля таксі становлять 16273,28 грн., з яких 16273,28 гри неодержаний прибуток.

Автомобіль «ЗАЗ-Сенс», державний номер НОМЕР_3. який було пошкоджено під час ДТП і до сьогодні використовується ним виключно для надання послуг таксі. Водій ОСОБА_5 з 12.08.2016 року перебуває з ним у трудових відносинах (підтверджується трудовою книжкою від 06.08.1979 року серії НОМЕР_5

Крім вказаного водія, з позивачем у трудових відносинах перебуває ще дві фізичні особи, а саме: ОСОБА_6, трудовий договір від 21.08.2013 року № 3 та ОСОБА_7, трудовий договір від 01.07.2014 року № 8.

Відповідно до довідки про доходи від 02.07.2018 року № 1364/08-05 у період часу з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року ним як фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності отримано дохід в сумі 190086.00 грн.

190086,00 грн. (річний дохід) / 366 (кількість днів у календарному 2016 році) = 519,36 грн. (денний дохід від проведення господарської діяльності).

519,36 грн. (денний дохід від проведення господарської діяльності) / 3 (кількість автомобілів таксі) = 173.12 грн. (денний дохід від одного автомобілю таксі).

173,12 грн. (денний дохід від одного автомобілю таксі) х 94 дня (простій автомобілю у період з 08.10.2016 року по 10.01.2017 року) = 16273,28 грн. (сума неодержаного прибутку).

До сьогодні, відповідач ухиляється від відшкодування збитку у вигляді неодержаного прибутку. На його неодноразові прохання про добровільне відшкодування збитку не відповідає та уникає зустрічей. У зв'язку із цим він вимушений звернутися за захистом порушеного права до суду.

Викладені обставини підтверджує доказами: копією паспорту та ідентифікаційного номеру, постанови від 29.01.2018 року по справі № 313/1650/17, витягу з кримінального провадження № 0000337, розписки від 10.01.2017 року, свідоцтва про реєстрацію т/з від 22.10.2013 року НОМЕР_7, посвідчення водія від 07.09.1996 року НОМЕР_6, трудової книжки від 06.08.1979 року НОМЕР_8, довідки від 02.07.2018 року № 1365/08-05, довідки від 02.07.2018 року № 1364/08-05, виписки з ЄДРПОУ, податкового розрахунку ф. 1 ДФ за 4 квартал 2016 року, податкового розрахунку ф. 1 ДФ за 1 квартал 2017 року, трудового договору від 21.08.2013 року № 3, трудового договору від 01.07.2014 року № 8, оригінали зазначених документів знаходяться у позивача.

Заходів досудового врегулювання суперечки між сторонами не вживалося, оскільки законом та домовленістю такий обов'язок не передбачено; заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися; на сьогодні відсутні будь-які інші підстави, що мають наслідком відмову у відкритті провадження.

На момент звернення до суду з даним позовом позивачем понесені наступні судові витрати: 704,80 грн. - судовий збір; Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь матеріальну шкоду у розмірі 16 273 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 28 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять їх задовольнити наполягають про слухання справи без відповідачів вважають що відповідач навмисно затягує розгляд справи, заявили клопотання про заочних розгляд справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, представник адвокат Лисенко С.Д. повідомив суд електронною поштою за час до розгляду справи, що не може прибути в судове засідання так як приймає участь в розгляді іншої справи в Токмакському районному Запорізької області суді., раніше 15.02. 2019 року ним же надавалось клопотання про відкладення розгляду справи з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Приморському районному суді Запорізької області, документів які б підтверджували його участь в зазначених клопотаннях представником відповідача адвокатом Лисенко С.Д та відповідачем суду не надано.

Справа на розгляді Веселівського районного Запорізької області суду перебуває з 23 липня 2018 року.

Відповідачу ОСОБА_3 судом направлялися своєчасно повістки, про що свідчать повернуті повідомлення на кожне судове засідання, а їх призначалося 8 разів.

У відповідності до ч 2 ст. 210 ЦПК України Суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у відповідності до ч 4 ст. 223 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Всі учасники процесу повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні документи. Підтверджуючих документів про неможливість прибути до суду не надано.

Відповідачем та його представником був наданий відзив на позов в якому відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог з тих причин ,що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_3 не існувало ніяких господарських відносин, а відповідач в даному випадку взагалі не є суб'єктом господарських відносин, посилання позивача на норми Господарського кодексу України є безпідставним.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Вважає, що в порушення вказаних вимог ЦПК України, у позовній заяві не зазначено способу захисту прав і інтересів, передбачених законом чи договором.

Крім цього, позивачем не доведено вини позивача у вилученні автомобілю «ЗАЗ-Сенс», державний номер НОМЕР_4, а відповідно і його вини у вимушеному простої автомобілю.

Згідно з позовною заявою автомобіль був вилучений з 08.10.2016 по 10.01.2017 працівниками поліції та знаходився на збереженні у Веселівському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями позивача і вилученням автомобіля та перебуванням його більше трьох місяців у розпорядженні органу поліції.

До позовної заяви не додано трудовий договір з особою, яка керувала автомобілем «ЗАЗ-Сенс», державний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_5, натомість долучено договори з двома іншими фізичними особами як найманими працівниками.

Позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилаються позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав..

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 29.01.2018 року по справі № 313/1650/17 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винуватим у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді накладення штрафу у розмірі 340.00 грн.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб «ЗАЗ-Сенс», державний номер НОМЕР_3 (право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т/з від 22.10.2013 року серії НОМЕР_7) отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лобового скла, переднього бампера та лівої фари головного світла та цього ж дня після проведення огляду місця події був тимчасово вилучений, з наступним накладенням арешту. Тому, внаслідок протиправних дій відповідача в період часу з 08.10.2016 року по 10.01.2017 року належний йому автомобіль був вилучений та знаходився на збереженні у Веселівському ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області і як наслідок перебував на вимушеному простої. З 13.12.2010 року позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним та єдиним видом його господарської діяльності є надання послуг таксі (підтверджується випискою з ЄДРПОУ).

Автомобіль «ЗАЗ-Сенс», державний номер НОМЕР_3. який було пошкоджено під час ДТП і до сьогодні використовується позивачем виключно для надання послуг таксі. Водій ОСОБА_5 з 12.08.2016 року перебуває зі позивачем у трудових відносинах, підтверджується трудовою книжкою від 06.08.1979 року серії НОМЕР_8, ксерокопією паспорта та карткою платника податків ОСОБА_5 №, зазначений номер також присутній Податковому розрахунку Ф1 ДФ за 4 квартал 2016 року, податкового розрахунку ф. 1 ДФ за 1 квартал 2017 року.

Згідно частини першої статті 1187 ЦК, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками вважаються зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст. ст. 224, 225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. За час вилучення та простою автомобілю таксі позивач як фізична особа - підприємець, перевіз в тричі меншу кількість пасажирів та не отримав запланований прибуток. Відповідно до наведеного нижче розрахунку збитки, спричинені внаслідок простою автомобіля таксі становлять 16273,28 грн., з яких 16273,28 гри неодержаний прибуток.

Крім вказаного водія, з позивачем у трудових відносинах перебуває ще дві фізичні особи, а саме: ОСОБА_6, трудовий договір від 21.08.2013 року № 3 та ОСОБА_7, трудовий договір від 01.07.2014 року № 8.

Відповідно до довідки про доходи від 02.07.2018 року № 1364/08-05 у період часу з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року позивачем як фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності отримано дохід в сумі 190086.00 грн.

190086,00 грн. (річний дохід) / 366 (кількість днів у календарному 2016 році) = 519,36 грн. (денний дохід від проведення господарської діяльності).

519,36 грн. (денний дохід від проведення господарської діяльності) / 3 (кількість автомобілів таксі) = 173.12 грн. (денний дохід від одного автомобілю таксі).

173,12 грн. (денний дохід від одного автомобілю таксі) х 94 дня (простій автомобілю у період з 08.10.2016 року по 10.01.2017 року) = 16273,28 грн. (сума неодержаного прибутку).

До сьогодні, відповідач ухиляється від відшкодування збитку у вигляді неодержаного прибутку. Відповідно до ст. 15 ЦК, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в судовому порядку у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Викладені обставини підтверджуються наступними доказами: копією паспорту та ідентифікаційного номеру, постанови від 29.01.2018 року по справі № 313/1650/17, витягу з кримінального провадження № 0000337, розписки від 10.01.2017 року, свідоцтва про реєстрацію т/з від 22.10.2013 року НОМЕР_7, посвідчення водія від 07.09.1996 року НОМЕР_6, трудової книжки від 06.08.1979 року НОМЕР_8, довідки від 02.07.2018 року № 1365/08-05, довідки від 02.07.2018 року № 1364/08-05, виписки з ЄДРПОУ, податкового розрахунку ф. 1 ДФ за 4 квартал 2016 року, податкового розрахунку ф. 1 ДФ за 1 квартал 2017 року, трудового договору від 21.08.2013 року № 3, трудового договору від 01.07.2014 року № 8, оригінали зазначених документів знаходяться у позивача, ксерокопією паспорта та карткою платника податків ОСОБА_5 №, зазначений номер також присутній Податковому розрахунку, що свідчить про те що ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах з позивачем ОСОБА_1

Заходів досудового врегулювання суперечки між сторонами не вживалося.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,12,209,228,229,259, 263-268 280-282 ЦПК України ст.ст 22, 1166, 1187, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду у розмірі 16273 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені судові витрати в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов