ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9959/17 Номер провадження 22-ц/814/1207/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Хіль Л.М., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2019 року (прийняте суддею Блажко І.О., повний текст рішення складено 18 лютого 2019 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації, Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа Первинна профспілкова організація службовців цивільного захисту України про визнання незаконним, скасування розпорядження, наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2019 року та ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року закінчено підготовчі дії у даній справі. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 02.05.2019 року.

24.04.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання прохає розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) її про дату та час розгляду справи та за її присутності. Заяву обґрунтовує тим, що її позов був поданий до Октябрського районного суду м. Полтава 13.12.2017 року на час дії ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, та розглядався у порядку загального провадження. Ухвала про зміну порядку розгляду справи за її позовом їй не надавалась. Вказує, що враховуючи конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Тому, враховуючи конкретні обставини та суттєві підстави, які потребують її роз'яснення та не були враховані судом першої інстанції (залишені поза увагою суду), які вона обов'язково надасть в судове засідання, прохала слухання справи проводити з її присутності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, підстав для розгляду вказаної справи з повідомленням (викликом) учасників справи колегія суддів не вбачає, оскільки ОСОБА_2 не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що вказана справа не може бути розглянута за правилами письмового провадження. Так, в матеріалах даної справи містяться докази та письмові пояснення всіх учасників справи, які були предметом розгляду даного позову у суді першої інстанції, а тому відповідно до них суд апеляційної інстанції може перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 367 ЦПК України).

Тому враховуючи категорію та складність справи, та обставини якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) про дату та час розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 369, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) про дату та час розгляду справи - відхилити.

Розгляд справи проводити без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 21.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ Л.М. Хіль ______________ О.І. Обідіна