ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/3995/17

Провадження № 22ц/818/1040/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа: Харківська міська рада,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на майно, яке є сумісною власністю подружжя, усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року (в складі судді Глібко О.В.),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати незакінченим будівництвом двоповерховий будинок літ. Р, розташований за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом його з відповідачкою ОСОБА_2 спільної власності подружжя; визнати його право власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва двоповерхового будинку літ. Р, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.; усунути перешкоди у здійсненні ним права власності відносно матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва двоповерхового будинку літ. Р, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом забезпечення вільного доступу до будинку з метою його демонтажу та вивезення з території вищевказаної земельної ділянки; стягнути з відповідачів на його користь всі понесені ним судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на майно, яке є сумісною власністю подружжя, усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

16.04.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1звернувся з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в обгрунтування якої зазначає, що спірним майном - предметом позову - є матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва, незакінченого будівництвом двоповерхового будинку літ.Р, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, для визначення матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі його будівництва потрібні спеціальні знання у сфері науки, техніки.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.Н. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. коли відбулося будування незакінченого будівництвом двоповерхового будинку літ. Р, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 130 кв.м., та яким чином цей факт відображається / документах, які містяться в матеріалах справи, а також чи був внесений цей будинок до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно?

який ступінь будівельної готовності цього незавершеного будівництвом об'єкта на 23.12.2014 року?

2.чи використовувалися при будівництві цього будинку загальною площею 130кв.м. наступні матеріалі (згідно зі списком), а саме:

1)блоки газобетонні - 33 куб.м.;

2)арматура 12 мм - 400 м/п;

3)двотавр №24 - 10 м/п;

4)швелер №14 - 35 м/п;

5)ракушняк (блоки) - 1800 lut.;

6)кирпич клінкерний («Керамейя, серія «Магма Граніт») - 11000 шт.;

7)пенопласт 30 мм - 5 куб.м.;

8)металочерегтиця («Арселор» модель «Монтерей», матова) - 100кв.м;

9)вікна пластикові («Алюпласт») 5-ти камерні - 11 шт.;

10)двері вхідні металеві - 1 шт.;

11)замок врізний («Г'ардіан 2512 Т») 1 шт.;

12)двері міжкімнатні - 3 шт.;

13)електричні вимикачі («Шнайдер») - 6 шт.;

14)електричні розетки («Шнайдер») - 16 шт.;

15)котел газовий («Biasi Binova cm») - 1 шт.;

16)лінолеум - 40кв.м ?

3.чи є технічна можливість демонтажу та вивезення з території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 частими матеріалів, обладнання тощо які були використані в процесі його будівництва, а саме:

1)блоки газобетонні - 16,5 (33:2) куб.м.;

2)арматура 12 мм - 200 (400:2) м/п;

3)двотавр №24 - 5 (10:2) м/п;

4)швелер №14 - 17,5 (35:2) м/п;

5)ракушняк (блоки) - 900 (1800:2) шт.;

6)кирпич клінкерний («Керамейя, серія «Магма Граніт») 5500 (1 1000:2 шт.;

7)пенопласт 30 мм - 2,5 (5:2) куб.м.;

8)металочерепиця («Арселор» модель «Монтерей», матова) 50 (100:2) кв.м.;

9)вікна пластикові («Алюпласт») 5-ти камерні - 5,5 (11:2) шт.;

10)двері вхідні металеві - 0,5 (1:2) шт.;

11)замок врізний («Гардіан 2512 Т») - 05, (1:2) шт.;

12)двері міжкімнатні - 1,5 (3:2) шт.;

13)електричні вимикачі («Шнайдер») - 3 (6:2) шт.;

14)електричні розетки («Шнайдер») - 8 (16:2) шт.;

15)котел газовий («Biasi Binova cm») - 0,5 (1:2) шт.;

16)лінолеум - 20 (40:2) кв.м ?

4.чи проводилися які-небудь будівельно-ремонтні роботи у незакінченому будівництвом двоповерховому будинку ліг. Р, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з 23 грудня 2014 року по цей час?

5.який об'єм використаних будівельних матеріалів при будівництві вищезазначеного будинку ?

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати експерту доступ до об'єкту дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Повну ухвалу складено 22 квітня 2019 року

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко