Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/109/19

Провадження №2/377/99/19

03 травня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 21 серпня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2002.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрований 21 серпня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2002. Під час спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося. Спочатку між ними все було добре, але останні роки шлюб із відповідачем вже не будується на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. В цих відносинах немає спільної мети та інтересів. Шлюбні відносини припинилися в звязку з появою різних поглядів на сімейне життя та ведення господарства. На даний час відповідач проживає в м. Києві. Примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя позивача і відповідача, як подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх доньки. Після розірвання шлюбу дочка буде проживати з позивачем. Питання утримання дитини буде вирішене за заявою про видачу судового наказу. Спірних питань по розподілу сумісно нажитого майна на даний час у сторін немає.

У судове засідання позивач не з,явилася, до суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з,явився, відповідно до поштового повіомлення належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання 19.04.2019 року, до суду письмової заяви про відкладення розгляду справи, чи письмового відзиву не направив, за таких обставин, суд вирішив розглядунти справу за наявними доказами у справі, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, підстави позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого 21 серпня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, копія якого долучена до справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 21 серпня 2013 року зареєстрували шлюб, про що був здійснений актовий запис №2002. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку ОСОБА_2, дружині ОСОБА_2.

Під час шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, мати позивачка.

Як вбачається із змісту позовної заяви, шлюбні відносини припинилися в звязку з появою різних поглядів на сімейне життя та ведення господарства. На даний час відповідач проживає в м. Києві. Примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя позивача і відповідача, як подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх доньки.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Із статті 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) вбачається, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Згідно ч. 2 ст. 18, п. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 110 СК України дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі є право на припинення шлюбних відносин шляхом предявлення до суду позову про розірвання шлюбу одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що за час сімейного життя у сторін склалася обстановка, що виключає можливість спільного проживання, почуття любові один до одного між сторонами втрачено. Примирення між подружжям та збереження сімї неможливо.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача і відповідача.

Враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу, передбачених ч.2 ст.110 СК України, суд вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Як вбачається із змісту позовної заяви спірних питань з приводу розподілу спільного майна у сторін немає.

У відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В позовній заяві позивачка зазначила, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «ПЕРЕВОЗНИК».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП невідомий, зареєстрований 21 серпня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2002.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ПЕРЕВОЗНИК.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП невідомий.

Суддя Т. О. Малишенко