№ 336/5172/18
провадження № 2/336/371/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.09.2018 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що у період з 01.12.2014 р. по 01.06.2018 р. надав відповідачу комунальні послуги у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість яких не сплачена на суму 12162,37 грн.

П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно.

За позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12162,37 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 18.10.2018 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 21.11.2018 р.

21.11.2018 р. розгляд справи відкладено на 19.12.2018 р. для повторного виклику відповідача на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.

19.12.2018 р. розгляд справи відкладено на 31.01.2019 р. за заявою відповідача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

31.01.2019 р. розгляд справи відкладено на 05.03.2019 р. за клопотанням відповідача.

05.03.2019 р. розгляд справи відкладено на 22.04.2019 р. через зайнятість судді в іншому провадженні.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, подав до суду заяву в якій зазначає, що підтримує позов в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач у період з 01.12.2014 р. по 01.06.2018 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість яких не сплачена на суму 12162,37 грн.

Вищевикладене підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.12.2014 р. по 01.06.2018 р., інформацією з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР та договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.03.2017 р.

Згідно ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин в сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

В п.5 ч.3 ст.20 згаданого Закону передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 01.03.2017 р. укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, в п.9 якого передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Концерну «МТМ» законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

У зв'язку з наведеною вище нормою ЦПК України судовим рішенням, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% сплаченого при подачі позову до суду судового збору, а 50% - підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 89, 141, 142 ч.1, 247 ч.2 ,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 12162,37 грн.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн., сплачений у відділенні № 368/07 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», платіжне доручення № 5776 (оригінал знаходиться в матеріалах справи) на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу - судовий збір за позовом Концерну «МТМ», Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 881 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк