Провадження № 2-ві/752/33/19
У Х В А Л А

04.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Плахотнюк К.Г. перебуває заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з ініціативи суду, встановлених ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.10.2018 у цивільній справі № 752/20204/18, провадження № 2-з/752/193/18..

ОСОБА_1, як законний представник ОСОБА_3, заявив про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що в провадженні судді Плахотнюк К.Г. перебуває справа, де стороною є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В межах іншої справи була постановлена ухвала про забезпечення позову, якою зупинено повноваження виконавця заповіту у спадковій справі, яка в подальшому була змінена судом апеляційної інстанції. Крім того, в межах іншої справи суддя Плахотнюк К.Г. вимагала від одного з його представників додаткові документи на підтвердження його повноважень. Крім того заявник, як на підставу відводу, посилається на порушення суддею процесуальних строків.

Зазначена заява ОСОБА_1 про відвід була визнана головуючим у справі суддею Плахотнюк К.Г.. необгрунтованою, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено, а питання щодо відводу судді передано на розгляд іншому складу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, заявник посилається на вчинення суддею порушень процесуального законодавства під час розгляду справи, а також постановлення суддею ухвали про забезпечення позову у іншій справі, яка була змінена судом апеляційної інстанції.

Зазначені обставини стосуються процесуальних дій судді в ході судового розгляду цивільних справ.

Обстивини, на які посилається представник позивача не є підставами для відводу, визначеними ст.ст. 36, 37 ЦПК України і підллягають оскарженню в іншому порядку.

Зміна ухвали суду у іншій справі за результатами розгляду апеляційної скарги не є визначеною законом підставою для відводу судді.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду заяви, в зв»язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя