Дата документу 16.04.2019 Справа № 333/1011/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/1011/19 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
№ 22-ц/807/1563/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надіслано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

19.02.2019 року, позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1433, виданий 20.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 19 988 грн. 23 коп.

Надсилаючи позов до Подільського райсуду м. Києва, суд першої інстанції послався на те, що згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлений до юридичної особи ПАТ «Перший український міжнародний банк», яка зареєстрована за адресою: 04070, м. Київ, вул.. Андріївська, буд. 4, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва віднесено до Подільського району м. Києва.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 14.12.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57913367 з примусового виконання виконавчого напису № 1433, виданого 20.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» код ЄРПОУ 14282829 (юридична адреса: м. Київ, вул.. Андріївська, буд. 4), заборгованість в розмірі 19 988,23 грн.

Суд зазначив, що даний виконавчий напис є предметом спору та не перебуває на виконанні на території, яка підпадає під юрисдикцію Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу суд зазначив, що посилання позивача про те, що місце знаходження приватного виконавця не ототожнюється з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, суддею не враховуються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виконавчий напис вчинений про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми. ОСОБА_3 проживає та працює в м. Запоріжжі.

За ст. 24 Закону «Про виконавче провадження» N 1404-VIII, 02.06.2016, який регламентує питання щодо місця виконання судового рішення, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином, судом першої інстанції всупереч положенням цього закону помилково ототожнені місце розташування приватного нотаріуса та місце вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков