Справа № 462/3096/18
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Гула М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові матеріали позовної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про визнання недійсним договору доручення та стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу,

встановив:

24.05.2018 року заявник звернулася у суд з заявою, у якій просить визнати недійсним договір доручення від 20.01.2015р. укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про уповноваження останнього на продаж транспортного засобу НОМЕР_1 IS НОМЕР_2 , 2008р.в., колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 та Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_6 грн. 41 коп. (триста тридцять п`ять тисяч триста шістдесят дві грн. 41 коп. грошову компенсацію вартості транспортного засобу LEXUS IS 250, 2008р.в., колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , номер двигуна - НОМЕР_8 .

10 липня 2019 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було призначено судову автотоварознавчу експертизу, та зупинено провадження у справі.

Справа надійшла до Залізничного районного суду м. Львова без виконання експертизи з причини неоплати останньої позивачем.

25 вересня 2019 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова поновлено провадження у справі.

Розгляд справи призначався на 12 год. 00 хв. 15.10.2019 р. та 12 год. 00 хв. 07.11.2019 р., однак позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився. зі сторони позивача подавлись клопотання про відкладення розгляду справи. Суд критично ставиться до поважності причин неявки позивача та його представника, бо жодних доказів до суду не було надано.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто у разі повторної неявки позивача, що не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодного разу не подавав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності. Крім того, вказана справа повернулась з експертної установи, у зв`язку із несплатою позивачем коштів за проведення експертизи, на призначення якої він наполягав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про визнання недійсним договору доручення та стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк