Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2211/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області про скасування наказів про поновлення на роботі та про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області про скасування наказів про поновлення на роботі та про звільнення, де просила суд скасувати Наказ №47-к від 30.01.2019 року про поновлення на роботі ОСОБА_1, скасувати Наказ №50-к від 31.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року відкрито провадження у справі.

25 квітня 2019 року представником відповідача, адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Кошель Л.М., яка мотивована тим, що в провадженні суддею Кошель Л.М. 30.01.2019 року проголошено рішення у справі №357/11560/18, яким було скасовано Наказ №475-к від 25.09.2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Вказана обставина, викликає у представника відповідача сумніви в неупередженості та обєктивності судді Кошель Л.М. під час розгляду даної цивільної справи.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Викладені у заяві про відвід судді Кошель Л.М. обставини є необґрунтованими, однак свідчать про сумніви у сторони відповідача в обєктивності та неупередженості головуючого судді Кошель Л.М., що не може бути залишено поза увагою суду.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обовязки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В даному випадку, суд звертає увагу на необхідність усунути перешкод, що викликають сумніви учасників судового процесу в обєктивності головуючого судді Кошель Л.М., тому для обєктивного, своєчасного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи складом суду, в обєктивності якого немає сумнівів у жодного учаснику процесу, слід подану заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Кошель Л.М. від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Кошель Ліани Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду цивільної справи №357/2211/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області про скасування наказів про поновлення на роботі та про звільнення.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4