Справа № 204/6839/17
Провадження №2/204/43/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинене провадження у справі до проведення експертизи.

27 грудня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що експертне провадження №4040-18 закрите без виконання судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року провадження у цивільній справі поновлено та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 знову заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, з метою встановлення справжності підпису позивача у спірному кредитному договорі та супровідних документах до нього. В обгрунтування клопотання вказав, що після того, як суд направив справу для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 березня 2018 року, жодних викликів або повідомлень позивачу з експертної установи чи суду не надходили. Договір між ними та експертною установою так і не був укладений, позивачу не було виставлено рахунок за проведення експертного дослідження, через що експертиза не була проведена. Перед експертом просив поставити наступні питання:

1)Чи належать підписи на спірному кредитному договорі та додатках до нього одній і тій самій особі?

2)Чи здійснені вказані підписи в спірних документах ОСОБА_3?

3)Підписи на спірному кредитному договорі та додатках до нього здійснені чоловіком чи жінкою?

4)Який вік особи, що здійснила підписи на спірному кредитному договорі та додатках до нього?

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти проведення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що дії позивача направлені на затягування розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Представником позивача заявлене клопотання про доручення проведення експертизи певній експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заперечення від учасників судового процесу щодо запропонованої експертної установи не надійшли. Таким чином, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі ч.5 ст. 103 ЦПК України запропоновані питання представником позивача ОСОБА_1 щодо того чи здійснені підписи в спірних документах чоловіком або жінкою та який вік таких осіб, роз'яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, судом відхиляються як такі, що не стосуються предмету доказування в даній справі. Питання чи належать підписи в спірному кредитному договорі та додатках до нього одній і тій самій особі також підлягає відхиленню, оскільки відповідь на нього буде охоплюватися відповіддю на питання щодо того позивачем чи іншою особою виконано від його імені підпис в спірних документах.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію позовної заяви, ухвали, оригінали досліджуваних документів, зразки підпису позивача.

З урахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення - позивача ОСОБА_3

Заперечення представника позивача проти призначення почеркознавчої експертизи судом до уваги не приймаються, оскільки саме позивач встановлює обсяг доказів, які він подає на підтвердження заявлених вимог. Крім того, доказів ухилення позивача від понесення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, суду не надано.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) ОСОБА_3 чи іншою особою виконано від його імені підпис в кредитному договорі № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3?

2) ОСОБА_3 чи іншою особою виконано від його імені підписи в:

- додатковій угоді від 19 грудня 2011 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року, укладеній між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3?

- додатковій угоді від 30 грудня 2011 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року, укладеній між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3?

- додатковій угоді від 18 лютого 2009 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року, укладеній між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3?

- додатковій угоді від 18 лютого 2009 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року, укладеній між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Для проведення експертизи направити копію позовної заяви, ухвали, оригінали досліджуваних документів, зразки підпису ОСОБА_3.

Попередити сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити яких міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: