Справа № 629/1473/19
Провадження № 6/629/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить поновити строки предявлення до виконання виконавчого документа та видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №629/3000/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 198, 66 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 20 198, 66 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. З метою подальшого предявлення виконавчого документа до виконання, 11.09.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист по даній справі стягувачу. При підготовці виконавчого документу для відправки до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки до позитивних результатів не призвели, на виконанні виконавчий лист не знаходиться.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 198, 66 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн. З метою подальшого предявлення виконавчого документа до виконання, 11.09.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист по даній справі.

Відповідно до відповіді органу ДВС від 25.03.2019 року, виконавчий лист до відділу після повернення не повертався. Відповідно до заяви представника АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Встановлено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду від 21.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми

заборгованості за кредитним договором позивачем пропущено з поважної причини, а отже існує необхідність поновлення строку предявлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа у зазначеній цивільній справі було втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №629/3000/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №629/3000/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 20 198, 66 грн.

Виконавчий лист по цивільній справі №629/3000/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий 11.09.2014 року, вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.О.Каращук