Справа № 309/2869/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 20 лютого 2019 року (у складі судді Орос Я.В.) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у вересні 2018 р.

Просив:

-визнати незаконним і скасувати наказ головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки №7-о від 09 серпня 2018 р. «Про переведення працівників» у частині переведення позивача на посаду лікаря стоматолога в госпрозрахункове відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки;

-поновити позивача на посаді лікаря стоматолога в терапевтичному відділенні №2 Хустської районної стоматологічної поліклініки з 15 серпня 2018 р.;

-стягнути з Хустської районної стоматологічної поліклініки на свою користь середній заробіток за період із 15 серпня 2018 р.

06 лютого 2019 р. відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.63-64).

Хустська районна стоматологічна поліклініка просила зупинити провадження у справі №309/2869/18 до вирішення справи, яка розглядається Закарпатським адміністративним судом.

На обґрунтування відповідач указав, що до вирішення справи, яка розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом, неможливо об'єктивно розглянути цю цивільну справу.

Ухвалою Хустського районного суду від 20 лютого 2019 р. (оскаржувана ухвала) провадження у справі №309/2869/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до Хустської районної ради Закарпатської області, голови Хустської районної державної адміністрації і відділу охорони здоров'я Хустської РДА про визнання протиправним і скасування рішення.

Адвокат Іляшкович Н.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що вирішення адміністративного спору жодним чином не вплине на вирішення цивільного спору, оскільки адміністративний спір стосується невизначеного кола осіб і полягає у вирішенні питання законності та правомірності дій органів державної влади щодо створення госпрозрахункового терапевтичного відділення у складі комунальної установи. Між тим, цивільний спір стосується індивідуальних трудових відносин між позивачем і відповідачем.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали та безпідставності доводів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що існують об'єктивні підстави неможливості розгляду цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

Апеляційний суд не погоджується зі таким висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, предметом позову цивільної справи № 309/2869/18 за позовом ОСОБА_2 до Хустської районної стоматологічної поліклініки є визнання наказу про переведення незаконним і його скасування, поновлення на попередній посаді та стягнення середнього заробітку, а предметом позову в адміністративній справі є визнання протиправним і скасування рішень Хустської РДА щодо переведення штатних посад в госпрозрахункове відділення і зміни в штатному розписі Хустської районної стоматологічної поліклініки.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду цієї справи до розгляду адміністративної справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд мав навести обґрунтовані докази та обставини того, що ці два спори є взаємопов'язаними і без вирішення адміністративного спору про визнання протиправним і скасування рішення неможливо вирішити спір про поновлення на роботі. А сама лише наявність іншого судового спору з однаковим відповідачем не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі.

Фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право людини на розгляд її справи у строки, встановлені процесуальним законом. Тим паче цивільній спір стосується трудових прав позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі через відсутність процесуальних підстав для такого зупинення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.161, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2.Ухвалу Хустського районного суду від 20 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 06 травня 2019 р.

Судді: