Справа № 182/6755/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданнів м.Марганець в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тананайської Юлії Андріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Репортер», Редакції газети «Репортер», ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Репортер», Редакції газети «Репортер», ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

24 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тананайської Ю.А. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та непредвзятості у результатах розгляду справи, а саме позивач ОСОБА_2 працював начальником ВБОЗ по м.Нікополю та Нікопольському району, в той час голова Марганецького міського суду Хомченка С.І. працювала помічником прокурора вони тісно співпрацювали , відповідно мали дружні стосунки, тому голова суду ОСОБА_4 С.І, буде впливати на рішення суду, яке буде прийнято по справі.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вказує, що перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Будь-яких доказів на обгрунтування тверджень, викладених в заяві, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді відповідачем в заяві не наведено, суд вважає, що доводи заявника відводу із вказаного приводу носять характер виключно суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України). Тому до вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тананайської Ю.А. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст.33 ЦПК України.

Провадження у даній цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська