ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 661/2930/17

Номер провадження: 22-ц/819/597/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 січня 2019 року, у складі судді Ведяшкіної Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», Акціонерного товариства «Херсонгаз» про зобов'язання працівників зробити перерахунок за неспожиті послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та після збільшення позовних вимог просив суд: зобов'язати відповідачів зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги газопостачання його сином ОСОБА_5, за період з 01 січня 2006 року по 31 серпня 2011 року, визнати недійсним борг у сумі 650,95 грн, із-за якого йому та членам його родини відмовлено в призначенні субсидії; визнати дії відповідачів по пред'явленню його сім'ї неіснуючого боргу в сумі 650,95 грн. станом на 01 травня 2017 року протиправними та незаконними.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він проживає разом із своєю донькою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, за цією адресою з 2002 року по 2011 рік був зареєстрований його син ОСОБА_5, який в вказаний період за місцем реєстрації не проживав, оскільки проживав та працював в м. Києві. Позивач вказує, що у відповідності до Порядку оформлення несплати вартості комунальних послуг за період відсутності споживача, кожні пів року подавав заяву до Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» проте те що ОСОБА_5 за зазначеною адресою не проживає та надавав довідку з місця його роботи, на підставі чого з 2002 року по 2006 рік заборгованість за постачання газу на нього не нараховувалась. Проте з 01 січня 2006 року по 31 серпня 2011 року відповідач, не зважаючи на вказаний Порядок, нараховував заборгованість за споживача, який не проживає у зв'язку з чим виникла заборгованість, про що повідомлено УПСЗН Новокаховської міської ради Херсонської області, що стало причиною у відмові нарахування йому за зазначеною адресою субсидії за період 2017-2018 роки. На його неодноразові заяви про здійснення перерахунку відповідач відмовив, тому з метою захисту своїх прав він вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок за неспожиті послуги з газопостачання за період з 01.01.2006 року по 31.08.2011 рік та визнати недійсним борг у сумі 650,95 грн, суд першої інстанції виходив з того, що на час ухвалення судового рішення, в зв'язку з добровільним здійсненням перерахунку відповідачем, заборгованість відсутня, і тому підстав для ухвалення вказаного рішення немає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідачів по пред'явленню ОСОБА_4 неіснуючого боргу в сумі 650,95 грн протиправним та незаконним, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки борг у сумі 650,95 грн фактично утворився за період з 01.01.2006 року по 31.08.2011 рік, про що позивачу було достовірно відомо ще в березні 2010 року, проте із зазначеним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду лише 13 вересня 2017 року.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернувся ОСОБА_4, який вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не врахував всіх його позовних вимог, які він збільшив під час розгляду справи судом. Зазначає, що відповідач ТОВ «Херсонрегіонгаз», надавши УПСЗН Новокаховської міської ради Херсонської області довідку про наявність заборгованості в сумі 650,95 грн, таким чином вимагали сплатити його неіснуючий борг, позовна давність за яким сплила, а суд першої інстанції не надав такими діям відповідачів належної оцінки. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» зазначає, що апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах закону, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить його залишити без змін.

АТ «Херсонгаз» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що висновки суду про застосування наслідків спливу позовної давності та відсутності підстав для задоволення позову є обґрунтованими, доводи апеляційної скарги є юридично безпідставними, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не явився у судове засідання суду апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_7 є побутовим споживачем, який отримує природній газ за адресою: АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі, крім позивача, зареєстрована та проживає його донька ОСОБА_6 та з 2002 року по 2011 рік був зареєстрований його син ОСОБА_5

31 грудня 2004 року та 26 червня 2006 року ОСОБА_4 звертався до начальника Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» з заявами, в яких просив не нараховувати плату за використання газу на 1 особу з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року та з 01 січня 2005 року, а також з 01 січня 2006 року по 31 червня 2006 року, оскільки його син ОСОБА_4 працює та проживає в м. Києві.

07 липня 2010 року та 26 січня 2011 року ОСОБА_4 звертався до начальника Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» з заявами про здійснення перерахунку за неспожиті послуги з газопостачання посилаючись на те, що його син ОСОБА_4 проживає та працює в м. Києві за І та ІІ півріччя 2010 року (а.с.5,6).

23 березня 2010 року звернувся до начальника Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» з заявами в яких він наполягав на здійсненні перерахунку за отриманні послуги газопостачання, та проханням звернутись до суду для вирішення зазначеного конфлікту (а.с.7).

25 травня 2017 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» на адресу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради надало списки осіб, які мають прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг газопостачання. В їх числі була вказана заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_1 - абонент ОСОБА_4 сума заборгованості - 650,95 гривень.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ТОВ «Херсонрегіонгаз» надано дані по особовому рахунку НОМЕР_1 - абонент ОСОБА_4, з якого вбачається, що станом на лютий 2012 року за вказаним абонентом рахується заборгованість в сумі 497,77 гривень. З лютого 2012 року абоненту нараховувалась плата за природній газ відповідно до норм споживання природнього газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою КМ України від 8 червня 1996 року № 619 з подальшими змінами, з розрахунку на 2 особи. З серпня 2016 року розрахунок здійснюється за лічильником.

З вказаних даних по особовому рахунку вбачається, що в лютому - березні 2018 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» зроблено перерахунок на суму 419,63 гривні. В жовтні та грудні 2017 року мав місце перерахунок на суму 97,48 грн та 22,83 грн, відповідно, в зв'язку з нарахуванням субсидії. В листопаді 2017 року абонентом сплачено 70 гривень, в травні 2018 року 110 гривень.

Як пояснили представники відповідачів, заборгованість по особовому рахунку абонента ОСОБА_4 виникла в зв'язку з проведенням розрахунку на трьох осіб за період нарахування до 25.08.2011 року (до дня зняття з реєстрації за вказаною адресою сина позивача ОСОБА_5.).

Згідно довідки ТОВ «Херсонрегіонгаз» від 08.04.2019 року № 190408/ю/01 у лютому-березні 2018 року на підставі заяв позивача по особовому рахунку було проведено перерахунок за неспожиті послуги за газопостачання з 01.01.2006 року по 31.08.2011 року. Тобто за період з 01.07.2004 року (перше звернення про проведення перерахунку) по 25.08.2011 року ( дата зняття з реєстрації ОСОБА_5.) проведено нарахування на 2 особи. Після сплати 110 грн 05 травня 2018 року заборгованість станом на 30.04.2018 року на покази газового лічильника 194 куб не обліковувалась.

Аналогічні дані вказані в листі ПАТ «Херсонгаз» від 19 березня 2018 року з якого слідує, що по особовому рахунку №6418 на підставі додатково наданих документів були проведені коригування по тимчасовій відсутності особи, яка була зареєстрована по 25 серпня 2011 року за адресою АДРЕСА_1. А саме з 01 липня 2004 року по 25 серпня 2011 року нарахування здійснено на 2 особи. За результатами проведених коригувань, станом на 01 березня 2018 року на показання лічильника 175 куб. м. заборгованість становить 111,36 грн, та в довідці № 180508/04 наданої 08 травня 2018 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» по особовому рахунку №6418 станом на показники газового лічильника 194 куб. метра на 30 квітня 2018 року заборгованість відсутня. (Вказані довідки були предметом дослідження суду першої інстанції).

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши надані відповідачами дані, встановив безпідставність нарахування у період з 01.01.2006 року по 31.01.2011 року плати за природній газ відповідно до норм споживання природнього газу населенням у разі відсутності газових лічильників з розрахунку на 3 особи.

Однак, враховуючи вказані вище дії відповідачів по проведенню перерахунку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для зобов'язання ТОВ «Херсонрегіонгаз» здійснити перерахунок коштів за неспожиті послуги газопостачання його сином ОСОБА_5, за період з 01.01.2006 року по 31.01.2011 року відсутні, оскільки на час ухвалення вказаного рішення перерахунок вже зроблений.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Частиною 1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановивши наявність порушеного права, а саме безпідставне нарахування у період з 01.01.2006 року по 31.01.2011 року плати за природній газ відповідно до норм споживання природнього газу населенням у разі відсутності газових лічильників з розрахунку на 3 особи, суд першої інстанції застосував наслідки пропуску позивачем строку позовної давності та відмовив у задоволенні вимоги про визнання дій відповідачів по пред'явленню його сім'ї неіснуючого боргу, оскільки про існування такої заборгованості йому було відомо ще в березні 2010 року, а саме коли йому було відмовлено у здійсненні перерахунку, внаслідок якого утворилась зазначена заборгованість. Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою позовні вимоги, викладені в заяві від 22 серпня 2018 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що під час розгляду справи судом першої інстанції 22 серпня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву за якою просив суд:

1)зобов'язати відповідачів - ТОВ «Херсонрегіонгаз» та ПАТ «Херсонгаз» зробити

перерахунок коштів за неспожиті послуги газопостачання його сином ОСОБА_5, за період з 01.01.2006 року по 31.01.2011 року та надати його у попереднє судове засідання;

2) детально дослідити та у судовому засіданні повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати, як здійснювався перерахунок коштів за неспожиті послуги з газопостачання його сином ОСОБА_5 за період з 01.01.2006 року по 31.08.2011 року (зобов'язавши відповідача надати у судове засідання інформацію про вартість 1 куб.м. газу за період з 2002 року по теперішній час, про норми споживання газу за період з 2002 року по теперішній час, та підтверджуючі вимоги законодавства України, в яких це прописано із чітким зазначенням назви нормативного акту, конкретного пункту, статті та з витягом відповідного тексту);

3) розглянути у судовому засіданні питання, яка конкретно ситуація склалася на даний час по сплаті за комунальні послуги з газопостачання за адресою де він проживає : АДРЕСА_1; згідно Законів України - із застуванням вимог ст.257 ЦК України, в якій зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (тобто визначити, яка конкретно ситуація склалася на даний час по оплаті за комунальні послуги за комунальні послуги з газопостачання за останні три роки);

4) визнати недійсним борг у сумі 650,95 гривень, із-за якого його сім'ї відмовили у призначенні субсидії з травня місяця 2017 року та скасувати цей борг;

5) визнати дії відповідачів по пред'явленню його сім'ї неіснуючого боргу у сумі 650,95 гривень на 01 травня 2017 року протиправним та незаконними;

6) викликати в якості свідка спеціаліста ОСОБА_8, яка працює в Новокаховському міжрайонному управлінні ПАТ «Херсонгаз», зобов'язавши її надати у судове засідання інформацію про вартість 1 куб.м. газу за період з 2002 року по теперішній час, про норми споживання газу за період з 2002 року по теперішній час, та підтверджуючі вимоги законодавства України, в яких це прописано із чітким зазначенням назви нормативного акту, конкретного пункту, статті та з витягом відповідного тексту;

6) витребувати матеріали цивільної справи №661/3345/17, яка розглядалася за аналогічним позовом його доньки ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що суд не надав оцінку його вимогам по розгляду в судовому засіданні питання, яка конкретно ситуація склалася на даний час по сплаті за комунальні послуги з газопостачання за адресою де він проживає, згідно Законів України - із застуванням вимог ст.257 ЦК України, в якій зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (тобто визначити, яка конкретно ситуація склалася на даний час по оплаті за комунальні послуги за комунальні послуги з газопостачання за останні три роки), та вказує, що суду не врахував його вимогу про застосування трирічного строку позовної давності до вимог відповідачів про сплату боргу в сумі 650, 95 гривень.

З приводу вказаних доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 статті 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог ст. 16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як правило, особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту права свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини.

Суд першої інстанції, враховуючи вказані положення закону, взяв до уваги заяву ОСОБА_4 від 22 серпня 2018 року про збільшення позовних вимог та правомірно розглянув позов по позовним вимогам ОСОБА_4 щодо зобов'язання відповідачів зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги газопостачання його сином ОСОБА_5, за період з 01 січня 2006 року по 31 серпня 2011 року; визнання недійсним боргу у сумі 650,95 грн, із-за якого йому та членам його родини відмовлено в призначенні субсидії; визнання дії відповідачів по пред'явленню його сім'ї неіснуючого боргу в сумі 650,95 грн станом на 01 травня 2017 року протиправними та незаконними.

Вимоги ОСОБА_4, що вказані ним в заяві від 22 серпня 2018 року (пункти 2, 3, 6) зводяться до проведення звірки з постачальником газу в порядку розгляду вказаних вище позовних вимог, які розглянуті судом. Доказів того, що ОСОБА_4 звертався до постачальника з метою проведення звірки, і йому було в цьому відмовлено, матеріали справи не містять.

У суду були відсутні підстави для застосування наслідків спливу строків позовної давності до боргу в сумі 650,95 гривен, оскільки позовних вимог про стягнення вказаного боргу з ОСОБА_4 у даній справі ніхто не заявляв.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні. За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та фактично зводяться до незгоди заявника із судовим рішенням.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова

Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас