ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Лаптєвої Ю.М.,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2018 року по цивільній справі № 753/18369/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києві перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заочним рішенням суду від 07.06.2018 року заявлені позовні вимоги були задоволені.

14.02.2019 відповідач ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_2, звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, яка була отримана та зареєстрована у загальній канцелярії суду 18.02.2019. Вказана заява обґрунтована тим, що їй не було відомо про розгляд справи, оскільки повідомлення про судовий розгляд були направлені судом на адресу, за якою вона не зареєстрована та не проживає, надавши при цьому докази, які на думку відповідача, підтверджують факт неналежного виконання позивачем послуг - акти-претензії, які були отримані позивачем, однак вказані в них недоліки не були усунуті, тобто позивачем належним чином не виконувалися умови договорів про надання житлово-комунальних послуг від 12.04.2016. Крім того зазначила про те, що зверталася до позивача із заявами про розірвання договорів, які також були залишені позивачем без відповідного реагування. Відповідач посилається на те, що вона фактично не проживала у квартирі АДРЕСА_1, не використовувала комунальні послуги, про що також повідомляла позивача. Таким чином, відповідач просить скасувати заочне рішення суду.

Крім того, відповідач просила суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію вказаного рішення її представник отримав лише 05.02.2019, після того, як із пенсії відповідача почалися відрахування на погашення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.03.2019 заяву прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали подану заяву та просили суд скасувати заочне рішення з підстав, вказаних у ній. Також зазначили про те, що те, що позивач умисно не зазначив дійсну адресу реєстрації проживання відповідача, яка йому була відома.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд знайшов обґрунтованими доводи представника відповідача щодо поважності причин пропущення ним строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання зазначених вимог, судом 11.10.2017 було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 20.10.2017 судом було одержано відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_4 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

14.05.2018 судом було здійснено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області щодо встановлення місця проживання ОСОБА_4, однак з отриманої відповіді було встановлено, що за відомостями відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області від 23.05.2018 ОСОБА_4 зареєстрованою не значиться (а. с. 55).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання відповідача судова повістка про її виклик в судове засідання направлялась за зазначеною у позовній заяві адресою розташування належного відповідачу об'єкта нерухомого майна, проте повістка повернулись без вручення її адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставини суд вважає, що відповідач належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, судом було вжито всіх передбачених законодавством дій для встановлення місця проживання відповідача та її належного повідомлення, а доводи відповідача та її представників щодо умисного приховування адреси реєстрації проживання відповідача ОСОБА_4 не спростовують висновків суду.

Розглядаючи другу підставу для скасування заочного рішення судом встановлено наступне. Відповідач у своїй заяві посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням, оскільки позивачем належним чином не виконувалися умови договорів про надання житлово-комунальних послуг від 12.04.2016, у зв'язку з чим були складені та подані для розгляду численні акти, складені мешканцями будинку № 9 по вул. Ревуцького в м. Києві та заява про розірвання договору. Однак вказані акти та заява були залишені позивачем без відповідного реагування. Тому відповідач вважає, що позивачем неправомірно нараховані суми боргу за житлово-комунальні послуги, оскільки вони фактично не надавалися, або надавалися в неналежному вигляді, що є підставою для зменшення у встановленому законодавством порядку розмірі плати за житлово-комунальні послуги. Крім того, відповідач посилається на те, що вона фактично не проживала у квартирі АДРЕСА_1 не використовувала комунальні послуги, про що також повідомляла позивача.

Разом з тим, зазначаючи в заяві про необхідності зменшення розміру оплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням неналежного виконання послуг, відповідач не спростувала надані позивачем докази, не надала свого розрахунку, який би давав підстави до з'ясування зазначених обставин, що чітко передбачено ст. ст. 77,78, 81 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає що вказані обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Надані в судовому засіданні акти-претензії про ненадання (неналежне надання послуг) складені в 2019, суд не приймає до уваги, оскільки надані документи не мають відношення до факту виникнення заборгованості за період квітень 2016 - лютий 2018, які були предметом розгляду та ухвалення рішення 07.06.2018.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 279, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_4 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2018.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2018 по цивільній справі № 753/18369/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Заставенко М.О.

Повний текст ухвали складений 24.04.2019.

.