15.04.2019 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5478/16-ц
Провадження № 2-п/644/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Красовської К.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року по справі № 644/5478/16-ц; №/п 2/644/2216/16 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебувала цивільна справа № 644/5478/16-ц; №/п 2/644/2216/16 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача.

Заочним рішенням суду від 23.09.2016 року, позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надміру перераховану суму допомоги на дітей одиноким матерям (батькам) у розмірі 19408,20 гривень; також стягнуто судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви, відповідач зазначає, що про розгляд справи він повідомлений не був, копію заочного рішення не отримував. За адресою: АДРЕСА_1 він не проживає. Позивачу було відомо місце фактичного проживання відповідача, однак суду ці дані він не повідомив. З рішення не погоджується, зазначає, що був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування позовної давності, оскільки на думку відповідача строк позовної давності сплинув 31.03.2016 року.

Відповідач просить заочне рішення від 23.09.2016 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги скасувати.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, надали суду пояснення по суті заяви.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували. Надали суду пояснення згідно яких, представники позивача вважають доводи відповідача не вагомими, причини неявки в судове засідання не поважними. На думку представників позивача, суд здійснював виклик відповідача у відповідності до вимог ЦПК України, а позовна давність за позовом не пройшла, оскільки позивачу про порушення стало відомо лише 23.12.2013 року. Окрім того, строк позовної давності був перерваний у звязку із зверненням позивача до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно положень до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, перевіривши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обгрунтування поважності причин неявки в судове засідання, ОСОБА_3 зазначає, що він не проживає за адресою реєстрації. Однак, в підтвердження не проживання за адресою реєстрації, відповідач не надав суду жодних доказів. Навіть у заяві про ознайомлення з матеріалами справи, що була подана до суду відповідачем 06.02.2019 року, він адресою проживання вказує АДРЕСА_1, тобто місце його реєстрації і адреса, за якою судом направлялись судові повістки.

Виклик відповідача до суду здійснювався у відповідності до вимог ЦПК України, за адресою реєстрації відповідача згідно адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Будь-яких доказів щодо зміни місця проживання відповідачем надано не було. Окрім того, відповідачем не зазначено доказів, які б істотно мали вплинули на прийняття рішення судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що посилання відповідача, в заперечення на позов і незгоду з прийнятим судом рішенням, не мають істотного значення для вирішення справи про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача.

За таких обставин, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки відповідач будучи належним чином, у встановлену законом порядку, неодноразово викликаний в судове засідання, до суду не зявлявся, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, також не повідомив про фактичне місце проживання, а обставини, на які він посилається, на думку суду не мають істотного значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року по справі № 644/5478/16-ц; №/п 2/644/2216/16 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 18.04.2019 року.

Суддя: В.Г. Черняк