Справа № 615/336/19
Провадження № 2-ві/615/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 18.04.2019 року про відвід судді Товстолужського О.В. від участі у розгляді цивільної справи № 615/336/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в:

22.04.2019 року до канцелярії Валківського районного суду Харківської області надійшла заява позивачів про відвід судді Товстолужського О.В. від участі у розгляді вказаної справи.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, щопозивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.02.2019 року дана цивільна справа розподілена в провадження судді Токмакової А.П. Ухвалою суду від 05.03.2019 року задоволено заяву судді Токмакової А.П. про самовідвід. Підставою для самовідводу стала обставина, що суддею було ухвалено рішення від 08.08.2017 року в цивільній справі №615/1699/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та примусове виселення. Під час розгляду справи було досліджено та надано оцінку доказу, зокрема, свідоцтву серії НВІ 522373, виданому 08.12.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 та витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.12.2016 року, а тому суд пов'язаний власною позицією щодо дійсності зазначеного Свідоцтва в даній справі, що може викликати сумнів в обєктивності судді. Після чого, справу розподілено в провадження судді Товстолужського О.В.

12.04.2019 року позивачі отримали відзив на позову заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21.12.2017 року у справі №615/1405/17, постановлену суддею Товстолужським О.В., якою відмовлено в задоволенні скарги позивача ОСОБА_1 Цією ж ухвалою суду відповідач обгрунтовує невідповідність позовних вимог законодавству України.

Крім того, у відзиві відповідач посилається на обставини, що в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №615/912/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження приватною власністю, яка також знаходиться в провадженні судді Товстолужського О.В.

За таких обставин позивачі вважають про наявність обґрунтованих сумнівів неупередженості судді Товстолужського О.В. при розгляді справи за їхнім позовом до ОСОБА_4

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.04.2019 року (суддя Товстолужський О.В.) зупинено провадження у цивільній справі № 615/336/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним до вирішення питання згідно заяви позивача про відвід головуючого судді Товстолужського О.В.

Заяву позивачів про відвід судді передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року для розгляду заяви визначено суддю Токмакову А.П.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд питання про відвід судді відповідно до положень ЦПК України здійснюється без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб'єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об'єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Як вбачається з ухвали Валківського районного суду Харківської області від 21.12.2017 року у справі №615/1405/17, постановленій під головуванням судді Товстолужського О.В., в задоволенні скарги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: пров. Заводський, 11, м. Валки Харківської області та передачу цього майна для реалізації з електронних торгів ДП Сетам - відмовлено.

28.02.2019 року позивачі знову звернулися до суду про визнання недійсним Свідоцтва, серія та номер 1121, виданого 08.12.2016 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу в Харківській області ОСОБА_5 на підставі акту про передачу вказаного вище майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого державним виконавцем, зазначивши про право власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_4, що, на їх думку, грубо порушує акти цивільного законодавства.

Із заяви про відвід вбачається, що вищенаведені обставини сприймаються позивачами як сумніви в обєктивності та неупередженості до них.

Отже зважаючи на встановлені обставини та з метою виключення будь-яких сумнівів позивачів у безсторонності та об'єктивності судді Товстолужського О.В., суд вбачає підстави для його відводу від розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст.40,259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 18.04.2019 року про відвід судді Товстолужського О.В. від участі у розгляді цивільної справи № 615/336/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним задовольнити.

Цивільну справу № 615/336/19 передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова