Справа № 331/2346/18
Провадження № 2/333/964/19
У Х В А Л А

22.04.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні по цивільній справі № 331/2346/18 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про застосування наслідків нікчемності правочину та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до КС «Запоріжжя», в якій просить суд: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та КС «Запоріжжя», а саме: стягнути з КС «Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 7 512 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів; визнати недійсним договір іпотеки № 2903, укладений 27.08.2007 року між ОСОБА_1 та КС «Запоріжжя».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2018 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 57).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2018 року клопотання голови правління КС «Запоріжжя» ОСОБА_4 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Запоріжжя» про застосування наслідків нікчемності правочину та визнання правочину недійсним на розгляд за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя задоволено: цивільну справу передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 150-151).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 156).

Ухвалою колегії суддів судової палат із розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 15.01.2019 року ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року у цій справі залишена без змін (а.с. 181-183).

04.02.2019 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року була передана в провадження судді Стоматова Е.Г.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2019 року справу прийнято в провадженні судді Стоматова Е.Г. та призначено повторне підготовче засідання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2019 року заяву представника відповідача КС «Запоріжжя» про відвід судді Стоматова Е.Г. задоволено, справу передано для її подальшого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 року справа була передана в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2019 року справу прийнято в провадженні судді Кулик В.Б. та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявила клопотання про відвід судді Кулик В.Б. Даний відвід також був підтриманий її представником.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Кулик В.Б., посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумніві в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку обставину.

Заява про відвід заявлена у підготовчому засіданні, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (« Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30; « Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п. 38).

Приймаючи до уваги, що у позивача склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, що при подальшому розгляді справи приведе до негативних наслідків, тому щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні по цивільній справі № 331/2346/18 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про застосування наслідків нікчемності правочину та визнання правочину недійсним задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Кулик