Справа № 307/1408/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Фазикош Г.В.,

суддів Джуга С.Д., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року ухвалене суддею Гримут В.І., по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Стрюкової І.О. звернулися в суд з вищевказаним позовом. Посилаються на те, що 03.02.2008 р. між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір "Автопакет" № 60-09/02-2008, згідно якого йому було надано кредит у сумі 17 638 доларів США, зі сплатою 12.4 % річних. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплачувати передбачені договором платежі у розмірі 319 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту - 12.02.2015 р. Отримання кредитних коштів у сумі 17638 доларів США підтверджується меморіальним ордером № NL-2 від 13.02.2008 р. Станом на 03.04.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 226 544,29 грн., з яких 5724,70 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена, 878,16 доларів США заборгованість по відсотках, в тому числі прострочених, 29 848,36 грн. пеня та 41 466.04 грн. штраф за порушення п.п. 5.2. договору.

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 10 квітня 2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ 226 544 грн. 29 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Вважає, що умови кредитного договору не відповідають вимогам закону, суперечать одне одному, є несправедливими. Внаслідок тривалого виконання несправедливих умов договору, а також неправомірного нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків та пені, кошти, що сплачувалися, зараховувалися всупереч умовам договору, що спричинило заборгованість по кредиту і призвело до переплати на суму 1310, 93 доларів США.

У судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином. Представник ПАТ КБ «Надра» надіслав апеляційному суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що 13.02.2008 року між ПАТ «КБ « Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 60-09/02-2008, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 17638 доларів США зі сплатою 12.4 % річних на придбання автотранспортного засобу марки «MITSUBISHI Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплачувати передбачені договором платежі у розмірі 319 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту - 12.02.2015 р. Отримання кредитних коштів у сумі 17638 доларів США підтверджується меморіальним ордером № NL-2 від 13.02.2008 р.

Станом на 03.04.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 226 544,29 грн., з яких:

- 5724,70 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена;

- 878,16 доларів США заборгованість по відсотках, в тому числі прострочених;

- 29 848,36 грн. пеня;

- 41 466.04 грн. штраф за порушення п.п. 5.2. договору.

Відповідно до п.п. 2.2.3. кредитного договору якщо протягом дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімальний платіж та/чи інші платежі, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитною лінією; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитною лінією; відсотки за користування кредитом; пені та штрафи; прострочена сума кредитної лінії; прострочена сума кредиту; сума кредитної лінії; сума кредиту.

В даному випадку черговість погашення кредитної заборгованості при надходженні коштів не була порушена і узгоджується як з умовами кредитного договору, так і з умовами облікової політики ПАТ КБ «Надра».

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: