КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6775/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок №0009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-002/970/2007 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 101 021, 76 долари США (сто одна тисяча двадцять один долар США 76 центів). Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок №0009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір у розмірі 19 466, 82 грн. з кожного.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених зустрічних вимог, позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду 01 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

18 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції апелянтом подана уточнена апеляційна скарга, в якій ОСОБА_3 просить повністю скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року та закрити провадження у справі.

З урахуванням доводів та вимог первинно поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, в якій останній просив скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених зустрічних вимог, уточнена - містить змінені вимоги скарги.

Згідно з статтею 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши виконання апелянтом вимог статей 354, 364 ЦПК України, врахувавши встановлені обставини при поновленні ОСОБА_3 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року щодо вручення позивачу повного судового рішення 20 березня 2019 року, суддя-доповідач приходить до висновку, що зміни до скарги подані апелянтом в межах строку на апеляційне оскарження та підлягають врахуванню під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Отже, рішення суду апелянтом оскаржується як в частині первісного, так і зустрічного позовів.

Як роз?яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 21 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Пред?явлений первісний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки містить вимоги про захист прав споживача. Споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Оскільки порушені права споживача можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді, тому ОСОБА_3 не зобов'язаний сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вирішення його вимог, тобто первісного позову. Аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

В частині зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, пред'явлені вимоги банку зводяться до майнового характеру. При поданні зустрічної позовної заяви позивачем ПАТ «ОТП Банк» сплачено 38 933,64 грн. судового збору (а.с. 118 том 1).

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум)

Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4, частини 4 статті 6 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічних позовних вимог повинен складати розмір 58 400,46 грн. із розрахунку (38 933,64 грн. х 150%).

При подачі апеляційної скарги, з урахуванням змінених вимог, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання скарги на рішення суду першої інстанції позивач (відповідач за зустрічним позовом) посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» № 3674-VI.

Так, згідно з статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 3674-VI споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції. Порушені права споживача можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

З вищенаведеного вбачається, що звільнення від сплати судового збору передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови звернення до суду споживачів - з позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав і який з огляду на це подає позов.

Звернення банку ПАТ «ОТП Банк» із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості не може вважатися спором щодо захисту прав споживачів, оскільки підставами позову є невиконання умов кредитного договору, а не порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

До того ж, вказані доводи позивача щодо підстав звільнення від сплати судового збору за подання скарги на рішення суду першої інстанції були предметом перевірки судом апеляційної інстанції, з постановленням ухвали від 01 квітня 2019 року про залишення без руху первинно подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року. Запропоновано позивачу сплати судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 58 400,46 грн. із розрахунку (38 933,64 грн. х 150%) - а.с. 243-245 том 2.

Пред'являючи уточнену апеляційну скаргу, позивач вимог закону, визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконав.

У відповідності до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 58 400,46 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Особі, яка подає апеляційну скаргу, суд повторно роз'яснює положення статті 8 Закону України «Про судовий збір». За даними положеннями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України суд, -

у х в а ли в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач