Єдиний унікальний номер 243/1241/19 Номер провадження 22-ц/804/1131/19

Суддя-доповідач ОСОБА_1
головуючий в I інстанції Старовецький В.І.
__________________________________________________________________
Іменем У К Р А Ї Н И
24 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
Головуючого судді Никифоряка Л.П.
Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,
за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу що виникла з цивільних правовідносин за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року,
Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Суд першої інстанції виходив з того, що належними та допустимими доказами підтверджені обставини з приводу дотримання Державним виконавцем вимог чинного законодавства, який вжив передбачені заходи щодо примусового виконання рішення суду в спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом.
З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд неповно зясував обставини у справі та не врахував що наведені обставини щодо виконання рішення суду в повному обсязі не підтверджені належним чином та в обґрунтування скарги посилався на обставини ідентичні тим, що були заявлені в скарзі.
Заслухавши доповідача, за відсутності заявника повідомленого про час та місце розгляду справи належним чином, також за відсутності державного виконавця який надав письмовий відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд скарги за його відсутності, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.
На виконання рішення суду від 28 вересня 2018 року Словянським міськрайонний судом Донецької області 29 листопада 2018 року видано виконавчий лист № 243/7612/18 /а.с. 18/.
Виконавчий лист № 243/7612/18 надійшов на виконання та 29 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження /постанова а.с. 15, 18/.
03 січня 2019 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» звернулося до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження з тих підстав що боржником, в добровільному порядку, повністю виконано рішення суду /а.с. 14-15/.
В постанові про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 зазначено, що борг сплачено в повному обсязі /а.с. 47/.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно зясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права.
Так суд до спірних правовідносин обґрунтовано застосував положення Закону України "Про виконавче провадження" /в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин/ та виходив із змісту ст. 18 Закону якою передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Вірні висновки суду першої інстанції з приводу того, що за змістом статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
При цьому підтверджені обставини з приводу того, що ОСОБА_5 сплату заборгованості по заробітній платі здійснювало шляхом перерахування коштів на картковий рахунок стягувача.
Та суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника стосовно достовірності та доказового значення відомостей про перерахунок заробітної плати та обґрунтовано вважав що зазначені документальні докази є належними письмовими доказами які були вирішальними для розгляду справи
Та з урахуванням наведених обставин висновки державного виконавця з наведенням відповідних розрахунків відповідають вимогам чинного законодавства, та зазначені обставини свідчать про належне виконання рішення суду та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження.
Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.
Суд першої інстанції обґрунтовано вважав що апеляційна скарга не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання без встановлення відповідних фактів щодо належності стягувачу відповідного карткового рахунку та щодо надходження коштів згідно відомостей про перерахунок заробітної плати.
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду, доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи та ухвалу суду на підставі статті 375 ЦПК України слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2019 року.

Судді: