Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 592/6081/16-ц

провадження № 61-5434ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курило Валентини Панасівни у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у даній справі та заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було: надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, яка мала б відповідати вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема, вказавши у прохальній частині скарги судові рішення, які він просить переглянути, при цьому вказати суд, який їх ухвалив, та дати їх ухвалення ізазначивши в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України; зазначити місце проживання або місцезнаходження всіх учасників справи; надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. У разі пропуску заявником строку на касаційне оскарження судових рішень з поважних причин, необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та у підтвердження наведених обставин пропуску такого строку надати відповідні докази. Оскільки зі змісту касаційної скарги неможливо було встановити, які саме судові рішення оскаржував ОСОБА_1, суд позбавлений можливості розглянути дану заяву до надання заявником уточненої касаційної скарги, яка відповідала б вимогам статті 392 ЦПК України.

09 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П.

Заява мотивована тим, що зміст та форма касаційної скарги ОСОБА_1, яка подана 12 березня 2019 року до Верховного Суду, повністю відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала Верховного Суду від 20 березня 2019 року не відповідає нормам правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П. від участі у розгляді даної справи визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1про відвід судді Курило В. П. передано на розгляд судді Кузнєцову В. О.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Курило В. П. у вказаній справі, а зводяться до його незгоди з ухваленим судовим рішенням.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курило Валентини Панасівни у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов