Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 749/1498/17

провадження № 61-7092ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщни,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки заявником прохальна частина касаційної скарги викладена альтернативно і нечітко. У прохальній частині касаційної скарги заявник, заявляючи вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції не зазначає про те, чи оскаржується ним постанова суду апеляційної інстанції. Такий зміст прохальної частини поданої касаційної скарги не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема рішення суду першої після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у її прохальній частині просить скасувати ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада

2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Разом з тим, аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада

2018 року залишено без змін. При цьому, заявник не вказує чи погоджується він з зазначеною постановою суду.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги з зазначенням, які саме судові рішення він просить скасувати, та яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України, та надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 травня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик