Справа № 713/447/19
Провадження №2/713/263/19
УХВАЛА

іменем України

22.04.2019 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Банилівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи.

До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5, у зв'язку з допущеною помилкою в позовній заяві - по батькові відповідача.

Представник відповідача Банилівської сільської ради у підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилася. З отриманої секретарем судових засідань телефонограми вбачається, що вона просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 чч.2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У пункті 4 ч.1 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про заміну неналежного відповідача.

Пунктом 2 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках заміни неналежного відповідача.

У ч.3 ст.198 ЦПК України закріплено, що у звязку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5.

Також суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки від належного відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про визнання позову та проведення підготовчого засідання без його участі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 197, 198, 222, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - замінити неналежного відповідача «Чорногуза Миколу Тодоровича», на належного «Чорногуза Миколу Миколайовича».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк