Справа № 308/3747/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року (головуючий суддя Іванов А.П.) щодо відмови у забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2018, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що нею подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2016 у справі №308/5727/16-ц , яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобов'язання вчинити певні дії у задоволенні позову - відмовлено. Подавши таку заяву нею також заявлено клопотання про забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Суддя місцевого суду не врахував, що ОСОБА_2 не була присутня на жодному судовому засіданні, знаходиться за кордоном, має намір продати зазначену вище квартиру.

За клопотанням ОСОБА_1 було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого було доручено Миронівському районному суду Київської області 11 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. за участю ОСОБА_1 (а.с. 53). Копію ухвали від 13 лютого 2019 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 отримала 19.02.1019 (а.с. 62). На визначений час до Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 не з?явилась. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, справу розглянуто за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2016 у справі №308/5727/16-ц у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобов'язання вчинити певні дії у задоволенні позову - відмовлено.

Арешт, що накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2016 на квартиру АДРЕСА_1 - скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2017 таке рішення суду у справі №308/5727/16-ц - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2017 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2016 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2017 залишено без змін.

Таким чином, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобов'язання вчинити певні дії - вирішено.

Провадження у справі закінчено після винесення остаточного рішення.

Таким чином, з урахуванням статті 149 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову можливо лише на стадії судового розгляду справи.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Ухвалу суддею місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року - відмовлено (а.с. 52-56), і така ухвала залишена без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року (а.с.63).

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року.

Головуюча: Судді: