Справа № 661/5270/18
Провадження № 2-з/661/13/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Куц О.О.,

позивача - ОСОБА_3.,

представника позивача - адвоката Петренка А.П.,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Петренка Антона Павловича, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4. про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 серпня 2012 року по 26 лютого 2016 року, визнання спільною сумісною власністю квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину цієї квартири; поділ спільного майна позивача та відповідача, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 а, та автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

11 квітня 2019 року представник позивача - адвокат Петренко А.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_7 оригіналу розписки, датованої 20.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 отримав у борг від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі еквівалентній 50 000,00 доларів США, посилаючись на те, що з метою забезпечення доказування джерела походження грошових коштів на придбання спірного майна, а також з метою проведення в подальшому судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність в отриманні саме оригіналу вищевказаної розписки, оскільки є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

ОСОБА_7 для розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши відповідні матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_7 оригіналу розписки від 20.08.2017 року задоволенню не підлягає, оскільки обставини, для доказування яких вона є необхідною стороні позивача, виходять за межі позовних вимог у цій справі.

При цьому, питання походження коштів на придбання спірного автомобіля буде вирішуватись судом на підставі наявних у справі доказів у їх сукупності та з урахуванням значення цих доказів для правильного вирішення спору, і в даному випадку не потребує витребування оригіналу розписки та залучення її до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.118, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Петренка Антона Павловича , про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Червоненко