Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

3 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою Фонду соціального страхування України на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_3,-

встановив:

Фонд соціального страхування України звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Скаргу обґрунтовує тим, що 26 лютого 2018 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі.

Стягнуто з ОСОБА_4 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 14 березня 2016 року по 22 вересня 2016 року в сумі 43518 грн. 93 коп., а також судові витрати в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2018 року замінено боржника ОСОБА_4 дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на правонаступника Фонд соціального страхування України.

31 липня 2018 року виконавчою дирекцію Фонду направлений лист на адресу ОСОБА_3 з метою отримання реквізитів банківського рахунку для добровільного перерахування коштів на виконання рішення суду.

12 жовтня 2018 року відповідно до платіжних доручень Фондом перераховані кошти на імя ОСОБА_3, а саме 35032 грн. 76 коп.- середнього заробітку за час затримки в поновлення на роботі; 275 грн. 60 грн. - відшкодування судових витрат. Також сплачено 9574 грн. 18 коп.- нарахування ЄСВ 22% на середній заробіток; 7833 грн. 40 коп.- утримання ПДФО 18 % із нарахованої суми, 652 грн. 77 коп.- утримання військового збору 1,5 % із нарахованої суми.

7 листопада 2018 року постановою державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №57626096 за виконавчим листом №711/10830/16-ц виданим 26 лютого 2018 року про стягнення з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі за період з 14 березня 2016 року по 22 вересня 2016 року в розмірі 43518,93 грн.

Листом від 9 листопада 2018 № 8-31-3498 ОСОБА_4 дирекція Фонду соціального страхування України повідомила державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2С про добровільне виконання судового рішення.

28 грудня 2018 року державним виконавцем Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіля HYUNDAI , реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіля VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіля SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57626096. Зобовязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Зобовязати державного виконавця скасувати постанову від 28 грудня 2018 року та зняти арешт з майна Фонду соціального страхування України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Представник скаржника за дорученням ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій справу просила розглянути в її відсутності.

Представник районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

Суд ухвалив справу слухати за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 7 листопада 2018 року відкрите виконавче провадження № 57626096 з примусового виконання виконавчого листа №711/10830/16-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 26 лютого 2018 року про стягнення з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі за період з 14 березня 2016 року по 22 вересня 2016 року у розмірі 43518 грн. 93 коп.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 28 грудня 2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику: все майно, а також: транспортні засоби: VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2; HYUNDAI , реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіля VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіля SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить боржнику Фонду соціального страхування, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9634 грн. 79 коп.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як вбачається з платіжних доручень від 12 жовтня 2018 року перераховано кошти на р/р 9100 на імя ОСОБА_3 в АТ КБ «Приватбанк», а саме: 35032 грн.76 коп.- середній заробіток за час затримки в поновлення на роботі; Також сплачено 9574 грн. 18 коп.- нарахування ЄСВ 22% на середній заробіток; 7833 грн. 40 коп.- утримання ПДФО 18 % із нарахованої суми, 652 грн. 77 коп. - утримання військового збору 1,5 % із нарахованої суми.

Листом від 9 листопада 2018 року № 8-31-3498 ОСОБА_4 дирекція Фонду соціального страхування України повідомила державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2С про добровільне виконання судового рішення.

Однак, державний виконавець при винесенні постанови про арешт майна від 28 грудня 2018 року вказаних обставин не перевірив, не виконав вимоги ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не врахував, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно або на окремі речі.

З урахуванням наведеного, суд має підставу визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 26 грудня 2018 року про арешт майна боржника (ВП №57626096), задовольнивши заявлені вимоги у цій частині.

При вирішенні іншої частини вимог Фонду соціального страхування України, суд виходить із наступного.

Так, скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57626096. Та зобовязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження .

Тобто, задоволення вказаних вимог передбачає втручання в діяльність суб'єкта владних повноважень державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, який уповноважений приймати відповідні рішення, тоді як, суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством.

Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», ст.ст.447 -451 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Скаргу Фонду соціального страхування України на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 26 грудня 2018 року про арешт майна боржника (ВП №57626096).

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 8 квітня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_6