КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 754/1254/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/5344/2019Головуючий у суді першої інстанції - Скрипка О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника боржників ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.170-172).

В обґрунтування заяви вказувало, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2013 справі № 754/1254/13-ц стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

На виконання вказаного рішення 16.07.2013 було видано виконавчий лист, який 01.04.2014 направлено до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві для виконання.

На особистому прийомі у Деснянському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві стало відомо про передачу виконавчого провадження до Бориспільського ВДВС. У Бориспільському ВДВС з телефонної розмови стало відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві.

31.08.2018 до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було направлено запит про хід виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, однак, відповіді не було отримано.

10.10.2018 було направлено повторний запит.

Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості щодо відкритих або завершених виконавчих проваджень відсутні.

21.08.2018 року підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк» було здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів, під час якої встановлено, що вищевказаний виконавчий лист відсутній, про що складено відповідний акт.

Посилаючись на викладене, заявник просив поновити строк для пред'явлення вищевказаного виконавчого листа та видати його дублікат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018 заяву задоволено.

Поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №754/1254/13-ц про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн. - щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_5

Видано дублікат виконавчого листа № 754/1254/13-ц про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138,37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн. - щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_5 (т. 1 а.с.187-189).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просять ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Зазначають, що виконавчий лист не був втрачений, а перебуває на виконанні у Макарівському РВДВС ГТУЮ у Київській області та здійснюється стягнення з ОСОБА_7 Отже, суд зробив висновок про втрату виконавчого листа та поновлення у зв'язку з цим строку для пред'явлення його до виконання на підставі не належних та недопустимих доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (т. 1 а.с. 218-219).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та надано строк учасникам справи для подання відзиву (т. 2 а.с. 29-30).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (т. 2 а.с. 32-35).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_5. призначено до розгляду (т. 2 а.с. 38-39).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.03.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 та надано строк учасникам справи для подання відзиву (т. 2 а.с. 47-48).

29.03.2019 на адресу суду від ПАТ «Універсал Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 призначено до розгляду (т. 2 а.с. 77-78).

Представник боржників в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано, тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а також є можливим поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк пропущено з поважних причин у зв'язку з його втратою.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з ухвалою суду в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2013 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138,37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

На виконання вказаного рішення суду 16.07.2013 було видано виконавчі листи, зі строком пред'явлення до виконання - 02.07.2014, які були отримані особисто представником ПАТ «Універсал Банк» Тарасенковим В.В. 22.07.2013 (т. 1 а.с.166).

Відповідно до наданого акту № 471/09 від 21.08.2018 про проведення перевірки оригіналів документів, складеним підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк», було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 754/1254/13-ц, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості - втрачений (т. 1 а.с.180).

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В якості підстав для видачі дубліката виконавчого листа банк посилався на його відсутність (втрату) при виконанні, що перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Строки у виконавчому провадження можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання рішенням законної сили), виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, 02.06.2016 було прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до якого змінено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене та враховуючи заяву стягувача про втрату виконавчого документа і право останнього на одержання дублікату виконавчого документа у разі його втрати, суд апеляційної інстанції вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви в цій частині.

Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду 16.07.2013 було видано виконавчі листи.

Як вказує банк 01.04.2014 виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 направлено до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, для виконання. У подальшому на особистому прийому у Деснянському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві стало відомо, що виконавчий лист передано до Бориспільського ВДВС. З телефонної розмови з Бориспільським ВДВС стало відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 31.08.2018 та 10.10.2018 до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві направлялися запити про хід виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, однак, відповідей надано не було. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості щодо відкритих або завершених виконавчих проваджень відсутні. 21.08.2018 підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк» було здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів, під час якої встановлено, що вищевказаний виконавчий лист втрачено, про складено акт.

Посилання заявника на указані обставини не підтверджені належними, допустимим та достовірними доказами.

Так, заявником не надано доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання безпосередньо до відділу виконавчої служби або принаймні даних про направлення його засобами поштового зв'язку, тобто не можливо перевірити доводи заявника про пред'явлення виконавчого листа до виконання саме 01.04.2014; не надано доказів направлення заяв до виконавчої служби; з доданих до заяви документів не можливо встановити коли саме було втрачено виконавчий лист, що не дає можливості встановити чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання саме у зв'язку з його втратою тощо.

Тобто з наданих заявником документів не можливо встановити об'єктивних, незалежних від волі стягувача обставин, які безпосередньо унеможливлювали, ускладнювали або завадили стягувачу у визначений законом строк пред'явити виконавчий документ до виконання.

При цьому, слід наголосити, що, як вказує заявник виконавчий лист ним було направлено на виконання 01.04.2014, проте з заявами про хід виконавчого провадження до органів виконавчої служби банк звернувся більш ніж через 4 роки (у серпні 2018 року).

За правилом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи заяву в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не обґрунтував, які саме причини пропуску такого строку є поважними, а отже, за відсутності відповідних доказів, передчасно дійшов висновку про поновлення строку.

При цьому, слід наголосити, що стягувач не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновку, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду в частині задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати.

В цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання -відмовити.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Повний текст постанови складений 19 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська