У Х В А Л А

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 766/20522/18

провадження № 61-7998ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»на постанову Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (далі - ТОВ «Херсонрегіонгаз») про захист прав споживача. Позов обґрунтовано тим, що у червні 2018 року вона отримала від ТОВ «Херсонрегіонгаз» рахунок на оплату послуг з газопостачання № 23688/6 за червень 2018 року, із зазначенням боргу на початок розрахункового місяця у сумі 285,93 грн. Перерахунок проведено з тих підстав, що згідно з пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 з 01 квітня 2015 року розрахунок за надані послуги з газопостачання населенню здійснюються за показниками лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу. Постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 квітня 2015 року №237 зменшено норми споживання природного газу у разі відсутності газових лічильників. У судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року №237 визнано незаконною та нечинною з моменту її прийняття. Однак ТОВ «Херсонрегіонгаз» провело перерахунок вартості послуг з газопостачання побутовим споживачам, які використовували газ без лічильників у період з травня 2015 року по січень 2016 року включно відповідно до норм споживання обсягу природного газу, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 1996 року № 619. Посилаючись на неправомірність проведених відповідачем нарахувань, просила суд визнати безпідставною та списати донараховану заборгованість у сумі 285,93 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року відмовлено у позові відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року та прийнято нову постанову про задоволення позову частково. Визнано, що борг у розмірі 285,93 грн за період з травня 2015 року по січень 2016 року нараховано ОСОБА_1 безпідставно. Зобов'язано ТОВ «Херсонрегіонгаз» списати з особового рахунку ОСОБА_1 № 23688 донараховану заборгованість в сумі 285,93 грн.

16 квітня 2019 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є захист прав споживача та списання 285,93 грн заборгованості. Справа є незначної складності і ціна позову не перевищує п'ятсотрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у зазначеній справі. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Посилання ТОВ «Херсонрегіонгаз» у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у 2017 році суди першої та апеляційної інстанцій за аналогічних обставин ухвалювали протилежні рішення, не є переконливими для застосування пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ТОВ «Херсонрегіонгаз» постанова Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на постанову Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживачавідмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник