КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/824/135/2019 Головуючий у 1-й інстанції:Ладиченко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Оніщука М.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини та збільшення розміру аліментів,-

у с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач пред`явила позов до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 75630,23 грн., стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини у розмірі 71053,15 грн.15 коп., збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів на 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

В подальшому позивач після уточнення та збільшення позовних вимог (а.с.120-123, а.с.153-156) просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за аліментами у розмірі 76 837,75 грн.; неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 23285,62 грн.;збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року, і стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі по 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, додаткові витрати на дитину в розмірі 63477 грн. 74 коп..

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 28.03.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

19.04.2018 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №572/1762/15-ц.

20.07.2018 року поновлено апеляційне провадження у даній справі.

30.08.2018 року провадження у справі зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/24561/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

12.08.2019 року поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи по суті, судом апеляційної установлено, що позивачем було пред`явлено до відповідача чотири вимоги: стягнення заборгованості за аліментами у розмірі 76 837,75 грн.; стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 23285,62 грн.;збільшення розмірів аліментів, визначених рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року; стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 63477 грн. 74 коп..

Проте, як убачається із рішення суду першої інстанції, то судом фактично ухвалено рішення лише стосовно двох вимог: стягнення додаткових витрат та збільшення розміру аліментів, хоча сторони надавали докази і давали пояснення по чотирьом позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до підпункту 23.6. пункту 23 «Проходження цивільних справ у суді апеляційної інстанції» Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173, якщо суддею-доповідачем постановлено ухвалу про повернення до суду першої інстанції неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, така ухвала та інші необхідні документи підшиваються працівниками апарату суду (помічником судді) до справи, вноситься інформація до АСДС, а справа надсилається до суду першої інстанції.

Виконання ухвали про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків перебуває на контролі протягом строку, зазначеного в цій ухвалі.

За вказаних обставин колегія суддів уважає за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173 , -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини та збільшення розміру аліментів направити до Голосіївського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено в десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

М.І. Оніщук