Справа № 487/7319/18
Провадження № 2/487/623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С.,

в присутності позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 . - адвоката Островського С.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7319/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_2 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у розмірі 900000,00 гривень.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 10.04.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого вона передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 900000,00 грн., які остання зобов`язувалась повернути до 10.04.2017 року. Факт отримання коштів підтверджується розпискою складеною власноруч відповідачем в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Усі вимоги позивача про повернення коштів ОСОБА_3 ігнорує, посилаючись на зміну обставин та відсутність грошей. У зв`язку з чим позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

05.12.2018 року на виконання зазначеної вище ухвали суду позивачем надано заяву із додатками.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року відкрито провадження у справі.

04.03.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Островського С.Б., який просив залучити свого довірителя до участі у даній справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Крім того, надано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

01.04.2019 р. до канцелярії суду надійшли клопотання представника третьої особи (за первісним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Островського С.Б. про допит позивача та відповідача у якості свідків, витребування доказів, призначення судової експертизи.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Відповідач до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання позивача. В свою чергу підтримав направлені ним раніше клопотання.

Позивач проти задоволення клопотань про допит позивача та відповідача у якості свідків, витребування доказів, призначення судової експертизи заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були свідками написання ОСОБА_3 розписки, а відтак, суд вважає, що їх виклик та допит в судовому засіданні є обґрунтованим, а клопотання позивача та представника третьої особи підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач заперечує проти свого допиту у якості свідка. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання представника третьої особи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Так, представник третьої особи просив витребувати у ГУДФС у Миколаївській області інформації про суму доходу ОСОБА_1 за 2015 р., а також копію податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2015 р.; з ВДРАЦС УДР ГТУЮ у Миколаївській області інформацію про батьків ОСОБА_3 ; з ДНАП ММР інформацію щодо місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3

Суд приходить до переконання про недоцільність витребування зазначених вище документів, оскільки інформація про доходи позивача за 2015 р. не зможе належним чином відобразити її майновий стан та підтвердити чи спростувати спроможність надати у позику 900000,00 грн. Крім того, позивач не заперечує, що є матір`ю відповідача. До того ж судом вже встановлено зареєстроване місце проживання позивача та відповідача до відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання представника третьої особи про призначення судової експертизи, суд приходить до переконання про можливість його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: і) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що суд не має спеціальних знань, а встановлення часу написання ОСОБА_3 розписки необхідне для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.81, 84, 103, 104, 109, 139, 234, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2 . - адвоката Островського С.Б. про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні, в якості свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 . - адвоката Островського С.Б. про допит у судовому засіданні в якості свідків позивача та відповідача - відмовити.

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 . - адвоката Островського С.Б. про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 . - адвоката Островського С.Б. про призначення судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі 487/7319/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_2 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на договорі позики, укладеного 10.04.2016 року між ними: 10.04.2016 року або в вересні-жовтні 2018 року?

- Чи виконані рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 на розписці написаній нею 10.04.2016 року про отримання від ОСОБА_1 . 900 000 грн.: 10.04.2016 року або в вересні-жовтні 2018 року?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 487/7319/18.

Зобов`язати ОСОБА_2 сплатити кошти за проведення судової експертизи.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В. Боброва