Справа № 404/8411/18
Номер провадження 2/404/3904/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 квітня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Кіровоградськогоміськрайонного центру зайнятості (вул. Маланюка,15 м. Кропивницький) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Севастопольська,63 а м.Кропивницький) про стягненнябезпідставноотриманихкоштів,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградськийміськрайонний центрзайнятостізвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненнябезпідставноотриманихкоштів. В обгрунтуваннявимогзазначив, що27.02.2018 до Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості звернувся ОСОБА_2 з заявами про поновлення статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю.У своїй заяві від 27.02.2018 відповідач вказав, що не є зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності.Відповідач письмово 27.02.2018 взяв на себе зобов'язання своєчасно відшкодувати суму виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг унаслідок умисного невиконання своїх обов'язків та зловживання ними.Позивач поновив відповідачу статус безробітного та поновив допомогу по безробіттю з 27.02.2018 по 23.10.2018.При обміні інформацією між ОДПІ ГУ ДФС, Пенсійним фондом України та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування, що здійснюється згідно з Наказом Міндоходів і зборів України від 19.09.2013 №494, позивачем була отримана інформація про неприпинену підприємницьку діяльність відповідача. У звязку з цим Центром зайнятості було проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідачу, про що складено відповідний акт від 19.04.2018 №183 та встановлено, що відповідач, маючи статус фізичної-особи підприємця з 29.05.2003 по 18.04.2018, одночасно отримував допомогу по безробіттю у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості з 27.02.2018 по 01.04.2018.

ОСОБА_2 не повідомив центр зайнятості при отриманні статусу безробітного та після призначення допомоги по безробіттю про те, що з 29.05.2003 зареєстрував підприємницьку діяльність та одержував допомогу по безробіттю одночасно маючи статус фізичної особи-підприємця. Відповідачем надано недостовірні дані та документи, на підставі яких було прийнято рішення про надання статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття є умисним невиконанням обов'язків безробітного призвело до незаконного отримання відповідачем допомоги по з 27.02.2018 по 01.04.2018 у загальній сумі 1590 грн. 86 коп. Відповідач повернув частину у розмірі 750,00грн., тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у розмірі 840,86 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2018 до Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості звернувся ОСОБА_2 з заявами про поновлення статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю взявши на себе відповідальність своєчасно відшкодувати суму виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг унаслідок умисного невиконання своїх обов'язків та зловживання ними (а.с.14-15,18).

Позивач поновив відповідачу статус безробітного та поновив допомогу по безробіттю з 27.02.2018 по 23.10.2018 (а.с.17).

При обміні інформацією між ОДПІ ГУ ДФС, Пенсійним фондом України та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування, що здійснюється згідно з Наказом Міндоходів і зборів України від 19.09.2013 №494, позивачем була отримана інформація про неприпинену підприємницьку діяльність відповідача.

У звязку з цим Центром зайнятості було проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідачу, про що складено відповідний акт від 19.04.2018 №183 та встановлено, що відповідач, маючи статус фізичної-особи підприємця з 29.05.2003 по 18.04.2018, одночасно отримував допомогу по безробіттю у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості з 27.02.2018 по 01.04.2018 (а.с.19).

ОСОБА_2 не повідомив центр зайнятості при отриманні статусу безробітного та після призначення допомоги по безробіттю про те, що з 29.05.2003 зареєстрував підприємницьку діяльність та одержував допомогу по безробіттю одночасно маючи статус фізичної особи-підприємця.

Відповідачем надано недостовірні дані та документи, на підставі яких було прийнято рішення про надання статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття є умисним невиконанням обов'язків безробітного призвело до незаконного отримання Відповідачем допомоги по з 27.02.2018 по 01.04.2018 у загальній сумі 1590 грн. 86 коп.

Позивач надіслав відповідачу рекомендований лист, який повернувся з причини закінчення терміну зберігання. Однак відповідача було повідомлено засобами телефонного звязку про необхідність отримання рекомендованого листа та повернення отриманих сум допомоги по безробіттю, на що відповідачем повернено частину боргу у розмірі 750,00грн.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулюванняінституту безпідставногоотримання чизбереження майнаєвідносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом ч.ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За встановлених обставин, є доведеним, що відповідач ОСОБА_2 безпідставно отримав від Кіровоградського міськрайонного центру зайнятостікошти в сумі 840,86 грн., тому право власності позивача дійсно було порушене і має бути відновлене судом шляхом стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятостісудові витрати в розмірі 1762 грн.

На підставі 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградськогоміськрайонного центру зайнятості (вул. Маланюка,15 м. Кропивницький) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Севастопольська,63 а м.Кропивницький) про стягненнябезпідставноотриманихкоштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти допомоги по безробіттю у розмірі 840 грн. 86 коп. (вісімсот сорок грн. вісімдесят шість коп.) на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості (вул. Маланюка, 15, м. Кропивницький, 25015, ) за реквізитами: банк одержувача - ГУ ДКСУ Кіровоградської області, МФО - 823016, р/р 1003.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості (вул. Маланюка, 15, м. Кропивницький, 25015, ) за реквізитами: банк одержувача - ГУ ДКСУ Кіровоградської області, МФО -823016, р/р 1003.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду складено 24.04.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда