Справа № 507/682/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дармакука Т. П. ,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, в якому просить стягнути із відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 36 084 грн. 10 коп., моральної шкоди 130 000 грн. та судові витрати 5 902 грн. 60 коп.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , а саме: на автомобіль марки «SUZUKI NEW SX 4, державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що нею в суд подано позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою. Під час розгляду справи її стало відомо, що відповідач намагається продати третім особам своє майно, з метою уникнення відшкодування завданих ним збитків, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або не буде ефективним захист порушених її прав та інтересів, за захистом яких звернулася до суду, просила накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.153 УПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заходи забезпечення, які заявник просила застосувати, а саме накладання арешту на автомобіль, не співвідносні зі спором. Розмір обсягу позовних вимог становить 171 986 грн. 70 коп., із них 130 000 грн. - моральна шкода, відомості про вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт, відсутні, а відсутність таких відомостей унеможливлює визначити співвідношення обсягу позовних вимог до вартості майна.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб автомобіль марки «SUZUKI NEW SX 4, державний номер НОМЕР_1 , на який позивач просить накласти арешт належить відповідачу, також доказів, які б свідчили про наявність у відповідача грошових коштів матеріали справи не містять.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує, що під час розгляду справи її стало відомо, що відповідач намагається продати своє майно, проте суд зважує на те, що провадження по справі не відкрито та розгляд справи не розпочато, що вказує на те, що обґрунтування позивача є надуманим.

Таким чином, з огляду на те, що заявник належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування зазначеного забезпечення позову, не подала та з огляду на те, що докази того, що невжиття таких заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відсутні, а також не надано доказів співмірності заявлених позовних вимог з обраним видом забезпечення позову та доказів належності майна відповідачу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення (складання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.П. Дармакука