Справа № 686/3237/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника позивача Шкодяка І.А.,

та представника відповідача Шамрая В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали об`єкту незавершеного будівництва та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В лютому 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування наведених вимог зазначили, що в березні 1986 року між нею, ОСОБА_1 та її рідним братом ОСОБА_3 була досягнута усна домовленість про те, що відповідач укладає договір купівлі-продажу із ОСОБА_4 на придбання однієї другої частини жилого будинку в АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Хмельницької міської ради для їх спільного проживання. Означений будинок був придбаний за спільні кошти, що належали їй та брату в рівних частках кожен, а відповідач оформив власність на своє ім`я. Одночасно вони з братом домовились про здійснення нею прибудови до придбаної частини будинку за особисті кошти житлового приміщення для проживання сина позивач ОСОБА_2

18 березня 1986 року такий договір купівлі-продажу було укладено та посвідчено державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 3-822 та присвоєно адресу придбаній частині будинку АДРЕСА_2 .

З метою проведення будівництва ОСОБА_1 звернулася до органів місцевої влади з проханням надання дозвільних документів для його проведення, протре їй у цьому було відмовлено, оскільки власником частини будинку був ОСОБА_3

Через деякий час від ОСОБА_3 в усній формі ОСОБА_1 отримала дозвіл на здійснення такої прибудови, та обіцянку відповідача ОСОБА_3 , що по завершенню будівництва відповідач ОСОБА_3 оформить будівництво у відповідності до вимог чинного законодавства на її ім`я.

Протягом часу позивачі організували прибудову двох приміщень до частини будинку, підвели до них комунікації: воду, газ та електроенергію та сплачували самостійно за комунальні послуги, що підтверджується відповідними квитанціями за період з 2002 року.

Просять визнати за ними право власності на будівельні матеріали об`єкту незавершеного будівництва приміщень 1-5 та АДРЕСА_3 в будинку АДРЕСА_1 в рівних частках за кожним.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні доповнив та просив визнати право власності на будівельні матеріали приміщень 1-5 та 1-6 в рівних частках, стягнувши з відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості робіт та матеріалів в сумі 103 890 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити, пояснивши, що будівництво проводив відповідач ОСОБА_3 без належного дозволу, дозволив проживати у ньому рідній сестрі ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 Просить відмовити у позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.05.2018 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року підготовче провадження закінчено та справу призначено до судового розгляду на 04 березня 2019 року.

Представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності у спорі.

27 березня 2019 року ухвалено рішення по суті по спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи позивачів та їх представника заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу укладеного 18 березня 1986 року ОСОБА_3 придбав одну другу частину житлового будинку у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, яка належить Хмельницькій міській раді, посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 3-822.

За цим договором відповідач ОСОБА_3 придбав приміщення коридору площею 3.2 кв.м., кімнату площею 15.3 кв.м, кімнату 9.5 кв.м., кухню 8.5 кв.м. сарай літер «Б» та одну другу частину огорожі.

До означеної частини будинку самовільно було здійснено прибудову приміщень 1-5 площею 7,9 кв.м. та 1-6 площею 6,8 кв.м.

Позивачі посилаються, що таку прибудову ними здійснено за власні кошти та працею з дозволу власника частини жилого приміщення та означені приміщення знаходились у їх володінні та користуванні.

Вказані обставини самовільного будівництва підтверджуються матеріалами інвентарної справи та не заперечується представником відповідача.

Згідно висновку експерта № 585/018 від 30.11.2018 року вартість будівельних матеріалів та витрат на виконані роботі по будівництву об`єкта незавершеного будівництва, зокрема приміщень 1-5, 1-6 вказаних в експлікації будинку АДРЕСА_4 в цінах станом на 30.11.2018 року складає 103980грн.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Факт самовільного будівництва власними коштами та працею особисто позивачами приміщень 1-5 та 1-6 до частини будинку АДРЕСА_2 та користування ними підтверджується копіями договорів на введення в експлуатацію газовикористовуючого обладнання згідно договору від 08.09.2010 року, договором про надання послуг з газопостачання за № 429-57-118 від 156.01.2012 року, укладеного ПАТ «Хмельницькгаз» та ОСОБА_5 , договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 4685 від 10.10.2012 року, укладеного МКП «Хмельницькводоканал» та ОСОБА_2

Суд не бере до уваги та оцінює критично покази представника відповідача стосовно проведення факту самовільного будівництва спірних приміщень 1-5 та 1-6 позивачами та проведення такого будівництва відповідачем ОСОБА_3 , оскільки на спростування таких показів відповідач та його представник жодного доказу не надав. Його посилання на те, що ОСОБА_3 є власником частини житлового будинку, тому йому нічого доводити непотрібно, і тільки на позивачеві лежить обов`язок доказування є неправильним, так як згідно положень частини першої статті 81 ЦПКУ України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Тому жодного належного та допустимого доказу на підтвердження такого самовільного будівництва ОСОБА_3 його представник не надав, і він не є власником такої прибудови, адже вона є самочинною.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 за власні кошти та особистою працею за згодою власника здійснювали прибудову до будинку, власником якої є

ОСОБА_3 , провів до будинку воду та газ та користувався ними, оплачував їх вартість, і до 2017 року постійно проживав у цій частині будинку.

Свідок ОСОБА_6 , суду підтвердив факт його особистої участі у проведенні стяжки підлоги у прибудованих приміщеннях, встановлення вікон, ОСОБА_3 цього будівництва не проводив, і проти нього не заперечував, будівництво проводила спочатку ОСОБА_1 , яка закупила цеглу, якій він допомагав її розвантажити, а потім син ОСОБА_8 , ОСОБА_2 якому допомогав у встановленні вікон, дверей, проведення газо- та водопостачання, до цієї частини будинку. За роботу платив йому ОСОБА_2

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

В якості основної підстави для задоволення позову позивачі зазначають проведення будівництва до приміщення належної відповідачеві на праві власності частини житлового будинку з його дозволу для власного проживання та витрачання коштів на проведення такого будівництва та вартість будівельних матеріалів для його проведення.

Таке будівництво було ними проведено за власний кошт, своєю працею та працею найманих працівників.

На вимогу відповідача позивач ОСОБА_2 добровільно виселився із частини будинку, тому із цих підстав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагають повернути йому грошову компенсацію понесених витрат на проведення такого будівництва, оскільки ввести в експлуатацію та визнати право власності на означені приміщення не можуть, бо власник частини житлового будинку не бажає цього робити.

Суд погоджується з логікою міркувань позивачів, оскільки представник відповідача не заперечує факту постійного проживання у частині будинку та наявності самовільної прибудови приміщень. Лише зазначає, що таке самовільне будівництво проведено самим власником частини будинку ОСОБА_3

Судом відхилено таке твердження із зазначенням мотивів.

Самостійне користування цим житлом саме ОСОБА_2 , його будівництво підтверджується відповідними доказами, окрім того підтверджується окремими виходом з цього приміщення, та існування іншого виходу з власного житла відповідача ОСОБА_3 Тому не логічними та неправдивими, не підтвердженими будь-якими допустимим та належними доказами є твердження представника відповідача про будівництво таких самовільних прибудов ОСОБА_3

Права позивачів є порушеними та підлягають захисту.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У відповідності з частиною 3 статті 331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі такого будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, для обґрунтування власних вимог позивачу слід було довести факт наявності заборгованості та розмір відповідних нарахувань на несплачену суму, а відповідачу для обґрунтування його заперечень слід було відповідні відомості спростувати.

Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Позивачі надали суду докази понесених витрат на проведення такого будівництва, тобто свій обов`язок з доказування виконали.

Обов`язок відповідача з доказування залишився не виконаним. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

7. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Відповідач, в ході судового розгляду справи посилався також на сплив у справі строків позовної давності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності з частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Дійсно, представник позивача в судовому засіданні стверджував, що з 2017 року позивач ОСОБА_2 фактично припинив проживати у спірному приміщенні.

Однак, суд приходить до висновку про те, що строку звернення до суду за захистом свого порушеного права позивачі не пропустили, в тому числі і ОСОБА_1 , адже метою цього будівництва було забезпечення її прав та її сина ОСОБА_2

Тому проживання ОСОБА_2 та користування спірними приміщеннями не порушувало і її прав, а тому позовна давність застосуванню до спору у даній справі не підлягає.

8. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачами за подання позовної заяви до суду (705 грн.) та за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6600грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачами судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача, на користь ОСОБА_8 судовий збір в сумі 704,80 грн.

З ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 належить стягнути по 3300грн. кожному витрат на оплату вартості судової експертизи.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року позивачеві ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору в сумі 705,0грн. до ухвалення судового рішення по справі, а тому з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,8 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 331, ст. 392 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали об`єкту незавершеного будівництва - приміщень НОМЕР_1 та 1-6 вказаних в експлікації будинку АДРЕСА_1 в рівних частках, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості робіт та будівельних матеріалів в розмірі 103 980,0 грн., залишивши будівельні матеріали у власності ОСОБА_3 .

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 704,8 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 704,8 грн.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3 300, 0 грн. кожному за проведення експертизи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 05.04.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: