Справа № 185/9642/18
Провадження № 2/185/1207/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати договір міни будинку № 60-а по вулиці Польова в місті Павлограді Дніпропетровської області та квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Павлоградській товарній біржі від 19.04.2000 року за реєстраційним номером 04/39-НДМ дійсним.

Позов обґрунтовано тим, що позивачі за договором міни від 19.04.2000 року, придбали у власність у відповідачів будинок № 60-а по вулиці Польова в місті Павлограді Дніпропетровської області. Вказаний договір був зареєстрований в Павлоградській товарній біржі за реєстраційним номером 04/39-НДм. З дня придбання будинку позивачі постійно в ньому мешкають та утримують. На даний момент позивачі вирішили зареєструвати будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але у звязку з тим, що договір міни зареєстрований на товарній біржі їм було відмовлено.

У судове засідання позивачі не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представником позивачів також було подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його довірителів, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, згідно письмових заяв позовні вимоги визнали, судове засідання просили провести за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2000 року Павлоградською товарною біржею було зареєстровано договір міни нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири № 34 в жилому будинку № 13а по вул. Верстатобудівників м. Павлограда Дніпропетровської області, загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 28.3 кв.м., належного позивачам на належний відповідачам недобудований жилий будинок готовністю що складає 80% та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, які розташовані по вул. Польова №60а м. Павлограда Дніпропетровської обл. (а.с.15).

Як вбачається з довідки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 08.08.2018 року № 2438, право власності на будинок № 60а по вул. Польовій в м. Павлограді не зареєстровано (а.с.20). Згідно копії державного акта на право приватної власності на землю від 13 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю № 4528-Ж, позивачам передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,1 гектарів, розташована на території м. Павлограда, вул. Польова, 60а (а.с.30).

Відповідно до ст. 241 ЦК України (1963 року) за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. Договір міни, в якому однією або обома сторонами є державні організації, може бути укладений лише у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Сторонами не посвідчено нотаріально договір, у звязку з тим, що на час укладення договору купівлі-продажу, діяв Закон України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, статтею 15 якого передбачено, що договір, який зареєстрований на товарній біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст.47 ЦК України 1963 року, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Правилами ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, письмовими доказами підтверджено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, договір підлягав нотаріальному посвідченню, але відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення, протизаконних умов договір не містить, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду кожним позивачем сплачено судовий збір у сумі 704 грн 80 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір міни будинку № 60-а по вулиці Польова в місті Павлограді Дніпропетровської області та квартири № 34 бадинку № 13-а по вулиці Верстатобудівників в місті Павлограді Дніпропетровської області укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Павлоградській товарній біржі від 19.04.2000 року за реєстраційним номером 04/39-НДМ дійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрат у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрат у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрат у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрат у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрат у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрат у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрат у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрат у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач 1: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач 2: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач 3: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач 4: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач 1: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_5, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.04.1998 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідач 2: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Суддя М. М. Перекопський