Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 357/2103/14-ц

провадження № 61-1631 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовна заява мотивована тим, що 05 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 260 тис. доларів США, зі сплатою 12,00 % річних, терміном до 5 квітня 2022 року. 05 квітня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту між ОСОБА_5 та банком було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалася солідарно із ОСОБА_4 відповідати за виконання позичальником зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували, на вимоги не реагували, унаслідок чого станом на 13 січня 2014 року виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 291 045 доларів 94 центи США, що еквівалентно 2 326 330 грн 20 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 204 861 долар 27 центів США, що еквівалентно 1 637 456 грн 13 коп., заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом у розмірі 71 476 доларів 96 центів США, що еквівалентно 571 315 грн 34 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 7 268 доларів 18 центів США, що еквівалентно 58 094 грн 57 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах у розмірі 7 439 доларів 53 центи США, що еквівалентно 59 464 грн 16 коп.

З урахуванням викладеного ПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту у розмірі 291 045 доларів 94 центи США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року у складі судді Подрєзова Г. О. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредитуу розмірі 291 045 доларів 94 центи США, що еквівалентно 2 326 330 грн 20 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Коцюрби О. П., Данілова О. М. апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволена частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року у частині солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 291 045 доларів 94 центи США, що еквівалентно 2 326 330 грн 20 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 204 861 долар 27 центів США, що еквівалентно 1 637 456 грн 13 коп., заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом у розмірі 71 476 доларів 96 центів США, що еквівалентно 571 315 грн 34 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 7 268 доларів 18 центів США, що еквівалентно 58 094 грн 57 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах у розмірі 7 439 доларів 53 центи США, що еквівалентно 59 464 грн 16 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року у складі колегії суддів Ступак О. В., Дем'яносова М. В., Коротуна В. М., касаційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року її позов задоволено частково, визнано припиненим договір поруки від 05 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, з моменту укладення договору поруки і по 29 липня 2013 року включно. У решті позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково, визнано зобов'язання за договором поруки від 05 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, припиненим. Отже, обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року, є нововиявленими та свідчать про відсутність правових підстав для стягнення з неї, як поручителя, заборгованості за договором про надання споживчого кредитувід 05 квітня 2007 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Білоконь О. В., Верланова С. М., Савченка С. І., заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року скасовано. Апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволена частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року скасовано. Позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 291 045 доларів 94 центи США, що еквівалентно 2 326 330 грн 20 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 204 861 долар 27 центів США, що еквівалентно 1 637 456 грн 13 коп., заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом у розмірі 71 476 доларів 96 центів США, що еквівалентно 571 315 грн 34 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 7 268 доларів 18 центів США, що еквівалентно 58 094 грн 57 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах у розмірі 7 439 доларів 53 центи США, що еквівалентно 59 464 грн 16 коп. У решті позову щодо ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_4, як позичальником, належним чином взяті на себе зобов'язання за спірним договором про надання споживчого кредиту не виконано, унаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором, яка не спростована останнім та підлягає стягненню з нього, розмір заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору. Оскільки рішенням апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року визнано зобов'язання за договором поруки від 05 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» на забезпечення договору про надання споживчого кредиту від 05 квітня 2007 року, припиненим, тому рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року у частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту підлягає скасуванню з відмовою у позові банку до останньої, як поручителя.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У червні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки від 05 квітня 2007 року припиненим відмовлено. Таким чином, оскільки судове рішення, яким припинено зобов'язання ОСОБА_5 за договором поруки від 05 квітня 2007 року, скасовано, а у її позові відмовлено, то ці обставини є нововиявленими.

З урахуванням викладеного ПАТ «УкрСиббанк» просило суд за результатами перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами це рішення скасувати й ухвалити нове, яким позов банку до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити у повному обсязі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Ящук Т. І., заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року скасовано, а рішенням апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року, яке стало підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, було скасовано постановою суду касаційної інстанції, а, отже, рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з залишенням у силі рішення апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року скасувати й направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що банк звернувся з вимогою до ОСОБА_5, як до поручителя, з порушенням встановленого законодавством шестимісячного строку, тому порука є припиненою.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 357/2103/14-ц з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ураховуючи викладене, апеляційній суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року, яке стало підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, було скасовано постановою суду касаційної інстанції, тому рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з залишенням у силі рішення апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року.

Доводи касаційної скарги про те, що банк звернувся з вимогою до ОСОБА_5, як до поручителя, з порушенням встановленого законодавством шестимісячного строку, тому порука є припиненою, безпідставні, так як підставою для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк