Справа № 635/6342/18
Провадження № 2/635/1080/2019
УХВАЛА

23 травня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів сплачених за договором оренди та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 10500 гривень сплачених в якості орендної плати за договором від 30.04.2018 про оренду частини житлових приміщень, льоху, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідача надати позивачу доступ до приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для можливості забрати свої речі і документи.

12 квітня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Болдир Юрія Борисовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.08.2018, до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог в порядку пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, в якій вказав, що відмовляється від позовних вимог про зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для можливості забрати свої речі і документи. В іншій частині позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Від його представника - адвоката Болдир Юрія Борисовича в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явилась. Від її представника адвоката Євглевського Володимира Олексійовича, який діє на підставі ордеру від 03.11.2018 серії НОМЕР_1 , в матеріалах справи міститься заява, в якій останній вказав, що не заперечує проти позовних вимог щодо повернення грошових коштів по договору оренди, а розгляд справи просить проводити у відсутність сторони відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відмову від частини позовних вимог суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статі 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або часткових позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від частини позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від частини позову.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Болдир Юрія Борисовича від частини позовних вимог у справі № 635/6342/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів сплачених за договором оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі № 635/6342/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів сплачених за договором оренди та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для можливості забрати свої речі і документи.

В решті позовних вимог продовжувати розгляд справи на загальних підставах.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук