Справа № 682/749/17
Провадження № 2/682/6/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря Придачук Г.Л.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельних ділянок в натурі,
16.03.2017 ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2про поділ будинковолодіння та земельних ділянок внатурі.
Позовні вимоги мотивує тим, що вона разом із відповідачем є співвласниками рівних часткок - по Ѕ - житлового будинку в с.Новий Кривин Славутського району та двох земельних ділянок в тому ж населеному пункті.
Вищевказане майно вони набули в шлюбі, проте згодом шлюб розірвали, а поділ будинку та земельної ділянки, придбаної для утримання житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 5608 кв.м. здійснили в судовому порядку в рівних частках. Враховуючи те, що через постійні конфлікти та суперечки використання майна, що належить їм на праві спільної часткової власності стало неможливим, через створювані на думку позивача ОСОБА_2 перешкоди, ОСОБА_4 була змушена звернутись до суду за захистом порушених прав.
16.03.2017 року ухвалою судді Зеленської В.І.по даній справі відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
15.05.2017 ухвалою судді Зеленської В.І. задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про її відвід по справі, справу передано на повторний авторозподіл.
Ухвалою судді Мацюка Ю.І. від 22.05.2017 дану цивільну справу прийнято до його провадження, призначено судовий розгляд.
В ході розгляду справи від позивача до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи спірного майна.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2018 року вказане клопотання було задоволено, призначено судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
27.06.2018 в звязку з відставкою судді Мацюка Ю.І. справу взято провадження суддею Шевчуком В.В., про що винесено відповідну ухвалу.
21.01.2019 року провадження по вказаній справі поновлено у звязку із надходженням до суду висновків експерта по будівельно-технічній та земельно-технічній експертизам.
Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.
В судовому засіданні представник позивачауточнені позовні вимогипідтримала та просила їх завдовольнити.
Відповідач та його представник, в судовому засіданні вказали, що із самого початку були зацікавлені у вирішенні данного спору про що свідчать неодноразово подані заяви і не заперечують протии розподілу майна у спосіб запропонований позивачем. Разом із тим просять врахувати дані обставини при розподілі судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст.12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи.
Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.
Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та Ѕ частину земельної ділянки, вселення в будинок, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою. За ОСОБА_4 визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в с. Новий Кривин по вул. Польовій, 12 та Ѕ частину земельної ділянки, придбаної для утримання житлового будинку та ведення особистого пісобного господарства площею 5608 кв.м., що заходиться в с. Новий Кривин по вул. Польовій, 12 (а.с.10-12).
Таким чином позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з надвірними будинками та спорудами та вищевказаних земельних ділянок, які розташовані в с. Новий Кривин Славутського району Хмельницької області.
Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Як передбачено ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно ч.1 ст.364 цього ж Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
З висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 15.01.2019 розподіл спірного домоволодіння (вартість якого станом на 14.01.2019 становить 145497 грн) та земельних ділянок є технічно можливим за двома запропонованими експертами варіантами.
Так згідно висновку експерта по І варіанту розподілу домоволодіння з окремим входом, виходом з незначним відхиленням (менше на 10%) від ідеальних часток та з відхиленням від вимог державних будівельних норм ОСОБА_2 (як І співвласнику) та ОСОБА_4 (як ІІ співвласнику)запропоновано виділити наступні приміщення будинку «А - 1»: І співвласнику - 1-5 житлова кімната площею, 13,3 кв.м., 1-6 житлова кімната площею, 17,5 кв.м.; загальною пощею 30,8 кв.м. та житловою площею - 30,8 кв.м.; Ѕ частину хліва «Б» (половину приміщення з окремим входом через двері по ліву сторону відносно переднього фасаду будівлі); ІІ співвласнику пропонується наступні приміщення в будинку «А-1»: 1-1 коридор площею 3,5 кв.м., 1-2 кладову площею 2,8 кв.м.; 1-4 кухня площею 14,8 кв.м., 1-7 житлова кімната площею 7,7 кв.м; 1- веранда площею 8,3 кв.м.,загальною пощею 37,1 кв.м. та житловою площею - 7,7 кв.м.; Ѕ частину хліва «Б» (половину приміщення з окремим входом через гаражні ворота по праву сторону відносно переднього фасаду будівлі).
Згідно даного вріанту розподілу частка першого співвласника становить 59/100 частки будинковолодіння, на 1,41% відступає від ідеальної частки домоволодіння ІІ співвласника, та відповідно на 1221 грн. вартує дорожче частки ІІ співвласника.
Саме на такому варіанті розподілу будинковолодіння наполягають позивач та її представник, а відповідач проти такого варіанту розподілу не заперечує, що зазначає в поясненнях на позов.
Згідно цього ж висновку експерта ОСОБА_4 та ОСОБА_2 запропоновано за двома варіантами здійснити розподіл спірних земельних ділянок.
Враховуючи те, що сторони не заперечують проти такого варіанту розподілу землі, суд вважає за необхідне здійснити поділ земельних ділянок в натурі між сторонами згідно узгодженого сторонами варіанту.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 133 ЦПК України визначено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як видно з матеріалів справи відповідач неодноразово направляв позивачу пропозиції про вирішення спору мирним шляхом, а також був згоден на запропоновані варіанти розподілу будинковолодіння та земельних ділянок, проте представник позивача та позивач наполягали саме на проведенні судових експертиз та судовому вирішенні справи.
Враховуючи наведене, суд приходить що висновку, що в такому випадку судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача лише в розмірі 50 відстоків.
Таким чином стягненню з відповідача підлягає 750 грн витрат на правову допомогу, з понесених ОСОБА_4 витрат на суму 1500 грн.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені, то сума, сплаченого нею судового збору в розмірі 363 грн 75 коп. також підлягає стягненню з відповідача.
Надлишково сплачений судовий збір на суму 272 грн 50 коп. слід повернути позивачу.
На підставі ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.182, ст.364, ч.1 ст.356, ст.370 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263, 263, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Виділити в натурі та визнати приватною власністю ОСОБА_4 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1):
- Ѕ частину хліва «Б» (половину приміщення з окремим входом через двері по ліву сторону відносно переднього фасаду будівлі);
Виділити в натурі та визнати приватною власністю ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2):
- Ѕ частину хліва «Б» (половину приміщення з окремим входом через гаражні ворота по праву сторону відносно переднього фасаду будівлі);
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальну частку будинковолодіння в сумі 1221 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 363 грн. 75 коп, 272 грн 50 коп. надлишково сплаченого судового збору та витрати за проведення експертизи в сумі 5250 грн 00 коп., 750 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.

Повний текст рішення складено 12.04.2019