Справа № 752/9104/18
Провадження по справі № 2-з/752/131/19
У Х В А Л А

16.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

10.04.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову заявленого нею ж до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності в порядку спадкування. Просила зобов»язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» провести технічну інвентаризацію житлового будинку АДРЕСА_1 та надати суду відповідні матеріали інвентаризаційної справи; зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди виконавцям робіт, що проводитимуть технічну інвентаризацію і надати доступ до частини житлового будинку АДРЕСА_1, якою фактично користується ОСОБА_2, для проведення робіт з технічної інвентаризації.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа № 752/9104/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності в порядку спадкування.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову заявленого нею ж до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності в порядку спадкування, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним та скасування технічного паспорту від 24.10.2008 року на житловий будинок№ 35 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на вулиці Вітавській у м. Києві, виданий КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна».

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачка просить збов»язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» провести технічну інвентаризацію житлового будинку АДРЕСА_1 та надати суду відповідні матеріали інвентаризаційної справи; зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди виконавцям робіт, що проводитимуть технічну інвентаризацію і надати доступ до частини житлового будинку АДРЕСА_1, якою фактично користується ОСОБА_2, для проведення робіт з технічної інвентаризації, з тих підстав, що технічний паспорт, який позивачка просить визнати недійсним та скасувати не відповідає фактичним обставинам справи, а інвентаризаційні матеріали мають неточності та невідповідності дійсній технічній характеристиці будинку.

Проте заявлений позивачкою спосіб забезпечення позову фактично має на меті зібраня доказів на підтвердження заявленого позову, а не забезпечення виконаня рішення суду хваленого за заявленими нею ж позовними вимогами, відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого нею ж до ОСОБА_2, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк