КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 917/2024/15
Провадження № 6/534/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поривай М.М. про тимчасове обмеження боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС звернувся до суду із зазначеним поданням, погодженим начальником відділу виконавчої служби, в якому порушує питання щодо тимчасового обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України, до повної сплати заборгованості за наказом №917/2020/15 про стягнення заборгованості.

Виходячи із змісту внесеного подання та приєднаних до нього матеріалів, порушене органом державної виконавчої служби питання виникло в ході примусового виконання наказу про примусове виконання рішення суду №917/2025/15, виданого 26.10.2015 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 68864,85 грн. До повного погашення вказаної заборгованості представник органу ДВС прохає обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, представник Горішньоплавнівського міського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, звернувшись з відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що Наказом про примусове виконання рішення № 917/2024/15 від 26.10.2015 виданим на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2015, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 01.03.2011 в розмірі 68864,85 грн.

На підставі вказаного наказу головним державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовським Д.Є. 08.09.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно актів державного виконавця від 27.02.2018 та від 05.04.2018 при відвідувані квартири АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України від 16.05.2018, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.08.2016 перетнув державний кордон в пункті пропуску Шегині.

Встановивши всі обставини справи, виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає пред`явлене подання необґрунтованим, з огляду на наступне.

За змістом ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом, зокрема, за поданням державного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Виходячи із змісту ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадку ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. Отже, вихідним критерієм для встановлення тимчасового обмеження є факт ухилення боржника від виконання зобов`язання, а не сама по собі наявність заборгованості, тобто факт невиконання зобов`язання. Таким чином, про ухилення боржника від виконання зобов`язань може свідчити невиконання ним обов`язків, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається із змісту подання та приєднаних до нього матеріалів, боржник ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», проте доказів на підтвердження факту ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених за судовим рішенням, суду надано не було. Суд також зауважує, що доказів на підтвердження факту належного сповіщення боржника та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику державного виконавця до подання приєднано не було.

Окрім того, до матеріалів справи державним виконавцем додано копії документів (акти державного виконавця, інформація щодо перетинання державного кордону), які складені станом на лютий-травень 2018 року, тобто з моменту виготовлення вказаних документів на час звернення державного виконавця до суду пройшов рік і не може бути прийнятий судом до уваги.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні подання заступнику начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поривай М.М. про тимчасове обмеження боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц