№ 207/1002/19
№ 2-зз/207/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 про скасування арешту на нерухоме майно, а саме : квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали б/н Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.08.2002 року,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2002 року ОСОБА_2 який мешкав в АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , що мешкала в м. АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 , та які на той час знаходилися в шлюбі придбали у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого державним нотаріусом Бондар І ОСОБА_4 ., квартиру АДРЕСА_5 (Дніпродзержинську)

В 2002 році, в зв`язку з розлученням ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, під час розгляду даного позову, ОСОБА_1 визнала позовні вимоги ОСОБА_2 та сплатила позивачеві вартість 1/2 частини спірної квартири.

В зв`язку з визнанням позовних вимог та відшкодуванням вартості 1/2 частини спірної квартири, судом 11 серпня 2003 року було ухвалене рішення за яким судом було визнано право власності ОСОБА_1 на всю квартиру в цілому, та яке було в подальшому зареєстровано в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно,

На теперішній час у ОСОБА_1 виникла необхідність в реалізації прав по розпорядженні своєю власністю, а саме квартирою АДРЕСА_5 , але звернувшись до реєстратору їй стало відомо, що на її власність зареєстроване обтяження підставою якого було зазначено ухвалу б/н Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.08.2002 року.Заявник просить суд скасувати арешт, який був накладений нанерухоме майно, а саме : квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_3 5

На її думку, наявність арешту на квартиру позбавляє її можливостей розпорядитись своїм майном за власним розумінням.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася,надала письмову заяву в якій просила проводити слухання справи без її участі та задовольнити заяву в пловному обсязі ,а саме скасувати арешт на нерухоме майно, а саме : квартиру яка розташована АДРЕСА_1

Позивач по справі №2-322-2003 ОСОБА_2 та третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до суду не зявилися, надали до суду письмові заяви про слухання справи без їх участі , в задоволенні заяви ОСОБА_1 не заперечували

Представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Куценко В.А. в судове засідання не зявився , подав письмову заяву в якій наполягав на задоволенні вимог про зняття арешту.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.08.2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.забезпечено позов шляхом накладання арешту на майно Відповідача ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 Під час розгляду даного позову ОСОБА_1 визнала позовні вимоги ОСОБА_2 та сплатила позивачеві вартість 1/2 частини спірної квартири, та за нею було визнано право власності на квартиру за адресою:АДРЕСА_3 5

Питання про продовження чи скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Тобто на сьогоднішній день необхідність у існуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки рішення суду від 11серпня 2003 року по справі №2-322-2003 не оскаржувалося та набрало законної сили. Тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню

Керуючись статтями 151, 152, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на нерухоме майно, а саме : квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали б/н Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.08.2002 року по справі № 2-322-2003 - з а д о в о л ь н и т и.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з майна відповідача ОСОБА_1 , а саме:квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного Суду через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5Перехідних положень ЦПК України, протягом пятнадцяти днів.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.