г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1551/18
Номер провадження 2/213/84/19
26 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, цивільну справу №213/1551/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 про визнання права власності на ј частину квартири, за відсутності учасників справи,-
Як на підставу позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її рідна тітка ОСОБА_4 , за період життя якої на ім`я позивача та третьої особи був складений заповіт на вищезазначену квартиру. Після її смерті позивач звернулась до нотаріуса і оформила спадщину - по Ѕ частині квартири їй та третій особі. 20 січня 2015 року рішенням Інгулецького районного суду свідоцтва про право на спадщину за заповітом у частині щодо визнання 1/8 частини спірної квартири на ім`я позивача та третьої особи визнані частково недійсними та визнано за відповідачем право власності на ј частину квартири. Інші ѕ частини належать позивачу та третій особі в рівних частинах. Відповідач у спірній квартирі зареєстрований, але не проживає. Стосунки між ними на сьогоднішній час неприязнені і проживати разом вони не мають змоги, тому позивач вирішила скористатись своїм правом визнати за собою право власності на ј частину даної квартири, припинивши право відповідача на неї за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
У судове засідання позивач, яка діє також як законний представник неповнолітньої третьої особи) та її представник ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 .
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .
За життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
23.11.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом - по Ѕ частки квартири кожній (а.с.16,17).
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2015 року вищезазначені свідоцтва визнані частково недійсними (у частині визнання по 1/8 частини квартири за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) та визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частину спірної квартири (а.с.8-12).

Відповідач зареєстрований у квартирі, але фактично не проживає, участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна не бере (а.с.15). Стосунки між сторонами неприязнені і проживати разом не мають змоги.

Стаття 365 ЦК України передбачає випадки можливого припинення права особи на частку у спільному майні на підставі позову інших співвласників за рішенням суду, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що частка власності відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння і користування майном є неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Оціночна (ринкова) вартість спірного майна, згідно звіту про оцінку майна №SH2 становить 142996,00 гривень, з чого слідує, що вартість ј частини становить 35749,00 гривень. Дана сума, для виплати компенсації відповідачу, внесена позивачем на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (а.с.13-14,89).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн. /а.с.26/.

На підставі викладеного та керуючись ст.365 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , з виплатою компенсації у розмірі 35749 (тридцять п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 00 коп., внесених 10.12.2018 року ОСОБА_1 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за цією ж адресою, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.