Справа №521/1224/19
Провадження №2/521/1919/19
Ухвала

19 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

До канцелярії суду ОСОБА_1 . подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від ПАТ Банк «ТРАСТ» додатковий договір від 10 червня 2011 року до договору застави рухомого майна № S051.0006725-Р-1 від 07 листопада 2008 року. В обгрунтування клопотання про витребування доказів відповідач зазначила, що існує ще один додатковий договір до договору застави рухомого майна № S051.0006725-Р-1 від 07 листопада 2008 року, а саме легкового автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_1 . Вказала, що зі слів ОСОБА_2 цей автомобіль був взятий під заставу замість автомобіля Богдан А09201, державний номер НОМЕР_2 .

У підготовче судове засідання, призначене на 19 квітня 2019 року представник позивача не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання про проведення судового засідання у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Третя особа - ОСОБА_2. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання про витребування доказів належить задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» додатковий договір від 10 червня 2011 року до договору застави рухомого майна № S051.0006725-Р-1 від 07 листопада 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева