У Х В А Л А

Справа № 184/1585/15-ц

Номер провадження 2-во/184/19/19

24 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Орджонікідзевський міськвиконком Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності документу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Орджонікідзевський міськвиконком Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності документу.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням від 04.09.2015 року суд ухвалив: встановити факт належності правовстановлюючого документу померлому ОСОБА_2 Болєславу Антоновичу, а саме державного акту на право власності серії ЯГ №674091, виданого на земельну ділянку кадастровий номер :01:128:0026, на підставі якого були видані 26.012.2007р. свідоцтва про право на спадкове майно на імя : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державним нотаріусом Орджонікідзевської нотаріальної контори ОСОБА_4 Після вступу вказаного рішення суду в законну силу позивачі звернулися до виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області для здійснення державної реєстрації права власності на все спадкове нерухоме майно, що залишилося після смерті чоловіка позивача ОСОБА_5, у тому числі на зазначену земельну ділянку. Однак, державний реєстратор прав на нерухоме майно звернула увагу, що були допущені описки як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення суду у частині номеру державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_5 Зокрема, згідно державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку на імя ОСОБА_5, на його імя був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №574091. А в рішенні суду номер зазначеного акту внаслідок описки вказаний 674091.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 04.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Орджонікідзевський міськвиконком Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності документу допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

У звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Орджонікідзевський міськвиконком Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності документу задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Орджонікідзевський міськвиконком Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності документу, а саме: у частині номеру державного акту на право власності на земельну ділянку вказати кадастровий номер :01:128:0026 серії ЯГ №574091, замість невірно зазначеного в рішенні суду №674091.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6