Єдиний унікальний номер 725/2848/19
Номер провадження 2/725/382/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.05.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Яворський Олександр Вікторович (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: вул.Ковпака, 29 м.Київ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 28.11.2018р. за реєстровим №6702 таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної зави без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст.19, 274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Одночасно з позовною заявою представником позивача адвокатом Яворським О.В. подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. документи нотаріальної справи (заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про вчинення виконавчого напису та весь пакет поданих разом з нею документів) на підставі яких нотаріусом вчинявся виконавчий напис №6702 від 28.11.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 118 161, 45грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1000грн.

Своє клопотання мотивував тим, що а ні він, а ні його довірителька не має можливості самостійно витребувати вказані документи від нотаріуса, оскільки відомості, що містяться у них, становлять нотаріальну таємницю, відповідно до ст.8 ЗУ «Про нотаріат».

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 7 ч.2 ст.187 ЦПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Таким чином, для повного та об`єктивного розгляду справи, з метою всебічного дослідження доказів, а також враховуючи неможливість позивачки та її представника самостійно надати зазначені вище докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Крім того, представником позивачки подано клопотання про зупинення стягнення за виконавчим документом.

Клопотання мотивоване тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 26.12.2018р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №6702, виданого 28.11.2018 року.

Оскільки ОСОБА_1 вважає вищезазначений виконавчий напис незаконним, у зв`язку із чим звернулася до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню, просив клопотання задовольнити та на час судового розгляду вказаної справи зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57972911.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, в тому числі і шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Пунктом 2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє провадження виконавчих дій у випадку зупинення судом стягнення за виконавчим документом.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 84,149-153,174, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яворський Олександр Вікторович до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4.Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 12:00 год. 11 червня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.Головна 105, про що повідомити учасників справи.

5.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачами учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду.

6.Роз`яснити відповідачам, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7.Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

8.Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9.Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву подати пояснення. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

10.Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яворського О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни належним чином засвідчені копії нотаріальної справи (заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про вчинення виконавчого напису та весь пакет поданих разом з нею документів) на підставі яких нотаріусом вчинявся виконавчий напис №6702 від 28.11.2018р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 118 161, 45грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1000грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

11. Клопотання представника позивачки адвоката Яворського О.В. про зупинення стягнення за виконавчим документом задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» боргу на підставі виконавчого напису №6702 від 28.11.2018р. (виконавче провадження №57972911) до набранням законної сили рішення по даний справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та забезпечення позову, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич