Справа № 383/800/16-ц
Номер провадження 2-р/383/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про розяснення рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року у справі №383/800/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду із заявою про розяснення судового рішення в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті 04.08.2012 року матері ОСОБА_4 право власності на ј частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 10,33 га, що розташована на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належала останній на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КР №041177 від 16.02.2001 року.

Вказує також, що під час розгляду судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом майна померлої ОСОБА_4 є її сини, а саме позивач ОСОБА_2, який подав заяву про прийняття спадщини, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були зареєстровані на день смерті разом зі спадкодавцем, що вбачається з довідки Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №499 від 14.05.2015 року (а.с.8), копією спадкової справи №2/8/2013 та інформаційними довідками (а.с.48-62), згідно яких вбачається, що ні заповітів, ні спадкових договорів спадкодавцем не посвідчувалося. Тобто право на земельну ділянку належить чотирьом спадкоємцям, тому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в ј частині.

На сьогоднішній день ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформили та зареєстрували своє право власності на ј частку кожний спадкового майна.

Однак Бобринецькою державною нотаріальною конторою ставиться під сумнів факт прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_6, у звязку з чим постановою нотаріуса від 20.04.2017 року №280/02-14 відмовлено останньому у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Посилаючись на викладене просив розяснити рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року, зазначивши, що спадкоємцями першої черги за законом майна померлої ОСОБА_4, які прийняли спадщину є її сини, а саме ОСОБА_2, який подав заяву про прийняття спадщини, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були зареєстровані на день смерті разом зі спадкодавцем.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №383/800/16-ц та матеріали заяви приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року у справі №383/800/16-ц, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті 04.08.2012 року матері ОСОБА_4, право власності на ј частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 10,33 га, що розташована на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належала останній на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КР №041177 від 16.02.2001 року (а.с.97-99).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Розяснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь-яких розяснень. Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення, крім того представник позивача пояснив, що рішення суду виконане та права позивача не порушені.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76-82, 260, 271, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року у справі №383/800/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І. М. Адаменко