Справа № 351/2125/18
Номер провадження №2/351/109/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу Григорець Михайло Федорович, Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу Григорець Михайло Федорович, Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 20.08.2007 р. між ОСОБА_1 (дочка позивачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .) та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який змінив своє найменування на АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено генеральну кредитну угоду №109, та кредитний договір №010/14-10-597G109 відповідно до яких ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 85 000 доларів США строком до 18.08.2017 р. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Також, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між відповідачем та ОСОБА_1 23.08.2007 р. укладено договір іпотеки (із змінами 26.02.2008 р. та 10.10.2008 р.) посвідчений приватним нотаріусом Снятинського РНО Григорець М.Ф., згідно якого передано в іпотеку майно, а саме: приміщення магазину загальною площею 186, 1 кв.м. що розташоване по АДРЕСА_1 , п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 . Також, на забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з генеральної кредитної угоди №109 від 20.08.2007 р. між Відповідачем та ОСОБА_1 08.07.2011 р. укладено іпотечний договір ( з майновим поручителем посвідчений приватним нотаріусом Снятинського РНО Григорець М.Ф., згідно якої в забезпечення банку передано нерухоме майно: а саме нежиле приміщення (підвал загальною площею 88,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , приміщення №3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 померла після її смерті, спадкоємців, які би прийняли спадщину, немає, через що вважає, що зобов`язання перед «Райффайзен Банк Аваль» припинено. Крім того, ОСОБА_1 , як власник обтяженого іпотекою нерухомого майна, зазнає порушення свого права на таке майно. Після смерті ОСОБА_1 спадкоємців, які прийняли спадщину не має. Крім того, належне ОСОБА_1 майно тричі було не продано з прилюдних торгів через відсутність купівельного попиту. Відповідач, як стягувач у виконавчому провадженні, не виявив бажання придбати об`єкт іпотеки за його початковою ціною, що за Законом « Про іпотеку» є підставою для припинення іпотеки в судовому порядку. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 р. рішення Снятинського районного суду від 25.07.2012 р. скасовано та ухвалено нове рішення . Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №010/14-10-597G109 від 20.08.2007 р., яка складається: з 52115,4 долара США, що становить 27 973,43 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами і пеню в сумі 115,15 доларів США, що становить 888,37 грн., а всього стягнути з відповідачів 445394,13 грн. В погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 445394,13 грн., також постановлено звернути стягнення на п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , та на нежитлове приміщення №3 (що розташоване по АДРЕСА_1 ), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною названих об`єктів, яка складається на момент продажу цих об`єктів нерухомого майна згідно із експертною оцінкою. Крім того на момент продажу цих об`єктів нерухомого майна згідно їх експертної оцінки крім того постановлено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_1 порівну судовий збір в сумі 3441 грн.

На виконання даного рішення 13.11.2013 р. Снятинським районним судом видано виконавчий лист №914/1174/2012 р.

17.01.2014 р. Старшим державним виконавцем ВДВС Снятинського РУЮ Маковійчук І.П. відкрито виконавче провадження ВП №41576255

18.02.2014 р. згідно ВП №41576255 державним виконавцем описано і арештовано житлове приміщення: квартиру (п`ятикімнатна, загальною площею 154,3 кв.м. знаходиться по АДРЕСА_1 ).

22.09.2014 р. державним виконавцем описано і арештовано нежитлове приміщення №3, підвал, заг. пл.88 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , Державним виконавцем було призначено експерта , об`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 для проведення оцінки даного майна. 07.05.2015 р. експертом було проведено оцінку п`ятикімнатної квартири заг.пл.154,3 кв.м., жит. пл. 113,6 кв.м. та підвалу, заг. пл. 88 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Відбулися три електронні торги за результатами яких нерухоме майно не реалізоване.

Виконавча служба 1307.2018 р. провела опис та арешт майна боржника, а саме: п`ятикімнатної квартири заг. пл. 154,3 кв.м. жит. пл. 113,6 кв.м. та підвал, заг. пл. 88 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 . Снятин, вул.Шевченка, 113,1 та постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №415776255 від 21.08.2018 р., а саме ТзОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав».

Ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» встановлено протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпокодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду. Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» - якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека припиняється. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» - іпотека припиняється у разі : з інших підстав передбачених Законом, при цьому відомості про припинення іпотеки підлягають держаній реєстрації у встановленому законом порядку. На підставі вищенаведеного та приписів ч.3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», зазначене є підставою для припинення іпотеки приміщення магазину, загальною площею підвалу, заг. пл. 88 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 у судовому порядку, а тому позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати іпотечний договір (з майновим поручителем) №1182 від 08.07.2011 р. укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Григорець М.Ф. предметом якого є нерухоме майно- нежитлове приміщення (магазин ) загальною площею 88 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 припиненим. Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_1 не житловим приміщенням (магазин) загальною площею 88 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 припиненим та вилучення із Державного реєстру іпотек запис про її обтяження. Визнати договір іпотеки № 1551 від 23.08.2008 р. укладений між позивачем та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль та посвідчений приватним нотаріусом Снятинського нотаріального округу Григорець М.Ф. предметом якого є п`ятикімнатна квартира загальною площею 154,3 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення належить на праві власності ОСОБА_1 припиненим. Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_1 п`ятикімнатної квартири загальною площею 154,3 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_5 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 припиненим та вилучення із Державного реєстру іпотек запис про її обтяження.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заяву підтримали повністю, з підстав викладених у позові.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову в повному обсязі, у відзиві зазначив наступне, що враховуючи той факт, що згідно позовної заяви та інформації наданої у Банку, а також зазначеної в оспорюваних договорах іпотеки, позивач ОСОБА_1 та померла ОСОБА_1 зареєстровані та проживали однією сім`єю, а отже ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину померлої ОСОБА_1 . Зазначені підстави в позові не є обов`язковою умовою для припинення, а лише вказує на можливість її припинення, наявність зазначених в позові умов не є достатньою підставою для настання таких наслідків. Згідно приписів ч.3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку » за якими якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, то іпотека може бути припинена за рішенням суду, не є імперативними, а є правом суду з урахуванням справи. Оскільки порушене право банку не було відновлено, то відсутні підстави для задоволення позову. Також Верховний Суд, зазначив, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. ч.2 ст.12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом. Таким чином, якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», це не є підставою для припинення іпотеки. Такий же висновок застосування норм матеріального права викладено в постановах Верховного Суду України: від 07.10.2015 р. в справі №6-222цс15 та від 22.02.2017 р. в справі №6-133цс17.

Представник Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», подав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» про визнання договорів іпотеки припиненими відмовити в повному обсязі, оскільки позиція позивача стосовно того, що стягувач (іпотекодержатель) не скористався своїм правом на придбання предмету іпотеки за початковою ціною третіх торгів, оскільки це є лише припущенням. Наскільки відомо ТОВ «ФК «Форінт» (як правонаступнику АТ «Райффайзен Банк Аваль»), будь-яких повідомлень на адресу Банку від державного виконавця з приводу залишення майна за собою, не надходило. Таким чином, підстав для задоволення позову не вбачається.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, просив в позові відмовити з підстав викладених у заяві.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Снятинського районного округу Григорець М.Ф. в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, суд прийшов до такого висновку з наступних підстав:

Генеральної кредитної угоди №109, та кредитного договору №010/14-10-597G109 20.08.2007 р. укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який змінив своє найменування на АТ «Райффайзен Банк Аваль» слідує, що ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 85 000 доларів США строком до 18.08.2017 р. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Також, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 23.08.2007 р. укладено договір іпотеки (із змінами 26.02.2008 р. та 10.10.2008 р.) посвідчений приватним нотаріусом Снятинського РНО Григорець М.Ф., згідно якого передано в іпотеку майно, а саме: приміщення магазину загальною площею 186, 1 кв.м. що розташоване по АДРЕСА_1 , п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 . Також, на забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з генеральної кредитної угоди №109 від 20.08.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 08.07.2011 р. укладено іпотечний договір ( з майновим поручителем посвідчений приватним нотаріусом Снятинського РНО Григорець М.Ф., згідно якої в забезпечення банку передано нерухоме майно: а саме нежиле приміщення (підвал загальною площею 88,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , приміщення №3).

З рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 р. слідує, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №010/14-10-597G109 від 20.08.2007 р., яка складається з 52115,4 долара США, що становить 27 973,43 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами і пеню в сумі 115,15 доларів США, що становить 888,37 грн., а всього стягнути з відповідачів 445394,13 грн. В погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 445394,13 грн., також постановлепідно звернути стягнення на п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , та на нежитлове приміщення №3 (що розташоване по АДРЕСА_1 ), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною названих об`єктів, яка складається на момент продажу цих об`єктів нерухомого майна згідно із експертною оцінкою. Крім того на момент продажу цих об`єктів нерухомого майна згідно їх експертної оцінки крім того постановлено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_1 порівну судовий збір в сумі 3441 грн.

З свідоцтва про смерть виданого на ОСОБА_4 слідує, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З інформації про виконавче провадження, слідує, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 13.11.2013 №914/1174/2012.

З постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.08.2018 р. ВП №41576255, вбачається, що призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання «Професійна оцінка майна та майнових прав », який має сертифікат, виданий Фонд Державного майна України. (строк до 12.07.2021) .

Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

При цьому, за правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки.

Так, іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 28.02.2018 року у справі № 441/1647/15-ц (провадження № 61-5610св18).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Враховуючи наведені вимоги законодавства та встановлені судом обставин, підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі ст.ст.598, 599, 608 ЦК України, ст.ст.1, 17, 23 Закону України «Про іпотеку»,керуючисьст.ст.3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 76, 81, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу Григорець Михайло Федорович, Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.