КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №06.07/824/99/2019
головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оніщука Максима Івановича, суддів Шебуєвої Вікторії Андріївни, Крижанівської Ганни Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2019 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Оніщуку М.І., суддям Шебуєвій В.А., Крижанівській Г.В. (а.с.236, т.2).

06 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оніщука М.І., суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. (а.с.1-5, т.3).

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказала, що наявні всі обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, оскільки при визначенні суддів для розгляду справи було порушено порядок, встановлений статтею 33 ЦПК України. Так, заявник, зокрема зазначає, що апеляційну скаргу, яка є предметом судового розгляду, було розподілено у поза робочий час.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід (а.с.8-9 т.3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2019 року заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оніщука М.І., суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., визначена до розгляду головуючому судді Сушко Л.П. (а.с.10 т.3).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо відводу колегії суддів у складі головуючого судді Оніщука М.І., суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, і розширеному тлумаченню указана норма Закону не підлягає.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Оніщука М.І., суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., заявник визначив п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Стаття 33 ЦПК України унормовує порядок визначення складу суду.

Положення указаної статті не містять умов проведення автоматизованого розподілу справи лише у межах визначеного робочого часу суду.

Підпунктом 15.2 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Таким чином, проаналізувавши норми законодавства у сукупності із доводами заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, вважаю, що доводи заявника не ґрунтуються на вимогах імперативних норм Закону, і не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Оніщука М.І., суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., у порядку, визначеному ЦПК України.

Крім того, вважаю, що інші доводи заяви про відвід колегії суддів не знайшли свого підтвердження у матеріалах даної цивільної справи.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оніщука М.І., суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оніщука Максима Івановича, суддів Шебуєвої Вікторії Андріївни, Крижанівської Ганни Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко