Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8273/18
Провадження № 2/711/543/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в справі в якості третьої особи притягнуто Черкаську міську раду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення без розгляду та повернення позивачці сплаченого нею судового збору, про що подала відповідне клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в цій частині.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в частині повернення позивачці сплаченого судового збору, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за клопотанням представника позивачки, підстав для повернення сплаченого нею при подачі позову судового збору немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивачки про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 25.04.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко