САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1640/19
2/206/659/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

в с т а н о в и в :

20 березня 2019 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 березня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: не надано суду доказ сплати судового збору, не зазначено докази що підтверджують вказані обставини, а саме докази про наявність виконавчого провадження, на підставі якого виконавчого документу воно було відкрито; не зазначено відомі номери засобів звязку (особисто позивача), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу надано строк для усунення недоліків 2 дні з дня вручення цієї ухвали.

З адреси позивача або його представника до суду не повернулося поштове повідомлення про вручення або конверт, який направлявся з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з позначкою про причини невручення.

Проте Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

В той же час, позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним звязком) не поцікавилась подальшим розвитком питання щодо поданої нею позовної заяви (відкриття провадження у справі, залишення без руху і т.д.).

Станом на 25.04.2019р. недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач не усунув недоліки в зазначений в ухвалі суду від 25 березня 2019 року строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя А.О. Сухоруков