ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13928/18

Номер провадження 22-ц/816/1956/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року в складі судді Котенко О.А., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 24 січня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 73357,86 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 73357,86 грн та 13958,56 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з наступним утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» судовий збір на користь держави у сумі 873,43 грн.

ПАТ «СМНВО» з вказаним рішенням не погодилось та звернулось із заявою про його перегляд.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2018 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2018 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, а також не додано докази, на які посилається заявник - довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Також відповідачем не додані копії документів, що подаються до заяви за кількістю учасників справи, як це передбачено ч. 4 ст. 285 ЦПК України. Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України заявником не сплачено 881 грн судового збору.

ПАТ «СМНВО» було запропоновано у 7-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути вказані вище недоліки заяви, а також роз'яснено, що у випадку їх не усунення заява буде вважатися неподаною.

23 січня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про неможливість виконання ухвали суду про залишення заяви без руху до якої додав докази сплати судового збору, а також копії наказів ПАТ «СМНВО» про запровадження простою, копію попередження про припинення електропостачання та копії актів про відключення електропостачання та пломбування. Крім того, відповідачем було додано копію заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 42-53)

Обґрунтовуючи неможливість подання суду довідок про розмір заборгованості по заробітній платі із зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку позивача, відповідач вказав, що працівники структурних підрозділів товариства, до повноважень яких віднесено надання цієї інформації, не перебувають на території товариства через запровадження з 25 червня 2018 року простою. Крім того, ПАТ «СМНВО» просило продовжити 7-денний строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу, оскільки недоліки заяви, крім сплати судового збору, не були усунуті.

ПАТ «СМНВО» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та оскаржило її в апеляційному порядку. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на виконання п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на довідку про заборгованість по заробітній платі, яку товариство може надати під час перегляду заочного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача - адвоката Пулинця Б.А., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ПАТ «СМНВО», суд в оскаржуваній ухвалі послався на її недоліки, які відповідач усунув не повністю. Зокрема, суд визнав необґрунтованими посилання відповідача на неможливість подання доказів про заборгованість по заробітній платі позивача через запровадження на товаристві простоїв. Крім того, суд вказав, що відповідач, крім сплати судового збору, інших недоліків заяви не усунув.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Стаття 285 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема, у заяві має бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285ЦПК України).

Посилаючись у заяві про перегляд заочного рішення на довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача, відповідач одночасно вказав, що така довідка через простої, запроваджені на товаристві з 25 червня 2018 року, заявник не мав змогу подати і цей доказ буде подано у судове засідання під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Крім того заявник вказав, що з 10 липня 2018 року адміністративні будівлі товариства були знеструмлені, що також на його думку є поважними причинами для неподання відповідних доказів та неявки у судове засідання представника товариства.

На підтвердження обставини запровадження простою в ПАТ «СМНВО» з 25 червня 2018 року та відключення електроенергії з 10 липня 2018 року відповідач до заяви про перегляд заочного рішення у переліку доданих документів вказав на копії відповідних наказів товариства, попередження про припинення електропостачання, актів про відключення електропостачання та пломбування (зворот а.с. 36). Проте, вказані додатки у матеріалах цивільної справи відсутні, як і відсутній відповідний акт працівників канцелярії суду першої інстанції, як того вимагає п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Усуваючи недоліки заяви про перегляд заочного рішення, відповідач надав суду копії відповідних наказів, якими підтверджується запровадження простою з 25 червня 2018 року та відключення електроенергії з 10 липня 2018 року (а.с. 42-51).

Проте, суд першої інстанції не дав належної оцінки причинам неподання довідки про заборгованість по заробітній платі позивача, які, на думку колегії суддів, є поважними та такими, що підтверджені належними письмовими доказами, а тому дійшов передчасного висновку про недотримання заявником вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

Крім того, факт відсутності копії заяви для позивача у додатках до заяви про перегляд заочного рішення відповідним актом працівників канцелярії суду першої інстанції також не підтверджено, тому висновки суду про порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 285 ЦПК України також є передчасними. Разом з тим, суд першої інстанції не врахував подану відповідачем копію заяви про перегляд заочного рішення разом із заявою про неможливість виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, безпідставно вважаючи що недоліки в цій частині заявником не були усунуті.

Клопотання відповідача про продовження терміну для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції також залишив без уваги.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 16 квітня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик