КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/2537/19-ц Головуючий у І інстанції Юзькова О.Л.
Провадження №22-ц/824/6184/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», третя особа: ПАТ «Західінкомбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

у січні 2019 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Вимогами позовної заяви є: визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_2 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Західінкомбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Західінкомбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2 суму відсотків за договором банківського вкладу, три проценти річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновку суду першої інстанції правовій позиції, висловленій в постанові Великої палати Верховного суду від 28 листопада 2018 року по справі за її позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишина І.Б., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Західінкомбанк», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства.

Відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не надходило.

12 квітня 2019 року від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», третя особа: ПАТ «Західінкомбанк» про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення її до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Західінкомбанк» та зобов'язання включити її до Реєстру і виплатити суму відсотків за договором банківського вкладу.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на п.1 ч. 1 ст.186 ЦПК України та виходив з того, що позов ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони зроблені без повного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У цій справі правовідносини стосуються дій Фонду та його уповноваженої особи щодо невключення кредиторських вимог ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів, зобов'язання внести зміни до зазначеного реєстру, оскільки у ПАТ «Західінкомбанк» перед позивачем існує заборгованість за договором банківського вкладу на підставі рішення суду.

Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону № 4452-VI, за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації та продажу майна банку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено повноваження забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком і фізичною особою договорів, тому уповноважена особа Фонду та Фонд у цьому випадку діють як представники сторони договірних відносин.

Враховуючи суть спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду по справі № 826/11445/15 за позовом ОСОБА_2, яка розглядалсь в порядку адміністративного судочинства, дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про закриття провадження в цій справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття судових рішень), є обґрунтованими.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції не взяв до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права по справі № 826/11445/15 за позовом ОСОБА_2, не врахував, що раніше позивачка вже зверталась із аналогічними вимогами до суду адміністративної юрисдикції, однак з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження по справі було закрите, чим допустив порушення законних прав ОСОБА_2 на судових захист.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини щодо правовідносин, які виникли між сторонами, дійшов неправильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження , визначених п 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, а відтак ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 367,369,379, 381 - 384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.О.Журба

К.П.Приходько