Справа №:755/306/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, без виклику сторін, заяву відповідачів про відвід головуючої судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за заявою відповідачів про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в:

27.08.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

16.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом. 23.09.2019 року до суду надійшла додаткова заява відповідачів про перегляд заочного рішення суду.

Вказані заяви містять заяву про відвід головуючої у справі судді Мафіної Н.В. із посиланням на порушення на норм процесуального та матеріального права при постановленні заочного рішення суду, зазначенням про те, що рішення є незаконним та упередженим. Відповідачі зазначають, що не довіряють судді Марфіній Н.В., вважають заочне рішення суду злочинною схемою, проплаченою домовленістю у зв`язку зі змовою із позивачем. Також відповідачі вказують, що всупереч зазначення у рішенні суду про те, що відзив на позовну заяву не подавався, такий відзив було подано до суду, а справа розглянута 27.08.2019 року, натомість засідання у справі відбувалось 23.08.2019 року.

Суд, вивчивши заяву про відвід головуючої судді та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У даному випадку суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій у справі судді Марфіній Н.В., оскільки заява про відвід судді зводиться до незгоди з прийнятим рішенням у справі.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявники зобов`язані надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Перевіривши наведені відповідачами підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку про те, що прийняття судом відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Такі підстави можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду датоване 27.08.2019 року, поскільки розглянувши справу у відкритому судовому засіданні 23.08.2019 року, суд видалився до нарадчої кімнати і по виходу з нарадчої кімнати 27.08.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення суду.

Стосовно посилання відповідачів на те, що відзив на позовну заяву ними подався, суд зазначає, що в рішенні суду вказано про те, що відповідачами у відповідності та з дотриманням положень ст. 178 ЦПК України відзиви на позовну заяву не подавались, оскільки згідно вимог ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а до відзиву, зокрема, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Однак таких вимог процесуального закону відповідачами під час розгляду справи дотримано не було.

З огляду на визначене, суд вважає, що заява відповідачів про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає заяву відповідачів про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Відтак, заява відповідачів про відвід головуючій судді Марфіній Н.В. підлягає автоматичному розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 262, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заявлений відповідачами відвід головуючій судді Марфіній Н.В. у цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - визнати необґрунтованим.

Передати заяву відповідачів про відвід головуючої судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за за заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом до вирішення заяви про відвід головуючої судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019 року.

Суддя -