ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/473/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

і його представника Романішина О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/9100/16-ц за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 24 серпня 2014 року близько 16 год. на вулиці М .Рибалка, 2/1 у м. Хмельницькому при виїзді зі стоянки ТРЦ «Оазис» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля «ВМW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2016 року, залишеною без зміни постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року, закрито провадження у справі №686/4849/15-ц за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Винною у вчиненні ДТП є ОСОБА_2 Проте, до адміністративної відповідальності вона притягнута не була у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В результаті пошкодження автомобіля «Toyota Camry» йому завдана матеріальна шкода. Відповідно до рахунку ТОВ «Гранд Мотор» №СГМ-К-Р2070 від 06 червня 2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 37663 грн. Завдано також моральної шкоди, оскільки переніс душеві страждання, емоційний стрес, погіршився стан здоров`я. Розмір морального відшкодування оцінює у 10000 грн.

На час ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», страховий поліс №АС/971569.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у сумі 66068,16 грн.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року первісного відповідача ОСОБА_2 . замінено належним відповідачем ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с.232, т.1).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_2 зустрічна позовна заява залишена без розгляду (а.с.260, т.1).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 37663 грн і 500 грн моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року вирішено питання про судові витрати.

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального права. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов задоволенню не підлягав у зв`язку з пропуском строку для подання заяви на виплату страхового відшкодування. ДТП сталася 24 серпня 2014 року, а заява про виплату страхового відшкодування отримана страховою компанією лише 21 червня 2016 року. Під час ДТП позивач не зазнав ушкоджень здоров`я.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм

матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 24 серпня 2014 року близько 16 год. на вулиці М.Рибалка, 2/1 у м. Хмельницькому при виїзді зі стоянки ТРЦ «Оазис» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВМW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2016 року, залишеною без зміни постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року, закрито провадження у справі №686/4849/15-ц за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнута не була у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до рахунку ТОВ «Гранд Мотор» №СГМ-К-Р2070 від 06 червня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry» складає 37663 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При частковому задоволенні позову суд виходив з того, що обов`язок з відшкодування шкоди позивачеві, завданої внаслідок ДТП, має нести страховик у межах ліміту відповідальності.

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги відповідача заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що закон обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода,

внаслідок якої позивачеві була заподіяна шкода, сталася 24 серпня 2014 року. Із

заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернувся 16 червня 2016 року (а.с.238, т.1.), тобто з

пропуском річного строку.

При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі №910/7449/17.

З огляду на викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Рішення Хмельницького мськрайонного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України документально підтверджені витрати відповідача по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1653 грн 60 коп підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (місце знаходження вул. Борщагівська, 145, м. Київ, ІК ) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1653 грн 60 коп (одна тисяча шістсот п`ятдесят три грн 60 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай