Єдиний унікальний номер 227/3741/18
Номер провадження 22-ц/804/1505/19
Єдиний унікальний номер 227/3741/18 Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Номер провадження 22-ц/804/1505/19 Суддя-доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2019 року

Суддя Донецького апеляційного суду Дундар І.О., розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2019 року по цивільній справі № 227/3741/18 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області третя особа - Криворізький сільський будинок культури Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, про скасування рішення ради та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Криворізький сільський будинок культури Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а саме, скаржником не сплачено судовий збір та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи вступна та резолютивна частини рішення проголошено 13 березня 2019 року, в тексті рішення вказано, що повний текст рішення буде складено 23 березня 2019 року (арк.. спр. 178). Відомості про конкретну дату складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга подана до суду 18 квітня 2019 року (арк. спр. 185-188), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Отже, позивачу пропонується подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зазначене твердження позивача є частково помилковим.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Добропільського міськрайоного суду Донецької області та задовольнити первісні вимоги позивача у повному обсязі , а саме : скасувати рішення Криворізької сільської ради № VІІ/14-10 від 22.12.2016 року "Про затвердження штатного розпису Криворізького СБК» в частині скорочення з 01.03.2017 року посади художнього керівника, скасувати розпорядження голови Криворізької сільради № 3 ос від 28.02.2017 року «Про звільнення з 01.03.2017 року ОСОБА_2 з посади художнього керівника Криворізького СБК (0,5 штатної одиниці)»,поновити її на посаді художнього керівника Криворізького СБК (0,5 штатної одиниці), стягнути з Криворізької сільської ради Добропільського району на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, поновити строк звернення за захистом порушених прав в сфері трудового законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII з пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" виключено слова "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин".

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В постанові від 25.04.2018 року у справі № 243/9232/17 Верховний суд також зазначив, що за подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки позивачі від сплати судового збору не звільняються, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, з позовних вимог про скасування рішення Криворізької сільської ради № VІІ/14-10 від 22.12.2016 року "Про затвердження штатного розпису Криворізького СБК» в частині скорочення з 01.03.2017 року посади художнього керівника та про стягнення з Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області та середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно до п/п 6 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п/п 1, 2 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою: позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач звернулася до суду з позовом 30 серпня 2018 року (арк.спр. 1 - 2).

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07.12.2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 гривні.

Тобто, з позовних вимог немайнового характеру про скасування рішення ради підлягає сплаті судовий збір у розмірі 704,80 грн. (1 762 грн. х 0,4).

Заявляючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач розрахунок суми середнього заробітку ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не зробила. Відомості про заробітну плату позивача за два місяці, що передували її звільненню, для розрахунку середньоденної заробітної плати в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 2 ст. 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Визначаючи попередньо розмір судового збору, який підлягає сплаті з позовних вимог майнового характеру про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу апеляційний суд виходить з мінімального розміру ставки судового збору, яка на час звернення позивача до суду складала 704,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 1 762 х 0,4).

Отже, за подання апеляційної скарги позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 114,40 грн. (704,80 + 704,80) х 150%). за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 0033

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або навести підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору та подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2019 року по цивільній справі № 227/3741/18 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області третя особа - Криворізький сільський будинок культури Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, про скасування рішення ради та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, якщо в зазначений строк не буде подано заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Донецького апеляційного суду І.О. Дундар