Справа № 587/175/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді Степаненка О.А., посилаючись на те, що, на його думку, суддя не є об`єктивним, а тому, посилаючись на положення ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України заявляє головуючому судді Степаненку О.А. відвід. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначив, що сторона позивача двічі не з`явилася в судове засідання і суд мав залишити позов без розгляду, однак цього не зробив, задовольнивши заяву представника позивачки ОСОБА_4 , яка не надала суду довіреності на участь у справі. Крім того, головуючий, на думку заявника, «сприяв позивачу в отриманні довіреності через секретаря суду», яка 3 квітня 2019 року телефонувала ОСОБА_4 і просила надати суду довіреність на представлення інтересів позивачки до початку розгляду справи, який був призначений на 4 квітня 2019 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву відповідача про відвід судді, позивачка та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позовна заява надійшла до суду 28 січня 2019 року. 31 січня 2019 року по справі було відкрито провадження по справі, яка у відповідності з ухвалою суду від 31 січня 2019 року мала бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження 4 березня 2019 року.

1 березня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренко Г.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутньою при розгляді справи ( 4 березня 2019 року вона мала брати участь у розгляді іншої справи в Святошинському районному суді м. Київа).

Серед іншого в клопотанні про відкладення справи вона зазначила, що станом на 1 березня 2019 року вона та її довіритель ОСОБА_1 не отримували копію позову та копії додатків до нього, як не отримували і копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, що унеможливлює виконання вимог суду, зокрема, в частині надання заперечення на позов у строк, визначений в ухвалі суду ( ар.с.24). Посилаючись на ці обставини, Гончаренко Г.П. просила відкласти перше судове засідання на надати їй як представнику відповідача можливість ознайомитися з матеріалами справи, підготувати відзив на позов у строк, не менший, ніж визначено законодавством. Крім того, Гончаренко Г.П. послалась на те, що ОСОБА_1 особисто також не зможе прийняти участь у розгляді справи, оскільки здійснює догляд за своїм малолітнім сином в дитячому реанімаційному відділенні м. Суми.

З врахуванням положень статті 223, 12 ЦПК України клопотання Гончаренко Г.П. було задоволено і справа була відкладена на 9 годину 30 хвилин 4 квітня 2019 року.

До цього, а саме 5 березня 2019 року, Гончаренко Г.П. отримала копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з позовом та додатками до нього ( ар.с. 20), а також ознайомилася з матеріалами справи ( ар. с. 30). Скориставшись наданим їй правом, 18 березня 2019 року ОСОБА_7 подала відзив на позов разом з додатками.

02 квітня 2019 року представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі в Ковпаківському районному суді м. Суми ( ар.с. 104).

Наступного дня, ознайомившись з матеріалами справи, представник відповідача Гончаренко Г.П . 3 квітня 2019 року звернулася з заявою про те, що ОСОБА_4 належним чином не підтвердила свої повноваження, не надала ані оригіналу відповідних документів, ані належним чином завірених копій, ОСОБА_2 також не позбавлена можливості особисто брати участь у судових засіданнях. Представник ОСОБА_1 просила суд розглянути справу у раніше визначений день 4 квітня 2019 року.

Суд з позицією Гончаренко Г.П. не погодився, заява ОСОБА_4 була задоволена, справа відкладена на 11 годину 30 хвилин 3 травня 2019 року. При цьому слід зазначити, що в той же день, коли до суду надійшла заява Гончаренко Г.П. , а саме 3 квітня 2019 року, до суду надійшла і заява ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи копії довіреності від 4 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 доручила ОСОБА_4 представляти інтереси позивачки при розгляді справи ( ар.с. 109). Отже, з 4 березня 2019 року ОСОБА_4 на законних підставах представляла інтереси позивачки і всі її клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, необхідно було розглядати так, як і розглянув суд, тобто виходячи з того, що клопотання заявлено представником позивача, який вправі заявляти такі клопотання. Слід погодитися, що станом на 2 квітня 2019 року, коли ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи, в матеріалах справи була відсутня довіреність ОСОБА_4 на участь у справі, однак така довіреність на момент розгляду справи була оформлена, про що було достовірно відомо суду і про що ОСОБА_4 та її довіритель поставили суд до відома.

Та обставина, що секретар судового засідання напередодні розгляду справи в телефонному режимі нагадала ОСОБА_4 . про необхідність надати суду довіреність на участь у справі не може свідчити про «приватне спілкування судді з стороною по справі», не може свідчити про якусь «дискредитацію суддівської неупередженості» і не може свідчити про якесь «незаконне сприяння в отриманні доказів позивачу». Спілкування секретаря судового засідання відбувалося не «поза межами судового розгляду справи», а саме у зв`язку з розглядом справи; про дії суду щодо належного повідомлення всіх учасників справи йшлося в судовому засіданні, де всіх учасників справи, в тому числі і представника ОСОБА_1 , було поставлено до відома, що про час та місце розгляду справи, як і про необхідність надати суду довіреність на участь у справі, ОСОБА_4 була повідомлена в телефонному режимі, що не заборонено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Довіреність ОСОБА_4 на участь у справі була оформлена ще 4 березня 2019 року, а фактично надана суду 3 квітня 2019 року.

На думку суду, викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення питання про відвід судді Степаненка О.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення питання про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Степаненка О.А. до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко