ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8304/17

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/181/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів»,

Відповідачі - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Міст ТБ»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Міст ТБ» про захист ділової репутації юридичної особи та спростовування недостовірної інформації,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 12 листопада 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телевізійного каналу «ZIK» у випуску програми «Брат за брата», а також на веб-сайтах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме: - «Цей ресурс є частиною інформаційної війни проти України та каналом розповсюдження кремлівського впливу. Він розпалює ворожнечу до інших конфесій (зокрема УПЦ КП та УАПЦ), а також формує думки своєї аудиторії в дусі концепції «русского мира», яка принципово вороже ставиться до української державності та національної української ідентичності»;

- зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, а саме: під час підсумкового інформаційного випуску у програмі «Перші про головне» в ефірі телеканалу «ZIK» оголосити, що відомості, повідомлені ОСОБА_2 та поширені телеканалом «ZIK» у сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» програми «Брат за брата» від ІНФОРМАЦІЯ_1» містить недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутацію ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів», зобов'язавши диктора оголосити резолютивну частину даного рішення, а також шляхом публікації на веб-сайтах http://zik.ua та www.youtube.com статті під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» з текстом «Повідомляємо, що сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», розміщений на телевізійному каналі «ZIK» ІНФОРМАЦІЯ_1, містить недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутацію ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів», з опублікуванням резолютивної частини даного рішення та шляхом видалення з вказаних веб-сайтів недостовірної інформації;

- зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом публікації на власній веб-сторінці соціальної мережі «Фейсбук» статті під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» з текстом «Повідомляю, що мій власний коментар, поширений ІНФОРМАЦІЯ_1 року на телевізійному каналі «ZIK» у сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», містить недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутацію ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів», з опублікуванням резолютивної частини даного рішення.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» вказувало на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22-00 в ефірі телевізійного каналу «ZIK» у випуску програми «Брат за брата» було показано сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», в якому ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» розповсюджено коментар ОСОБА_2, який прямо стосується ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів», а саме: «Цей ресурс є частиною інформаційної війни проти України та каналом розповсюдження кремлівського впливу. Він розпалює ворожнечу до інших конфесій (зокрема УПЦ КП та УАПЦ), а також: формує думки своєї аудиторії в дусі концепції «русского мира», яка принципово вороже ставиться до української державності та національної української ідентичності».

Копія випуску програми «Брат за брата» від ІНФОРМАЦІЯ_1, частиною якої є вказаний сюжет, розміщена ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» у Всесвітній мережі Інтернет на веб-сторінці веб-сайту телеканалу «ZIK» та на веб-сторінці веб-сайту www.youtube.com.

Поширена співвідповідачами інформація не відповідає дійсності, є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства та принципів моралі, є голослівним наклепом та безпідставним звинуваченням у вчиненні злочину.

Позивач вказує, що кримінальні провадження стосовно позивача чи його службових осіб з приводу вчинення дій, спрямованих на розпалювання національної чи релігійної ворожнечі та ненависті (ст.161 КК України) правоохоронними органами не розпочинались, підозра у вчиненні таких злочинів нікому у зв'язку з діяльністю позивача не повідомлялася, кримінальні провадження з цього приводу до суду не надсилались і відповідно обвинувальні вироки судами не виносились. Поширення такої негативної недостовірної інформації порушує особисті немайнові права позивача, завдає шкоди його відповідним особистим немайновим благам, оскільки порушує його право на повагу до ділової репутації, формує негативну оцінку професіональній діяльності, порочить та принижує ділову репутацію. Інформація про позивача, поширена співвідповідачем, висловлена у формі твердження та не є оціночним судженням, суб'єктивною думкою, переконанням, критичною оцінкою певних фактів і недоліків.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2018 року у задоволенні позову ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставини, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції не надав оцінки недостовірній інформації поширеній відповідачем, і яку просив спростувати позивач, немайнові права якого така інформація порушила.

Скаржник наголошує, що поширена інформація стосується позивача - ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів», оскільки в ній йде мова про дану юридичну особу, яка є єдиною в Україні, та у якій міститься назва «Спілка православних журналістів».

На думку скаржника, інформація відповідачів про те, що позивач «є частиною інформаційної війни проти України та каналом розповсюдження кремлівського впливу», «розпалює ворожнечу до інших конфесій (зокрема УПЦ КП та УАПЦ)», «формує думки своєї аудиторії в дусі концепції, яка принципово вороже ставиться до української державності та національної української ідентичної» не відповідає дійсності, є голослівним та безпідставним звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.161 КК України.

У встановлений судом строк відзиви учасниками справи не подавались.

Представник апелянта ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» в судові засідання апеляційного суду о 14-00 год. 04 березня 2019 року та о 14-00 год. 19 березня 2019 року, о 13-00 год. 11 квітня 2019 р. не з»являвся, судові повістки поверталися до апеляційного суду із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» та у зв»язку «з не розшуком» адресата. (т.2 а.с.5,13,25,31). Про зміну місця знаходження позивач апеляційний суд не повідомляв. За таких обставин, за вказаним позивачем наявним у справі номером телефону (т.1 а.с. 1, 191), апеляційний суд 20 березня 2019 року у встановленому порядку повідомив телефонограмою ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» про час і місце судового розгляду справи о 13-00 год. на 11 квітня 2019 року і телефонограма апелянтом отримана, що документально підтверджується наявними у справі документальними доказами (т.2 а.с.29,30).

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Телерадіокомпанія» «Міст ТБ» - адвокат ОСОБА_3, надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до ст.372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що висловлювання, яке було оприлюднене від імені ОСОБА_2 прямо стосується позивача та порушує його особисті немайнові права.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22-00 в ефірі телевізійного каналу «ZIK» у випуску програми «Брат за брата» було показано сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», в якому ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» оприлюднило коментар від імені ОСОБА_2, у вигляді витримки переписки із соціальних мереж такого змісту: «Цей ресурс є частиною інформаційної війни проти України та каналом розповсюдження кремлівського впливу. Він розпалює ворожнечу до інших конфесій (зокрема УПЦ КП та УАПЦ), а також: формує думки своєї аудиторії в дусі концепції «русского мира», яка принципово вороже ставиться до української державності та національної української ідентичності».

Вказана інформація була розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телевізійного каналу «ZIK» у випуску програми «Брат за брата», а також на веб-сайтах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 у листі від 19.12.2017 вказував на те, що ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» є неналежним позивачем, так як він про дану юридичну особу коментарів не надавав (а.с.48).

Згідно зі ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Стаття 10 Конвенції захищає право журналістів розголошувати інформацію, яка становить громадський інтерес, за умови, що вони діють сумлінно та використовують перевірену фактичну базу; та надають «достовірну та точну» інформацію, як того вимагає журналістська етика. (Рішення у справі «Ліндон, Очаковський Лоуренс і Джулай проти Франції» (Lindon, Otchakovsky Laurens and July v. France) [ВП], заяви №№ 21279/02 136448/02, п. 67, ECHR 2007, і «Педерсен Баадсгаард проти Данії» (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark) [ВП], заява № 49017/99, п.78, ECHR 2004X1).

Повідомлення новин, засноване на інтерв'ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль «сторожового пса суспільства» (рішення у справі «The Observer and The Guardian v. The United Kingdom», від 26 листопада 1991 року, п. 59, Series А no. 216).

Суд вірно виходив з того, що у таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин.

Українське законодавство надає журналістам імунітет від цивільної відповідальності за дослівне відтворення матеріалу. Суд звертає увагу на те, що це положення у загальному плані відповідає його підходу до свободи журналістів поширювати висловлювання, зроблені іншими (рішення від 23 вересня 1994 року у справі «Йерзільд проти Данії» (Jersild v. Denmark), п. 35, Series А, № 298 та рішення у справі «Тома проти Люксембургу» (Thoma v. Luxembourg), заява № 38432/97, п. 62, ECHR 2001-III).

Згідно із ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З урахуванням наведених норм матеріального права, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, належним чином дослідивши та оцінивши обставини справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Інформація, яку ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» просить визнати недостовірною та такою, що принижує їх ділову репутацію, є коментарем ОСОБА_2 у вигляді витримки із переписки із соціальних мереж наступного змісту: «Цей ресурс є частиною інформаційної війни проти України та каналом розповсюдження кремлівського впливу. Він розпалює ворожнечу до інших конфесій (зокрема УПЦ КП та УАПЦ), а також: формує думки своєї аудиторії в дусі концепції «русского мира», яка принципово вороже ставиться до української державності та національної української ідентичності».

Відповідач ОСОБА_2 - Євстратій, архієпископ Чернігівський і Ніжинський.

При цьому, коментар ОСОБА_2, який був показаний в ефірі телевізійного каналу «ZIK» у випуску програми «Брат за брата» в сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», є оціночним судженням відповідача, який виразив свій особистий погляд на інформаційний ресурс, та надав власну оцінку того, як вказаний ресурс формує думки своєї аудиторії.

Спірний коментар відповідача ОСОБА_2 є лише оціночними судженнями, який не підлягає спростуванню.

Доводи скаржника про те, що інформація, за якою позивач «є частиною інформаційної війни проти України та каналом розповсюдження кремлівського впливу», «розпалює ворожнечу до інших конфесій (зокрема УПЦ КП та УАПЦ)», «формує думки своєї аудиторії в дусі концепції, яка принципово вороже ставиться до української державності та національної української ідентичної» не відповідає дійсності, є голослівним та безпідставним звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.161 КК України, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_2 не повідомляв конкретних фактичних даних, а в критичній формі висловив свої міркування і переконання - резюмував результати власного розуміння діяльності та впливу інформаційного ресурсу на свою аудиторію.

Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих ст.10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що із досліджуваного звукозапису (а.с.12) неможливо беззаперечно зробити висновок, що коментар у вигляді спірного письмового вислову, який цитується журналістом із переписки в соціальній мережі, стосується діяльності саме позивача, та не доведено, що саме ОСОБА_2 висловлював коментар, оскільки неможливо зробити висновок, яке питання задавалося особі, та за яких обставин з'явився спірний коментар у соціальній мережі.

Доводи апеляційної скарги про те, що поширена інформація стосується позивача - ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів», оскільки в ній йде мова про дану юридичну особу, яка є єдиною в Україні, та у якій міститься назва «Спілка православних журналістів» не є беззаперечними, так як у самому коментарі, розповсюдженому журналістом із соціальної мережі не зазначена назва ресурсу, який обговорюється, та невідомо, яке питання задавалося особі.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: