Єдиний унікальний номер: 378/111/19
Провадження № 2/378/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.07.2010 ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500 грн.. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим станом на 30.09.2018 має заборгованість 16352 гривні 51 копійку, з яких 498, 70 гривень заборгованість за кредитом, 10492, 29 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4106,64 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 754, 88 гривень - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ „ПриватБанк вказану суму заборгованості за кредитним договором та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 гривню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доказів, що були витребувані у позивача за ухвалами суду від 06.03.2019 та 09.04.2019 не наддав, зазначив, що причиною неподання витребуваних доказів є ненадходження документів із головного офісу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 61), відзив на позовну заяву до суду від нього не надходив.

Суд, вивчивши матеріали справи, засулухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Провадження по даній справі було відкрито ухвалою суду від 06.03.2019 року (а.с. 50).

Вказаною ухвалою суду від 06.03.2019 та ухвалою суду від 09.04.2019 було визнано явку представника ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, та зобовязано Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача (а.с. 50 зв., 63); позивачу ПАТ КБ „ПриватБанк було розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, а саме неподання позивачем без поважних причин для дослідження в судовому засіданні витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору, відповідно до положень ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію даних ухвал суду позивач отримав: ухвалу від 06.03.2019 поштовим повідомленням 13.03.2019 (а.с. 56) та ухвалу суду від 09.04.2019 шляхом доставки в електронному вигляді 09.04.2019 (а.с. 70).

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Позивачем ПАТ КБ „ПриватБанк не подано у встановлений судом строк витребувані за вищевказаними ухвалами суду оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача. Доказів про наявність поважних причин неподання витребуваних доказів представник позивача суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у встановлений судом строк не подано вищевказані витребувані вищевказаною ухвалами суду докази (оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача), які необхідні для зясування обставин щодо укладення договору кредиту, виду кредитної карти, погодження з відповідачем змін умов кредитування та обслуговування кредитної картки, щодо зміни кредитного ліміту, строку дії кредитної картки та щодо збільшення відсотків за користування кредитом. Доказів про наявність поважних причин неподання витребуваних доказів представник позивача суду не надав.

Керуючись ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257, п. 15.5 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ), суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак