Справа № 298/227/15-ц
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

23.04.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Великоберезнянського районного суду від 11 січня 2019 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 26.03.2019 у задоволенні ПАТ «Брокбізнесбанк» про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Великоберезнянського районного суду від 11.01.2019 - залишено без руху та надано йому строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору у розмірі 6201,00 грн.

На виконання цієї ухвали ПАТ «Брокбізнесбанк» долучило квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3897,60 грн. При цьому, одночасно заявило клопотання про відстрочення сплати решти судового збору в сумі 2303,40 грн. посилаючись на тотожні підстави, які зазначало у своєму попередньому клопотанні про звільнення від сплати судового збору. Зокрема вказує, що ПАТ «Брокбізнесбанк» є неплатоспроможним, не отримує прибутку у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії, має значну заборгованість перед своїми клієнтами, перебуває на стадії ліквідації.

Вказане клопотання про відстрочення сплати судового - задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Сутність правовідносин, у яких бере участь уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, полягає саме у виконанні нею дій із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

На момент подання апеляційної скарги пункт 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від оплати судового збору - законодавцем виключено і відповідна пільга у такої особи відсутня.

Тобто із 01.09.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у випадку подання нею апеляційних скарг, зобов'язана сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, передбачених таким законом. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

До клопотання скаржника не додано жодних доказів щодо реального фінансового становища, наявності рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними.

З урахуванням визначених у ст. 129 Конституції України засад судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, сам по собі факт здійснення ліквідації неплатоспроможного банку не свідчить про неможливість або утруднення оплати судового збору у встановлені законом строки, а відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Скаржник не надав належних і допустимих доказів його скрутного майнового стану, важкого фінансового становища, не довів наявність умов передбачених ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а відтак не довів обставин, які є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, з метою надання можливості особі, яка з нею звернулась із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач вважає необхідним продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору у розмірі 2303,40 грн. - надавши скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк, встановлений ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору у розмірі 2303,40 грн. - надавши ПАТ «Брокбізнесбанк» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух