Справа № 303/7352/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року (головуючий суддя Монич В.О.) щодо передачі справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Закарпатської митниці ДФС, третя особа: головний державний інспектор відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Бартованець Іван Миколайович про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 08.02.2017 державним інспектором оперативного реагування № 1 управління протидії митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС Бартованець І.М. було складено Протоком про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, та вилучено транспортний засіб, який належить позивачу на праві користування та володіння. Поставною Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2018 провадження по адміністративній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1. - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Така постанова залишена без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 05.09.2018. Посилаючись на положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. 1174 ЦК України, просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шкоду, завдану незаконними діями державних органів України, в розмірі 352854,76 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.02.2019 цивільну справу № 303/7352/18 передано за підсудністю на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - за місцезнаходженням одного з відповідачів.

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мельник П.П., оскаржив таку ухвалу в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у тексті позовної заяви містяться посилання на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» N 266/94-ВР (далі - Закон N 266/94-ВР), а згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону N 266/94-ВР право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення. Відтак, вважає, що позов пред'явлено вірно за зареєстрованим місцем проживання позивача на його вибір за правилами альтернативної підсудності, відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України.

Закарпатська митниця ДФС подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін. Вказує, що у спірних правовідносинах Закарпатська митниця ДФС не є, зокрема, органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність чи досудове розслідування, а тому підлягають застосуванню загальні правила територіальної підсудності - ч.2 ст. 27 ЦПК України, згідно яких позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду за підсудністю, місцевий суд виходив із того, що посадові особи митниці у спірних правовідносинах не здійснювали оперативно-розшукову діяльність; згідно ст.ст. 7, 544 Митного кодексу України не передбачено здійснення митними органами оперативно-розшукової діяльності; відповідно до ст.38 КПК України передбачено що, митниця не є органом досудового розслідування. Тому у справі підлягають застосуванню загальні правила територіальної підсудності - згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України, а справа належить до територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 подано позов про відшкодування шкоди, у зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, в порядку, передбаченому Законом України № 266/94-ВР, який врегульовує порядок відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вдався до оцінки правових норм, які регулюють діяльність посадових осіб митниці при складанні протоколів про порушення митних правил, в той час як така оцінка дається при розгляді та вирішенні справи по суті, так само як визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Звертаючись до суду, позивач обґрунтовував свої вимоги положеннями, зокрема, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Зареєстрованим місцем проживання позивача є с. Великі Лучки, Мукачівського району.

Отже, позов ОСОБА_1 подано до Мукачівського міськрайонного суду з дотриманням правил альтернативної підсудності справ, передбаченої ч. 4 ст. 28 ЦПК України.

Таким чином, висновок місцевого суду про те, що справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду, є помилковим.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2019 року.

Головуюча:

Судді: