ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Провадження №6/756/793/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв А.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов`язань.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження №57709125 з примусового виконання виконавчого листа №756/16703/17 від 24.10.2018, виданого Оболонським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31 500,00 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становило 864 668,70 грн. та судового збору в розмірі 8 000,00 грн.

16.11.2018 відкрито виконавче провадження по виконанню вище вказаного виконавчого листа та винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на виявлене майно, а саме: частку у розмірі 51% в статутному капіталі ТОВ «Укрбізнесерсурси».

Станом на дату звернення рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, отже він має невиконані зобов`язання на території України але не виконує їх, у зв`язку з чим приватний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. З урахуванням приписів ч.4 ст. 441 ЦПК України щодо строків розгляду подання, суд вважає за можливе проводити його розгляд за наявними письмовими матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича перебуває виконавче провадження №57709125 з примусового виконання виконавчого листа №756/16703/17 від 24.10.2018, виданого Оболонським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31 500,00 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становило 864 668,70 грн. та судового збору в розмірі 8 000,00 грн.

16.11.2018 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Крім того, 16.11.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на виявлене майно, а саме: частку у статутному капіталі ТОВ «Укрбізнесерсурси», розмір якої становить 51%. Заявником з`ясовано, що боржник є також керівником ТОВ «Укрбізнесерсурси».

Повідомленням приватного виконавця, адресованого ТОВ «Укрбізнесерсурси» від 08.01.2019 було повідомлено про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника).

В процесі виконання рішення суду, приватним виконавцем було стягнуто заборгованість у розмірі 12 097,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №646 від 28.12.2018 та платіжним дорученням №17 від 29.01.2019.

Таким чином, на момент звернення до суду із поданням, заочне рішення Оболонського районного суду було виконане частково.

Згідно відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.04.2019 боржник ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України у 2018-2019 роках.

Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого - у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов`язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приватний виконавець вказує, що боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження і не вчиняє дій, спрямованих на виконання рішення суду та здійснює дії, що унеможливлюють його виконання.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного/приватного виконавця.

Матеріали подання містять копію чинного договору від 22.03.2019 купівлі - продажу нежитлового приміщення, на підставі якого ТОВ «Укрбізнесерсурси» відчужило належні йому нежитлові приміщення за ціною 195 324,07 грн., що свідчить про його ухилення від виконання рішення.

Крім цього, приватний виконавець вказує, що боржник отримує пенсію та заробітну плату, однак відомостей про звернення стягнення на ці доходи, суду не надає, так як і не надає відомостей про вжиття усіх заходів для їх виявлення.

Припущення приватного виконавця про вчинення ТОВ «Укрбізнесерсурси» дійсного правочину, який направлений на відчуження його майна, не є беззаперечним доказом свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження. В той же час в даному випадку матеріали справи взагалі не містять жодних доказів щодо того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує приватний виконавець в своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Крім того, із матеріалів подання не убачається, що приватним виконавцем вжито усіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення, тому є недоведеною та обставина, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки суд не убачає підстав для задоволення заяви про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення

Суддя: О.В. Диба