Справа № 199/3105/19
УХВАЛА

іменем України

17.04.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 43/100 часток домоволодіння № 30 по вул. Весела у м. Дніпрі загальною площею 53,2 кв.м., що належить ОСОБА_2; заборонити відчуження та здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на 43/100 часток домоволодіння № 30 по вул. Весела у м. Дніпрі, загальною площею 53,2 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що предметом спору є 43/100 часток домоволодіння №30 по вулиці Весела в місті Дніпро, загальною площею 53,2 кв.м., яке на даний час належить ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом.Договір дарування 43/100 часток домоволодіння від 21 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 з одної сторони, та ОСОБА_6 з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №4141, відповідно до умов якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_6 прийняв в дар 43/100 часток домоволодіння №30 по вулиці Весела в місті Дніпро загальною площею 53,2 кв.м. є удаваним, а, натомість даний договір є договором купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_6 купив 43/100 часток домоволодіння №30 по вулиці Весела в місті Дніпро, загальною площею 53,2 кв.м., що автоматично тягне визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 ідеальну частку 43/100 часток домоволодіння №30 по вулиці Весела в місті Дніпро, загальною площею 53,2 кв.м в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної власності подружжя.

Посилаючись на те, що будь-які обтяження щодо спірного майна відсутні та відповідач, як власник, може безперешкодно, на власний розсуд розпорядитися домоволодінням, а тому існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб та з метою уникнення проблем щодо виконання в подальшому рішення суду, у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у пункті 4 постанови Пленуму Верхового суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що між сторонами за цим позовом дійсно виник спір щодо нерухомого майна, яке є предметом позову, а також з тим, що є реальна можливість відчуження спірного нерухомого до розгляду цивільної справи по суті, та суд вважає, що за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 43/100 часток домоволодіння № 30 по вул. Весела у м. Дніпрі, загальною площею 53,2 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Заборонитивідчуження та здійснення реєстраційних дій відносно наступного нерухомого майна: 43/100 часток домоволодіння № 30 по вул. Весела у м. Дніпрі, загальною площею 53,2 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї