Провадження № 4-с/761/69/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

представник скаржника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи Коваленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола Олександр Олексійович, ТОВ «РМ Консталтинг», ТОВ «ФК Форінт» на дії приватного виконавця, визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 (далі по тексту - скаржник) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандола Олександра Олексійовича (далі по тексту - приватний виконавець), інші учасники - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - Стягувач, Банк), Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» (далі по тексту - суб`єкт оціночної діяльності), відповідно до якої просив визнати дії приватного виконавця щодо дотримання послідовності процедури проведення незалежності оцінки нерухомого майна протиправними; визнати Звіт від 27.06.2018 про незалежну оцінку майна - нежитлової приміщення з №1 по № 16 (групи приміщень № 69) літ. А, загальною площею 271, 0 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких на праві приватної власності є ОСОБА_1 - протиправним та скасувати.

1.Стислий виклад позицій учасників справи.

Скарга обґрунтована тим, що 16.02.2015 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/31283/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/26-01/05/086 від 06.07.2007р. позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто із скаржника 128 816, 56 доларів США, 22 190, 25 грн. та судові витрати.

09.04.2015 за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

02.04.2018 постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. відкрито виконавче провадження № 56090330 з примусового виконання рішення суду від 16.02.2015.

08.06.2018 постановою приватного виконавця описано та накладено арешт на майно боржника: нежилі приміщення, місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення з №1 по № 17 (групи приміщень № 69) літ. А, загальною площею 271, 0 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з: І поверх (приміщення з № 1 по № 13), площею 174 кв.м, приміщення за призначенням: 1 підсобна 54 кв.м, 2 основна 42, 6 кв.м, 3 с/вузол 1,2 кв.м, 4 підсобна 5,6 кв.м, 5 підсобна 11, 2 кв.м, 6 с/вузол 2,6 кв.м, 7 підсобна 3, 6 кв.м, 8 підсобна 11, 1 кв.м,9 підсобна 4, 2 кв.м, 10 туалет 1,5 кв.м, 11 основна 14, 4 кв.м, 12 шафа 1,5 кв.м, 13 основна 21, 9 кв.м, підвал (приміщення з № 14 по № 17), площею 97 кв.м, приміщення за призначенням: 14 сходи 5,4 кв.м15 підсобна 42, 6 кв.м, 16 підсобна 42,6 кв.м, 17 сходи 6, 4 кв.м.

16.05.2018 постановою приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «РМ Консалтинг» для визначення ринкової вартості нерухомого майна.

27.06.2018 ТОВ «РМ Консалтинг» проведено оцінку ринкової вартості вказаного вище нерухомого майна та складено Звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки, без урахування ПДВ, станом на 27.06.2018 становить 3 058 921, 00 грн.

Вказаний Звіт скаржник вважає необ`єктивним, недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправним, оскільки приватним виконавцем не було забезпечено доступ до об`єкту оцінки суб`єкту оціночної діяльності, внаслідок чого не було проведено огляд об`єкта оцінки, що суперечить положенням Національним стандартам проведення оцінки майна, що може призвести до істотного заниження ринкової вартості об`єкта нерухомості, який належить скаржнику та порушує права останнього.

Крім того, вказує також ну ту обставину, що суб`єктом оціночної діяльності було фактично проведено оцінку майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а не майна, що належить скаржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник державного виконавця подав до суду відзив на скаргу, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки обставини, на які посилається скаржник як на підставу для скасування Звіту про оцінку майна спростовуються матеріалами виконавчого провадження, що були надані приватним виконавцем до суду, оскільки 18.06.2018 оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг», представником стягувача було здійснено огляд належного скаржнику майна.

При цьому, посилання скаржника на ту обставину, що суб`єктом оціночної діяльності було фактично проведено оцінку майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а не майна, що належить скаржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 також є помилковим та спростовується матеріалами виконавчого провадження та самим Висновком. При цьому, зазначена адреса - АДРЕСА_2 - є очевидною опискою в тексті Висновку, яка не впливає на результати оцінки щодо визначення вартості нерухомого майна. При цьому сам Звіт про результати оцінки нерухомого майна (як частина Висновку) повністю відповідає визначенню завданню на оцінку згідно до розділу І Висновку.

Також зазначає, що зміст прохальної частини скарги зводиться, в тому числі, до питання визнання Звіту про оцінку нерухомого майна у виконавчому провадженні протиправним та скасування його, проте фактично скаржником ставиться питання про встановлення недійсності Звіту суб`єкта оціночної діяльності або скасування його дії. Вказав, що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Пояснив, що приватним виконавцем не вчинено дій, які порушують норми Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржником не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження фактів порушення прав останнього приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

Просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача в своїх письмових поясненнях заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що доводи скаржника спростовуються матеріалами виконавчого провадження, об`єкт оцінки був оглянутий як приватним виконавцем, так і суб`єктом оціночної діяльності. При цьому, скаржник був належним чином повідомлений про результати оцінки нерухомого майна. Справу просив розглядати без участі представника стягувача, в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

2.Процесуальні дії по справі. Заяви та клопотання сторін.

06.12.2018 ухвалою суду справу призначено до розгляду.

12.02.2019 від приватного виконавця надійшли належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

21.02.2019 від представника приватного виконавця надійшов відзив на скаргу.

28.02.2019 ухвалою суду залучено до участі у справі правонаступника стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

02.04.2019 від представника стягувача надійшли письмові пояснення.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити її.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, разом з тим, в силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджають розгляду скарги.

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом, які підтверджені наданими доказами по справі, зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2015 за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 по справі № 761/31283/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/26-01/05/086 від 06.07.2007р. в розмірі 128 816, 56 доларів США, 22 190, 25 грн. та судові витрат видано виконавчий лист.

02.04.2018 постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. відкрито виконавче провадження № 56090330 з примусового виконання рішення суду від 16.02.2015.

02.04.2018 постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. накладено арешт на все рухоме майно скаржника.

02.04.2018 постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. накладено арешт на майно, що належить боржнику на праві власності, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 69) літер «А», загальна площа (кв.м) - 271, опис приміщення з № 13 по № 16 - підвал, з № 1 по № 12 - І поверх, м. Київ, провулок Задорожний, будинок 5, корп. 2; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер: НОМЕР_1 .

В матеріалах справи також наявна вимога приватного виконавця, адресована скаржнику про необхідність бути присутнім 13.04.2018 0 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 , яка направлялась скаржнику на адресу, вказану у виконавчому листі: АДРЕСА_6 .

13.04.2018 постановою приватного виконавця в присутності представника стягувача ОСОБА_6 та в присутності ще трьох осіб, було описано та накладено арешт на майно скаржника, а саме: місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення з №1 по № 17 (групи приміщень № 69) літ. А, загальною площею 271, 0 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, пров АДРЕСА_1 , що складаються з: І поверх (приміщення з № 1 по № 13), площею 174 кв.м, приміщення за призначенням: 1 підсобна 54 кв.м, 2 основна 42, 6 кв.м, 3 с/вузол 1,2 кв.м, 4 підсобна 5,6 кв.м, 5 підсобна 11, 2 кв.м, 6 с/вузол 2,6 кв.м, 7 підсобна 3, 6 кв.м, 8 підсобна 11, 1 кв.м,9 підсобна 4, 2 кв.м, 10 туалет 1,5 кв.м, 11 основна 14, 4 кв.м, 12 шафа 1,5 кв.м, 13 основна 21, 9 кв.м, підвал (приміщення з № 14 по № 17), площею 97 кв.м, приміщення за призначенням: 14 сходи 5,4 кв.м15 підсобна 42, 6 кв.м, 16 підсобна 42,6 кв.м, 17 сходи 6, 4 кв.м.

18.04.2018 представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

16.05.2018 постановою приватного виконавця у ВП № 56090330 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «РМ Консалтинг» в особі оцінювача ОСОБА_5 та доручено останньому надати письмовий висновок щодо вартості нерухомого майна: реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 0, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 69) літер «А»; опис об`єкта: згідно технічного паспорта, загальна площа (кв.м) - 271, приміщення складається: з № 14 по № 17 - підвал, з № 1 по № 13 - І поверх, адреса: АДРЕСА_1 .

Постанову направлено скаржнику, його представнику, стягувачу та оцінювачу.

У відповіді на запит від 05.06.2018 представником скаржника приватному виконавцю повідомлено про ще одну адресу боржника: АДРЕСА_7.

В матеріалах справи також наявна вимога приватного виконавця від 05.06.2018, адресована скаржнику про необхідність бути присутнім 08.06.2018 0 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з проведенням виконавчих дій по опису та арешту нерухомого майна за вказаною адресою.

Вимога направлялась скаржнику на адресу, вказану у виконавчому листі: АДРЕСА_6 .

08.06.2018 постановою приватного виконавця в присутності представника стягувача Хуторянець Д.В. та понятих, було описано та накладено арешт на майно скаржника, а саме: місцезнаходження - м .Київ АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення з №1 по № 17 (групи приміщень № 69) літ. А, загальною площею 271, 0 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з: І поверх (приміщення з № 1 по № 13), площею 174 кв.м, приміщення за призначенням: 1 підсобна 54 кв.м, 2 основна 42, 6 кв.м, 3 с/вузол 1,2 кв.м, 4 підсобна 5,6 кв.м, 5 підсобна 11, 2 кв.м, 6 с/вузол 2,6 кв.м, 7 підсобна 3, 6 кв.м, 8 підсобна 11, 1 кв.м,9 підсобна 4, 2 кв.м, 10 туалет 1,5 кв.м, 11 основна 14, 4 кв.м, 12 шафа 1,5 кв.м, 13 основна 21, 9 кв.м, підвал (приміщення з № 14 по № 17), площею 97 кв.м, приміщення за призначенням: 14 сходи 5,4 кв.м15 підсобна 42, 6 кв.м, 16 підсобна 42,6 кв.м, 17 сходи 6, 4 кв.м.

Постанова направлялась учасникам виконавчого провадження.

15.06.2018 представник скаржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

В матеріалах справи також наявний Акт огляду приміщення, складений 18.06.2018 ОСОБА_5 , оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» з метою надання письмового висновку щодо вартості нерухомого майна, відповідно до постанови приватного виконавця від 16.05.2018.

Так, з вказаного Акту вбачається, що він складений з метою огляду та оцінки належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень в присутності представника стягувача ОСОБА_6 Огляд, відповідно до Акту, проведений оцінювачем за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, Актом встановлено, що нерухоме майно, відповідно до Плану за поверхами та Експлікації підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями № 5, літер «А» АДРЕСА_1, складається з наступного: нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень), загальною площею 271 кв.м: підвал - приміщення з №14 по № 17, приміщення з № 1 по № 13 - І поверх.

Акт засвідчений підписами оцінювача та представника стягувача.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що оцінювачем проводився огляд об`єкту оцінки.

Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна від 27.06.2018, проведеного оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» М.С. Варушею, метою проведення оцінки є визначення ринкової (початкової) вартості об`єкту оцінки. Об`єкт оцінки: нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 69) літ. «А», загальною площею 271 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 . Призначення оцінки - продаж об`єкту на аукціоні або прилюдних торгах.

Так, вартість об`єкту оцінки визначена в розмірі 3 058 921, 00 грн.

27.06.2018 приватним виконавцем складено та направлено учасникам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості та оцінки майна.

Вказане повідомлення разом з копією Висновку направлялись скаржнику на дві адреси: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , а також на адресу його представника, що підтверджується наданими до матеріалів справи матеріалами виконавчого провадження.

В подальшому приватним виконавцем до ДП «СЕТАМ» подано заявку не реалізацію нерухомості від 06.07.2018 вих.№ 301.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника в подальшому ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 23.08.2018.

Відповідно до Протоколу № 361089 проведення електронних торгів, об`єкт оцінки: нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 69) літ. «А», загальною площею 271 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 , був реалізований 05.10.2018 шляхом продажу на електронних торгах за ціною 2 447 136, 80 грн.

На підставі вказаного Протоколу приватним виконавцем складено Акт про реалізацію предмету іпотеки від 10.10.2018.

В подальшому приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна, яке раніше належало скаржнику та направлено вказану постанову учасникам виконавчого провадження.

11.10.2018 постановою приватного виконавця зупинене вчинення виконавчих дій у зв`язку із заміною сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт»

З матеріалів справи також вбачається, що представник стягувача ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження 23.10.2018.

17.01.2019 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій та постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт», копії постанов направлено учасникам виконавчого провадження.

В подальшому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем продовжено вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 56090330 з примусового виконання рішення суду від 16.02.2015.

4.Норми права, якими керувався суд під час розгляду справи.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

При цьому, статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, відповідно до ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться і в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання..

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно з положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи - сторони виконавчого провадження у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Разом із тим, у Постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №914/881/17 вказано, що системний аналіз ч.4 ст.3, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.12, ст.32, ст.33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5.Висновки суду

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. перебувають матеріали виконавчого провадження № 56090330 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 по справі № 761/31283/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/26-01/05/086 від 06.07.2007р. в розмірі 128 816, 56 доларів США, 22 190, 25 грн. та судові витрат видано виконавчий лист.

Під час виконавчих дій приватним виконавцем було описано та накладено арешт на належне скаржнику майно, зокрема, нежитлові приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 69) літ. «А», загальною площею 271 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

В подальшому, постановою приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «РМ Консалтинг» в особі оцінювача ОСОБА_5, яким було складено Звіт про незалежну оцінку майна від 27.06.2018.

Скаржник зазначає, що Звіт від 27.06.2018 про незалежну оцінку майна, а саме нежитлових приміщень з № 1 по № 16 (групи приміщень № 69) літер «А», загальна площа (кв.м) - 271, опис приміщення з № 13 по № 16 - підвал, з № 1 по № 12 - І поверх, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать скаржнику, є необ`єктивним, недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправним, оскільки приватним виконавцем не було забезпечено доступ до об`єкту оцінки суб`єкту оціночної діяльності, внаслідок чого не було проведено огляд об`єкта оцінки оцінювачем, що суперечить положенням Національних стандартів проведення оцінки майна та може призвести до істотного заниження ринкової вартості об`єкта нерухомості, який належить скаржнику та порушує права останнього.

Разом з тим, в судовому засіданні не підтвердились зазначені обставини, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «РМ Консалтинг» в особі оцінювача ОСОБА_5 було оглянуто об`єкт оцінки.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження та був обізнаний про хід виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій.

Крім того, всі рішення, прийняті приватним виконавцем та оформлені у формі постанов, вимог та актів, направлялись скаржнику, про що також свідчать матеріали виконавчого провадження.

При цьому, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і та обставина, що суб`єктом оціночної діяльності було фактично проведено оцінку майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а не майна, що належить скаржнику.

Відтак, в судовому засіданні наявними в матеріалах справи доказами не підтвердилась та обставина, що дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. щодо оцінки майна є протиправними та що останній допустив порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та низки інших нормативно-правових актів, що призвело до порушення прав скаржника.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола Олександр Олексійович, ТОВ «РМ Консталтинг», ТОВ «ФК Форінт» на дії приватного виконавця, визнання протиправним та скасування звіту від 27.06.2018р. про незалежну оцінку майна - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Дата складання повного тексту - 05.04.2019.

Суддя: