Єдиний унікальний номер 341/718/16-ц
Номер провадження 2/341/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Галицька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Осмомильчани разом», Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ містобудування та архітектури Галицької РДА Івано-Франківської області про визнання Договору суперфіції земельної ділянки від 01.09.2015 р. недійсним та визнання прибудови до квартири № 2 багатоквартирного житлового будинку № 17 по вул. Я.Осмомисла в м. Галичі самочинним будівництвом та зобов?язання знесення самочинно збудованої прибудови.

Представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В клопотанні посилається на ті обставини, що 13.12.2018 р. в процесі розгляду справи відповідач пояснив, що в 90 х роках рішенням Галицької міської ради йому було надано дозвіл на прибудову до житлового будинку по вул. Осмомисла, 17/2, в м. Галичі і, в подальшому десь в 1996-1997 рр. він розпочав прибудову, а так як не вистачало коштів, то він її в той час не завершив. Однак, в подальшому в 2015 р. між ОСББ "Осмомильчани разом" в його особі, як голови об'єднання та ним же ОСОБА_5 в якості фізичної особи "суперфіціарія" був укладений договір суперфіція на користування земельною ділянкою, в якому підписи від імені сторін вчинені ним особисто. Прибудова до квартири №2 багатоквартирного житлового будинку №17, по вул. Осмомисла в м. Галичі протягом останнього періоду ним здійснена на основі дозвільних документів без всяких порушень і, відповідає її робочому проекту. Будівництво не є новим, а є реконструкцією старого житлового будинку. Проте вважає, що дані пояснення ОСОБА_5 не відповідають дійсності, так як, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", то головний архітектор Галицького району не вправі був видавати відповідачу будівельний паспорт на вищевказану прибудову, а останній здійснювати таку прибудову, оскільки ця прибудова проведена не до індивідуального житлового будинку, а до квартири АДРЕСА_1, як багатоквартирного житлового будинку. ОСОБА_2 того, в Декларації про початок виконання будівельних робіт прибудови до квартири №2 багатоквартирного житлового будинку №17 по вул. Осмомисла в м. Галичі від 26.11.2015 р. виданої управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в івано-Франківській області ОСОБА_5 зазначено вид будівництва, як нове будівництво з кодом об'єкта 1122.1. а не реконструкція без зміни зовнішніх огороджувальних конструкцій даного будинку. Оскільки, це саме так, а не інакше і згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК-018-2000 це нове будівництво з кодом об'єкта, то експертиза проекту такого будівництва на міцність, стійкість та надійність вищезаначеної нової прибудови повинна була проводитись обов'язково. Однак незважаючи на це, в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що експертиза проекту будівництва не вимагається. Вважає, якщо цього всього зроблено не було, то даний проект на прибудову відповідачу був виданий без належного дозволу та з істотним порушенням будівельних норм і правил. Також, відповідно до акту обстеження ОСББ ОСББ "Осмомильчани разом" від 02.10.2015 р. видно, що було встановлено наявність існуючої прибудови до квартири №2 багатоквартирного житлового будинку №17 по вул. Осмомисла, в м. Галичі та виконання робіт з влаштування фундаменту з метою розширення існуючої прибудови. Відповідно до містобудівних умов і обмежень виданих відповідачу від 05.10.2015 р. існуюча прибудова та влаштувння фундаменту в цих же містобудівних умовах не зазначається, а є такою, як проектна. Це все свідчить про те, що у графічну частину вказаної містобудівної документації завідомо й свідомо внесено неправдиві відомості. Окрім вищевказаних порушень вказаним самочинним будівництвом відповідач порушив законні права та інтереси позивача в частині недотриманя відповідачем вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, зокрема правил ДБН. Відповідачем порушено також п.1.4.4. Правил утримання житлових будинків і прибудинкової території стосовно переобладнання та перепланування житлового багатоквартирного будинку, що призводить до порушшення руйнації його несучих конструкцій, так як даний будинок ще австрійської будови, споруджений на фундаменті з цегли, має значні тріщини несучих стін, що приводить до порушення зовнішнього вигляду фасаду, погіршення умов його експлуатації та проживання в ньому позивача, а тому слід призначити дану експертизу.

Проведення експертизи просить доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Сахарова, 23а, м.Івано-Франківськ.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі і просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи мотивуючи тим,що таке клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Представник третьої особи ОСОБА_2 вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи вищевикладене та предмет позовних вимог в даній цивільній справ, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки стороною не доведено існування підстав для проведення в даній справі судової експертизи. Питання які ставить представник для експерта більш є правового характеру або не стосуються предмету позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки заявником не доведено, що для вирішення даної цивільної справи (в контексті саме спірних правовідносин та, зокрема, предмету доказування в даній цивільній справі) потрібні спеціальні знання, необхідні для правильного вирішення справи).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Галицька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Осмомильчани разом», Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ містобудування та архітектури Галицької РДА Івано-Франківської області про визнання Договору суперфіції земельної ділянки від 01.09.2015 р. недійсним та визнання прибудови до квартири № 2 багатоквартирного житлового будинку № 17 по вул. Я.Осмомисла в м. Галичі самочинним будівництвом та зобов?язання знесення самочинно збудованої прибудови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду,прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2019 року.

Суддя:ОСОБА_7