ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/624/19
Єдиний унікальний номер справи: 668/3875/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

16 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» 28 лютого 2019 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження установленого ст. 354 ЦПК України, та сплати судового збору у розмірі 228785,55грн. Скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснено передбачені статтею 185 ЦПК України наслідки невиконання зазначених вимог.

Копія ухвали 13 березня 2019 року направлено Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» за адресами зазначеними в апеляційній скарзі.

27 березня 2019 року ПАТ «Діамантбанк» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с. 279). Однак, у визначений 10-денний строк вимоги ухвали про звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не виконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року слід відмовити.

Крім того, ПАТ «Діамантбанк» у строки визначені судом не надані докази оплати судового збору у розмірі 228785,55грн., що також унеможливлює прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько.