Справа 484/107/19
Провадження № 2/484/460/19
У Х В А Л А

про визнання обов`язковою явку відповідача

06.05.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором. Мотивуючи вимоги позивач вказав, що в листопаді 2018р. в мережі Інтернет він знайшов оголошення про продаж автомобіля та домовився про зустріч 15.11.2018р. в м.Одесі. 15.11.2018р. між ним та відповідачем, який діяв як фізична особа-підприємець, укладений попередній договір №0210 купівлі-продажу транспортного засобу, за яким сторони зобов`язались того ж дня 15.11.2018р. укласти основний договір купівлі-продажу автомобіля марки Voikswagen, модель Caddy, 2015 року випуску. На виконання умов попереднього договору позивач здійснив оплату авансу в сумі 114975,32грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-Банк». Однак основний договір між сторонами укладений не був, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, що свідчить про припинення зобов`язань, встановленого попереднім договором. Відповідач діяв як директор ТОВ "Авто-Віні", якого не існує, він діяв недобросовісно, що призвело до істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на шкоду позивача. Відповідачем грошові кошти були отримані від позивача без достатніх правових підстав.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов та пояснив, що він може впізнати особу, з яким був укладений попередній договір.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що відповідач не підписував договір та не був присутнім під час його укладення.

Також, під час розгляду справи, з`ясувалось, що представник відповідача не може відповісти на деякі питання, які відомі саме відповідачу.

На підставі викладеного судом поставлено на вирішення питання щодо особистої участі в судовому засіданні відповідача.

Учасники процесу не заперечували проти зазначеного.

За вимогами ст..1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи та винесення законного та обґрунтованого рішення по справі суд приходить до висновку про необхідність надання відповідачем в судовому засіданні особистих пояснень щодо суті спору.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 в наступне судове засідання 07.06.2019р. на 09:30год. для надання особистих пояснень щодо суті спору.

Копію ухвали направити відповідачу за місцем проходження служби та за місцем реєстрації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва