Справа № 640/9628/18
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання 61045 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання 61177 АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( місце проживання 61033 м.Харків вул. Кисловодська буд. 28), третя особа ОСОБА_4 ( місце проживання 61177 АДРЕСА_3 ) про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь належну їй за оренду будинку грошову суму в розмірі 20000 грн. за період оренди з березня 2013 по березень 2018 р.

Ухвалою суду від 06.08.2018 р. по даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 25.10.2018 р. о 14-00 год.

В підготовчі судові засідання позивач не зявлялась, на 11.01.2019 р. повідомлена, про що свідчить розпис в явочному листі, на 28.03.2019 р. та в дане підготовче судове засідання про час та місце судових засідань повідомлялась у встановленому законом порядку за вказаною в позові адресою та за вказаним у позові номером засобом звязку, причин неявки не повідомляла, будь-яких заяв про суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5 на підготовчі судові засідання, призначені на 28.03.2019 р. та в дане судове засідання не зявилась, подавала заяви про проведення підготовчого розгляду справи за її відсутності, в разі повторної неявки позивача просила залишити справу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та смс повідомленням, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв про суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв про суду не надходило

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.275 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач, яка обізнана про знаходження її позову на розгляді в суді, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи втретє не з'явилась, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, третю неявку позивача в підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання 61045 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання 61177 АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( місце проживання 61033 м.Харків вул. Кисловодська буд. 28), третя особа ОСОБА_4 ( місце проживання 61177 АДРЕСА_3 ) про стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя Чередник В.Є.