2-р/465/7/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2018 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Південне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2018 року позов Львівського комунального підприємства "Південне" задоволено частково.

Стягнутосолідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» 5182 (пять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 47 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» 224(двісті двадцять чотири) грн. понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» 224(двісті двадцять чотири) грн. понесених судових витрат.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в порядку ст. 271 ЦПК України, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2018 року, оскільки така є їм не зрозумілою стосовно того, що позов частково задоволено, але судом було не вказано, що в решті позовних вимог відмовлено. Просять заяву задоволити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про розяснення рішення суду підтримали та просили таку заяву задоволити.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник ЛКП «Південне» не зявилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви належним чином. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За змістом закону розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення, вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при розяснені судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його розяснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для розяснення рішення суду.

Резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

Керуючись ст.ст.258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2018 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Південне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено - 25.04.2019 року.

Суддя Мартинишин М.О.