УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

25.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_2 у триденний термін провести перерахунок залишків товару в магазинах та на складах, розташованих за адресою: м. Словянськ вул. Бульварна 6.2, вул. Університетська б.27, відділ в магазині «Універсам», вул. Костянтинівська 6.72, вул. О.Тихого 6.81, за її участю та участю її представників, про що скласти відповідний акт опису та оцінки, згідно приходних документів на товар, за якими він обліковується. До часу перерахунку, переоцінки за розподілу в натурі між Позивачем та Відповідачем товару в магазинах та на складах, розташованих за вказаними адресами, заборонити ОСОБА_2 використання та реалізацію вказаного товару з дати ухвалення відповідного рішення суду.

Подана заява відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є спільно нажите майно у вигляді автомобілів та нерухомого майна, частку на яке сторони вимагають визнати за собою.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки залишків товару в магазинах та на складах, про які вказує ОСОБА_3 у заяві про забезпечення позову, не відносяться до предмету розгляду даної справи.

Тобто, у недотримання вимог ст. 149 ЦПК України ОСОБА_3 не доведено того факту, що невжиття вказаних у заяві заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів.

Навпаки, вжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову, призведе до зупинення роботи зазначених у заяві підприємств, що є неприпустимим, з оглядом на предмет та обставини спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4