Справа № 199/8595/18
УХВАЛА

10.05.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого по цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу досудового слідства.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року вказана справа була залишена без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

08.05.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на дії головуючого по даній цивільній справі, посилаючись на те, що суддя Якименко Л.Г. визначила статус ОСОБА_1 як представника громадської організації, а не як позивача, не перевірила факт належного повідомлення всіх учасників судового процесу, вирішила питання про права та обов`язки Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» без її участі, не перевірила повноваження представника Державної казначейської служби України Кропової Н.Р..

Відповідно до ч.3 ст. 214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Перевіривши наведені представником позивача підстави для внесення заперечень на дії головуючого, суд приходить до висновку, що заперечення на дії головуючого є безпідставними та не передбачені вимогами ст. 214 ЦПК України.

ОСОБА_1 посилається, як на підставу подання заперечень на дії головуючого, на ч.3 ст. 214 ЦПК України, однак дана норма передбачає подання таких заперечень під час судового засідання, а не після ухвалення по справі судового рішення.

Враховуючи те, що 02.05.2019 року судом було залишено позов без розгляду, а ОСОБА_1 подав заперечення 08.05.2019 року, тому суд вважає вказані заперечення залишити без розгляду та роз`яснити йому право включити дані заперечення до апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.214 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заперечення Співака О.В. до на дії головуючого по справі №199/8595/18 Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Суддя Л.Г. Якименко