Справа №2-50/11
Номер провадження №6/438/13/2019
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Від ТзОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, з тих підстав, що 25.02.2011 Бориславським міським судом Львівської області принято рішення у справі №2-50/2011, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договороми задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованість за кредитним договором №373/Б від 22 листопада 2006 року та додатками до нього у розмірі 182628 гривень 00 копійок, що станом на 12.02.2010р по курсу НБУ становить 22 800 доларів США заборгованість по кредиту, у розмірі 41 606 гривень 90 копійок, що станом на 12.02.2010р по курсу НБУ становить 5194,37 доларів США- заборгованість по відсотках , пеня 42023 гривень 00копійок, всього 226 257 гривень 90 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк судові витрати, що складаються з 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. Рішення суду станов на поточну дату залишається не виконаним.

01.08.2018 між ПАТ Брокбізнесбанк та ТзОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір №283 про відступлення прав вимог. Відповідно до умов зазначеного договору банк продав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

У зв»язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження. Враховуючи викладене, заявник просить задоволити заяву та здійснювати її розгляд у відсутності представника заявника.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причину неявки боржник суд не повідомив.

Згідно до с. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, томусуд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бориславським міським судом Львівської області 09.10.2015 у ухвалено рішення у справі №2-50/11, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договороми задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованість за кредитним договором №373/Б від 22 листопада 2006 року та додатками до нього у розмірі 182628 гривень 00 копійок, що станом на 12.02.2010р по курсу НБУ становить 22 800 доларів США заборгованість по кредиту, у розмірі 41 606 гривень 90 копійок, що станом на 12.02.2010р по курсу НБУ становить 5194,37 доларів США- заборгованість по відсотках , пеня 42023 гривень 00копійок, всього 226 257 гривень 90 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк судові витрати, що складаються з 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сума заборгованості не погашена станом на день подачі заяви до суду.

Як вбачається з матеріалів справи 01.08.2018 між ПАТ Брокбізнесбанк та ТзОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір №283 про відступлення прав вимог. Відповідно до умов зазначеного договору банк продав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором, у тому числі і право вимоги до ОСОБА_3, що стверджено актом прийому-передачі №1 від 01.08.2018 (а.с.9-11).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду у справі №2-50/11 на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадженняпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 2 ст. 247, 253, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити сторони стягувача у виконавчих листах Бориславського міського суду Львівської області від 25.02.2011 по справі №2-50/11 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк () до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів за договором №373/Б від 22 листопада 2006 року в розмірі 226 257,90 гривень, а також 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та замість стягувача: ПАТ Брокбізнесбанк () вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (, р/р №265083185 в АТ «Райффайзен банк аваль» у м.Києві (МВО 380805).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш