Справа № 466/1599/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2035/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 01 лютого 2017 року частково задоволено первісний позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року 45 578, 45 доларів США заборгованості по кредиту, 17 402, 18 доларів США заборгованості по процентах, 64 445 грн. 62 коп. пені за порушення строку сплати тіла кредиту, 18 316 грн. 46коп. пені за порушення строку сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно в користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року 45 578, 45 доларів США заборгованості по кредиту, 17 402,18 доларів США заборгованості по процентах, 64 445 грн. 62 коп. пені за порушення строку сплати тіла кредиту, 18 316 грн. 46коп. пені за порушення строку сплати процентів.

В частині позовних вимог ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення штрафу відмовлено.

Стягнуто в користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 по 1 147 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3, договору поруки від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2, договору застави транспортного засобу майнового поручителя від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2, відмовлено (т.3, а.с. 30-32).

Дане рішення оскаржили відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, а позовні вимоги за зустрічним позовом - задовольнити (т.3, а.с. 35-37, 55-57).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 і ОСОБА_2, від поданого ними зустрічного позову та визнано нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01 лютого 2017 року в частині зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3, договору поруки від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2, договору застави транспортного засобу майнового поручителя від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 (т.3, а.с. 123, 125-127).

28 березня 2019 року до Львівського апеляційного суду поступила заява ОСОБА_5про заміну сторони у справі її правонаступником, якою заявник просить замінити ПАТ «КБ «Надра», як позивача у даній справі, на його процесуального правонаступника - ОСОБА_5, покликаючись на те, що 24.01.2019 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (позивачем) та ТзОВ «ЮК ПІК» було укладено договір № 74/МБ-ЦВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТзОВ «ЮК ПІК» права вимоги до позичальника за кредитним договором № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року та договорами забезпечення (застави, поруки, іпотеки).

В цей же день, 24.01.2019 року, між ТзОВ «ЮК ПІК» та ОСОБА_5 було укладено договір № 97-24-01/19 про відступлення права вимоги, за яким ТзОВ «ЮК ПІК» відступило ОСОБА_5 право вимоги до позичальника за кредитним договором № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року та договорами поруки від 24.05.2007 року, а також договір про відступлення прав за договором іпотеки, за яким ТзОВ «ЮК ПІК» відступає, а ОСОБА_5 набуває прав згідно з іпотечним договором від 24.05.2007 року, що стверджується додатками до поданої заяви (т.3, а.с. 187-194, 200-215).

ПАТ «КБ «Надра», будучи своєчасно належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (т.3, а.с. 179, 183), явку свого представника в судове засідання не забезпечило і про причини такої неявки суд не повідомило, так само, як і не подало будь-яких заперечень на вище згадану заяву ОСОБА_5про заміну сторони у справі (а саме - позивача ПАТ «КБ «Надра») її правонаступником.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 на підтримання доводів заяви ОСОБА_5про заміну сторони у справі її правонаступником,перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви ОСОБА_5про заміну сторони у справі її правонаступником, колегія суддів дійшла висновку, що згадана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі (зокрема) заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як стверджується долученими до заяви ОСОБА_5про заміну сторони у справі її правонаступникомкопіями документів, 24.01.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» (позивачем) та ТзОВ «ЮК ПІК» було укладено договір № 74/МБ-ЦВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступило шляхом продажу ТзОВ «ЮК ПІК» права вимоги до позичальника за кредитним договором № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року та договорами забезпечення (застави, поруки, іпотеки).

В цей же день, 24.01.2019 року, між ТзОВ «ЮК ПІК» та ОСОБА_5 було укладено договір № 97-24-01/19 про відступлення права вимоги, за яким ТзОВ «ЮК ПІК» відступило ОСОБА_5 право вимоги до позичальника за кредитним договором № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року та договорами поруки від 24.05.2007 року, а також договір про відступлення прав за договором іпотеки, за яким ТзОВ «ЮК ПІК» відступає, а ОСОБА_5 набуває прав згідно з іпотечним договором від 24.05.2007 року (т.3, а.с. 187-194, 200-215).

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_5про заміну сторони у справі її правонаступникомпідлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5про заміну сторони у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року ОСОБА_5, як правонаступника позивача - ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.